Слдуетъ ли допускать участіе духовенства въ обсужденіи и ршеніи длъ земства?
Слдуетъ ли допускать участіе духовенства въ обсужденіи и ршеніи длъ земства?
‘День’, 7-го декабря 1863 г.
Следует ли допускать участие духовенства в обсуждении и решении дел земства?, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1863
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Прибалтійскій Вопросъ. Внутреннія дла Россіи. Статьи изъ ‘Дня’, ‘Москвы’ и ‘Руси’. Введеніе къ украинскимъ ярмаркамъ. 1860-1886. Томъ шестой
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1887
Слдуетъ ли или не слдуетъ допускать участіе духовнаго сословія въ обсужденіи и ршеніи длъ мстнаго земства? Слдуетъ ли духовенству предоставить право представительства въ земскихъ собраніяхъ, какъ лично за себя, такъ и по выбору и уполномочію отъ другихъ, или же, напротивъ, должно духовенство собственную защиту своихъ имущественныхъ интересовъ поручать лицу другаго сословія? Вотъ вопросъ, который еще до сихъ поръ не получилъ единогласнаго разршенія ни въ общественномъ мнніи, ни въ сред самого духовенства, ни даже въ правительственныхъ сферахъ, извстно, что по ‘проекту земскихъ хозяйственныхъ учрежденій’, котораго подробный разборъ помщенъ былъ и въ нашей газет, — къ составу земскаго общества причислено также и духовенство. Священнослужители, владющіе въ узд собственною или церковною землею въ размр, опредленномъ законами, т. е. не мене 33 десятинъ, призываются проектомъ къ участію въ выбор гласныхъ, но не иначе, какъ чрезъ уполномоченныхъ, избираемыхъ ими въ соединеніи съ мелкопомстными владльцами другихъ сословій. Въ такіе уполномоченные, по проекту, предварительное собраніе всхъ мелкихъ землевладльцевъ узда иметъ право назначить и священника, который, въ свою очередь, въ качеств уполномоченнаго допущенный въ избирательное собраніе всхъ землевладльцевъ узда, можетъ быть ими избранъ и въ гласные. Сверхъ того, проектъ даетъ право сельскимъ сходамъ избирать въ гласные отъ крестьянъ мстныхъ приходскихъ священниковъ, хотя бы и не изъ числа уполномоченныхъ. Такимъ образомъ проектъ, хотя и съ разными ограниченіями, допускаетъ участіе духовенства въ длахъ земства. Это предположеніе встрчаетъ однакоже сильное сопротивленіе со стороны многихъ благочестивыхъ лицъ, которыя считаютъ участіе въ общественныхъ гражданскихъ длахъ ‘несвойственнымъ характеру и достоинству духовнаго сана, чуждаго будто бы мірскихъ занятій’. Они полагаютъ также, что такое участіе могло бы только отвлечь священнослужителей отъ исполненія ихъ прямыхъ пастырскихъ обязанностей, и въ подкрпленіе своего мннія ссылаются на 81 правило апостольское и на 3 правило четвертаго Халкидонскаго собора, вошедшія и въ нашу Кормчую Книгу.— Мы съ своей стороны думаемъ, что эти благочестивыя лица увлекаются чрезъ мру своимъ благочестіемъ и становятся въ совершенное противорчіе съ живою христіанскою правдою,— стараясь отршить духовенство отъ общества и общественной жизни. Въ результат такихъ попытокъ выходитъ обыкновенно то, что духовенству (мы разумемъ духовенство блое и участвующее въ церковной администраціи) отршиться отъ жизни все-таки не удается, да и нтъ къ тому никакой возможности,— но воспитанное подъ этимъ воззрніемъ, оно, въ своихъ отношеніяхъ къ жизни, обнаруживаетъ большею частью отсутствіе всякаго живаго чувства и разумнія дйствительности. Въ этомъ смысл между семинаристомъ, окончившихъ курсъ ‘въ семинаріи (слдовательно призваннымъ немедленно занять мсто пастыря душъ труждающихся въ мір) и институткой — нтъ большой разницы. Утверждать, что санъ священнослужителя ‘отдленъ’ отъ мірскихъ занятій, значитъ ршительно отрицать — дйствительно сущее и вками сложившееся явленіе! Авторъ статей о проект, помщенныхъ въ ‘Дн’, уже замтилъ по этому поводу, что у сельскаго священника семья и домъ, что онъ самъ добываетъ себ насущный хлбъ, кое-какъ пробивается со дня на день, обходитъ прихожанъ за сборами разнаго рода, частехонько берется за соху и грабли. ‘Въ чему же, говоритъ упомянутый авторъ, представлять его какимъ-то безплотнымъ существомъ и разсуждать не о томъ, что есть, а о томъ, что свойственно. Да и почему не свойственно? Вдь можно было служить Богу апостольствомъ и проповдью, не переставая быть плотникомъ? Подумаешь, читая эти возраженія, что дло идетъ о монахахъ или о безбрачномъ латинскомъ духовенств, которое, сравнительно съ нашимъ, нжится въ довольств и роскоши’. Въ самомъ дл, если строго держаться воззрнія о несвойственности духовному сану мірскихъ занятій и проводить эту мысль до ея крайнихъ логическихъ послдствій, то слдовало бы, кажется, прежде всего избавить монастыри отъ всякой заботы о монастырскихъ имуществахъ, объ увеличеніи доходовъ и вообще о вншнихъ длахъ монашескаго общежительства,— а приставить къ монастырямъ человка свтскаго, чиновника, которому свойственно заниматься мірскими интересами и который бы выдавалъ монастырямъ столько, сколько нужно для ихъ отршеннаго отъ міра существованія! Но такимъ отдленіемъ отъ монастырей несвойственныхъ имъ занятій едва ли бы были довольны лица, утверждающія, что участіе въ длахъ земства не свойственно сану священнослужителя! Однако не станутъ же они отрицать, что имущественные интересы церквей, монастырей, архіерейскихъ домовъ (для поддержанія которыхъ заведены въ нкоторыхъ епархіяхъ свчные восковые заводы) — точно такіе же вншніе, не духовные, мірскіе интересы, какъ и интересы земства. Самое управленіе епархіей есть дло большею частью вншнее, требующее не одной только благочестивой жизни, во и таланта администратора и опытности житейской. Древнее воззрніе христіанской церкви,— въ силу котораго епископами избирались преимущественно люди свободные отъ монашескихъ обтовъ,— кажется намъ боле правильнымъ, нежели современный обычай, сдлавшій монашество непремннымъ условіемъ высшей духовной каррьеры. Но если этотъ обычай живетъ у насъ въ полной сил и не только живетъ, но и горячо отстаивается наиблагочестивйшими людьми, если не считается предосудительнымъ для монастырей владть обширными имуществами, угодьями всякаго рода, мельницами, ловлями, лавками, домами, отдаваемыми подъ трактирныя и распивочныя заведенія, если вмняется даже въ обязанность игуменамъ и игуменьямъ всемрно заботиться объ увеличеніи монастырскихъ доходовъ, о правильной и выгоднйшей отдач въ аренду монастырскихъ угодій, о веденіи спорныхъ процессовъ съ сосдями на счетъ земли и луговъ и подъема воды въ мельничныхъ прудахъ, если въ этомъ отношеніи всякой монастырь, всякая церковь является землевладльцемъ, защищающимъ иногда лично и непосредственно свои нрава и интересы въ судахъ и присутственныхъ мстахъ,— то нтъ, кажется, достаточнаго основанія устранять таковыхъ земле- владльцевъ отъ участія въ общихъ хозяйственныхъ ддахъ всего земства. Можно замтить, что монаху, заживо себя похоронившему (по смыслу обта, имъ произносимаго и обряда надъ нимъ совершаемаго), неприлично быть публичнымъ представителемъ монастырскихъ интересовъ. Но въ такомъ случа это представительство можетъ быть передано уполномоченному отъ другихъ сословій,— хотя, признаться сказать, мы не видимъ, почему монастырю прилично хозяйничать и торговать, и неприлично подавать голосъ въ качеств хозяина и торговца, каковымъ онъ бываетъ и есть въ дйствительности? почему монахамъ можетъ быть разршенъ входъ во вс публичныя заведенія и гульбища для сбора на монастырь, и должно быть въ то же время воспрещено право сказать разумное и дльное слово въ пользу монастырскихъ имущественныхъ интересовъ на земскомъ собраніи,— подать благой совтъ къ устроенію земской тишины, порядка и мира? Мы не видимъ въ этомъ ничего противухристіанскаго. Мы думаемъ даже, что такое отношеніе къ общественной жизни, такое совщательное участіе въ общемъ дл людей-братій, способно благотворне воздйствовать на духъ, нежели хозяйственныя хлопоты объ имущественныхъ интересахъ монастырскихъ или даже личныхъ (какъ напр. у священниковъ). Но что касается благо духовенства, земскаго духовенства по преимуществу, то оно, по самому возвышенному смыслу своего учрежденія, тсно связано съ земствомъ и его жизнью. Оно изъ него исходитъ, изъ его среды избирается (такъ по уставу церковному, хотя, къ сожалнію, и не соблюдаемому въ наше время), среди него живетъ,— вдаетъ и длитъ его общія печали, радости, невзгоды и заботы. Приходскій священникъ — причастенъ къ общей жизни, не только церковной, но и земской въ качеств семьянина и домохозяина,— проходитъ свою жизнь и совершаетъ свое служеніе подъ контролемъ общества. Это-то и прекрасно и составляетъ существенную черту православнаго священства, рзко отдляющую его отъ латинскаго священническаго института. Нигд это призваніе не является съ такимъ высокимъ значеніемъ, такъ ярко и осязательно какъ въ селахъ, гд священникъ не только пастырь, но и проводникъ просвщенія, учитель и руководитель,— соединительное звено, посредникъ между разнообразными формами быта, между различными слоями или уровнями общенароднаго образованія.
Мы признаемъ вполн авторитетъ церковныхъ правилъ, на которыя ссылаются противники допущенія духовенства къ участію въ длахъ земства, но едвали эти правила истолковываются вполн согласно съ ихъ основнымъ смысломъ. Должно надяться, что наши ученые богословы и знатоки каноническаго права не замедлятъ подвергнуть этотъ вопросъ строгому изслдованію со стороны догматической и канонической: охотно открываемъ для подобныхъ изысканій страницы нашей газеты, если только они будутъ умщаться въ предлахъ газетной статьи. Мы съ своей стороны укажемъ на авторитетъ другаго рода, на авторитетъ древней до-Петровской Руси. Что до-Петровская Русь авторитетъ въ этомъ дл, это, вроятно, признаютъ вс ревнители православія. Кому неизвстно, съ какою благочестивою строгостью придерживалась она, даже буквально, правилъ церковныхъ, какое огромное значеніе дала, Номоканону въ своемъ законодательномъ кодекс, съ какою любовью прилаживала свою бытовую жизнь къ требованіямъ церковнымъ, не обращая вниманія даже на то, что многія изъ нихъ были временныя, а не безусловныя, имли характеръ мстный, а не вселенскій, частный, а не общеканоническій. Если въ чемъ можно упрекнуть до-Петровскую Русь, такъ разв въ недостаточно свободномъ отношеніи къ древнимъ церковнымъ правиламъ и уставамъ, переданнымъ ей изъ Византіи, вмст съ христіанствомъ,— а вовсе не въ недостатк благочестія и ревности, или въ легкомысленномъ воззрніи на церковь и достоинство духовнаго сана! Между тмъ исторія положительно X свидтельствуетъ, что участіе духовенства въ обсужденіи общихъ земскихъ и даже государственныхъ длъ не только допускалось, но признавалось необходимымъ до-Петровскою Русью. Такъ напримръ, въ окружной грамот царя Михаила едоровича въ Новгородъ 1619 года говорится, что государь, учинивъ соборъ съ митрополитами, архіепископами, со всмъ освященнымъ соборомъ и со всми людьми Московскаго государства, совтовалъ, съ ними, какъ бы исправить безпорядки и ‘землю устроить’. Почему и повелно было: ‘изъ городовъ изо всхъ, для вдомости и для устроенья, взять къ Москв, выбравъ ‘изъ всякого города изъ духовныхъ людей по человку, да изъ дворянъ и изъ дтей боярскихъ по два человка, добрыхъ и разумныхъ, да по два человка посадскихъ людей, которые бъ умли разсказать обиды и насильство и разоренье, и чмъ Московскому государству полниться и ратныхъ людей пожаловать, и устроить бы Московское Государство, чтобъ пришло все въ стоинство‘. Собственно Новгородскимъ воеводамъ царь наказываетъ, по полученіи грамоты, собрать все духовенство, дворянъ, гостей ‘и посадскихъ и уздныхъ и всякихъ людей Новгородскаго Государства’ въ Софіевской Соборной церкви, прочесть имъ грамоту вслухъ, и по прочтеніи грамоты, велть духовнымъ людямъ и дворянамъ и дтямъ боярскимъ и посадскимъ и всякимъ людямъ выбрати изъ всхъ чиновъ людей добрыхъ и разумныхъ, изъ духовнаго чина чыовка или двухъ, изъ дворянъ и изъ дтей боярскихъ изъ пятины по два человка’, и т. д., ‘выборные на нихъ списки дать за руками… и выборныхъ отпустить къ Москв не мшкая’. (Собр. Госуд. Гр. и Догов. т. 3.).
Духовенство принимало участіе и въ знаменитомъ Собор 1642 года по* случаю ввятія казаками Азова, и подало свой отзывъ особо отъ прочихъ сословій. Да и положительно ни одинъ Земскій Соборъ не обходился безъ участія духовенства. Грамота объ избраніи на царство царя Михаила едоровича подписана духовными лицами наравн съ прочими земскими людьми, — и уполномоченнымъ отъ посадскихъ и отъ уздныхъ людей и даже отъ дворянъ является не рдко ‘попъ’ городской или сельскій. Мы могли бы выписать сотни примровъ въ пользу нашего мннія, но предоставляемъ спеціалистамъ привести вс эти историческія свидтельства въ надлежащую полноту и систему — для подробнаго опредленія степени и характера того участія, которое принимало духовенство нашей до-Петровской Руси въ общей земской жизни, въ ршеніи длъ земскихъ, какъ мстныхъ, такъ и общихъ государственныхъ. Мы полагаемъ, что и приведенныхъ нами доказательствъ вполн достаточно, чтобъ успокоить благочестивыя сердца нашего времени, смущенныя мыслью о возможности появленія священниковъ — въ задахъ земскаго собранія, въ качеств гласныхъ! Во всякомъ случа примръ древней Руси стоитъ того, чтобъ объ немъ подумать и не разршать вопроса объ участіи духовенства въ длахъ земства слишкомъ поспшно.
Этотъ вопросъ для нашего Западнаго края иметъ громадную жизненную важность. Духовенство, какъ извстно, есть единственный образованный представитель Русской народности въ томъ кра, гд высшіе классы населенія расходятся совершенно съ населеніемъ сельскимъ, или, лучше сказать, съ громаднйшимъ большинствомъ населенія,— расходятся — по языку, до вр, отчасти по происхожденію. Если устранить духовенство, то это значитъ лишить православное Русское сельское населеніе прямыхъ, народною жизнью и исторіею воспитанныхъ и подготовленныхъ защитниковъ мстныхъ земскихъ Русскихъ интересовъ,— отнять у Русскаго населенія вс средства къ огражденію себя отъ интригъ и козней Польскихъ землевладльцевъ. Извстно, что въ Западномъ кра, и особенно въ Блоруссіи, Русскихъ помщиковъ почти нтъ вовсе, извстно, что почти вся поземельная собственность находится въ рукахъ дворянъ — Поляковъ, т. е. ополяченнымъ туземцевъ, и на ихъ же сторон лежитъ огромное преимущество образованія, опытности въ длахъ политическаго свойства и во всякомъ житейскомъ искусств. Въ сравненіи съ ними Блоруссы, измученные вковымъ рабствомъ, забитые, невжественные, еще не окрпшіе въ сознаніи своей свободы и своей полноправности, являются совершенно невооруженными, единственнымъ стоятелемъ за народные интересы и за Русскую народность, неизмннымъ товарищемъ народа въ теченія долгихъ вковъ угнетенія, позора и всевозможныхъ страданій, было духовенство,— оно же и теперь служитъ главнымъ орудіемъ возрожденія Блорусскаго народа къ гражданской жизни и укрпленія въ немъ сознанія его народности, его единства со всею Русью. Боле чмъ когда-либо важно усиленіе этой связи православнаго духовенства съ православнымъ населеніемъ края, нужне чмъ когда-либо, именно теперь, при отсутствіи Русскаго туземнаго общества, подъемъ православнаго благо Западнорусскаго духовенства въ его общественною значеніи и положеніи. Никогда его призваніе не было такъ высоко, какъ теперь, когда окончательно ршается судьба Западнаго края. Поэтому распубликованный ‘проектъ земскихъ хозяйственныхъ учрежденій’ несравненно боле удовлетворяетъ этимъ условіямъ, чмъ мнніе порожденное новйшимъ благочестіемъ — совершенно отршившимся отъ разумнія живыхъ нуждъ и потребностей живыхъ православныхъ людей Западной Руси. Вопросъ такъ важенъ, его неудовлетворительное разршеніе можетъ привести къ такимъ печальнымъ послдствіямъ, что мы считаемъ необходимымъ заблаговременно обратить на него вниманіе нашего общества. Кажется, еще не поздно.