Против преобладания в земстве влияния крупных поземельных владельцев, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1865 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 16 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

Сочиненія И. С. Аксакова.

Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886

Томъ четвертый.

Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и К^о.) 1886

Противъ преобладанія въ земств вліянія крупныхъ поземельныхъ владльцевъ

‘День’, 5-го іюня 1865 г.

Мы общали въ послдній разъ разобрать въ подробности замчанія ‘Московскихъ Вдомостей’ по поводу участія владльцевъ крупной поземельной собственности въ земскомъ представительств. Мы считаемъ такой разборъ нисколько не лишнимъ, потому что въ настоящемъ случа мы будемъ имть дло не съ личнымъ только взглядомъ редакціи ‘Московскихъ Вдомостей’, которому можемъ и не придавать особеннаго значенія, но съ мнніемъ цлой партіи землевладльцевъ, избравшихъ себ, повидимому, эту газету своимъ органомъ или по крайней мр адвокатомъ своихъ интересовъ. Къ тому же серьезныхъ статей о земств такъ мало появляется въ нашей литератур, что всякое мнніе по этому предмету, нсколько дльное или только съ характеромъ дльности и не опровергнутое, невольно усвоивается себ большинствомъ публики, которое не иметъ времени входить въ подробнйшее обсужденіе самого предмета.

Мнніе ‘Московскихъ Вдомостей’ выражено въ двухъ передовыхъ статьяхъ NoNo 106 и 108 и опирается, повидимому, на статью г. Лугинина, помщенную въ 108 No Но это только повидимому. Послдней стать никакъ нельзя отказать въ близкомъ знаніи дла и въ серьезномъ къ нему отношеніи, но ‘Московскія Вдомости’ кажется и не замчаютъ, что он и г. Лугининъ исходятъ изъ началъ совершенно различныхъ. Г. Лугининъ желаетъ придать представительству личной поземельной собственности боле реальности, боле правды, и для этой цли указываетъ на нкоторыя мры, при которыхъ вс оттнки интересовъ личной поземельной собственности, т. е. мелкой, средней, крупной — могли бы принять дйствительное, прямое участіе въ земскомъ представительств, наравн съ представителя’ сельскихъ обществъ и городовъ. ‘Московскія же Вдомости’ стараются отыскать для земскаго представительства такое основаніе, которое бы упрочило преобладаніе въ дл земскаго хозяйства и самоуправленія — за владльцами крупной собственности и ослабило силу представительства сельскихъ обществъ. Московская газета противополагаетъ интересамъ сельскихъ обществъ интересы крупныхъ землевладльцевъ, въ качеств взаимно-враждебныхъ, состязующихся сторонъ, и старается доставитъ перевсъ той сторон, возвыситъ значеніе которой — есть одно изъ любимйшихъ ея соціальныхъ и политическихъ мечтаній. Впрочемъ трудно услдить, даже слдя шагъ за шагомъ, въ статьяхъ почтенной газеты настоящее ея понятіе объ основахъ земскаго представительства,— до такой степени оно сбивчиво и неясно. Ясно только одно: стремленіе подорвать крпость крестьянской общественности и на развалинахъ ея построить аристократическій шато въ англійскомъ вкус. Но эти англійскіе ея шато выходятъ испанскими, т. е. des chateaux en Espagne, и консервативная газета до сихъ поръ не взяла себ на умъ простаго, ужъ очень простаго соображенія, что разрушивъ общественную силу крестьянства, она разрушаетъ самую основу, которою стоитъ и зиждется Русское государство. Хорошо бы оно было, еслибъ пришлось ему повиснуть на одномъ нашемъ крупновладльческомъ Россійскомъ дворянств!

Пусть не поскучаютъ читатели,— намъ придется пройтись вмст съ ними по обимъ статьямъ ‘Московскихъ Вдомостей’, и разсмотрть ихъ — строчка за строчкой, чтобы такимъ образомъ избжать обычнаго упрка въ произвольномъ выхвачиваніи, искажающемъ будто бы смыслъ. Вотъ, прежде всего, какъ опредляетъ почтенная газета самую задачу земскихъ учрежденій: это опредленіе важно, такъ какъ оно обусловливаетъ вс дальнйшіе ея выводы. ‘Общая мысль законодателя,— говоритъ она,— при начертаніи устава земскихъ учрежденій, заключалась очевидно въ томъ, что онъ желалъ предоставить населенію, владющему или пользующемуся лично, либо въ состав цлыхъ обществъ, нкоторою недвижимою собственностью и несущему соразмрныя съ нею мстныя, такъ-называемыя земскія повинности, право участвовать въ распредленіи и употребленіи этихъ повинностей, согласно съ общими законами государства и мстными земскими потребностями’. Затмъ газета переходитъ къ тмъ частностямъ новаго закона, которыя не вполн соотвтствуютъ ‘указанной цли земскихъ учрежденій’.

Такимъ образомъ, по мннію ‘Московскихъ Вдомостей’, выходитъ, что ‘задача земскихъ учрежденій состоитъ въ томъ, чтобъ вврить дла земства исключительно населенію владющему недвижимою собственностью и несущему соразмрныя съ этою недвижимою собственность’ повинности. Но если мы сообразимъ, чьими средствами содержится земское хозяйство, какимъ и чьимъ потребностямъ оно призвано удовлетворять, то это опредленіе ‘Московскихъ Вдомостей’ тотчасъ же окажется несостоятельнымъ и развалится само собою. Что не одна недвижимая собственность иметъ значеніе для земскаго хозяйства — это доказывается не только азбукой политической экономіи, но и простой справкой съ закономъ. По Положенію о земскихъ учрежденіяхъ, въ городскихъ избирательныхъ създахъ участвуютъ ‘и очевидно не могутъ не участвовать) лица имющія купеческія свидтельства, хотя бы они не владли никакою недвижимою собственностью, да наконецъ никогда и нигд въ Россіи не только вся масса, но ниже значительная часть земскихъ повинностей не разлагалась (и не можетъ быть разлагаема) соразмрно съ недвижимо’ собственностью. Извстно ли ‘Московскимъ Вдомостямъ’: 1) Что существуетъ цлый разрядъ земскихъ повинностей такъ-называемыхъ натуральныхъ (дорожная, подводная, этапная), лежащихъ на мстномъ населеніи, а вовсе не за земл? 2) Что земскими повинностями денежный я — досел (см. 58 ст. Уст. о Зем. Пов.) облагались три источника: торговыя свидтельства, земли и податныя души,— такъ что земля — недвижимая собственность — есть только одинъ изъ источниковъ, а потому и не можетъ служить единственнымъ основаніемъ праву и размру права на участіе въ земскомъ хозяйств и представительств, какъ думаетъ почтенная газета.

Что сборъ съ земли составляетъ, въ масс денежныхъ повинностей, лишь незначительное подспорье къ душевому, и 4) что, слдовательно, главная масса земскихъ повинностей денежныхъ я (что всего важне) нарощеніе сборовъ — падали на податныя души?.. Къ этому еще надо отнести сборъ продовольственный, ‘такъ какъ теперь онъ причисленъ къ земскимъ.— Что же касается до выраженія ‘Московскихъ Вдомостей’ о соразмрности повинностей съ недвижимою собственностью, то и въ этомъ отношеніи слова ихъ противорчатъ дйствительному существующему факту, такъ какъ по уставу о земскихъ повинностяхъ (ст. 54 и прилож. къ стать 55) высшій размръ сбора съ свидтельства предопредленъ закономъ (15 % съ пошлины установленной въ пользу казны), равно какъ и сборъ съ земли: по 1 ¹/₂до 1, по ¹/₂ коп. съ десятины въ частныхъ имніяхъ и по 2 к. съ валоваго дохода въ казенныхъ, и т. д.

Изъ сказаннаго нами ясно теперь всякому, что не средствами только ‘владющихъ или пользующихся недвижимою собственностью’ содержится земское хозяйство, не одна недвижимая собственность заинтересована въ немъ, а все торговое и податное сословіе, безъ отношенія къ владнію землею: слдовательно не размръ земли только служитъ источникомъ средствъ для удовлетворенія земскихъ, потребностей, а по преимуществу размръ населенія — и личный трудъ. Отало-быть необходимо, чтобъ вс эти источники средствъ приняли участіе въ земскомъ представительств и чтобъ одинаково могла заявить себя тмъ же способомъ всякая потребность земскаго хозяйства -и управленія. Другими словами: задача земскихъ учрежденій заключается вовсе не въ томъ, въ чемъ предполагаютъ ее ‘Московскія Вдомости’, а въ томъ, чтобъ предоставить завдываніе мстнымъ хозяйствомъ тмъ сословіямъ и лицамъ, для потребностей которыхъ оно существуете и средствами которыхъ оно содержится. Слдовательно, при опредленіи личнаго состава собранія, требовалось согласитъ, или комбинировать, представительство потребностей съ представительствомъ средствъ, т. е. тхъ лицъ и сословій, средствами которыхъ эти потребности удовлетворяются.

Понятно впрочемъ, почему ‘Московскія Вдомости’ опредлили задачу земскихъ учрежденій совершенно иначе, и куда ведетъ это ихъ опредленіе. Такъ какъ, по ихъ мннію, право участвовать въ распредленіи и употребленіи земскихъ повинностей основывается на владніи или пользованіи землею, несущемъ соразмрно съ нею и земскія повинности,— то очевидно, что чмъ крупне пространство земли и размръ платимыхъ съ нея повинностей, тмъ крупне должно быть и самое право участія въ земскомъ представительств,’ тмъ ничтожне, въ той же нисходящей пропорціи, право мелкихъ землевладльцевъ, а во владльцахъ душевыхъ крестьянскихъ надловъ оно должно доходить чуть не до нуля, у Опредленіе самое благопріятное для созданія привилегированной землевладльческой аристократіи,— но какъ бить съ Русскою жизнью! Какъ на зло, самый мелкій размръ владнія, доводящій, по теоріи почтенной газеты, право участія въ земскомъ хозяйств почти до нуля,— этотъ мелкій душевой надлъ представляется крупною силою! Силою потому именно, что онъ является не одинокимъ, а въ совокупности подобныхъ душевыхъ надловъ,— однимъ словомъ, потому что поперекъ теоріи ‘Московскихъ Вдомостей’ лежитъ все та же досадная имъ и ихъ сотрудникамъ община. Какъ быть? общину конечно желательно разрушить, и для этого придуманы разные благовидные способы подъ знаменемъ экономической свободы’, и уже поведена искусная аттака,— но до успха еще далеко, необходимо придумать теперь же средство, чтобъ обойти силу крестьянской общественности, лежащую такой грубой колодой на пути всхъ благодтельныхъ соціальныхъ реформъ, сочиненія ‘Московскихъ Вдомостей’ и К^о. И вотъ придумано новое основаніе: ‘различные виды юридическаго отношенія къ земл’: нельзя не ожидать, говорятъ ‘М. Вдомости’, что дальнйшимъ шагомъ законодательства будетъ опредленіе основаній для назначенія числа гласныхъ, избираемыхъ равными элементами земства, и что при этомъ будетъ обращено вниманіе не только на количество земли, но и на различные виды юридическаго отношенія къ ней человка’,— т. е. на различіе ‘между личною поземельною собственностью, совершенно свободною и отчуждаемою, собственностью общинною, неотчуждаемою, я простымъ правомъ пользованія’. Юридическое отношеніе лица къ земл! Трудно было бы понять, зачмъ ‘Московскія Вдомости’, которыя повидимому сводятъ все къ размру обложенія, примшали сюда это новое, неслыханное основаніе для права участія въ земскомъ хозяйств,— еслибъ мы не объяснили выше, почему это было имъ нужно! Но разв можетъ имть значеніе, для представительства земли какъ источника земскихъ денежныхъ средствъ, различіе видовъ юридическаго къ ней отношенія независимо отъ ея цнности, дохода и размра обложенія? Разв одна и та же десятина у маіоратнаго владльца, у собственника, будь онъ лицо или общество, у съмщика — представляетъ не одинъ капиталъ, не одну цнность, не одинъ доходъ?!

Но мы зашли нсколько впередъ, желая уяснить читателямъ ходъ соображеній почтенной Московской газеты, обращаемся къ принятому нами порядку разсмотрнія.

‘Московскія Вдомости’ могутъ замтить вамъ, пожалуй, что дйствительно уставъ о земскихъ повинностяхъ опредляетъ источниками денежныхъ сборовъ торговыя свидтельства, податныя души и землю,— что такъ точно и было до сихъ поръ, но что по закону же, т. е. по сил 7, 9, 11 статей ‘временныхъ правилъ о порядк введенія въ дйствіе Положенія о земскихъ учрежденіяхъ’, со введеніемъ новаго устава прекращается обложеніе душъ сборомъ дополнительнымъ (т. е. не вошедшимъ въ земскія смты) и требуется, чтобъ этотъ дополнительный сборъ раскладывался только на недвижимыя имущества, на основаніи цнности и доходности ихъ, и на свидтельства на право торговли… Дйствительно требуется, но въ какой соразмрности впослдствіи разложится земскій сборъ по предметамъ обложенія, т. е. какая часть этого сбора падетъ на каждую статью — этого мы еще не знаемъ, однакожъ можемъ напередъ сказать, что элементъ личнаго труда, въ той или другой, боле и мене замаскированной форм, безъ ней кого сомннія не останется необложеннымъ. Одна недвижимая собственность, т. е. земля, не въ силахъ выдержать у насъ тяжести даже одной денежной повинности, тмъ боле, что на землю же вроятно иметъ быть переведена со временемъ и часть государственныхъ податей. Кром того, у насъ есть цлыя области, бдныя но объему, цнности и доходности недвижимыхъ имуществъ, но съ богатымъ зажиточнымъ населеніемъ и въ то же время не подходящимъ къ разряду торгующихъ по свидтельствамъ (напр. многіе узды Владимірской, Костромской, Ярославской губерніи): конечно ужъ земство не оставитъ его не обложеннымъ?— Поэтому опять совершенно ошибочно слдующее положеніе ‘Московскихъ Вдомостей’: ‘Сельское земство представляетъ собою преимущественно и почти исключительно землю или другими словами землевладніе’. Нтъ, не одно землевладніе, но и личныя производительныя силы, личный трудъ и притомъ трудъ — въ гораздо большей мр, чмъ землю: этого никакъ не слдуетъ забывать. Но ‘М. Вдомостямъ’ такое одностороннее опредленіе сельскаго земства нужно для того, чтобъ построить на немъ слдующій, отчасти уже знакомый намъ силлогизмъ: сельское земство представляетъ собою почти исключительно землевладніе, но такъ какъ землевладніе можетъ имть весьма различный характеръ, г. е. различные виды юридическаго -отношенія къ земл, а земское представительство должно соотвтствовать землевладнію,— то характеръ сельскаго землевладнія долженъ опредлять и соотвственную мру его участія въ земскомъ представительств. ‘Участіе въ земств — говоритъ почтенная газета — условливается связью участника съ землей… Невозможно отвергнуть важность различія между личною поземельною собственностью, совершенно свободною и отчуждаемою, собственностью общинною, не отчуждаемою, и правомъ пользованія’. Такъ какъ характеръ сельскаго землевладнія принадлежитъ къ послднему низшему виду несвободнаго отношенія къ собственности, или къ предмету владнія, то понятно, что и степень правъ сельскаго земства на участіе въ земекихъ собраніяхъ должна, по мннію ‘М. Вдомостей’, опредляться степенью его юридическихъ правъ на землю Извстно, что теперь число гласныхъ отъ землевладльцевъ, городовъ и сельскихъ обществъ прямо назначено Положеніемъ и росписано для каждаго узда, безъ законодательнаго опредленія основаній, которыми должно обусловливаться число гласныхъ въ каждомъ узд. ‘Московскія Вдомости’, находя эту мру ‘совершенно понятною, какъ временное средство, чтобъ выйдти изъ затрудненія’, думаютъ, что остановиться на этой мр было бы вредно, что чувство законности въ обществ ‘не можетъ развиваться и крпнуть, когда самъ законъ не иметъ прочной, не подлежащей сомннію основы’ и что поэтому — разумется, опять тотъ же припвъ!— ‘нельзя не ожидать’, что законодательство опредлить эти основанія и приметъ въ соображеніе ‘не только количество земли, но и различные виды юридическаго къ ней отношенія’! Мы же полагаемъ, что данное закономъ опредленіе числа гласныхъ по уздамъ — вовсе не есть временное средство, а едвали не единственно возможное, и вотъ почему. Ни средства, ни потребности, ни земля, ни трудъ, ни собственность, движимая или недвижимая, ни населеніе,— ни одна изъ этихъ данныхъ отдльно, порознь взятая — не можетъ служить единственнымъ и исключительнымъ основаніемъ при опредленіи состава земскихъ представительныхъ учрежденій,— хотя вс он, эти данныя, должны быть, и не могутъ не быть, да и были приняты въ соображеніе. Но какъ комбинировать ихъ между собою? Есть ли какая возможность привести къ одному знаменателю эти совершенно разнокачественныя, несоизмримыя между собою данныя? Такъ какъ этой возможности очевидно нтъ, то законодательство поставлено въ необходимость отказаться отъ надежды — разршить вопросъ разъ навсегда установленнымъ простымъ примненіемъ какой-либо общей математической формулы. Законъ не можетъ дать никакой прочной основы, по которой можно было бы опредлить, напримръ, какъ относится желудокъ и пара рукъ къ мелочной лавочк или десятин лса? Можно конечно ожидать частныхъ перемнъ въ установленныхъ цифрахъ, опредляющихъ число гласныхъ отъ разныхъ груипъ населенія (если объ этомъ будутъ просить земскія собранія), но можно, даже должно ожидать, что правительство не сдлаетъ шага — назадъ (какъ мы думаемъ, а не впередъ, какъ думаютъ ‘Московскія Вдомости’) и не задастся вопросомъ о различныхъ видахъ юридическаго отношенія къ земл.

Пойдемъ дале. ‘Справедливость требуетъ, разсуждаютъ ‘Московскія Вдомости’, чтобъ право участія въ земскихъ длахъ было распредлено сообразно съ размрами земли, находящейся во владніи или пользованіи’… ‘Земля, на какіе бы участки, крупные или мелкіе, она ни была раздлена, должна быть равномрно представлена’ ‘т. е. representee proportionellement,— по французски выходитъ ясне). Но если право представительства должно быть сообразно размру земли и въ то же время пропорціонально участію въ тягостяхъ, какъ это говорятъ ‘Мар. Вдомости’,— то слдовательно и участіе въ тягостяхъ, дающее право представительства, должно быть сообразно pasмру земли: т. е. изъ этихъ словъ почтенной газеты выходитъ, что обложеніе повинностями должно быть прямо пропорціально размру и количеству земли, а не стоимости и не доходности. Но это такая совершенно новая теорія, о которой до сихъ поръ мы и не слыхивали, и за примненіе которой на практик — вовсе не сказали бы спасибо Московской газет крупные землевладльцы. До сихъ поръ даже но уставу о земскихъ повинностяхъ, при всемъ его несовершенств, принималась въ разсчетъ приблизительно исчисленная доходность земли,— признакомъ же доходности, за неимніемъ другихъ данныхъ, считалось отношеніе количества земли къ числу душъ, т. е. большаа или меньшая густота населенія: поэтому съ земель, количество которыхъ не превышало 15-ти десятинъ на душу, взималось по 1 коп. съ десятины, количество превышавшее 15-тидесятинную пропорцію — облагалось по ¹/₄ коп. съ десятины (уст. о земск. повин., прилож. къ ст. 5 л). Разв не извстно ‘Московскимъ Вдомостямъ’, что земли раздленныя на мелкіе участки, значатъ вообще земли густо-населенныя, въ противоположность рдко-населенной земл? Если и рдко-населенная и густо-населенная земля должна быть равномрно ‘представлена’ сообразно размру, а не стоимости и не доходности,— то стало-быть рдко населенное огромное пространство даетъ большее право на участіе въ представительств и, пропорціонально объему участія, должно подлежать большимъ тягостямъ, нежели густо-населенная, доходная, но меньшая по размру земли мстность?? Но конечно и сами ‘Московскія Вдомости’ поспшать отказаться отъ такого абсурда, который однакожъ логически выходитъ изъ принятыхъ ими основаній.

‘Московскія Вдомости, ратуя за интересы крупныхъ землевладльцевъ, находятъ, что крестьянамъ дано преимущество передъ ними въ томъ, что крестьянинъ, владющій, кром постояннаго надла узаконеннымъ количествомъ земли, пользуется двойнымъ правомъ голоса, т. е. подаетъ голосъ и въ собраніи сельскихъ обществъ, и на създ землевладльцевъ. Но почтенная газета забываетъ, что помщикъ, если онъ владетъ, кром земли въ узд, домомъ въ город (а такихъ довольно), иметъ также двойной голосъ: одинъ на създ землевладльцевъ, другой въ городскомъ собраніи,— мало этого: онъ можетъ быть избранъ въ гласные и тамъ и здсь (Положеніе о зем. учр. ст. 28 и 35). Кром того, помщикъ можетъ быть избранъ въ гласные и отъ крестьянъ (ст. 35, п. в.), тогда какъ крестьянинъ не можетъ быть гласнымъ отъ землевладельцевъ, если онъ самъ, но личному землевладнію, не членъ избирательнаго землевладльческаго създа. Но не въ этомъ собственно дло, такъ какъ основаніемъ праву участія въ представительств ‘Московскія Вдомости’ полагаютъ размръ поземельной недвижимой собственности и сообразное съ размромъ обложеніе повинностями, то, развивая эти основанія логически, ‘М. Вдомости’ должны бы придти къ такому выводу, что во сколько разъ крупная собственность превышаетъ объемъ земли, дающій личный избирательный голосъ на създ землевладльцевъ для избранія гласныхъ, во столько разъ помножается и право крупнаго землевладльца,— такъ что если въ извстной мстности владлецъ 250 десятинъ пользуется этимъ правомъ личнаго голоса, то владлецъ 2.500 десятинъ долженъ бы имть право располагать 10-го голосами… Не такъ ли? Но здсь ‘Московскія Вдомости’ круто сворачиваютъ въ сторону и, покидая почву математической соразмрности, ограничиваются требованіемъ для крупныхъ собственниковъ только личнаго, не по выбору, права участвовать въ собраніи гласныхъ. Мы не противъ предоставленія этого права, но выводимъ его совсмъ изъ другихъ соображеній и хотимъ только сказать, что основанія, которыя такъ долго и такъ пространно развиваетъ Московская газета въ 106 No, вовсе не мирятся съ ея окончательнымъ требованіемъ и заставляютъ предполагать въ запас другія, еще не высказанныя требованія (что отчасти и подтвердилось въ No 108-мъ). Такъ противополагая, примрно, владніе 30 тысячами десятинъ владнію 250 десятинъ, почтенная газета увряетъ, что первое несетъ ‘громадную’ повинность и ‘платитъ во сто разъ боле’, чмъ второе, что ’30 т. десятинъ несутъ тягости по своему полному числу, а считаются за 250′, что ‘голосъ предоставленный первымъ, во сто разъ мене вситъ, чмъ ихъ обязанности’, и ‘во сто разъ иметъ меньшее вліяніе, чмъ голосъ другихъ 30 т. десят., разбитыхъ на мелкіе участки’. Не можемъ не замтить ‘М. Вдомостямъ’, что до сихъ поръ земля вообще несла повинность нисколько не ‘громадную’, а совершенно ничтожную. Почти вся масса государственныхъ податей и налоговъ (подушная, акцизъ на вино, на соль и пр.), какъ извстно, составляетъ привилегію крестьянскаго сословія: что будетъ дальше — мы не знаемъ. Въ сущности гораздо больше платятъ крестьяне, ибо платятъ не только съ земли, а съ личности, несутъ не одну денежную, но и натуральную повинность. Дале мы уже указывали и прежде, что по уставу о зем. повинностяхъ не все пространство земли, сосредоточенной въ рукахъ одного собственника, облагается равномрно ‘по своему полному числу’, да и вообще, какую бы систему обложенія ни выдумывали, съ мелкихъ участковъ всегда сойдетъ больше, чмъ съ одного крупнаго — равнаго имъ всмъ, вмст взятымъ.— ‘Весьма ошибоченъ тотъ мнимо-либеральный взглядъ, доказываютъ ‘Московскія Вдомости’, который ссылается на то, что владльцу 250 д. также трудно платить 2 р. 50 к., какъ владльцу 25 т. дее 250 рублей… Въ чисто хозяйственныхъ длахъ истинный либерализмъ требуетъ, чтобъ участіе въ самообложеніи податьми боле или мене соотвтствовало размру податей, каждымъ платимыхъ’… Да, еслибъ вопросъ имлъ чисто формальный характеръ, т. е. еслибъ дло шло только о томъ, какимъ образомъ наполнить казенные сундуки, то почтенная газета была бы, пожалуй, и права, но дло идетъ о самоуправленіи. Успхъ самоуправленія обусловленъ степенью заинтересованности лицъ, призванныхъ участвовать въ дл, а заинтересованность всегда бываетъ пропорціональна — не абсолютному отношенію платимыхъ повинностей между собою, а отношенію повинностей къ общему денежному обороту платящаго. То есть: нельзя сказать, что кто платитъ 100 р., вдвое мене заинтересованъ того, кто платитъ 200 р., напротивъ: для кого эти 100 р., имъ платимыхъ, составляютъ, положимъ, 5% всего его дохода, тотъ дйствительно въ 5 разъ боле заинтересованъ, чмъ тотъ, для кого платимые имъ 200 р. составляютъ только 1%. е Платящій не боле 2 р. 50 к. земскихъ повинностей, можетъ, безъ всякаго для себя неудобства, совершенно равнодушно смотрть на растрату или сбереженіе 5, 10 т. р. земскихъ денегъ: крупный владлецъ потеряетъ тутъ или сбережетъ ютъ 3 до 5 т. р., а для его сосда вся разница составитъ не боле цлковаго или полтинника!’ говорятъ, съ нкоторымъ презрніемъ въ тон, ‘Московскія Вдомости’ (108 No)… Полтинникъ на земство, два полтинника на подати, полтинникъ на соль и на вино, полтинникъ старост, полтинникъ волостному, 18 полтинниковъ помщику,— все это вмст составитъ порядочную сумму, сравнительно гораздо большую, чмъ помщичьи 5 тысячъ! Почтенная газета, кажется, забываетъ, что облагаемый только полтинниками,— при обсужденіи каждаго новаго полтинника, на него накладываемаго,— мысленно соображаетъ всю совокупность сходящихъ съ него полтинниковъ,— подобно тому, какъ и помщикъ — крупный баринъ, обсуждая сборъ на приходскую школу, на лчебницу для крестьянъ, и соображая падающую на него долю взноса, припоминаетъ вс предстоящіе ему расходы на карты, клубы, оперу, актрисъ, поздку въ Баденъ-Баденъ и т. д.— Въ числ доказательствъ, которыми ‘Моск. Вдомости’ тутъ же подкрпляютъ свою мысль, находится и предположеніе недобросовстности со стороны мелкихъ землевладльцевъ, которымъ е легко согласиться платить 2 р. 50 к., имя въ виду попользоваться крохами отъ большихъ имній’, особенно при устраненіи контроля крупныхъ землевладльцевъ… Но если предполагать недобросовстность, то почему же не предположить, что тотъ, кто уплачиваетъ ⁴/₅ поземельнаго узднаго сбора и вслдствіе этого получилъ бы ⁴/₅ голосовъ въ собраніи, можетъ также, пожалуй, забрать себ въ голову, что ему лично не нужны ни народныя училища, ни хлбные магазины, и т. п., и вмсто этого, пользуясь числомъ своихъ голосовъ, обложитъ все уздное земство сборомъ на учрежденіе картинной галлереи, балетовъ для смягченія нравовъ я т. д. и т. д.? Разв все это явленія небывалыя, невозможныя въ нашей Русской жизни?

Какъ не скучно, можетъ быть, покажется читателемъ такое подробное изслдованіе статьи ‘Моск. Вдомостей’, во повторяемъ, мы длали это съ намреніемъ, чтобъ разоблачить основную затаенную мысль, общую цлой партіи землевладльцевъ съ ея публицистами, гг. Н. Безобразовымъ, Бланками, Ржевскимъ, Наличнымъ, Заочнымъ et tutti quanti,— мысль искусно замаскированную требованіями законности, справедливости и либерализма. Статья иметъ вншній видъ дльности и логической стройности, нкоторая доля правди смшана въ ней съ значительнйшею долею неправды, такъ что, вмст съ правдою, большая часть публики легко можетъ усвоить себ и ошибочныя основанія, не давая себ труда поврить ихъ собственною мыслью. Но оставля теперь эти основанія въ сторон/ перейдемъ къ существенному практическому результату разсужденій Московской газеты, именно къ ея предположенію, вопервыхъ, разршить крупнымъ землевладльцамъ уполномочивать для земскихъ выборовъ, вмсто себя, управляющихъ или арендаторовъ, и вовторыхъ, предоставить крупнымъ же землевладльцамъ личное право считаться гласными въ уздныхъ собраніяхъ, безъ выбора. Мы съ своей стороны вполн готовы допустить предположенія ‘Московскихъ Вдомостей’, а почему и съ какимъ ограниченіемъ, сейчасъ объяснимъ это ниже. На счетъ уполномоченныхъ считаемъ нужнымъ замтить, что еще два года тому назадъ ‘День’ протестовалъ противъ ‘напраснаго стсненія представительства интересовъ крупныхъ землевладльцевъ — чрезъ отнятіе у нихъ права уполномочивать на выборы, вмсто себя, своихъ управляющихъ и арендаторовъ’ (см. No 30, 1863 г. 2-ю ст. Ю. . Самарина о проект земскихъ учрежденій). ‘Стсненіе участія повренныхъ — говоритъ г. Самаринъ — невыгодно въ двойномъ отношеніи: вопервыхъ, владльцы фактически лишаются возможности передавать свои голоса именно тмъ лицамъ, которымъ они ввряютъ свои имущественные интересы, вовторыхъ, земское дло лишается очень важнаго содйствія, ибо въ настоящее время управляющіе играютъ не маловажную роль… Своими совтами, указаніями и прямымъ содйствіемъ они могли бы, какъ члены не только земскихъ собраній, но и управъ, принести земству большую пользу…’ (‘Московскія Вдомости’ въ члены управъ ихъ не допускаютъ).

Что же касается до личнаго права участвовать въ собраніи безъ выбора, то желательно было бы допустить къ участію въ общемъ представительств интересовъ — всхъ заинтересованныхъ безъ исключенія, по одному личному праву. Но это дло невозможное по самой масс заинтересованныхъ, да наконецъ, еслибъ и было возможно, такъ вело бы не къ цли, а мимо цли, къ самымъ неврнымъ и ошибочнымъ выводамъ, вслдствіе преобладанія массы личнаго элемента надъ идеей общаго интереса. Поэтому приходится распредлить личные интересы, по однородности и соизмримости ихъ, въ боле или мене крупныя группы. Такъ интересы сельскихъ обществъ слагаются, боле или мене удобно, въ каждой мстности въ одну общую группу, хотя и между ними могутъ быть различныя подраздленія, эта группа посылаетъ отъ себя избранныхъ лицъ, которыя являются въ собраніи — представителями извстной группы однородныхъ интересовъ. Здсь, по самой масс заинтересованныхъ, примненіе выборнаго начала является необходимымъ не только въ простомъ, но даже въ усложненномъ вид. Дале, особою группою стоятъ интересы городскіе, которые также посылаютъ отъ себя своихъ представителей, наконецъ, третьей) крупною группой являются интересы личнаго (не общиннаго) поземельнаго землевладнія, которые однакожъ только одной своей стороной, обращенной къ общинному землевладнію, являются однородными и соизмримыми, но представляютъ между собою рзкую разнородность, иногда даже несоизмримость, и длятся въ жизни сами собою на разныя группы. Интересы мелкихъ землевладльцевъ, во сколько они между собою однородны и охватываютъ собою цлую массу заинтересованныхъ, требуютъ также примненія къ нимъ выборнаго начала для участія въ представительств. Затмъ остаются интересы остальной поземельной собственности. Если на практик оказывается, что подводить подъ одинъ разрядъ однородныхъ интересовъ среднюю и боле крупную собственность было бы несправедливо, и что интересъ крупной собственности не иметъ на земскихъ собраніяхъ вполн соотвтственнаго выраженія, то мы не видимъ причины, почему бы интересы землевладнія, остающагося за отдленіемъ мелкихъ владльцевъ, не раздлить также на группы, смотря по надобности и имя въ виду одну цль, чтобъ каждый сортъ, такъ сказать, интереса принялъ непремнно участіе въ представительств. Само собою разумется, что чмъ крупне разрядъ собственности, тмъ меньше число лицъ участвующихъ въ ея интересахъ, такъ что въ иной мстности ихъ можетъ быть два-три на уздъ, и примнять къ нимъ способъ выбора было бы неудобно, тмъ боле, что иная крупная собственность сама по себ составляетъ цлую отдльную группу хозяйственныхъ интересовъ, или врне единицу — не однородную по своимъ особенностямъ ни съ какими другими единицами и группами. Предоставить представителямъ такихъ интересовъ личное право участія въ качеств гласныхъ было бы вполн справедливо. Но еслибъ могло случиться, что въ узд крупныхъ поземельныхъ владльцевъ много и интересы ихъ довольно однородны, такъ что могутъ составить общую группу, то нтъ причины не примнять и къ нимъ системы назначенія представителей по выбору отъ цлой группы крупныхъ собственниковъ, въ числ опредляемомъ ближайшимъ усмотрніемъ самого земства. На этомъ основаніи мы готовы были бы признать право непосредственнаго участія въ представительств и за иною крупною собственностью въ городахъ, хотя бы и не поземельною, и за всякимъ, въ какомъ бы то ни было отношеніи, значительнымъ для земства интересомъ, какъ скоро представителемъ этихъ интересовъ является одно или же два-три лица, а не масса лицъ. Особеннаго исключенія для поземельной крупной собственности здсь длать нечего. Такое же личное право можетъ быть дано и фабриканту, владющему, хотя бы на маломъ поземельномъ пространств, громадною фабрикою, единственною во всемъ узд и которой интересы, тсно связанные съ дломъ земскаго хозяйства, не имютъ другаго представителя. Поэтому, такъ какъ земскія учрежденія имютъ задачею — дать возможность выразить себя всякому хозяйственному интересу, не лицу собственно, а именно интересу, то на этомъ основаніи естественно распредляется и участіе въ представительств: т. е. интересы однородные группируются и участвуютъ чрезъ выборныхъ представителей, интересы не группирующіеся и по мстнымъ соображеніямъ довольно важные въ земскомъ хозяйств — участвуютъ, въ случа надобности, чрезъ своихъ единичныхъ представителей на основаніи личнаго права. Если гд будетъ найдено, что крупная поземельная собственность принадлежитъ къ разряду интересовъ послдняго рода, то крупнымъ землевладльцамъ, какъ представителямъ такихъ единичныхъ интересовъ, можетъ быть предоставлено личное право участія въ собраніяхъ и безъ выбора (хотя мы съ своей стороны не видимъ въ томъ ни особенной надобности, ни пользы для самихъ крупныхъ землевладльцевъ). Но при этомъ необходимо соблюдать два условія: вопервыхъ, чтобъ это личное право давалось не иначе, какъ по опредленію и ходатайству самого земства, которое вообще, кажется намъ, должно бы имть право приглашать въ собраніе, въ качеств гласныхъ,— всхъ кого сочтетъ нужнымъ, въ видахъ земской хозяйственной пользы (напр. врачей, техниковъ и т. д.), вовторыхъ, чтобъ предоставленіемъ личнаго права участія крупнымъ землевладльцамъ никакъ не нарушалось отношеніе общаго числа представителей личной собственности — къ общему числу представителей владнія общиннаго въ каждой мстности и въ каждой губерніи,— ибо это послднее отношеніе выражаетъ собою комбинацію не поземельныхъ владній разной величины, а данныхъ разнокачественныхъ и несоизмримыхъ, какъ напр. труда и земли съ одной стороны, умственнаго просвщенія и земли съ другой… Но мы боимся утомлять доле вниманіе нашихъ читателей и потому оставляемъ разсужденія ‘Московскихъ Вдомостей’ о томъ, что называть крупною собственностью и какъ устроиться съ мелкою,— до другаго раза.

Противъ преобладанія въ земств вліянія крупныхъ поземельныхъ владльцевъ

Читайте также: