‘Русское Богатство’, No 9, 1912
С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Е. И. В. Вел. Кн. Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг, Витте Сергей Юльевич, Год: 1912
Время на прочтение: 3 минут(ы)
С. Ю. Витте. Конспектъ лекцій о народномъ и государственномъ хозяйств, читанныхъ Е. И. В. Вел. Кн. Михаилу Александровичу въ 1900—1902 гг. Спб. 1912., Стр. 568. Цна 4 р.
Книга гр. Витте, составленная имъ — какъ указывается въ предисловіи — при содйствіи Н. А. Гурьева и покойныхъ И. К. Бржескаго и проф. И. И. Иванюкова, обратила на себя большое вниманіе и въ обществ и въ печати, и въ теченіе года вышла уже вторымъ изданіемъ. Она представляетъ собою лекціи по политической экономіи и финансовой наук, читанныя авторомъ вел. князю Михаилу Александровичу въ 1900—1902 гг.
Въ лекціяхъ предпочтеніе отдается вопросамъ практической экономики. Подробно разсматриваются вопросы торговли и торговой политики Россіи, дятельность Государственнаго банка, организація эксплоатаціи желзныхъ дорогъ, причемъ авторъ останавливается и на распредленіи руководства желзнодорожнымъ дломъ въ Россіи между различными вдомствами. Особая лекція отведена желзнодорожнымъ тарифамъ, теоріей которыхъ С. Ю. Витте спеціально занимался, другая лекція посвящена вопросу о стратегическомъ значеніи желзныхъ дорогъ и систем мобилизаціи подвижного состава въ случа войны. Авторъ разбираетъ даже политическое и экономическое значеніе милитаризма и упоминаетъ о гаагской конференціи 1899 г., которую онъ признаетъ весьма важной въ смысл достигнутыхъ результатовъ. ‘Если великія державы — говоритъ онъ — принципіально сами осудили свою систему непрерывныхъ вооруженій и признали желательность ея смягченія или измненія, то это можетъ отчасти служить залогомъ того, что желанная перемна дйствительно когда-нибудь наступитъ, и придуманы будутъ способы для постепеннаго достиженія поставленной цли’. Мечты эти, какъ извстно, были совершенно опровергнуты дйствительностью и едва ли ихъ слдовало повторять въ настоящее время.
Въ противоположность подробной разработк вопросовъ прикладной экономики, экономическая теорія разсмотрна чрезвычайно сжато. Въ своихъ лекціяхъ гр. С. Ю. Витте даетъ свои опредленія и построенія, совершенно не считаясь съ существованіемъ иныхъ теорій и нисколько не останавливаясь на нихъ. Единственное исключеніе составляетъ теорія цнности Маркса, которую онъ излагаетъ и подвергаетъ критик. О прочихъ же теоріяхъ цнности, о теоріяхъ заработной платы, прибыли и т. д. онъ вовсе не упоминаетъ. Даже въ лекціяхъ о валют (и, въ частности, о бумажныхъ деньгахъ), которыя изложены весьма ясно и читаются съ интересомъ (видно, что вопросы эти особенно интересовали автора), онъ не отступаетъ отъ принятой системы и не критикуетъ противоположныхъ взглядовъ.
Однако, и въ области вопросовъ практической политической экономіи изложеніе весьма неравномрное. Такъ напр. рабочему вопросу отдлено чрезвычайно мало вниманія, хотя онъ и затронутъ въ двухъ мстахъ (лекц. 15 и 32), но въ обоихъ случаяхъ сильно скомканъ, авторъ ограничился немногими общими фразами. Въ частности, онъ счелъ нужнымъ заявить, что ‘агитаторы и вожаки рабочихъ, преслдующіе обыкновенно личныя политическія цли, ничего общаго съ интересами рабочихъ неимющія, пользуются борьбой труда и капитала и тяжкими условіями рабочихъ классовъ лишь съ тмъ, чтобы создать рабочее движеніе’. Но въ то же время, говоря объ установленіи свободы рабочихъ союзовъ, по примру Англіи и другихъ европейскихъ государствъ, онъ пропустилъ упомянуть о томъ, что въ Россіи — лекціи читаны въ 1900-1902 г.— эта свобода отсутствуетъ, и образованіе профессіональнаго союза разсматривается, какъ преступленіе.
Точно также при изложеніи фабричнаго законодательства и законовъ о фабричной инспекціи, С. Ю. Витте не указываетъ ни на то, что правительство, въ угоду фабрикантамъ, сузило первоначальныя задачи фабричной инспекціи, ни на то, что законъ 1897 г. о продолжительности рабочаго дня дополненъ постановленіями о сверхурочномъ рабочемъ времени, въ значительной мр удлиняющими рабочій день. Вообще, темныя стороны нашего рабочаго законодательства совершенно игнорируются авторомъ. Да и о самой организаціи фабричнаго надзора — какъ, впрочемъ, и въ другихъ случаяхъ — авторъ говоритъ, ограничиваясь перечисленіемъ задачъ отдльныхъ учрежденій, о дйствительной же дятельности ихъ и результатахъ ея (хотя онъ стоялъ къ этому весьма близко) ничего не упоминаетъ.
Однако, и другія части книги (многія изъ нихъ изложены весьма ясно и обстоятельно) сильно теряютъ, вслдствіе того, что авторъ выпустилъ лекціи въ томъ вид, какъ онъ читалъ ихъ 10—12 лтъ тому назадъ. Экономическая жизнь съ тхъ поръ значительно ушла впередъ, измнились и финансы Россіи и иностранныхъ государствъ, народились новыя учрежденія, произведены реформы въ различныхъ областяхъ хозяйства народнаго и государственнаго. Все это обойдено въ книг 0. Ю. Витте. Наиболе рзко такое несоотвтствіе между книгой и дйствительностью бросается въ глаза въ лекціяхъ о бюджет. Тамъ читаешь о томъ, что ‘законодательное значеніе признано у насъ за Государственнымъ Совтомъ и къ его компетенціи отнесено разсмотрніе государственной росписи’, и сдлана ссылка на стр. 421. А на стр. 421 говорится о комитет министровъ и въ примчаніи прибавлено, что съ преобразованіемъ Государственнаго Совта и учрежденіемъ Государственной Думы произошли соотвтствующія измненія. О порядк внесенія бюджета въ настоящее время, о бюджетныхъ правахъ Государственной Думы и т. д. ни слова.
Въ заключеніе нельзя не отмтить нкоторыхъ странностей, встрчающихся въ книг. Укажемъ на одну изъ нихъ. При разсмотрніи вопроса о томъ, какой форм центральнаго государственнаго банка слдуетъ отдать предпочтеніе, государственной въ чистомъ вид или смшанной,— авторъ отвчаетъ: отвтъ зависитъ отъ обстоятельства даннаго случая и, прежде всего, отъ строя государства. ‘У насъ, при самодержавной форм правленія, центральный банкъ долженъ быть непремнно государственнымъ. При самодержавіи не можетъ быть опасности, что банкъ будетъ служить интересамъ той или другой политической партіи, но есть полная гарантія, что на первомъ план будутъ поставлены интересы общегосударственные’. По разв есть гарантія,— спросимъ автора — что интересы кучки крупныхъ землевладльцевъ или фабрикантовъ не будутъ признаны общегосударственными? Вопросъ о преимуществахъ различныхъ системъ центральныхъ банковъ много обсуждался въ спеціальной литератур, но на такую почву, кажется, еще никогда не ставился. Къ тому же, исходя изъ теоріи С. Ю. Витте, въ настоящее время, слдовало бы превратить нашъ Государственный Банкъ въ кредитное учрежденіе, устроенное на акціонерныхъ началахъ.