Родоначальники англійскаго радикализма 1).
Родоначальники англійскаго радикализма 1).
1) Русская Мысль, кн. II.
——
Максимъ Ковалевскій.
‘Русская Мысль’, кн.III, 1893
Родоначальники английского радикализма, Ковалевский Максим Максимович, Год: 1892
Время на прочтение: 27 минут(ы)
Начиная съ правленія Елизаветы и въ теченіе всей первой половины XVII в., процессъ огораживаній совершается безпрепятственно. Законодательство отказывается отъ всякой дальнйшей борьбы съ нихъ и правительство само принимаетъ починъ въ возведеніи новыхъ загородей, по соображеніямъ, вызываемымъ, повидимому, цлями общественнаго благосостоянія. Обращеніе значительныхъ пространствъ земли изъ пахоты въ пастбище въ интересахъ удовлетворенія возростающаго запроса на англійскую шерсть и возникшее, благодаря этому, уменьшеніе въ количеств производимаго въ Англіи хлба, побуждаетъ англійскую администрацію позаботиться объ осушеніи стоячихъ болотъ и періодически затопляемыхъ водою земель. Въ правленіе Іакова I правительство вступаетъ съ этою цлью въ сдлку съ частною компаніей, составленною, по преимуществу, изъ уроженцевъ Голландіи, и предоставляетъ имъ устройство доковъ на протяженіи десятковъ тысячъ акровъ, расположенныхъ въ графствахъ Линкольнъ и Іоркъ. Съемщики выговариваютъ себ право на эксплуатацію въ теченіе ряда лтъ завоеванной у хоря площади, что въ свою очередь ведетъ неминуемо къ упраздненію правъ общиннаго выпаса, какимъ дотол пользовалось мстное населеніе. Открытое нападеніе на иноземныхъ, въ большинств случаевъ, рабочихъ, разрушеніе воздвигнутыхъ ими доковъ, сожженіе ихъ церквей и жилищъ — таковы мры, къ которымъ обойденные договоромъ сельчане обращаются для защиты своихъ стародавнихъ правъ. Эти насильственныя дйствія вызываютъ каждый разъ правительственное вмшательство въ интересахъ ни въ чемъ неповинныхъ компаній. Новые однохарактерные договоры, заключенные съ тою же цлью,— дренажа въ правленіе Карла I,— порождаютъ приблизительно то же недовольство и обусловливаютъ собою однохарактерныя попытки сопротивленія со стороны приносимыхъ въ жертву общинныхъ пользователей. Такимъ образомъ, число лицъ, враждебныхъ упраздненію средневковой системы открытыхъ полей, продолжаетъ рости въ Англіи съ каждымъ поколніемъ.
Въ эпоху республики къ указаннымъ причинамъ сокращенія общиннаго землевладнія присоединяется новая,— для уплаты жалованья республиканскому войску, парламентъ издаетъ законъ о продаж королевскихъ лсовъ. Эта продажа, очевидно, ведетъ къ тому же результату — упраздненію правъ сосднихъ сельскихъ обществъ на пользованіе лсными угодьями для топлива, построекъ и выпаса скота. Дло не обходится, разумется, безъ протеста со стороны потерпвшихъ, недовольство которыхъ принимаетъ подчасъ форму вооруженнаго сопротивленія. Только что упомянутыя явленія общественной исторіи не могли пройти безслдно для политическихъ агитаторовъ Англіи XVII в. Неудивительно, если борящіеся за господство партіи, желая обезпечить себ поддержку крестьянскаго населенія, обыкновенно включали въ свою программу требованіе разрушить загороди и возвратить народу право на пользованіе общиннымъ выпасомъ на частныхъ нивахъ и лугахъ по снятіи съ нихъ урожаевъ.
Протестъ противъ огораживаніи не составляетъ особенности какой-либо партіи и въ частности коммунистовъ. Открыто высказываясь противъ всякой попытки насильственнаго уравненія состояній, Джонъ Лильборнъ, напримръ, пишетъ, въ то же время, памфлетъ въ защиту правъ общинныхъ пользователей въ Эпворт {The case of the tennants of the mannor of Epworth, in the isle of Atholm in the county of Lincoln truly stated in brief by L. Col. John. Lilburn and others of the freeholders there on purpose to inform every man in the justice and equity of their case and to prevent the many mieinformtions of М-r John Gibbons and the Drainers and their participants. No 18, 1651.}.
Тремя годами ране въ петиціи, поданной на имя предводителя республиканской арміи Ферфакса, милиція Нортумберлендскаго графства, совершенно чуждая всякимъ стремленіямъ къ инверсированію, тмъ не мене, включаетъ въ число своихъ требованій слдующее: ‘Въ интересахъ общей пользы государства, обведенныя загородями общинныя земли и другія пожалованія, сдланныя въ пользу бдныхъ, должны быть пріурочены снова къ первоначальному ихъ назначенію! {To his Excellency Thomas Lord Fairfax [general of all the forces raised by Parliament the humble representation of the desires of the offecers and souldiers in the Regiment of Horse for the County of Northumberland. 1848.}. Нельзя также приписать исключительно коммунистической партіи ту агитацію въ пользу отмны феодальнаго характера англійскаго землевладнія, которая въ середин XVII вка высказалась въ требованіи свести вс формы зависимаго владнія къ одной — свободному держанію или фригольду, упразднить право первородства и установить систему равнаго наслдованія. Далеко не вс эти требованія нашли себ законодательное признаніе. Начавшаяся уже при Кромвел реакція озаботилась сохраненіемъ всхъ особенностей временно-поставленнаго на карту общественнаго строя, разъ он не стояли въ прямомъ противорчіи съ совершившимся политическимъ переворотомъ. Право первородства было удержано на ряду съ оброчнымъ держаніемъ или ‘копигольдомъ’ и съ остатками еще боле зависимой формы землевладнія,— землевладніемъ крпостнымъ или ‘виленеджемъ’, но рыцарское держаніе было отмнено, такъ какъ съ исчезновеніемъ короля, верховнаго собственника Англіи, необходимо падала сама собой подчиненная ему феодальная система, къ тому же, оно такъ мало отвчало развившемуся за послднее столтіе индустріальному строю, что удержаніе его въ сил и въ предшествующія два царствованія требовало обращенія каждый разъ къ чисто-искусственнымъ мрамъ. Неудивительно посл этого, если и реставрація, озабоченная возстановленіемъ стариннаго порядка, въ по же время, не ршилась поднять руки на произведенную Кромвелемъ реформу, и если Карлъ II въ первый годъ своего воцаренія узаконилъ совершившуюся при республик отмну феодализма.
Изъ сказаннаго пряно слдуетъ то заключеніе, что соціальныя реформы, задуманныя и частью проведенныя въ эпоху республики, далеко не являются ддомъ одной коммунистической партіи. Ея задачи, какъ мы сейчасъ увидимъ, были гораздо шире и несравненно мене осуществимы. Он шли наперекоръ вками установившиися воззрніямъ, задвали собой интересы всхъ владтельныхъ классовъ, не исключая изъ ихъ числа и крестьянъ-общинниковъ, и носили явно выраженную печать иностраннаго заимствованія. Чтобы понять источникъ происхожденія коммунистической агитаціи въ Англіи XVII столтія, не мшаетъ имть въ виду движенія, проявившіяся раньше въ при-рейнской Германіи и въ частности въ Мюнстр, въ лагер анабаптистовъ, предводительствуемыхъ Іоанномъ Лейденскимъ. Общеніе имуществъ, составляющее, какъ извстно, его характерную черту, воспроизводится и въ программ англійскихъ соціалистовъ середины XVII столтія, но съ ограниченіями и оговорками, разсчитанными, повидимому, на принятіе его обществомъ, вся предшествующая исторія котораго была ршительнымъ протестомъ противъ такого коммунизма. Если, съ одной стороны, нельзя не согласиться съ тми, которые полагаютъ, что первоначальный источникъ коммунистическаго движенія XVII вка лежитъ вн Англіи, что оно носитъ на себ печать чего-то принесеннаго извн, то, съ другой стороны, надо признать, что англійскіе коммунисты постарались приспособить свое ученіе къ существовавшимъ въ ихъ время и на ихъ родин общественнымъ отношеніямъ, что они утилизировали для своихъ цлей начавшуюся задолго до нихъ борьбу противъ отмны общиннаго землевладнія и что въ ихъ практическихъ мропріятіяхъ слдуетъ видть весьма серьезную попытку примирить съ дальнйшимъ удержаніемъ системы ‘открытыхъ полей’ т требованія, какія выставляемы были первыми поборниками частныхъ раздловъ и ‘огораживаній’. Общему, еще досел повторяемому положенію, что удержаніе земель въ совмстномъ владніи противорчіе’ всмъ условіямъ интензивнаго хозяйства и что обработка общинной пустоши частными собственниками необходима поэтому въ интересахъ массы населенія, они противупоставили слдующую, вполн отвчающую данному возраженію практику. Оставляя помстья и фермы за ихъ частными владльцами, они приступили къ занятію общинныхъ пустошей съ цлью обращенія ихъ подъ пахоть. Своему образу дйствій они постарались дать историческое обоснованіе. Ими поднятъ былъ поэтому вопросъ объ отмн революціей всего предшествующаго общественнаго строя въ Англіи, всецло созданнаго, по ихъ ученію, норманскимъ завоеваніемъ. Съ этой точки зрнія право на занятіе неимущими общинной пустоши являлось не боле, какъ отмной нормандскаго ига надъ землей, возвращеніемъ ея прежнимъ законнымъ ея собственникамъ — англійскимъ коммонерамъ.
Желая дйствовать въ дух Св. Писанія и относясь поэтому враждебно ко всякому насилію, англійскіе коммунисты XVII вка не только провозгласили, но и провели на практик теорію ‘непротивленія злу’, очевидно, съ тми послдствіями, какія можно было ожидать отъ нея. Задтые въ ихъ существенныхъ интересахъ, крестьяне-общинники, очевидно, не могли примириться съ учешемъ, которое признавало ихъ сельскія угодья общественнымъ достояніемъ. Примняя къ этимъ первымъ по времени квіетистамъ исконное право защиты собственности мечомъ, англійское крестьянство, не дождавшись даже правительственной помощи, согнало смлыхъ. захватчиковъ съ принадлежавшихъ ему полей. Единственнымъ результатомъ движеніе оказалось изданіе нсколькихъ прокламацій и манифестовъ, выражающихъ собою общее ученіе этихъ родоначальниковъ англійскаго коммунизма. Съ ихъ содержаніемъ мы и познакомимъ въ настоящее время читателя.
Что прежде всего бросается въ глаза при чтеніи ихъ, это — отсутствіе въ нихъ того характера утопій, какимъ отличаются сочиненія англійскихъ соціальныхъ реформаторовъ XVI столтія. Не только Томасъ Моръ съ своею утопіей, но и Бэконъ съ его Атлантидой, Гаррингтонъ — съ Океаніей и даже неизвстный авторъ трактата, озаглавленнаго Республика Лейетера, въ гораздо большей степени могутъ быть названы мечтателями и фантазёрами, нежели т сотни ‘копальщиковъ’, ‘diggers’ (прозвище, приданное сперва въ насмшку, а затмъ усвоенное самою партіей), которые подъ предводительствомъ еврея Эверарда, прежде служившаго въ войск, весною 1649 г. толпою (человкъ въ 30 не боле) заняли общинныя пастбища на холм св. Маргариты и св. Георгія въ графств Сэрре и засяли ихъ горохомъ и другими овощами {Уайтлокъ говоритъ, что Эверардъ выдавалъ себя за пророка (Memorials, стр. 396 и 397).}. Какъ видно изъ печатнаго обращенія, сдланнаго ими къ генералу Ферфаксу, захватъ собственности путемъ насилія съ самаго начала не входилъ въ ихъ разсчеты. Они не имли въ виду отнять землю у частныхъ владльцевъ или обнаружить дятельное сопротивленіе ‘всми признаваемымъ властямъ’. Ихъ намреніемъ было вступить во владніе искони признаваемыми за англійскими коммонерами народными землями (folkland), нсколько столтій тому назадъ отнятыми у нихъ ‘норманскими завоевателями’. Вс слды завоеванія должны быть нын стерты въ виду побды народа надъ королемъ, прямымъ потомкомъ завоевателя. Только недоразумніемъ объясняютъ они причину, по которой солдаты, квартировавшіе на мст ихъ ‘заимокъ’, ‘сочли нужнымъ вмшаться въ это дло, сжечь построенныя ими жилища и арестовать двухъ поставленныхъ ими стражей. Мстное населеніе,— заявляютъ они,— относится къ нимъ безразлично, скоре даже сочувственно, за исключеніемъ двухъ, трехъ орригольдеровъ, привыкшихъ посылать на общій выгонъ больше скота, чмъ имъ полагается по обычаю, и опасающихся, чтобы этой ‘узурпаціи’ не былъ конецъ. Дагеры заявляютъ, что, въ случа нападенія на нихъ войска, они не окажутъ никакого сопротивленія. ‘Мы не будемъ бороться съ вами ни мечомъ, ни копьемъ, но лопатой и плугомъ, съ помощью которыхъ мы сдлаемъ плодоносными пустоши и лежащую безъ обработки землю общинъ. Цль, съ которою мы пишемъ къ вамъ,— прибавляютъ они въ обращеніи къ Ферфаксу,— не та, чтобы снискать себ вашу милость,— мы не въ прав имть покровителемъ никого, кром Бога. Міръ не могъ пострадать съ того времени, когда народъ израильскій избралъ Саула царемъ. Мы объявляемъ вамъ поэтому на добромъ англійскомъ язык, что мы избрали Бога своимъ королемъ и заступникомъ’.
Къ чему же, спрашивается, сводятся практическія цли, преслдуемыя дигерами? Они формулируютъ ихъ въ слдующихъ немногихъ положеніяхъ. ‘Мы хотимъ,— говорятъ они,— найти себ пропитаніе путемъ обработки общинныхъ земель, досел лежащихъ безплодными, въ прав воздлывать ихъ лежитъ наша свобода — свобода англичанъ’. ‘Если наши старшіе братья,— продолжаютъ они, разумя при этомъ духовенство ‘джентри,— называютъ загороди своею землей, то почему же мы, ихъ младшіе братья, не можемъ считать своими общественныя пустоши’? ‘Когда вамъ угодно было постить насъ,— пишутъ, обращаясь къ Ферфаксу,— мы сказали вамъ, что мы не противимся тмъ, которые хотятъ имть законы и правительство, но что сами мы не нуждаемся ни въ томъ, ни въ другомъ. Подобно тому, какъ земля у насъ должна быть общей, такъ точно общимъ всмъ намъ долженъ быть скотъ для обработки и вс плоды земные. Ничто подобное не должно быть предметомъ купли-продажи, такъ какъ всего этого мы можемъ имть въ достатк для удовлетворенія нуждъ нашихъ. А если такъ, то къ чему намъ частныя присвоенія и обманы, и можетъ ли явиться для насъ необходимость въ лишеніи кого-либо свободы въ отмщеніе за такія присвоенія? Какая намъ нужда поэтому въ законахъ, предписывающихъ сченіе, заточеніе въ тюрьму и повшеніе? Сохраняйте вашихъ правителей и призывайте насъ даже къ отвтственности передъ ними въ случа присвоенія нами вашего скота и хлба или разрушенія вашихъ загородей, но предоставьте намъ свободу отъ подчиненія властямъ въ предлахъ нашихъ собственныхъ владній. Предупреждаемъ васъ, что мы не сочтемъ нужнымъ скрывать подъ затворами ни хлба, ни скота, все, что мы имемъ, будетъ предоставлено въ полное распоряженіе всмъ. Пусть ваши юристы и богословы займутся вопросомъ о томъ, не въ прав ли мы считать своими общинныя земли англійскаго народа, отнятыя у него норманскимъ завоеваніемъ и созданными имъ помщиками? Мы предоставляемъ имъ ршить вопросъ: создана ли земля для того, чтобы быть, общимъ достояніемъ и источникомъ существованія для всхъ, или нтъ, а также не является ли явнымъ нарушеніемъ общественнаго договора (national covenant) признавать свободу только за двумя классами лицъ: за духовенствомъ и джентри, обезпечивать первымъ полученіе церковной десятины, а вторымъ — земельной ренты и оставлять, въ то же время, простой народъ въ положеніи близкомъ къ тону, какое онъ занимаетъ въ Турціи или Франціи, гд, какъ и у насъ, трудящійся людъ обязанъ довольствоваться заработною платой {A letter to the Lord Fairfax and his councill of War, with divers questions to the lawyers and minister? nrovingas an undeniable equity that the common peop le ought to dig, plow, plant and dwell upon the commons, without hiring them, or paying lent to any, delivered to the general and the chief officers on Saturday June 9, by Jerrard Winstanly, in the behalf of those who have begun to dig upon George-Hill in Surrey London, printed for Giles Calvert, at tue black spread-eagle at the West and of Pauls 1649 (Jun. 13).}?’
Движеніе дигеровъ, повидимому, не ограничилось однимъ только графствомъ Сэрре, но нашло отголосокъ себ и въ другихъ частяхъ государства, въ частности, въ Беокингамшир. Право утверждать это даетъ намъ, содержаніе одной деклараціи, изданной въ ма мсяц того же 1649 г. и выражающей собою настроеніе жителей четырехъ сотенъ: Дизбро, Бернумъ, Стокъ и Эльзбери, въ которыхъ соціальныя броженія, поддерживаемыя частью партіей кавалеровъ, частью партіей левеллеровъ, сказались, повидимому, съ особою силой. Въ ряду заявленій, длаемыхъ составителями этой деклараціи и касающихся разнообразнйшихъ сторонъ общественной и политической жизни, между прочимъ, встрчается и слдующее: ‘Мы всми отъ насъ зависящими средствами будемъ содйствовать тому, чтобы бдные пріобрли возможность воздлывать такъ называемыя ‘commons’. Всякій, кто пожелаетъ завести плугъ на общинной пустоши, не только не долженъ встрчать препятствій къ осуществленію своихъ намреній, но въ прав разсчитывать на наше содйствіе и помощью’ {Declaration of the well-affected, in^the’:couuty of Buckingham printed in the year 1649 (May 10 th.).}. Практическихъ результатовъ дигеры не добились и на этотъ разъ.
Мстное населеніе, видя въ ихъ поведеніи прямое посягательство на свои права общиннаго пользованія, принудило захватчиковъ покинуть присвоенныя ими земли {Whiteloke: ‘Memorials’, стр. 398.}. Съ этого момента агитація, поднятая дигерами, выходитъ изъ предловъ печатной пропаганды. Предводители движенія, о которыхъ, къ сожалнію, не дошло до насъ никакимъ біографическихъ данныхъ, Винстанле, Эверардъ и Пальмеръ пользуются всякимъ случаемъ для того, чтобы напомнить о себ ‘временнымъ представителямъ общественной власти’. Въ издаваемыхъ ими брошюрахъ они даютъ боле полное и систематическое изложеніе тмъ требованіямъ, какія выставлены были дигерами. Когда Кромвель призванъ былъ, за отказомъ Ферфакса, занять постъ главноначальствующаго арміей, дигеры обратились къ нему съ печатною ‘ремонстраціей’, въ которой, между прочимъ, мы находимъ слдующее: ‘Господь надлилъ васъ властью, равной которой не было со временъ Моисея. Онъ сдлалъ васъ главой народа, только что сбросившаго съ себя ярмо Фараоново. Вы послужили орудіемъ въ рукахъ Божіихъ для низверженія нормандскаго ига, отнявшаго у нашихъ предковъ свободное пользованіе землею. Что остается вамъ сдлать еще?— это позаботиться о томъ, чтобы свободное владніе землею было возвращено въ руки угнетенныхъ общинъ Англіи. Ваши такъ называемыя побды не раньше будутъ увнчаны ‘короною чести’, какъ посл того, какъ лица, жертвовавшія жизнью и состояніемъ въ общемъ съ вами дл, получатъ доступъ къ земл и завоеванной вами свобод. Побда надъ, завоевателемъ досталась общими усиліями коммонеровъ. Справедливость требуетъ поэтому, чтобы вс они были освобождены отъ ига. И теперь, когда власть надъ землею въ вашихъ рукахъ, вамъ не остается иного выбора, какъ или объявить землю свободною для всхъ участниковъ въ борьб и побд, или перенести право собственности на нее изъ рукъ короля въ другія руки. Но въ этомъ послднемъ случа слава, какую вы снискали себ вашею мудростью, поблекнетъ навсегда и честь ваша будетъ запятнана. Наше желаше состоитъ въ томъ, чтобы земли, почитаемыя принадлежностью государства,— эти старинныя общинныя земли и пустоши всего англійскаго народа, а также вс недавнія приращенія, къ нимъ сдланныя, какъ-то: конфискованныя у короля парки и лсныя угодья,— объявлены были бы свободными, для занятія всхъ и каждаго, кто содйствовалъ вамъ въ вашихъ побдахъ и готовъ, подчиняться установленному вами правительству’ {The levellers remonstrance sent in а letter to his Excel!, the lord general Cromvell. London, printed by George Horton. Feb. 1652.}.
Содержаніе только что приведеннаго документа свидтельствуетъ о значительномъ сокращеніи первоначально предъявленныхъ дигерами требованій. Рчь идетъ уже не о предоставленіи имъ собственности на общинныя пустоши или неогороженныя поля, такъ какъ подобная претензія успла встртить отпоръ со стороны сельскихъ общинъ. Что имется на самомъ дл въ виду, это — распоряженіе государственными доменами въ пользу обдленныхъ землею лицъ, это, употребляя ходячее въ наше время выраженіе, ‘націонализація доменоніальнаго фонда’. И въ этихъ скромныхъ рамкахъ требованія дигеровъ не были приняты во вниманіе.
Вся внутренняя политика Кромвеля, направленная къ задержанію происходившей въ Англіи революціи въ предлахъ религіозно-политическаго переворота, шла ошительно наперекоръ всякой попытк къ низверженію сложившагося вками земельнаго строя. Постоянныя неудачи не ослабляютъ, однако, энергіи агитаторовъ. Они продолжаютъ идти попрежнему къ разъ намченной ими цли и въ 1653 году направляютъ новое посланіе на этотъ разъ на имя членовъ тайнаго совта. Въ бумагахъ послдняго сохранился текстъ ихъ деклараціи, онъ интересенъ для насъ потому, что указываетъ на то, въ какое отношеніе владтельныя сословія, представители приходскаго духовенства и мстной дежентри постепенно становятся къ дигерамъ. ‘Приходскій священникъ Плятъ и многіе другіе,— жалуются Винстанле и Пальмеръ, ведя рчь отъ имени всей партіи — довели до вашего свднія, что мы — мятежники, не желаемъ подчиняться власти мстныхъ судей, укрпились въ нашихъ жилищахъ и приготовились къ вооруженному сопротивленію, что мы тайные приверженцы Стюартовъ и выжидаемъ только удобнаго случая, чтобы произвести реставрацію. Доврившись имъ, вы послали противъ насъ войско. Но все, что было донесено вамъ, — явная неправда: мы, мирные граждане, не противимся врагамъ силою, но молимъ Бога о томъ, чтобы Онъ умягчилъ ихъ сердца и далъ намъ возможность завоевать ихъ любовью’. Сдлавши это вступленіе, дигеры возвращаются къ своей обычной тем — объ установленіи имущественнаго неравенства норманскимъ завоеваніемъ и о необходимости завершить побду надъ королемъ, потомкомъ Вильгельма Завоевателя, возвращеніемъ народу его общихъ земель. ‘Англія,— говорятъ они,— не можетъ быть свободною, пока коммонеры не пріобртутъ доступа къ земл. Иначе наше положеніе будетъ хуже того, какое составляло нашъ удлъ при короляхъ, и иго норманское останется въ рукахъ лендлордовъ. Пустыхъ, никмъ не воздлываемыхъ полей достаточно для надленія землею всхъ нуждающихся въ ней’. Авторы ремонстраціи ставятъ на видъ владтельнымъ классамъ, что, допустивши неимущихъ къ пріобртенію нужныхъ имъ средствъ къ жизни усиленною работой надъ землею, они поступятъ въ собственныхъ интересахъ. ‘Пока намъ отказываютъ въ земл,— говорятъ они,— намъ поневол приходится облагать ваши имнія налогомъ на нищихъ, но многіе слишкомъ горды для того, чтобы пользоваться милостыней, и предпочитаютъ акты явнаго грабежа существованію на счетъ общественной благотворительности. Надлите насъ землею, и въ стран не окажется ни одного нищаго, ни одного лнтяя. Англія въ состояніи будетъ пропитать себя сама. Не служитъ ли позоромъ для васъ тотъ фактъ, что при обиліи никмъ невоздланныхъ земель многіе умираютъ съ голоду {Record office. State Papers, domestic Series. Commonwealth period., No 42, No 144, а 1663.}?’
Приведенный только что документъ — послдній по времени изъ тхъ, которые дошли до насъ отъ этихъ первыхъ провозвстниковъ начала націонализаціи земли. Въ виду ршительнаго нежеланія правительства удовлетворить ихъ требованія и не мене ршительной оппозиціи владтельныхъ классовъ, агитація, поднятая дигерами, падаетъ сама собой. Даже въ эпоху временнаго возрожденія свободы печати при новомъ протектор, Ричард Кромвел, когда анабаптисты и левеллеры снова подняли голову и издали новыя программы религіозныхъ и политическихъ реформъ, дигеры ни словомъ не дали боле знать о себ. Легко можетъ статься, что къ нимъ, какъ и къ послдователямъ другихъ наиболе передовыхъ партій Англіи, примнена была политика выселенія въ колоніи,— политика, которую человкъ кромвелевской партіи, Пель, открыто рекомендуетъ въ своемъ письм къ Терло {Vaughan: ‘The protectorate of Cromwell’, v. I, p. 155.}.
Мы могли бы покончить сказаннымъ нашъ очеркъ соціальныхъ ученій первыхъ по времени англійскихъ коммунистовъ, но, прежде чмъ разстаться съ ними, мы желали бы боле подробно остановиться на изученіи теоретической стороны ихъ движенія. Возможность сдлать это даетъ намъ одинъ политическій памфлетъ, вышедшій изъ-подъ пера главнаго вожака движенія, не разъ уже упомянутаго нами Джерардо Винстанле, къ сожалнію, мы ничего не знаемъ о его автор, кром того, что онъ самъ говоритъ намъ въ сдланной имъ приписк, а именно: ‘Меня зовутъ глупцомъ и сумасшедшимъ, много позорящихъ разсказовъ ходитъ на мой счетъ и я на каждомъ шагу встрчаю злобу и ненависть’. Очевидно, мы имемъ дло съ фанатикомъ и доктринеромъ, который даетъ крайнее выраженіе теоретическимъ воззрніямъ своей партіи. Сочиненіе Винстанле является для’ нея, такимъ образомъ, своего рода политическимъ катехизисомъ и можетъ познакомить насъ поэтому какъ нельзя лучше со всми подробностями а ученія. Заглавіе, выбранное авторомъ для его книги, слдующее: Законъ свободы, выраженный въ форм прокламаціи (Platform), или реставрація настоящаго правительства, скромно рекомендуемая Кромвелю. ‘Въ этомъ сочиненіи,— значится дале,— объясняется сущность какъ королевскаго правительства, такъ и республиканскаго’. Яркими красками очерчиваетъ авторъ картину общественныхъ бдствій, все еще продолжающійся держаться произволъ помщиковъ и проявляющійся, между прочимъ, во взиманіи съ крестьянъ денежныхъ платежей и геріотовъ, въ закрытіи всякаго доступа къ земл, иначе какъ подъ условіемъ уплаты высокой ренты, и въ лишеніи права свободнаго пользованія общинными полями. Старый гнетъ продолжается, но отношеніе къ нему народа радикально измнилось. ‘На какомъ титул держатся вс притязанія лендлордовъ?— спрашиваетъ Винстанле.— Въ прежнее время собственники производили свои права отъ короля — наслдника норманскаго завоевателя, но разв коммонеры не упразднили послдняго и не ниспровергли тмъ самымъ иноземное иго,— не вправ ли они поэтому требовать полной свободы отъ помщичьей власти?’ На ряду съ этою картиной стариннаго феодальнаго гнета Винстанле рисуетъ и другую, боле недавняго происхожденія. Виновниками угнетенія на этотъ разъ являются ‘свободные владльцы’, ‘фригольдеры’. Они истощаютъ общинныя пастбища, посылая на нихъ чрезмрное количество овецъ и рабочаго скота, такъ что мелкимъ арендаторамъ и крестьянамъ-земледльцамъ едва удается прокормить корову на подножномъ корму. Указавши на естественный исходъ такого порядка вещей, который въ его глазахъ сводится къ удержанію бдныхъ въ бдности и закрытію имъ свободнаго доступа къ земл, Винстанле переходитъ къ изображенію въ общихъ чертахъ идеала предлагаемаго имъ республиканскаго строя. Въ немъ блага матеріальныя и духовныя одинаково составляютъ общественное достояніе всхъ. Четыре раза въ годъ съ паперти читаются народу законы, которымъ онъ долженъ подчиняться, это съ цлью, чтобы никто не могъ отговариваться невдніемъ закона. Каждая семья владетъ необходимыми ей орудіями обработки. Никто не вправ отказаться отъ работы во время производства посвовъ и снятія урожаевъ. Трудъ,— замчаетъ авторъ,— необходимъ для здоровья и доставляетъ истинное наслажденіе, подъ тмъ необходимымъ условіемъ, однако, если онъ свободенъ и никто не обязанъ совершать его по повелнію другаго. Въ каждомъ селеніи, какъ и въ каждомъ город, должны быть устроены общественные магазины, содержащіе въ себ: пеньку, шерсть, ложу, выдланныя сукна и всякаго рода заморскій товаръ. Изъ этихъ общественныхъ магазиновъ получается все нужное какъ для личнаго употребленія, такъ и для изготовленія продуктовъ обрабатывающей промышленности. Все содержимое въ общественныхъ складахъ не принадлежитъ никому въ отдльности и составляетъ собственность всхъ. Кто продаетъ или покупаетъ землю или ея продукты, долженъ быть казненъ какъ измнникъ общественному миру и спокойствію, какъ виновникъ рабскаго подчиненія, вызывающаго раздоры и угнетеніе. Кто называетъ землю своей и не хочетъ признать ее за ближнимъ, долженъ быть приставленъ къ позорному столбу передъ всмъ собраніемъ. Проступокъ его изображается на дощечк, которая прившивается къ его груди въ теченіе цлаго года. Во все это время онъ почитается рабомъ и исполняетъ работы по приказанію и подъ присмотромъ назначаемаго надъ нимъ начальника. Буде же кто прибгнетъ къ открытому возстанію съ цлью установленія ‘королевскаго права’ собственности, онъ долженъ быть преданъ смерти. Никто не долженъ ни нанимать чужаго труда, ни работать на другаго подъ условіемъ вознагражденія, такъ какъ послдствіемъ такого порядка вещей могло бы быть только рабство. Если свободный человкъ нуждается въ чужой помощи, онъ вправ обратиться къ общественнымъ слугамъ, трудящимся подъ руководствомъ особыхъ надзирателей. Всякое нарушеніе только что изложеннаго предписанія иметъ послдствіемъ обращеніе въ неволю срокомъ на 12 мсяцевъ. Товары, доставляемые ввозною торговлей иностранцевъ, какъ и доходъ отъ продажи англійскихъ товаровъ на чужихъ рынкахъ, считаются общимъ достояніемъ государства. Деньги не должны быть извстны. Золото и серебро идутъ лишь на изготовленіе украшеній.
Реформаторъ иметъ въ виду измнить не только имущественный, но и семейный строй. Не отрицая брака, какъ это длаетъ Платонъ и слдовавшіе его примру утописты, онъ стоитъ за полную свободу брака, при которой соображенія общественнаго положенія потеряли бы всякое значеніе. Внбрачная связь, сопровождающаяся рожденіемъ ребенка, налагаетъ на любовника обязанность вступить въ постоянное сожитіе съ обольщенною имъ женщиной.
Акты насилія, совершонные надъ двушкой, наказываются смертью. Никто не вправ завести собственнаго хозяйства, не прослуживъ семи лтъ подъ чужимъ начальствомъ. Ни одна семья не можетъ длать большихъ затратъ на свое пропитаніе и одежду противъ тхъ, которыя указываются необходимостью. Надзоръ за исполненіемъ всхъ этихъ предписаній возлагается на избираемыхъ ежегодно надзирателей. Какъ избирателемъ, такъ и избраннымъ можетъ быть всякій достигшій сорокалтняго возраста. Въ числ прочихъ обязанностей надзирателей должно быть пріисканіе каждому, кто иметъ въ томъ нужду, молодыхъ людей для службы. Въ категорію служителей попадаетъ всякій, кто лишенъ свободы за преступленіе или проступокъ. Виновные обязаны, совершать всякаго рода трудъ, какой имъ будетъ предписанъ, они не вправ вернуться къ прежнему свободному состоянію раньше 12 мсяцевъ. Во все время, пока продолжается ихъ несвобода, они обязаны носить блую одежду въ отличіе отъ остальныхъ {The law of freedom in a platform, or the magistracy restored, humbly presented to Oliver Cromwell, wherin is’declared what is Kingly Government and what common wealth government by Jerrord Winsteny. London 1651.}.
Если мы зададимся теперь вопросомъ, откуда заимствовалъ Винстапле новою общественную теорію, намъ необходимо будетъ указать на Утопію Томаса Мора, какъ на ея ближайшій источникъ. Въ самомъ дл, общность имуществъ, общеобязательность труда, отмна служебной зависимости и сословій, запрещеніе денежнаго обмна, надленіе каждаго всмъ, въ чемъ онъ нуждается, изъ мірскихъ магазиновъ, всеобщее право голосованія и избраніе на вс должности, обращеніе преступниковъ въ общественныхъ рабовъ, свобода разводовъ, уравненіе незаконныхъ дтей съ законными,— все это такія положенія, которыя нашли себ мсто въ настроеніяхъ канцлера Генриха VIII за цлыхъ полтораста лтъ до занижающей насъ эпохи (первое изданіе Утопіи появилось въ 1516 г. {См. изданіе Утопіи, сдланное Rev. Dibdin. Boston, 1878 r., стр. 237, 244, 258, 260, 306, 310, 314, 315, 322, 323.}.
Изъ этого богатаго источника, въ которомъ практически-осуществимое смшивается съ требованіями, свидтельствующими лишь о безграничномъ полет фантазіи, въ которомъ впервые посл столькихъ вковъ угнетенія и презрнія трудъ человка поставленъ на подобающую ему высоту, черпалъ Винстанле содержаніе задуманныхъ имъ соціальныхъ реформъ. Вся оригинальность его ученія сводится къ попытк примирить его съ своеобразно-понимаемыми имъ историческими основами англійской гражданственности. Въ своей первоначальной чистот эти основы, по его мннію, могутъ быть открыты только въ періодъ англо-саксовъ. Вся послдующая исторія Англіи была сплошною узурпаціей, насильственнымъ, искаженіемъ народныхъ устоевъ. Побда надъ потомкомъ норманскаго узурпатора открываетъ возможность возвращенія къ этимъ устоямъ. Но что представляютъ они собою, какъ не господство фолькленда (народной земли) терминъ, который Винстанле понимаетъ въ его буквальномъ смысл’ отождествляетъ поэтому съ націонализаціей земли? Отсюда само собой слдуетъ тотъ выводъ, что побдоносный народъ, чтобы стереть съ себя позорное пятно иноземнаго ига, долженъ начать съ объявленія земли общимъ достояніемъ всхъ.
Но если земля сдлается общею собственностью, то такая же судьба необходимо постигнетъ и производимые ею продукты, а такъ какъ все, что служитъ къ удовлетворенію нашихъ потребностей, можетъ быть отнесено къ одному источнику — земл, то полное общеніе имуществъ является послднимъ словомъ теоріи, исходною точкой которой является націонализація одной земли.
Вотъ тотъ путь, которымъ англійскіе дигеры, начавши съ соціалистическаго ученія о вмшательств государства въ сферу земельныхъ отношеній, пришли, въ конц-концовъ, къ формулированію коммунистическихъ, требованій.
Въ ряду партій, которыми такъ богата эпоха республики и протектората, особое мсто занимаютъ такъ называемые ‘люди пятой монархіи’. Подъ этимъ именемъ извстны были религіозные фанатики изъ среды’ анабаптистовъ, ждавшіе немедленнаго наступленія на земл царства Христова, этой пятой по счету монархіи (первыми четырьмя признавались: вавилонская — Навуходоносора, персидская — Кира, греческая — Александра и римская — цезарей). Согласно этому ученію, вс правительства равно беззаконны, а, главное, безбожны, такъ какъ народомъ можетъ управлять, только Богъ и Его намстникъ — Христосъ. Мы не ошибемся поэтому, если назовемъ провозвстниковъ этого ученія анархистами. Этотъ терминъ по говоритъ, впрочемъ, о возможности проведенія какихъ-либо параллелей между ними и современными намъ отрицателями государства и власти. Люди пятой монархіи отправлялись въ своихъ воззрніяхъ не отъ критики экономическаго строя я сознанія необходимости его реформировать, путемъ установленія принциповъ взаимности и мстной автономіи, а отъ убжденія, что Христосъ возьметъ въ свои собственныя руки управленіе врующими. Они не были приверженцами экономическаго и политическаго равенства и подымали соціальный вопросъ лишь настолько, насколько послдній соприкасался съ затянною ими церковною и государственною реформой. Въ ихъ глазахъ верховная власть сосредоточивалась не въ рукахъ народа и его избранныхъ, а въ рукахъ Іисуса Христа и праведниковъ или ‘святыхъ’, такихъ изъ ихъ собственной среды, поведеніе которыхъ всего боле отвчало требованіямъ, предъявляемымъ отъ добраго анабаптиста. Чтобы понять возможность появленій подобныхъ воззрніе, надо имть въ виду, что въ низшихъ слояхъ европейскаго общества, экзальтированныхъ недавными событіями, одинаково свтскими и церковными, весьма распространено было убжденіе, что второе пришествіе Мессіи должно воспослдовать со дня на день. Пытались даже опредлить годъ его наступленія. Съ этою цлью прибгали къ разнымъ ‘пріемамъ’, считая число лтъ, протекшихъ между созданіемъ міра и потопомъ, принимая въ основаніе пятую главу книги Бытія, въ которой приводятся имена патріарховъ, жившихъ въ этотъ промежутокъ. Установивъ такимъ образомъ (разумется, совершенно произвольно), что до потопа міръ просуществовалъ 1656 лтъ, считали возможнымъ утверждать, что на разстояніи такого же періода времени посл перваго пришествія Христова должно воспослдовать окончательное наступленіе Его царства на земл. Поступали еще и другимъ образомъ. Цифру 1260, какъ извстно, въ Апокалипсис считающуюся цифрою звря, складывали то съ годомъ прекращенія язычества въ Римской имперіи или 395-мъ годомъ, то съ годомъ кончины императора еодосія и раздла имперіи между его сыновьями. Не мене значенія имло другое, также попадающееся въ Апокалипсис число — 666.Его помножали два раза, складывали съ годомъ созванія Никейскаго собора (325) и этимъ путемъ приходили къ убжденію, что 1657 годъ положить начало земному владычеству Христа {См. письмо Пеля къ Терло (Thurloe), марта 17, 1655 г. (Vaughan: ‘The protectorate of Ol. Cromwell’, т, I, стр 157.}. Давнымъ-давно ходячее на континент Европы врованіе въ приближающійся конецъ міра проникло въ Англію въ эпоху революціи. Оно воспринято было съ особою охотой тою темною толпой, которая, служа въ низшихъ рядахъ арміи и народнаго ополченія, вынесла на своихъ плечахъ все бремя недавнихъ событій и съ нетерпніемъ ожидала царства Мессіи, какъ давно-желаннаго конца угнетавшимъ ее бдствіямъ. Чисто-демократическій характеръ анархической партіи выступаетъ уже изъ того факта, что въ ея рядахъ, за исключеніемъ Гаррисона, былъ всего-на-всего одинъ человкъ, дослужившійся до чина капитана { Thurloe: ‘State papers’, v. I, стр. 621. An intercepted letter, a 1653.}.
При такихъ условіяхъ неудивительно, если руководящая роль въ длахъ всецло выпала на долю народныхъ проповдниковъ и если центромъ движенія сдлалась анабаптистская молельня, помщавшаяся ‘въ Лондон въ зданіи давно упраздненнаго монастыря черныхъ братій’ или францисканцевъ. Здсь по понедльникамъ можно было слышать какъ самого Гаррисона, такъ и наиболе популярныхъ ораторовъ анабаптизма и въ числ ихъ Фика и Поуэля. Судя по нкоторымъ уцлвшимъ образцамъ, обычною темой бесды была невозможность каждаго иного правительства, кром того, которое иметъ главою своимъ Христа. Въ доказательство приводились изъ Ветхаго Завта примры добровольнаго отказа отъ власти, связанные съ именами Гедеона и Ноэміи. Ихъ поведеніе сопоставлялось съ тмъ, какого придерживались временные правители англійской націи’, захватывая въ свои руки власть больше королевской. Человкъ грха, ветхозавтный драконъ — вотъ имена, которыми проповдники спшатъ заклеймить узурпатора, пророча ему судьбу такого же, какъ и онъ, лорда-протектора Сомерсета, кончившаго жизнь на эшафот {См. Thurloe: ‘State papers’, у. VI, стр. 611. An intercepted letter Dec. 2,1663,. Ibid. V. VII, p. 67 a 58 a 1658. A letter of information concerning М. Feake.}.
Помощь, оказанная Кромвелю Гаррисономъ въ заговор противъ долгаго парламента, выдающаяся роль, какую ему привелось играть въ дл его распущенія и послдовавшемъ созыв нотаблей (Barebone parliament), наконецъ, присутствіе значительнаго числа анабаптистовъ въ этомъ плебейскомъ по своему составу законодательномъ совт,— все это вмст взятое объясняетъ намъ причину непонятной на первый взглядъ терпимости, съ какою будущій протекторъ относился къ чуть не ежедневному поношенію руководимаго имъ правительства. Вмсто того, чтобы принять мры къ задержанію Фика и его единомышленниковъ, Кромвель довольствовался тмъ, что, призвавъ къ себ, всячески старался убдить ихъ въ необходимости прекратить дальнйшую агитацію. Въ отвтъ на это слышались одни обвиненія въ захват власти и въ противодйствіи ‘пятой монархіи’. Съ гнвными словами отпускалъ отъ себя Кромвель не хотвшихъ признавать его правительства анабаптистовъ. Но, въ то же время, онъ оставлялъ ихъ на свобод и довольствовался тмъ, что противу поставлялъ ихъ пропаганд собственную, оплачивая съ этою цлью услуги такихъ проповдниковъ, какъ Стерри, которые призывали къ повиновенію, ‘какъ къ надежнйшему средству достигнуть царства Христова’.
Агитація анабаптистовъ начинала, между тмъ, приносить свои плоды не только въ сред народныхъ массъ, но и въ стнахъ созваннаго Кромвелемъ собранія, извстнаго въ исторіи подъ наименованіемъ парламента Голой Кости {Названнаго такимъ образомъ по имени одного изъ наимене выдающихся его членовъ. О дятельности этого парламента смотри An exact relation of the proceedings and transactions of the late Parlament by L. D. a member in the late parlament. Printed in the year 1654 (Somers tracts 3-d coll. VII, стр. 82).}. Этотъ парламентъ, который Гаррисонъ желалъ устроить по образцу еврейскаго синедріона, ограничивъ число его членовъ семьюдесятью ‘святыми’, спшилъ закончить дло революціи самыми радикальными реформами въ области церковнаго управленія и дйствующей системы судовъ. Выбранный имъ изъ собственной среды комитетъ по вопросу о церковной десятин высказывается въ пользу ея отмны и установленія между государствомъ и церковью тхъ свободныхъ отношеній’ какія въ наши дни существуютъ въ Соединенныхъ Штатахъ Америки.
Нечего и говорить, что при такихъ условіяхъ дальнйшее удержаніе въ рукахъ лендлордовъ права представлять кандидатовъ на вакантныя приходскія каедры становилось невозможностью, и назначенная парламентомъ коммиссія дйствительно высказывалась въ пользу его безвозмездной отмны.
Одновременно другіе комитеты спшили подать свой голосъ одинъ въ пользу отмны личнаго задержанія за долги и смягченія суроваго законодательства противъ воровъ, другой — въ пользу необходимости произвести радикальную реформу въ англійскомъ законодательств съ цлью приблизить его къ божескому закону, дли декалогу, и закону естественному, или, какъ тогда говорили, закону разума, третій — въ пользу немедленной отмны канцлерскаго суда съ его нескончаемыми проволочками и непомрными судебными издержками.
Вс эти близкія къ осуществленію мры вызывали въ обществ броженіе. Задвая интересы владтельныхъ классовъ, он необходимо должны были встртить, и на самомъ дл встртили, съ ихъ стороны весьма энергическій отпоръ. Юристы спшили представить ходатайства въ пользу удержанія освященныхъ опытомъ вковъ англійскихъ законовъ. Соглашаясь на реформу канцлерскаго суда, они, въ то же время, требовали дальнйшаго его удержанія. Землевладльцы и духовенство, въ особенности пресвитеріанское, настаивали на сохраненіи за ними, одни — весьма доходнаго права рекомендаціи кандидатовъ на замщеніе вакантныхъ каедръ, другіе — церковной десятины и попадавшихся еще въ это время во многихъ приходахъ священническихъ надловъ (glebelands). Обвиненіе въ потрясеніи основъ, въ попытк нивеллировать классы, отрицать законы и собственность было пущено противъ ‘святыхъ’ {См. An intercepted letter, неизвстнаго числа (1661 г.) Thurloe, VI, стр. 724.}, и Кромвель поспшилъ воспользоваться имъ для распущенія собранія. Этимъ путемъ онъ сразу избавлялся отъ своихъ злйшихъ враговъ и пріобрталъ возможность принять боле энергическія мры къ подавленію дальнйшей пропаганды съ ихъ стороны.
На этотъ разъ задуманный имъ государственный переворотъ былъ замаскировалъ такъ удачно, что и въ послдующіе годы протекторъ считалъ возможнымъ слагать съ себя всякую отвтственность за него.
Благопріятная ему партія, съ спикеромъ во глав, сама вручила ему свои полномочія. И одно меньшинство, всецло составленное изъ анабаптистовъ, принуждено было силою къ оставленію своихъ мстъ.
Открывая въ слдующемъ году сессію вновь созваннаго имъ парламента, протекторъ въ слдующихъ словахъ высказалъ свое отношеніе къ людямъ ‘пятой монархіи’: ‘Между грозящими намъ духовными бдами,— сказалъ онъ,— особенно должна быть отмчена одна, такъ какъ она исходитъ отъ людей чести, людей, сердца которыхъ исполнены искренности и страха Божія,— я разумю ошибочное представленіе о ‘пятой монархіи’ или наступающемъ царств Христовомъ на земл. Это царство необходимо понимать въ духовномъ смысл и, понятое такимъ образомъ, оно для всхъ насъ является предметомъ восторженнаго уваженія и постоянныхъ вожделній. Мы вс вримъ, что наступитъ время, когда Христосъ установить царство свое въ нашихъ сердцахъ, покоривъ себ пороки и суетныя вождленія и все то злое, источникомъ чего является наше сердце. Когда мы сдлаемся въ большей степени, чмъ теперь, участниками Духа Святаго, и подавитъ въ насъ всякую неправду и водворитъ въ насъ навсегда чувство справедливости, тогда, и только тогда, настанетъ славное царство Христово. Раздоры и несогласія, происходящіе между христіанами, не являются его провозвстниками. Но чуо сказать о тхъ, которые въ ожидаемомъ ими царств Божіемъ видятъ оправданіе своему притязанію быть единственными правителями государства и народовъ, давать имъ законы и располагать собственностью, свободою и всмъ прочимъ? Поистин, чтобы оправдать такую претензію, необходимо было бы представить вншніе знаки божескаго въ нихъ присутствія, иначе мудрые люди не согласятся безпрекословно подчиняться ихъ ршеніямъ… Еще еслибъ они ограничивались однимъ преувеличеннымъ представленіемъ о своемъ призваніи, ихъ можно было бы оставить въ поко. Одн идеи не могутъ принести вреда никому, кром тхъ, кто ихъ раздляетъ. Но когда люди переходятъ къ практик и стараются убдить, что свобода и собственность непримиримы съ царствомъ Христа, когда они, отказываясь отъ регулированія закона, требуютъ его отмны и, быть можетъ, стараются объ упроченіи на его мст еврейскаго права, свтскій садовникъ не можетъ отказаться отъ вмшательства {First parliamentary Speech, made the 4 sept. 1654. (Carlyle, speech II).}.
Когда парламентъ Голой Кости прекратилъ свое существованіе и вся власть въ государств сосредоточилась въ рукахъ Кромвеля, послдній почувствовалъ себя настолько сильнымъ, что ршился принять энергическія мры къ прекращенію дальнйшей пропаганды того, что онъ считалъ анархическими ученіями. Его дятельность въ этомъ отношеніи была тмъ легче, что въ рядахъ арміи, на которую онъ опирался, анабаптисты далеко не располагали большинствомъ {Thurloe: ‘St. pap.’, VI, стр. 611. An intercepted letter.}. Неудивительно поэтому, если въ отвтъ на новыя нападки со стороны Фика, Поуэля и Симсона, громившихъ протектора за насильственное закрытіе благопріятнаго ихъ планамъ собранія, послдовалъ приказъ о задержаніи ихъ, у Гаррисона, отказавшаго въ своемъ признаніи вновь установленному правительству, отнята была занимаемая имъ въ войск должность {An intercepted letter (22 Dec. 1653). Thwrloe: ‘St. pap.’, VI, стр. 641. См. также: Beverning to the states general, 3—18 Fev. 1653. Ibid. VII, p. 67.} и самъ онъ черезъ нсколько мсяцевъ брошенъ былъ въ тюрьму,— однимъ словомъ, въ періодъ индифферентнаго отношенія къ подкапывающимъ государство теоріямъ сложился періодъ открытой вражды и преслдованія.
Это обстоятельство заставило религіозныхъ анархистовъ устроить изъ себя тайное сообщество, организація котораго тмъ боле интересна, что напоминаетъ ту, къ какой въ боле близкое къ намъ время обращались итальянскіе карбонаріи или ирландскіе феніи. Въ март 1654 года мы слышимъ уже о частыхъ собраніяхъ анабаптистовъ, каждый раза прикрывающихся желаніемъ ‘оказать посильное содйствіе лорду-протектору’. На самомъ дл, замышляютъ они не иное что, какъ освобожденіе изъ тюрьмы своего любимаго вождя Гаррисона {М-r I. Gunter to m-r Gosse Brecon Martis 21, 1654. (Thurloe: ‘St. pap.’, VIII, стр. 221).}. Въ ноябр слдующаго года президентъ совта Терло въ письм къ Генриху Кромвелю, начальнику расположенныхъ въ Ирландіи войскъ, высказываетъ опасенія насчетъ неизбжности ‘кровавой расправы’ {13 Nov. 1655 (Ibid. II, стр. 191).} съ анабаптистами, заготовляющими на случай возстанія лошадей и оружіе. Нкоторымъ миролюбиво настроеннымъ проповдникамъ удается, однако, на время задержать осуществленіе ихъ замысловъ {Ibid., IV, стр. 545 и 629.}.
Разсянные по всему королевству, анабаптисты въ наибольшемъ числ сосредоточивались въ графств Норфолькъ, въ Лондон и его окрестностяхъ толпа ихъ также быстро прибывала и не по иной причин, какъ потому, что въ Гайгет близь Лондона жилъ въ это время ихъ вождь Гаррисонъ {Ibid. vol. IV, стр. 698, letter of Thurloe to H. Cromwell 13 April 1656.}.
Въ іюл 1656 года, какъ мы узнаемъ изъ тайныхъ донесеній, сдланныхъ президенту совта Терло, между отдльными анабаптистскими церквами уже состоялось полное соглашеніе. Вс признали, что необходимо безъ дальнйшихъ проволочекъ поднять мечъ для ‘разрушенія Вавилона’ и ‘упраздненія всхъ королей и правителей’. Оставалось условиться насчетъ плана возстанія. Не ршаясь сдлать это предметомъ публичнаго обсужденія, въ виду возможности неожиданныхъ разоблаченій, анабаптисты Лондона остановились на мысли передать все дло въ руки пяти человкъ, выбранныхъ отъ пяти церквей, какія въ это время считались въ сред конгрегаціи. Каждому изъ этихъ выборныхъ поручалось отобрать у назначившей его братіи въ числ 25 человкъ точныя показанія насчетъ того, какими наличными силами располагаетъ она въ настоящую минуту, сколько запасено ею денегъ, оружія и провіанта. Этими средствами думали достигнуть того, что имена заговорщиковъ останутся неизвстными правительству и партія, въ то же время, пріобртетъ возможность одновременнаго и единодушнаго дйствія {The effect of the meeting of the fifth monarchy men 8 July, 1656 (Thurloe: ‘St. pap.’, v. 5, стр. 197). A relation of the raising of the fifth monarchy men by secretary Thurloe. Ibid., v. VI, стр. 185.}.
Пяти коммиссарамъ, выбраннымъ анабаптистскими церквами Лондона, предоставлено поддерживать сношенія съ единоврцами на протяженіи всей страны, поддерживать въ нихъ духъ оппозиціи разсылкою манифестовъ и для ихъ распространенія образовать особый женскій комитетъ, въ составъ котораго должны войти самыя горячія ревнительницы царства Христова.
Сигналъ къ открытому возстанію коммиссары должны были подать не раньше, какъ обезпечивши себ участіе и поддержку со стороны большинства анабаптистскихъ церквей. Достигнуть этого было не легко, такъ какъ въ сред секты уже обнаружилось ршительное разногласіе по вопросу о законности сопротивленія силою и нкоторые проповдники анабаптистовъ, какъ мы видли выше, ршительно высказались противъ него. Неудивительно поэтому, если заговорщики оказались далеко не многочисленными. На первомъ ихъ собраніи можно было насчитать всего-на-всего 80 человкъ. Все это были люди низкаго происхожденія, во глав всхъ стоялъ Веккеръ, уже имвшій случай посидть въ Тауер.
Боле выдающіеся члены партіи, какъ генералъ Гаррисонъ или полковникъ Ричъ, оставались до поры до времени въ тни, съ тмъ, чтобы въ ршительную минуту принять на себя руководительство движеніемъ. Успшность возстанія зависла отъ того, удастся ли заговорщикамъ привлечь на свою сторону народную чернь. Съ этою цлью въ программу мятежниковъ включена была отмна не только десятины, но и акциза, таможенныхъ пошлинъ и вообще всякаго рода налоговъ. Сдланы были также попытки соглашенія съ республиканцами. Вожаки послднихъ, въ числ ихъ полковникъ Оке и вице-адмиралъ Лоссонъ, понимали выгоды подобнаго союза и энергически распространяли въ сред заговорщиковъ только что появившійся памфлетъ Вена Цлительный вопросъ (A healing question), памфлетъ, заключавшій въ себ программу ихъ партіи. Лицамъ, выбраннымъ обими сторонами въ числ 12 человкъ, поручено было выработать проектъ соглашенія. Но мннія анархистовъ и республиканцевъ такъ рзко расходились между собою, что выборнымъ пришлось разойтись, не постановивъ ничего. Въ самомъ дл, какъ было согласить предложеніе республиканцевъ о вторичномъ созыв распущенныхъ членовъ долгаго парламента съ ршительнымъ нежеланіемъ людей ‘пятой монархіи’ признать надъ собой власть какого бы то ни было правительства? Кромвель {Speech made the 17 Sept. 1656 (sp. V).} не скрывалъ своего удивленія по поводу того, что мысль слить воедино об партіи могла явиться кому-либо въ голову, и сравнивалъ эти попытки соглашенія съ тми, какія сдланы были между Иродомъ и Пилатомъ, чтобы склонить обоихъ одинаково къ казни Христа. Не отчаиваясь въ возможности выработать общую программу дйствія, республиканцы и анархисты ршили предоставить въ будущемъ дло улаженія раздлявшихъ ихъ несогласій Гаррисону и Ричу. Дло, однако, не дошло до этого. Черезъ своихъ шпіоновъ Кромвель своевременно предувдомленъ былъ обо всемъ, планъ главнаго вожака также сдлался ему извстнымъ и онъ послалъ эскадронъ для его задержанія. Видя, что вс пути отступленія отрзаны ему, Веккеръ ршился начать враждебныя дйствія. Онъ пошелъ на это тмъ охотне, что разсчитывалъ на подмогу изъ-за границы, со стороны анабаптистовъ Голландіи, заблаговременно извщенныхъ о томъ, что мстомъ собранія будетъ Абингдонъ. Видя, однако, что никто изъ-за граничныхъ единоврцевъ не спшитъ на помощь, Беккеръ обнародовалъ давно составленный на случай возстанія манифестъ и 9 апрля 1657 года созвалъ заговорщиковъ на сходку въ Шордасъ. И объ этомъ собраніи протекторъ былъ своевременно увдомленъ. Посланный имъ отрядъ заарестовалъ найденныхъ на мст двадцать заговорщиковъ, все оставленное ими оружіе, лошадей и амуницію. Новые розыски, сдланные въ другомъ мст собраній, въ Майльенд, повели къ новымъ открытіямъ, въ томъ числ самого знамени заговорщиковъ съ изображеніемъ лежачаго льва пурпурнаго цвта и съ надписью: ‘кто дастъ ему воспрянуть?’ {Public Intelligences. April 13.}. Заподозрвая участіе Гаррисона и Рича въ неосуществившемся возстаніи, Кромвель нсколько дней спустя распорядился и объ ихъ задержаніи. Одной съ ними участи подверглись нкоторые вожаки республиканцевъ, переговоры которыхъ съ анархистами дошли до свднія правительства, въ числ ихъ Лосонъ и Оке.
Мятежъ, какъ не имвшій серьезныхъ корней въ масс населенія, былъ разсянъ однимъ ударомъ и никто изъ участниковъ не поплатился жизнью. Оказывая религіознымъ фанатикамъ анархизма то снисхожденіе, въ какомъ онъ сплошь и рядомъ отказывалъ боле опаснымъ противникамъ, кавалерамъ, Кромвель ограничился временнымъ заключеніемъ въ Тауеръ главныхъ руководителей движенія и вскор отпустилъ ихъ даже на свободу.
Какъ ни ничтожна была агитація, затянная Веккеромъ, она, тмъ не мене, отмчаетъ собою кульминаціонный пунктъ въ исторіи той партіи, которая называла себя ‘людьми пятой монархіи’. Отдльные проповдники анабаптистовъ, Фикъ въ томъ числ, продолжали, правда, еще предсказывать ближайшее наступленіе на земл царства Христова, но высказываемыя ими мысли были не боле, какъ повтореніемъ тхъ принциповъ, какіе заговорщики изложили въ своемъ манифест.
Послдній заслуживаетъ поэтому внимательнаго изученія, такъ какъ въ немъ заключается, можно сказать, политическое credo англійскихъ анархистовъ.
Манифестъ, о которомъ идетъ рчь, носитъ слдующее заглавіе: Поднятый штандартъ, подъ прикрытіе котораго имютъ собраться вс ‘святые’, объявившіе себя за агнца Божія противъ ‘звря’ и лжепророка. Имется въ виду Кромвель, котораго анархисты обозначали заимствованнымъ изъ Апокалипса терминомъ звря. Имя составителя манифеста неизвстно. Онъ носитъ на себ только подпись писца W. Medley. На заглавномъ лист приведены изреченія изъ книги Бытія и пророка Исаіи: ‘Кто подыметъ его, подымете знамя народа’ {A standard sot up: whereunto the true seed and saints of the most High may be gathered together into one, out of their several Forms: For the Lamb against the Beast, and False prophet in this good and honourable cause….. subscribed W. Medley scribe Printed in the year 1657. (Экземпляръ этого памфлета имется въ моей библіотек).}.
Манифестъ начинается краткимъ перечнемъ недавнихъ событій. Составитель, постоянно перемшивая собственныя замчанія съ отрывками изъ-за явленій, сдланныхъ парламентами и арміей, и облекая нердко свою мысль въ форму библейскихъ изреченій и ветхозавтныхъ пророчествъ, вспоминаетъ, какъ Богъ воздвигъ противъ тирана, короля и епископовъ армію людей, боящихся Всевышняго, какъ воля Господня проявилась въ низложеніи Карла, распущеніи долгаго парламента, медлившаго передать власть въ руки ея законныхъ владльцевъ, ‘святыхъ Сіона’, и какъ послдніе призваны были, наконецъ, къ завдыванію длами страны по распоряженію совта офицеровъ, къ которому, за распущеніемъ долгаго парламента, временно перешла вся власть въ государств. Съ похвалою относится авторъ къ дятельности парламента Голой Кости. Засдавшіе въ немъ ‘святые’ хотли сдлать доброе дло, отмняя канцлерскій судъ и церковную десятину, равно и право патроновъ рекомендовать каидидатовъ на должности приходскихъ священниковъ. Онъ отрицаетъ законность той мры, которой парламентъ Голой Кости обязанъ своимъ преждевременнымъ закрытіемъ. Передавая свои полномочія въ руки Кромвеля, депутаты правительственной партіи дйствовали какъ частныя лица. Ихъ поступокъ не связывалъ поэтому воли ихъ товарищей, тхъ святыхъ, которые остались врны своему долгу и продолжали засдать попрежнему. Одна грубая сила заставила ихъ разойтись. Эта сила была направлена Кромвелемъ, искавшимъ обезпечить власть и вліяніе исключительно для себя и членовъ своей партіи. Съ распущенія парламента Голой Кости начинается его узурпація. Вина его формулируется такимъ образомъ: ‘онъ воспрепятствовалъ воцаренію Господа нашего Іисуса Христа, пренебрегъ интересами святыхъ, правами и привилегіями народа и благами мірозданія’. Преслдуя народъ Божій, онъ сдлался стражемъ несправедливыхъ преимуществъ духовенства и юристовъ и сталъ угнетать народъ податями для того, чтобы сдлать возможнымъ содержаніе постоянной арміи. Вспоминая ршеніе, нкогда постановленное палатой общинъ противъ Карла, манифестъ анархистовъ предлагаетъ прекратить дальнйшее представленіе протектору какихъ-либо адресовъ, такъ какъ онъ нарушилъ данное имъ слово — блюсти интересы ‘святыхъ’, такъ какъ изъ врнаго служителя Христа, какимъ онъ былъ на первыхъ порахъ, онъ сдлался клятвопреступникомъ измнникомъ.
Мы узнаемъ, такимъ образомъ, причины, побуждающія людей ‘пятой монархіи’ объявить себя врагами существующаго правительства. Остается только узнать, въ чемъ состоятъ ихъ желанія, какой порядокъ вещей является наиболе отвчающимъ ихъ идеаламъ.
Манифестъ не оставляетъ насъ въ неизвстности на этотъ счетъ. Онъ открыто провозглашаетъ Христа единственнымъ верховнымъ повелителемъ Англія. Законодательная власть принадлежитъ всецло Ему одному. Проявленіемъ ея надо считать книги Писанія: въ нихъ изложенъ божескій законъ, къ которому должны примняться вс земные. Для управленія страною въ дух Христа и согласно велніямъ Писанія необходимо установленіе синедріона изъ лучшихъ людей по разуму и добродтели, они попадаютъ въ его составъ не иначе, какъ по выбору всего общества, то-есть всхъ свободныхъ людей, озаренныхъ свтомъ Христовымъ и пятыхъ. Это представительное собраніе не является постояннымъ, но возобновляется ежегодно путемъ новыхъ выборовъ, причемъ дозволяется переизбраніе прежнихъ его членовъ. Примненіе закона, насколько оно выражено въ Писаніи, и изданіе согласныхъ съ нимъ распоряженій — вотъ къ чему сводятся законодательныя функціи синедріона. Что касается его административныхъ функцій, то он состоятъ въ управленіи народомъ въ мир и въ войн, въ завдываніи его сухопутными и морскими силами. Синедріону принадлежатъ также и судебныя функціи: во-первыхъ, по апелляціямъ на ршенія подчиненныхъ ему судовъ, графствъ и городовъ, во-вторыхъ, во всхъ наиболе трудныхъ и запутанныхъ случаяхъ, которые прямо поступаютъ на его разбирательство. Какъ ни велика ввренная синедріону власть, онъ все же не можетъ быть названъ всемогущимъ, такъ какъ не вправ посягать на свободу и основныя права, признанныя за каждымъ человкомъ въ форм особаго соглашенія. Только озаренный высшимъ свтомъ и въ интересахъ народнаго блага можетъ синедріонъ, слдуя закону, внести измненія въ эти ‘основы’, подъ защитой которыхъ стоятъ свобода и собственность, а равно и привилегіи гражданства.
Изъ этого общаго положенія длается выводъ неблагопріятный дальнйшему удержанію существующей системы податей, военной конскрипціи и уцлвшихъ остатковъ крпостной и оброчной зависимости.
Ко всмъ этимъ требованіямъ присоединяется еще одно — отмна церковной десятины и установленія свободныхъ отношеній между церковью и государствомъ.
Таково содержаніе единственнаго политическаго трактата, вышедшаго изъ-подъ пера людей ‘пятой монархіи’. Читая его, невольно ставишь себ вопросъ, вправ ли мы выдлять ихъ въ особую партію и сходится ли вполн ихъ программа съ той, какая нсколькими годами ране выставляема была левеллерами? Только имя въ виду малочисленность ближайшихъ участниковъ возстанія 1657 года и желаніе ихъ путемъ послдовательныхъ уступокъ привлечь на свою сторону уцлвшіе обломки республиканской партіи, уже успвшіе слиться воедино съ радикалами или левеллерами, понимаешь причину, по которой ежегодно возобновляемыя собранія и всеобщее право голосованія фигурируютъ въ числ требованій, предъявляемыхъ анархистами. Мы не вправ будемъ поэтому считать разбираемый нами манифестъ чистйшимъ выраженіемъ ихъ доктрины и принуждены будемъ видть въ немъ не боле, какъ результатъ компромисса съ столь же радикальными, какъ и они, но мене ихъ проникнутыми религіознымъ фанатизмомъ республиканскими теченіями.
Теорія англійскихъ анархистовъ выступаетъ передъ нами съ несравненно большею оригинальностью и цльностью въ рчахъ такихъ проводниковъ, какъ Фикъ и Поуэль. Но эти рчи, всецло посвященныя полемик съ существующимъ правительствомъ, рисуютъ намъ только отрицательную сторону ихъ ученіи. Послдняя, впрочемъ, одна и получила достаточное развитіе. На почв религіознаго анархизма немыслимы никакія построенія. Положительный элементъ необходимо отсутствуетъ въ программ тхъ, кто вритъ, что настало время, когда Христосъ, отршая королей и правителей, самъ возьметъ въ свои руки управленіе міромъ. Вдь, воля Христова безгранична и не можетъ быть связана законами и конституціями.