Разные статьи, Чигорин Михаил Иванович, Год: 1876 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 8 минут(ы)

М. И. Чигорин.

Разные статьи.

Теория шахматных задач.

‘Партия — проза, задачи же — поэзия шахмат’! Истина эта давно уже признана многими знатоками нашей царственной игры. Тем более прискорбно, что русские любители, —

вообще говоря, — поразительно мало занимаются созданием шахматных проблем и не любят ломать голову над их разрешением. За исключением киперганей (в России в XIX веке задачи на обратный мат назывались ‘киперганями’ от французского выражения ‘qui per de gagne’ — ‘кто проигрывает, тот выигрывает’) А. Д. Петрова и скахографических (изобразительных, от греч. слов, обозначающих ‘доска’ и ‘писать’) задач И. С. Шумова, подавляющее большинство ‘простых матов’ русской пломбы носит печать рабского подражания и страдает отсутствием оригинальных идей*. С другой стороны, как известно всякому наблюдателю, русские шахматисты почти вовсе не занимаются решением задач, отдавшись предпочтительно практической игре. Не то мы видим напр. в Германии. Там даже в захолустных городишках нередко попадаются шахматные клубы, члены которых ревностно и сообща углубляются в разгадывание замысловатых проблем…

А, между тем, очень прискорбно, что проблемы состоять, так сказать, в загоне и не пользуются никаким почётом у русских любителей. Основательное изучение их может существенно влиять на силу игрока и на стиль его игры. Скажу более: если бы кто составил толковое ‘руководство к решению задач’, то оно могло бы служить в то же время руководством к ведению середины партии.

* Что бы избежать упрёка в голословности, я приведу в приложении к этой статье, см. ниже, целый ряд задач на одну и ту же и притом давно заношенную тему т. н. ‘индийской проблемы’.

М. Чигорин.

Стр. 47.

Материалы для истории шахмат в России.

История возникновения и распространения шахматной игры в нашем отечестве до сих пор ещё — выражаясь слогом старинных учебников — ‘покрыта мраком неизвестности’. Короткие и отрывочные главы, отведённые этому, в высшей степени интересному, предмету в учебниках Линца, Фредерик-Лили и в ‘Истории шахмат’ Форбеса, не могут удовлетворить наше справедливое любопытство. История шахмат в России — вся ещё в будущем, и сомнительно, что бы в настоящее время она могла быть написана кем бы то ни было. Даже Линде в своей обширной ‘Истории и литературе шахмат’ почти не касается этого предмета. Причина понятная: полнейший недостаток материалов, скупость и, вместе с тем, страшная разбросанность сведений, уже обнаруженных.

Итак, оставляя издание ‘Истории шахмат в России’ будущим новейшим русским любителям, мы должны ревностно стараться над выполнением более скромной задачи: подготовкой материалов для будущего историка нашей игры. Нет сомнения, что наилучшим, так сказать, сокровенным местом этих материалов представляются именно специальные шахматные издания.

Там эти материалы и сгруппируют лучше, со знанием дела, там им менее всего грозит смерть от забвения, там, например, легче всего найдёт их будущий историк.

В надежде отводим место для сообщаемых нам материалов, как бы отрывочны они не были, наши постоянные корреспонденты и господа любители не замедлят откликнуться на наш почин и не откажут заполнить пробелы и исправить ошибки, могущие встретиться в этом очерке, — мы предприняли предложенный ныне опыт библиографии шахмат в России, составленный в хронологическом порядке.

Екатериноград.

М. Чигорин.

Стр. 55.

Шахматы в России.

Зимой 1875 года, как мы уже заметили в сентябрьском номере нашего журнала за прошлый год, приезжал в Петербург Симон Винавер из Варшавы, поселившийся теперь в Берлине. О его приезде было сообщено тогда в шахматном отделе ‘Всемирной иллюстрации’, но о его игре и результате состязаний с лучшими петербургскими игроками ничего не было сказано, если не считать помещённых в ‘Иллюстрации’ партий, почти всех проигранных г-ном Винавером, а потому мы полагаем, что будет не безынтересно для наших читателей, в виду помещаемых ниже его матчевых партий, узнать немного более подробные, хотя и запоздалые о нём сведения, а так же и о результате его борьбы с нашими лучшими игроками.

С. Винавер, бесспорно, принадлежит к первоклассным европейским игрокам. Он участвовал на всемирном шахматном турнире в Париже (в 1867 г.), получив второй приз, в Баден-Баденском турнире (в 1870 г.) и, наконец, в настоящем году на Лейпцигском турнире. Его более успешной игре, по собственному его отзыву, вредит то, что он не обладает достаточными теоретическими познаниями. Стиль его игры отличается не столько красотою комбинации, хотя и в этом, конечно, нельзя ему отказать, сколько верным расчётом.

* Результат состязаний см. в NoNo 1 и 2 ‘Шахм. лист’. за 1876 г.

Стр. 135.

Кое-что о киперганях.

В те годы, когда издавался в Петербурге первый ‘Шахматный листок’, многоходные кипергани (qui perd gagne) иначе: обратные маты, были в большой моде. Почти каждая книжка ‘Листка’ украшалась какой-нибудь чудовищной киперганью в 20, 40 и более ходов. Наш знаменитый А. Д. Петров в составлении подобных шахматных монстров превзошёл всех, подвизавшихся на этом многотрудном поприще. В ноябрьской книжке ‘Шахматнаго Листка’ за 1860 г. помещены его кипергани: одна в 56, другая в 67 и третья в 73 хода.

Каковы цифры! Прошу покорно, заняться решением этой троицы! Но находились любители, которых не надо было и просить: у нас Н. И. Петровский и Н. П. Острогорский охотно вступали в борьбу с сими огромными сфинксами, а за границей за ними охотились: фон Оппен и Больтон, может быть, еще и другие, но конечно, очень немногие. Благодаря этим неустрашимым и неутомимым борцам, все слишком многоходные кипергани потерпели фиаско, т. е. разрешились в меньшее число ходов, чем были заданы и совершенно различными путями от той кривой дороги, которая указывалась их авторами. Наибольшему сокращению подверглась 73 ходовая задача, Больтон решил ее в 28 ходов. О киперганях в этом роде других авторов нечего и говорить — все сокращались. Понятно, что после таких постоянных и обидных неудач, перестали сочинять многоходные кипергани, знаменитые сочинители их пришли наконец к тому убеждению, что достоинство всякой шахматной задачи заключается не в трудности её решения, зависящего от множества заданных ходов, а в трудности решения, зависящего от хорошо скрытой идеи мата, при возможно меньшем числе ходов задачи. Сравним, например, известную кипергань А. Д. Петрова в 40 ходов, посвященную Морфи, которая была решена и сокращена Н. И. Петровским сперва в 35, потом в 29 ходов, с пятиходовой киперганью Н. П. Острогорского, которую никто не мог решить, она напечатана в 1-м No нынешнего ‘Шахматного Листка’. В первой, у черного короля всего одна фигура: конь, стало быть ясно, что белые должны заставить сделать себе мат этим конём, и вот уже задача вполовину решена, остается только привести все фигуры в такое положение, в котором можно вынудить черного коня дать мат, а это не мудрость какая, особенно для тех, кто читал ‘Теорию киперганей’ Яниша. В задаче Острогорского: при черном короле состоит ферзь, совершенно свободный в своих движениях, и три пешки, из коих две могут ходить. Ферзь ли тут или которая-нибудь из пешек сделают мат? — Решительно не видно.

Идея задачи как будто герметически замаскирована, так что в продолжение двух месяцев никто не смог проникнуть под маску ее. А всего пять ходов!

Кажется, в восемь раз было бы легче решить такую коротенькую задачу, чем сорокоходную. Для полноты сравнения считаем не лишним заметить, что задача, посвященная Морфи, первому шахматисту того времени, должна иметь высоту достоинства и, по всей вероятности, она считалась своим автором одною из лучших киперганей.

Если небольшие, но превосходно замаскированный кипергани решать труднее, чем самые длиннейшие, то само собою разумеется, что их и сочинять труднее, многоходные — можно задавать даже нисколько не сочиняя, в доказательство чего приводим следующую задачу, напечатанную лет пять тому назад во ‘Всемирной Иллюстрации’.

Гордиев узел.

Черные.

Белые.

Наши газеты часто сравниваюсь теперь Восточный вопрос с Гордиевым узлом: ‘Нужен только смелый и твердый почин, говорит ‘Русский мир’, чтобы раз и навсегда, при общем сочувствии народов, разрубить варварский Гордиев узел, стоивший столько мученической крови родственным нам племенам Турции’. Но читателям ‘Шахматного листка’, чтоб решить подобным образом шахматный Гордиев узел, нужно только: взять одну из белых фигур из недошедших в диаграмму и поставить ее на место которой-нибудь белой фигуры, в диаграмме находящейся, и после этой перемены, позволив черным сделать ход, дать им сразу шах и мат.

Не в этом случае, однако, наша задача служить доказательством того, для чего она приведена здесь, а вот в каком: в ту минуту, когда мы хотели ее отправлять в типографию ‘Всемирной иллюстрации’, нам пришла мысль озадачить ею любителей немного более и мы, недолго думая, прибавили к ней следующее: белые начинают и не более как в 48 ходов, распутав узел, заставляют сделать ceбе мат пешкой f3, не трогая короля своего с места. Мы выбрали условный мат этой пешкою, как самый интересный и довольно трудный, ибо нельзя его иначе сделать, как обратив сперва данную пешку в какую нибудь из фигур. Число ходов назначили просто наугад и, нарочно, не с должной определительностью, чтобы менее подвергнуться нареканиям за неверность задачи. Через месяц или два получили мы из Херсона, от М. В. Курбатова, чрезвычайно обстоятельное, блистательное решение ее в 34 хода, с множеством вариантов, на нескольких больших листах. Представляем здесь только главный вариант.

РЕШЕНИЕ.

Белые.

Черные.

Решение первого условия этой задачи предоставляем найти читателям.

И. Шумов.

Стр. 136 — 138.

Французская партия или оригинальный способ защиты.

Играна 25-ого февраля.

Пильсбери.

— E2-e4.

— D2-d4.

— Кн. b1-c3.

— С c1-g5.

— E4-e5.

— С g5-h4.

— С h4-g3.

— Кн. g1-e2.

— A2-a3.

— Кн. е2:c3.

— B2:c3.

— Ф d1-d2.

— C3:d2.

— Кр. e1:d2.

— C2-c3.

— H2-h3.

— С f1-d3.

— H4:d5.

— Кр. d2-e2.

— Л a1:h1.

— F2-f4.

— С g3-e1.

Маршаль.

— E7-e6.

— D7-d5.

— Кн. g8-f6.

— С f8-b5.

— H7-h6.

— G7-g5.

— Кн. f6-e4.

— C7-c5.

— С b4:c3.

— Кн. e4:c3 ( Следовало бы: Ф d8-a5, более сильное продолжение).

— Ф d8-a5.

— C5-d4?

— Ф a5:d2+

— Кн. b8-c6.

— C c8-d7.

— Кр. e8-e7.

— Кн. C6-a5.

— H6:g5.

— Л h8:h1?

— Л a8-c8.

— Л c8:c3.

— Сдался.

Некто МакКатшен (в Питсбурге, США) предложил для международного турнира в Монте-Карло два приза, по 500 франков каждый, за две партии с ‘лучшей’ атакой и ‘ лучшей’ защитой в следующем варианте нормального дебюта: 1. e2-e4, e7-e6. 2. d2-d4, d7-d5. 3. Кн. b1-c3, Кн. g8-f6. 4. С c1-g5, С f8-b4.

Присуждение этих призов он предоставил г-ну Рейхельму, к слову, замечу, малокомпетентному игроку.

Участники турнира оказались, как видно, людьми мало благодарными. Они подучивали над прихотью ‘изобретателя защиты’, самопожертвователя, признавая предложение его несообразным. Никто из претендентов на призы турнира не решился избрать этой защиты, и только господа Реджио и Маршаль, когда уже им терять было нечего, попытались в партиях с Пильсбери играть на приз МакКатшена. Но в этих партиях атака и защита, несомненно, велись не наилучшим образом, и сами эти партии малоинтересны.

М. Чигорин.

Стр. 196.

Корреспонденция.

С .-Петербург». 3—р—у. Вы сетуете, что шашечной игре отведено слишком скромное место в ‘Шахм. лист.’, ограничивающееся одними задачами.

Как любитель шашечной игры, вы не считаете возможным удовлетвориться этим и желаете, чтобы редакция расширила шашечный отдел, но вы забываете, что лица, взявшие на себя труд редактировать ‘Шахм. лист.’, имели исключительно в виду шахматную, а не шашечную игру, тем более, что с последнею почти совершенно незнакомы. Вот причина, почему шашечной игре отведено было так мало места. Редакция и теперь отказывается вести более подробный шашечный отдел, но не отказывается уделять больше места шашечной игре в том случае, если любители будут присылать интересный материал, относящийся к теории и практике шашечной игры. Таким образом полнота и занимательность шашечного отдела будут зависеть от самих любителей.

Гомель. А. Пятницкому. Ваши шашечные задачи, по отзыву любителей, слишком легки.

Москва. Л. Ребинину. Присланная вами задача под No 1, оказалась не верна: по вашему решению вы заставляете черных на 2-м ходу брать ферзя,— отступите королем и мат не достигается. Задача под No 2 имеет еще другое решение. (1. С b2—с3).

Елизаветград. М. Гоняеву. С искреннею благодарностью приняли Ваши указания и ими воспользовались в этом номере. Вашу просьбу надеемся выполнить в непродолжительном времени. Ваши решения livre ouvert (‘открытой книги’) — верны, за исключением одного, вероятно потому, что решая livre ouvert, вы ошиблись в решении задачи И. С. Шумова (обратите внимание на слона!). Решение задачи No 11 К. Байера, тоже не верно (на 1. с4, ответ Кс7—е8!).

Москва. Ромашевичу. Не ошибка, а условие. Мы задались целью сделать мат на клетке, соседней с угловой, что ясно из заглавия.

Ставрополь. Г. 3—у. Присланная Вами задача на обратный мат решается не в 3, а в 2 хода (1. Фс5—c7f, 2, Kpe3-f4). Другая задача имеет еще 6 решений (1. Сb2—al, сЗ, d4, f6, g7 и h8, 2. Cd5—е6 и 3. Лg2—g4X).*

Кинешма. Н. И. В. Благодарим за присланные задачи, будут помещены.

Москва. Острогорскому. Задачу получили. Благодарим. Будет помещена в ближайшем номере.

М. Чигорин.

Стр. 199.

‘ Шахматный листок’, No 10, 1876 г.

М. И. Чигорин.

Разные статьи.

Теория шахматных задач.

Материалы для истории шахмат в России.

Шахматы в России.

Кое-что о киперганях.

Французская партия или оригинальный способ защиты.

Корреспонденция.

Читайте также: