Просвщеніе есть ли благо или необходимое зло?
Просвщеніе есть ли благо или необходимое зло?
‘Москва’, 5-го октября 1868 г.
Просвещение есть ли благо или необходимое зло?, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1868
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Прибалтійскій Вопросъ. Внутреннія дла Россіи. Статьи изъ ‘Дня’, ‘Москвы’ и ‘Руси’. Введеніе къ украинскимъ ярмаркамъ. 1860-1886. Томъ шестой
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1887
Просвщеніе — есть ли благо или необходимое зло? Что за странный и даже пошлый вопросъ! скажутъ читатели. ‘Науки юношей питаютъ, отраду старцамъ подаютъ’ — это даже въ каждой азбук написано. Такъ. Употребленіе народомъ спиртныхъ напитковъ есть ли необходимое зло или благо? На это даже и отвчать никто не захочетъ: ‘пьянство — мать пороковъ’, это извстно. Такъ. Однакожь эти вопросы не такъ пошлы, какъ кажется съ перваго раза, и освжать ихъ въ сознаніи не мшаетъ,— не только въ простомъ народ, но даже и въ обрадованныхъ общественныхъ и административныхъ сферахъ. Слдующій вопросъ вполн пояснитъ нашу мысль: если просвщеніе благо, а пьянство зло, то чему надо боле содйствовать: просвщенію или пьянству? Противъ чего надо боле принимать стснительныхъ мръ: противъ просвщенія или пьянства? Чего надо больше желать: школъ, распространеніи грамотности и чтенія книгъ, или же кабаковъ и пьянства съ его неминуемымъ спутникомъ — развратомъ?
Мы знаемъ, что на вопросы эти, въ такой ихъ постановк, отвтъ несомнненъ: относительно просвщенія онъ положительнаго, а относительно пьянства онъ отрицательнаго свойства. Но это въ теоріи. Всегда ли такъ на практик? Всегда ли врна этой теоріи именно административная практика?— Нтъ, не всегда.
Потому ли это происходитъ, что въ глубин души многіе изъ администраторовъ состоятъ къ просвщенію въ отрицательномъ отношеніи, только терпятъ его по необходимости, какъ терпятъ свободу слова, — даже не отдавая себ въ томъ яснаго отчета? Или же потому, что они, администраторы, сами не всегда вполн вдумываются въ смыслъ и послдствія своихъ распоряженій, увлекаясь красотою порядка до забвенія о правахъ жизни? Первое безспорно имло мсто въ нашей администраціи лтъ за 14 тому назадъ, но въ настоящее время мы склонны предположить послднее. Мы не сомнваемся, что наши администраторы привыкли теперь считать просвщеніе благомъ, а употребленіе спиртныхъ напитковъ зломъ, хотя бы и неизбжнымъ, и въ глубин души своей ставятъ школу выше кабака. Но тмъ удивительне и тмъ прискорбне существованіе мръ, которыя въ результат,— конечно противъ воли самихъ администраторовъ,— сводятся — на покровительство размноженію кабаковъ и на стсненіе размноженію школъ, на содйствіе распространенію пьянства и разврата, и на противодйствіе распространенію грамотности, чтенія и просвщенія.
На эти мысли навели насъ недавно два циркуляра. Министерство, издавшее ихъ, безъ малйшаго сомннія признаетъ просвщеніе благомъ и не желаетъ полагать его водворенію въ Россіи никакихъ преградъ. Оно, разумется, убждено, такъ же какъ и мы, что народное просвщеніе, въ своемъ прогрессивномъ ход, не можетъ идти ‘какъ по писанному’, выражаясь языкомъ нашихъ сказокъ, — ровнымъ шагомъ, нога въ ногу, не сбиваясь иногда порою, что, однимъ словомъ, нкоторыя уклоненія съ пути, нкоторыя ошибки, подчасъ даже и употребленіе во зло дарованной свободы и льготъ — неизбжны, какъ во всякомъ общенародномъ и государственномъ дл, но не могутъ и не должны подвергать нареканію самое дло. Министерство конечно и само знаетъ, что, ради указанія правильнаго пути, загромождать путь всевозможными заставами, перилами и барьерами, мшающими свободному движенію,— это значило бы насильственно выгонять людей на путь окольный, кривой,— боле долгій, но мене безпрепятственный.
Все это конечно извстно я нашимъ министерствамъ, но тмъ не мене случается порою, что иное вдомство, считая духовное и умственное развитіе народа себ не подлежащимъ, принимаетъ, повидимому только въ предлахъ своей спеціальности, такую мру, которая отражается довольно вредно на общемъ ход образованія. Такъ случилось, какъ намъ кажется, и съ тми распоряженіями Министерства внутреннихъ длъ, о которыхъ рчь впереди. Предполагая, что Министерство, издавая циркуляры, преслдовало лишь неисполненіе установленной закономъ формальности и вовсе не имло въ виду — какимъ образомъ соблюденіе этой формальности отзовется въ общественной жизни,— мы уврены, что окажемъ лишь услугу Министерству, раскрывая ему возможныя послдствія его распоряженій.
Первый изъ этихъ циркуляровъ отъ 9-го іюля (мы прочли его въ 37 No ‘Гродненскихъ Губернскихъ Вдомостей’, въ ‘Сверной Почт’ онъ, кажется, напечатанъ не былъ) напоминаетъ губернаторамъ, что положеніемъ комитета министровъ 8 мая 1864 г. предоставлено этому Министерству разршать открытіе ремесленныхъ и другихъ техническихъ училищъ, между тмъ въ разныхъ мстахъ учреждаются для обученія ремеслъ спеціальныя училища, самостоятельныя или въ вид отдленій при общеобразовательныхъ учебныхъ заведеніяхъ, на открытіе которыхъ Министерство не давало своего разршенія, и потому подтверждается, чтобы на будущее время не допускалось учрежденіе подобныхъ училищъ безъ испрошевія надлежащаго разршенія.
Что послужило поводомъ къ изданію приведеннаго положенія комитета министровъ, изъ текста его не видно, какія имлись уважительныя соображенія для сосредоточенія въ Министерств внутреннихъ длъ высшаго контроля надъ учрежденіемъ ремесленныхъ училищъ — также не извстно, но, повидимому, и въ настоящее время представляются факты, которые возбуждаютъ дятельность Министерства въ охраненіи предоставленнаго ему права. Сущность дла конечно не въ этомъ прав, а въ развитіи ремесленнаго образованія, и нельзя не усомниться, чтобы въ этомъ смысл распоряженіе Министерства служило къ достиженію цли.
Въ виду совершеннаго недостатка у насъ ремесленнаго образованія, которое прежде поддерживалось отдачей помщиками въ выучку дтей дворовыхъ, — недостатка, столь живо чувствуемаго, что при первыхъ сужденіяхъ о народномъ образованіи многія земскія собранія признали необходимость озаботиться устройствомъ ремесленныхъ училищъ,— понятно, что мы должны быть благодарны Министерству внутреннихъ длъ, что оно не распорядилось закрыть заведенныя досел, безъ его разршенія, ремесленныя училища. Но можетъ ли вышеприведенный циркуляръ, который, повидимому, расширяетъ смыслъ первоначальнаго постановленія, облегчительно содйствовать учрежденію ремесленныхъ школъ? Еще можно допустить, особенно до изданія Положенія о начальныхъ народныхъ училищахъ, утвержденнаго 14 іюля 1864 г., подчиненіе особыхъ собственно ремесленныхъ училищъ, которыя какъ будто не подходили подъ задачу Министерства народнаго просвщенія, вднію другаго министерства, иначе эти школы остались бы вн всякаго завдыванія, что конечно несообразно съ нашимъ строемъ администраціи. По, какъ видно, условія жизни указали другой исходъ для удовлетворенія потребности въ обученіи ремесламъ,— и при существующихъ учебныхъ заведеніяхъ устраиваютъ и ремесленныя отдленія. На будущее время переписка съ Министерствомъ внутреннихъ длъ повидимому неизбжна даже въ томъ случа, если ремесленное училище не самостоятельное, а заводится только въ вид обученія ремесламъ при существующемъ училищ вдомства Министерства народнаго просвщенія,— училищ, учрежденномъ на законномъ основаніи и находящемся подъ его надзоромъ въ учебномъ и нравственномъ отношеніяхъ. Трудно непосвященному постигнуть смыслъ такого стснительнаго условія. Возьмемъ, напримръ, уздное училище, существованіе котораго обязательно для каждаго города, вс предметы преподаются въ немъ людьми назначенными Министерствомъ народнаго просвщенія и завдывается оно смотрителемъ, которому правительство довряетъ умственное и нравственное воспитаніе дтей, но если пріищется имъ возможность и найдутся средства обучать дтей какому-нибудь ремеслу, положимъ хоть переплетному, то для этого Министерство народнаго просвщенія, и учебный округъ, и дирекція училищъ, и смотритель — не компетентны,— они не смютъ допустить въ стны училища мастера, а должны вести объ этомъ переписку съ Министерствомъ внутреннихъ длъ, результатъ которой еще можетъ быть сомнителенъ. Не отобьетъ ли подобная необходимость сношенія съ постороннимъ министерствомъ, взгляды котораго могутъ мняться съ перемной личнаго состава, охоту заводить подобное отдльное обученіе ремесламъ? Кажется, Министерство народнаго просвщенія и его органы — лучшіе судьи: въ какой мр будетъ и будетъ ли такое обученіе мшать успху остальнаго преподаванія, удобно ли для сего назначить, положимъ, послобденное время, и т. п.: другихъ соображеній которыми бы слдовало руководствоваться при учрежденіи такихъ ремесленныхъ отдленій, мы, по правд сказать, не можемъ придумать.
Если ужъ непремнно нужно разршеніе, то не совершенно ли достаточно имть его отъ попечителя округа, который чрезъ директора училищъ и училищные совты можетъ наблюдать за равномрностью занятій учебными предметами и ремеслами? Мы встртили этотъ циркуляръ въ одной изъ губернскихъ газетъ Западнаго края, гд во многихъ мстахъ не мало положено было стараній, заботъ и употреблено издержекъ на заведеніе именно обученія нкоторымъ ремесламъ при народныхъ и уздныхъ училищахъ. Кто знаетъ, какъ трудно возбудить желаніе заняться полезнымъ, но постороннимъ дломъ, какъ рдко встрчаются и средства и умнье, чтобы его подвинуть изъ области разговоровъ къ осуществленію, какъ нелегко пріискать надежныхъ людей, которымъ можно доврить ремесленное образованіе,— тотъ пойметъ, что всякое лишнее стсненіе, въ вид даже пустой формальности, можетъ отклонить охотниковъ отъ несомннно полезнаго начинанія. Не будетъ ли пугать всякаго эта перспектива мытарствъ, которыя влечетъ за собою предположеніе завести ремесленную школу,— предположеніе по- видимому столь опаснаго свойства, что только высшая инстанція въ Петербург и даже посторонняго министерства — одна способна обсудить: дозволительно ли привести его въ исполненіе…
Не можемъ не выразить желанія, чтобы предметъ этотъ подвергся новому и тщательному обсужденію.
Другой циркуляръ (Главнаго Управленія по дламъ печати), напечатанный въ No 138 ‘Москвы,’ относится до торговли при учебныхъ заведеніяхъ книгами, получаемыми ими на коммиссію. Министерство народнаго просвщенія, съ которымъ Министерство внутреннихъ длъ сдлало сношеніе о замченномъ имъ несоблюденіи училищами правилъ закона о печати, запретило имъ вообще продажу книгъ, разршивъ только продажу учащимся одобренныхъ учебниковъ.
Итакъ, пріобртеніе книгъ въ мстахъ, гд нтъ книжныхъ давокъ (а ихъ не мало на обширномъ пространств Россіи!), еще боле затруднено. Какой же къ такому распоряженію поводъ? Если могли быть какія-либо злоупотребленія одного лица, то всего бы проще подвергнуть его взысканію или ограниченію, не принимая общей мры по частному случаю,— мры, которая во всякомъ случа должна тяжело отозваться на ход нашего просвщенія. Пустйшія газетки, часто весьма сомнительнаго направленія, будутъ доходитъ въ разныя захолустья, а дльной книги достать будетъ не откуда! Но въ чемъ же состояли нарушенія закона о печати учебными заведеніями, продававшими книги присылаемыя имъ на коммиссію? Въ 25 и 26 ст. III отд. закона 6 апрля 1865 г. (на несоблюденіе коихъ ссылается циркуляръ) говорится о порядк открытія книжныхъ магазиновъ плавокъ, для сего требуется, какъ видно изъ сдланной въ 25-й ст. ссылки, чтобы лицо, желающее открыть продажу, получило на то дозволеніе отъ начальника губерніи и затмъ, въ силу 26 ст., заявило въ его канцеляріи, гд именно будетъ находиться заведеніе и кого считать отвтственнымъ лицомъ. Замтимъ, что содержаніе книжныхъ магазиновъ по существующему положенію о пошлинахъ (ст. 4 п. 3) причислено къ торговымъ дйствіямъ, производимымъ безъ платежа пошлинъ.
Изъ этого кажется видно, что если лица учебнаго вдомства, находящіяся подъ его постояннымъ контролемъ, полагали, что они, какъ пользующіяся довріемъ правительства въ воспитаніи юношества, могли безъ особаго дозволенія, завдомо для всхъ, распродавать обращающіяся въ продаж книги, выписываемыя ими на коммиссію, то проступокъ этотъ легко было исправить, согласне было бы съ общимъ стремленіемъ къ просвщенію указать имъ на соблюденіе изложенной формальности, если она необходима. Мы говоримъ — формальности, потому что существеннаго значенія дозволеніе губернатора не могло имть для лицъ облеченныхъ довріемъ Министерства въ воспитаніи дтей. Понятно еще было бы обусловить подобную продажу-постановленіями педагогическихъ совтовъ (которые могли, бы и длать разумный выборъ самихъ книгъ, допускаемыхъ въ обращеніи чрезъ посредство учебныхъ заведеній) или требованіемъ опубликованія отчета объ ихъ дйствіяхъ. Между тмъ нын запрещена учебными заведеніями продажа чего бы то ни было кром одобренныхъ учебниковъ, учрежденія, воспитывающія юношество, не настолько невидимому надежны, чтобы имъ доврить распространеніе книгъ между посторонними лицами, которыя однако, при большихъ издержкахъ, все-таки могутъ ихъ пріобртать. Доброе начинаніе рушилось по несоблюденію формальности, которая, имя значеніе лишь для частнаго лица, едвали можетъ быть основательно примнена къ учрежденію правительственному, спеціально назначенному для дла образованія. Поводы къ распоряженію Министерства народнаго просвщенія намъ не извстны, но нельзя не сожалть, что оно выбрало именно путь стсненія для избжанія на будущее время замчаній Министерства внутреннихъ длъ, сообразне было бы съ его назначеніемъ изысканіе способовъ къ облегченію учебнымъ заведеніямъ добровольно принимаемаго ими на себя дла, во многихъ отношеніяхъ чрезвычайно полезнаго. Самый законъ 6 апрля изданъ для дарованія отечественной печати возможныхъ облегченій и удобствъ, и развитіе указанныхъ въ немъ началъ было бы конечно желательно. А между тмъ одно изъ средствъ для удобствъ печати, которое законодатель не могъ предвидть, но на которое навела живая потребность, нын уничтожено…