Продолженіе дла ген. Ковалева и д-ра Забусова.
Продолженіе дла ген. Ковалева и д-ра Забусова.
О. Б. А.
‘Русское Богатство’, No 1, 1905
Продолжение дела ген. Ковалева и д-ра Забусова, Короленко Владимир Галактионович, Год: 1905
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Т изъ нашихъ читателей, которые обратили вниманіе на замтку объ этомъ дл въ предыдущей книжк ‘Русск. Богатства’, помнятъ, вроятно, и великолпный совтъ ген. Усаковскаго, начальника Закаспійской области: знакомиться съ ‘положеніемъ края’ по газетамъ, издающимся въ этой благословенной области. Совтъ превосходный! Если бы слдовать ему съ надлежащею строгостью, то русская печать и русское общество даже не подозрвали бы о ‘случа’ съ ген. Ковалевымъ и докторомъ Забусовымъ: об газеты, издаваемыя въ подвдомственной ген. Усаковскому области,— надо думать, случайно и безъ всякихъ воздйствій — даже не заикнулись о дикомъ поступк ген. Ковалева и о пронисходившемъ въ Тифлис суд надъ этимъ генераломъ!
Очень можетъ быть, что и самъ генералъ Ковалевъ, приступая къ своей знаменитой отнын кампаніи противъ безоружнаго доктора, находился подъ вліяніемъ той же аберраціи: ему могло казаться, что и вся Россія есть безгласная пустыня, въ которой его моледецкая команда, а за ней свистъ розогъ и вопли беззащитной жертвы прозвучатъ безъ всякаго отголоска. Если это такъ,— то, по крайней мр, на сей разъ разсчетъ оказался ошибоченъ: имя генерала Ковалева пріобрло широкую извстность не только за предлами благодатной ‘подвдомственной области’, но и за предлами Россіи. Отнын это имя навки внесено въ бытовую исторію нашего отечества.
А пока можно сказать безъ преувеличеній, что все русское образованное общество слдитъ за ковалевскимъ дломъ съ неостывающимъ интересомъ. Въ газ. ‘Русь’ появилась, между прочимъ, горячая статья С. Елпатьевскаго (‘Мы требуемъ суда’), резюмирующая общее настроеніе не однихъ врачей, но всхъ кому дороги интересы человческаго достоинства и правосудія… Въ послдніе дни стало извстно, что судъ все-таки будетъ. По жалоб потерпвшаго и его повреннаго д-ру Забусову возстановленъ срокъ для подачи жалобы, и дло будетъ вновь разсмотрно въ главномъ военномъ суд. Когда это произойдетъ, мы, разумется, вернемся еще къ этому длу, съ это загадочной дикостью. А пока — всхъ интересуетъ вопросъ: какъ могло случиться, что потерпвшій не былъ вызванъ въ тифлисскій судъ ни какъ истецъ, ни какъ свидтель?
На это отчасти отвчаетъ главный прокуроръ военнаго суда ген.-лейт. Н. Н. Масловъ. Въ разговор съ сотрудникомъ газ. ‘Русь’ онъ объяснилъ обстоятельство, вызвавшее такое волненіе во всемъ русскомъ обществ,— простой ошибкой мелкаго чиновника главнаго военнаго суда (‘и, какъ на грхъ, чиновника самаго аккуратнаго и добросовстнаго’), который, получивъ исковое прошеніе повреннаго д-ра Забусова,— завелъ объ немъ отдльное длопроизводство (!!), вмсто того, чтобы ввести его въ производившееся уже дло. По поводу этой роковой ‘ошибки’ газеты вопомнили традиціоннаго стрлочника, единственнаго виновника всякихъ ‘крушеній’ (въ данномъ случа настоящаго ‘крушенія правосудія’). Во всякомъ случа, это объясненіе оставляетъ мсто для нкоторыхъ вопросовъ: какъ же могли не замтить судьи и военный прокуроръ, во время самаго производства, этого отсутствія потерпвшаго, который вдь является и важнйшимъ изъ свидтелей? Какъ они не замтили того обстоятельства, что въ дл остались только г. Ковалевъ и его подчиненные, сами въ значительной степени виновные въ происшедшемъ?
Этотъ вопросъ сотрудникъ ‘Руси’ предложилъ тоже генералу Маслову. ‘Видите ли,— отвтилъ послдній,— г. Забусовъ, разсказавъ подробно объ обстоятельствахъ дла, ничего не могъ выяснить о причинахъ и мотивахъ преступленія. Генералъ же Ковалевъ не только не отрицалъ факта своего преступленія, но и въ изложеніи подробностей его совершенно совпадалъ съ показаніемъ потерпвшаго. Слдовательно, вызовъ послдняго на судъ явился бы, какъ я понимаю мотивы мстной военно-судебной администраціи, только лишнимъ мученіемъ для него, заставляя его еще разъ переносить публично испытанныя терзанія, не принося никакой пользы процессу’ {‘Русь’, 19 дек. 1904 г., No 348.} …
Ген. Масловъ оговорился въ начал своей бесды съ сотрудникомъ ‘Руси’, что онъ еще недостаточно освдомленъ относительно вахъ подробностей тифлисскаго суда, и намъ кажется, что въ его объясненіи ‘мотивовъ военно-судебной администраціи’ есть дйствительно мсто для значительныхъ недоумній. Во-первыхъ, далеко нельая оказать, чтобы ‘признанія’ ген. Ковалева совпадали съ показаніями потерпвшаго: послдній ршительно настаивалъ на жестокомъ истязаніи, что ген. Ковалевъ и его подчиненные столь же ршительно отвергали. Судъ согласился съ показаніями виновныхъ. Но вдь еще вопросъ,— получился ли бы тотъ же результатъ, если бы на суд были не только истязатели, но и жертва истязанія и ея свидтели… Напрасны также были опасенія суда — причинить вызовомъ д-ра Забусова ‘излишнія мученія’ потерпвшену. Явка въ качеств свидтеля изъ другого судебнаго округа, какъ извстно, необязательна, и, значить, д-ръ Забусовъ могъ самъ уклониться отъ ‘излишняго мученія’, если бы нашелъ это нужнымъ. Какъ бы то ни было, является несомннвымъ, что докторъ Забусовъ, въ своихъ столкновеніяхъ съ военной средой, пострадалъ дважды: одинъ разъ отъ безпримрной жестокости ген. Ковалева, въ другой — отъ не мене безпримрной деликатности военнаго суда…
Нужно-ли прибавлять, что правосудію не нужно ни того, ни другого, а нужно одно ‘нелицепріятіе’, и что все русское общество съ нетерпніемъ ждетъ разршенія вопроса: возможно ли ‘возстановленіе силы закона’ въ сословно-военномъ суд хотя бы въ столь вопіющемъ случа?