Политическая экономія и финансы въ ‘Книг о книгахъ’.
Политическая экономія и финансы въ ‘Книг о книгахъ’.
А. Исаевъ.
‘Русская Мысль’, кн.VIII, 1892
Политическая экономия и финансы в ‘Книге о книгах’, Исаев Андрей Алексеевич, Год: 1892
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Профессора Московскаго университета издали Толковый указатель для выбора книгъ по важнйшимъ отраслямъ знанія. Коллективный трудъ нсколькихъ десятковъ ученыхъ былъ предпринятъ для того, чтобы принести посильную лепту голодающимъ и дать русской литератур изданіе, въ которомъ уже давно чувствуется недостатокъ. Книга была составлена и отпечатана въ немного мсяцевъ, нсколько тысячъ рублей, вырученныхъ отъ продажи, уже распредлены между сотнями семействъ пострадавшихъ отъ неурожая.
Если бы съ такою цлью былъ изданъ сборникъ повстей, стихотвореній, популярно-научныхъ статей, то, конечно, слдовало бы отнестись къ предпріятію съ полною снисходительностью. Большую часть подобныхъ сборниковъ покупаютъ, но не читаютъ, а если и читаютъ, то забываютъ прочитанное черезъ немного дней и даже часовъ. Если такой сборникъ представляетъ и довольно большой интересъ, если онъ обладаетъ довольно крупными научными и литературными достоинствами — и тогда его покупаютъ не для руководства, не для ‘выбора книгъ’, не съ цлью облегчить путь (и столь тернистый путь) самообразованія.
Но когда нсколько десятковъ ученыхъ, почти цлый университетъ, выпускаютъ сборникъ, подобный Книг о книгахъ, то онъ даетъ настольное руководство. Въ предисловіи мы читаемъ: ‘Потребность такого указателя давно сознавалась какъ всмъ русскимъ обществомъ, такъ и самимъ правительствомъ’. Излагая же мотивы издателей боле подробно, мы вправ приписать имъ слдующія слова: ‘Двери университета открыты только для избранныхъ, огромное большинство людей, которымъ хотлось бы завершить свое образованіе, не имютъ къ нему доступа. Косвенно мы дадимъ этотъ доступъ: указывая главныя руководства и пособія по важнйшимъ отраслямъ знанія, мы ставимъ почти въ одинаковыя условія нашихъ учениковъ и тхъ, кто не можетъ стать въ ихъ ряды, мы такимъ образомъ распространяемъ университетское образованіе’.
Большая важность задачи, связанная съ толковымъ указателемъ, ибольшія притязанія его составителей побуждаютъ насъ, не касаясь Указателя въ цломъ, сдлать нсколько замчаній объ отдлахъ его по политической экономіи и финансамъ.
Указатель, какъ то отмчено въ предисловіи, долженъ служить интересамъ лицъ двухъ разрядовъ: 1) лицъ вообще образованныхъ, которыя хотли бы пополнить и обновить свои свднія, и 2) университетской молодежи. Что же нужно дать для того, чтобы лица обихъ категорій извлекли наибольшую пользу изъ Указателя?
Такой указатель долженъ отличаться общедоступностью. Она выражается, конечно, не въ томъ одномъ, что составители перечислили книги съ послдовательнымъ переходомъ ‘отъ легкаго къ трудному’ (‘списокъ начинается съ книгъ, которыя могутъ дать первое понятіе о предмет людямъ, никогда имъ не занимавшимся, и затмъ переходятъ къ боле ‘серьезнымъ сочиненіямъ’, Указатель, стр. 161). Общедоступность выражается еще боле, если сдланы подробныя указанія по русской литератур. Не штука перечислить десятка нмецкихъ, французскихъ, англійскихъ, итальянскихъ трактатовъ, но нужно выяснить, многіе ли нихъ просто-образованныхъ людей, желающихъ познакомиться съ вопросами народнаго и государственнаго хозяйства, и изъ университетской молодежи знаютъ иностранные языки и, особенно, англійскій. Въ этихъ видахъ нужно было внимательно и настолько подробно, какъ позволяютъ размры Указателя, обозрть русскую журнальную литературу. Конечно, было бы нелпо вовсе исключить періодическую печать изъ ряда источниковъ, на которые длаются ссылки въ Указател. Да редакція, повидимому, и не отрицаетъ ея. Кром общаго перечисленія спеціальныхъ журналовъ, въ Указател рекомендуются, напримръ, По отдлу ‘о картеляхъ или стачкахъ и союзахъ предпринимателей’ статья Гроссманна изъ журнала Шмоллера, Бруно-Шёнланна изъ Archiv fr sociale Gesetzgebung, Дженкса изъ журнала Конрада. Разъ въ Указател сдланы такія ссылки, то есть ли достаточное основаніе совершенно пренебречь русскою журнальною литературой?
Длая такую основную ошибку, редакція Указателя упустила изъ вида важное различіе между русскими и иностранными спеціальными журналами. Въ Западной Европ запросъ на популярно-научную и даже чисто-научную литературу очень великъ, и ученый, помщая статью въ спеціальномъ журнал, увренъ, что она будетъ прочтена всми, кто интересуется деннымъ вопросомъ. Шеффле или Кнису не придетъ въ голову печатать статьи въ Deutsche Rundschau или въ Gartenlaube, дабы он нашли довольно большое число читателей. Въ Россіи же спеціальные юридическіе и экономическіе журналы имютъ очень тсный кругъ читателей, людямъ просто образованнымъ они, большею частью, извстны только по названію. Статья экономическаго и юридическаго содержанія, оставшаяся въ спеціальномъ журнал почти вовсе неизвстною, нердко, будучи напечатана въ общемъ политико-литературномъ изданіи, разрзывается, просматривается и даже читается довольно большимъ числомъ такихъ лицъ, которыя не заглядываютъ въ спеціальные журналы. Неудивительно, поэтому, если наши экономисты и финансисты печатаютъ свои небольшія научныя изслдованія не въ спеціальныхъ, а въ общихъ журналахъ.
Забывъ объ этомъ различіи между русскою и иностранною повременною печатью, редакція допустила, наприм., такой курьезъ: въ списк ‘важнйшихъ экономическихъ журналовъ’ (стр. 187) названъ Экономическій журналъ, издаваемый г. Субботинымъ, но не сдлано даже намека на лучшіе русскіе обще-литературные журналы. Сказать мимоходомъ, Экономическій журналъ былъ не совсмъ дуренъ первые годы изданія, на послдніе же годы онъ сталъ никуда негоденъ и можно ссылаться на него только ради шути.
Столь крупный промахъ затрудняетъ для читателя ознакомленіе со многими весьма хорошими статьями, напечатанный въ Отечественныхъ Запискахъ, Русской Мысли, Встник Европы, Юридическомъ Встник, Наблюдател и нкоторыхъ другихъ изданіяхъ. Таковы статьи Зибера, Иванюкова, Слонимскаго, Щепотьева, Южакова, B. В. и многихъ другихъ по вопросамъ преимущественно русскаго народнаго и государственнаго хозяйства, о формахъ землевладнія, о мелкой и крупной промышленности, о положеніи рабочихъ, о торговой политик, колонизаціи и т. д., частію по общимъ вопросамъ производства и распредленія. Если человкъ знакомъ съ иностранными языками, то онъ еще можетъ обойтись безъ этихъ указаній. Кто же читаетъ только по-русски, для того подобная ошибка редакціи Указателя является очень крупнымъ пробломъ.
Говоря объ этомъ крупномъ пробл въ Указател, мы опираемся также и на сознаніе важности русской журнальной литературы, уже давно упрочившееся въ людяхъ, которые хотятъ позаняться экономическими и финансовый вопросами. Ко мн неоднократно обращались студенты С.-Петербургскаго университета и Ярославскаго лицея, предъявляя обширный списокъ журнальныхъ статей по экономическимъ вопросамъ, и просили отмтить то, что наиболе заслуживаетъ вниманія. Довольно подробные списки статей были составлены на основаніи тщательнаго просмотра нашихъ главныхъ журналовъ, общихъ и спеціальныхъ, за послднія 15—20 лтъ. Длая носильныя указанія, я всегда слышалъ, что знакомство съ иностранными языками очень мало распространено среди студентовъ университета и другихъ высшихъ учебныхъ заведеній и что, поэтому, слдуетъ старательно пользоваться не только русскими книгами, но и журнальною литературой.
Редакція Указателя не можетъ оправдаться ссылкою на то, что перечисленіе журнальныхъ статей увеличило бы объемъ изданія, удорожило бы его и проч. Увеличеніе цны на какія-нибудь 50 копекъ не помшало бы (тмъ боле ‘въ пользу голодающихъ’) разойтись всему изданію и не заставило бы постовать на этотъ добавочный расходъ тхъ, кто получилъ бы гораздо боле полныя указанія и, притомъ, на русскомъ язык, единственно доступномъ большинству людей, желающихъ пополнить свое экономическое образованіе.
Невниманіе къ русской литератур выразилось и въ томъ, что не сдлано ссылокъ на нкоторыя русскія монографіи, написанныя съ талантомъ и знаніемъ дла. Среди книгъ, посвященныхъ промышленной экономіи и, въ частности, кустарной промышленности въ Россіи, не поименовано сочиненіе г. В. В. Судьбы капитализма въ Россіи, мы не находимъ книги Гольдманна О бумажныхъ деньгахъ и брошюры профессора В. А. Лебедева о бумажныхъ деньгахъ, не находимъ книги г. Слонимскаго По крестьянскому вопросу, мы не нашли здсь весьма хорошей книги г. Гаттенбергера О внскомъ кризис 1873 года, важной и въ отношеніи методологическомъ. Среди книгъ по исторіи французскихъ финансовъ мы не нашли книги В. А. Гольцева о Государственномъ хозяйств Франціи XVII вка.
Касаясь порядка изложенія, мы замчаемъ, прежде всего, уродливость терминологіи. Первая глава въ отдл политической экономіи названа ‘Общія сочиненія’. Она распадается на 2 отдленія: а) учебники и б) экономическіе писатели. Трудно придумать мене удачное названіе, нежели то, которое дано второму отдленію. Съ перваго раза подумаешь, что ученый перестаетъ быть экономическимъ писателемъ, разъ онъ написалъ учебникъ или поскольку онъ является авторомъ учебниковъ. Но стоитъ просмотрть эти два отдленія, чтобы придти къ новымъ недоумніямъ.
Кажется, не должно бы быть спора о томъ, что слдуетъ называть учебникомъ. Таковымъ является полное систематическое изложеніе данной отрасли знанія. Оно можетъ быть очень сжато или очень обширно, оно можетъ быть приноровлено для начинающихъ или для людей, уже имющихъ извстную подготовку, оно можетъ быть изложено по любой систем, во всякомъ случа, оно должно быть полнымъ, т.-е. обнимающимъ вс вопросы, которые въ данное время относятся къ этой отрасли знанія. Если въ учебник не отведено мста для нкоторыхъ вопросовъ, то мы называемъ его неполнымъ, если же тамъ отсутствуютъ цлые отдлы, то мы называемъ сочиненіе уже не учебникомъ, а монографіей. Прилагая такое мрило, мы и выражаемъ удивленіе, что учебникъ Gid’а, который можетъ быть съ полнымъ правомъ отнесенъ къ элементарнымъ, попалъ въ отдленіе ‘экономическіе писатели’, что тамъ же нашли себ мсто руководства Рошера, которыя авторъ и вс читатели относятъ къ учебникамъ, тогда какъ Основанія политической экономіи Рикардо помщены въ разрядъ учебниковъ: будучи чрезвычайно важнымъ, необходимымъ для воспитанія экономической мысли, трудъ Рикардо даже въ слабой степени не удовлетворяетъ требованія о полнот, которое можетъ быть предъявлено каждому учебнику. Но эти оба отдленія даютъ намъ и гораздо большіе сюрпризы. Въ ряду ‘экономическихъ писателей’ мы находимъ Сисмонди: ‘Nouveaux principes d’conomie politique’, эта книга должна быь отнесена къ учебникамъ безоговорочно: для 20-хъ гидовъ текущаго столтія она была столь же полнымъ учебникомъ, какъ Основанія Дж. Ст. Милля для 40-хъ, 50-хъ и 60-хъ гг. Въ этомъ же отдленіи мы находимъ учебникъ Сиджуика и Вагнера (не оконченный). А въ отдленіи учебниковъ помщенъ Капиталъ Маркса. Ее легко объяснить эту странность: этотъ важный трактатъ посвященъ нкоторымъ группамъ экономическихъ явленій, а вовсе не есть систематическое цлое. Есть еще одно вское доказательство того, насколько неудобно относить трудъ Маркса къ учебникамъ. Новйшіе учебники, при чрезвычайномъ изобиліи руководствъ по политической экономіи, большею частью весьма похожи другъ на друга. Можно указать нсколько основныхъ типовъ, причемъ нмецкій типъ является въ настоящее время преобладающимъ. Много ли найдется въ этой масс такихъ учебниковъ, которые, не говорю — были бы составлены по Марксу, но хотя бы восприняли и переработали большую часть того, что сдлалъ Марксъ для теоріи капитала? Такіе могутъ быть пересчитаны по пальцамъ. Вотъ почему Марксъ, еще гораздо боле, нежели Рикардо и Германнъ, долженъ быть выдленъ изъ рада авторовъ учебниковъ. Отмтимъ также, что и книга Шёнберга, являющаяся энциклопедіей и очень полезнымъ пособіемъ для лицъ, уже нсколько подготовленныхъ, не должна быть, по своей мозаичности, отнесена къ учебникамъ.
Наконецъ, какъ эта, такъ и слдующія главы заставляютъ насъ замтить, что редакція совершенно забываетъ свое общаніе переходить отъ указаній легкаго ‘къ боле серьезнымъ сочиненіямъ’. Такъ, наприм., трудамъ Рошера, принадлежащимъ несомннно къ самымъ легкимъ, вполн доступнымъ для начинающаго, предшествуютъ несравненно боле трудные для изученія трактаты Тюнена, Германна и Родбертуса.
Отдлъ политической экономіи гршитъ и опущеніемъ существенно-важныхъ вопросовъ. Мы совсмъ не находимъ сочиненій О кризисахъ (кром слабаго сочиненія М. Вирта объ исторіи торговыхъ кризисовъ), а этотъ вопросъ породилъ за послднее 15-тилтіе цлую литературу. Не поименовано ни одно сочиненіе по вопросу объ одиночной или двухметальной монетной систем. Въ глав, обозрвающей сочиненія по рабочему вопросу, поименовано нсколько сочиненій о страхованіи рабочихъ, но нтъ и намека на вопросъ о страхованіи вообще, который образуетъ въ наук весьма обширный отдлъ и иметъ огромную литературу. Такимъ образомъ, пользующійся Указателемъ не получаетъ руководства по цлому ряду весьма важныхъ явленій народно-хозяйственной жизни. Замтимъ, наконецъ, что отдлъ науки финансовъ, вообще, слишкомъ кратокъ. Въ немъ слдовало бы назвать полтора-два десятка сочиненій, посвященныхъ главнымъ видамъ прямыхъ и косвенныхъ налоговъ.
Мы ршились воздержаться отъ оцнки тхъ сочиненій, которыя поименованы въ Указател, такъ какъ здсь много субъективнаго, и подобная оцнка удлиняла бы нашу замтку. Тмъ не мене, въ разбираемыхъ нами отдлахъ есть несообразности, которыя бросаются въ глаза.
Составители стараются какъ-нибудь разжевать для начинающихъ Маркса, желая разбавить водицей его Капиталъ, они рекомендуютъ и Calberl’а и Adiefa, Grass’а, и другихъ, имъ же имя легіонъ. До они ни однимъ словомъ не упоминаютъ о Лассал, экономическія брошюры котораго не только въ высокой степени поучительны, но и служатъ отличнымъ, ежа тымъ и общедоступнымъ изложеніемъ существенныхъ особенностей въ ученіяхъ Маркса и Родбертуса. Намъ непонятенъ и другой проблъ: пропущена книга Rybaud Etudes sur les rformateurs, которая и до сихъ поръ сохранила интересъ. Намъ ршительно непонятно, почему наравн съ книгами Маркса и Родбертуса не указаны главныя сочиненія С.-Симона, Фурье, Луи Блана, Прудона, Лассаля. Слдовало бы также въ глав, посвященной исторіи экономическаго быта, указать Levasseur’s Histoire des classes ouvriè,res, а изъ нмецкихъ хотя бы Inamasternegg’а Deutsche Wirthschaftsgeschichte (здсь оно не мене умстно, нежели въ отдл сравнительной исторіи права). Скажемъ, наконецъ, что намъ бросилось въ глаза (по отдлу финансовъ) отсутствіе ссылки на учебникъ Пфайффера. Этотъ пропускъ тмъ боле удивителенъ, что редакторъ Указателя И. И. Янжулъ, какъ видно изъ его Основныхъ началъ финансовой науки, раздляетъ очень многіе взгляды почтеннаго нмецкаго финансиста.
Познакомившись съ отдлами политической экономіи и финансовъ въ благотворительномъ Указател, мы считаемъ себя вправ сдлать такой выводъ:
1) Лучшія русскія оригинальныя сочиненія и лучшія переводныя — у всхъ на устахъ. Вс приступающіе къ занятію политическою экологіей и финансами знаютъ, что есть Зиберъ, Иванюковъ, Лебедевъ, Орловъ, Чупровъ, есть въ русскомъ перевод Милль, Смитъ, Рикардо, Марксъ, Рошеръ, Рокъ и т. д. Вс этого рода указанія сообщаютъ то, что извстно.
2) Огромное большинство университетской молодежи и другихъ лицъ, желающихъ поработать надъ экономическими и финансовыми вопросами, не знаетъ иностранныхъ языковъ, а Указатель даетъ имъ слишкомъ мало по русской литератур.
3) Кто знаетъ иностранные языки, тотъ просмотритъ Handbuch Шёнберга и почерпнетъ оттуда гораздо больше библіографическихъ свдній, нежели изъ Толковаго указателя.
По нашему убжденію, эти слабыя стороны не могутъ быть объяснены ‘спшностью работы’. Когда надъ такимъ изданіемъ работаетъ 60—70 человкъ и каждому приходится составить библіографическій указатель по научной отрасли, съ которою связана его жизнь, то не подобало бы оправдываться спшностью работы.