По поводу проекта обязательнаго выкупа государственными крестьянами земли у государства
По поводу проекта обязательнаго выкупа государственными крестьянами земли у государства
‘День’, 11-го декабря 1865 г.
По поводу проекта обязательнаго выкупа государственными крестьянами земли у государства, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1865
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Что еслибъ заставить дубъ выкупать землю, на которой онъ выросъ? Не покажется ли это вамъ страннымъ, читатель? Не сочтете ли вы это до самую вопіющую несообразность? Но разв не тмъ же самымъ является вопросъ о выкуп государственными крестьянами у государства земли, на которой они сидятъ испоконъ вка, на которой, такъ сказать, застала ихъ формація государства? А между тмъ этотъ вопросъ дйствительно существуетъ, въ ходу во всхъ нашихъ административныхъ сферахъ (удивительно, что молчитъ объ немъ наша литература), и возникъ по поводу Высочайшаго повелнія, посл дававшаго вслдъ за Положеніемъ 19 февраля 1861 года, о преобразованія устройства государственныхъ крестьянъ — съ цлью еящмнпо обезпеченія ихъ быта. Такъ какъ мысль о выкуп еще не боле какъ мысль, а самый вопросъ объ устройств иметъ громадную важность по громаднымъ размрамъ среды, къ которой будетъ приложено его разршеніе, то намъ кажется не безполезнымъ довести объ этомъ дл, съ нкоторою обстоятельностью, до свднія нашихъ читателей.
Что такое государственные крестьяне? Что такое государственная собственность? Что такое правительство: помщикъ ли оно, или его отношеніе къ нему иное? Въ тхъ ли отношеніяхъ состоятъ государственные крестьяне къ ‘казн’, въ какихъ находились еще недавно крпостные крестьяне къ помщикамъ, и вообще примнимы ли къ этимъ отношеніямъ государственныхъ крестьянъ и казны — понятія частнаго права?
Со времени прочнаго водворенія въ Россіи крпостнаго права, Русское крестьянство раздлилось на дв крупныя группы: поселенныхъ на земляхъ вотчинныхъ или помщичьихъ и къ нимъ прикрпленныхъ, съ личною зависимостью отъ землевладльцевъ: это одна группа, и ‘свободнаго состоянія сельскихъ обывателей’ (такъ именуетъ ихъ законъ), живущихъ на земляхъ — ‘черныхъ’, ничьихъ, т. е. такихъ земляхъ, которыя не составляютъ ничьей частной личной собственности, а потому и называются государственными: это другая группа. Вообще Русская земля, кому бы ни принадлежала, есть достояніе всей Русской Земля, всего Русскаго народа, сложившагося какъ политическій организмъ, какъ государство, и идею своего политическаго единства, своей гражданской цлости и общности перенесшаго на верховную государственную власть. Въ тсномъ же смысл названіе: земли государственныя — не значитъ ничего другаго, кром того, что эти земли ни въ чьемъ частномъ и отдльномъ владніи не состоятъ, а продолжаютъ состоять въ распоряженіи всего государства, т. е. всей Россіи, всего народа, или того историческаго политическаго цлаго, котораго вншнею представительницею является установленная Русскою Землею политическая власть. Правительство, казна или государь есть высшее выраженіе государственнаго элемента, присущаго таковому, въ государство сложившемуся, народному организму,— лицо, не которое перенесено Землею понятіе объ ея собственной прирожденной ей власти. Не государство сложило Русскую Землю, а Русская Земля образовала изъ себя государство, и государство есть не что иное, какъ сама Русская Земля, разсматриваемая со стороны своего политическаго, вншняго строя и существованія. Поэтому, очевидно, къ понятію о государственной собственности не можетъ быть приложена идея частнаго права. Государственная собственность есть всенародная собственность, т. е. собственность всей Русской Земли, которая ею и распоряжается въ лиц государства.
На этой почв права, почв верховнаго обладанія землею государствомъ, въ смысл всего народа, возникли различные факты владнія — крестьянскихъ общинъ и частныхъ лицъ. Обратимся къ факту владнія личнаго, частнаго.
Намъ могутъ замтить, что идея частной поземельной собственности, выражающаяся въ земляхъ помщичьихъ напр., и въ новйшемъ разряд крестьянъ-собственниковъ, является противорчіемъ иде верховнаго обладанія всею землею, принадлежащаго народу въ смысл государства. Она и дйствительно является противорчіемъ, но не столько въ жизни, на практик, сколько въ области понятій. Идея права поземельной неограниченной частной есть понятіе совершенно отвлеченное, перешедшее къ намъ изъ области Римской юриспруденціи: и понятіе и самое слово это у насъ новйшей формаціи и появились только въ XVIII вк. Это обстоятельство, впрочемъ, нисколько и ни въ чемъ не колеблетъ твердости частныхъ поземельныхъ нравъ и отношеній, нын у насъ дйствующихъ. Строго говоря, неограниченной частной поземельной собственности нигд и никогда не существовало и не существуетъ, а существуютъ только разнообразные виды пользованія и владнія. Подробное развитіе этой мысли читатели не разъ встрчали ни столбцахъ нашей газеты, между прочимъ въ статьяхъ профессора Лешкова. Здсь мы замтимъ только, что неограниченному праву частной поземельной собственности противорчитъ право такъ называемой экспропріаціи, признанное за государственною властью сознаніемъ всхъ политически-существующихъ народовъ, всми законодательствами. Нужно ли провести государственныя дороги, устроить мосты, соорудить крпости, дать сраженіе,— интересъ частной собственности неминуемо долженъ уступить интересу общественному, хотя бы на то и не было согласія собственника. Ему можетъ быть дано вознагражденіе, но также въ размрахъ, установляемыхъ не его личною прихотью, а закономъ. Владя, напр., пограничнымъ участкомъ земли на прав частной собственности, я не имю права отчуждать это въ пользу сосдняго государства. Владя обими сторонами Тверской улицы, я не могу воспретить проздъ до ней, и т. д. Слдовательно неограниченнаго, въ строгомъ смысл слова, права частной поземельной собственности не существуетъ. Надъ нимъ стоятъ высшее право пола справнйшей юридической личности — всего общества или народа, олицетворяемаго въ государств. Есть только различные виды частнаго пользованія и владнія землею: полнаго, ограниченнаго, потомственнаго, временнаго, личнаго, или же съ правомъ передачи своего отношенія къ земл другому — черезъ продажу, даръ или мной видъ отчужденія. Но Уложенію Даря Алекся Михайловича, если владющіе вотчинами (что у насъ выражало собою самый полноправный видъ владнія поземельнаго), принадлежа къ служивому сословію, не записывались въ службу, то вотчины у нихъ отбирались. Впослдствіи служилому сословію дано было право не служить, но самый видъ отношенія къ земл не перестаетъ отъ того быть ни чмъ инымъ, какъ правомъ потомственнаго частнаго владнія. До какой степени сбиты у насъ юридическія понятія и термины, выражающіе отношеніе къ земл, до какой степени вторгшіяся къ намъ опредленія Римскаго права противорчатъ нашимъ бытовымъ воззрніямъ, коренному юридическому языку, привычкамъ, и только производятъ путаницу и въ воззрніяхъ и въ язык и въ жизни,— доказывается тмъ, напримръ, что бывшіе помщичьи крестьяне, выкупившіе, съ немощью казны, у помщиковъ землю, именуются въ законодательныхъ, актахъ крестьянами-собственниками, а сами помщики только земле-владльцами! Представьте себ, читатель, иностранца — человка, который воспитанъ на строгой опредленности терминовъ Римскаго права, пріученъ наукою и жизнью въ точности различать понятія собственности, владнія, пользованія (proprietes, possessio, usufructus). Представьте себ, что онъ бы вздумалъ, на основаніи этихъ терминовъ, опредлять отношенія къ земл Русскихъ помщиковъ и крестьянъ? вышла бы нелпость, вышло бы, что право собственности наводится только у крестьянъ, а дворяне имютъ не боле какъ право владнія! Между тмъ защитники проекта о выкуп государственными крестьянами земли, на которой они сидятъ, имютъ обыкновеніе, сколько вамъ извстно, напирать именно на то, что отношеніе государственныхъ крестьянъ къ земл обозначено въ Свод Законовъ терминомъ: права (Св. З. X т. 315 ст.). Но на этомъ основаніи слдовало бя, длая логическій выводъ, подвергнута обязанности выкупать свои земли у казны, въ собственность, всхъ тхъ, во то самъ законъ именуетъ земле-владльцами, т. е. и дворянъ, и удльное вдомство и т. д.
И такъ, въ Россіи допущены слдующіе главные виды землевладнія или изъятія земли изъ общаго всенароднаго мл государственнаго владнія въ пользу частнаго владнія (безъ устраненія однакожъ идеи верховнаго обладанія, принадлежащаго самой Земл, въ лиц государства): землевладніе личное и землевладніе общинное. Послдній видъ землевладнія есть самая основная, коренная, такъ-сказать природная форма бытовыхъ отношеній народа къ земл, ибо масса народа жила (да и живетъ еще) общинами. Въ то время какъ въ землевладніи личномъ, между нимъ и первоначальнымъ источникомъ поземельнаго права, стоитъ цлей рядъ юридическихъ видоизмненій этого послдняго (смна владльцевъ, разные виды отчужденія, увеличенія и раздробленія и пр.), такъ что они, эти видоизмненія, совершенно заслоняютъ представленіе о первоначальномъ источник права,— въ общинномъ землевладніи древнихъ черныхъ волостей или ныншнихъ государственныхъ крестьянъ, мы видимъ нчто другое. Они состоятъ въ самомъ нenoсpeдственномъ, первобытномъ, прямомъ отношеніи къ источнику права, т. е. къ самой Русской Земл, или въ этомъ же смысл — къ государству. Между ними и государствомъ нтъ посредствующихъ, позднйшихъ юридическихъ формъ частнаго личнаго владнія, он, эти поземельныя общины, принадлежитъ такъ-сказать къ органической формаціи самаго государства.
Личное землевладніе выразилось преимущественно въ такъ-называемомъ помщичьемъ прав на землю. Крестьяне, поселенные на помщичьей земл, полученной помщиками отъ государства, селились первоначально по договору, или же и искони были поселены на этой земл, но потомъ эта земля, вмст съ ними посредствомъ цлой градаціи юридическихъ сдлокъ, перешла въ завдываніе частныхъ лицъ. Вс эти изъятія изъ общаго въ частное личное владніе длались первоначально подъ условіемъ службы и населенія,— вотчины означали потомственное владніе, помстья — временное, вообще боле ограниченное. Потомъ эти оба вида владній слились, при Петр, въ одинъ общій видъ потомственнаго владнія, а условія постепенно были упразднены самою жизнью. Что же касается до крестьянъ, на этихъ земляхъ поселенныхъ, то они также постепенно слились въ одинъ общій классъ помщичьихъ крестьянъ, посл того, какъ были прикрплены къ земл, а потомъ и лично къ помщику. Образовалось такъ-называемое крпостное право, подъ воздйствіемъ котораго весь этотъ разрядъ крестьянъ ослъ, распредлился по земл общинами, и возникъ новый видъ фактическаго общиннаго землевладнія, обусловленнаго повинностями въ пользу помщика. Это уже было общинное землевладніе второй формаціи, такъ-сказать, гд между общинами и государствомъ стояло третье лицо съ своими личными правами — помщикъ. Но принципу казалось бы, что прикрпленіе къ земл крестьянъ длало и самую занимаемую ими землю крпкою крестьянамъ, но это простое отношеніе усложнялось элементомъ частнаго личнаго, помщичьяго поземельнаго права, обусловливалось извстными повинностями. Наконецъ, Положеніе 19 Февраля постаралось, по возможности, распутать узелъ. Оно возвратило помщичьему крестьянству утраченное имъ званіе свободнаго сельскаго сословія, признало за нимъ, изъ разныхъ видовъ правъ, какъ несомннное — право пользованія землею, и опредлило т способы, посредствомъ которыхъ у крестьянскихъ общинъ второй формаціи долженъ быть установленъ и узаконенъ фактъ полнаго поземельнаго-владнія первой формаціи и возвращенъ къ первоначальной своей чистот, съ непосредственнымъ отношеніемъ къ государству. Способъ этотъ есть выкупъ,— который есть сдлка, компромиссъ между интересами помщика и крестьянъ, между вторгшеюся въ наше законодательство Римскою идеею поземельной частной собственности и вообще личнымъ частнымъ правомъ на землю — съ естественнымъ и такъ-сказать органическимъ правомъ крестьянъ на поземельное владніе. Правительство вознаграждаетъ помщиковъ за убытки, понесенные ими съ уничтоженіемъ крпостной зависимости крестьянъ, и выданное помщикамъ вознагражденіе восполняетъ себ съ тхъ же крестьянъ, въ теченіи 49 лтъ. Вотъ собственно какой смыслъ лежитъ въ такъ-называемомъ выкуп. Никакого новаго вида и (большею частью) даже никакого новаго объема собственности крестьянской не возникаетъ и не образуется, а только прекращается всякое отношеніе помщика къ земл, населяемой и владемой крестьянами,— установляется тотъ же фактъ и то же право поземельнаго владнія, какіе мы видимъ и теперь у крестьянъ такъ-называемыхъ государственныхъ. Выкупившіеся помщичьи крестьяне могутъ, пожалуй, называться крестьянами-собственниками, но при общинномъ землевладніи это названіе не длаетъ между ними и сельскими общинами государственныхъ крестьянъ, по отношенію къ нравамъ поземельнаго владнія, никакого юридическаго различія. Если есть какое различіе, т. е. если права крестинъ государственныхъ боле ограничены, то это слдъ той неправильности я спутанности юридическихъ понятій, которая господствуетъ въ нашемъ новйшемъ законодательств относительно крестьянъ, или же есть превышеніе со стороны административной власти. Ни крестьяне-собственники, ни крестьяне государственныхъ имуществъ не могутъ, при общинномъ землевладніи, продавать и закладывать землю въ частную собственность. О правахъ же крестинъ, при уничтоженія общиннаго землевладнія, мы здсь не говоримъ, это вопросъ особый, который здсь только бы помшалъ ясному уразумнію основныхъ обстоятельствъ дла.
Когда Положеніемъ 19 Февраля устроена была участь помщичьихъ крестинъ, возвщено было, отъ имени Верховной власти, 5 Марта 1861 года, что устройство такъ-называемыхъ государственныхъ крестинъ должно также подвергнуться коренному измненію, что преобразованіе должно имть исходною точкою главныя начала Положеніи 19 Февраля и цлію — вящщее обезпеченіе та этихъ крестьянъ. Въ самомъ дл, съ устраненіемъ причинъ, раздлявшихъ сельское населеніе Россіи на дв группы: помщичьихъ и государственныхъ крестинъ,— уничтожился и всякій смыслъ въ дальнйшемъ существованіи этого раздленіе. Извстно, что та часть крестьянскаго населенія, которая не принадлежала ни помщикамъ, ни другимъ вдомствамъ, владвшимъ ими на прав частной собственности, именовалась, даже по Своду Законовъ, свободнымъ сословіемъ сельскихъ обывателей,— но въ то же время состояла подъ управленіемъ и опекою Министерства государственныхъ имуществъ, организованнаго въ 1888 году. До 1888 года, для сбора поземельной подати, извстной подъ названіемъ оброчной, они состояли въ завдываніи финансоваго вдомства. Этихъ крестьянъ, въ настоящее время, безъ малаго 10 мил. мужскаго пола, слдовательно всего 20 милліоновъ душъ: масса, равняющаяся цлому населенію большаго государства, какъ напр. Пруссіи или Италіи! Очевидно, что съ организаціей самоуправленія у крестьянъ, бывшихъ помщичьими, съ точнымъ опредленіемъ ихъ правъ и отношеній къ государству, съ прекращеніемъ ихъ обязательныхъ отношеній къ помщикамъ, не настояло затмъ никакой надобности удерживать административное обособленіе такъ-называемыхъ государственныхъ крестьянъ отдльною группой. Министерство государственныхъ имуществъ (не въ смысл хозяйственнаго учрежденія завдывающаго лсами и оброчными статьями, а въ смысл учрежденія управляющаго цлымъ классомъ сельскихъ обывателей и опекающаго ихъ) теряло всякой raison d’etre, и оставалось только: вопервыхъ, распространить на государственныхъ крестьянъ формы управленія, созданныя для крестьянъ бывшихъ помщичьихъ, вовторыхъ, возстановить- у государственныхъ крестьянъ т же права поземельнаго владнія, какія возстановлены у крестьянства помщичьяго и которыя искони имъ принадлежали, да и теперь существуютъ съ нкоторыми искаженіями,— слдовательно устранить эти искаженія. Затмъ уже возникаетъ вопросъ совершенно особый, финансовый, о размрахъ поземельной подати, объ уравненіи крестьянъ обихъ группъ въ платежахъ взносимыхъ въ. пользу казны и т. д.
Поэтому трудно понять, почему, въ вид разршенія этой, вовсе не мудреной задачи, въ вид достиженія цли, указанной Высочайшимъ повелніемъ, т. е. вящшаго обезпеченія быта государственныхъ крестьянъ, могъ возникнуть проектъ объ обязательномъ выкуп государственными крестьянами земли у государства. Другими словами, по смыслу этого страннаго проекта слдуетъ призвать между отношеніемъ государства къ земл и крпостнымъ правомъ помщиковъ — не только аналогію, но совершенное тождество, слдуетъ признать государство помщикомъ, частнымъ собственникомъ, слдуетъ признать крестьянъ, именуемыхъ ‘государственными’ и называемыхъ въ Свод Законовъ сословіемъ свободнымъ, какъ бы помщичьими, какъ бы крпкими земл, на которой они сидятъ, слдуетъ наконецъ заставить ихъ выкупать у государства фактъ поземельная владнія, существующій боле тысячи лтъ, едвали не раньше самого государства! Это ставитъ вверхъ днемъ вс понятія о поземельномъ прав, какъ юридическія, такъ и народныя, бытовыя. Это значило бы, что Земля выкупала бы сама у себя свою собственную формацію! Идея выкупа предполагаетъ упроченіе за крестьянами права на осдлость, обезпеченіе за крестьянами права на владніе землею: въ прежнее время помщикъ имлъ право отнять у крестьянина землю, и до Положенія 19 февраля, послдній не былъ обезпеченъ ни въ своемъ пользованіи, ни въ своемъ владніи. Можно ли не допустить мысль, что государство было бы въ прав, какъ помщикъ. частный собственникъ, согнать крестьянское населеніе Россіи (20 милліоновъ Русскаго народа) съ земли?. Это значило бы, что сама Россія, сама Русская Земля, которой государство есть только вншнее, политическое выраженіе, сама подвергаетъ сомннію свое право на землю, что Русская Земля можетъ быть безъ земли, можетъ быть согнана съ земли!.. Выкупъ, въ помщичьихъ имніяхъ, имлъ значеніе не покупки земля, а единовременнаго откупа отъ повинности, такъ его понимали крестьяне. Въ примненіи къ казн-это немыслимо: ибо казна никогда не откажется отъ права облагать землю государственнымъ налогомъ. Намъ укажутъ, пожалуй, и оброчную подать съ крестьянъ государственныхъ, установленную Петромъ въ 1723 году, ‘по примру помщичьихъ крестьянъ’. Но это неправильное представленіе о свойств ‘оброчной’ подати никогда не было усвоено народнымъ сознаніемъ, да и противорчивъ себ на факт. То, что платятъ въ казну казенные крестьяне, есть не оброкъ (т. е. не рента, не вознагражденіе частному владльцу за уступленное имъ другому лицу право пользованія и распоряженія его землею), а государственный налогъ на землю, подать съ земля. Разница въ слдующемъ, рента устанавливается процессомъ торга и выражаетъ собою стоимость земли. Подать же устанавливается законодательнымъ порядкомъ и выражаетъ собою, съ одной стороны, потребности государства, съ другой — средства облагаемыхъ. Логическое послдствіе ренты или оброка то, что если плательщикъ не можетъ не выплачивать — онъ теряетъ землю, которая поступаетъ въ полное распоряженіе владльца. Такимъ образомъ, повторяемъ, оброкъ мыслимъ только тамъ, гд неплатежъ оброка лишаетъ права на землю, гд владлецъ можетъ отказать во владніи землею тому, кто не хочетъ платить этого оброка. Но и самая мысль о такомъ нрав никогда не всходила на умъ государственной власти, несмотря на ошибочное названіе оброка: до того эта мысль противоестественна.
Тмъ боле явится она противоестественною въ понятіяхъ 20милліонгой массы государственныхъ крестьянъ, въ случа примненія къ нимъ системы выкупа! Объ этомъ не мшаетъ подумать.