По поводу письма г. Карабчевскаго.
По поводу письма г. Карабчевскаго.
В. Мякотинъ.
‘Русское Богатство’, No 4, 1902
По поводу письма г. Карабчевского, Мякотин Венедикт Александрович, Год: 1902
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Письмо г. Карабчевскаго вынуждаетъ меня вернуться къ нкоторымъ эпизодамъ, изложеннымъ въ предыдущей моей хроник. Правда, авторъ письма ‘не считаетъ возможнымъ и умстнымъ полемизировать’ со мной, такъ какъ ‘это значило бы оправдываться’, а ему ‘оправдываться ршительно не въ чемъ’, и желаетъ лишь указать допущенныя мною ‘фактическія неточности’. Но, не считая возможнымъ полемизировать, г. Карабчевскій въ дйствительности вступаетъ въ полемику, опровергая то, что было въ моей хроник, попутно опровергаетъ и то, чего въ ней не было, я, не желая оправдываться, обвиняетъ другихъ. Все это заставляетъ меня снабдить его письмо нкоторыми разъясненіями.
По словамъ самого г. Карабчевскаго, ‘фактическія неточности допущены хроникеромъ ‘Р. Богатства’, очевидно, не по своей вин, а вслдствіе ошибокъ или умолчаній, вкравшихся въ газетныя корреспонденціи, изъ которыхъ онъ черпалъ свои свднія’. Мн приходится сказать по этому поводу нсколько больше. Говоря о фактической сторон дла Рыхлицкаго съ удльнымъ вдомствомъ, я лишь перепечаталъ, безъ всякихъ добавленій отъ себя, но съ яснымъ и полнымъ указаніемъ на источникъ, замтку ‘Русскихъ Вдомостей’, появившуюся за полтора мсяца до того и не вызвавшую возраженій ни съ чьей стороны, въ томъ числ и со стороны г. Карабчевскаго. Такой матеріалъ довольно естественно было считать достоврнымъ. Теперь г. Карабчевскій ршительно опровергаетъ названную замтку, всецло основанную на утвержденіи, что.въ дл Рыхлицкаго фигурировали зубры Бловжской пущи, приносящіе значительный вредъ мстному крестьянству {Зачмъ-то г. Карабчевскій дважды повторяетъ, что Рыхлицкій — не крестьянинъ. Ни въ корреспонденціи ‘Р. Вдомостей’, ни въ моей хроник Рыхлицкій не названъ крестьяниномъ. Тамъ и здсь онъ именуется ‘обывателемъ’. Но корреспондентъ ‘Р. Вдомостей’ утверждалъ, что дло Рыхлицкаго носило принципіальный характеръ и что съ нимъ были тсно связаны интересы значительной части мстныхъ крестьянъ, находящихся въ такомъ же положеніи. какъ Рыхлицкій. Корреспондентъ, очевидно, руководился тмъ взглядомъ, что адвокатъ, добровольно принимая на себя защиту какого-либо дла, взвшиваетъ всю его общественную обстановку и связанныя съ нимъ послдствія. Изъ этого-же взгляда исходилъ и я въ своихъ комментаріяхъ. Но есть, конечно, и другая точка зрнія, согласно которой ‘юристы призваны не только руководиться своими симпатіями. но и дйствующими законами’}. Если мн, дйствительно, пришлось воспользоваться неврными свдніями, я очень жалю объ этомъ и охотно готовъ извиниться передъ г. Карабчевскимъ, но вмст съ тмъ не могу не замтить, что доля отвтственности за происшедшее лежитъ на немъ самомъ и что онъ и въ настоящее время выбралъ не совсмъ правильный путь для возстановленія истиннаго характера интересующаго его факта. Если бы онъ послалъ свое опроверженіе въ редакцію ‘Р. Вдомостей’, имющую возможность проврить сообщеніе своего корреспондента,, мн не пришлось бы пользоваться неврными свдніями, а если бы это, къ несчастью, уже случилось, я поспшилъ бы, конечно, самъ исправить свою ошибку. Но, обращаясь непосредственно въ ‘Р. Богатство’, не имющее сношеній съ корреспондентомъ ‘Р. Вдомостей’, г. Карабчевскій лишь противопоставляетъ изложенію послдняго свое собственное.
Что касается меня, я охотно готовъ принять свидтельство г. Карабчевскаго. Нсколько смущаетъ меня лишь то обстоятельство, что онъ, ршительно обвиняя корреспондента въ замалчиваніи фактовъ, самъ съ неменьшею ршительностью излагаетъ и оцниваетъ факты, завдомо для него не существовавшіе. Сказавъ, что потравившіе сно Рыхлицкаго зубры не принадлежатъ удльному вдомству и что поэтому отвтственность за нихъ ложится не на послднее, а на казну, г. Карабчевскій прибавляетъ: ‘съ точки зрнія г. хроникера это, конечно, ‘юридическія тонкости’. Но не мшаетъ знать и ихъ тому, кто авторитетно берется разсуждать о судебномъ дл’. Несомннно, не мшаетъ. Точно также не мшаетъ, разсуждая о дл, не измнять его истиннаго характера. Быть можетъ, съ моей точки зрнія указанныя обстоятельства, дйствительно,— ‘юридическія тонкости’. Быть можетъ, однако, это и не такъ. Врно во всякомъ случа одно, что я своей точки зрнія на нихъ не высказывалъ, и читатель напрасно сталъ бы искать въ моей хроник поставленныя г. Карабчевскимъ въ кавычкахъ слова. Ихъ нтъ въ ней и не могло быть, такъ какъ въ своемъ изложеніи я основывался лишь на замтк ‘Р. Вдомостей’, ничего не говорившей объ этихъ обстоятельствахъ.
Во второй части своего письма г. Карабчевскій опровергаетъ данное мною изложеніе его роли въ дл г. Пастухова. Признаться, для меня несовсмъ понятно, что собственно желаетъ опровергнуть въ этомъ случа г. Карабчевскій, такъ какъ онъ не отрицаетъ ни одного изъ сообщенныхъ мною фактовъ и не прибавляетъ къ нимъ ничего новаго. Взамнъ этого онъ бросаетъ лишь голословное обвиненіе по адресу ‘Нижегородскаго Листка’, на судебный отчетъ котораго о дл Пастухова была сдлана ссылка въ моей хроник, говоря, что названная газета, ‘воспроизводя судебное разбирательство по длу Пастухова, врядъ-ли могла отршиться отъ предвзятаго специфическаго его освщенія’. Я не стану разбирать это обвиненіе, тяжесть котораго г. Карабчевскому, какъ юристу и писателю, должна быть хорошо понятна,— не стану именно въ виду полной его голословности.
Замчу лишь, что другая нижегородская газета ‘Волгарь’, до суда излагавшая дло г. Пастухова значительно иначе, чмъ ‘Нижегородскій Листокъ’, о судебномъ разбирательств этого дла дала отчетъ, въ общемъ совпадающій съ отчетомъ послдней газеты.
Г. Карабчевскій недоволенъ еще моимъ упрекомъ по поводу отсутствія корректности пріемовъ и цломудрія выраженій въ его защитительной рчи по длу г. Пастухова. И такъ какъ я оговорился, что меня интересуютъ лишь пріемы защиты, пущенные въ ходъ адвокатомъ г. Пастухова, а не мра наказанія, наложенная судомъ на послдняго {Маленькая подробность. Въ письм г. Карабчевскаго говорится: ‘г. хроникеръ ‘не огорченъ’ тмъ, что Пастуховъ вмсто четырехъ мсяцевъ тюрьмы, подучилъ дв недли ареста’. Словъ, поставленныхъ г. Карабчевскимъ въ кавычки, опять-таки нтъ въ моей хроник и они принадлежатъ самому автору письма.}, г. Карабчевскій иронически приглашаетъ меня ради достиженія ‘результатовъ гуманнаго характера’ ‘предоставить защит нкоторую свободу бороться съ обвиненіемъ’. Я боюсь, что самъ г. Карабчевскій едва ли серьезно считаетъ меня противникомъ свободы защиты. Но во всякомъ случа, если двадцать лтъ защиты не научили г. Карабчевскаго, что между свободою защиты и некорректностью ея пріемовъ нтъ ничего общаго, то, конечно, не моимъ слабымъ силамъ достигнуть этого. Ограничусь поэтому лишь немногими словами.
Г. Карабчевскій какъ будто отожествляетъ интересы гуманности съ интересами адвокатуры. Мое представленіе о современномъ суд нсколько иное и не допускаетъ столь простого критерія. Защита не всегда кажется мн гуманной только потому, что она — защита, обвиненіе не всегда представляется противнымъ гуманности только потому, что оно — обвиненіе. Я знаю, что въ практик современной адвокатуры нтъ какой-либо непереходимой границы между защитой и обвиненіемъ, что адвокаты нердко дйствуютъ въ интересахъ послдняго, выступая, напримръ, въ роли гражданскихъ истцовъ въ уголовномъ процесс и стоя въ этомъ случа, несомннно, ‘на точк зрнія обвинителя’. Съ другой стороны мн слишкомъ хорошо извстно и то, что современный судъ далекъ отъ идеала не въ одномъ лишь отношеніи,— что онъ знаетъ права, которыя трудно защищать, но знаетъ и правонарушенія, которыя трудно обвинять. Уже одни эти соображенія не позволяютъ мн считать всякую защиту ведущею къ торжеству интересовъ гуманности и всякіе пріемы защиты признавать правильными, разъ ими достигается смягченіе уголовной репрессіи. Приведенными соображеніями, конечно, не исчерпывается еще вопросъ, но развивать ихъ дале едва-ли стоитъ въ виду нежеланія г. Карабчевскаго перейти въ своихъ возраженіяхъ на принципіальную почву. Съ своей стороны я готовъ искренно пожалть объ этомъ нежеланіи. При всемъ очевидномъ несходств нашихъ взглядовъ принципіальный споръ могъ бы, мн кажется, имть нкоторое значеніе, способствуя выясненію общаго и далеко не празднаго вопроса. Путемъ же фактическаго опроверженія г. Карабчевскій, боюсь, опровергъ слишкомъ немногое изъ того, что хотлъ опровергнуть. Но объ этомъ пусть судитъ читатель.