По поводу отчета оберъ-прокурора Св. Синода за 1866 г.
По поводу отчета оберъ-прокурора Св. Синода за 1866 г.
‘Москвичъ’, 1-го февраля 1868 г.
По поводу отчета обер-прокурора Св. Синода за 1866 г, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1868
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Вотъ ужъ второй годъ, какъ свтомъ гласности начинаетъ понемногу озаряться и тотъ темный уголъ высшаго управленія, которому всего бы мене слдовало быть темнымъ и угломъ, и который связанъ самыми жизненными узами со всмъ духовнымъ и нравственнымъ строемъ Русской земли. Подъ этимъ угломъ мы разумемъ область нашего церковно-государственнаго или государственно-церковнаго правительства, а подъ брезжущимъ свтомъ гласности обнародованіе отчетовъ оберъ-прокурора Святйшаго Синода. Нельзя не быть благодарнымъ за сообщеніе во всеобщее свдніе членамъ Русской православной Церкви хоть краткихъ извстій о состояніи и дятельности этой Церкви,— такъ какъ нельзя не признать, что члены Церкви въ нкоторомъ род къ ней близки и имютъ даже, до нкоторой степени, право ею интересоваться. Честь такого признанія принадлежитъ просвщенному уму ныншняго оберъ-прокурора, графа Д. А. Толстаго, который уже обнародовалъ два отчета ‘по вдомству православнаго вроисповданія’, со времени вступленія своего въ должность: за 1865 годъ (съ 1 іюня) и за весь 1866 годъ. Въ самомъ дл, если въ наше время вс отчеты, представляемые министрами верховной власти, предаются публичности посредствомъ газетъ и журналовъ,— начиная отъ отчета по Министерству внутреннихъ длъ и кончая отчетомъ по разнымъ главнымъ управленіямъ, то тмъ боле основаній допустить подобную гласность для отчетовъ ‘по вдомству православнаго вроисповданія’. И ничмъ инымъ не могутъ лица православнаго вроисповданія доказать графу Толстому свою признательность, какъ внимательно-строгимъ отношеніемъ къ тмъ даннымъ, которыя онъ передаетъ въ ихъ общее достояніе.
Богатый самыми разнообразными извстіями, ‘Отчетъ оберъ-прокурора Святйшаго Синода за 1866 годъ’ представляетъ обильный матеріалъ для церковно-исторической и статистической критики. Но оставляя до другаго раза подробное и спеціальное разсмотрніе самого матеріала, мы обратимъ теперь вниманіе нашихъ читателей на общій характеръ и форму отчета.
Прежде всего возникаетъ вопросъ: о чемъ и отъ кого этотъ ‘Отчетъ’? Отчетъ ли это самого высшаго церковнаго представительства и правительства, о состояніи Русской православной Церкви?.. Но какъ бы ни желательно было, чтобы Святйшій Синодъ отдавалъ отчетъ въ своей дятельности, мы полагаемъ, что если онъ кому обязанъ таковымъ отчетомъ, такъ не государству, а самой Церкви. Отчетъ ли это только самого оберъ-прокурора Святйшаго Синода, назначаемаго верховною гражданскою властью и потому обязаннаго ей отчетомъ,— и притомъ отчетъ не о Церкви собственно, а какъ значится и въ надписаніи ‘Отчетъ’: ‘по вдомству православнаго вроисповданія’? Мы по необходимости должны принять это послднее объясненіе, согласное и съ оффиціальнымъ заглавіемъ. Но въ такомъ случа для насъ не совсмъ понятно, почему этотъ ‘Отчетъ’ говоритъ отъ имени Церкви, за Церковь и о Церкви, не только о вншнемъ ея состояніи и административной дятельности, но и о внутренней сторон ея жизни? Намъ это потому особенно кажется непонятнымъ, что оберъ-прокуроръ Синода, при всемъ своемъ вліяніи на ходъ церковныхъ длъ, не есть ни представитель, ни тмъ мене предстоятель Церкви, напротивъ, онъ есть представитель государства при церковномъ высшемъ правительств. Но въ качеств такого представителя, по нашему разумнію и по смыслу ‘Духовнаго Регламента’, оберъ-прокуроръ Святйшаго Синода не участвуетъ самъ въ управленіи Церковью, не составляетъ части церковнаго правительства, а только блюдетъ интересы государства въ ихъ соприкосновеніи съ интересами Церкви. Онъ, такъ сказать, приставленъ отъ государства надзирать за благопотребностью постановленій Святйшаго Синода съ точки зрнія юсу дарственной, и быть посредникомъ между верховною властью въ государств и высшимъ правительствомъ и представительствомъ Церкви. Нтъ сомннія, что для верховной государственной власти необходимо имть врное и подробное изложеніе всхъ дйствій Святйшаго Синода, проходящихъ, такъ сказать, подъ глазами оберъ-прокурора, но такое изложеніе едва’ ли можетъ усвоивать себ характеръ отчета отъ лица самой Церкви о себ и своей дятельности: это скоре отчетъ о дятельности оберъ-прокурорскаго надзора. Между тмъ, читая ‘Отчетъ за 1866 годъ’, всякій въ прав подумать, что г. оберъ-прокуроръ въ нкоторомъ род отвтственъ за Церковь,— не только за благопотребность ея распоряженій съ государственной точки зрнія и за соглашеніе ихъ съ интересами государства, но даже за ихъ внутреннее достоинство и правильность, за преуспяніе или непреуспяніе православной Церкви, за процвтаніе или упадокъ святой вры, за надлежащее отношеніе къ Господу Богу всей ‘русской православной пятидесятимилліонной паствы’, какъ выражается ‘Отчетъ’. Выписки, приведенныя нами ниже, оправдываютъ наше недоумніе. Правда, ‘Отчетъ’ графа Толстаго называется ‘Отчетомъ по вдомству православнаго исповданія’, но въ самомъ ‘Отчет’ понятіе о Церкви и понятіе о вдомств до такой степени сливаются, что въ окончательномъ результат православная Русская Церковь представляется не боле какъ ‘вдомствомъ православнаго вроисповданія’.
Но что такое вдомство? Это установившійся административный терминъ для означенія всей совокупности административнаго управленія извстною частью государственнаго механизма, во всемъ ея объем. Такъ говорится, напримръ, вдомство военное, морское, горное, вдомство Министерства внутреннихъ длъ, путей сообщенія, почтъ и телеграфовъ, государственнаго коннозаводства. Съ какою цлью составляются ежегодные отчеты по всмъ этимъ вдомствамъ? Съ цлью выставить на видъ ту успшность или малоуспшность въ положеніи извстной отрасли государственнаго управленія, 17 степень благосостоянія или упадка, которая состоитъ въ прямой зависимости отъ усердія или нераднія должностныхъ лицъ, и вызываетъ, поэтому, со стороны государственной власти одобреніе или порицаніе, награжденіе или взысканіе, какъ относительно главы вдомства, такъ и подвдомственныхъ ему чиновниковъ. Нердко въ подобныхъ отчетахъ указывается на непригодность какихъ-либо государственныхъ распоряженій для подлежащаго вдомства и разъясняется необходимость новыхъ, государственныхъ мропріятій. Если мы сравнимъ ‘Отчетъ по вдомству православнаго вроисповданія’ съ отчетомъ, напримръ, хоть по вдомству путей сообщенія, то по вншней своей форм они не представляютъ большаго различія, т же раздлы и подраздленія, съ тою лишь разницею, что вмсто рубрикъ: ‘шоссе’, ‘желзныя дороги’, ‘судоходныя рки’, въ ‘Отчет’ г. оберъ-прокурора стоятъ рубрика: ‘утвержденіе и распространеніе вры’, ‘миссіонерства’, ‘пастырская дятельность’, ‘проявленія религіознаго чувства по движенію врноподданнической преданности’ и пр. Но если исправное состояніе шоссейныхъ и желзныхъ дорогъ и судоходныхъ ркъ можетъ быть отнесено къ заслуг главноуправляющаго Путями Сообщенія и его сослуживцевъ,— то ни утвержденіе православной вры, ни апостольская ревность миссіонеровъ, ни святая дятельность служителей алтаря, ни даже ‘религіозное чувство’, по какому бы случаю оно ни проявлялось, не могутъ быть вмнены ни въ достоинство, ни въ укоръ, ниже въ какую бы то ни было отвтственность оберъ-прокурора Святйшаго Синода. Между нимъ и служителями Церкви нтъ никакихъ дисциплинарныхъ отношеній, онъ имъ не начальникъ, не командиръ, и они ему не подчиненные, ихъ способности и заслуги не обязываютъ государство ни къ какому возмездію. Если въ отчет по какому — либо вдомству, составитель отчета, какъ начальникъ и отвтственное предъ государствомъ лицо, въ прав рекомендовать вниманію верховной власти дятельность этого своего вдомства, то въ отношеніи къ Церкви такая рекомендація была бы едвали умстна… Намъ пріятно, конечно, узнать изъ ‘Отчета’ графа Толстаго, что заботы Церкви ‘были сосредоточены на выполненіи важнйшей ея обязанности — служить высшимъ интересамъ православія’, и что она эту обязанность, какъ видно изъ ‘Отчета’, выполняла удовлетворительно. Не можетъ, конечно, не возбуждать нашего интереса и свдніе, передаваемое ‘Отчетомъ’, что ‘отъ Церкви требовалось постоянныхъ трудовъ къ возвышенію духа благочестія въ русской, каждый годъ возростающей паств’… Мы съ удовольствіемъ читаемъ, что ‘Церковь не могла оставаться безучастною къ длу спасенія тхъ изъ нашихъ соотечественниковъ, кои досел еще чужды великихъ благъ единой спасительной вры’… Намъ утшительно видть, что и г. оберъ-прокуроръ свидтельствуетъ съ своей стороны передъ властью о ‘всепокоряющей внутренней сил содержимой Церковью вселенской истины ученія, каноновъ и учрежденій’. Но какъ ни благопріятны, какъ ни лестны, хотя и вполн справедливы, эти отзывы о нашей православной Церкви и ея дятельности, мы все же остаемся въ недоумніи: на какомъ основаніи находятъ они себ мсто въ ‘Отчет’ г. оберъ-прокурора Святйшаго Синода? Если даже и предположить, что оберъ-прокуроръ стоитъ во глав ‘духовнаго вдомства’, и поэтому аттестація духовнаго вдомства лежитъ на его обязанности, то наше недоумніе все же не разршается, такъ какъ вышеприведенные отзывы говорятъ именно о Церкви, а не о вдомств… Остается допустить только одно: что въ понятіяхъ ‘Отчета’ Церковь и вдомство тождественны… Но едвали такой логическій выводъ не оскорбитъ религіознаго сознанія самихъ вдающихъ вдомство?
Еще большее недоразумніе производитъ заключеніе ‘Отчета’, гд г. оберъ-прокуроръ уже прямо отъ имени Церкви, какъ бы ея уполномоченный или представитель, свидтельствуетъ. что ‘безгранично обязанная Державному вниманію, Русская Церковь вступила въ новый годъ своего существованія съ обновленными силами и съ большими задатками на дальнйшее преуспяніе въ будущемъ’. Церковь стоитъ и зиждется внутреннимъ духомъ жизни, и духъ самъ о себ свидтельствуетъ. Можно молиться о томъ, чтобы благодать Господня оснила Русскую церковь, обновила ей силы, ниспослала ей преуспяніе, вразумила правящихъ — да право правятъ они слово Божія истины, да различаютъ ‘царство не отъ міра сего’ съ ‘царствомъ отъ міра’, да не явится запустніе на мст свят, да воздавая ‘кесарево кесаревы’, воздадутъ ‘Божія Богови’… Но объявлять силы обновленными и ручаться въ достоинств задатковъ…. такая аттестація не удивила бы насъ въ отчет министра Путей Сообщенія, когда дло идетъ о будущности желзныхъ и иныхъ дорогъ,— но едвали, относясь къ Церкви, она вполн согласна съ смиреніемъ Церкви и умстна въ ‘Отчет’ оберъ-прокурора Святйшаго Синода. Что же касается до выраженія: ‘Русская Церковь, обязанная вниманію Русскаго Государя’, то это выраженіе кажется намъ не совсмъ^ точнымъ. Отношеніе Русскаго Государя къ православной Церкви боле чмъ ‘вниманіе’. Онъ сынъ православной Церкви.
Мы уврены, что составитель ‘Отчета’ не постуетъ на насъ за откровенность нашихъ замчаній. Все замченное нами никакъ не можетъ умалить заслугъ, уже оказанныхъ нкоторыми распоряженіями ныншняго оберъ-прокурора, во сколько он зависли отъ государственной власти, которой онъ представитель. Мы готовы признать, что указанныя нами въ ‘Отчет’ неврныя, по нашему мннію, сочетанія понятій, едвали вполн умстныя выраженія и неправильныя, съ нашей точки зрнія, отношенія къ Церкви — только дань той старин (недавней впрочемъ), отъ которой трудно отдлаться сразу. Отъ просвщенной дятельности графа Толстаго мы многаго ожидаемъ, и кажется въ прав ожидать. Мы ожидаемъ прежде всего, что онъ съ точностью опредлитъ настоящее значеніе, объемъ и границы власти оберъ-прокурора по отношенію къ Святйшему Синоду, къ Церкви и вообще къ такъ-называемому ‘духовному вдомству’, что онъ не только покажетъ себя далекимъ отъ притязанія нкоторыхъ своихъ предшественниковъ быть если не главой, то командиромъ Церкви,— хотя бы и отцомъ-командиромъ,— но, напротивъ, употребитъ вс усилія къ ограниченію излишняго вліянія государства на ходъ церковныхъ длъ. Отъ просвщенной дятельности уважаемаго автора ‘Исторіи католицизма въ Россіи’ мы надемся постепеннаго освобожденія Русской Церкви отъ того элемента государственности, который проникъ весь ея организмъ, мертвитъ ея собственную самодятельность, гаситъ въ ней тотъ святой пламень, то ‘горніе духомъ’, по выраженію Апостола, безъ котораго не возможна никакая ‘работа Господеви’. Отъ просвщенной дятельности министра народнаго просвщенія и оберъ-прокурора Святйшаго Синода мы и надемся и ожидаемъ, что онъ, во сколько это отъ него зависитъ, дастъ полный просторъ свту науки и вры и постарается, хоть мало-по малу, распутать т узы, которыми государственная попечительность опутала церковную жизнь, движеніе и выраженіе религіозной мысли и свободу совсти. Вс законы о гражданскомъ преслдованіи раскола и иныхъ религіозныхъ заблужденій, вс стсненія цензурныя въ области слова по вопросамъ вры и церкви, вс постановленія, длающія изъ служителей алтаря замкнутое сословіе, вс огражденія врности духовнымъ обтамъ гражданскими наказаніями,— однимъ словомъ, вс проявленія государственнаго содйствія истин православія и вмшательства въ сферу церковную, выразившіяся въ законодательств, должны бы быть, по нашему мннію, подвергнуты строгому пересмотру, измненію и частью даже отмн. Иниціатива, или лучше сказать, починъ такого прекраснаго дла, такого высокаго подвига на благо Русской Церкви можетъ и долженъ принадлежать по праву оберъ-прокурору Святйшаго Синода, какъ представителю и какъ орудію государственной опеки надъ Церковью. Вотъ чего мы ожидаемъ отъ просвщенной дятельности графа Толстаго, и вотъ въ чемъ онъ найдетъ,— мы не сомнваемся,— отъ всхъ русскихъ людей, сыновъ православной Церкви, самое ревностное себ содйствіе.