По поводу одной ‘исторической справки’.
Замтка.
По поводу одной ‘исторической справки’.
Замтка.
В. Богучарскій.
‘Современникъ’, кн. IV, 1913
По поводу одной ‘исторической справки’, Богучарский-Яковлев Василий Яковлевич, Год: 1913
Время на прочтение: 8 минут(ы)
По исторіи русскаго освободительнаго движенія въ его боле далекомъ и не столь далекомъ прошломъ въ настоящее время создалась уже обширная литература. Въ частности вниманіе историковъ этого движенія привлекалъ и вопросъ о происхожденіи, издававшейся (въ 1881—88 годахъ въ Женев, газеты ‘Вольное Слово’ и личности ея перваго редактора Мальшинскаго. По этому вопросу существуютъ различныя мннія, и потому всякая, исходящая изъ компетентныхъ источниковъ, фактическая по немъ справка получаетъ особую цнность. Такою именно цнностью могла бы обладать, напечатанная въ послдней книжк ‘Русскаго Богатства’, ‘историческая справка’ г-жи Прибылевой, такъ и называющаяся: ‘— О ‘Вольномъ Слов’ и роли въ немъ Мальшинскаго’,— если-бы ‘справка’ эта не вызывала цлаго ряда весьма серьезныхъ возраженій противъ ея точности.
Г-жа Прибылева изъ области своихъ личныхъ по этому поводу воспоминаній разсказываетъ слдующее:
‘Въ 1880 году (курсивъ здсь и дале мой), именно въ первой его половин, въ одномъ изъ засданій ‘Исполнительнаго комитета’ А. Д. Михайловъ сдлалъ докладъ на основаніи свдній, полученныхъ отъ Клточникова, что министерство внутреннихъ длъ при помощи III Отдленія выработало проектъ основанія въ Женев газеты для борьбы съ революціонерами. Этотъ органъ долженъ былъ держаться строго конституціоннаго направленія, а главной задачей его является борьба съ терроромъ. Для осуществленія плана въ Женеву командированъ агентъ III Отдленія, фамилія котораго называлась, но которую я не припомню. Нсколько позже, но все еще въ 1880 году, Клточниковъ сообщилъ, что названіе правительственнаго органа въ Женев будетъ ‘Вольное Слово’, и что лицо, посланное для изданія газеты, ведетъ переговоры съ М. П. Драгомановымъ, приглашая его стать главнымъ сотрудникомъ, а можетъ быть и редакторомъ проектируемаго органа. Тотчасъ посл этого сообщенія комитетомъ, было отправлено письмо Драгоманову съ предупрежденіемъ о томъ, что ‘Вольное Слово’ будетъ правительственнымъ органомъ, который основывается съ цлью бороться съ революціоннымъ движеніемъ, и что комитетъ узналъ о переговорахъ, которые съ нимъ, Драгомановымъ, ведутся изъ того же источника, изъ котораго было узнано о роли и значеніи ‘Вольнаго Слова’. Предполагалось, что это послднее обстоятельство послужитъ въ глазахъ Драгоманова доказательствомъ врности сообщенія комитета. Одновременно было отправлено письмо къ П. Л. Лаврову съ тмъ же извщеніемъ, ему сообщалось также о письм къ Драгоманову’.
Драгомановъ,— разсказываетъ дале г-жа Прибылева,— отвтилъ, что сообщеніямъ комитета онъ ‘не придаетъ никакой цны, и признаетъ за собою право дйствовать по собственному усмотрнію’. Тогда со стороны комитета ‘была сдлана еще о, дна попытка воздйствовать на Драгоманова черезъ П. Л. Лаврова, которая осталась также безрезультатной, и затмъ дло было предоставлено собственному теченію. Такимъ образомъ сообщенія Клточникова и оповщенія о нихъ, исходившія отъ комитета, служили первоисточникомъ тхъ взглядовъ на ‘Вольное Слово’, которые установились въ эмигрантской сред еще ране, чмъ газета стала выходить въ свтъ’.
По поводу имющихся данныхъ, что издатель ‘Вольнаго Слова’ велъ переговоры о газет съ Лавровымъ, который, хотя и отказался принятъ самъ въ ней участіе, но рекомендовалъ въ качеств сотрудника ея П. В. Аксельрода, г-жа Прибылева пишетъ:
‘Узнаемъ мы это изъ письма М. П. Драгоманова. Но естественно предположить, что Мальшинскій, желая скрыть отъ послдняго отрицательный результатъ своихъ переговоровъ съ Лавровымъ, уврилъ М. П. Драгоманова въ томъ, что Петръ Лавровичъ рекомендовалъ ему П. Б. Аксельрода. Доказать это или опровергнуть за смертью Лаврова невозможно‘ {‘Русское Богатство’ 1913 г., мартъ, стр. 211—215.}.
Весь разсказъ этотъ, исходящій отъ лица, безусловная искренность котораго не можетъ, конечно, подлежать ни малйшему сомннію, заставляетъ, тмъ не мене, усумниться въ томъ,— точно ли сохранила память г-жи Прибылевой все то, что разсказано въ вышеприведенныхъ строкахъ ея воспоминаній?
Занимаясь много исторіей того очень сложнаго политическаго момента въ Россіи въ начал 80-хъ годовъ, когда возникло между прочимъ, и ‘Вольное Слово’, я имю возможность установить вполн точно нсколько датъ и фактовъ, съ воспоминаніями г-жи Прибылевой расходящихся.
По этимъ воспоминаніямъ выходитъ, что въ 1880 году къ министерств внутреннихъ длъ при содйствіи III Отдленія былъ выработанъ не только планъ изданія заграницею для борьбы съ революціоннымъ движеніемъ конституціонной газеты, но также, въ томъ же году агентъ III Отдленія уже велъ переговоры объ изданіи газеты съ Драгомановымъ, не поврившимъ предупрежденію комитета о цляхъ, съ которыми ставится газета., и что, опять таки въ томъ же году, (комитетъ предупредилъ о планахъ III Отдленія также и Лаврова.
Между тмъ вполн установленные факты говорятъ слдующее:
Мальшинскій появился заграницею для изданія газеты уже посл событія 1-го мирта, 1881 года и лишь тогда началъ вести переговоры о газет съ Лавровымъ и Драгомановымъ.
Въ No 54 ‘Общаго Дла’ за 1883 годъ была опубликована секретная полицейская ‘записка о противоправительственныхъ сообществахъ не столь вредныхъ’, изъ которой, при всей несостоятельности ея во многихъ отношеніяхъ, однако, совершенно ясно слдуетъ, что дло съ ‘Вольнымъ Словомъ’ стало вестись лишь въ 1881 году.
Существуютъ и другія тому доказательства: и понын здравствуютъ въ Париж близкіе Драгоманову лица, участвовавшія въ ‘Вольномъ Слов’ и знавшія лично тогда Мальшинсікаго, В. А. и А. В. Гольштейнъ., которымъ хорошо извстно, что Малынинскій познакомился съ Драгомановымъ только въ 1881 году, а на глазахъ наборщика ‘Вольнаго Слова’, тоже нын здравствующаго въ Женев, А. М. Ляхоцкаго произошла и первая встрча Драгоманова съ Мальшинскимъ. Эта встрча состоялась непосредственно передъ выходомъ перваго нумера ‘Вольнаго Слова’, вышедшаго, какъ извстно всякому, съ этой газетой знакомому, въ август 1881 года.
Но можетъ быть въ воспоминаніяхъ г-жи Прибылевой простая ошибка въ дат, и, если перенести содержаніе ея разсказа съ 1880 на 1881 годъ, то все остальное никакихъ уже недоумній возбуждать не будетъ. Опять таки нтъ, ноо г-жа Прибылева совершенно опредленно говорить, ято о план министерства внутреннихъ длъ и Ш Отдленія сдлалъ докладъ въ одномъ изъ засданій исполнительнаго комитета, на основаніи сообщеній Клточникова, А. Д. Михайловъ, что комитету стало затмъ извстно, въ основаніи кообщеній того же Клточникова, какъ самое названіе предположенной газеты (‘Вольное Слово’), такъ и фактъ будто-бы уже имвшихъ тогда же мсто переговоровъ о газет агента Ш Отдленія съ Драгомановымъ, вслдствіе чего опять таки тогда же были посланы комитетамъ, выясняющія закулисную сторону дла съ газетой, письма Драгоманову и Лаврову.
Между тмъ и Клточниковъ и Михайловъ были арестованы еще до событія 1 марта (Клточниковъ — 28 января 1881 года {См. процессъ 20 народовольцевъ, стр. 39.}, а Михайловъ — 28 ноября 1880 г. {Ibid стр. 8.}), а переговоры, о которыхъ идетъ рчь, имли мсто уже посл ‘того событія.
Мальшинскій велъ переговоры съ Драгомановымъ въ то время, когда Клточінивова уже не было на свобод. Какъ же Клточниковъ могъ сообщать объ этихъ переговорахъ?
Но и дале.
Прежде чмъ сойтись съ Драгомановымъ, Мальшинскій несомннно пытался сойтись съ Лавровымъ {Объ этой попытк говорится въ вышеупомянутой полицейской ‘Записк’. О томъ же разсказывалъ самъ Лавровъ одному изъ нын здравствующихъ извстнйшихъ народовольцевъ, а послдній разсказывалъ о томъ же въ письм ко мн.}. Столь же несомннно, что, отказавшись самъ отъ участія въ газет, Лавровъ рекомендовалъ Мальшинскому въ качеств сотрудника П. Б. Аксельрода, который на этомъ основаніи и принялъ участіе въ ‘Вольномъ Слов’. Могло-ли бы это произойти, если бы Лавровъ имлъ отъ комитета предупрежденіе о полицейскомъ происхожденіи газеты? Но г-жа Прибылева подвергаетъ сомннію самый фактъ рекомендаціи Лавровымъ П. Б. Аксельрода въ качеств сотрудника газеты. Она склонна думать, что это была выдумка Мальшинскаго. ‘Доказать это или опровергнуть,— прибавляетъ г-жа Прибылева,— за смертью Лаврова невозможно’. Нтъ, вполн возможно, ибо, не говоря уже о совершенно достоврномъ свидтельств по этому поводу Драгоманова въ томъ письм его, о которомъ упоминаетъ сама г-жа Прибылева, фактъ сотрудничества П. Б. Аксельрода въ ‘Вольномъ Слов’ не составлялъ въ сред эмигрантовъ никакого секрета, и, слдовательно, и Лавровъ, и другіе эмигранты не могли же бы не указать П. Б. Аксельроду на происхожденіе газеты, въ которой онъ участвуетъ, если-бы они сами были объ этомъ увдомлены комитетомъ.
Между тмъ этого не было, и вышелъ П. Б. Аксельродъ изъ газеты опять таки не въ силу какихъ-либо относительно ея предупрежденій, а потому, что разошелся съ редакціей по вопросамъ принципіальнаго характера. Но зачмъ, впрочемъ., доказательства косвенныя, когда въ письм ко мн самъ П. В. Аксельродъ прямо пишетъ, что сотрудникомъ ‘Вольнаго Слова’ онъ сталъ по рекомендаціи Драгоманова и Лаврова {Вотъ относящаяся сюда выписка изъ письма ко мн П. Б. Аксельрода: ‘съ Мальшинскимъ я видлся всего раза два. Такъ какъ меня рекомендовали ему Драгомановъ и Лавровъ, къ которымъ онъ обратился съ просьбой указать постояннаго сотрудника для веденія отдла о рабочемъ движеніи, и такъ какъ они же мн совтовали принять это предложеніе, то я и не считалъ нужнымъ боле оправляться на счетъ Мальшинскаго. Совтъ Драгоманова и Лаврова являлся для меня безусловной гарантіей того, что во глав новаго заграничнаго органа стоитъ политически чистоплотная личность’. (Рдкость личныхъ свиданій Мальшинскаго съ П. Б. Аксельродомъ объясняется тмъ, что первый жилъ тогда въ Женев, а второй въ Цюрих, откуда и присылалъ свои статьи о рабочемъ движеніи, для помщенія ихъ въ ‘Вольномъ Слов’).}.
И если со стороны Драгоманова, не взирая на всю его полнйшую безупречность и безукоризненность, все же, благодаря особенностямъ его воззрній, характера и положенія въ эмиграціи, еще можно допустить отвтъ на предупрежденіе комитета, гласившій, что этому предупрежденію онъ, Драгомановъ, ‘не придаетъ никакой цны’, то ко стороны Лаврова не обратить вниманія на предупрежденіе комитета, если-бы таковое стало ему извстно,— дло совершенно невозможное. Между тмъ, по разсказу т-жи Прибылевой, послдняя попытка воздйствовать на Драгоманова въ томъ смысл, чтобы заставить его поврить серьезности предупрежденія относительно газеты, была сдлана комитетомъ черезъ Лаврова, и, слдовательно, самъ то Лавровъ дйствовалъ уже въ этомъ дл рука Объ руку съ комитетомъ. И, вдругъ, тотъ же Лавровъ не только не. прогоняетъ отъ себя то самое лицо, являющееся къ нему по тому самому длу, относительно котораго онъ иметъ отъ комитета столь точныя свднія, но вступаетъ съ этимъ лицомъ въ разговоры,— мало того, содйствуетъ ему въ постановк газеты рекомендаціей въ сотрудники П. В. Аксельрода, совтуетъ послднему внять на себя въ газет веденіе отдла… Газета, повторяю, стала выходить съ августа 1881 года, предупрежденіе относительно ея Лавровъ, по словамъ г-жи Прибылевой, имлъ еще въ 1880-мъ, и все-таки Лавровъ оказалъ услугу постановк этой газеты! Возможно ли допустить подобный совершенно невроятный образъ дйствій со стороны Лаврова въ этомъ дл и не врне ли предположить, что здсь просто неточность памяти г-жи Прибылевой?..
Дале.
Говоря, что описываемые ею факты происходили въ 1880 году, г-жа Прибылева прибавляетъ, что первое извстіе объ этихъ фактахъ было получено комитетомъ ‘въ первой половин’ того же года.
Извстное письмо Желябова къ Драгоманову написано также въ 1880 году. Желябовъ говоритъ въ немъ, что пишетъ ‘по порученію товарищей’. Изъ комментаріевъ Драгоманова при опубликованіи имъ этого письма видно, что оно было переслано ‘съ оказіей’, и, слдовательно, Желябовъ мотъ говорить боле или мене свободно. И, дйствительно, въ письм Желябовъ называетъ псевдонимъ народовольца, черезъ котораго Драгомановъ долженъ, былъ дать отвтъ по одному длу, описываетъ положеніе вещей въ Россіи въ 1880 году, обращается къ Драгоманову съ нсколькими серьезными просьбами и т. д. я ни однимъ словомъ не обмолвливается о такихъ важныхъ обстоятельствахъ, о которыхъ, по словамъ г-жи Прибылевой, комитету стало извстно еще въ первой половин 1880 года, и о которыхъ комитетъ тогда-же поспшилъ послать предупрежденія Драгомашову и Лаврову…
И затмъ, если извстіе о ‘Вольномъ Слов’, какъ о предпріятіи, затваемомъ III Отдленіемъ, было получено въ 1880 году отъ Клточникова и въ глазахъ комитета, никакому сомннію неподлежало, то почему комитетъ не опубликовалъ это въ ‘Народной Вол’, какъ публиковалъ онъ имена многихъ тайныхъ агентовъ III Отдленія, получая свднія о нихъ отъ того же Клточникова, и тмъ не предупредилъ возможности невольнаго участія въ полицейскомъ предпріятіи революціонеровъ? Мало того: въ ‘Календар Народной Воли’, въ изданіи котораго принималъ непосредственное участіе Лавровъ, прямо говорится, что направленныя противъ Мальшинскаго обвиненія ‘не были ни разу обставлены несомннными доказательствами’ {‘Календарь Народной Воли’. Справочный отдлъ, стр. 171.}. И опять таки: возможно ли, чтобы Лавровъ и другіе издатели ‘Календаря’ напечатали это, если-бы въ ихъ распоряженіи находились т, исходившія отъ Клточникова, свднія, о которыхъ разсказываетъ въ своихъ воспоминаніяхъ г-жа Прибылева? Вдь въ то время (‘Календарь’ вышелъ въ 1883 году) находились заграницей члены комитета г. Тихомировъ и М. Н. Олавенникоіва, жившіе въ 1880 г. въ Россіи и принимавшіе въ длахъ комитета такое видное участіе. Неужели и они до такой степени ничего не знали объ источник свдній касательно издателя ‘Вольнато Слова’, о которыхъ разсказываетъ г-жа Прибылева, что могли. вопреки столь категорическому извщенію комитета, напечатать въ ‘Календар’ строки, гласящія о недостаточной обоснованности обвиненій противъ Мальшинскаго?.. Можно-ли это допустить?..
Но и это еще не все: теперь можно видть, что у издателей ‘Календаря’ были и фактическія основанія для того, чтобы выразиться относительно издателя ‘Вольнаго Слова’ такъ сдержанно, какъ это они сдлали. Дло въ томъ, что тотъ же Клточниковъ составилъ списокъ агентовъ Ш Отдленія, и передалъ его революціонерамъ. Этотъ списокъ сохранился заграницею и донын и черезъ того лтъ посл изданія ‘Календаря’ печатался по частямъ въ заграничномъ ‘Быломъ’. Въ этомъ списк фамиліи Мальшинскаго нтъ, обстоятельство, которое, безъ сомннія, было извстно и издателямъ ‘Календаря’. Всей же истины объ издател ‘Вольнаго Слова’ они, конечно, не знали сами, чмъ и объясняется тонъ ихъ о немъ замтки.
Такимъ образомъ, если-бы дло было такъ, какъ разсказываетъ о немъ г-жа Прибылева, то не только совершенно необъяснимъ фактъ рекомендаціи Мальшинскому Лавровымъ П. В. Аксельрода, но пришлось бы допустить, что о предупрежденіяхъ Клточникова и дйствіяхъ на основаніи этихъ предупрежденій комитета не знали ничего ни Желябовъ, ни Оловенникова, ни г. Тихомировъ. Есть ли въ этомъ хоть какая-нибудь вроятность?…
По всмъ этимъ даннымъ точность событій въ томъ вид, въ какомъ сохранились он въ памяти г-жи Прибылевой, не можетъ не возбуждать очень сильныхъ сомнній. Надо думать, что тугъ дло шло о другомъ лиц и другомъ предпріятіи, а не о ‘Вольномъ Слов’ и не о Мальшинскомъ. Такое предположеніе согласуется и съ нкоторыми фактами, имющими нкоторое сходство съ тми, о которыхъ разсказываетъ г-жа Прибылева, и имвшими мсто именно въ 1880 году, но это, видимо, совсмъ иное дло, а не дло съ Мальшинскимъ.
Что касается Мальшинскаго, то онъ ухалъ заграницу для изданія газеты лишь въ 188.1 г., и издавалъ онъ ее не въ качеств агента III Отдленія, кмъ онъ не былъ, а по порученію особой группы лицъ, принадлежавшихъ къ Св. Дружин, но преслдовавшихъ конституціонныя цли. Выдавалъ себя Мальшинскій при этомъ за члена Земскаго Союза. Онъ несомннно обманывалъ тогда заграницею другихъ лицъ, выдавая себя не за то, чмъ онъ является въ дйствительности, но агентомъ полиціи онъ, тмъ не мене, не былъ. Никакихъ переговоровъ въ 1880 году онъ съ Драгомановымъ не велъ, находился тогда все время въ Россіи и состоялъ до конца года ближайшимъ сотрудникомъ одной, издававшейся въ Петербург, газеты (послдній номеръ ея вышелъ 31 декабря 1880 года), фактическимъ издателемъ которой былъ П. П. Демидовъ князь Санъ-Донато, сдлавшійся посл событія 1-го марта 1881 года однимъ изъ главарей Св. Дружины. Вотъ тогда то и отправился Мальшинскій заграницу. Но объ этихъ обстоятельствахъ я упоминаю здсь лишь вскользь,— подробная рчь о нихъ у меня будетъ въ свое время въ особой работ. Цль же настоящей замтки лишь нсколько критическихъ замчаній по поводу ‘исторической справки’ г-жи Прибылевой и только.