‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть вторая.
Письмо къ товарищамъ-рабочимъ.
Письмо къ товарищамъ-рабочимъ.
(Интеллигенты и рабочіе въ нашей партіи).
(15 декабря 1904 No 80).
Дорогіе товарищи!
П. Аксельродъ.
Письмо к товарищам-рабочим, Аксельрод Павел Борисович, Год: 1861
Время на прочтение: 12 минут(ы)
На дняхъ мы выпускаемъ въ свтъ брошюру одного рабочаго, подъ заглавіемъ: ‘Рабочіе и интеллигенты въ нашихъ организаціяхъ. Рукопись этой брошюры получена была нами въ сопровожденіи письма отъ двухъ рабочихъ, конечно, соціалдемократовъ — въ которомъ они заявляютъ себя солидарными съ взглядами автора и заране привтствуютъ появленіе ея въ печати. По всей вроятности, такой же пріемъ она встртитъ у большинства изъ васъ, такъ какъ авторъ выступаетъ въ ней страстнымъ выразителемъ настроенія, несомннно распространеннаго въ вашей сред, и горячимъ защитникомъ вашихъ правъ (собственно, обязанности) на непосредственное участіе во внутреннихъ длахъ партіи. Авторъ требуетъ, чтобы т, которыхъ онъ называетъ ‘теоретиками меньшинства’, указали ‘рабочимъ всей Россіи пути и средства’ къ обезпеченію себ непосредственнаго вліянія на внутреннюю жизнь своей партіи: ‘Не ограничивайтесь, говоритъ онъ, воззваніями къ теперешнимъ нашимъ практикамъ (т. е. интеллигентамъ. П. А.) о реформированіи практики, но… взывайте также къ пролетаріямъ’! Мы увидимъ, что авторъ впалъ въ крупное недоразумніе, предполагая, что мы обращаемся къ одной только интеллигенціи. Но нельзя не согласиться съ нимъ, когда онъ заявляетъ, что обращеніе партійныхъ литераторовъ, добивающихся дальнйшаго развитія нашей практики въ пролетарскомъ смысл, спеціально и непосредственно къ товарищамъ-рабочимъ можетъ послужить имъ моральной поддержкой въ ихъ стремленіи къ повышенію своей самодятельности внутри нашихъ партійныхъ организацій.
Идя навстрчу желанію этихъ товарищей я намренъ въ ряд писемъ бесдовать съ вами о положеніи россійской соціалдемократіи, о насущныхъ вопросахъ и задачахъ, выдвинутыхъ передъ нею ходомъ общественной жизни и ея собственнаго развитія, о путяхъ и средствахъ для ршенія этихъ вопросовъ и задачъ, наконецъ о событіяхъ, фактахъ и явленіяхъ, имющихъ прямое или косвенное отношеніе въ интересамъ пролетаріата и въ его освободительному движенію.
Настоящее письмо я посвящаю спеціально тому вопросу, который является исходнымъ и центральнымъ пунктомъ брошюры, толкнувшей меня на мысль вступить въ спеціальную бесду съ вами на страницахъ ‘Искры’.
Мы вступаемъ въ періодъ ликвидаціи самодержавнаго режима и сословнаго общественаго строя Россіи. Направленіе, ходъ и результаты этой ликвидаціи для пролетаріата зависятъ, главнымъ образомъ, отъ политической сознательности, энергіи и организованности, съ которыми онъ выступаетъ въ предстоящихъ событіяхъ, т. е. оттого, въ какой мр соціалдемократіи удастся сплотить рабочія массы подъ своимъ знаменемъ въ самостоятельную политическую силу, способную энергично бороться съ абсолютизмомъ и отстаивать интересы своего класса противъ всхъ эксплуататорскихъ классовъ. Но именно вы, товарищи, больше всего можете сдлать для объединенія этихъ массъ въ такую партію. А это, разумется, недостижимо безъ вашего непосредственно участія и вліянія передовыхъ соціалдемократическихъ рабочихъ на всю нашу партійную жизнь. Къ такой активной роли въ партіи и призываетъ васъ авторъ брошюры.
На ряду съ другими знаменательными явленіями въ сред соціалцемократовъ-рабочихъ, брошюра эта указываетъ на ростъ вашего пролетарскаго самосознанія и на интенсивное стремленіе въ вашихъ рядахъ къ боле широкой и энергичной самодятельности внутри своей партіи. И само собою разумется, что всякій соціалдемократъ, сознательно и горячо преданный длу политическаго возвышенія пролетаріата, не можетъ не привтствовать радостно этого стремленія, имющаго значеніе первостепенной важности именно въ настоящій моментъ, когда, какъ я уже выше сказалъ, отъ широкой иниціативы и активности нашихъ соціалдемократическихъ рабочихъ въ чрезвычайно высокой степени зависитъ ближайшая судьба нашей партіи и роль пролетарскихъ массъ въ предстоящихъ генеральныхъ битвахъ демократіи съ абсолютизмомъ.
Но тутъ самъ собою навязывается такой вопросъ: не странноли въ высшей степени, что сознательно-революціоннью рабочіе, входящіе въ составъ Россійской соціалдемократической партіи, должны еще только стремиться къ пріобртенію непосредственнаго вліянія на ходъ длъ въ ней, что широкое и прямое участіе ихъ въ опредленіи формъ и содержанія дятельности партіи, членами которой они состоятъ, что это участіе является не реальнымъ фактомъ, а только еще вопросомъ, поставленнымъ лишь на очередь и ждущимъ еще своего разршенія?
Соціалдемократія, стремящаяся къ соціалистической революціи и признающая, что эта революція ‘можетъ быть дломъ только самого рабочаго класса’, овладвшаго государственной властью, соціалдемократія въ силу, однимъ словомъ, принциповъ и требованій своей собственной программы должна быть ничмъ инымъ, какъ политической организаціей соціалистическаго пролетаріата. И такой организаціей она въ самомъ дл и является во всхъ передовыхъ странахъ Европы и Америки. Международная соціалдемократія, однимъ изъ отрядовъ которой признаетъ себя и наша партія, объединяетъ въ себ наиболе сознательные и революціонные элементы пролетаріата, руководящіе имъ въ борьб за его освобожденіе, и потому самому непосредственно вліяющіе на всю внутреннюю жизнь и дятельность организаціи, къ которымъ они принадлежатъ. Или, точне говоря, они*то сами, непосредственно, своей мыслью и своей волей, всецло и опредляютъ характеръ, направленіе, пути и практическія задачи своихъ партійныхъ организацій. Въ силу какихъ же причинъ наша партія оказывается лишенной этой существенной черты интернаціональной соціалдемократіи, той именно черты, обладаніе которой и длаетъ изъ нея международную армію соціально-революціоннаго пролетаріата? Въ ршеніи этого вопроса лежитъ ключъ и къ ршенію вопроса о взаимныхъ отношеніяхъ рабочихъ и интеллигентовъ въ нашихъ организаціяхъ, имющаго, какъ говорить авторъ брошюры, ‘чуть ли не самое важное значеніе въ нашей партійной жизни’. Къ сожалнію, вниманіе автора всецло сосредоточено не на первомъ, а на послднемъ вопрос. Это вполн понятно и простительно. Прежде чмъ вникнуть въ коренныя причины и происхожденіе угнетающаго ихъ зла, люди начинаютъ протестовать и бороться противъ самаго этого зла или, врне, противъ тхъ его непосредственно-осязательныхъ формъ и проявленій, которыя сами собою бросаются въ глаза и особенно больно даютъ имъ себя чувствовать.
Пролетаріи, сознательно работающіе въ рядахъ россійской соціалдемократіи, чувствуютъ себя какъ бы граждански и политически неравноправными въ ней. Это чувство особенно обострилось подъ вліяніемъ нашего внутрипартійнаго кризиса, парализовавшаго ея силы какъ разъ въ такой моментъ, когда она обязана была всецло направить ихъ на мобилизацію и организацію рабочихъ массъ для ршительнаго натиска на самодержавный ‘режимъ’. Непосредственно соприкасаясь съ этими массами, видя стихійный ростъ ихъ недовольства, испытывая на каждомъ шагу, изо дня въ день, совершенную невозможность использовать это недовольство — благодаря воцарившемуся въ партіи хаосу ‘ бездятельности многихъ комитетовъ, вы, естественно, особенно сильно начали тяготиться своимъ подчиненнымъ положеніемъ въ ней въ роли ‘периферіи’, получающей указанія ‘сверху’, но лишенной, такъ сказать, законныхъ средствъ съ своей стороны давать властныя указанія руководящимъ партійнымъ организаціямъ. Весною, въ одномъ и томъ же номер ‘Искры’ появилось письмо въ редакцію отъ кіевскаго комитета и корреспонденція изъ Ростова (присланная однимъ изъ членовъ тамошняго комитета), въ которыхъ съ горечью указывалось на то, что наши общія нужды еще мене удовлетворяются, чмъ когда бы то ни было, что со времени създа ‘наша партія сдлала колоссальный шагъ… назадъ’, ‘что въ теченіе многихъ мсяцевъ не получается’ ни одного фунта литературы, а ‘Искра* получается лишь въ отдльныхъ экземплярахъ. ‘Но поразительне всего было то, что въ эту же эпоху цлый рядъ комитетовъ, не смущаясь полнйшимъ застоемъ въ выполненіи ими своихъ самыхъ элементарныхъ, самыхъ простыхъ и неотложныхъ обязанностей (обезпеченіе себя необходимой литературой, регулярное распространеніе ея, устная пропаганда) занимались составленіемъ резолюцій для выраженія строгаго порицанія редакціи партійнаго органа, во имя ‘дисциплины’ и ‘принципіальной выдержанности’, (!) за то, что она старалась безпощадно вскрывать истинное значеніе, источ никъ и опасности нашего партійнаго кризиса и поддерживала тхъ товарищей, которые пытались удовлетворить запросу на литературу своими усиліями, наперекоръ противодйствію партійныхъ учрежденій, на которыхъ эта обязанность лежала и лежитъ. А вамъ, товарищи, приходилось при этомъ играть роль безпомощной, безгласной массы, которой даже и не полагалось знать, что происходитъ за кулисами, какъ и откуда взялась эта безурядица, влекущая партію ко дну. Брошюра является полнымъ негодованія протестомъ противъ этого положенія рабочихъ въ партіи, водрузившей знамя классовыхъ интересовъ пролетаріата и дйствующей отъ его имени. Товарищи-рабочіе чувствуютъ и сознаютъ себя неполноправными гражданами своей собственной партіи, а авторъ брошюры требуетъ уравненія ихъ въ правахъ съ ‘интеллигентами’. ‘Правильнымъ ршеніемъ’ вопроса объ устраненіи ‘антагонизма между рабочими и интеллигентами, заявляетъ онъ, мы сразу освободимъ нашу партію отъ тхъ язвъ, кризисовъ и шатаній, которыми такъ изобилуетъ ея краткая ‘жизнь* и ‘тмъ самымъ будутъ сняты съ очереди выдвинутые передъ нами жизнью вопросы’.
У кого что болитъ, тотъ о томъ и говоритъ — вотъ что можно сказать по поводу выясненія всхъ стоящихъ передъ партіей задачъ къ вопросу объ ‘антагонизм между рабочими и интеллигентами’, стоящими въ ея рядахъ. Какъ, однако, ни важенъ этотъ вопросъ, онъ тмъ не мене, не только не охватываетъ главныхъ, или точне, главной очередной нашей задачи, но, наоборотъ, самъ входитъ въ нее, какъ составная часть, и вн ея, самостоятельно, въ соціалдемократическомъ смысл, радикально не можетъ быть и разршенъ. Въ высшей степени прогрессивное и отрадное стремленіе нашихъ передовыхъ соціаядемократическихъ рабочихъ обезпечить себ полную возможность активнаго участія въ обсужденіи и ршеніи всхъ длъ своей партіи принимаетъ въ брошюр форму односторонняго протеста противъ какъ бы сознательнаго намренія ‘интеллигентовъ’ — соціалдемократовъ во что бы то ни стало закрпить за собою свое привилегированное положеніе въ партіи и всякими средствами удержать пролетаріевъ въ роли подчиненныхъ и послушныхъ имъ ‘помощниковъ’.
Сосредоточивая все свое вниманіе на конкретномъ, особенно больно бьющемъ въ глаза проявленіи зла, а не на корн или источник его, нашъ авторъ, да и не онъ одинъ, а, наврное, многіе товарищи, склоненъ перенести вопросъ объ его устраненіи цликомъ въ область формально-организаціонныхъ отношеній.
Стоитъ только измнить составъ нашихъ руководящихъ организацій такимъ образомъ, чтобы численно въ нихъ преобладали рабочіе — и все пойдетъ отлично въ партіи: ‘Этимъ мы сразу освободимъ’ ее отъ всхъ ‘язвъ, кризисовъ и шатаній’, и даже ‘будутъ сняты съ очереди выдвинутые передъ нами жизнью вопросы’,— таковъ практическій выводъ, диктуемый одностороннимъ отношеніемъ автора къ вопросу объ относительной роли рабочихъ и интеллигентовъ въ нашихъ партійныхъ организаціяхъ. Онъ какъ будто не замчаетъ, что общую принципіальную задачу ‘реформированія нашей практики’ онъ подмнилъ частной задачей ‘уравненія въ правахъ’ соціалдемократовъ-рабочіхъ съ ихъ товарищами изъ интеллигенціи, задачей, которая можетъ быть радикально ршена именно въ процесс дальнйшаго развитія этой практики въ соціалдемократическомъ направленіи, а отнюдь не самостоятельно, какъ нчто самодовлющее, независимое отъ этого процесса.
Къ чему должна была бы привести на практик, въ чемъ должна была бы выразиться тенденція сводить вс наши очередныя задачи къ измненію состава нашихъ ‘партійныхъ организацій’ и самый вопросъ о поднятіи иниціативы и самодятельности рабочихъ внутри партіи формулировать и ршать, какъ вопросъ о доставленіи послднимъ численнаго преобладанія въ этихъ организаціяхъ надъ ‘интеллигентами?..’ Во первыхъ, воскресъ бы къ новой жизни блаженной памяти ‘демократизмъ’, несовмстимый съ условіями существованія революціонныхъ организацій при абсолютизм {Рчь идетъ здсь о томъ предположеніи, что абсолютизмъ продолжаетъ существовать и соціалдемократическая партія продолжаетъ дйствовать, какъ нелегальная организація. При измненіи этихъ условій ‘ самый вопросъ, выдвинутый авторомъ, потеряетъ свое значеніе.} и потому на практик всегда вырождающійся въ противоположность, служа при этомъ ширмой для честолюбивыхъ интригановъ и открывая даже доступъ въ организацію ловкимъ провокаторамъ. Во-вторыхъ, разгорлась бы борьба сторонниковъ мнимаго ‘демократизма’ въ партійной организаціи съ его противниками. И въ еще гораздо большей степени, чмъ лозунгъ ‘чисто рабочее движеніе’ эпохи ‘экономизма’, кличъ: ‘да здравствуютъ истинные пролетаріи, долой интеллигентовъ!’ сталъ бы для всевозможныхъ демагоговъ средствомъ развращенія рабочихъ и дезорганизаціи партіи. Читатели, помнящіе еще подвиги полицейскихъ демагоговъ зубатовской школы, легко представятъ себ, въ какомъ смысл могли бы использовать партійныя междуусобія на указанной почв представители реакціи. Но еще боле опаснымъ для партіи орудіемъ междуусобія эти явились бы въ рукахъ разныхъ честолюбцевъ, преслдующихъ личныя цли, и тхъ ея демократическихъ противниковъ, которые, въ силу спутанности своихъ понятій объ историческихъ условіяхъ ‘ процесс подготовленія соціальной революціи, возлагаютъ вс свои надежды на стихійныя возстанія самыхъ отсталыхъ, наиболе безсознательныхъ и прямо одичалыхъ элементовъ народныхъ массъ. Словомъ, къ старымъ ‘язвамъ, кризисамъ и шатаніямъ’ нашей партіи присоединились бы новые, еще боле глубокіе, зловредные и прямо разрушительные для нея {Напомню, кстати, что англійскіе профессіональные рабочіе союзы-организаціи ‘чисто’ пролетарскія, по составу не только массы своихъ членовъ, но и стоящихъ во глав ихъ учрежденій. Но он до сихъ поръ еще очень чужды ученіямъ соціалдемократіи и, наоборотъ, находятся подъ самымъ сильнымъ умственнымъ и политическимъ вліяніемъ ‘интеллигенціи’, но только не идейно соціалдемократической, а самой что ни на есть буржуазной Формально организаціонная самостоятельность рабочихъ, на практик, при извстныхъ условіяхъ прекрасно уживается съ подчиненіемъ ихъ политической и умственной опек буржуазныхъ ‘интеллигентовъ’.}.
На самомъ автор брошюры одностороннее увлеченіе мыслью объ измненіи, такъ сказать, ‘правового’ положенія рабочихъ ‘въ нашихъ организаціяхъ’ вредно отразилось, между прочимъ, тмъ, что онъ проглядлъ въ ‘Искр’ и въ нкоторыхъ другихъ изданіяхъ, вышедшихъ подъ редакціей Ц. О., все то, что тамъ говорится о путяхъ и средствахъ для ‘самопреобразованія Россійской соціалдемократіи въ чисто-пролетарскую партію. И подъ вліяніемъ того же настроенія, которое породило это увлеченіе, онъ длалъ по адресу редакціи и ближайшихъ сотрудниковъ центральнаго органа упрекъ въ томъ, что они будто бы ‘обращаются исключительно (курсивъ мой, П. А.) къ интеллигенціи’. ‘Не ограничивайтесь — обращается онъ къ намъ — воззваніями къ теперешнимъ нашимъ практикамъ {Т. е. къ ‘интеллигентамъ’.} о реформированіи нашей практики, но, на ряду съ ними, взывайте также и къ пролетаріямъ’. Но разв ‘Искра’ — органъ спеціально для интеллигенціи, хотя бы и соціалдемократической? И разв брошюры, выходящія изъ партійной типографіи, предназначаются для однихъ только ‘интеллигентовъ?’ Вдь ‘Искра’ органъ всей партіи, т. е. всей той совокупности лицъ, которая признаетъ нашу программу и работаетъ на пользу пролетаріата подъ руководствомъ партійныхъ организацій. Въ вопросахъ нашей внутрипартійной жизни верховными судьями являются одни лишь члены партіи, и никто другой, а потому, трактуя объ ея внутреннихъ отношеніяхъ,— длахъ, потребностяхъ и задачахъ (‘реформированіе практики’), ‘Искра’ прежде всего, и главнымъ образомъ, обращается къ товарищамъ, не длая различія между ‘интеллигентами’ и рабочими. Лица, стоящія вн лагеря соціалдемократіи, не признающія ея принциповъ и практическихъ задачъ, не могутъ претендовать на ршающій голосъ въ ея внутреннихъ длахъ, хотя бы они были и рабочіе. И наоборотъ, товарищи, отдавшіе вс свои силы длу классоваго воспитанія и политическаго объединенія пролетаріата, хотя бы они были ‘интеллигентами’, являются такими же полноправными судьями въ этихъ длахъ, какъ и товарищи-рабочіе. Поэтому, вскрывая и критикуя ошибки и недостатки Россійской содіалдемократіи, обсуждая и намчая пути и средства въ ихъ устраненію, указывая новыя задачи, выдвигающіяся передъ ней — ея собственнымъ развитіемъ и ходомъ общественной жизни,— ‘Искра’, какъ центральный органъ партіи, никоимъ образомъ не можетъ ‘ограничиваться воззваніями* къ одной только интеллигенціи, или — къ однимъ лишь рабочимъ, а, наоборотъ, должна взывать во всмъ нашимъ ‘практикамъ’, въ какому бы классу они, по своей профессіи или общественному положенію, ни принадлежали. Въ 80-хъ и начал 90-хъ годовъ группа ‘Освобожденіе Труда’, положившая начало соціалдемократическому движенію въ Россіи, неоднократно обращалась спеціально къ ‘рабочей интеллигенціи’. Но въ то время у насъ еще не было соціалдемократической партіи. Мало того, радикальная интеллигенція, въ цломъ, враждебно отнеслась тогда къ самой мысли о дятельности въ пользу самостоятельнаго рабочаго движенія въ современной Россіи и революціонная партія была цликомъ партіей интеллигентской, совершенно оторванной отъ пролетаріата, даже въ принцип отрицавшей законность стремленія къ превращенію ея въ политическую организацію рабочаго класса. Наконецъ, большинство даже наиболе передовыхъ рабочихъ, по своему развитію, сильно отставало отъ соціалистической интеллигенціи, пожалуй, не многимъ меньше, чмъ въ настоящее время масса пролетаріевъ, читающихъ одни только нелегальные листки и популярныя брошюрки, отстаютъ отъ вполн сознательныхъ соціалдемократовъ — рабочихъ. Во всхъ этихъ отношеніяхъ положеніе длъ кореннымъ образомъ измнилось съ того времени, когда группа ‘Освобожденіе Труда’ выступила съ пропагандой соціалдемократическихъ ученій. Сознательно-революціонные рабочіе, входящіе въ составъ нашей партіи, не могутъ, поэтому, и но имютъ права выключать себя изъ того круга читателей, къ которымъ ея центральный органъ спеціально обращается, когда дло касается жизненныхъ интересовъ пролетаріата и соціалдемократіи. Не имютъ права именно потому, что, какъ совершенно справедливо говоритъ нашъ авторъ, отъ сознательнаго и активнаго участія ршеніи этихъ вопросовъ зависитъ дальнйшая судьба Россійской соціалдемократіи. Кром того, выключая себя изъ круга тхъ членовъ партіи, къ которымъ обращается ихъ Центральный органъ, они тмъ самымъ зачислили бы себя въ разрядъ ‘незрлыхъ’ элементовъ ея, даже и не претендующихъ на то, чтобы съ ними говорили, какъ съ политически-взрослыми, полноправными членами партіи.
Я уже замтилъ, что вопросъ, спеціально занимающій автора брошюры, радикально можетъ быть разршенъ только въ процесс сознательной коллективной работы нашей партіи, систематически направленной на организацію и на вовлеченіе все боле и боле широкихъ массъ пролетаріата въ сознательную и организованную борьбу за свои классовые интересы, имющую своею конечной цлью революціонное ниспроверженіе буржуазнаго строя и замну его соціалистическимъ. Только на почв и въ атмосфер этой борьбы происходитъ процессъ развитія классоваго самосознанія и объединенія пролетарскихъ массъ въ самостоятельную политическую партію. Или точне — этотъ процессъ и эта борьба покрываютъ другъ друга, можно даже сказать, это — различныя названія для одного и того же историческаго явленія или факта. И именно въ процесс развитія классовой самодятельности рабочихъ массъ, выступая иниціаторами, руководителями и организаторами ихъ въ борьб за экономическіе, политическіе и умственные интересы пролетаріата, наша ‘рабочая интеллигенція’ можетъ,— поглощая въ себ ‘интеллигентовъ’ и тмъ самымъ сливаясь съ ними — пріобрсть то положеніе въ Россійской соціалдемократіи, которое вполн соотвтствовало бы ея программ и ея принципіальному назначенію, какъ партіи пролетаріата. Неутомимо работая надъ вовлеченіемъ все боле широкихъ слоевъ его въ организованную борьбу съ ихъ экономическими эксплуататорами и политическими угнетателями, напрягая вс свои силы на поднятіе умственнаго уровня и политической самодятельности этихъ слоевъ, на увеличеніе боевыхъ средствъ и на объединеніе своего класса въ сознательно-революціонную силу, противостоящую всмъ другимъ классамъ и партіямъ, вы, товарищи, вмст съ тмъ все боле и боле будете расширять и свой политичекій кругозоръ, развивать въ себ иниціативу, энергію и организаторскія способности, пріобртете вру въ свои собственныя силы и, вмст съ товарищами ‘интеллигентами’, станете на дл, въ настоящемъ смысл слова, интеллигенціей рабочаго класса.
Я уже упоминалъ о томъ, что группа ‘Освобожденіе Труда’ неоднократно обращалась спеціально въ передовымъ рабочимъ. Въ этихъ обращеніяхъ указывалось имъ и на тотъ путь революціонной самодятельности, который только что намченъ и который представляетъ собою исторически — нормальный путь образованія соціалдемократическихъ партій на Запад и одинъ только и можетъ привести и приведетъ къ радикальному устраненію того ‘антагонизма между рабочими и интеллигентами въ нашихъ организаціяхъ’, который такъ больно даетъ себя чувствовать нашей партіи. Такъ, напр., уже черезъ годъ посл выхода въ свтъ брошюры Плеханова ‘Соціализмъ и политическая борьба’, открывающей собою начало эпохи соціалдемократическаго движенія въ Россіи, группа ‘Освобожденіе Труда’, въ объявленіи объ изданіи ‘Рабочей библіотеки’ {‘Объявленіе’ напечатано при моей брошюр: ‘Рабочее движеніе и соціалдемократія’, первомъ выпуск названнаго изданія. Брошюра эта появилась въ свтъ въ конц 1884 г.}, обращалась спеціально къ ‘рабочей интеллигенціи’ съ призывомъ взять на себя дло объединенія нашего пролетаріата въ самостоятельную революціонную силу. Для того, чтобы рабочій классъ своевременно могъ пріобрсть значеніе крупной политической силы въ періодъ крушенія абсолютизма, сказано въ объявленіи, ‘революціонеромъ необходимо съ гораздо большей серьезностью и упорствомъ приняться за дло пропаганды соціализма въ его сред и объединенія его въ тайные союзы, съ ясно продуманными цлями и средствами борьбы’. Подъ ‘революціонерами’ подразумваются здсь соціалистическіе элементы, какъ въ ‘интеллигенціи’, такъ и среди интеллигентныхъ рабочихъ. По, сказано дальше, ‘обязанность эта прежде всего и главнымъ образомъ падаетъ на рабочую интеллигенцію и особенно на ея наиболе развитыхъ и смлыхъ представителей… Она сама должна проникнуться той мыслью, что серьезное и неустанное подготовленіе рабочаго класса къ его великой исторической роли представляетъ собою одно изъ необходимйшихъ условій для обезпеченія трудящихся массъ Россіи отъ гибельныхъ ошибокъ, отъ обмановъ и насилій со стороны эксплуататорскихъ классовъ. И вотъ, во имя и ради задачи ‘подготовленія рабочихъ промышленныхъ центровъ’ къ ихъ исторической миссіи руководителей народныхъ массъ въ борьб ‘съ врагами народнаго благосостоянія’ мы предлагали передовымъ рабочимъ:
‘Вмсто того, чтобы тащиться въ хвост такъ называемыхъ интеллигентныхъ кружковъ’ они должны ‘направить вс свои усилія на образованіе одного самостоятельнаго рабочаго союза или рабочей партіи’. Вмст съ тмъ мы выражали увренность, что ‘искренніе друзья народной самодятельности изъ высшихъ и среднихъ классовъ не замедлять… поддержать усилія рабочей интеллигенціи на этомъ пути’.
Въ дйствительности, однако, объединяющимъ и организующимъ элементомъ въ процесс образованія нашей партіи явились именно интеллигенты, на долю же ‘разрозненныхъ единицъ и кружковъ соціалдемократовъ рабочихъ’ выпала роль только ‘помощниковъ’.
Что же мшало сознательно-революціоннымъ представителямъ пролетаріата, самимъ или вмст съ лучшими представителями интеллигенціи, взять на себя роль иниціаторовъ и организаторовъ нашего соціалдемократическаго движенія? Очевидно, было бы слишкомъ уже просто и нелпо объяснить этотъ фактъ какими-нибудь прирожденными свойствами нашихъ сознательныхъ революціонныхъ пролетаріевъ и вообще ихъ личными недостатками. Но точно также вульгарно и нелпо было бы длать въ данномъ случа ‘интеллигентовъ’ лично отвтственными, взваливать всю вину на нихъ, какъ на представителей непролетарскихъ классовъ, и видть корень явленія въ ихъ злой вол, въ ихъ преднамренномъ стремленіи держать рабочихъ въ черномъ тл и всячески устранять ихъ отъ руководящихъ функцій. Люди, душой и тломъ отдавшіеся длу подготовленія рабочаго класса къ пролетарской революціи путемъ организаціи его въ самостоятельную политическую силу, такіе люди должны были стремиться къ развитію самостоятельности и самодятельности передовыхъ рабочихъ и уже никоимъ образомъ не могли себ ставить цлью систематическое подавленіе той и другой {Я говорю объ общемъ, такъ сказать, принципіальномъ отношеніи соціалдемократической интеллигенціи къ сознательно-революціоннымъ пролетаріямъ. Что на практик т или другіе представители ея, въ силу своихъ личныхъ свойствъ или создавшихся партійнымъ развитіемъ привычекъ и отношеній, могли фактически тормозить развитіе иниціативы и самодятельности этихъ пролетаріевъ внутри партіи, это не подлежитъ сомннію. Но явленія такого рода были не причиной, а слдствіемъ того факта, что передовые рабочіе играли подчиненную, такъ сказать, служебную роль въ процесс образованія своей партіи.}.
Но, если ни сознательные рабочіе, ни соціалдекократы интеллигенты не могутъ считаться главными виновниками того факта, что первые играли подчиненную роль въ процесс образованія нашей партіи, то корень этого факта, очевидно, приходится искать въ историческихъ условіяхъ, опредлившихъ ходъ ея развитія. Въ этихъ же условіяхъ коренится и источникъ тхъ отношеній ‘между рабочими и интеллигентами въ нашихъ организаціяхъ’, которыми теперь такъ тяготятся соціа я демократическіе пролетаріи, а вмст съ ними и наиболе передовые товарищи — ‘интеллигенты’. Но въ такомъ случа самъ собой рождается другой вопросъ: измнились-ли условія существованія и развитія вашего движенія настолько, что стремленіе, воодушевляющее наиболе сознательныхъ представителей его и проникающее собою брошюру, по поводу которой я пишу эти строки, иметъ реальную почву для своего осуществленія? Другими словами: назрли-ли уже условія для выполненія нашими товарищами-рабочими (разумется, совмстно съ остальными членами партіи) той миссіи по отношенію къ своему классу, которую группа ‘Освобожденіе Труда’ предлагала ихъ предшественникамъ взять на себя? Наконецъ, если условія для осуществленія этой миссіи имются уже налицо, то спрашивается: какіе же пути и средства, какіе формы и методы революціонной борьбы наиболе цлесообразны для преслдованія ея?
Обо всхъ этихъ вопросахъ у меня будетъ идти рчь въ слдующихъ письмахъ.