К вопросу об источнике и значении наших организационных разногласий, Аксельрод Павел Борисович, Год: 1904 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 8 минут(ы)

‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть вторая.

Къ вопросу объ источник и значеніи нашихъ организаціонныхъ разногласій.

(Изъ переписки съ Каутскимъ).

(25 іюня 1904 г. No 68.)

Настоящимъ виновникомъ печатаемаго ниже, по желанію нкоторыхъ товарищей, письма въ Каутскому является никто иной, какъ одинъ изъ самыхъ рьяныхъ представителей ‘большинства’, которому пришла въ голову счастливая — для насъ — мысль познакомить Каутскаго со всми прегршеніями ‘меньшинства’ вообще и ‘новой’ редакціи въ частности. Статьи, направленной противъ насъ, Каутскій не напечаталъ, но, какъ видно изъ его напечатаннаго въ No 66 ‘Искры’ отвта автору ея, прочиталъ ее съ пользой. Заключенія, къ которымъ Каутскій пришелъ, на основаніи этой статьи, въ существенныхъ пунктахъ совпадаютъ со взглядами ‘меньшинства’… Редакція ‘Искры’, получившая отъ него копію его отвта автору, ршила просить у него позволенія обнародовать этотъ отвтъ. Читатели, знакомые съ новйшимъ, своеобразнымъ литературнымъ произведеніемъ Ленина (Шагъ впередъ, два назадъ) и понимающіе то, что они читаютъ, хотя бы оно шло въ разрзъ съ планами и стремленіями послдняго, замтили, конечно, что письмо Каутскаго представляетъ собою весьма недвусмысленную критику тхъ обвиненій противъ насъ, формулировк и обоснованію (‘научному’) которыхъ посвящено упомянутое произведеніе. Очевидно, авторъ статьи просто-на-просто преподнесъ Каутскому квинтъ-эссенцію этого произведенія. Я увренъ, однако, что онъ не воспроизвелъ въ ней ленинской діаграммы, такъ тонко изображающей главные ‘типы голосованій’ на нашемъ създ и такъ наглядно вскрывающей ‘политическое значеніе того дленія партіи на ‘большинство’ и ‘меньшинство’, которое сложилось на этомъ създ. Нужно будетъ пополнить этотъ проблъ въ свдніяхъ Каутскаго относительно ‘анализа борьбы на партійномъ създ’, представленнаго вожакомъ ‘большинства’.

Не одни только дурные примры дйствуютъ заразительно. На меня заразительно подйствовала достойная подражанія попытка одного изъ коллегъ Ленина познакомить Каутскаго съ нашими ‘организаціонными разногласіями’. Въ своемъ первомъ письм къ нему я подчеркнулъ совпаденіе, по существу, его принципіальной позиціи въ организаціонныхъ вопросахъ съ взглядами ‘меньшинства’. Въ слдующемъ письм, вызванномъ его отвтомъ на первое, я подтвердилъ его догадку, что наши ‘разногласія съ приверженцами Ленина въ Россіи’ ‘въ значительной мр покоятся на недоразумніяхъ’, и попутно высказалъ нсколько замчаній объ объективной подкладк и значеніи воцарившейся въ партіи организаціонной и идейной анархіи. Нкоторые изъ товарищей, прочитавшихъ копію моего письма, выразили желаніе, чтобы оно было напечатано въ ‘Искр’ — и я не вижу причины, по которой желаніе ихъ было бы неудобоисполнимо.

——

6 іюня, 1904 г.

Спшу отвтить на твое, сегодня полученное, письмо. Ты правъ и въ своемъ предположеніи, что разногласія между нами и сторонниками Ленина въ Россіи {Если не говорить объ агентахъ, спеціально направляемыхъ имъ отсюда въ Россію.} (но не за границей) покоятся въ значительной мр на неlоразумніяхъ. Большинство этихъ товарищей незнакомы съ протоколами създовъ Партіи и Лиги и почти вовсе не читали ‘Искры’ за періодъ нашей внутренней борьбы. Главнымъ источникомъ для ихъ освдомленія является Ленинъ и его агенты, послдніе-же прославляютъ его, какъ единственно-истиннаго и непреклоннаго представителя революціонной соціалдемократіи, спасающаго ее отъ покровительствуемаго нами оппортунизма. Такъ какъ, однако, было бы слишкомъ рисковано прямо обвинить насъ въ оппортунизм на почв программныхъ и тактическихъ вопросовъ, то Ленинъ и К^о, выбрали организаціонный вопросъ — именно, первый пунктъ нашего партійнаго устава — исходнымъ и центральнымъ пунктомъ всхъ нападокъ и обвиненій противъ насъ. Но затмъ этотъ оппортунизмъ sui generis (со своимъ слабымъ разсудкомъ я не въ состояніи понять, что это за штука такая ‘оппортунизмъ въ организаціонныхъ вопросахъ’ — выдвигаемый на сцену, какъ нчто самостоятельное, вн органической связи съ программными и тактическими взглядами) превращается подъ рукой въ универсальный, господствующій надъ всмъ нашимъ мышленіемъ и дятельностью, оппортунизмъ, и такимъ путемъ мы вдругъ оказываемся отрядомъ международной арміи оппортунистовъ въ соціалдомократіи, частью ея ‘жиронды’, ея ‘буржуазно-демократическаго крыла’. Если же присмотрться къ тому содержанію, которое вкладываетъ Ленинъ и его приверженцы въ понятія ‘ортодоксальный марксизмъ’ и ‘революціонная соціалдемократія’, то мы получимъ тощія и безсодержательныя ‘идеи’: ‘централизмъ’, ‘строгая дисциплина’, contra ‘демократизмъ’, ‘отсутствіе дисциплины’ или ‘анархія’ и ‘автономизмъ’. Первыя дв изъ нихъ нсколько конкретизируются требованіемъ безпрекословнаго ‘повиновенія’ и ‘подчиненія’, требованіемъ, вырождающимся на практик не въ ‘якобинизмъ’, бланкизмъ и т. п., а въ самую что ни на есть заурядную жалкую каррикатуру на бюрократически-автократическую систему нашего министерства внутреннихъ длъ. Если бы я привелъ нсколько примровъ, то ты призналъ бы, что я — mutatis mutandis — нисколько не преувеличиваю.

Какъ бы тамъ ни было, въ общемъ и цломъ ты правъ, если думаешь, что отношеніе ленинскихъ сторонниковъ къ намъ, по существу, основано на недоразумніи. Однако, это обстоятельство нисколько не ршаетъ вопроса: какъ могло случиться, что именно Ленинъ сдлался идоломъ такого значительнаго числа товарищей, что въ короткое время онъ произвелъ такой хаосъ въ ихъ головахъ и въ нашихъ партійныхъ организаціяхъ, какой едва-ли когда либо существовалъ въ соціалдемократіи другихъ странъ? Ибо, поскольку я знаю исторію западной соціалдемократіи, въ большинств изъ тхъ случаевъ, когда тамъ возникали конфликты и расколы, дло шло о разногласіяхъ программнаго и тактическаго характера, обими сторонами понятыми и формулированными, я лишь въ связи съ ними получали ршающее значеніе и организаціонные вопросы. У насъ же разногласія даже въ организаціонныхъ вопросахъ впервые ясно и конкретно проявились только въ. тхъ методахъ и пріемахъ, какими Ленинъ и его пособники проводили на практик всми нами признаваемый ‘централизмъ’, въ ихъ практическомъ отношеніи къ товарищамъ, которые обнаружили склонность противодйствовать имъ или просто не соглашаться съ ними въ ничтожныхъ вопросахъ. Въ томъ-то и заключается чудовищность нашего положенія, что на почв мелочей въ партіи могъ возникнуть и получить господство бюрократически-бонапартистскій режимъ!

Дйствительная же причина этого явленія лежитъ въ томъ, что мы еще не составляемъ политической партіи въ настоящемъ смысл слова, между тмъ какъ по своимъ субъективнымъ стремленіямъ и объективнымъ требованіямъ нашего положенія должны бы|уже быть такой партіей {Примчаніе для русскихъ читателей, а въ особенности для проницательныхъ:

Я подразумваю ‘политическую партію’ современнаго типа, господствующаго въ государствахъ конституціонныхъ. Революціонныя группы и организаціи, существовавшія въ нихъ въ періодъ борьбы съ абсолютизмомъ, вообще лишены были основныхъ признаковъ, характеризующихъ политическія партіи въ современномъ смысл. И у насъ несоціалдемократическія революціонныя группы и фракціи лишены этихъ признаковъ, изъ которыхъ однимъ изъ главныхъ, или, врне, главнымъ является практическая близость, непосредственная связь партійной организаціи съ широкими слоями населенія или классами, на почв совмстной съ ними борьбы за ихъ интересы. Россійская соціалдемократія, сравнительно со всми прежде существовавшими и нын существующими въ современной Россіи революціонными и оппозиціонными организаціями и группами, опирается непосредственно на широкія общественныя массы — на передовые слои пролетаріата — и съ самаго начала плономрно искала сближенія съ этими массами. Поэтому она и является у насъ единственной, относительно организованной, революціонной силой, представляющей собою нкоторое подобіе современной, т. е. дйствительной политической партіи. Но только: ‘нкоторое подобіе’. Въ этомъ смысл я и говорю въ текст, что мы еще не являемся ‘политической партіей въ настоящемъ смысл слова.’

Мн могутъ сказать: ‘при абсолютизм образованіе такой партіи и невозможно, а потому всякія разсужденія на эту тему совершенно безплодны’. Но объ этомъ придется спеціально поговорить въ другой разъ. Здсь же замчу только, что т товарищи, которые такъ думаютъ, обнаруживаютъ большую Непослдовательность, когда они ратуютъ за ‘строго централизованную организацію’ съ ‘авторитетными политическими вождями и руководящими центрами во глав’. Такая организація, точно такъ же, какъ и ‘принципіальная выдержанная’ соціалдемократическая программа дйствія предполагаетъ, какъ реальную посылку, наличность классовой пролетарской партіи или, по меньшей мр, неуклонное сознательное развитіе данной политической коллективности въ этомъ направленіи. При отсутствіи же этой посылки, та и другая, не соотвтствуя дйствительному возрасту партійной коллективности, могутъ принести ей скоре вредъ, чмъ пользу. Политическому зародышу он такъ же мало подходятъ, какъ вицъ-мундиръ, парадная шляпа и внушительная палка ребенку. Это несоотвтствіе программнаго и организаціоннаго облаченія нашей партіи съ ея младенческимъ возрастомъ и проявилось такъ рзко въ томъ поразительномъ факт, что именно формальное объединеніе’ ея положило начато господству такого идейнаго и организаціоннаго хаоса въ ней, по сравненію съ которымъ даже анархія кустарническаго періода можетъ показаться образцомъ внутренняго единенія и порядка Отсюда, разумется, не слдуетъ, что мы должны отказаться отъ формальнаго объединенія. Воцарившійся хаосъ указываетъ лишь на то, что если мы не воспользуемся нашимъ организаціоннымъ аппаратомъ, какъ рычагомъ для дальнйшаго развитія соціалдемократіи въ смысл возможно боле полнаго приближенія ея къ типу пролетарской политической партіи, наше формальное ‘объединеніе’ явится для нея лишь внутреннимъ факторомъ дезорганизаціи и разложенія. А потому т товарищи, которые, объявляя утопіей стремленіе къ систематическому самопреобразованію россійской соціалдемократіи — въ оковахъ абсолютизма — изъ партіи революціонной интелигенціи, опирающейся на пролетаріатъ, въ классовую партію самого пролетаріата,— и мст съ тмъ фанатически стоятъ за ‘строгую централизацію* и т. п., безсознательно произносятъ смертный приговоръ надъ россійской соціалдемократіей, какъ исторически сложившейся партійной коллективностью.}. Мы страдаемъ подъ гнетомъ колоссальнаго несоотвтствія между потребностью въ крпкой организаціи и единствомъ дйствія на принципіальномъ соціалдемократическомъ базис, съ одной стороны и примитивнымъ характеромъ нашего движенія, съ другой. Это несоотвтствіе породило у насъ своего рода организаціонный фетишизмъ,— вру въ чудодйственную, внутреннюю творческую силу ‘совершенной’ формы организаціи. Но такъ какъ внутреннее развитіе нашей партіи, характеръ и размры ея реальной дятельности, ея пропаганды и агитаціи, степень политической опытности и зрлости нашихъ товарищей, вншнія трудности,— словомъ, такъ какъ цлый рядъ внутреннихъ и вншнихъ факторовъ задерживалъ органическое выростаніе такой формы организаціи, которая соотвтствовала бы историческимъ задачамъ и потребностямъ нашей партіи, то нашими товарищами овладло чувство безсилія и безпомощности.

До демонстрацій 1901 года дятельность нашей партіи, не вынуждавшейся къ большимъ, ослпительно-яркимъ актамъ, развивалась, сравнительно медленнымъ темпомъ, однако, это не мшало ей быть единственной, задававшей тонъ, силой на нашей революціонной арен. Но вотъ вдругъ наступилъ новый, рзко политическій, періодъ, поставившій передъ соціалдемократіей задачи, гораздо боле сложныя, чмъ т, къ которымъ она была подготовлена предыдущимъ періодомъ. Безъ соотвтственной подготовки мы должны были, въ новой общественной атмосфер, сохранить за собой преобладаніе на политической арен и сплотиться для этого въ централизованную организацію, должны были при томъ оставаться на строго принципіальной почв, выступая въ тсной связи съ рабочими массами, въ качеств ихъ политическаго авангарда, какъ послдовательная, принципіально-выдержанная классовая партія пролетаріата. Для надлежащаго выполненія всего этого намъ необходимо было бы пройти черезъ процессъ приспособленія къ новымъ условіямъ, но время этого не допускало, и мы должны были ухватиться за наиболе простые и доступные намъ средства и методы борьбы,— за демонстраціи. Въ остальномъ же все оставалось по-прежнему или, врне, въ одномъ отношеніи мы пошли даже назадъ, ибо такъ называемая экономическая агитація была въ очень сильной степени заброшена. Словомъ: въ то время, когда броженіе въ народныхъ массахъ видимо росло, когда политическое недовольство самыхъ разнообразныхъ слоевъ ‘общества’ все увеличивалось, и все чаще выступали наружу явленія, указывавшія на формированіе и ростъ буржуазно-революціонной демократіи,— соціалдемократія продолжала дйствовать въ рамкахъ старыхъ мстныхъ организацій, не длая никакихъ успховъ въ своемъ развитіи, т. е. въ расширеніи и углубленіи пролетарскаго содержанія своей практики. И наши товарищи все сильне чувствовали противорчіе между тмъ, что есть, и тмъ, что должно бы быть, между фактическимъ состояніемъ нашей партіи и запросами, предъявляемыми въ ней.

Гд же выходъ изъ этого плачевнаго положенія, въ чемъ спасеніе отъ него?— ‘Строго-централизованная организація съ принципіально послдовательными руководителями во глав въ центр ‘— таковъ былъ спасительный лозунгъ!

Нтъ надобности, конечно, подробно разъяснять теб, что ни крпкая организація, ни штабъ практическихъ политическихъ вождей не могутъ — подобно Минерв изъ головы Юпитера — вдругъ появиться на свтъ, какъ готовый продуктъ, въ результат чьего-либо властнаго приказанія или какого-либо волшебнаго дйствія. Жизнеспособная организація и дйствительно руководящая группа политическихъ вождей могутъ развиться лишь постепенно, извнутри партіи, путемъ самовоспитанія и ея коллективнаго приспособленія къ условіямъ мста и времени. А между тмъ, какъ я уже выше указалъ, такой процессъ выработки ими образованія организаціи исключался или, во всякомъ случа, крайне затруднялся общими условіями развитія россійской соціалдемократіи. Отсюда — то чувство безпомощности и безвыходности, которое явилось психологической почвой для развитія своеобразнаго организаціоннаго фетишизма. Какъ соціалисты прежнихъ временъ, когда современнаго рабочаго движенія еще не было, вс свои надежды возлагали на совершенный ‘планъ’ совершеннаго’ общества, во всхъ своихъ деталяхъ разработанный какой-нибудь умной головой,— такъ наши товарищи начали чаять спасенія отъ совершеннаго плана организаціи. И этому, именно, психологическому состоянію Ленинъ обязанъ своимъ успхомъ въ кругу значительной части товарищей. Не то, чтобы онъ дйствительно изобрлъ какой-нибудь замчательный планъ или же самъ являлся выдающимся организаторомъ. Но онъ былъ единственный изъ насъ, который какъ разъ слабыя стороны нашего движенія, въ частности, внутреннее чувство безсилія нашихъ ‘практиковъ’, съумлъ использовать для себя, а можетъ быть, даже съ самаго начала систематически его эксплуатировалъ.

Я долженъ оборвать свое изложеніе, такъ какъ оно слишкомъ разростается. На этотъ разъ только еще нсколько строкъ.

По существу, наша программа и наша ‘строго-централистическая’ организація, пока, только — форма или оболочка, которую еще необходимо заполнить (въ практик) соотвтственнымъ соціалдемократическимъ содержаніемъ. По своему соціальному характеру и историческимъ задачамъ, россійская соціалдемократія представляетъ собою нчто среднее, промежуточное,— ни рыба, ни мясо. Она является продуктомъ революціоннаго движенія интеллигенціи, искавшей, во имя соціализма, опору въ народныхъ массахъ, чтобы — объективно говоря — разршить буржуазно-революціонную задачу. Но на этомъ пути она вызвала въ жизни рабочее движеніе и въ такой степени ассоціировалась съ марксизмомъ, что ей остается одна альтернатива: либо идти дальше до полнаго развитія въ дйствительно пролетарскую классовую партію, либо же, какъ организованное (политическое) цлое, такъ же исчезнуть съ исторической сцены, какъ въ свое время исчезла ‘Народная Воля’ и другія народническія партіи. А между тмъ, именно въ послдніе годы она сдлала остановку въ развитіи пролетарскаго содержанія своей практики. А эта пріостановка — въ связи съ формальной побдой ‘Искры’ надъ ‘экономизмомъ’ и другими отсталыми теченіями въ нашей партіи — привела къ интеллектуальному регрессу, у большинства товарищей ихъ ‘ортодоксальный марксизмъ’ и ‘принципіальная выдержанность’ сводятся, какъ я уже выше говорилъ, къ такимъ общимъ, безсодержательнымъ представленіямъ, какъ ‘централизмъ’, ‘дисциплина’, ‘престижъ Ц. K.’ и т. п. банальностямъ. Русская поговорка гласитъ: ‘въ мутной вод легко рыбу ловить’. При такомъ состояніи нашей партіи легко вести бонапартистскую демагогическую политику и препятствовать концентраціи всхъ ея силъ надъ изысканіемъ путей и средствъ для поднятія ея на новую ступень развитія въ принципіально пролетарскомъ смысл. Путемъ самокритики (прошедшаго и настоящаго партіи, ея односторонностей и пр.) мы обращаемъ вниманіе товарищей на жизненный вопросъ нашей партіи: ‘что и какъ должны мы сдлать для того, чтобы русская соціалдемократія (прежде чмъ наступилъ ршительный моментъ въ борьб съ абсолютизмомъ) изъ промежуточнаго въ политическомъ отношеніи существа превратилась хоть отчасти въ дйствительную пролетарскую классовую партію’? Не ршивъ этой задачи, мы рискуемъ, что въ ршительный моментъ крупныя событія сметутъ ее съ исторической сцены. Постоянное указываніе на необходимость возможно боле скораго ршенія этой проблемы, разоблаченіе опасности, которою партіи угрожаетъ ея остановка на теперешней стадіи развитія, выясненіе тхъ средствъ и опорныхъ пунктовъ, которыми мы должны воспользоваться, чтобы проложить путь разршенію этой проблемы — во всемъ этомъ заключается миссія, такъ называемаго, ‘меньшинства’ или оппозиціи. Ленинъ же и Комп. своими дезорганизаторскими методами и систематическимъ заподозриваніемъ нашихъ критическихъ и положительныхъ разъясненій толкаетъ партію не только къ расколу, но и къ полному разложенію.

Въ этомъ — истинный смыслъ и значеніе нашихъ ‘разногласій’. Послднія лишь отражаютъ элементарный историческій процессъ, о значеніи и смысл котораго значительное большинство товарищей едва ли и имютъ какое-нибудь представленіе.

П. Аксельродъ.

Къ вопросу объ источник и значеніи нашихъ организаціонныхъ разногласій.

Читайте также: