Письма обо всем, Троцкий Лев Давидович, Год: 1904 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 7 минут(ы)

‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.

Письма обо всемъ.
(10 февраля 1904 г. No 59).

Новое ‘среднее сословіе’. Выборы въ Петербургскую Думу. Боле или мене ‘соціалистическая’ демократія. Осдло-образовательный цензъ. Кто скажетъ послднее слово.

Русская ‘интеллигенція’ дописываетъ послднія страницы своей исторіи. Ея ростъ, развитіе, упроченіе ея позицій вызываетъ полное ея перерожденіе. Изъ своеобразнаго ‘ордена’ съ привлекательной романтической окраской она превращается въ прозаическое ‘среднее сословіе’ буржуазнаго общества. Въ среднее сословіе, ибо она стоитъ между крайними соціальными классами, буржуазіей и пролетаріатомъ. Въ этомъ она уподобляется старому мщанству. Но въ то же время она глубоко отличается отъ него — и по своей роли въ хозяйств современнаго общества, и по своему политическому и идеологическому облику. Она является среднимъ сословіемъ новаго типа. Старое мщанство, какъ представитель хозяйственной рутины и идейной примитивности, дробится каждымъ взмахомъ капиталистическаго колеса. Косное, невжественное, политически суеврное,— оно все въ прошломъ. Съ полномъ основаніемъ оно могло бы обратиться къ новому ‘среднему сословію’: ‘Теб я мсто уступаю, мн время тлть, теб цвсти’

Новая демократія, поглощающая нашу старую, милую ‘интеллигенцію’, не только не сокрушается развитіемъ крупнаго производства,— а, наоборотъ, расцвтаетъ вмст съ нимъ. Можно даже сказать, что эта развивающаяся группа въ цломъ есть не что иное, какъ воплощенный отвтъ на техническіе, административные и ‘идеологическіе’ запросы крупнаго производства и выростающаго съ нимъ въ связи буржуазно-демократическаго государства. Она живетъ продажей своей ‘умственности’. Поэтому, въ отличіе отъ стараго мщанства, она профессіонально интеллигентна, профессіонально иниціативна, гибка, подвижна, не боится новыхъ словъ, не прячется отъ реформъ въ общественныя щели, наоборотъ, всегда толчется на политическомъ солнопек…

Ростъ этой интеллигентной демократіи обусловливаетъ повышеніе ея нравственной самостоятельности (отъ ‘народа’) и политической самоувренности. Она организуется, сплачивается, выдвигаетъ самостоятельные лозунги, вырабатываетъ (не стсняясь, конечно, плагіатомъ) самостоятельныя формы политическаго и философскаго мышленія. Она подбираетъ себя не слишкомъ скомпрометированное имя: въ послднее время она предлагаетъ называть себя ‘гражданской демократіей’, чтобы не оказаться демократіей буржуазной {См. въ ‘Рус. B.’ берлинскія корреспонденціи г. I., бернштейніански-сервированнаго либерала, умнаго и талантливаго газетнаго фальсификатора германской политической жизни.}. Нтъ боле ни одного факта общественной жизни, на который она не налагала бы или не стремилась наложить свою печать. И чмъ дальше, тмъ настойчиве и увренне.

Пролетаріатъ, поскольку онъ вступаетъ въ сферу политическихъ интересовъ, на первыхъ же шагахъ встрчается съ буржуазной демократіей. И его борьба за классовое самоопредленіе на половину, если не на три четверти, будетъ сводиться къ борьб противъ опекунскихъ посягательствъ буржуазной демократіи. Не понимать этого имютъ привиллегію только т горе-соціалисты, которые продолжаютъ надяться, что россійская интеллигенція въ непорочности донесетъ себя до соціализма. Наши ссылки на политическую волю буржуазной демократіи представляются имъ маневрированіемъ въ царств призраковъ. ‘Излишне пускаться въ хитроумныя объясненія (извстныхъ явленій)… злыми кознями не существующей (несуществующей) у насъ ‘буржуазной демократіи’, пытающейся отнять у пролетаріата предстоящую ему гегемонію во время переворота. Нашимъ ‘ахъ бднымъ’ изъ ‘Рус. Вд.’… далеко до такого маккіавеллизма’. (‘Встн. Рус. Рев.’ No 2, стр. 132). Таково противорчивое положеніе нашей буржуазной демократіи. Въ то время, какъ субъективно она вынуждается къ самоотрицанію, объективно она изо дня въ день и изъ часа въ часъ занимается самоутвержденіемъ.

Послдніе выборы въ Петербургскую думу, произведенные на новыхъ началахъ, пріобщили къ избирательной кампаніи умренные верхи либеральной демократіи столицы въ лиц нанимателей дорогихъ, квартиръ {Въ Петербург весьма значительную, и притомъ наимене интеллигентную, иниціативную и либеральную часть публики составляетъ бюрократія.}. ‘Цвтъ обезпеченной, знатной и популярной интеллигенціи Петербурга’, какъ писали наши газеты, столкнулся съ подрядчиками, трактирщиками, лсоторговцами. Побдителями оказались послдніе, такъ какъ ‘интеллигенція’ оказалась застигнутой врасплохъ и обнаружила — ‘отсутствіе твердой организаціи, а также недостатокъ партійной дисциплины’. (‘СПБ. В.’). Но урокъ выборовъ не прошелъ безслдно. Въ той напряженной возн, которая происходила во время выборовъ — вокругъ нихъ, на собраніяхъ и въ пресс, буржуазная интеллигенція столицы накопляла элементы организаціи и партійной дисциплины. И одна изъ петербургскихъ газетъ, утшай разбитыхъ квартиронанимателей, говоритъ съ полнымъ основаніемъ: ‘Это періодъ ученичества. Будемъ надяться, что выдлится нсколько хорошихъ ‘учениковъ’, которые могутъ стать учителями’…

Будемъ надяться!…

Нкая умренно-либеральная и умренно-умная провинціальная* газета такими рчами характеризуетъ общественный смыслъ петербургскихъ выборовъ.

‘Крупный квартиронаниматель, по своему матеріальному обезпеченію, а слдовательно и по условіямъ жизни, ничмъ не отличается отъ домовладльцевъ и купцовъ. На этой почв (?), розни между ними нтъ и не можетъ быть. Но, съ другой стороны, въ категорію крупныхъ квартиронанимателей въ Петербург входить почти весь цвтъ русской интеллигенціи. Это то обстоятельство раздлило людей, соединенныхъ общностью матеріальныхъ интересовъ, раскололо русскую, если можно такъ выразиться буржуазію. (‘Если можно такъ выразиться’?… Конечно, можно! Дерзайте, почтеннйшій!). Другими словами, петербургскіе выборы лишній разъ доказали, что доктринерское дленіе населенія на буржуазію и не-буржуазію (цензура, очевидно, мшаетъ газет сказать пролетаріатъ) не иметъ, никакой почвы въ современной Россіи: что, если что нибудь раздляетъ русское общество за дв половины, то это — степень культурности, умственнаго развитія и гражданскаго самосознанія’.

‘Такимъ образомъ, у насъ въ сущности нтъ либеральной буржуазной партіи. Вс наши либералы въ земствахъ, городскихъ думахъ и въ литератур держатся хотя умренной, но чисто демократической политики, такъ какъ отстаиваютъ чисто народные интересы: заботятся о развитіи мстнаго самоуправленія, о школахъ, о народной медицин… Все наше прогрессивное движеніе… опирается на интересы рабочаго класса, а потому, по существу своему, оно носитъ боле или мене соціалистическій характеръ. Вн соціализма у насъ нтъ въ настоящее время ни одной прогрессивной политической программы’.

Долженъ извиниться передъ читателемъ: конецъ цитаты (съ красной строки) взятъ мною не изъ либеральной газетки, а изъ ‘соціалистически-революціоннаго’ органа (‘Всти. P. Р.’ No 1, стр. 236). Конецъ этотъ, тмъ не мене, какъ видите, прекрасно гармонируетъ съ началомъ. Но пусть нашъ бдный подцензурный коллега не пугается ‘дланнаго сопоставленія: оно означаетъ не то, что буржуазно — либеральная газета мыслитъ ‘революціонно-соціалистически’, а лишь то что соціалисты-революціонеры мыслятъ буржуазно.

‘Цвтъ русской интеллигенціи’ стоитъ на одномъ матеріалъ жомъ уровн съ домовладльцами, купцами и фабрикантами. Слдовательно ‘розни между ними нтъ и быть не можетъ’. Тмъ не мене, интеллигенція, въ противовсъ капиталистамъ ‘опирается на интересы рабочаго класса’ и выдвигаетъ программу ‘боле или мене соціалистическаго характера’. Либеральная газета, въ полномъ согласія съ ‘доктриной’ ‘Рев. Рос.’, думаетъ, что соціально-политическая ‘рознь’ вызывается только разными степенями ‘матеріальнаго обезпеченія’, тогда какъ на самомъ дл она опредляется различными ролями въ общественно-производственномъ процесс. Капиталисты владютъ средствами производства и непосредственно зксплоатируютъ наемный трудъ. Интеллигенція средствами производства не владетъ, живетъ продажей своей ‘интеллигентности’, непосредственно пролетаріата не эксплоатируетъ. Въ связи съ этимъ она заинтересована не столько въ повышеніи нормы прибавочной стоимости, сколько въ увеличеніи своей доли въ общемъ фонд національнаго дохода. А эта доля возрастаетъ по мр ‘развитія мстнаго самоуправленія, школъ, народной медицины’, словомъ по мр повышенія народно-культурнаго уровня — на общемъ для всей буржуазіи базис капиталистическихъ отношеній. Вотъ почему дятельность интеллигенція по необходимости охватываетъ нкоторые ‘чисто народные интересы’, ни мало не пріобртая этимъ путемъ ‘соціалистическаго характера’. Такого рода характеромъ отличается только дятельность по объединенію пролетаріата въ классовую партію во имя соціальной революціи. Мы же до сихъ поръ не слышали, чтобы ‘цвтъ русской интеллигенція’ занимался въ петербургской дум или вокругъ нея такого рода работой.

Повторяемъ. Различіе въ политическихъ физіономіяхъ извстныхъ, группъ опредляется не степенью матеріальной обезпеченности, а характеромъ выполняемыхъ этими группами общественныхъ функцій^ Капиталисты, въ томъ числ и землевладльцы и домовладльцы, несущіе извстный налогъ съ имущества, всегда тяготютъ къ установленію имущественнаго ценза во всхъ общественныхъ и государственныхъ учрежденіяхъ. Наоборотъ, интеллигенція въ цломъ всегда противъ ‘несправедливаго’ имущественнаго ценза. Ея симпатіями пользуется цензъ образовательный.

Джонъ Стюартъ Милль въ своемъ ‘Представительномъ правленіи’ высказываетъ ту мысль, что ‘только въ просвщенномъ меньшинств можно найти восполненіе или коррективъ стремленіямъ демократическаго большинства’. Въ интересахъ такого ‘корректива’ Милль допускаетъ множественность вотума {Избиратели одной категоріи имютъ по одному голосу, избиратели другой по два и т. д. Такова, напримръ, система въ Бельгіи.}, но онъ не склоненъ обосновывать ее на имущественномъ ценз, ибо ‘критерій этотъ очень несовершененъ въ житейской борьб: случай играетъ несравненно боле значительную роль, чмъ заслуга, и весьма трудно,— съ горечью жалуется Милль,— образованіемъ обезпечить себ соотвтственное соціальное положеніе’. Посему ‘единственнымъ основаніемъ для предоставленія одному лицу нсколькихъ голосовъ можетъ служить личное умственное превосходство’. Не слдуетъ только забывать, прибавимъ мы, что это ‘личное умственное превосходство’ (образованіе) составляетъ монополію господствующихъ классовъ.

Образовательный цензъ, какъ дань ‘личному умственному превосходству’, всегда выдвигался нашей ‘боле или мене соціалистической’ демократіей противъ чумазаго думскаго купечества и противъ дикаго земскаго дворянства. Въ этомъ, если хотите, ‘прогресивность’ образовательнаго ценза. Но другой своей стороной онъ выдвигается противъ всеобщаго равнаго избирательнаго права, выталкивая за черту политической активности широкія народныя массы. Въ этомъ его глубоко-реакціонная сторона, которая заставляетъ соціалдемократію видть въ ‘образовательномъ ценз’ не что иное, какъ ‘козни буржуазной демократіи’, обусловливаемыя ея сознательнымъ или безсознательнымъ стремленіемъ отнять у пролетаріата ‘гегемонію во время переворота’…

Въ связи съ разбиравшимся въ земствахъ вопросомъ о пониженіи избирательнаго ценза въ нашей литератур снова была выдвинута ‘симпатичная’ идея ‘осдло-образовательнаго ценза’, въ пользу котораго все чаще ‘раздаются голоса’. Основными требованіями указаннаго ценза выставляются: возрастъ 25 лтъ, три года жительства въ данной мстности и образованіе не ниже полнаго средняго. Для уздовъ Саратовской губерніи (вн городовъ) этотъ критерій означалъ бы приращеніе въ 286 избирателей: земскихъ служащихъ — 152, служащихъ въ экономіяхъ — 77, другихъ служащихъ — 57. При этомъ среди земскихъ служащихъ 59 врачей, 26 ветеринаровъ, 10 страховыхъ агентовъ и 57 учителей. Все это кадры ‘несуществующей у насъ буржуазной демократіи’. Но стремится ли она* сама къ политической роли? Несомннно. Въ той же Саратовской губерніи были опрошены вс врачи, ветеринары и страховые агенты по губерніи,— не согласились ли бы они уплачивать за право голоса отъ одного до двухъ процентовъ со своего жалованья. Изъ 102 опрошенныхъ лицъ 99 высказали полное согласіе {Три высказались противъ, но не потому, чтобы ихъ пугалъ налогъ на жалованье, а по другимъ причинамъ.}. Здсь гражданская зрлость ‘гражданской демократіи’ выдержала серьезное испытаніе.

А какъ относятся къ ‘осдло-образовательному’ принципу — хотя бы напримръ, ‘Русскія Вдомости’? Съ горячей симпатіей. Значитъ ли это, что наши ‘ахъ бдные’ изъ ‘Русск. Вд.’ ставятъ себ прямую задачу — исторгнуть гегемонію у пролетаріата? Нтъ, не думаемъ,— къ этой цли сознательно стремятся пока лишь наши ‘ахъ бойкіе’ изъ ‘Рев. Рос.’. Что же касается широкой легальной ‘боле или мене соціалистической’ демократіи, то она ‘просто’ строитъ политическія формы по образу и подобію своему. Она осдла, она образована. А значить — ‘осдло-образовательный’ цензъ.

Отсюда видно, что не только ‘соціалистическій’, но и чисто демократическій характеръ значительнйшей части нашей интеллигенціи является чрезвычайно сомнительнымъ. Вся она и матеріально и духовно,— въ крайнемъ случа только ‘духовно’ (въ литератур) — связана съ органами общественнаго самоуправленія — сословно и имущественно привилегированными земствами, отчасти — думами. Земство рисуется ей провиденціальнымъ хозяиномъ Россіи. За предлами земской влиты начинается пассивный демосъ, опекаемый народъ. Очертить изъ земскаго центра избирательный кругъ тмъ или другимъ ‘осдло-образовательнымъ’ радіусомъ — таковъ пока максимальный размахъ гражданскаго демократизма нашей гражданской демократіи.

‘Обвиненіе’ большинства интеллигенціи въ недемократизм можетъ показаться продуктомъ болзненной политической подозрительности. Въ самомъ дл, мы такъ привыкли врить въ нсколько неопредленныя, но все же лучшія чувства интеллигенціи къ народу. И эта столь знакомая намъ публика можетъ отказать народу въ политическихъ правахъ? Клевета! На это мы отвтимъ.— Въ исторіи никогда не слдуетъ полагаться на добрыхъ знакомыхъ. Ибо ихъ лучшія чувства могутъ придти въ конфликтъ съ ихъ общественнымъ положеніемъ — и тогда они предадутъ,— разумется, ‘скрпя сердце’, можетъ быть, ‘со слезами на глазахъ’,— но все-таки предадутъ…

И психологическіе и политическіе моменты такого предательства подготовляются совершенно независимо отъ воли самой интеллигенціи. Выше мы отчасти намтили уже механизмъ этого процесса. Интеллигенція выдвигала противъ земскихъ и думскихъ хозяевъ свой принципъ образовательнаго (или пониженнаго имущественнаго) ценза. въ этомъ проявлялось и проявляется ея народолюбіе, такъ какъ именно во имя интересовъ народа, она требуетъ для себя избирательныхъ правъ. Въ процесс ея постепеннаго общественнаго самоопредленія этотъ цензъ становился для нея естественной нормой,— естественной тмъ боле, что онъ даетъ опорный базисъ для борьбы на два противоположныхъ фронта: сегодня — съ реакціонной буржуазіей, завтра — съ революціоннымъ пролетаріатомъ. Такова тенденція. Она не исключаетъ, разумется, дальнйшаго выдленія изъ интеллигенція радикальныхъ элементовъ.

Нужно помнить, что демократія въ цломъ поставлена въ гораздо боле благопріятныя условія политическаго развитія, чмъ пролетаріатъ: къ ея услугамъ громадный литературный аппаратъ легальной прессы, вся практика органовъ нашего самоуправленія и нашихъ легальныхъ създовъ упражняетъ и закрпляетъ въ извстныхъ формахъ ея общественные инстинкты и развиваетъ въ ней вполн опредленные навыки политическаго мышленія,— и не только въ тхъ верхахъ интеллигенціи, которые уже теперь достучались въ городскія думы, но и широкой ‘периферійной’ интеллигентской масс, которая составляетъ агитаціонный аппаратъ всхъ избирательныхъ кампаній, легкую кавалерію всхъ оппозиціонныхъ ‘оказательствъ’.

Не будетъ, поэтому, ничего не ожиданнаго, если демократія окажется способной сказать свое опредленное и очень вское слово

‘Долой абсолютизмъ!’ скажетъ революціонизированный соціалдемократіей пролетаріатъ.— ‘И да здравствуетъ осдло-образовательный цензъ!’ отзовется согласнымъ хоромъ интеллигентная буржуазія, приступая къ созыву учредительнаго собранія. Въ этомъ ршающемъ ‘діалог’ послднее слово должно принадлежать пролетаріату — должно, если не жалкой насмшкой надъ собственнымъ безсиліемъ были наши рчи объ авангард… Это послднее слово прозвучитъ такъ: ‘Да здравствуетъ всеобщее, равное прямое и тайное избирательное право!’

Н. Троцкій.

Письма обо всемъ.(10 февраля 1904 г. No 59).

Читайте также:

Письма обо всемъ.
(10 февраля 1904 г. No 59).