Письма А. А. Фету, Энгельгардт Софья Владимировна, Год: 1862 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 8 минут(ы)

И. С. Тургенев. Вопросы биографии и творчества

Л., ‘НАУКА’, 1990

Л. Н. Назарова

СОВРЕМЕННИЦА ОБ ‘ОТЦАХ И ДЕТЯХ’

Роман Тургенева ‘Отцы и дети’ вызвал, как известно, массу критических отзывов в печати. Автора критиковали и представители молодого поколения, которые не приняли Базарова, казавшегося им карикатурой на молодежь, и их противники, увидевшие в герое Тургенева чуть ли не апофеоз ‘Современника’.

Споры о романе велись повсюду, читатели горячо реагировали на произведение в целом, но в особенности задевал их (по-разному!) образ Базарова. В полемике вокруг ‘Отцов и детей’ (как в печати, так и в личной переписке) принимали участие и писатели-современники.¹

Думается, что представляют интерес суждения о Тургеневе и его романе молодой в то время писательницы Софии Владимировны Энгельгардт (рожд. Новосильцевой, 1828—1894),² которая была замужем за В. Е. Энгельгардтом (род. 1808), сыном директора Царскосельского Лицея Е. А. Энгельгардта.

Рассказы и повести С. В. Энгельгардт (она выступала под псевдонимом ‘Ольга Н.’) печатались начиная с 1850-х гг. в ‘Отечественных записках’, ‘Библиотеке для чтения’, ‘Русском вестнике’, ‘Эпохе’ и других журналах.

Лестный отзыв об одной из первых повестей С. В. Энгельгардт — ‘Суженого конем не объедешь’³ — дал А. В. Дружинин в ‘Письмах иногороднего подписчика’.⁴

Позднее Д. И. Писарев в статье ‘Прогулка по садам российской словесности’ ⁵ с позиций революционно-демократической критики резко отрицательно расценил повесть С. В. Энгельгардт ‘Где же счастье?’.⁶ Очевидно, не только в идейном, но и в художественном отношении повести и рассказы ‘Ольги Н.’ не вызывали особенных восторгов прогрессивных читателей, они были типичными для консервативно-дворянской литературы того времени. Однако С. В. Энгельгардт была образованной женщиной и все, связанное с русской литературой, интересовало и волновало ее. Занималась она и переводами на французский язык произведений Лермонтова ⁷ и Пушкина. В Париже в 1875 г. вышли отдельным изданием переведенные С. В. Энгельгардт ‘Борис Годунов’, ‘Моцарт и Сальери’, ‘Скупой рыцарь’ и ‘Египетские ночи’. ‘Перевод этот отличается изяществом и верностью’, — отмечалось в одном из отзывов.⁸

С. В. Энгельгардт постоянно жила в Москве. Она была хорошо знакома со многими из русских писателей, переписывалась с А. В. Дружининым,⁹ Я. П. Полонским,¹⁰ А. Н. Островским,¹¹Ф. М. Достоевским.¹² Особенный интерес представляет ее обширная и многолетняя (1858—1891) переписка с А. А. Фетом.¹³

С. В. Энгельгардт — мемуаристка.¹⁴

Говоря о Тургеневе, она подчеркивала такую черту его личности, как способность искренне восхищаться произведениями своих собратьев по перу. С. В. Энгельгардт, в частности, вспоминает: ‘Однажды в Париже он вошел в ложу княгини Трубецкой и был так взволнован, что у него спросили, не болен ли он?

— Нет, отвечал Тургенев, — я прочел сегодня ‘Казаки¹¹ Толстого и не могу прийти в себя: это chef-d’oeuvre!’ ¹⁵ Таким же бескорыстным был восторг, который испытывал Тургенев, слушая чтение А. Н. Островским одной из его комедий.

С Тургеневым С. В. Энгельгардт познакомилась, возможно, в 1860 г. Первое упоминание о ней содержится в его письме к Фету от 15(27) февраля 1860 г.: ‘Кланяйтесь <...> Ольге Н. Меня грызет мысль, что она могла меня счесть за невежу.’¹⁶

Между Тургеневым и С. В. Энгельгардт существовала переписка, из которой пока известно лишь одно письмо автора ‘Отцов и детей’ от 27 марта (8 апреля) 1868 г.¹⁸ В 1868 г. С. В. Энгельгардт занималась переводом на французский язык повести ‘Довольно’ Тургенева, о чем сообщала Фету 16 мая.¹⁹ В следующем письме, от 16 июня, С. В. Энгельгардт спрашивала Фета: ‘Видели ли Вы Тургенева? Я убедилась, что он боится как огня M-me Viardot. Помните я вам говорила, что я перевела на французский язык его ‘Довольно’, и послала ему перевод. Он мне писал три раза, что самые важные причины мешают ему напечатать ‘Довольно’ во французском журнале, между тем как я и не думала о возможности его напечатать’.²⁰ Думается, что мемуаристке можно поверить: ‘Довольно’, в связи с включением в это произведение личных интимных воспоминаний, Тургенев не хотел видеть в переводе на французский язык.

В печатаемых ниже отрывках из писем С. В. Энгельгардт к Фету содержатся отзывы ее об ‘Отцах и детях’, рассказывается о полемике вокруг произведения. Этот роман С. В. Энгельгардт справедливо считала большим художественным достижением Тургенева и писала Дружинину 10 июня 1862 г.: ‘Я прочла его с восторгом, и наиболее рьяные поносители основной идеи романа вынуждены восхищаться мощностью таланта автора, если можно употребить подобное выражение’.²¹

Что же касается образа Базарова, то С. В. Энгельгардт не смогла разобраться в сложных отношениях Тургенева к его герою и к нигилизму как общественно значимому явлению.

С. В. Энгельгардт — А. А. Фету

Москва, марта 6 (1862).

Милый мой Фет, повесть Тургенева прелесть. Его художественная природа не вытерпела и разразилась громом на людей, которые провозгласили торжество разума, как они выражаются, т. е. самой грубой материальности, преследующей и искусство и всякое нежное и благородное помышление. Герой, героиня и все остальные лица необыкновенно свежи и верны, за исключением эмансипированной женщины. Она является только в одной сцене, как посредственная картина, занесенная случаем в галерею мастерских типов. Это лицо не естественное, должно быть портрет, — я так думаю, впрочем, может быть и ошибаюсь. Мне понравился в особенности Павел Петрович Кирсанов, один Тургенев умеет нарисовать тип такими тонкими штрихами. К сожалению, вы еще не скоро прочтете повесть, она вышла только третьего дня, и долго будет добираться до Орловской губернии,²³ но мне хотелось поделиться с вами наслаждением, которое осталось у меня на душе, и которое (увы!) так бы осмеял сам Иван Сергеевич.²⁴

Москва, марта 19 <1862>.

Как же мне дождаться лета, чтоб поспорить с Вами? Вы в восхищении от повести, а бросились на Тургенева за тенденцию. Вы так далеко зашли в теории, что не позволяете художнику быть человеком, он вещь, средство, инструмент, это невозможно, да и никогда не бывало, как хотите. — Шекспир? — Да неужели Тимон Афинский,²⁵ н<а>п<ример>, был написан без канвы, без point de vue? ²⁶ — представьте себе, что Тургенева долго преследовало направление нигилистов. Оно возбуждало в нем желчь и негодование, и бессознательно в его воображении создался тип Базарова. — Куда же ему было девать этот тип? Он вылился из под пера на бумагу. — Что Вы называете тенденцией? Конечно, не ненавистную дидактику, не обличительные произведения, о них мы и говорить не будем, но ведь, пожалуй, во всем на свете мы найдем цель, все объясним тенденцией. Вы назвали Гамлета? Он живое доказательство, что люди бесхарактерные и любящие фразу — не полезны ни себе, ни другим. О Дон Кихоте я не говорю, он ничто иное как сатира на рыцарство ²⁷ <...>. Но кто мне докажет, что Гамлеты не раздражали нервы Шекспира и не внушили ему бессмертного типа. Вы сами не ушли от point de vue. В стихотворении

Уж верба вся пушистая ²⁸

любовью к весне дышит в каждом слове, и она внушила вам это прекрасное стихотворение, почему же ненависть к Базарову не заставила Т(ургенева) написать целую повесть? Последние восхитительные строки разгоняют невыносимое впечатление, которое оставляет на читателя смерть Базарова. А как вы находите сцену между двумя стариками после его отъезда? А любовь Базарова? Впрочем, всего не перечтешь.²⁹

Москва, апреля 26 <1862>.

Хотите вы литературных новостей? Журналисты и герои нашего времени бросились на Тургенева как стаи бешеных собак, толкуют без устали о его повести, что доказывает, как она сильна. Базаровы первой руки взъелись на него за то, что он относится без симпатии к великой фигуре своего героя, а мелко плавающие Базаровы петушатся иначе, спрашивают: где он встречал таких людей? Не за свое брался и т. п. — Третий разряд крикунов освирепел на Павла Петровича Кирсанова, как на аристократишку.³⁰Мнение светских людей проще: ‘On ne se permet pas de mettre en sc&egrave,ne un homme aussi mal lev que Базаров’.³¹ — Помните мнение буфетчика о Базарове.³² Совершенно то же.

Все это очень грустно и страшно расстраивает нервы. Неужели художнику и порядочному человеку нет житья в нашем обществе? Если б вы знали, как оно мне противно! Иногда целый день слушаешь, слушаешь, а вечером ложишься спать с таким безотрадным чувством в душе. Теория на теории, а какая сухость и какой деспотизм в наших доктринерах, вечно проповедующих о свободе! Не дай бог отведать их свободы. Вот Тургенев осмелился сказать то, что думал, они и готовы его изжарить.

Москва, мая 26 <1862>.

Я действительно заступилась слишком горячо за Тургенева, но я была так рада, что он обличил Базарова и так мастерски обличил, — а теперь я за него заступаюсь и не соглашаюсь с другими в недостатках повести потому, что его все бранят. А каков ‘Современник’? ³⁴ Охота же была Тургеневу связываться с этой шайкой, которая не признает в нем даровитости? ³⁵

Москва, августа 14 <1862>.

Разве вы не понимаете, что я браню Тургенева только с вами, потому что вы его любите и за него заступаетесь, другим я не позволю сказать слова против него. В чем бы потом не упрекали — все-таки он неизмеримо выше людей, которые о нем так строго судят. — Разве я это не знаю? — Статья Каткова о Тургеневе и его критиках ³⁶ — отлична, читаешь и <нрзб.> его. Наши свободники на нее освирепели, но когда вышел ответ Герцену³⁷ — они объявили, что Катков подкуплен 3-м отделением.

——

¹ См.: Кийко Е. И. К истории восприятия ‘Отцов и детей’. (По неизданным письмам современников) // Сб.: И. С. Тургенев (1818-1883-1958). Статьи и материалы. Под ред. акад. М. П. Алексеева. Орел, 1960. С. 253—263, См. также: Роман И. С. Тургенева ‘Отцы и дети’ в русской критике // Сб. статей. Сост. И. Н. Сухих. Л., 1986, Антонова Г. Н. Герцен и русская критика 50—60-х годов XIX века. Саратов, 1989. С. 35-73.

² См.: Голицын H. H. Библиографический словарь русских писательниц. СПб., 1889. С. 282-283.

³ Отечественные записки. 1854. No 2. Отд. 1. С. 387—458.

⁴ Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1865. Т. 6. С. 789-790, 792.

⁵ Русское слово. 1865. Кн. 3. С. 27-30.

⁶ Русский вестник. 1864. No 9. С. 80-154.

⁷ Тексты переведенных ею двух стихотворений (‘Un portrait’ и ‘Le rve’) см.: ИРЛИ, PO, ф. 137. собр. О. А. Новиковой, он. 2, ед. хр. 87.

⁸ Русский архив. 1876. No 3. С. 309.

⁹ Письма к А. В. Дружинину (1850—1863). Ред. и комм. П. С. Попова (Летописи Гослитмузея). М., 1948. С. 359—393. Упоминания о встречах с С. В. Энгельгардт см. в ‘Дневнике’ А. В. Дружинина (М., Л., 1987. По указателю имен).

¹⁰ ИРЛИ. РО. No 12641.

¹¹ Неизданные письма к А. Н. Островскому. Из архива Островского. По материалам Театр, музея им. А. А. Бахрушина. М., Л., 1932. С. 743. (См. указатель имен).

¹² Достоевский Ф. М. Л., 1986. Т. 28. Кн. 2. С. 103.

¹³ ИРЛИ. РО. 20.298_1-3.

¹⁴ См.: Из воспоминаний // Русск. обозрение. 1890. No И. С. 83—114.

¹⁵ Там же. С. 85.

¹⁶ Тургенев И. С. Письма. Т. 4. С. 37.

¹⁷ Там же. Т. 6. С. 66.

¹⁸ Там же. С. 205.

¹⁹ ИРЛИ. РО. 20.2982, л. 4 об.-5.

²⁰ Там же. Л. 9-9 об.

²¹ См.: Письма к А. В. Дружинину. С. 393.

²² Прототипом Е. Кукшиной была Евгения Петровна Киттары, дочь проф. Казанского университета П. И. Вагнера. Тургенев познакомился с ней в 1860 г. В ‘Подготовительных материалах к роману ‘Отцы и дети» написано: ‘Евдоксия Кукшина. Рабски скопировать г-жу Киттары — и пустить ее в ход’ (Тургенев И. С. Соч. Т. 12. С. 570). См. также комментарий А. И. Батюто (Там же. С. 726—727), Степанова Г. В. О прототипе Кукшиной в романе ‘Отцы и дети’ // Русск. лит. 1985. No 3. С. 152-154.

²³ Фет жил в своем имении Степановка Орловской губ.

²⁴ ИРЛИ. РО. 20.298, л. 38-38 об.

²⁵ Тимон Афинский — герой трагедии В. Шекспира под тем же названием (1608).

²⁶ Точка зрения (франц.).

²⁷ С. В. Энгельгардт отвечает на неизвестное письмо Фета. Возможно, он вспоминал в этом письме о Гамлете Шекспира и Дон Кихоте Сервантеса не без оглядки на статью Тургенева ‘Гамлет и Дон-Кихот’ (Современник. 1860. No 1).

²⁸ Это стихотворение Фета (под заглавием ‘Весна’) впервые опубликовано было в ‘Отечественных записках’ (1844. Т. 34).

²⁹ ИРЛИ. РО. 20.298₁, л. 41-41 об.

³⁰ Свод печатных отзывов об ‘Отцах и детях’ см. в комментариях А. И. Батюто (Тургенев И. С. Соч. Т. 7. С. 436-456).

³¹ ‘Нельзя выставлять на показ человека столь дурно воспитанного, как Базаров’ (франц.).

³² Видимо, имеется в виду глава XVI, в которой Базаров просит дворецкого в доме Одинцовой поднести ему ‘рюмку водочки’ (‘— Слушаю-с! — промолвил дворецкий не без недоуменья…’).

³³ ИРЛИ. РО. 20.2981, л. 44-44 об.

³⁴ Речь идет о статье М. А. Антоновича ‘Асмодей нашего времени’ (Современник. 1862. No 3), в которой утверждалось, что ‘Отцы и дети’ — клевета на молодое поколение и панегирик ‘отцам’. Роман в целом расценивался как произведение очень слабое в художественном отношении.

³⁵ ИРЛИ. РО. 20.298], л. 47-47 об.

³⁶ Статья M. H. Каткова — злой и пристрастный разбор отзывов о романе ‘Отцы и дети’, написанных Антоновичем, Писаревым и Страховым (см.: Русск. вестник. 1862. No 5. С 416-417).

³⁷ Речь идет о резкой статье Каткова в адрес издателя ‘Колокола’ (хотя имя его прямо названо не было) — ‘Москва, 16 мая’, опубликованной в 1862 г. в ‘Русском вестнике’ (Современная летопись. No 20. Май). Она была ответом на статью Герцена ‘Сенаторам и тайным советникам журнализма’ (см.: Герцен А. И. Т. 16. С. 381-382, 396).

³⁸ ИРЛИ. РО. 20.298,, л. 48.

Л. Н. Назарова

СОВРЕМЕННИЦА ОБ ‘ОТЦАХ И ДЕТЯХ’

С. В. Энгельгардт — А. А. Фету

Читайте также: