Константин Васильевич Мочульский
Константин Васильевич Мочульский
Писатели об искусстве
Писатели об искусстве
Примечания
Примечания
———————————————————————
Писатели об искусстве, Мочульский Константин Васильевич, Год: 1925
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Издательство ‘Круг’ выпустило сборник статей под названием ‘Писатели об искусстве и о себе’. Подбор имен довольно случаен, и писательские рассуждения крайне беспорядочны. Все эти ‘заметки’, ‘мысли вслух’, ‘литературные ухабы’, ‘отрывки’ и ‘лоскутки мыслей’ (цитирую заглавия) написаны наспех, по-домашнему. Писатели — не критики и не желают ими быть, их литературные взгляды — милая импровизация, в которой больше темперамента, чем логики. По как ни разнообразны и противоречивы эти писания, — одно их объединяет: растерянность перед лицом современности и беспокойство за будущее. Всем авторам ясно, что с Русской литературой дело обстоит неблагополучно, что преувеличенные надежды на ‘народное’, ‘героическое’, ‘монументальное’ искусство не оправдались, что нового стиля, Ранднозность которого соответствовала бы величию перевиваемой действительности, так и не получилось.
Почему литература отстает от жизни? Почему богатейший материал ‘взвихренной Руси’, которого хватило бы на десяток эпопей, остается неиспользованным, почти незамеченным? Когда же, наконец, придет великий писатель и уловит новый ‘революционный облик жизни?’ ‘За эти годы говорит Ив. Касаткин, мы воочию повидали столько всякого невиданного, что прямо таки руки зудят, чтоб хоть как нибудь изобразить все это для потомства!’
Сознание скудости и убогости современной литературы свойственно всем участникам сборника. Все они уверены, что искусство — есть ‘зеркало жизни’, но зеркало это потускнело. Отражая, оно уменьшает, эпос революционных лет превращается в крохотную новеллу, картину нравов, анекдотик. Писатели подмечают мелочи, собирают черепки и любуются осколками: один воспроизводит местные словечки. другой погибает в марксистской пропаганде, третий специализируется на набросках и силуэтах.
Ал. Толстой заявляет: ‘задачи искусства не в его методах, не в школах и направлениях, а в самом сознании грандиозности этого дела’. Новые типы, Новый Человек, нетерпеливо ждет своего воплощения. Когда то миллионы Платонов Каратаевых бродили по русской земле. Лев Толстой увидел их. Сколько теперь новых Каратаевых в России — и дождутся ли они своего Толстого? И автор заканчивает: ‘боязнь грандиозного есть пережиток ‘декадентского’, эстетического ощущения искусства. Ему нужно противопоставить ‘монументальный реализм’. Литература наших дней должна ‘в страсти, в грандиозном напряжении создавать тип большого человека’.
Касаткин скорбит о том что писатели в революции приметили только Моську, а слона то и не увидели. ‘Гвоздь наших пролетарских ошибок тот, что нам померещилась возможность установления единой, неделимой и незыблемой пролетарской культуры, притом, чтоб без малейшего промедления, чтобы заутро же! Материал кругом ‘дьявольски’ богатый: ‘Живые сюжеты, большие и малые, нас так обступили, что во истину плюнуть некуда’. И автор трогательно мечтает о каком то ‘расчудесном Малом’, который в положенный час придет в литературу и ‘всех нас как шапкой накроет!’
От этого весьма выразительного романтизма недалек и А. Соболь. Он верит не в ‘Малого’, а в русскую литературу вообще. Хотя по всем, приводимым к тому основаниям, верить, как будто, и не следует: не только писателя, но и читателя автор в России не обнаруживает. ‘Тарзан, сын Тарзана, внук Тарзана — словом вся многочисленная и плодовитая семья Тарзанов победоносно, — сомкнутым строем, вкупе со всеми зверьми вытеснили русского писателя’ — ‘Обезьяна заласкала русского читателя. Читатель в обезьяньих лапах’. И причина очень простая: читатель разочарован, раздражен: в современной литературе он не находит человека. ‘И раз нет человека, — то: да здравствует обезьяна!’
Сейфуллина приводит иные причины ‘бледной немочи’ искусства, и — кажется нам — причины весьма серьезные: ‘От каждого писателя все, кому не лень, символ веры требуют. Перекрестись ‘пролетариями всех стран’, а то цензуру натравят’ и дальше: ‘Окриками полицейского или даже милицейского поста подлинно-революционного писателя не воспитать’.
Столь же решительные выпады по адресу марксистской казенщины и ура-революционности встречаются у Пильняка (‘признаю, что мне судьбы РКП гораздо менее интересны, чем судьбы России’) и у Никитина (‘Надо уметь выступать политически, но не впутывать политграмоту в искусство’). Писатели стараются объяснить кому то, что литература не есть политика, и что искусство нельзя создать декретом. Истины, казалось бы, азбучные, но, очевидно, советские критики, более искушенные в политграмоте, чем просто в грамоте, нуждаются в подобных объяснениях. Сборник полон стремлением к свободному искусству, доводы разумные, взгляды здравые, и все же порой не верится, что о таких избитых вещах вполне серьезные люди могут говорить с жаром и упорством.
Впервые: ‘Звено’, No 149 от 7 декабря 1925.
Источник текста: Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты / Константин Мочульский, Сост., предисл., прим. С.Р. Федякина. — Томск: Водолей, 1999. — 415 с., 21 см.