Л. М. Щемелева, о Ф. М. Павлове — И. Б. Павлова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1999
Павлов М. Г.: биографическая справка, Павлов Михаил Григорьевич, Год: 1999
Время на прочтение: 14 минут(ы)
ПАВЛОВ Михаил Григорьевич [1(12).11.1792, г. Елец Орлов, наместничества?* — 9(21)**.4.1840, Москва, похоронен на Ваганьков. кладб.], литератор, философ, физик, агробиол ог. Отец H. M. Павлова и Ф. М. Павлова (см. ниже). Из духовного звания (сын священника), в 1830 внесен (с семейством) в дворян. родословную книгу. В 1811 окончил Воронеж, духовную семинарию, где обучался богослов, и филос. наукам, красноречию, греч., лат., франц. (‘весьма хорошо’) и нем. языкам. Уволился из духовного звания и поступил в Харьков, ун-т (по ф. с. в 1812, в то время там преподавал йенский проф. философии И. Б. Шад), через год ‘по собств. прошению’ переведен в моск. Медико-хирургич. акад., а в 1814 на мед. отд. Моск. ун-та. Одновременно учился на физико-матем. отд., окончил кандидатом в 1815, награжден сереб. и зол. медалью соответственно по мед. и матем. отделениям, оставлен при ун-те. В марте 1816 ‘определен к ун-тскому музею’ — кабинету естеств. истории, в 1818 зашипи дне. ‘О питании человеч. плода’ (опубл. на лат. яз., М., 1818), получил степень д-ра медицины (май 1818). Тогда же был отправлен в Германию ‘для усовершенствования себя по части натуральной истории и сел. домоводства’ (по предложению кн. Д. В. Голицына, моск. ген.-губернатора и основателя Моск. об-ва сел. хоз-ва, и в дальнейшем покровительствовавшего П.), где слушал лекции знаменитого агронома А. Д. Тэера, ревностным последователем к-рого П. оставался всю жизнь, ‘затем путешествовал по Европе’ (Маслов. с. 36), увлекся философией Ф. Шеллинга, прослушал курс его лекций и по всей вероятности. Л. Окена.
По возвращении в Москву в 1820 (ф. с. — июнь 1821) был утвержден экстраординарным проф. кафедры минералогии и сел. домоводства Моск. ун-та, с 1824 ординарный проф. Оставался в ун-те до кон. жизни, читал лекции по сел. хоз-ву, физике (в 1827—36), технологии, лесоводству. Состоял чл. ун-тского Училищного к-та, К-та для испытания гражд. чиновников и мн. комиссий, чл.-к. Ученого к-та Мин-ва гос. имуществ. Был визитатором училищ в Тамбов, и Воронеж. губ., Новгород, и Твер. г-зий, Петерб. ун-та и др. уч. заведений, а также вместе со своим другом и сослуживцем Н. И. Надеждиным инспектировал моск. гимназии, уездные и приходские уч-ща. ‘подробно вникая в преподавание всех предметов’ и матер, положение учителей (Попов H. A., H. И. На-дежднн на службе в Моск. ун-те. — ЖМНП, 1880, No 1, с. 37—10). П. быт также учителем, наставником и инспектором (1826—30) Благородного пансиона при Моск. ун-те. В 1820-е гг. П. преподавал и был первым надзирателем в моск. Воспитат. доме (МВед. 1829, 13 февр., с. 61): в 1824 надворный, в 1831 коллеж. сов., неоднократно награждался орденами, дослужился до стат. сов. (1835).
В историю рус. культуры П. вошел как проводник учения Шеллинга, прежде всего его (и Окена) натурфилософии и философии тождества. Его лекции по сел. хоз-ву и физике, в к-рых он преим. говорил о методах познания и ‘силах’ природы, по существу заменяли философию (ее преподавание в Моск. ун-те в то время было фактически запрещено, печатно П., ‘страха ради иудейска’, на Шеллинга почти не ссылался — М. А. Дмитриев: НЛО, 1992, No 1, с. 216). Лекции П., излагающие творчески переработанное учение Шеллинга (об этом, в частности, см.: Каменский, 1980, с. 274, 283, 287). были с энтузиазмом восприняты моск. студенчеством, не приготовленным к отвлеч. мышлению.
Влияние П. испытали мн. известные в будущем студенты-словесники (один из курсов П. был для них обязательным) и питомцы Благ, пансиона, позднее сказавшееся в их эстетич. и критич. работах: Д. В. Веневитинов, В. Ф. Одоевский (влияние на него П., в отличие от др. моск. ‘шеллингнета’ И. И. Давыдова, не поддается биогр. реконструкции и потому не вполне определено), С. П. Шевырёв, М. П. Погодин, В. П. Титов и др. члены Общества любомудрия, Надеждин, В. П. Андросов, через него — Н.А.Полевой (см.: Полевой. Мат-лы, с. 146—47) — поколение 1820-х гг. и ‘молодое’ поколение 1830-х: А. Д. Галахов, А. И. Герцен, Н. В. Станкевич и члены их кружков, в т. ч. M. H. Катков, опосредованно — В. Г. Белинский. [Станкевич жил в ‘семействе’ П., а Катков окончил его пансион, основ. после закрытия в 1830 Ун-тского благородного пансиона, см. его брошюру: ‘Благородный пансион проф. Павлова’. (М., 1831), о характере преподавания в пансионе (среди учителей — Погодин) с одобрением отзывался С. Т. Аксаков (‘Молва’, 1832, 14 июня, 1 июля, выдержки — Машинский, с. 189—90).]
‘Шеллингова философия была привезена в Моск. университет знаменитым проф. М. Г. Павловым и очаровала топа всю учащуюся молодежь’, ‘архивные юноши… цвет моск. общества’ (помимо упомянутых выше любомудров — бр. Киреевские, А. С. Хомяков, Н. А. Мельгунов, А. И. Кошелев, И. С. Мальцов и др.) — все ‘находились под сильным впечатлением лекций проф. Павлова’ (Погодин, I, 203. 302), он первым привил интерес к ‘философии германской’ (глубокой, ‘темнословной’ и идеалистической) на фоне традиционно-авторитетной в России франц. философии и теории словесности.
Более ранним проповедником идей Шеллинга был петерб. проф. физиологии Д. М. Велланский. в течение 50 лет остававшийся, однако. ‘Гласом вопиющего в пустыне’ (из его письма к П., 1834 — в кн.: Бобров, Философия, в. 2. с. 225—28). По восп. Шевырева, П. внес ‘умозрение философии Шеллинговой’ в область естествоведения и ‘озарил (ее) новым блеском’ (Шевырев Ст., История имп. Мост. ун-та. М., 1855. с. 451—32). Не весьма ‘уместный’ в иссл. конкр. областей науки умозрит. подход возбуждал серьезные умств. интересы, формировал способность к самостоят. науч. и филос. мышлению (‘… логические стремления профессора действовали сильно на умы юношества и приносили пользу в систематич. построении наук’, там же. с. 452). Герцен так вспоминал о П. в ‘Былом и думах’: ‘Павлов стоял в дверях физико-матем. отделения н останавливал студентов вопросом, ‘Ты хочешь знать природу? Но что такое природа? Что такое знать?» (Герцен. IX. 16—17).
Лекции и филос.-эстетнч. статьи П. (см. ниже), в особенности ‘О способах исследования природы’, повлияли не только на духовно-интеллектуальные искания рус. шеллингианцев-гуманитариев, но и на естественно-науч. труды будущих ун-тских профессоров: М. А. Максимовича, биолога К. Ф. Рулье, геолога Г. Е. Щуровского. В 1822 П. избран действит. членом ОЛРС при Моск. ун-те. Необыкнов. ясность, логичность, ‘вразумительность’, а вместе с тем увлекательность, без патетич. красноречия, и ‘пластичность’ изложения отмечали мн. слушатели, ‘стекавшиеся’ на его лекции со всех ф-тов.
См. об этом: Максимович (‘Москв.’, 1856. No 3. с. 226, там же письмо Надеждина от 16 июня 1840, адресов. Максимовичу, о смерти П., с. 232). Герцен (IX. 17). Я. И. Костенецкий (‘Передо мною открылся новый мир идей’, ‘новый взгляд на науки’ — РА. 1887. кн. 1. с. 229). А. Д. Галахов (‘Пальма первенства по шггересу преподавания бесспорно принадлежала Павлову’, ‘самому талантливому истолкователю натурфилософии Шеллинга и Окена’. с. 195. 191—92). А. Е. Студитский (‘Москв.’. 1845. No 3). В. И. Оболенский (Изв. об-ва археологии, истории и этнографии, т. 34. в. 3/4, Каз., 1929, с. 183) и пр. (подробнее см.: Бобров. Философия…. в. 4).
Уже в своей 1-й ‘дозаграничной’ публ. ‘О пустоте в Природе’ (ВЕ, 1817, No5) П. выступал, как и во всех своих естественно-науч. работах, против ‘атомистов’, в защиту динамич. системы, первоосновности ‘сил’, а не ‘вещи’ и даже утверждал, что материя делима до бесконечности (с. 9) (см. также ст. ‘О полярноатомич. теории химии’ — ж. ‘Новый магазин естеств. истории, физики, химии…’. 1821, ч. 2, No 3—4), против эмпиризма были направлены и позднейшие статьи П. (во 2-м томе ‘Оснований физики’ он говорил об ‘усилии отвлечься от вещества’ как своего рода тенденции бытия и познания природы, с. 357). Но, пожалуй, гл. приложением его жизн. сил было сел. хоз-во.
Вернувшись из-за границы, он прочел первую публич. лекцию, имевшую огромный успех, ‘О главных системах сел. хоз-ва с приноровленнем к России’ (М., 1821). в 1823 — ‘Речь о побудит, причинах совершенствовать ест. хоз-во в России преим. перед др. отраслями нар. промышленности…’ (М.). В них и в своих фундаментальных трудах в этой области — ‘Земледельческая химия’ (М., 1825). ‘Курс сельского хоз-ва’ (т. 1—2. М., 1837, не окончен, предполагалось 5 тт., отрицат. рец.: СП. 1838. 5 февр., резко негативная — БдЧ. 1838. т. 26. кн. 1. О. И. Сенковский: ‘трансцендентальное. умозрит. земледелие!’, с. 26: в целом одобрит. — ЛПРИ. 1838. 5 марта), в издаваемых П. ‘Записках для сел. хозяев, заводчиков и фабрикантов’ СМ., 1829—30, прил. к ж. ‘Атеней’), ж. ‘Рус. земледелец’ (М., 1838—39). где П. много печатался. он призывал вносить науку в сел. хоз-во и само земледелие рассматривать как науку, как проявление общих законов и мировых идей, постижение к-рых и приведет к наст, ‘опытному’ знанию.
Ссылаясь на опыт заруб, ученых, приводя сравнит, данные о конкретных применениях в разд. областях сел. хоз-ва в России и за границей, П. особо подчеркивал необходимость учитывать ‘печать местности’, выступал, напр., против господства одной трехпольной системы, истощающей ‘плодоносив земли’, за ‘плодопеременную’.
‘Основателем науки земледелия в нашем отечестве’ назвал П., представляя его в 1838 к зол. медали от Об-ва сел. хоз-ва (П. был одним из учредителей об-ва, 1820). Д. Голицын, наука в его трудах ‘изложена… с такой ясностью, что самые маловерные не могут не покориться истинам, здесь предложенным’ (Маслов, с. 130, 129). По мнению же Сенковского, ‘и самый опытный хозяин согласился бы [по прочтении соч. П. — Ред.], что сел. хозяйство несравненно мудренее египетских иероглифов’ (БдЧ, 1838, т. 26. кн. 2, с. 84). П. был и неутомимым (хотя о его лени холило ‘множество анекдотов’) практиком сел. хоз-ва, и педагогом, подготавливающим преподавателей агрономии для провинц. России, дир. моск. Земледельч. шкалы с года ее основания (1823—38, в ней преподавали Андросов и Максимович, 1824—28). П. заведовал также Опытным хутором, где с учениками испытывал новые методы ведения хоз-ва (об отвлеч. характере его преподавания вспоминает Я. А. Линовский — ‘Москв.’, 1845, ч. 2, No 3, с. 18—21, 31—32). В 1830 П. опубл. (анонимно) негативную рец. на пер. соч. Тэера (‘Разговор о новом переводе Тэера’ — ‘Галатея’, No 30), во многом продиктованную, как и др. полемики П. с оппонентами, личной задетостью.
Совмещая науч., преподават. и учено-практич. деятельность (по многосторонности интересов, а отчасти и по обстоятельствам: П. был дважды женат и имел многочисл. семейство: трое детей от 1-го брака и семь от 2-го), П. оставался предан Моск. ун-ту: »Берегите пуще всего идею университета’, — гласит Павлов’ (Погодин, II, 153). Ближе др. профессоров ему были Надеждин, Максимович (хранивший портрет П. в своем доме на Украине, см. также: Соколова, с. 53—54). Погодин (в разное время), он общался также с Мельгуновым, С. Т. Аксаковым (сблизился в кон. 1820-х — нач. 1830-х гг., посещал его субботы) и литераторами его круга. В 1832 в числе др. профессоров был приглашен на обед к С. С. Уварову, где присутствовал А. С. Пушкин (см.: ‘Куранты. Ист.-краеведч. альм.’, в. 1, М., 1983, с. 159—160, ст. С. Романюка). С ун-тским преподаванием связана история с анонимной сатирой на моск. профессоров (в числе других пародировался и П.) ‘О царе Горохе…’ (М., 1834) (подробнее см. в ст. Лебедев К. Н.).
Из лит.-филос. и филос.-эстетич. соч. П. выделяется обширная ст. ‘О способах исследования природы’, опубл. в альм. В. Одоевского и В. К. Кюхельбекера ‘Мнемозина’ (М., 1825, ч. 4, подпись П. П.). П. излагает здесь основы ‘обшей теории природы’, исследует филос. категории вещества, формы, идеального, идеи, к-рая есть форма в возможности, внутр. модель развития явления. Познание природы означает познание истины, заключающееся, по П.. в ‘сходстве понятий с познаваемым предметом’, овладение истиной неотделимо от ‘стремления духа’ к ‘высокому назначению’ (с. 9, 8). К работам этого рода примыкают статьи (опубл. в издаваемом им ж. ‘Атеней’) ‘О взаимном отношении сведений умозрительных и опытных’ — в форме антич. ‘разговора’ (1828, No 1—2, П. рассматривает словесность как ‘проявление бесконечного в конечном’ и традиционно выделяет три гл. идеи: ‘идея истины, идея блага и идея лепоты’, с. 7—9), ‘Различие между изящными иск-вами и науками’ (1828, No 5) определяющая изящные иск-ва как ‘особый мир’, ‘новую природу’: ‘В науках предметы обращаются в мысли, в иск-вах мысли делаются предметами’, иск-вами идеальное ‘вводится в сферу действительную’ (с. 8, 11), те же идеи развиты в напечатанных в ‘Телескопе’ статьях ‘Философический взгляд на холеру’ (1831. No 11, П. был чл. Комиссии для охранения ун-та от холеры, сент. 1830—1831). ‘Достоинство идеализма в нравств. образовании человека’ (1832, No 1) и ‘Общий чертеж наук’ (ОЗ, 1839, No 11. включающей словесные) — первый в рус. лит-ре опыт классификации наук по двум основаниям: предмет и способ познания.
Ст. ‘О взаимном отношении…’ и ‘Различие…’ вызвали резкую критику ‘Моск. телеграфа’ (подпись 6. 6. 9. (Н. Полевой), Разговор о философии ‘Атенея’, 1828, No 6), упрекающую П. в своего рода отступничестве — признании значимости ‘опытного’ знания: ‘философия без наук невозможна’ (‘Атеней’, 1828. No 2. с. 18), противоречиях и заимствовании мыслей ‘у неоплатоника Алкиноя’. В действительности резкость полемики объяснялась тем, что П. задел любомудров, а значит шеллингианцев, к каковым относил себя и Полевой. П., уязвленный тем, что шеллингианство (‘новое любомудрие’) стало модой, полемически обвинил ‘лит. юношей’ в неосновательности знаний и самонадеянности. Еще резче он сказал об этом в ‘Ответе… ‘Моск. телеграфу» (‘Атеней’. 1828, No 11): ‘тщеславие щеголять философич. терминами’ (с. 335, подробнее см.: Сакулин, ср. более справедливое заключение об эволюции П. в кн.: Каменский, 1980, с. 258,262).
Нападкам со стороны ‘Моск. телеграфа’ подверглись и статьи П. в ‘Атенее’ о физике (1828. No 6, 7: др. его статьи на эту тему — там же. 1830. No 9. 10): ‘О физике Афенея’ (МТ. 1828. No 7 — подпись М.: см. также: МТ. 1828. No 10: ‘Комментарии на возражения Афенея’ — подпись M. M.), рец. эти. бесцеремонные по форме (обвиняющие П. едва ли не в плагиате натурфилософии Шеллинга), но содержат, но части упреков в игнорировании в физике П. ‘прикладной математики’ и др. точных наук (приписываемые Максимовичу — Шпет. с. 301: в ‘Избр. произв. рус. естествоиспытателей’ перепеч. под его именем), принадлежали самому Н. Полевому (см. ‘К истории цензуры’ — PC 1887, No 11. ответы Полевого моск. ценз, к-ту по поводу ‘пасквильных суждений о трудах ун-тских профессоров’, с. 483—84). П., в свою очередь, говорил о ‘телеграфском любомудрии’, отвечая на личные выпады против него уже ж-ла ‘Сын отечества к Сев. архив’ (1829. N’ 17): ‘Атеней’ (1828. No 9. ‘Разговор’, б. п.).
П. был издателем ж. ‘Атеней’ (М., 1828 — сент. 1830, последний год выходил нерегулярно, цензор С. Аксаков). ‘Атеней’. журнал учено-лит. направления, помешал статьи и разыскания по истории, др.-рус. поэзии и фольклору, вост. лит-ре (обозр. ‘вост.’ тр. — 1828. No 10—12), математике, астрономии, географии, статистике, экономике, сел. хоз-ву и др. наукам. Состав авторов преим. профессорский (Надеждин, Д. М. и В. М. Перевошиковы, И. М. Снегирёв, А. М. Кубарев, Д. Н. Дубенский, А. З. Зиновьев), Андросов (в т. ч. полемич. критика речи Н. Полевого ‘О невеществ. капитале’ — 1828, No 14/15), И. И. Срезневский. Лит-ру и критику представляли в осн. литераторы из окружения С. Аксакова: А. А. Шаховской. M. H. Загоскин, А. И. Писарев и М. А. Дмитриев (зав. критич. отделом), полемич. статьи к-рого вместе с нападками (в 1-м номере) на совр. романтиков (‘О направлении поэзии в наше время’ и ‘Письмо к издателю от незнакомого’, подписи X и Новизнин, вероятно авторство Надеждина, опубликовавшего в ж-ле фрагмент своей диссертации) создан’ поначалу ‘Атенею’ репутацию в изв. смысле консервативного ж-ла (О. М. Сомов — СЦ на 1829 г., 1828, с. 26, СЦ на 1830 г., 1829, с. 32, оба — СПб, СО и СА, 1829, No 17, 22, 25). скорректированную после появления ст. Максимовича в защиту пушкинской ‘Полтавы’ (1829, No 11).
Раздел оригин. прозы не был сильной стороной ж-ла (описание добрых провинц. нравов) A. М. Полторацкого, нравоучит.-аллегорич. пов. B. Оболенского. Из поэтов печатались Шевырев, С. Е. Раич, А. Г. Ротчев, Трилунный (см.: Колюпанов, с. 476—80).
Наиб, интересными в журнале (не имевшем ‘твердого символа критич. веры’: редактор, по-видимому, считал его ‘лишним для своей учености и филос. мысли’ — Иванов И. И.. История рус. критики — МБ, 1897. No 9, с. 157, подробнее о позиции ‘Атенея’ см.: Замотин) были науч. и популярные статьи по различным областям знаний, ориентиров., в частности, на совр. достижения Европы: о дом. и учебном воспитании (в т. ч. из книг А. Г. Нимайера, 1828. No 5, его некролог — 1829, No 16). дет. колонии в Германии, ‘финансах’ в Великобритании, страховых об-вах во Франции, учебных об-вах в Нидерландах и т. п. Среди переводов — писатели ‘романтич. школы’ В. Ирвинг, Ф. Купер, Л. Тик (1830. No 19/20, о нем — 1828, No 7), журнал публиковал также ‘сообщения’ о трудах И. Г. Гердера (1828. No 6), Ф. Гизо, А. Гумбольдта, пост. трагедии Ф. Грильпарцера (1829, No 14/15), ‘извлечения из путешествий’ по странам Востока.
При том, что П. не был ‘сообщителен’ и ‘делился’ со студентами ‘своею мыслию… только в ученой форме лекции’ (Анненков, с. 37). он ‘замечал’ своих учеников (напр., М. Ю. Лермонтова в Ун-тском благородном пансионе) и способствовал их вхождению в лит-ру: первые опыты Лермонтова, Станкевича, Герцена появились в ‘Атенее’.
Не отличавшийся занимательностью и не открывший новых имен, ‘Атеней’ занял свою нишу ‘профессорского’ журнала в рус. журналистике. Выразившаяся в послании ‘А. Н. В<ульф>у’ (1828) H. M. Языкова едкая характеристика ж-ла (‘Журнал казенно-философский… Благонамеренный московский’) [намек на петерб. ж. ‘Благонамеренный’ — Ред.] (см.: Пушкин. Письма, II, 376, ср. окончат, вариант Языков Н. М., Стих. и поэмы, Л., 1988, БПбс, с. 223. 538—39) не отменяла в глазах современников его лит.-ученой серьезности и ‘чистоты’. По свидетельству Надеждина, только ‘при чтении его одного позволялось обходиться без перчаток’ (цит. по: Иванов, ук. соч., с. 133, см. также с. 157—58), ‘погибавшие в борьбе с равнодушием публики профессорские журналы — ‘Вест. Европы’, ‘Атеней’, ‘Моск. вест.’ всегда гордились тем, что они не унижаются до угодничества женам подписчиков’ (С. А. Венгеров — в кн. под его ред. и с прим.: Белинский В. Г., ПСС, т. 1, СПб., 1900, с. 403).
В 1830-е гг. П. — активный сотрудник надеждинского ж. ‘Телескоп’, помимо указанных он публикует в нем статьи по сел. хоз-ву (1836, No 1, 16) и фрагменты из своей ‘Физики’ (‘Свет и тяжесть как осн. силы физич. мира’, ‘Теория вещества, света и тяжести’ — 1831, No 3, 1832, No11, см. также: 1833, No8, 1836, No 6, 9). В 1833 вышли ‘Основания физики’ (т. 1, М., 1833, т. 1— 2, М., 1836), вызвавшие жесткую критику приверженцев механистич. теории (Э. X. Ленца в ‘Дерптских уч. зап.’, 1834, неизв. автора из Ярославля — МН, 1836, ч. 9. окт., кн. 1, подпись См.), на к-рую П. поместил антикритику (‘Телескоп’, 1834, No 9, ЛПРИ, 1837, 17 апр. — ‘О неуместности математики в физике… Письмо к Д. М. К<няжевичу>‘). Высокую оценку физике П. дал Максимович (СП, 1833, 14 сент.) (подробнее о полемике см.: Каменский, 1980, с. 246—52).
В высшей степени хвалебными статьями откликнулся на выход обоих томов ‘Оснований физики’ Надеждин, видевший заслугу П. в ‘архитектонич. целости’ его труда, принципе ‘системного единства’ (вместо ‘хаотич. крохоборства’), намерении ‘внести живое органич. единство’ в хаос ‘эмпирич. сведений’, ‘система Павлова отличается самым стройным порядком, самой строгой последовательностью’, это ‘блистательный образец логической художественности’ (‘Телескоп’, 1833, No 9, с. 104, 107, 111, там же, 1836. No 12, с. 555, 576).
‘Самостоятельность во мнениях и поступках, смелость в предприятиях’, ‘раздражительный’ от природы ум составляли ‘отличит. черты’ личности П. (Ст. профессоров Моск. ун-та, с. 185). ‘Зная себе цену и обладая значит, самолюбием, он… не скрывал своего пренебрежения ни к обветшалым ученым, ни еще более к тем, которые и никогда не были учеными’ (Галахов, с. 192). О ‘недружелюбии’ к нему мн. профессоров и ‘старых ученых’ упоминали тот же Галахов и Кс. Полевой (Полевой, Мат-лы, с. 146, о следах этих разногласий см. также: Погодин, IV, 144, 210).
Отказавшись в последние годы жизни от заведования Опытным хутором, П. собирался устроить ‘на собств. иждивении’ Земледельч. уч-ще (см. его одноим. брошюру: М., 1838), куда намеревался принимать и крепостных (не моложе 16 лет). Он не успел создать (по предложению правительства) и Агрономич. ин-т при Моск. ун-те (на отд. филос. ф-та). П. внезапно умер от кровоизлияния.
П. не только обновил умств. интересы в Моск. ун-те, научил молодые поколения мыслить философски, диалектически, повысил образованность в целом ‘слое’ рус. публики, но образовал руководителей и членов моск. кружков (в т. ч. будущих западников и славянофилов) разных поколений — 1820-х, 1830-х и отчасти 1840-х гг. (‘воспитатель и умственный отец этих моск. деятелей’: Бобров, Заметки…, с. 135), обеспечив тем самым интеллектуальную культурную преемственность.
Павлов Федор Мих. [29.5(10.6).1825 — окт. 1872. Москва] (ЦИАМ. ф. 4. оп. 10. д. 136-1, л. 1 — ф.с, ф. 203. он. 745. д. 252. л. 431 — м. с.), писатель-юморист, сын П. от первого брака. Биогр. и лит. сведения о нем скудны. Воспитывался в Моск. ун-те (курса не окончил), после чего избрал воен. поприще (унтер-офицер драгун. полка, 1844. в 1846 — Оренбург, уланского: уволен ‘за болезнью’ в 1848). Жил в разных городах, последние годы — в Петербурге и Москве. Служил в канцеляриях Харьков. Дворян, собрания (1852—55). Чернигов, гражд. губернатора (1858—60). Коммисариат. ДСП. (Петербург, 1860—64). в Гл. интендантском управлении (с 1867 в отставке) (РГВИА. ф. 409. оп. 2, д. 41501 — ф. с. 1867 г. — справка Н. Ю. Муравейниковой). Сотрудничал в сатирико-юмористич. ж-лах, никогда не подписывая свои публикации (см.: РБС). В ‘моск. фельетонах’, помещенных в ‘Вестнике моск. политехнич. выставки’ (1872, псевд. Философ с Самотеки): ‘Пыль’ (1 мая), ‘Повествование о моем путешествии первого мая из Москвы в Красное село, оттуда в Сокольники и обратно’ (4 мая), ‘Восп. о боярине Кучке и об Артистич. кружке’ (11 мая), ‘Уж совершенно ни о чем!’ (22 мая), ‘Инкогнито’ (26 мая), ‘Кое-что о выставке, кое-что о глаголах ‘хотеть’, ‘мочь’ и ‘уметь» (3 июня), ‘Нар. праздник’ (13 июня), ‘Я путешествовал по Москве’ (20 июня) и др., — высмеивал гор. порядки и нравы, давал отчеты о политехнич. выставке. В фельетонах часто встречаются шуточные стихотв. вставки, изв. цитаты (иногда перефразированные). После смерти Федора Павлова осталось неск. поэм в рукописи, по всей вероятности, не увидевших света.
Изд.: Статьи: О взаимном отношении сведений умозрительных и опытных — Избр. произв. рус. естествоиспытателей 1-й пол. XIX в., М., 1959 (там же публ. двух ст. П. о ест. хоз-ве, биогр. справка С. Р. Микулинского и по ук.): Различие между изящными иск-вами и науками. — Рус. эстетич. трактаты 1-й трети XIX в.. т. 2. М., 1974.
Лит.: Маслов С. [А.]. Ист. обозр. действий и трудов имя. Моск. об-ва сел. хоз-ва…., М., 1846. с. 36—37, 45, 47, 69—70, 126—31, 245, 248, 266, <Щуровский Г. Е., Рулье К. Ф., Калиновский Я. Н.>, М. Г. Павлов, Ст. профессоров Моск. ун-та. ч. 11. с. 183—99, там же. с. 3—6. 649, Барсуков, Белинский: Герцен, Кюхельбекер, Дмитриев, Чернышевский, Пушкин в восп., т. 2 (все — ук.), Анненков П. В., Н. В. Станкевич…. М., 1857. с. 23—24, 35—37, Галахов А. Д. (псевд. Сто—один). Из записок человека — PB. 1876, No 11, с. 191—96, Колюпанов Н. П., Биография А. И. Кошелева, М., 1889. т. 1. кн. 1, с. 472—80. кн. 1, с. 299—300, Бобров Е. [А.]. Философия в России… в. 2. Каз., 1899, с. 106—219 (вкл. Pawlowiana, с. 219), его же. то же. в. 4. Каз., 1901. с. 20—35. 53—54. 228—233, его же. Лит-ра и просвещение в России XIX в., т. 4. Каз., 1902. с. 311—12: его же. Заметки по истории рус. лит-ры и просвещения XIX в. — Сб-ки учено-лит. об-ва при ими. Юрьевском ун-те. в. 13. Юрьев, 1908, с. 134—47, Замотин И. И., Романтизм 20-х гг. XIX столетия в рус. лит-ре, т. 1. СПб.—М., 1911. с. 164—69. 286—93: Сакулин П. Н., Из истории рус. идеализма. Кн. В. Ф. Одоевский. М., 1913. с. 115—27 и ук.: Н. В. Станкевич, Переписка. М., 1914 (ук.): Полевой. Мат-лы, Шеллинг Ф. В. И., Система трансцендентального идеализма. Л, 1936. с. 430—32 (комм. И. Я. Колубовского), История Моск. ун-та. М., 1955. т. 1. с. 105: Микулинский С. Р., Развитие общих проблем биологии в России. 1-я пол. XIX в., М., 1961, с. 124—30. 296—97, Пассек (ук.): Каменский З. А., О развитии диалектич. идей в рус. философии нач. XIX в., ‘Вопросы философии’. 1964. No 3, его же. Рус. философия нач. XIX в. и Шеллинг. М., 1980. с. 158—244 (библ.), Шекспир и рус. культура. М.—Л.. 1965, с. 232—33, Машинский С. И., С. Т. Аксаков, М., 1973 (ук.), Соколова Т. В., Из архива Павловых. — В кн.: Новые мат-лы по истории рус. и сов. лит-ры… М., 1984, Манн Ю., В кружке Станкевича, М., 1983, с. 66—70, Григорьев А. А., Восп., М, 1988. с. 40, Шпет Г. Г., Соч., М., 1989 (ук.): Зеньковский В. В., История рус. философии, т. 1. ч. 1, с. 128, 130, 134—35, Егоров Б. Ф., Очерки по истории рус. культуры. — В кн.: Из истории рус. культуры, т. 5 (XIX в.). ч. 1, М, 1996. с 173—179, ЛН. т. 56, 57, 60, кн. 1 (ук.). + Некрологи: К. Ф. Рулье — Отчет о состоянии имп. Моск. ун-та за 1839—40 г. Сушков Н. В., Восп. о Моск. ун-тском Благородном пансионе. М., 1848, с. 21, ‘Воронеж. епархиальные вед.’. 1882, No 6. с. 84* (список воспитанников): Брокгауз: Геннади: РБС (проф. В. В. Бобынин): Ст. ОЛРС, МНскр.: ФЭ, ЛЭ, Смирнов-Сокольский: Черейский: Масанов.
Архивы: РГБ. Пог.//II. к. 47, No 75. к. 50. No 53 (письма Погодину 1829 и 1832 г.): ф. 233. к. 39. No 34 (библ. заметки С. Д. Полторацкого), ф. 299. No 511 (Курс минералогии и сел. хоз-ва): ЦИАМ, ф. 4, оп. 10, д. 1564 (о внесении в дворян. родословную кн., ч. III: ф. с. 1839 г., л. 19—26): ф. 418. оп. 9, д. 69 (о назначении пенсии вдове**, та же дата в МНскр., ф. 459. оп. 3, ч. 450. 472 (программа лекций П. по ест. хоз-ву и прошение об открытии Земледельч. школы) [справка В. В. Александровой].