I.
I.
Струве, Петр Бернгардович
Струве, Петр Бернгардович
Струве, Петр Бернардович (дополнение к статье)
Струве, Петр Бернардович (дополнение к статье)
II.
II.
Петр Струве в 1930 г.
П. Б. Струве: биографическая справка, Струве Петр Бернгардович, Год: 1976
Время на прочтение: 6 минут(ы)
— публицист, внук астронома В. Я. С. (см.), род. в 1870 г., вскоре по окончании курса на юридическом факультете СПб. унив. выпустил книгу ‘Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России’ (СПб., 1894), давшую первое в русской печати изложение той программы, которая с средины 1890-х годов господствует в молодых кружках русской журналистики. В этих ‘Заметках’, характера полемического, С., объявив себя учеником Маркса, противопоставил его доктрину экономического материализма ‘социологическому мировоззрению, традиционно господствующему в нашей прогрессивной литературе’ и имеющему ‘два основных источника: 1) определенное учение о роли личности в истории и 2) непосредственное убеждение в специфическом национальном характере и духе русского народа и в особенных его исторических судьбах’. По мнению С., идеалы создаются действительностью, а не действительность — идеалами, нравственность, право и общественные формы являются надстройками над экономическою базою, поэтому социология может игнорировать личность, как величину ничтожную. Сводя исторический процесс к смене экономических форм и рассматривая капитализм как неизбежную ступень этого развития, С. утверждал, что этот фазис должна пережить и Россия, что ‘отделение обрабатывающей промышленности от земледелия’ (а вместе с тем и отделение рабочих, занимающихся в сельском хозяйстве, от рабочих, занятых в обрабатывающей промышленности) есть формула экономического роста России, отдельными, частными моментами которого явятся неотвратимые обезземеление части крестьянства и разложение общинного землевладения. Отвергая вообще личные идеалы, сводя значение личности к роли бесстрастного наблюдателя, С. закончил свои ‘Заметки’ призывом: ‘признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму’. Уже в первом своем труде, однако, С. признал теорию экономического материализма философски не обоснованною и фактически не проверенною. В силу этого признания С. при свойственном ему нервном искании истины не мог застыть в доктринерском марксизме. Попытавшись найти философское обоснование экономического материализма в критической теории познания, С. вскоре убедился в противоречии между социологической и экономической формулами Маркса, отказался от его теории трудовой ценности, отверг фатальную необходимость падения капитализма в силу естественных законов экономики и признал в ‘социальных противоречиях’ движущую силу общественных преобразований. Последним и наиболее характерным пунктом в этой эволюции идей является небольшая заметка С. о Лассале по поводу 75-летия со дня его рождении (‘Мир Божий’, 1900 г., N 11). Указав, что задачи государства Лассаль усматривал в сознательном устроении всей человеческой жизни на основе свободно признаваемого и в то же время общеобязательного морально-общественного идеала, С. признает необходимость ‘создания положительного миросозерцания на новых, более широких, т. е., в сущности, на старых идеалистических основах’. Недавно еще восклицавший: ‘вперед, наука!’ (т. е. экономический материализм), он заканчивает свою последнюю заметку призывом: ‘назад к Лассалю!’. Под редакцией С. вышло много переводных книг, которые он обыкновенно снабжал предисловиями. Из журнальных статей его особенно выдаются: ‘Австрийское крестьянство и его бытописатель’ (‘Вестн. Европы’, 1893, N 7), ‘Немцы в Австрии и крестьянство’ (там же, 1894, N 2), ‘Основные понятия политической экономии’ (‘Мир Божий’, 1896, N 2), ‘Свобода и историческая необходимость’ (‘Вопросы философии и психологии’, 1897, N 1), ‘Еще о свободе и необходимости’ (‘Новое слово’, 1897), ‘Очерки из истории общественных идей и отношений в Германии’ (там же, за подписью С. Т. Р.). С марта по декабрь 1897 г. С. был фактическим редактором ‘Нового слова’ (вместе с М. И. Туганом-Барановским), в котором вел внутреннее обозрение (‘Текущие вопросы внутренней жизни’), а под псевдонимом Novus поместил ряд статей ‘На разные темы’, между прочим, и критико-литературные. В 1899 г. С. был фактическим редактором (также вместе с М. И. Туган-Барановским) журнала ‘Начало’, в котором вел внутрен. обозрение и напеч. ст. ‘Попытки артельной организации крепостных крестьян’. После закрытия ‘Начала’ С. стал писать в ‘Мире Божьем’ (‘Основные моменты в развитии крепостного хозяйства в России в XIX в.’, 1899 и др.), в ‘Жизни’ (‘К критике некоторых основных проблем и положений политической экономии’, 1900) и в ‘Северном курьере’ (‘Усложнение жизни’, ‘Высшая ценность жизни’ и др.). С. поместил также ряд ст. в ‘Arch. f. soz. Gesetzgebung und Statistik’ Брауна (важнейшая ‘Die Marxische Theorie der soz. Entwickelung’, 1899), в ‘Neue Zeit.’ (‘Zwei unbekannte Aufs Д tze von K. Marx aus d. 40 J.’, 1896) и в ‘Soziol polit. Zentralblatt’ (позже ‘Soz. Praxis’), в последнем статьи об экономич. развитии в России. В настоящем словаре С. поместил ст. Заработная плата, Картели, Лассаль, Маркс, Рабочий класс и др.
— русский публицист. В 1902 г. вышла книга С.: ‘На разные темы’ — сборник его статей за предыдущие годы. Последние статьи ясно указывали на сильный переворот в мировоззрении С. Через бернштейнианство и неокантианство он пришел к политическому радикализму и демократизму. На первую очередь в это время он выдвигал политическую задачу борьбы с режимом полицейского самодержавия. В 1902 г. С. эмигрировал за границу и основал журнал ‘Освобождение’, издававшийся сперва в Штутгарте, потом в Париже (см.). Журнал был основан на средства нескольких прогрессивно настроенных земцев. Первые отличались большой политической умеренностью, но постепенно журнал привлекал к себе более левые элементы и скоро стал революционным, в особенности революционны были NN, вышедшие после петербургских событий 9 января 1905 г. Слева, в особенности из рядов социал-демократии, на ‘Освобождение’ и на С. продолжались нападки, хотя С. постоянно выражал горячие симпатии социализму. При образовании Союза Освобождения (см.) С. играл самую деятельную роль. Как в журнале, так и в Союзе он горячо отстаивал полное отрицание борьбы с левыми и направление всей энергии направо, против правительства. Поэтому, не смотря на желание некоторых освобожденцев, его журнал никогда не отвечал на нападки социал-демократов и социалистов-революционеров. Амнистия 21 окт. 1905 г. дала С. возможность вернуться на родину, поселиться в Петербурге и туда же перенести свою публицистическую деятельность. Он принял деятельное участие в организации конституционно-демократической партии, был избран членом ее центрального комитета и остается им до сих пор (февраль 1907 г.). С декабря 1905 г. по март 1906 г. он редактировал еженедельный журнал ‘Полярная Звезда’ (см.). После прекращения ‘Полярной Звезды’ она была заменена журналом ‘Свобода и Культура’, выходившим ‘под редакцией С. Л. Франка, при ближайшем участии П. Струве’, в действительности редактором был последний. ‘Полярная Звезда’ была встречена публикой с большим сочувствием и имела успех, но ‘Свобода и Культура’ расходилась с каждым N все меньше, хотя была прямым продолжением ‘Пол. Звезды’ и на 8-м N прекратилась. Эти два журнала проводили идеи к.-д. партии, но не были ее официальными органами. Весной и летом 1906 г. Струве редактировал ежедневную вечернюю газету ‘Дума’. И в журнале, и в газете он вел борьбу столько же налево, сколько и направо. С января 1907 г. редактирует московский журнал ‘Русская Мысль’. В к.-д. партии С. считается одним из наиболее правых. Еще в январе 1906 г., когда партия стояла за учредительное собрание, С. высказывался решительно против него, возбуждая этим недовольство П. Н. Милюкова. Вместе с тем С. решительно подчеркивал свою антипатию к республике, как знамени в борьбе, и поддерживал монархизм к.-д. партии. Когда первая Госуд. Дума была распущена, С., не будучи ее членом, принимал участие в совещаниях членов Думы в Выборге и в выработке выборгского воззвания. Позднее он принял деятельное участие в агитации к.-д. партии при выборах во вторую Госуд. Думу (дек. 1906 г. — февр. 1907 г.). Он был выставлен к.-д. партией как один из ее кандидатов и выбран от Петербурга во вторую Госуд. Думу. См. Л. Тахоцкий, ‘Господин Петр Струве в политике’ (СПб., 1906, перепечатан в сборнике статей Троцкого: ‘Наша революция’, СПб., изд. Глаголева, без года, в этом памфлете С. характеризуется как оппортунист, постоянно меняющий свое мировоззрение под влиянием внешних событий). Другой социал-демократический памфлет, направленный против С. — А. Луначарский, ‘Три кадета’ (Милюков, Родичев и Струве, СПб., 1906).
В. В—в.
Источник текста: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.
Струве Петр Бернгардович (26.1.1870, Пермь, — 26.2.1944, Париж), русский политический деятель, экономист, философ, главный представитель ‘легального марксизма’. Сын пермского губернатора. Окончил юридический факультет Петербургского университета (1895). В 90-е годы редактировал журналы ‘легальных марксистов’ ‘Новое слово’ и ‘Начало’. В 1896 участвовал в 4-м конгрессе 2-го Интернационала. После 1-го съезда РСДРП в 1898 был привлечён членами ЦК РСДРП к составлению ‘Манифеста Российской социал-демократической рабочей партии’. Впоследствии С. отмежевался от ‘Манифеста’, став противником революционного марксизма, в особенности учения о социалистической революции и диктатуре пролетариата. Против самодержавия выступал с позиций буржуазного либерализма, требуя буржуазно-демократических свобод. С 1902 редактировал журнал ‘Освобождение’, с 1903 один из лидеров ‘Союза освобождения’. С 1905 член ЦК партии кадетов, возглавлял её правое крыло. Был депутатом 2-й Государственной думы (1907), редактором журнала ‘Русская мысль’. Враждебно встретил Октябрьскую революцию 1917. В годы Гражданской войны 1918—20 член ‘Особого совещания’ при генерале А. И. Деникине, член правительства генерала П. Н. Врангеля. После разгрома контрреволюции эмигрировал: в Праге, Париже редактировал издания право-кадетского направления.
Философская позиция С. определялась им до 1902 как’критический позитивизм’.
Г. В. Плеханов критиковал С. за неокантианские тенденции и подмену диалектики эволюционизмом. После 1902 произошёл переход С. к религиозному мировоззрению. В сборнике’Вехи’ (1909) выступил со статьей ‘Интеллигенция и революция’, в которой противопоставил идее революционного переустройства общества концепцию ‘воспитания’ и ‘самовоспитания’. В работах по экономической истории России (‘Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России’, 1894) С., полемизируя с народниками, правильно утверждал, что Россия пойдет путём европейского Запада. Однако полагал, что капитализм оказывает благотворное влияние на народные массы в целом, отрицал растущее разорение крестьянства, отвергал теорию трудовой стоимости, прибавочной стоимости, обнищания пролетариата. Взгляды С. подвергались резкой критике В. И. Лениным, оценившим их как ‘… отражение марксизма в буржуазной литературе’ (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 347).
Литература: Ленин В. И., Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, см. также Справочный том, ч. 2, с. 475, История КПСС, т. 1, М., 1964.
Источник текста: Большая советская энциклопедия, издание 3-е.