Откуда малоуспшность нашего земскаго самоуправленія?
Откуда малоуспшность нашего земскаго самоуправленія?
‘Москвичъ’, 12-го января 1868 г.
Откуда малоуспешность нашего земского самоуправления?, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1868
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Читатели ‘Москвича’ конечно не оставили безъ вниманія странныхъ приключеній Екатеринославскаго земскаго собранія въ прошломъ ноябр мсяц (извстіе о которыхъ помщено въ 10 No нашей газеты), и не мене страннаго, тамъ же разсказаннаго, поведенія чрезвычайнаго Тамбовскаго губернскаго земскаго собранія, которое происходило, правда, еще въ март 1867 года, но о которомъ подробныя свднія разгласились по Россіи только недавно. Екатеринославу привелось явить міру случай рдкій, едвали не единственный въ лтописяхъ какого бы то ни было правильно организованнаго общественнаго управленія: собраніе, черезъ нсколько дней по открытіи, по выраженію корреспондента, ‘расплылось’, не закрытое какъ слдуетъ, губернская управа, оскорбленная придирчивыми нападками, подала въ отставку, новая, избранная собраніемъ, не утверждена, объ увольненіи старой не подписанъ протоколъ, множество важныхъ неотложныхъ вопросовъ осталось нершенными… Тамбовъ представилъ намъ картину земскаго собранія, превращеннаго изъ всесословнаго въ сословное, по идеалу газета ‘Всть’ и усердіемъ ея сотрудниковъ и сподвижниковъ. Составленное почти исключительно изъ помстнаго дворянства, собраніе, между прочимъ, проявило особенную энергію въ отношеніи къ депутату отъ крестьянъ, члену губернской управы, г. Шишкину, и одушевляемое г. Григоріемъ Бланкомъ съ товарищами, устранило его отъ должности, безъ суда и слдствія и безъ всякаго основанія, по поводу найденныхъ будто бы неисправностей въ счетахъ, тогда какъ виновника этихъ неисправностей (по увренію корреспондентовъ), члена управы, подавшаго было въ отставку, собраніе упросило остаться. Но этотъ послдній былъ генералъ,— а вся цль расточенной тамбовскимъ дворянствомъ энергіи заключалась въ изгнаніи изъ управы члена отъ крестьянскаго сословія. Какъ и слдовало ожидать отъ подобнаго собранія, были произнесены хорошія рчи о безвозмездности служенія обществу, результатомъ которыхъ было назначеніе высокаго оклада жалованья краснорчивому оратору, г. Петру Бланку, избранному въ новые предсдатели губернской управи.
Мы не будемъ вдаваться въ дальнйшія подробности сихъ тамбовскихъ и екатеринославскихъ земскихъ дяній, мы только примемъ указанные вами факты въ соображеніе, вмст со множествомъ другихъ, боле или мене схожихъ, представляемыхъ практикою иныхъ губерній, мы припомнимъ кстати явленіе, ставшее уже обычнымъ, уже никого не удивляющее, именно то, что изъ полнаго комплекта гласныхъ едвали гд съзжается въ земское губернское собраніе боле одной трети, въ нкоторыхъ мстностяхъ засданія не могли состояться за неявкою необходимаго числа членовъ, а въ другихъ предсдатель собранія вынужденъ бываетъ добывать земскихъ гласныхъ, находящихся въ губернскомъ город, по клубамъ и трактирамъ, и такъ сказать загонятъ ихъ въ залу собранія, дабы имть узаконенное для засданія число голосовъ… Насъ интересуетъ не столько это явленіе, сколько вопросъ: кто въ немъ виноватъ? Нина ли это самой организаціи земскихъ учрежденій, на которую мы и слышимъ и читаемъ такія жестокія нападки, или же чего-то другаго?
Было бы, конечно, утшительне для насъ — свалить всю вину на организацію, не только утшительно, но и удобно. Но, вникая пристальне, мы хотя и не можемъ не признать за самою организаціей многихъ недостатковъ, однако же, по совсти, не можемъ усмотрть въ нихъ не только оправданія, но даже и объясненія описанныхъ нами^явленій. Между тмъ, малоуспшность, въ общемъ итог, дятельности нашего земскаго самоуправленія заставляетъ людей, мало знакомыхъ съ русскою жизнью, длать мнимо-логическую посылку къ недостаткамъ самой организаціи,— а отсюда выводъ прямой: необходимость преобразованія этого новаго института. Объ этомъ преобразованіи всхъ боле, постоянне и энергичне вопіетъ петербургская газета ‘Всть’ — нарицательное имя цлаго особаго направленія, ратоборствующаго за начало крупной собственности и политической привилегированности высшаго сословія, подраздляемаго на крупноземлевладльческую аристократію и на прочее помстное дворянство. Газета ‘Всть’ нападая съ ожесточеніемъ на всесословный характеръ русскаго земства, на участіе въ земскихъ собраніяхъ гласныхъ крестьянъ, называетъ Положеніе о земскихъ учрежденіяхъ прямымъ отраженіемъ революціонныхъ идей 1789 года вообще и соціалистическаго, вкуп съ коммунистическимъ, ученія французской революціи 1848 года въ особенности. Она не перестаетъ грозить Россіи тми же самыми послдствіями, къ какимъ привели эти ученія Францію. Вс эти испуганные вопли ‘Всти’ и петербургскаго кружка ея покровителей, вс эти враждебные возгласы, смшиваясь вмст съ говоромъ молвы о несостоятельности земскаго самоуправленія въ той или другой мстности, о разныхъ безобразныхъ происшествіяхъ въ сред того или другаго земскаго собранія,— могутъ, дйствительно, поднимаясь вверхъ, слиться въ какой-то общій гулъ, непріязненный земскимъ учрежденіямъ и который легко принять, пожалуй, за выраженіе общественнаго мннія. Въ виду же такого общественнаго мннія, не трудно придти къ убжденію въ необходимости преобразовать Положеніе, а какъ преобразовать его — на это готовая программа имется только у газеты ‘Всть’ и ея единомышленниковъ недовольство прочихъ недовольныхъ не высказалось до сихъ поръ ни въ какой положительной формул. Между тмъ слдуетъ только сличить обвиненія и программу преобразованій ‘Всти’ съ настоящей практикой земскихъ учрежденій и съ случаями, подающимъ поводъ къ невыгоднымъ заключеніямъ о земскомъ самоуправленіи,— случаями въ род тхъ, которые разсказаны нами выше,— чтобъ удостовриться, до какой степени программа ‘Всти’ идетъ врозь съ дйствительностью. Въ самомъ дл, не было ли Тамбовское земское собраніе составлено почти исключительно изъ помстнаго дворянства, даже съ участіемъ крупныхъ собственниковъ? Не единомышленники ли ‘Всти’ управляли собраніемъ? Не противники ли чиновничества’ и службы, награждаемой мздою, увеличили сами себ мзду за общественную службу до такой степени, что расходъ на содержаніе управы возвысили съ 10 т. на 26,000 рублей и обременили новымъ налогомъ земство? Не враги ли бюрократіи, воскормленные ‘Встью’, явились самыми неумолимыми бюрократами касательно формы отчетовъ управы и вообще въ своихъ отношеніяхъ къ управ? Разв мщанскіе и крестьянскіе гласные оскорбили Екатеринославскую губернскую управу несправедливыми и придирчивыми нападками и заставили подать въ отставку ея членовъ, между которыми есть и крупные собственники, какъ графъ Канкринъ, и о которыхъ общій голосъ отзывается съ искреннею похвалой и уваженіемъ? Соціалистическіе ли принципы породили вс эти безобразія? Коммунизмъ ли причиною, что гласные не собираются въ надлежащемъ числ? Революціонное ли ученіе отражается въ томъ, что гласные, не досиживая въ зал собранія, расходятся по клубамъ,— конечно не якобинскимъ, какъ можетъ-быть мерещится газет ‘Всть’, видящей везд революцію, а просто, по нашимъ англійскимъ, дворянскимъ и прочимъ россійскимъ клубамъ? Увы! если что и отражается въ нашихъ земскихъ собраніяхъ, такъ именно преданія, пріемы и привычки дворянскихъ собраній… Дйствительность не представляетъ ни одного факта въ подкрпленіе теорія газеты ‘Всть’,— ея страховъ и опасеній съ одной стороны, ея преобразовательныхъ тенденцій съ другой! Напротивъ, предлагаемыя ею и ея партіей преобразованія уничтожили бы сразу все доброе, которое есть въ Положеніи о земскихъ учрежденіяхъ и которое уже сказалось въ жизни, на дл, во многихъ губерніяхъ скромною, но полезною хозяйственною дятельностью. Помстное дворянство и нын составляетъ преобладающій элементъ въ земскихъ собраніяхъ, особенно въ губернскихъ, но элементъ освобожденный отъ исключительности, отршенный отъ узкаго сословнаго духа, умряемый сознаніемъ всесословнаго характера земства. Это преобладаніе принадлежитъ помстному дворянству по праву, но не какъ ‘дворянскому сословію’ собственно, а какъ людямъ боле образованнымъ, боле привычнымъ и способнымъ къ веденію длъ, къ обобщенію вопросовъ,— наконецъ боле независимымъ по своему общественному положенію. Такое преобладаніе ни для кого не обидно и признается охотно и свободно прочими сословіями, какъ скоро послднія гарантированы противъ его злоупотребленій, оно не составляетъ юридической привилегіи дворянства, и причастнымъ ему, т. е. такому преобладанію, можетъ сдлаться каждый, независимо отъ своей породы, если соединитъ въ себ необходимыя условія, образованности и независимости. Напротивъ, указанные вами примры тамбовскихъ и екатеринославскихъ безпорядковъ и десятки другихъ подобныхъ примровъ служатъ разительнымъ доказательствомъ, что везд, гд естественное преобладаніе дворянскаго элемента переходитъ въ преобладаніе сословное,— везд тамъ земскія собранія напоминаютъ безурядицу собраній дворянскихъ, которыхъ не помянетъ добромъ исторія, потому что и помянуть-то ихъ нечмъ. Да и хорошо бы, еслибы дло ограничивалось только одною безурядицей: къ сожалнію, земское собраніе съ сословнымъ характеромъ несравненно вредне всякаго нескладнаго дворянскаго собранія, именно потому, что послднее знаетъ и вдаетъ только одно свое мстное дворянство, а земское собраніе, проникнутое сословнымъ духомъ, распоряжается имуществомъ прочихъ сословій, подъ маской и во имя принципа всесословности.
Дло вовсе не въ преобразованіяхъ. Данная форма самоуправленія, при всей своей тснот и недостаточности, все же даетъ возможность поработать для общаго блага, все же земское Положеніе представляетъ легальную почву, на которой общество можетъ опереться, стать на ноги и сколько-нибудь воспитаться въ смысл гражданской самодятельности. Вина малой успшности земскаго самоуправленія лежитъ по преимуществу въ насъ самихъ, въ нашихъ нравахъ. Тутъ нтъ никакихъ другихъ объясненій и оправданій. Какъ бы даже ни были тсны права земства, жаловаться на ихъ тсноту можно только тогда, когда весь объемъ правъ, дарованныхъ Положеніемъ, наполненъ дятельностью земства до крайнихъ предловъ,— когда вс эти права, до послдняго, пошли въ пользованіе. И не имютъ никакого основанія требовать расширенія правъ т, которые, напримръ, и не съзжаются на собранія земства, и пренебрегаютъ лицемрно возможностью приносить малую пользу — подъ предлогомъ, что алчутъ большей пользы и широчайшей дятельности. Лнь, распущенность,— равнодушіе къ общественному благу и даже къ собственному, если для заботы о послднемъ требуется сколько-нибудь усидчивый трудъ,— непривычка вникать пристально въ дйствительныя потребности и запросы жизни, и напротивъ того привычка пробавляться дешевымъ знаніемъ, почерпаемымъ изъ иностранныхъ книжекъ, и готовыми результатами чужаго ума и опыта,— вс эти качества, столько намъ всмъ знакомыя, столько разъ обличенныя, составляютъ главный, существенный недугъ нашего русскаго общества. Такому недугу никакія передлки уставовъ не помогутъ, при такихъ зачаткахъ самодятельности всякое даже ‘расширеніе правъ’ дастъ пустоцвтъ.
Мы, впрочемъ, не бросимъ камнемъ въ наше общество, даже и опредляя свойство его нравственной порчи. Откуда было и взяться инымъ качествамъ, привычк къ труду, любви къ самодятельности, ревности къ общему благу? Наши современныя качества опредляются историческими условіями нашего общественнаго развитія. Вспомнимъ только хоть крпостное право. Въ какой самодятельности могло пріучить оно? Какія гражданскія доблести могла воспитать въ насъ эта школа безправія и самовластія? Какое чувство общественности способно было породить въ насъ отщепенство отъ русской народности, возведенное въ внецъ образованности? Не достало бы и всхъ четырехъ страницъ нашего нумера, если бы мы захотли перечислить всю совокупность причинъ, воздйствовавшихъ на нашъ гражданскій характеръ. Сто лтъ пользовались мы широкими выборными правами дворянскаго сословія, сто лтъ сряду тамъ или здсь происходили дворянскіе сословные създы. Казалось, мы должны были бы чему-нибудь научиться въ этой школ, въ теченіе столтняго учебнаго курса. И чему выучились? Что произвели, что подарили Русской земл?.. Отвтъ на это могла бы дать исторія дворянскихъ собраній со времени Екатерининской грамоты, и странно, что никто изъ ревностныхъ сотрудниковъ газеты ‘Всть’ не принялъ на себя до сихъ поръ такого благодарнаго труда…
Недугъ нашъ давній, хроническій, но не прирожденный роковымъ образомъ нашей русской натур. Унывать нечего. Пройдетъ нсколько поколній, и явятся поколнія новыя, возросшія не въ нашихъ преданіяхъ Но и современныя поколнія не устраняются отъ нравственной обязанности бороться съ своимъ нравственнымъ недугомъ и одолть его — посредствомъ нравственнаго подъема воли и работы самосознанія.