Освободительное движение в России и в других странах, Талько-Гринцевич Юлиан, Год: 1905 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 13 минут(ы)

Освободительное движеніе въ Россіи и въ другихъ странахъ.

(Публичная лекція, прочитанная Ю. Д. Талько-Грынцевичемъ 4 декабря 1905 г.)

Рдко повторяются въ исторіи народовъ такіе дни, какой мы переживали въ Россіи 17 октября. Блестятъ они въ народныхъ воспоминаніяхъ подобно огненнымъ свтиламъ, отъ которыхъ послдующія поколнія будутъ почерпать свтъ и бодрость духа. Европейскіе народы съ гордостью вспоминаютъ т моменты, въ которые передъ ихъ очами появилась заря гражданской свободы, съ тхъ поръ они почувствовали себя свободными обществами, могущими самостоятельно ршать свою судьбу. Въ великомъ поход къ прогрессу одинаково участвуютъ и т, кому судьба улыбалась, и т, для которыхъ она была злой мачехой. Идутъ впереди такіе народы, какъ англичане, венгерцы и поляки, опередившіе многихъ другихъ на нсколько вковъ и завоевавшіе себ гражданскую свободу въ отдаленномъ средневковомъ період,— другіе же несутъ вслдъ за ними знамена своихъ новыхъ вольностей, часто окровавленныя и порванныя, но всегда гордо разввающіяся надъ странами, которыя живутъ полною жизнью, поддерживая вру и надежду въ народахъ, обиженныхъ судьбою.

Поэтому 1905 годъ останется въ жизни Россіи годомъ великихъ историческихъ событій не только по случаю тяжелой и раззорительной войны, распадающагося стараго государственнаго строя, внутреннихъ неурядицъ и смутъ, легшихъ тяжелымъ бременемъ на населеніе, но и тмъ государственнымъ актомъ, вызваннымъ этими волненіями, какимъ является манифестъ 17 октября. Если слова его, призывающія къ новой эр, такъ долго и съ такимъ нетерпніемъ ожидавшейся лучшими и передовыми людьми Россіи, не будутъ ограничены въ примненіи, то въ конц концовъ повліяютъ на успокоеніе страны.

Въ послднее время вс мы чувствуемъ себя отрзанными отъ міра, живемъ въ страшной неизвстности и невыразимой напряженности нервныхъ силъ. Каждый день, каждый часъ приноситъ намъ все новыя неожиданности.

Можетъ быть, и потоковъ крови будетъ стоить намъ эта гражданская свобода, но мы смло стремимся къ цли, крпко вруя, что она дастъ, если не намъ — современникамъ, родившимся и воспитаннымъ въ строгой школ бюрократическаго режима и полицейскаго произвола, то подрастающему поколнію надежду на лучшую будущность. Чмъ именно отличается новая эра отъ переживаемой, мы постараемся изложить вкратц въ нашей бесд.

Прежде, однако, чмъ приступить къ этому, мы ршились посвятить нсколько времени историческому обзору освободительнаго движенія на запад въ разныхъ странахъ, затмъ перейти къ славянскимъ землямъ и наконецъ къ Россіи.

Человкъ въ своемъ культурномъ развитіи переживаетъ вс формы правленія и — какъ совершенно врно охарактеризовалъ одинъ изъ историковъ — иметъ такой образъ правленія, какого заслуживаетъ. Въ низшей стадіи своего развитія человкъ переживалъ патріархальный бытъ, въ которомъ вс, несложныя еще въ т первобытныя времена, дла подчинялъ глав семьи, затмъ родоначальникамъ племенъ и старшинамъ родовъ, а при своемъ дальнйшемъ развитіи и осложнявшихся все боле и боле длахъ сталъ избирать себ правителей. Первые правители управляли страной самостоятельно и безотчетно, именуя себя избранниками и помазанниками Божьими, а постановленія ихъ или назначенныхъ ими чиновниковъ были безапелляціонными. Жизнь и благоденствіе подданныхъ находились исключительно въ ихъ рукахъ. Этотъ видъ правленія достигъ своего развитія въ лиц тирановъ древняго Рима, а затмъ въ азіатскихъ государствахъ. Въ Европ на смягченіе нравовъ несомннно повліяло христіанство, тмъ не мене система монархической, неограниченной народомъ власти, требующая слпого послушанія населенія, была въ тайной зависимости отъ воли повелителя, или его фаворитовъ, часто злоупотреблявшихъ властью и притснявшихъ народъ. Такой способъ управленія страной не только не могъ усовершенствоваться, но при все боле и боле осложняющихся государственныхъ вопросахъ въ дух современныхъ требованій, при увеличивающемся числ чиновниковъ и трудности ихъ контролированія, благодаря подчиненію ихъ лишь одной центральной власти, онъ давалъ возможность для всякихъ злоупотребленій. Боле совершеннымъ образомъ правленія является монархическій, ограниченный народнымъ представительствомъ въ большей или меньшей степени, или республиканскій, гд правителями являются избранные на извстный срокъ представители народа. Прежняя неограниченная монархическая власть въ европейскихъ государствахъ стала постепенно сокращаться народными требованіями и борьба между абсолютными правителями и народными массами продолжается до сихъ поръ. Государства, въ которыхъ власть длится между монархомъ и населеніемъ, называются конституціонными. Слово ‘конституція’ латинскаго происхожденія и означаетъ ‘постановленіе’, ‘уставъ’. Этимъ именемъ впервые римскіе императоры назвали изданныя ими предписанія, составляющія законы. Впослдствіи это слово стало употребляться въ значеніи привиллегіи народа.

Сдлавъ вышеприведенное вступленіе, лекторъ переходитъ къ изложенію исторіи и сущности конституцій западно-европейскихъ странъ: Англіи, Швейцаріи, Франціи, Италіи, Пруссіи, Австро-Венгріи, Германіи и двухъ вневропейскихъ: Сверо-американскихъ Соединенныхъ Штатовъ и Японіи. Изъ приведеннаго бглаго конституціоннаго очерка лекторъ длаетъ выводъ, что въ большинств государствъ, кром Японіи, конституція давалась не добровольно, а была вынуждаема народомъ, обыкновенно посл продолжительной кровавой борьбы. Часто случалось, что съ усиленіемъ бюрократической власти отнимались права, полученныя народомъ, что вызывало новую ожесточенную борьбу, которая утихала лишь тогда, когда новый образъ правленія утверждался безповоротно.

Въ тхъ только странахъ не было борьбы и переворотъ совершился спокойно, гд само правительство заблаговременно предупреждало народныя требованія. Такъ было въ начал XIX столтія въ Испаніи и въ Скандинавскихъ государствахъ: Даніи, Швеціи и Норвегіи.

Казалось бы, что Россія, идя по примру Запада, должна была избжать кровопролитія, предупреждая народныя требованія. Съумла ли русская бюрократія воспользоваться этимъ примромъ, не подвергая страны тяжелымъ испытаніямъ — будетъ предметомъ дальнйшаго изложенія.

Этимъ заканчивается первая часть, вторую часть лекціи о славянскихъ земляхъ вообще и Россіи въ частности мы приводимъ полностью.

(Продолженіе будетъ.)

‘Байкалъ’, No 134, 1905

Освободительное движеніе въ Россіи и въ другихъ странахъ

(Публичная лекція, прочитанная Ю. Д. Талько-Гринцевичемъ 4 декабря 1905 г.)

(Продолженіе.)

Теперь мы переходимъ къ славянскимъ землямъ. До принятія христіанства славянство хотя и разнилось нсколько между собою подъ вліяніемъ мстныхъ условій, тмъ не мене по своимъ нравамъ и обычаямъ составляло одно цлое, съ однимъ языкомъ, одинаковыми въ своей основ религіозными, политическими и юридическими представленіями, какъ равно тми общими свободными учрежденіями, присущими свободному духу славянъ, какими являются народныя вча, которыя управляли страной и ограничивали деспотизмъ царствующаго. Съ момента принятія христіанства славяне распадаются на 2 группы, подчиняясь культурнымъ идеямъ запада въ одной и востока въ другой половин. Различіе между образованностью греческой и римской опредлило собою и различіе и въ организаціи христіанскихъ общинъ. Ко всему этому присоединились и особыя условія, при которыхъ развивались въ начал среднихъ вковъ народы западной Европы съ одной и народы, входившіе въ сферу духовной жизни Византійской Имперіи, съ другой стороны. Различія эти сводятся къ слдующему: На запад вслдствіе борьбы свтской власти съ духовною развилась идея, что государственная власть есть только вншняя сила, служащая для охраны отъ враговъ и для обезпеченія народнаго воспитанія въ дух христіанской нравственности, а потому должна находиться подъ контролемъ государственной власти. Наоборотъ, на восток преобладало убжденіе, что духовная власть, какъ и всякая другая общественная власть, подчиняется глав государства, а управленіе церковью есть только часть управленія вообще. На запад во глав общества стоялъ, вмст съ духовенствомъ, высшій классъ, какъ хранитель нравственныхъ и умственныхъ пріобртеній человчества, латинскій языкъ былъ необходимъ тамъ для усвоенія знаній и былъ доступенъ лишь зажиточному классу населенія. На восток этого не было, ибо хранительницею просвщенія была только церковь, обращавшаяся къ народу на его родномъ язык. На запад общество распадается на сословія, глубоко разнящіяся между собою и по занятію и по міросозерцанію. Духовенство посл введенія целибата совершенно выдлилось изъ свтскаго общества и опиралось лишь на началахъ каноническаго и римскаго права, аристократія была убждена, что самъ Богъ призвалъ ее къ управленію народами, вмст съ императорами и королями. Король былъ у нихъ лишь первый среди равныхъ, рыцарство, основанное на феодализм, соединяло въ себ христіанскія начала съ восточной фантазіей. Горожане, занятые торговлею и промышленностью, обладали правами и учрежденіями, выработанными на началахъ германскихъ и римскихъ, наконецъ, крестьяне не далеко ушли отъ временъ языческихъ и считались боле рабочимъ скотомъ, чмъ людьми.— Востокъ напротивъ не зналъ различія сословій и представлялъ общество не разрозненное сословнымъ духомъ и связанное одною государственною религіей, здсь источникомъ свта была одна — при всей этнографической пестрот — византійская литература, стремившаяся слить въ прав, политическихъ учрежденіяхъ, нравахъ и обычаяхъ древне-греческую мудрость съ христіанствомъ. Образованіе народовъ, подпавшихъ духовному вліянію Византіи, было различно по количеству, но не по качеству. Съ момента принятія христіанства, хотя духовенство и поставило одинъ и тотъ же идеалъ для запада и востока,— а именно громадную монархію, долженствующую охватить всхъ христіанъ въ одинъ союзъ, основанный на началахъ христіанское любви, взаимной помощи и вчной справедливости,— но указывало и различные пути лдя его существованія. На запад проповдывалось рзкое отличіе духовнаго общества отъ свтскаго. Организованное іерархически, духовенство должно было быть обезпечено матеріально, чтобы имть возможность исключительно заботиться о религіозно — нравственномъ и умственномъ воспитаніи народовъ, а высшіе слои свтскаго общества могли-бы принять на себя часть заботъ о преуспяніи народныхъ массъ. На Восток же не было даже рзкихъ различій между духовными и мірянами, государство считалось единственною Богомъ установленною формою общежитія, а государственная власть носила на себ не только свтскій, но и религіозный отпечатокъ. Выступающему такимъ образомъ на историческое поприще славянству были даны два образца для подражанія. Могучее, расчлененное общество съ слабою государственною властью на запад и всесильное государство съ неразвитымъ и невжественнымъ обществомъ на восток. Ни тотъ, ни другой не могли быть такъ легко и скоро ими усвоены. Цлые вка прошли во взаимномъ соприкосновеніи идей языческо-славянской старины съ идеями внесенными съ запада или востока, что составляетъ первый періодъ славянскаго права, періодъ постепенной выработки юридическихъ и политическихъ понятій.. Второй періодъ составитъ общественная жизнь славянъ на началахъ средневковыхъ — западноевропейская на славянскомъ запад, византійская на славянскомъ восток, измненная и тамъ и тутъ, какъ старославянскими представленіями, такъ и обстановкою. Въ XIV и XV в. происходитъ въ западной Европ громадный переворотъ въ понятіяхъ, вызванный возрожденіемъ классической древности, географическими открытіями мореплавателей и знаменитыхъ ученыхъ, а въ XVI в. присоединяется реформація. Все это умственное обновленіе переносится на славянскій западъ, а черезъ Польшу свтъ просвщенія достигаетъ и къ славянамъ православнымъ. Въ третьемъ період характеристическимъ признакомъ является измненіе образовательныхъ идеаловъ. Чеху и поляку XVI в. даютъ образцы для подражанія Римъ и Греція, а не западно — европейскій средневковый строй, русскому XVII и XVIII в.— западная Европа, а не Византія. Уже на нашихъ глазахъ перестали преклоняться передъ иноземными идеалами благодаря критик западно-европейскаго строя писателями соціалистическаго и комунистическаго направленія и поднятія научнаго мышленія во всхъ сферахъ государство — и общество вднія въ цлой Европ. Мы уже сказали о разниц, происшедшей съ X в. между славянствомъ западнымъ, подпавшимъ религіознымъ вліяніямъ Рима и западной культур, и восточнымъ, подпавшимъ вліянію Византіи и востока, въ зависимости отъ которыхъ сложилась различно ихъ общественная и политическая жизнь. Самыми крупными представителями западнаго, католическаго славянства являются чехи и поляки. До IX в. чехи и поляки составляли одинъ народъ и употребляли общій, мало разнящійся между собой, языкъ. Въ X в. они раздляются на отдльныя политическія единицы. Въ половин XII в. чешская знать сплочивается въ одно и въ XIII в. ставитъ преграды къ усиленію абсолютной королевской власти. Вслдствіе тсныхъ сношеній съ Германіей, наплыва нмецкихъ колонистовъ и духовенства, аристократія онмечивается, но народныя массы соединяются въ одно цлое и, не вынося абсолютизма, уже въ XIII в. имютъ свой сеймъ, а потомъ верховный земскій судъ для управленія страной, и съ тхъ поръ появляются первые сеймовые уставы.— Оттокаръ II, питая недовріе къ аристократіи, ищетъ опоры въ нмецкихъ колонистахъ для усиленія королевской власти. Усилившаяся нмецкая колонизація создаетъ въ конц XVIII в. буржуазію, которая призывается на сеймы. Съ прекращеніемъ династіи Пржемыславовичей въ 1306 г. вступаетъ на престолъ Люксембургская династія. Народныя привилегіи подтверждаются слдующими королями. Императоръ Карлъ IV, соединивши Чехію, Моравію и Силезію въ одно цлое, развиваетъ самосознаніе въ народ для церковной и государственной реформы. Гнетъ пановъ и борьба ихъ съ королевскою властью вызываетъ сильную реакцію и приводитъ къ религіозно-соціально — національному движенію гусситовъ въ 1434 г., стремившихся къ разрушенію средне — вковаго строя. Движеніе это вызвало обновленіе чешско — государственнаго строя на западно — европейскихъ началахъ. Несмотря на побду монархической партіи, королевская власть была ослаблена и съ расширеніемъ самоуправленія городовъ и областей, тмъ не мене въ обществ происходитъ ожесточенная борьба сословій, ведущая къ прикрпленію къ земл крестьянъ въ XV в. Со вступленіемъ на престолъ Габсбурговъ въ 1526 г., стремящихся при посредств пановъ увеличить королевскую власть и создать изъ австрійской провинціи одно полицейское цлое, ведетъ къ паденію свободныхъ учрежденій Чехіи въ XVI в. и къ централизаціи. Все это вызываетъ возстаніе 1619 г., упадокъ національныхъ стремленій чешскаго народа и его германизацію. Чехи лишь посл 2¹/₂ вковаго сна, при общемъ возрожденіи европейскихъ народовъ и упадк абсолютизма, въ 1848 г. вступаютъ въ новую жизнь и занимаютъ въ конституціонной Австріи подобающее для нихъ мсто. Герои же этого движенія, присужденные къ вислиц, сдлались потомъ первыми государственными сановниками.

Польско — славянскія племена, объединившіеся въ X в., благодаря своему центральному географическому положенію, слабе подпали нмецкому вліянію, чмъ ихъ сверные прибалтійскіе соплеменники или боле западные чехи, тмъ не мене здсь было сильно вліяніе панства, видвшаго въ Польш оплотъ католицизма. Здсь, какъ и въ Чехіи, уже въ самомъ начал созданія государства начинается борьба аристократіи съ княжеской властью, которая причиняетъ распаденіе Польши на удлы и княжества, что соотвтствовало древне-славянскимъ языческимъ преданіямъ. Въ XII в. и здсь появляется нмецкая колонизація подъ вліяніемъ иноземнаго духовенства, которая еще усиливается въ XIII в., посл убыли населенія вслдствіе нашествія монголовъ. Въ то же время усиливается королевское достоинство и сословія получаютъ особыя права. Посл XIII в. происходитъ мирное объединеніе княжествъ, но безъ стремленія къ централизаціи, какъ въ Россіи, и каждое княжество сохраняетъ отдльно свое законоподательное собраніе и отдльное самоуправленіе. Съ прекращеніемъ династіи Пястовъ въ 1370 г. паны точно опредляютъ отношенія короля къ народу и тогдашнее военное сословіе — рыцарство получаетъ привилегію для участвованія въ политическихъ длахъ. Нешавскій статутъ 1454 г. предоставляетъ свободу рыцарскому сословію, освобождаетъ отъ налоговъ за обязанности несенія военной службы, свободу личности, имущества, самоуправленія, установленія новыхъ налоговъ, изданія законовъ и совщанія о государственныхъ длахъ. Первый сеймъ возникъ въ 1493 г. и рыцарство захватило правленіе въ свои руки, не находя противовса въ слабости королевской власти. Впослдствіи Польша находила законодательный органъ въ сеймахъ. Уже въ начал XVI стол. передовое исключительно сознающее себя народомъ рыцарство, проникается греческими и римскими представленіями, что верховная власть должна принадлежать не королю, а народу, подъ именемъ послдняго понимался лишь классъ землевладльцевъ, ибо послднее лишь занятіе длаетъ человка честнымъ, торговля и промышленность ведутъ пишь къ обману и мошенничеству. Изъ этого проистекало, что землевладльцы должны пользоваться всею полнотою гражданскихъ и публичныхъ правъ. Такимъ образомъ въ Польской республик съ избирательнымъ впослдствіи королемъ это повело, къ устраненію отъ государственныхъ длъ горожанъ и подавленность крестьянъ, какъ и въ остальной Европ. Въ этой однако шляхетской республик каждый полудесятинный собственникъ, равнялся въ правахъ и былъ за пане-брата съ воеводой. XV и XVI в. в. были періодомъ процвтанія въ Польш наукъ и литературы, широкой струей вливались въ нее изъ Чехіи, Германіи и Англіи идеи гуманизма, она открыла гостепріимно двери и принимала убгающихъ изъ всей Европы преслдуемыхъ за свои религіозныя убжденія, разныя протестантскія секты, русскихъ раскольниковъ, евреевъ и др. Широкая гражданская свобода и вротерпимость золотого вка внушила Спасовичу сопоставить таковой съ современнымъ абсолютизмомъ: ‘Прошлое Польши, сказалъ ораторъ, представляется въ пурпур и злат въ дивномъ величіи, отъ котораго и по нын сердца бьются у современниковъ.’ Однако же въ этой нечиновничьей Польш, гд такъ широко разлилась политическая жизнь и развился индивидуализмъ, такъ высоко цнимый покойнымъ кн. С. Н. Трубецкимъ, были подкопаны государственные фундаменты, разнузданный индивидуализмъ привелъ къ упадку правительственную власть, а усиленное реакціонное движеніе въ Европ не могло не отразиться и на Польш католической реакціей въ XVII — XVIII в. и не вызвать въ ней анархію. Однако въ это печальное время упадка еще наканун утраты политической самостоятельности являются новыя вянія, принесенныя изъ Франціи для обновленія государственнаго строя древней Польши. Кружокъ передовыхъ людей съ горячностью взялся за проведеніе реформъ, поднятіе низведеннаго до нуля королевскаго достоинства, сравненія въ правахъ городского и крестьянскаго сословій съ дворянскимъ, что выразилось славной конституціей 3 мая 1791 г. Смежныя однако государства помшали проведенію этихъ спасительныхъ для страны реформъ и ввергли ее еще въ большую анархію, которой воспользовались для раздла Польши. Такимъ образомъ перестала политически существовать страна, которая по своимъ свободнымъ учрежденіямъ напоминала, по мннію историковъ, политическій строй Англіи. Упадокъ этотъ усилилъ значительно абсолютизмъ въ Европ, закрпостилъ народъ еще сильне, чмъ онъ находился въ старой разлагающейся республик и на долго отодвинулъ культурное развитіе Польши. Многократныя возстанія и борьба съ угнетателями за полученіе правъ не привели къ цли, но т революціонныя знамена, на которыхъ нкогда красовались слова ‘за нашу и вашу свободу,’ за которыми слдовали только лучшіе избранники русскаго общества — декабристы, нын стали понятны всему русскому обществу.

Восточное славянство развивалось на основахъ православія, какъ Болгарское Царство, которое иметъ особенное значеніе какъ первая попытка съ конца VII—X в. приспособить византійскій строй къ славянской жизни и образовать изъ болгаръ и различныхъ славянскихъ племенъ одно политическое цлое. Въ XII—XIV в. Болгарія стремится перенести къ себ все византійское политическое устройство, что ей не удалось вслдствіе особенныхъ мстныхъ условій и пестроты населенія, Сербское же государство съ конца XII—XV в. то-же строится по образцамъ Византіи, при значительномъ западномъ вліяніи католицизма чрезъ венгерцевъ и итальянцевъ на политическую и общественную жизнь Сербіи.

(Продолженіе будетъ.)

‘Байкалъ’, No 135, 1905

Освободительное движеніе въ Россіи и въ другихъ странахъ.

(Публичная лекція, прочитанная Ю. Д. Талько-Грынцевичемъ 4 декабря 1905 г.)
(Продолженіе.)

Царствованіе Императора Николая I, импонирующее изъ-вн своимъ кажущимся блескомъ, внутри было омрачено цлымъ рядомъ мрачныхъ картинъ абсолютной деспотической власти и притсненіемъ населенія. Такъ какъ всевластно царствовала военная сила и полиція и все входило въ кругъ ихъ обязанностей, каждое нарушеніе и недовріе къ этой систем строго наказывалось.— Скованная наука не могла развиваться, училища превратились въ казармы, духовенство стонало подъ гнетомъ св. Синода, а печать должна была служить цлямъ государственнымъ. Въ это безотрадное въ Россіи для человческой мысли время люди могли лишь думать и увлекаться тмъ, что было разршено начальствомъ. Тогдашняя строгость выражается нын названіемъ ‘николаевскихъ’ временъ, а въ войск ‘николаевскій солдатъ’. Было разршено только молиться. Люди, жаждущіе умственной дятельности, вмсто прежняго увлеченія западомъ стали искать идеаловъ въ старомъ пережитомъ русско-славянскомъ самобытномъ стро съ примсью, какъ въ каждомъ реакціонномъ движеніи, религіозно-мистическихъ началъ. Первыми приверженцами т. н. славянофильскихъ идей являются Веневитиновъ, Киревскій и Хомяковъ. Въ дальнйшемъ развитіи славянофильскихъ идей происходитъ расколъ. Одни, отрицая всякое значеніе для культуры гнилого запада, желали видть будущее развитіе въ русской самобытности, во все усиливающемся самодержавіи, неразрывно связанномъ съ православіемъ, какъ выразителемъ византійскихъ началъ, передъ которыми они преклонялись. Они врили, что византійская культура присуща лишь славянамъ, принявшіе римскую — отступники и вс славянскіе ручьи должны слиться въ русскомъ мор. Другіе, отдлившіеся отъ славянофиловъ, прозвались западниками, какъ Блинскій и Грановскій. Они отрицали русскую самобытность и православную патріархальность, несовмстимыя ни съ какимъ движеніемъ впередъ. Но эти понятія показались вредными тогдашнимъ правительственнымъ порядкамъ и сильно преслдовались. Стсненная русская мысль должна была искать свободы заграницей. Усиливается эмиграція лучшихъ и передовыхъ элементовъ, а среди нихъ блеститъ имя самаго талантливаго русскаго публициста, стяжавшаго себ популярность среди иностранцевъ, А. И. Герцена. Такъ какъ и свою жизнь и состояніе онъ посвятилъ русскому обществу, а основанный имъ заграницей органъ печати ‘Колоколъ’ звонилъ громко и посылалъ первые звуки надеждъ въ далекую необъятную страну, гд все уснуло крпкимъ непробуднымъ сномъ, видъ Молдавіна до Фінна, какъ говоритъ Шевченко, то я хочу удлить больше мста литературной дятельности Герцена и его жизни {Такъ какъ не только чтеніе его сочиненій строго преслдовалось, въ Россіи, но даже упоминаніе его имени.}. А. И. Герценъ, извстный подъ именемъ Искандера, былъ незаконнымъ сыномъ богатаго помщика Яковлева и иностранки нмки и родился въ 1812 г. Молодость свою онъ провелъ дома, получивъ барское воспитаніе, читая произведенія преимущественно иностранной литературы конца XVIII вка. Чтеніе романовъ, затмъ философовъ, знакомство съ Шиллеромъ развило въ Герцен свободолюбивыя стремленія. Въ 1829 г. онъ написалъ первую философскую статью о Шиллеровскомъ Валенштейн. Герценъ увлекался дружбой, мечталъ о борьб и страданіяхъ за свободу. Въ московскомъ университет, куда онъ поступилъ на физико-математическій факультетъ, настроеніе его въ этомъ направленіи еще боле развилось. Университетское преподаваніе того времени велось плохо и не удовлетворяло Герцена, но за то онъ увлекался съ остальною молодежью іюльской революціей и друг. народными движеніями. Къ этому времени относится его дружба съ Пассекомъ, Огаревымъ, Кетчеромъ и друг. Здсь они вмст увлекаются общественными вопросами, изучаютъ русскую исторію, усваиваютъ идеи Сенъ-Симона и друг. соціалистовъ. Въ 1834 г. Герценъ и его товарищи были арестованы, а онъ самъ сосланъ въ Пермь, а затмъ въ Вятку, гд ему было приказано поступить на службу въ канцелярію губернатора, откуда онъ былъ переведенъ совтникомъ губернскаго правленія во Владиміръ, гд и женился. Въ 1840 г. ему было разршено вернуться въ Москву. Здсь Герценъ сошелся съ кружкомъ Станкевича и Блинскаго, увлекся философіей Гегеля, однако это увлеченіе было лишь одностороннимъ. Въ то время рядомъ съ нмецкой философіей въ русскомъ обществ развились соціальныя идеи Прудона, Фурье, Луи-Блана, которыя ему были ближе. Славянофилы раздлились тогда на два лагеря и онъ присталъ къ западникамъ, къ Огареву и Станкевичу. Присужденный опять къ государственной служб въ Новгород, Герценъ черезъ годъ выходитъ въ отставку и посл смерти отца въ 1847 г. узжаетъ навсегда заграницу. Тамъ онъ сближается въ Прудономъ, Гарибальди и друг. дятелями революціи и европейскаго радикализма и въ одно время издаетъ въ Париж совмстно съ Прудономъ, газету ‘Ami du peuple.’ По требованію полиціи онъ покидаетъ Францію и поселяется въ Швейцаріи, гд натурализуется, затмъ живетъ нкоторое время въ Ницц, а потомъ въ Лондон, гд открываетъ русскую типографію для печатанія запрещенныхъ изданій. Умеръ Герценъ въ Париж въ 1867 г. пріхавши туда по дламъ. Герценъ пользовался славой не только среди русскихъ, но и иностранцевъ, какъ знаменитый публицистъ. Онъ написалъ цлый рядъ отдльныхъ статей на тему о политической сеобод, возставалъ противъ ученыхъ педантовъ и формалистовъ, схоластической науки, отчужденной отъ жизни. Изъ всхъ его произведеній, поразительно блестящихъ по глубин мысли, по художеству и достоинству формы, особенно выдляются повсть ‘Сорока-воровка’, въ которой изображено ужасное положеніе ‘крпостной интелигенціи’, по выраженію автора, и романъ ‘Кто виноватъ’, посвященный вопросу о свобод чувства, семейныхъ отношеніяхъ и положеніи женщины въ брак. Основная мысль романа та, что люди, основывающіе свое благополучіе исключительно на почв семейнаго счастія и чувства, чуждые интересовъ общественныхъ и общечеловческихъ, не могутъ обезпечить себ прочнаго счастія и оно въ ихъ жизни будетъ всегда зависть отъ случая.— Особенно важны письма Герцена изъ ‘Avenue Marigny’ впервые напечатанныя въ ‘Современник’ подъ заглав. Письма изъ Франціи и Италіи, изд. 1855 г. замчательно представляющія характерныя событія, волновавшія Европу въ 1847—1852 г. Здсь авторъ высказываетъ свое отрицательное отношеніе къ западноевропейской буржуазіи, ея морали, общественнымъ принцапамъ и горячую вру въ значеніе четвертаго, т. е. рабочаго сословія, которое уже нын организовалось и въ Россіи. Особенно сильное въ Россіи и въ Европ впечатлніе произвело его сочиненіе ‘Съ того берега’, вышедшее раньше на нмецкомъ, а потомъ и на французскомъ язык, въ которомъ Герценъ высказываетъ недовольство западомъ и западной цивилизаціей. Слдуетъ еще упомянуть о письм къ Мишле: ‘русскій народъ и соціализмъ’ страстную и горячую защиту русскаго народа противъ тхъ нападокъ и предубжденій, которыя высказалъ въ одной изъ своихъ статей Мишле. Въ стать ‘Былое и Думы’ Герценъ даетъ рядъ воспоминаній, имющихъ автобіографическій характеръ и цлый рядъ высоко-художественныхъ, ослпительно-блестящихъ картинъ всего пережитаго и перечувствованнаго въ Россіи и за границей. Съ 1857—1867 г. Герценъ издавалъ газету ‘Колоколъ’, въ которой онъ выказалъ свои публицистическія дарованія. Листки этого контрабанднаго изданія проникали въ большомъ количеств экземпляровъ въ Росою, ихъ читала вся интеллигенція съ неохлаждающимся интересомъ. Къ голосу ‘Колокола’ прислушивались и правящія сферы. Герценъ упрекалъ ихъ и боролся съ ними, желая влить новую жизнь въ старыя отжившія бюрократическія учрежденія государства къ сожалнію, съ тхъ временъ мало что измнилось и статьи ‘Колокола’, писанныя полъ-вка тому назадъ, примнимы и къ современному строю Россіи. Въ 1863 г. вспыхнувшее польское возстаніе, вызвавшее цлый рядъ стснительныхъ мръ и преслдованій по отношенію поляковъ въ области языка, врованій и отдльныхъ личностей, возмутили Герцена. Русское общество стало на сторону правительства, а Герценъ, врный своимъ свободнымъ убжденіямъ, говорятъ, подъ вліяніемъ русскою эмигранта-революціонера Бакунина открыто становился на сторону угнетаемыхъ поляковъ, что охладило къ нему симпатію русскаго общества и число подписчиковъ стало уменьшаться и гибельно отразилось даже и на популярности Герцена въ Россіи. Влеченіе къ свобод мысли ‘вольнодумство’ въ лучшемъ значеніи этого слова, сильно было развито въ Герцен. Для него непонятной была фанатическая нетерпимость и исключительность хотя самъ онъ не принадлежалъ ни къ одной ни явной, ни тайной политической партіи. Односторонность людей ‘дла’ отталкивала его отъ многихъ революціонныхъ и радикальныхъ дятелей

Европы, тмъ не мене его широкая публицистическая дятельность имла несомннно огромное значеніе на развитіе свободныхъ идей въ Россіи.

(Продолженіе будетъ).

‘Байкалъ’, No 138, 1905

Освободительное движеніе въ Россіи и въ другихъ странахъ.

Освободительное движеніе въ Россіи и въ другихъ странахъ

Освободительное движеніе въ Россіи и въ другихъ странахъ.

Читайте также: