I.
I.
II.
II.
М. В. Подмарькова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1999
Окрейц С. С.: биографическая справка, Окрейц Станислав Станиславович, Год: 1999
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Окрейц Станислав Станиславович // ЭНИ ‘Словарь псевдонимов’ — Имена.
http://feb-web.ru/feb/masanov/man/07/man12071.htm
Имя: Окрейц, Станислав Станиславовяч (1836 — ?) — публицист, критик и писатель
Псевдонимы: А—ц, Дед Пафнутий, Окр—ц, Окр—ц, С., Окр—ц, С. С., Ок—ц, С. С., Орлицкий, Орлицкии, С., Орлицкий, С. С., Homo Novus, ** цъ, —цъ, С. С., **, Окр—цъ [источник: Муратова1]
Периодические издания:
Библиотека Дешевая и Общедоступная: журн., 1871
Источники:
Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. — Т. 4. — М., 1960. — С. 347,
История русской литературы XIX века: Библиогр. указ. / ИРЛИ АН СССР, Под ред. К. Д. Муратовой. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1962,. Алфавит имен,
РНБ. Генеральный алфавитный каталог
ОКРЕЙЦ Станислав Станиславович [псевд. Орлицкий, 13(25).8. 1836*, по др. сведениям — 10(22).8.1834**, г. Повенец Олонецкой губ. — после 1921], публицист, прозаик, мемуарист, издатель. Из семьи обедневшего дворянина, близкого в молодости к декабрист, кругам, католика (сам О. также был католиком), окружного нач. гос. имушеств. Детские годы прошли в Петербурге, где О. готовился к поступлению в Мор. корпус. После смерти отца во время холерной эпидемии 1848—49 воспитывался в имении тетки, помещицы Витебской губ. В 1856 окончил Витебскую г-зию. затем учится в Горы-Горецком земледельч. ин-те. В 1859—62 служил в Могилёв. палате гос. имуществ. По словам О., к Могилёв. периоду восходят его первые лит. опыты: ‘Из Могилева я посылал статейки в ‘Искру’ и в ‘Экономич. указатель’ Вернадского’ (‘Лит. встречи и знакомства’ — ИВ, 1916, No 6, с. 620, продолжение: No 7). В 1863—68 служил вторым библиотекарем Вилен. публичной б-ки, занимался историей и археологией края. В это время он закончил свои первый ром. ‘Последние язычники. (Роман из предрассветной эпохи 1840—1850 гг.)’ (СПб., 1871—72, 3-е изд., СПб., 1885) о жизни Зап. края накануне Польского восстания 1863, написанный в осн. на автобиогр. материале. По словам О., роман был принят А. А. Краевским в ‘Отеч. зап.’ в 1867, но Н. А. Некрасов от публикации отказался.
Восстание 1863 было важным событием в судьбе О., к-рый по своему воспитанию, по связям в среде оппозиционно настроенной шляхты не мог остаться в стороне от движения, хотя с самого начала достаточно скептически относился к его целям. Позже в своих восп. (‘Уголок восстания 1863 г.’ — ИВ, 1902, No 10, 11, ‘Восп. инсургента’ — ИВ, 1912, No 9, 10), а также в романах (напр., ‘Как я избег виселицы’ — ‘Речь’, 1903, No 4—23) О. дает резкую оценку лицам и событиям восстания, подчас в гротескных тонах рисуя лицемерие и своекорыстие одних, легкомысленный авантюризм других и общую неспособность сделать что-либо для блага родного края, ‘нашего загнанного, запуганного, но по сердцу мне близкого народа’.
В 1868 О. переехал в Петербург с намерением целиком посвятить себя лит. деятельности. Работал секретарем редакции в газете знакомого ему по Вильне А. К. Кнркора ‘Нов. время’ (назв., если верить О., придумал он сам), сотрудничал в газ. ‘Петерб. листок’, где помешал еженед. обзоры ж-лов, публиковал статьи в ж. ‘Дело’. Напрамение этих статей — в русле радикальной публицистики ж-ла, с непременными идеалами ‘свобод женщины, коммуны, нового устройства мира без собственности и семьи’ (‘Из лит. восп.’ — ИВ. 1907, No 4, с. 74). С этой т. з. автор оценивает, напр., ‘людей 40-х годов’ в изображении И. А. Гончарова, И. С. Тургенева, А. Ф. Писемского — как ‘бессознательных копировщиков жизни, блуждающих в потемках, рисовальщиков-портретистов, а не мыстителей-творцов’ [‘Журналистика 1869 г. Статья 1. (Новые романы старых романистов)’ — ‘Дело’, 1869. No 9]. Ряд статей поев. ист. сочинениям Н. И. Костомарова (с ним О. познакомился вскоре по приезде в Петербург) и Д. Л. Мордовцева (‘Журналистика 1869 г. Статья 2. Наши историки-беллетристы’ — ‘Дело’, 1869, No 10, ‘Отживающие русские Вальтер-Скотты’ — там же, 1870, No 6, 7, ‘Попытка освободиться от ист. эстетики’ — там же, No 12).
Первые шага О. в журн. мире Петербурга, его ‘лит. мыканья’ (среди к-рых было даже заключение на неск. месяцев в долговое отд. по делам разорившегося Киркора) отразились в одной из сюжетных линий ром. ‘Во мраке’, где даны желчная характеристика радикальной прессы, гротескно-сатирич. портреты Г. Е. Благосветлова, Киркора, А. А. Соколова и др., легко узнаваемых под прозрачными псевд.
В 1870 О. приобрел ж. ‘Дешевая б-ка’, причем вначале вынужден был владеть им на паях ввиду своей ‘совершенной неизвестности’ в лит-ре (Барабохин, с. 22). О. стремился превратить изд., задуманное как альманах переводной беллетристики, в ‘толстый’ лит. ж-л, привлек к сотрудничеству изв. литераторов демокр. лагеря: Г. И. Успенского, А. И. Левитова, Д. Д. Минаева, Ф. М. Решетникова, А. К. Шеллера-Михайлова. В ж-ле опубл. 3-я ч. ром. О. ‘Последние язычники’ — ‘При старых порядках’ (1871, No 6, 7, 9), его критич. статьи и рец., посв. произв. И. В. Омулевского (1871, No 1), В. А. Слепцова (1871, No 6), Успенского (1872, No 1), П. Д. Боборыкина(1872, No 10, 1873, No б), Шеллера-Михайлова (1873, No 7, 8), Соколова (1873, No 9) и др.
О. одним из первых пытался применить в ж-ле новый в то время принцип артельной организации труда, с провозглашением коллективной собственности, распределением доходов по труду и т. п. (программа изложена им в No 4—5 за 1871). Ценз. затруднения, возникшие сразу же, видимо, были осн. причиной, заставившей О. в 1874 отказаться от издания. То же произошло и с х. ‘Всемирный труд’, приостановленным после третьего номера в 1872. В 1873—74 О. предпринял изд. ж-лов для женщин ‘Ваза’. ‘Жен. работы’, к-рые успеха не имели. В это же время подвергся ценз. запрещению и по постановлению К-та министров был уничтожен изданный О. ‘Сб-к на 1871 г.’ (СПб., 1871: см. подробнее: Добровольский, с. 82), осн. часть к-рого составила ст. О. ‘Подвинье и Приднепровье’, написанная в жанре путевых заметок ‘в подражание Радищеву’ (‘Мои скитания по белу свету’ — ИВ. 1908. No 12. с. 908) с критикой политики правительства в Зап. крае.
На неск. лет уехав из Петербурга, О. жил в своих имениях сначала в Витебской, затем в Волын. губ., часть времени провел в разъездах по стране (впоследствии он назвал это время ‘годами тяжелых скитаний’, его восп. о пребывании в Осташков. у. — ‘Из скитаний по белу свету’, ИВ, 1910, No 7).
С наступлением ‘диктатуры сердца’ М. Т. Лорис-Меликова О. вернулся в столицу и с 1880 начал издавать ж. ‘Луч’, затем одноименную газ. (1890—96) — едва ли не главный эпизод его лит. деятельности. Дешевое и общедоступное изд. для широкой публики, ‘Луч’ должен был, по замыслу издателя, наряду с образцами добротной беллетристики давать обзор текущих событий в духе строго выдержанного ‘направления’, к-рое О. определял как ‘благоразумно-либеральное’ и ‘патриотическое’ (‘мы не аристократы н не демократы, мы только народники и националисты-государственники’). Государственность О. — ярко выраженной петерб. складки: он — западник в смысле безусловной приверженности реформам Петра I и Александра II, с верой в ‘прогресс’ и принципы либерализма (‘истинного, искреннего, житейского’), О. негодовал, когда его причисляли к консерваторам, полемизировал с M. H. Катковым, не раз возражал Ф. М. Достоевскому и И. С. Аксакову. Вместе с тем начала традиционные, связанные с почвой, историей, нац. преданием, О. считал основополагающими в жизни сильного, процветающего гос-ва. В нивелировке, насильственном усреднении, подражании заемным образцам (примеры этого в гос. политике он не уставал обличать) он видел угрозу ‘нигилизма’ и ‘революции’, понимаемых очень широко (борьбу с ними О. считал своей осн. задачей). В противоположность ‘лживо-широким мировым идеям’ (социалисты-космополиты) и ‘всерос. проектам’ (‘моск. консерваторы’) О. настаивал на программе конкретных дел по устройству ‘тех маленьких уголков ‘земли русской’, из к-рых слагается самое государство’.
Среди тем. к к-рым постоянно обращается ж. ‘Луч’. — вопросы местного самоуправления (‘всесословная волость’), нач. нар. образования (церковного и монархического по духу), свободы печати, укрепления крест, хозяйства (как средства против пролетаризации общества), преследование взяточничества н др. служебных злоупотреблений (пост. призывы к ужесточению юридич. ответственности за них. вплоть до применения смертной казни, создали О. скандальную репутацию у части журналистов — см., напр., Дорошевич В., Жив курилка. — В кн.: Собр. соч., т. 4. М., 1905. с. 133—38). Считая, что ими. Петербург призван быть гарантом сохранения нац. самобытности всех народов н народностей России (и упрекая ‘московский патриотизм’ в узости н пристрастности: ‘Москва не годилась для империи’), что насильственная ломка н нивелировка на один образец — ‘абсурд дикий н варварский’. О. выступал, в частности, против крайностей русификаторской политики в губерниях Царства Польского, за одну из статей в ‘Луче’ он был даже подвергнут аресту (‘Семь дней в комендантском управлении’ — ИВ. 1905, No 3). Одиозную славу приобрели высказывания О. по евр. вопросу, к-рому он уделял чрезвычайно много места, противопоставляя ‘русских моисеева закона’ — ‘жидовству’ (относя к последнему не только евреев). С этим явлением (‘чуждым всему западному, европейскому укладу’) О. связывал опасность рев. брожения, смуты, хаоса, чему приводил все новые и новые доказательства, со временем это приобрело черты болезненной навязчивости, даже мании, ставшей ‘притчей во языцех’ (А. П. Чехов называл его ‘Юдофоб Юдофобович Окрейц’ — IV. 283, и ук.: см. также: Горький, XXIII. 47). ‘Луч’ выходил с приложениями: ж. ‘Польза’ (1890), ‘Илл. мир’ (1890—94), ежемес. ‘Романы оригинальные и переводные’, где увидело свет большинство романов О. В 1887 в качестве бесплатного приложення к ‘Лучу’ О. издал Полн. собр. соч. А. С Пушкина. Подписка на ‘Луч’, к-рая в 1890 была для своего времени внушительной (24 тыс.), к сер. 90-х гг. качала падать, что наряду с ценз. препятствиями заставило О. прекратить издание.
В 80—90-х гг. О. сотрудничал с А. П. Пятковским, помещая в его ж. ‘Наблюдатель’ обозрения внутр. и внеш. политики, рецензии, ром. ‘Во что бы то ни стало’ (1901, No 8—11) и др., в 1897—98 редактировал его газ. ‘Гласность’. Тогда же он получил предложение А. С. Суворина сотрудничать в ‘Нов. времени’, но это сотрудничество по неизвест. причинам не состоялось (ИВ, 1916, No 7, с. 48). В последующие годы О. неоднократно переезжает с места на место, видимо, почти бедствуя. В нач. 1900-х гг. жил в Москве, редактируя ‘Журнал об-ва счетоводов’ и пытаясь сотрудничать в газ. ‘Рус. листок’ и ‘Рус. слово’, затем год был сидельцем винной лавки в Хамовниках (очерк ‘Винная лавка No 228’ — ‘Речь’, 1903, No 1, 2). В это время неск. раз встречался с Л. Н. Толстым (‘У графа Л. Н. Толстого’ — ‘Речь’, 1903, No 5, б, с сокр. — ‘Звезда’, 1978, No 8, с. 62—64, Интервью и беседы с Львом Толстым, М., 1986). После возвращения в Петербург (‘где дышится много легче, чем в Москве’) О. сотрудничал в ‘Петерб. газ.’, газ. ‘Свет’, в 1903—04 издавал ж. ‘Речь’ (задуманный как продолжение ‘Луча’), опубл. там ряд стихотворений, фельетонов, заметок, в т. ч. о совр. лит-ре: ‘Лже-великий писатель’ (1903, No 39) о М. Горьком, в к-ром он видит смесь ‘марлинщины’ с ‘дюмасовшиной’, ‘Декаденты’ (No 43). В 1905 неск. месяцев жил в приюте для неимущих литераторов им. Пушкина в Одессе. Эпизодическим было его сотрудничество в газ. ‘Рус. гос-во’, вскоре приостановленной, и ‘Россия’. С 1911 по 1915 О. редактировал газ. ‘Орлов, жизнь’, получив это место, видимо, по рекомендации П. А. Столыпина, к-рого ему удалось заинтересовать идеей ‘независимого правого органа’ для рус. провинции (‘Аудиенция у П. А. Столыпина и катастрофа 12 авг.’ — ИВ, 1913, No 3).
О. — автор более 10 романов. Исключая образцы откровенно слабой, ‘бульварной’ беллетристики (трилогия: ‘Преступник’ — ‘Луч’, 1887, No 1—52, отд. изд. — СПб., 1888, ‘В Сибири’, СПб., 1889, ‘Крах’, СПб., 1890, а также романы: ‘Кто виноват?’, СПб., 1891, ‘Мыканье’, СПб., 1893, ‘Сквозь огонь и воду’ — ‘Набл.’, 1897, No 7—10), многие его произв. имеют публиц. остроту, сближаясь по своим идеям с традицией антинигилистич. лит-ры. В основу наиб. значительных произв. (‘Последние язычники’, ‘Во мраке’, СПб., 1881, рец.: H. К. Михайловский — ОЗ, 1882, No 11, ‘Старосветские помещики. Очерки Зап. края’, СПб., 1885) легли наблюдения автора над жизнью Зап. края, картины ‘мрачного сонмища’ сепаратист, движения (восп. под этим назв. не сохр. — см.: ИВ, 1907, No 5, с. 410), типы польск. рев. подполья в Петербурге, в к-ром О. видел кровавую, уголовную подоплеку нигилизма. Наряду с пристрастием к внешним эффектам, психол. неправдоподобностью, произвольностью нек-рых сюжетных поворотов стилю романов О. присущи какой-то особый мрачный колорит, едкая, обличительная интонация, о чем писал, в частности, Михайловский, не без иронии отмечая, что, не будучи причастным к ‘отрицательной литературе’, автор, тем не менее, не дает ни одного светлого образа (X, 81—82, 962—65).
Кроме указанных выше О. принадлежат многочисленные восп.: ‘Далекие годы. Автобиогр. хроника’ [‘Набл.’, 1898, No 9—11, отд. изд. — СПб., 1899, с посв. Суворину, рец. 1899: <А. И. Потапов> — РБ, No 5(8), ИВ, No 9, МВед. 17 янв., РМ, No 1]. ‘Убежище им. Пушкина для литераторов в Одессе’ (ИВ, 1905, No 2), ‘Цадик Мендель из Любавич’ (ИВ, 1905, No 12), ‘Интересный сектант’ (ИВ, 1907, No 12), ‘Листки из записной тетради’ (ИВ, 1911, No 5, о коронационных торжествах и ходынской катастрофе).
После Февр. революции 1917 О. переехал из Петербурга в Витебск, жил в нищете, относя себя к тем ‘неразумным несчастливцам, к-рые так усердно добивались переворота’ (ИРЛИ, ф. 540, 1896, No 14). В 1919 переселился на хутор Касьяново под г. Борзной Чернигов, губ. В письмах из богадельни Борзны обеспокоен судьбой написанной им кн. ‘История революции в очерках и рассказах’ (в 3 томах): ‘если умру в богадельне, бумаги мои погибнут’ (там же).
Др. произв.: ‘На войне и дома’ (СПб., 1880, рец.: ОЗ, 1880, No 3, под назв. ‘Из последнего времени’, СПб., 1881, ‘Герои новейшего времени’, 2-е изд., СПб., 1882, ‘На Балканах’, П., 1916), пов. ‘Дело Анели Добржанской’ (‘Набл.’, 1903, No 2, 3), ром. ‘Чья вина?’ (‘Речь’, 1903, No 25—46), ‘Япония и японцы’ (СПб., 1904), ‘Драма 11 марта 1801 г. Ист. роман в 3-х ч.’ (СПб.. 1910), ‘Воскресшая Россия’ (ист. роман из эпохи Смутного времени) (‘Светлый луч’, 1911, No 1—6, 10, 11), пов. ‘Господа Пруссаковы’ (ИВ, 1912, No 3), ‘Страшное время. (Ист. роман из эпохи 1812 г.)’ (Орел. 1913).
Лит.: Фарссов А. И., А. К. Шеллер. СПб., 1901. с. 162, Либрович С. Ф., Нерус. кровь рус. писателей. СПб., 1906. с. 55: Скроботов Н. А., ‘Петерб. листок’ за тридцать пять лет. 1864—1899. СПб., 1914. с. 28. 30, Добровольский Л. М., Запрещенная книга в России. 1825—1904. М., 1962. с. 81—82, Ежегодник РО ПД. 1978. Л.. 1980. с. 85 (письмо С. А. Венгерову 1921), Барабохнн Д. А., Г. Успенский и рус. журналистика (1862—1892), Л., 1983 (ук.), Кузняева С. А., Издат. деятельность О. и ‘Белорус. вест.’. — В кн., История книги, книж. дела и библ. в Белоруссии. Минск. 1986. с. 85—97, Шабтай бен-Йегуда (Дудаков С.). Цадик и антисемит. Предисл. к публикации. — ‘Возрождение’. Иерусалим. 1989. No 11. с. 198—211. * Мехов, Михневич: Мезьер, Муратова (1, ук.), Масанов.
Архивы: РГБ. ф. 178. к. 5337. No 20 (письма И. З. Сурикову), ф. 259. к. 18. No 17. 18 (письма Ф. И. Благову и И. Д. Сытину), РГАЛИ. ф. 459. он. 1. No 3063 (письма А. С Суворину), ф. 163. оп. 1. No 174 (письма Б. Б. Глинскому), ф. 1440. оп. 1. No 167 (письма И. А. Данилину), ф. 878. No 1571 (письмо А. И. Сумбатову-Южину), ф. 2, оп. 1. No 455 (автограф неопубл. статьи О. по польск. вопросу): РГИА. ф. 777, оп. 3, д. 98. оп. 2. д. 63: РНБ. ф. 874, оп. I, No 106 (письма С. Н. Шубинскому): ИРЛИ. ф. 357. оп. 5. No 82 (письмо А. Н. Сальникову с биогр. справкой)*, ф. 540. 1896 г., л. 521 (прошения О. в Пост. комиссию)**, ф. 72. No 241 (письма Глинскому), ф. 181, оп. 1, No 498. 124 (письма Н. К. Михайловскому).