Общинное землевладніе.
Общинное землевладніе.
‘К. Кавелинъ’.
И. Иванюковъ.
‘Русская Мысль’, кн. I, 1885
Общинное землевладение, Иванюков Иван Иванович, Год: 1885
Время на прочтение: 58 минут(ы)
Настоящая статья составляетъ главу изъ приготовляемаго мною къ печати трактата по политической экономіи. Прочитавъ все имющееся въ русской и иностранной литератур по общинному землевладнію въ Россіи, я пришелъ къ выводу, что лучшая формулировка современнаго экономическаго и соціальнаго значенія господствующей нын въ нашемъ отечеств формы общиннаго землевладнія находится въ трудахъ К. Д. Кавелина и что глаза объ общинномъ землевладніи можетъ быть написана лучше и всесторонне г. Кавелинымъ, нежели мною. Въ виду этого я обратился къ К. Д. съ просьбой написать главу объ общинномъ землевладніи для приготовляемаго мною къ печати сочиненія. Вплотную наполненное занятіями время не позволило К. Д. принять моего предложенія. Но онъ оказалъ большую помощь моему труду, предоставивъ мн право пользоваться не только мыслью, но и текстомъ всхъ его трудовъ, и я обильно воспользовался этимъ правомъ.
Окончивъ статью объ общинномъ землевладніи, я передалъ е К. Д. Кавелину съ просьбой, чтобы онъ высказалъ свое мнніе о моей работ. К. Д. далъ отзывъ, что по существу дла раздляетъ взгляды, изложенные въ моей стать. Съ величайшимъ удовольствіемъ и признательностью пользуюсь предоставленнымъ мн К. Д. правомъ напечатать его мнніе. Авторитетный отзывъ К. Д. Кавелина представляетъ уже самъ по себ большой умственный интересъ и, сверхъ того, не можетъ не оказать вліянія на распространеніе воззрній по одному изъ важнйшихъ вопросовъ русской жизни, высказанныхъ въ моей работ по общинному землевладнію.
Вотъ отзывъ К. Д. Кавелина:
‘Съ чувствомъ искреннйшаго удовольствія и глубокаго удовлетворенія прочиталъ я доставленную мн вами въ рукописи статью вашу объ общинномъ землевладніи. Ваши мысли о его значеніи въ настоящемъ и вроятномъ развитіи въ будущемъ вполн совпадаютъ съ моими давнишними, задушевными убжденіями. Съ 1859 года я стою на томъ, что общинное землевладніе есть одна изъ древнйшихъ, первобытныхъ формъ отношенія къ земл, сохранившаяся у насъ до послдняго времени, благодаря крпостному праву и финансовому управленію, что въ теперешнемъ своемъ вид оно также мало отвчаетъ идиллическимъ воззрніямъ на русскаго крестьянина, какъ и мечтаніямъ крайнихъ представителей современнаго соціальнаго движенія, но, въ то же время, я твердо, непоколебимо-увренъ въ томъ, что этотъ обломокъ старины, обветшавшій въ своихъ формахъ, можетъ, если за него умло взяться, сослужить великую службу и стать могучимъ, благодатнымъ, ничмъ не замнимымъ средствомъ для правильнаго устройства и обезпеченія быта сельскаго населенія. Общинное землевладніе, въ рукахъ государей и русскихъ государственныхъ людей, можетъ обратиться въ талисманъ, который избавитъ насъ въ будущемъ и отъ тяжкихъ испытаній, пережитыхъ остальной Европой, и отъ соціальныхъ фантазій, представляющихъ въ наше время серьезную опасность для европейской цивилизаціи и культуры. Вашъ трудъ, въ связи съ нкоторыми другими данными, есть отрадный признакъ, что вопросъ объ общинномъ землевладніи перестаетъ уже быть предметомъ нескончаемыхъ недоразумній — пугаломъ для однихъ, поводомъ для соціальныхъ, философскихъ и патріотическихъ грезъ для другихъ — и длается темою серьезныхъ научныхъ изслдованій, которыя только и въ состояніи раскрыть его настоящее значеніе и роль въ будущемъ.
‘Вы требуете отъ меня вполн откровеннаго отзыва о вашемъ труд.. Охотно пользуюсь вашимъ любезнымъ вызовомъ и спшу сообщить вамъ нкоторыя мысли, вызванныя чтеніемъ вашей рукописи. Он касаются только частностей, а не существа дла, ибо по существу я вполн и всецло раздляю ваши взгляды.
‘Если я хорошо васъ понялъ, вы приписываете происхожденіе личной поземельной собственности однимъ условіямъ производства и промысловъ. Мн кажется, что вы въ этомъ случа преувеличиваете роль экономическихъ факторовъ. Личная поземельная собственность иметъ, какъ я думаю, источникомъ боле общій законъ, съ неизбжною правильностью выражающійся во всхъ явленіяхъ организованной жизни,— именно законъ дифференціаціи. Его можно одинаково прослдить въ развитіи и былинки, и человка, и человческаго общества. Все живое, организованное, стремится скрытые въ немъ въ слитномъ, безразличномъ вид возможности и зачатки развить и раскрыть во всей ихъ полнот и въ возможной обособленности. Вначал, пока они существуютъ въ скрытомъ вид, они какъ бы поглощаются единствомъ организма, въ которомъ заключены, какъ его составныя части, но впослдствіи, развившись и обособившись, они выступаютъ на первый планъ до того, что заслоняютъ самый организмъ, придающій имъ единство и связующій ихъ въ одно цлое. Сравните бытъ древнйшихъ семей и современной семьи, европейской или сверо-американской, и васъ поразитъ, прежде всего: въ первыхъ — безличность членовъ передъ главою семейства, во второй — личная и имущественная самостоятельность каждаго изъ членовъ. Приписать такое всеобщее явленіе, какъ дифференціація, однимъ экономическимъ условіямъ значитъ, мн кажется, умалить и съузить его значеніе. Появленіе личной собственности было результатомъ не одной экономической жизни, но и развитія индивидуализма, которое отразилось и въ прав, и въ экономическихъ отношеніяхъ.
‘Я остановился на этомъ собственно потому, что въ наше время замчается вообще наклонность преувеличивать значеніе экономическихъ факторовъ. Увлеченіе такого рода очень понятно, если припомнить, какъ, сравнительно еще недавно, на экономическую сторону общественныхъ явленій не обращалось никакого вниманія. Но все же едва ли правильно, указывая на одну сторону, преувеличивать ея значеніе и упускать изъ вида другія, а этимъ мы гршимъ не рдко. Такъ, въ замчательныхъ и крайне интересныхъ изслдованіяхъ г-жи Ефименко, на которыя вы ссылаетесь, раскрыта и освщена важная роль труда, работы, въ правилахъ о семейныхъ раздлахъ и наслдованіи по обычному праву крестьянъ. Но трудъ не служитъ въ такихъ случаяхъ единственнымъ основаніемъ при опредленіи правъ и долей, крестьянами принимаются въ соображеніе и другія условія, на которыя необходимо указать, чтобы правильно понять крестьянскіе обычаи. Я, напримръ, изъ личныхъ наблюденій въ Самарскомъ Заволжьи знаю, что крестьяне при семейныхъ раздлахъ берутъ въ разсчетъ налоги, лежащіе на крестьянств, и требуютъ, чтобы отецъ, отпуская отъ себя сына, надлилъ его всмъ, что необходимо для исправнаго отбыванія податей и повинностей. Чтобы вполн понять и оцнить такое сложное явленіе, какъ общинное владніе, связанное безчисленными и тончайшими нитями со всми сторонами народной жизни, необходимо взвсить вс его составные элементы и вс условія, которыя его создали и поддерживаютъ. Экономическія условія, безспорно, играютъ при этомъ большую роль, но не они одни исключительно, есть и другія, между прочимъ, юридическія. Вы, какъ политико-экономъ, естественно обратили вниманіе на хозяйственную сторону вопроса, для меня, какъ юриста, на первый планъ выдвигается юридическая сторона общиннаго землевладнія. Въ книг, посвященной изслдованію экономическихъ условій общественнаго быта, главная задача, конечно, правильно освтить эту сторону вопроса, что вы и сдлали. Но общинное землевладніе до сихъ поръ занимаетъ исключительное положеніе. Оно принадлежитъ къ числу предметовъ, далеко еще не выясненныхъ. Шаблонная наука смотритъ на него съ крайнимъ недовріемъ, сельскіе хозяева относятся къ нему прямо враждебно, по причинамъ вполн уважительнымъ. Очень немногіе понимаютъ, что то, что разумется теперь подъ общиннымъ владніемъ, есть лишь обветшалая его форма, которая должна замниться другой, отвчающей нарождающемуся индивидуализму и потребностямъ боле высокой культуры, въ сторону которой и мы понемногу движемся. Прибавьте къ этому туманъ, напущенный на общинное землевладніе предразсудками національными, политическими, крайними экономическими теоріями и разными другими фантазіями. Все это вмст длаетъ изъ общиннаго владнія какое то безобразное чудище, отвратительное, страшное и нелпое. Пройдетъ еще не мало времени, пока, наконецъ, удастся водворить въ умахъ и сознаніи правильную точку зрнія на этотъ предметъ, съ которымъ, однако, неразрывно связаны -величайшіе государственные интересы и, можно сказать безъ преувеличенія, вся наша будущность и наша роль во всемірной исто ріи. Вотъ потому-то я и думаю, что едва ли наступило уже время спеціализировать изученіе той или другой стороны общиннаго землевладнія, оставляя въ сторон и въ тни другія. Необходимо, какъ мн кажется, сосредоточить вс силы науки и знанія на выясненіи тхъ преобразованій, какимъ должно подвергнуться общинное землевладніе, чтобы изъ обломка старины стать живительнымъ и благодатнымъ условіемъ дальнйшаго нашего развитія, а такое преобразованіе можетъ совершиться только законодательнымъ путемъ, именно устраненіемъ нкоторыхъ ошибочныхъ предпосылокъ, положенныхъ въ основаніе крестьянской реформы въ шестидесятыхъ годахъ, и правильной юридической постановкой общиннаго землевладнія. Слдуетъ этимъ спшить. Съ окончаніемъ выкупной операціи зло, растущее теперь не по днямъ, а по часамъ, будетъ уже непоправимо. На ошибки такого же рода, допущенныя въ Германіи, горько жаловался въ свое время знаменитый Нибуръ, но напрасно, и теперь Германія ими казнится. Авось либо- мы, русскіе, будемъ счастливе, и нашъ голосъ будетъ услышанъ.
‘Вотъ мысли, вызванныя во мн вашимъ почтеннымъ трудомъ, которому, повторяю, я глубоко сочувствую и желаю отъ всего сердца возможно широкаго распространенія и успха, особливо въ сред вліятельныхъ читателей. Мои мимоходныя замчанія вызваны лишь извинительнымъ нетерпніемъ скоре увидать разъясненіе предмета, за который давно ломаю копье, какъ за священное знамя и палладіумъ Россіи въ настоящемъ и будущемъ.
‘Примите и пр.
Въ примитивныхъ обществахъ не встрчается индивидуальной собственности не только на недвижимыя, но и на движимыя имущества. Вс вещи принадлежатъ сообща всмъ членамъ общины. Въ такихъ имущественныхъ отношеніяхъ живутъ въ настоящее время общества Южной Африки, туземцы Америки и острововъ Южнаго океана. Причина вещнаго коммунизма въ примитивныхъ обществахъ заключается въ общности занятій членовъ общества. Если община живетъ на берегу моря, то каждый изъ ея членовъ, въ одно и то же время, есть лодкостроитель, морякъ и рыболовъ, если она обитаетъ внутри страны, то каждый строитъ жилища, преслдуетъ животныхъ, воздлываетъ землю, готовитъ орудія. Форма производства, предоставляющая общность занятій, то-есть простую кооперацію труда въ ловл рыбы, охот, нападеніи и защит, уход за скотомъ, очистк лсныхъ участковъ подъ обработку, орошеніи, воздлываніи земли, построеніи жилищъ и орудій труда, какъ сти, лодки и т. п., обусловливаетъ собою общность потребленія всего произведеннаго, общность имуществъ. Индивидуальная собственность возникаетъ и расширяется какъ по объему содержащихся въ ней правъ, такъ и по роду подлежащихъ ей объектовъ лишь по мр развитія раздленія труда и вытекающаго отсюда образованія профессій.
Съ процессомъ обособленія труда отдльнаго лица или группы лицъ, поставленныхъ въ изолированныя отъ другихъ членовъ общины условія производства, начинаетъ постепенно возникать индивидуальная собственность, сначала на движимыя, а потомъ и на недвижимыя имущества. Обособляющійся трудъ является единственною первоначальною причиною возникновенія частной собственности. Слды происхожденія индивидуальной собственности изъ трудоваго начала сказываются до сихъ поръ въ народныхъ воззрніяхъ. Трудъ народъ считаетъ вообще единственнымъ, вполн справедливымъ способомъ для пріобртенія нрава собственности. Что трудовое начало играло самую ничтожную роль въ римскомъ прав, то это потому, что основаніемъ собственности въ римскомъ рабскомъ государств служило завоеваніе, а промышленный трудъ, выполняемый, главнымъ образомъ, рабами, не имлъ правоспособности. И если трудовое начало продолжаетъ играть ту же ничтожную роль въ современныхъ кодексахъ Европы, несмотря на освобожденіе труда и сохраненіе въ народныхъ юридическихъ воззрніяхъ и обычаяхъ трудоваго начала, то это объясняется тмъ, что кодексы писались культурными классами, обоснованіе имущественныхъ отношеній которыхъ гораздо ближе къ римскому праву, нежели къ трудовому началу. Вмст съ тмъ, новйшее развитіе экономическаго строя Западной Европы, оторвавшее крестьянъ отъ земли, работника отъ продукта его труда, значительно уменьшило сферу проявленія трудоваго начала и въ юридическихъ отношеніяхъ народа. Широкая дятельность трудоваго начала удержалась въ Россіи, Сербіи и Болгаріи, здсь большую часть населенія составляютъ крестьяне, сидящіе на своей земл, благодаря чему непосредственная связь между трудящимся и продуктомъ его труда порвана въ этихъ странахъ гораздо мене, нежели въ Западной Европ.
Мы считаемъ умстнымъ воспользоваться здсь весьма поучительной книгой г-жи А. Ефименко: Изслдованія народной жизни (1884 г.) для иллюстраціи проявленій трудоваго начала въ жизни русскаго народа въ отношеніи: 1) земли и 2) наслдованія.
‘Взглядъ крестьянина на землю,— говоритъ авторъ названной книги,— вытекаетъ изъ его взгляда на трудъ, какъ на единственный, всегда признаваемый и справедливый источникъ собственности. Земля — не продуктъ труда человка, слдовательно, на нее и не можетъ быть того безусловнаго и естественнаго права собственности, какое иметъ трудящійся на продуктъ своего труда. Вотъ то коренное понятіе, къ которому могутъ быть сведены воззрнія народа на земельную собственность.
‘Изъ этого понятія вытекаютъ многія особенности, какія народъ вкладываетъ въ свои представленія о собственности и съ которыми намъ приходится считаться. Эти особенности не маловажны, и вотъ къ одной изъ нихъ мы сейчасъ и вернемся.
‘Вроятно, каждый слышалъ о такъ называемомъ ‘черномъ передл’, этомъ идеал крестьянства, какъ называетъ его г. Якушкинъ въ своемъ извстномъ труд по обычному праву. Какъ бы мы ни относились къ факту существованія въ народ подобныхъ воззрній, мы. прежде всего, не имемъ нрава ихъ игнорировать, должны съ ними ознакомиться поближе въ интересахъ науки и жизни. ‘Черный передлъ’ или ‘слушной часъ’ — существуютъ разныя его названія въ различныхъ мстностяхъ — не есть миъ или выдумка, какими его считаютъ нкоторые, а вполн реальное, явленіе, заслуживающее самаго внимательнаго отношенія къ себ. Убжденіе въ необходимости или, точне сказать, въ неизбжности всеобщаго длежа земель господствуетъ повсемстно, одинаково въ общинной Великороссіи, какъ и въ участковой Малороссіи. Оно коренится въ той особенности крестьянскихъ воззрній на собственность, по которому земля есть мірская да Божья, поэтому не можетъ быть права частной собственности на землю, а можетъ быть лишь право пользованія землей, которая дается трудомъ, въ нее вкладываемымъ. Община ли является въ данную минуту владльцемъ земли, или отдльное лицо — все равно: право на землю безусловно связано съ трудомъ, который вкладывается въ землю, и разъ эта связь порвана — порвано и право. По своему глубокому чувству легальности, крестьяне спокойно смотрятъ на настоящій порядокъ вещей, противорчащій ихъ основнымъ воззрніямъ, тмъ боле спокойно, что они вполн убждены, что ихъ summum jus на землю находится въ надежныхъ рукахъ верховной власти, которая ждетъ лишь удобнаго момента для осуществленія этого ихъ права. Нельзя приписывать общинному владнію того, что оно иметъ свойство развивать въ народ такія надежды и ожиданія. Достаточно убдительнымъ доказательствомъ несостоятельности подобнаго мннія служитъ Малороссія. Малорусскій народъ, какъ извстно, не иметъ склонности къ общин,— мало того, онъ высказываетъ часто прямое отвращеніе къ этой форм земельнаго пользованія, да и вообще во всхъ своихъ общественныхъ отношеніяхъ проявляетъ, въ противуположность великорусскому народу, сильную наклонность къ индивидуализму: ‘гуртове — чортове’, энергически выражаетъ онъ это своей пословицей. А, между тмъ, вся крестьянская Малороссія ждетъ ‘слушнаго часу’., когда земля будетъ подлена между мужиками.
‘И такъ, по общераспространенному крестьянскому воззрнію, землею долженъ пользоваться лишь тотъ, кто вкладываетъ въ нее свой трудъ. Это справедливо какъ относительно той части крестьянства, которая пользуется своей землей на правахъ общиннаго владнія, такъ и той, которая пользуется ею на правахъ частной собственности.
‘Свой коренной взглядъ на трудъ, какъ на основу собственности, крестьянство вполн послдовательно проводитъ и на продуктъ земли. Одно отношеніе къ тмъ продуктамъ, которые производятся трудомъ человка, другое къ тмъ, которые даетъ земля безъ посредства человческаго труда.
‘Къ праву собственности на т земельные продукты, которые произведены трудомъ человка, крестьяне относятся съ уваженіемъ почти религіознымъ. Кража скошеннаго сна на лугу, хлба на пол, хотя никто ихъ не сторожитъ,— вещь совсмъ исключительная, покрывающая виновника вчнымъ позоромъ. Даже крайняя необходимость не можетъ заставить крестьянина нарушить святое для него, въ данномъ случа, право собственности. Существуютъ оригинальные обычаи, имющіе, цлью примирить фактъ настоятельной необходимости нарушить право собственности съ крайнимъ уваженіемъ, которое обнаруживаетъ крестьянство но отношенію къ этому праву. Вотъ нкоторые примры. Въ Архангельской губерніи существуетъ такой обычай: если путнику понадобится въ дорог кормъ для лошади, онъ беретъ сно изъ перваго попавшагося зорода, но непремнно кладетъ въ зородъ деньги, соотвтственно стоимости сна. Близкій къ этому обычай встрчается въ Земл Войска Донскаго. Въ неурожайные годы, когда бдняки находятся совсмъ въ безвыходномъ положеніи,— купить хлба не на что, занять не у кого,— они прибгаютъ къ самовольному, такъ сказать, займу у богатыхъ. Изъ хлба, который зажиточные держатъ необмолоченнымъ въ степи на току, вдругъ исчезаетъ нсколько копенъ, взятыхъ неизвстно кмъ, а на другой или даже на третій годъ, при урожа, хлбъ привозится опять, всегда двумя, тремя копнами больше, чмъ было взято, и складывается на томъ же самомъ мст. Когда берутъ хлбъ, иногда оставляютъ на мст записку, въ которой говорится, что заставила взять хлбъ крайняя нужда и что онъ будетъ непремнно возвращенъ (Труды областнаго Войска Донскаго статистическаго комитета, вып. 2-й, 1874 г.). На нашемъ свер, гд земледльческій трудъ замняется промысловымъ,— по выраженію архангельскихъ поморовъ: ‘море — наше поле’,— то же самое религіозное уваженіе переносится на продукты труда промысловаго. Часто богатая добыча оставляется гд-нибудь въ лсу, въ промысловой избушк, и если только она носитъ на себ знакъ собственности, т.-е. мтку, по которой видно, что она не валяется случайно, а положена промышленникомъ, то она въ этихъ пустыняхъ, на сотни верстъ отъ жилья человческаго, боле безопасна отъ вора, чмъ за десятью замками: пусть добыча сгніетъ, если промышленникъ почему-либо за ней не вернулся, все-таки, ее не тронутъ. Въ случа крайней нужды, путникъ можетъ взять, напримръ, пару рябчиковъ на варево изъ промысловой избушки, но непремнно кладетъ тутъ деньги за взятое. То, же уваженіе переносится и на орудія труда: унесенизя теченіемъ и перехваченная сть, оставленная лодка въ п., все это также неприкосновенно, какъ и добыча. Вообще, мы нигд не видали боле идеально-развитаго уваженія къ трудовой собственности, чмъ на нашемъ глухомъ свер, гд законы и власти, въ большей части случаевъ, совсмъ не имютъ возможности преслдовать правонарушеніе.
‘За то крайне слабо уваженіе къ праву собственности на естественныя произведенія почвы, въ производств которыхъ не участвовалъ человческій трудъ, т.-е., собственно говоря, уваженія къ такому праву нтъ совсмъ, а есть лишь страхъ карающаго закона. Кто срубитъ бортяное дерево, тотъ воръ,— онъ укралъ человческій трудъ, кто рубитъ лсъ, никмъ не посянный, тотъ пользуется даромъ Божіимъ, такимъ же даромъ, какъ вода, воздухъ (Основа 1862 г., іюнь, стр. 68—9). Осенью и весною почти каждую ночь вы можете встртить по дорогамъ, идущимъ въ лсъ, цлые обозы съ хворостомъ, кольями. Спросите, откуда везутъ, и вамъ скажутъ, улыбаясь: съ батьковщины. Подъ батьковщиной надо разумть казенные лса, пишетъ одинъ наблюдатель изъ Кіевской губ.’ {А. Ефименко: ‘Изслд. народн. жизни’. 1884 г., стр. 139—145.}.
Ограничиваясь приведенными иллюстраціями и отсылая заинтересовавшагося даннымъ вопросомъ читателя къ почтенному труду г-жи Ефименко, обратимся къ другой категоріи имущественныхъ отношеній въ народ, именно къ наслдованію, гд трудовой принципъ выступаетъ также весьма отчетливо, хотя ему приходится бороться съ принципами совсмъ иного характера, заключающимися въ Свод гражданскихъ законовъ.
Большая часть вещей, которыми пользуется крестьянинъ, не его личная, собственность, а коллективная, семейная, между тмъ какъ въ культурныхъ слояхъ мы видимъ какъ разъ обратное. Отсюда и особенности въ характер крестьянскаго наслдованія: оно чаще представляетъ раздлъ общей собственности, чмъ собственно наслдованіе въ современномъ юридическомъ смысл этого слова. Соискатели крестьянскаго наслдства являются, прежде всего, членами одной трудовой ассоціаціи семьи. Участіе въ общей собственности, по мр труда, вложеннаго на пріобртеніе этой собственности,— вотъ основной принципъ крестьянскаго наслдственнаго права. Все остальное, на чемъ держится наслдованіе высшихъ классовъ, т.-е. родство, личная воля въ вид завщанія,— все отступаетъ передъ этимъ главнымъ на задній планъ, хотя нельзя сказать, чтобы вовсе не играло никакой роли. Напримръ, понятіе о родств и его связывающемъ значеніи иметъ въ народ очень много жизненности, по, все-таки, въ наслдованіи кровное начало уступаетъ первенствующее мсто трудовому.
‘При раздл наслдства,— пишетъ г-жа Ефименко,— прежде всего, уясняется основной вопросъ, отъ ршенія котораго зависитъ все дальнйшее,— вопросъ о томъ, кто участвовалъ въ нажив имущества, и только за этимъ уже слдуютъ вопросы о кровной связи, личной вол старшаго въ род и т. п. Положимъ, отецъ хочетъ длиться съ сыновьями. Міру извстно, что имущество нажито отцомъ, отецъ въ полномъ прав распорядиться своимъ трудовымъ добромъ, какъ хочетъ: дать ли что сыновьямъ и что именно дать — его полная воля. Но такіе случаи, когда имущество нажито однимъ отцомъ, но условіямъ крестьянскаго быта, могутъ встрчаться лишь какъ исключеніе. Въ огромномъ большинств случаевъ имущество является результатомъ совмстнаго труда всей семейной ассоціаціи, въ которой очень рано дти начинаютъ трудиться рядомъ съ родителями т и тутъ уже вопросъ ставится совсмъ иначе. Правда, отцу принадлежитъ право на всякое уваженіе и покорность со стороны дтей, но и дтиработники имютъ такія же реальныя права на долю изъ нажитаго семьей имущества, и попрать эти права настолько же противно справедливости, какъ и попрать патріархальное право отца на почтеніе со стороны дтей, Народная правда допуститъ наказать сына за непочтеніе къ родителямъ, однако, въ то же время, если міръ видитъ, что сынъ не былъ дармодомъ въ отцовской семь, то онъ можетъ заставить отца не только отдлить сына, если тому почему-либо плохо въ семь, но и дать ему долю имущества, приблизительно пропорціональную его трудамъ въ дл пріобртенія этого имущества. Даже завщаніе умирающаго,— а извстно, какимъ религіознымъ почтеніемъ пользуется въ народ завтъ умирающаго,— не можетъ понудить крестьянскую совсть пренебречь тмъ, что для нея неприкосновенне всего,— правомъ трудившагося на участіе въ результатахъ своего труда. Да и сами отцы далеко не проникнуты сознаніемъ абсолютности своихъ отцовскихъ правъ: если отецъ хочетъ обдлить сына наслдствомъ, онъ не сошлется на свою волю или даже на непочтеніе къ себ сына, а всегда на то, что сынъ былъ расточителенъ, нерадивъ, лнивъ и т. п., т.-е. не заработалъ себ права на свою долю, такъ что мірской совсти остается только разобрать, правда это или нтъ. Если отецъ наговорилъ на сына напраслину, судъ ирисуяідаетъ сыну его долю, если же, дйствительно, сынъ не участвовалъ въ общемъ семейномъ труд, потому ли что былъ лнивъ, или потому, что жилъ на сторон, не помогая семь, онъ лишается доли. Понятно, что завщаній въ нашемъ смысл этого слова у крестьянъ почти не бываетъ, такъ какъ размръ доли каждаго наслдника не зависитъ отъ произвола отца: отецъ, если длаетъ завщаніе, то лишь для того, чтобы распредлить самому эти доли, въ предупрежденіе могущихъ возникнуть при длеж споровъ и неудовольствій.
‘При раздл наслдства между братьями замчается нкоторая разница въ обычаяхъ земледльческаго и промысловаго крестьянства: первое при длеж боле тяготетъ къ равенству долей, чмъ второе. Эта разница цликомъ можетъ быть объяснена экономическими причинами. Въ промысловыхъ губерніяхъ (мы подразумеваемъ сверныя промысловыя, гд преобладаютъ отхожіе промыслы) относительная величина заработковъ домашнихъ работниковъ и отходящихъ на сторону часто слишкомъ различна для того, чтобы это не имло вліянія на размры долей при длеж. Затмъ въ промысловыхъ мстностяхъ допускаются обычаями различныя комбинаціи хозяйственныхъ отношеній между братьями, остающимися дома и отходящими на промыселъ, и вс эти комбинаціи отражаются, конечно, на длеж наслдства, напр., ушедшій братъ можетъ не вносить всхъ своихъ заработковъ въ общій хозяйственный капиталъ, а лишь ту или другую часть ихъ, или даже не вносить ничего, и, сообразно величин своихъ взносовъ, онъ или получаетъ равную долю съ домашними братьями, или меньшую, или же не получаетъ ничего. Но и въ земледльческихъ мстностяхъ, гд больше тяготнія къ равенству, полное равенство не можетъ имть мста, такъ какъ всегда принимаются во вниманіе вс обстоятельства каждаго случая, вс отношенія длящихся лицъ, вс ихъ особенныя права.
‘По тому же экономическому или трудовому принципу производится и раздлъ дядей съ племянниками. Никакой опредленной, хотя бы только приблизительно, нормы для такого длежа нтъ: или дяди и племянники получаютъ поровну, на правахъ равныхъ работниковъ, или дяди получаютъ больше, если дольше работали на пользу общаго имущества, или племянники получаютъ больше, если на ихъ сторон перевсъ труда, что, конечно, случается рже, но, все-таки, случается. Однимъ словомъ, и тутъ устраняется родовое начало.
‘Но всего отчетливе видно полное торжество въ крестьянскомъ наслдственномъ прав трудоваго начала надъ кровнымъ въ наслдованіи такихъ лицъ, которыя не имютъ съ семьей никакой родственной связи, напр., принятыхъ въ домъ зятьевъ, пасынковъ, пріемышей. Вс эти лица, если только они участвовали въ общемъ семейномъ труд, имютъ такое же право на долю въ семейномъ имуществ, какъ сыновья, племянники или другіе кровные родственники: ‘единое одно получаютъ, потому такіе же работники были’ (А. Ефименко: Труды коммиссіи по изслд. положенія волостныхъ судовъ, т. I, стр. 541 {‘Изслд. народн. жизни’, стр. 153—157.}).
Указавъ, дале, порядки наслдованія женщинъ въ народной сред, авторъ цитируемаго нами изслдованія имлъ полное право сдлать слдующій выводъ: ‘Однимъ словомъ, трудовой принципъ красной нитью проходитъ черезъ вс наслдственныя отношенія крестьянъ, по сколько они опредляются обычнымъ правомъ. Онъ иногда видоизмняется въ своихъ примненіяхъ сообразно особенностямъ условій, среди которыхъ дйствуетъ, иногда осложняется другими, чуждыми ему элементами, иногда затемняется вншнимъ вліяніемъ,— вліяніемъ законодательства, построеннаго на иныхъ началахъ, и культурныхъ слоевъ, воспитанныхъ на иныхъ правовыхъ представленіяхъ, но, все-таки, даже поверхностный взглядъ не можетъ не признать его руководящаго значенія въ этой области обычнаго права’ {Тамъ же, стр. 161.}.
Процессъ приватизированія общиннаго имущества совершается, какъ мы уже сказали, соотвтственно обособленію труда. Этотъ процессъ, начавшись съ предметовъ движимой собственности, постепенно и незамтно переходитъ на плоды жатвы и деревьевъ, на боле или мене постоянныя жилища, на деревья и, наконецъ, на почву подъ ними, по мр постепеннаго выдленія изъ общины все боле и боле постояннаго индивидуальнаго труда. Дальнйшій ходъ того же движенія объясняетъ намъ также и то, почему поля становятся частною собственностью ране, чмъ луга, луга ране, чмъ лса, лса ране, чмъ пустыри и неудобныя мста. Все дло состоитъ въ томъ, что на однихъ участкахъ земли скопляется съ теченіемъ времени боле индивидуальнаго труда, чмъ на другихъ, а потому возникаютъ существенныя экономическія различія между ними {Объ исторіи развитія частной собственности см. сочиненіе Н. Зибера: ‘Очеркъ первобытной экономической культуры’. 1883 г.}.
Общинное землевладніе, вслдствіе процесса разложенія, то-есть постепеннаго приближенія къ индивидуальному землевладнію, принимало различныя формы, переходившія одна въ другую въ слдующемъ порядк:
1) Земля принадлежитъ общин и обрабатывается сообща всми членами общины. Здсь нтъ не только участковъ, принадлежащихъ въ индивидуальную собственность кому-нибудь изъ членовъ общины, но также и такихъ участковъ, которые отведены были бы членамъ общины въ временное индивидуальное пользованіе. Здсь общинное не только право владнія, но и право пользованія. Изъ культурныхъ государствъ такая община встрчается до сихъ поръ въ сверо-западныхъ провинціяхъ Индіи и въ Пенджаб.
2) Земля принадлежитъ всей общин, но каждый членъ общины (домохозяинъ) пользуется извстнымъ участкомъ, который онъ обрабатываетъ отдльно отъ остальныхъ членовъ общины. Здсь право владнія общинное, но пользованіе индивидуальное. Ради индивидуальнаго пользованія, каждому члену общины отводится временно извстный участокъ. Сроки передловъ весьма различны. Чмъ интензивне сельское хозяйство, тмъ рже передлы. Основной смыслъ передловъ: уравненіе выгодъ отъ земли между членами общины. Такова господствующая форма общиннаго землевладнія въ Великороссіи.
3) Часть земли составляетъ индивидуальную собственность, въ распоряженіе и пользованіе ею община не вмшивается, другая часть земли принадлежитъ всей общин, составляетъ общинное владніе. Въ индивидуальную собственность, прежде всего, переходятъ усадьбы, потомъ пахотныя земли, позже всего лса, пустыри и неудобныя мста. Въ Швейцаріи до сихъ поръ удержалось общинное владніе на пастбища, пустыри и неудобныя земли.
Причины перехода общиннаго землевладнія въ частную собственность можно раздлить на внутреннія, лежащія въ сред самой общины,— такъ называемое ‘самопроизвольное’ разложеніе общины,— и вншнія. Важнйшею внутреннею причиною-является возрастаніе интензивности сельскаго хозяйства, то-есть возрастаніе количества труда и капитала, затрачиваемыхъ на воздлываніе земли. Важнйшая вншняя причина заключается въ вліяніи на общинное землевладніе законодательства. Разсмотримъ об эти причины.
При хозяйств экстензивномъ, подъ которымъ разумютъ незначительныя затраты капитала на воздлываніе земли, общинное землевладніе съ передлами (а именно такая форма землевладнія предшествовала разложенію общинной земельной собственности въ частную) не представляетъ, вовсе, или представляетъ очень мало неудобствъ для членовъ общины. Въ экстензивномъ хозяйств вся общественная земля обрабатывается почти одинаково, а потому, при передл, членъ общины, получая новый участокъ, взамнъ прежде воздлываемаго имъ, не теряетъ ничего или теряетъ очень мало. ч
По условія хозяйства существенно измняются по мр возрастанія, его интензивности, то-есть по мр увеличенія вкладываемаго въ землю труда и капитала. Чмъ интензивне хозяйство, тмъ больше различія въ обработк участковъ общественной земли. Отсюда никто не гарантированъ получить при передл плохо обработанный участокъ взамнъ хорошо обработаннаго. Такимъ образомъ, передлъ становится нарушителемъ интересовъ хорошихъ хозяевъ въ пользу плохихъ. Въ общин начинается движеніе къ устраненію передловъ,— движеніе, которое заканчивалось въ Западной Европ раздломъ общественной земли въ частную собственность..
Этотъ процессъ перехода общинной земли въ индивидуальную собственность, какъ результатъ возрастающей интензивности хозяйства, совершался въ Западной Европ постепенно. Въ теченіе долгаго времени ему предшествовали: удлинненіе сроковъ передловъ и выдлъ извстныхъ частей земли, не поступающихъ въ передлъ.
Съ увеличеніемъ интензивности хозяйства удлиняются періоды передловъ, такъ какъ, чмъ длинне срокъ передла, тмъ большее вознагражденіе успетъ вернуть хозяинъ за сдланныя имъ затраты на землю.
‘Передлы земель на долгіе сроки,— говоритъ земскій статистикъ г. Орловъ въ своемъ изслдованіи Московскаго узда,— повсемстны въ тхъ волостяхъ, въ которыхъ земли боле удобрены и имютъ, сравнительно высокую цнность. Наоборотъ, передлы на короткіе сроки и безсрочные встрчаются въ волостяхъ, отличающихся большимъ обиліемъ земель, плохою обработкою ихъ и низкою арендною платою. Вообще же замчается постепенное удлиненіе сроковъ, на которые передляются земли’. Подобно тому, какъ хозяинъ начинаетъ дорожить своимъ участкомъ тогда, когда онъ начинаетъ его интензивно обрабатывать, точно также онъ начинаетъ прежде дорожить тою частью своего участка, на которую онъ затрачиваетъ боле труда и капитала, тою частью своей земли, которая подвергается боле интензивному хозяйству. Такія части ране другихъ исключаются изъ передла, он остаются за даннымъ хозяиномъ, хотя остальной надлъ можетъ перейти къ другому общиннику. Здсь мы видимъ уже уничтоженіе передла, но только не относительно всей земли, а лишь извстной ея части. Различіемъ интензивности обработки объясняется, почему, прежде всего, изъ передла выходятъ дворовыя мста (усадьбы), затмъ приусадебныя земли (сады, огороды), потомъ пахотныя земли и позже всего пастбища, лса, пустыри и неудобныя мста, которыя или вовсе не обрабатываются, или обрабатываются очень мало. Такимъ образомъ, въ то время, какъ на одн земли общинное землевладніе или, по крайней мр, общинное пользованіе уничтожается, на другія земли продолжаетъ существовать и общинное владніе, и общинное пользованіе. Въ Россіи дворовыя мста уже повсемстно вышли изъ передловъ. Продолжая оставаться общественной землей, они находятся въ наслдственномъ пользованіи. Лишь посл пожаровъ иногда совершается передлъ дворовыхъ мстъ. Пріусадебная земля: огороды, сады, коноплянники и т. н., представляющіе весьма интензивное хозяйство, обыкновенно также состоятъ въ постоянномъ пользованіи, но по отношенію къ нимъ допускается тамъ и сямъ передлъ, хотя чрезъ боле долгіе сроки сравнительно съ пахотнымъ полемъ и съ сохраненіемъ, по возможности, за владльцами прежнихъ мстъ: новому члену отрзывается полоса съ краю, такъ что вся перемна въ пріусадебной земл ограничивается нкоторымъ уменьшеніемъ ея пространства, приходящагося на каждаго домохозяина, и передвижкою границъ. Остальныя земли передляются безъ вниманія къ сохраненію за владльцами прежнихъ мстъ или остаются въ общемъ пользованіи.
Въ хозяйств, которое ведется на пріусадебныхъ земляхъ, не столько значенія иметъ земля, сколько средства обработки. На одномъ и томъ же, весьма незначительномъ, пространств одинъ садоводъ, по свидтельству г. Орлова, получитъ въ Московскомъ узд съ своего сада 1,000 руб., а другой не боле 50 руб. Валовой доходъ съ десятины огорода получается такой же, какъ и съ десятины сада {‘Сборникъ статистич. свд. по Москов. губ.’, т. I, стр. 105 и 109.}. Огромнымъ различіемъ интензивности хозяйства между пріусадебными землями и остальными землями объясняется различіе въ способахъ передловъ первыхъ и вторыхъ земель.
Вмст съ тмъ, мы очевидцы процесса, выражающаго стремленіе устранить совершенно передлъ пріусадебныхъ земель. Такъ, во многихъ обществахъ Московскаго узда, у которыхъ приусадебная земля занята садами, отрзокъ садовой земли не допускается, излишнее количество ея замняется двойнымъ размромъ пахотной земли, которая и отрзывается въ пользу домовъ, имющихъ право (по числу душъ) на увеличеніе своего приусадебнаго надла. Въ нкоторыхъ селеніяхъ, преимущественно въ тхъ, которыя занимаются огородничествомъ, приусадебная земля совсмъ не передляется, недостающее же количество пріусадебной земли замняется одинаковымъ количествомъ полевой лучшаго качества, послдняя уже выключается изъ счета при раздл пахотной земли. Въ другихъ обществахъ, также занимающихся садоводствомъ, допускаются отрзки отъ пріусадебныхъ земель по числу душъ, но за то въ такихъ обществахъ передлы бываютъ очень рдки: приусадебныя земли обыкновенно не раздляются въ теченіе 15—20 лтъ. Однако, крестьяне остаются, и при продолжительности сроковъ, существующихъ для передловъ такой земли, очень недовольны ими, такъ что, напримръ, въ Чертанов (село Московскаго узда) въ 1870 году дло доходило даже до суда, который поршилъ выдавать по оцнк за садовыя деревья и кусты деньги такимъ домохозяевамъ, у которыхъ произведены отрзки пріусадебныхъ земель. Платить должны домохозяева, получающіе отрзанную землю {Тамъ же, стр. 35.}.
1ы видли, въ какомъ порядк, опредляемомъ интензивностью сельскохозяйственной культуры, выходятъ изъ передловъ или и вовсе изъ общиннаго владнія различные изъ воздлываемыхъ участковъ земли, ради устраненія возможности получить при передл плохо обработанный участокъ взамнъ хорошо обработаннаго. Въ томъ же порядк выходятъ изъ передловъ или и вовсе изъ общиннаго владнія различные по культур участки земли, ради уничтоженія черезполосности. И это потому, что чмъ интензивне культура, тмъ сильне могутъ сказаться, при извстныхъ условіяхъ, невыгоды чрезполосности. Невыгоды эти заключаются въ томъ, что чрезполосность нердко обусловливаетъ обязательно-однообразную для всхъ членовъ общины систему хозяйства, такъ называемую ‘принудительную обработку’, чмъ стсняетъ индивидуальный хозяйственный починъ, и, дале, она ведетъ, при малоземельи, къ такой дробности полосъ, которая неблагопріятно отзывается на хозяйств. При извстной узкости полосъ нельзя бороновать и пахать поперегъ. По мр нарастанія населенія общинъ и при раздл земли- между всми членами увеличивается дробность полосъ, и, слдовательно, неудобства таковой дробности даютъ себя чувствовать боле и боле.
Таковы, на извстной ступени сельско-хозяйственной культуры и при извстной густот населенія общинъ, важнйшія невыгодныя стороны той формы общиннаго землевладнія, которая господствовала въ Западной Европ передъ своимъ разложеніемъ въ индивидуальную собственность и господствуетъ нын въ Россіи, т.-е. той формы, которая содержитъ въ себ, во-первыхъ, чрезполосные передлы воздлываемыхъ земель съ дленіемъ земли между нарастающимъ населеніемъ общинъ и, во-вторыхъ, не вознаграждаетъ временныхъ владльцевъ земли за сдланныя ими на нее затраты въ томъ случа, когда, при передл, имъ приходится получить плохо обработанный участокъ взамнъ хорошо обработаннаго. Эти невыгодныя стороны играли роль главныхъ причинъ въ дл самопроизвольнаго разложенія общиннаго землевладнія въ Западной Европ.
Переходимъ къ вншней причин распаденія общиннаго землевладнія, заключающейся во вліяніи на общинное землевладніе законодательства.
Еще въ третьей четверти XVIII вка общинное владніе въ крестьянскихъ земляхъ на пастбища, лса и пустыри было почти повсемстно въ континентальной Европ. Такой порядокъ землевладнія былъ разрушенъ законодательствомъ. Западно-европейскія правительства, подъ вліяніемъ ученія экономистовъ того времени о благотворности индивидуальной собственности и экономической свободы, издаютъ законы объ уничтоженіи послднихъ слдовъ общиннаго землевладнія. Немногія правительства, какъ, напримръ, датское, хотя не издавали принудительныхъ законовъ къ раздлу общинныхъ земель въ частную собственность, тмъ не мене, способствовали разрушенію общины косвеннымъ путемъ: они учреждали кредитныя кассы для выдачи ссудъ крестьянамъ на издержки, сопряженныя съ уничтоженіемъ чрезполосности и раздломъ земель {Многостороннее изслдованіе причинъ разложенія общины читатель найдетъ въ книг проф. М. Ковалевскаго: ‘Общинное землевладніе’, 1879 г.}.
Вопросъ объ общинномъ землевладніи впервые возбудила у насъ Императрица Екатерина II. Въ 1765 году она предложила на разршеніе только-что основаннаго ‘вольнаго экономическаго общества’, между прочимъ, слдующій вопросъ:
‘Многіе разумные авторы поставляютъ, и самые опыты доказываютъ, что не можетъ быть тамъ ни искуснаго рукодлія, ни твердо основанной торговли, гд земледліе къ уничтоженію или нерачительно производится, что земледльство не можетъ процвтать тутъ, гд земледлецъ не иметъ ничего собственнаго. Все сіе основано на правил весьма простомъ: всякій человкъ иметъ боле попеченія о своемъ собственномъ, нежели о томъ, чего опасаться можетъ, что другой у него отыметъ. Поставляя сіи правила за неоспоримыя, осталось мн просить васъ ршить: въ чемъ состоитъ или состоять должно, для твердаго распространенія земледльства, имніе и наслдіе хлбопашца? Иные полагаютъ, чтобъ то состояло въ участк земли, принадлежащей отцу, сыну и потомкамъ его, съ пріобртеннымъ движимымъ и недвижимымъ, какого бы то званія ни было, другіе, напротивъ того, полагаютъ на одинъ участокъ земли четыре и до восьми человкъ родовъ разныхъ и поставляютъ старшаго въ томъ обществ главнымъ или такъ называемымъ хозяиномъ, изъ сего послдуетъ, что сынъ посл отца не наслдникъ, слдовательно, и собственнаго не иметъ, называя собственнымъ только то, что тому обществу принадлежитъ, а не каждой особ. И такъ, нахожусь я въ великомъ недоумніи, не зная, на точный ли, или на спекулятивный разумъ слова ‘собственное’ полагаться. Я по сіе время почитаю собственнымъ то, чего ни у меня, ни у дтей моихъ безъ законной причины никто отнять не можетъ, и, но моему мннію, то одно можетъ сдлать меня рачительнымъ, однако, въ семъ моемъ мнніи не утверждаюсь, а ожидаю для наставленія мн и потомкамъ моимъ вашего на сіе ршенія’.
Изъ самой постановки вопроса уже видно, что императрица склонялась къ отрицательному отвту, но ея свтлый умъ видлъ, что дло, во всякомъ случа, требуетъ внимательнаго изслдованія. Однако, о вопрос забыли и не думали боле полувка.
Снова поднятъ вопросъ объ общинномъ землевладніи въ сороковыхъ годахъ ныншняго столтія московскими славянофилами, но совсмъ съ другой точки зрнія. Въ это время оцпенвшая русская мысль стала снова оживать. Отрзанная отъ практической области, которая была для нея заперта на-глухо, мысль могла пробовать свои силы только на теоретическихъ построеніяхъ изъ матеріаловъ, какіе давало тогдашнее знаніе, и въ эту-то сторону она и направилась. Московскіе славянофилы видли въ великорусской крестьянской общин живое подтвержденіе своихъ основныхъ воззрній и потому относились къ установленнымъ въ ней издавна обычнымъ порядкамъ и нравамъ съ особеннымъ сочувствіемъ. Общество, владющее землей сообща, устраивающее пользованіе ею но взаимному соглашенію всхъ главъ семействъ или домовъ до единаго, недопущеніе счета голосовъ, большинства и меньшинства, при ршеніяхъ общихъ длъ, круговая отвтственность всхъ за одного и одного за всхъ,— все это казалось воплощеніемъ высокаго христіанскаго идеала взаимныхъ отношеній между людьми, удержавшимся только у насъ и, притомъ, только въ крестьянств.
Тогдашніе противники славянофиловъ, такъ называемые западники, рзко возражали противъ этой теоріи и противупоставляли ей свою. Въ ихъ глазахъ, русскій міръ и общинное владніе были лишь запоздалыми остатками патріархальнаго быта, подавлявшими личное, индивидуальное, развитіе, энергію и иниціативу лица, безъ которой никакая правильная общественность немыслима. Единогласіе, круговая порука представлялись западникамъ не выраженіемъ любви, а путами, подъ давленіемъ которыхъ, лицо принижалось и умалялось до пуля. Поэтому они желали не сохраненія, а скорйшаго разложенія и русской крестьянской общины, и русскаго крестьянскаго общиннаго землевладнія.
Изъ сказаннаго видно, что рчь шла не о русскомъ мір и не объ общинномъ владніи, а по ихъ поводу о вопросахъ весьма отвлеченныхъ и общихъ. Два различныхъ воззрнія, на которыя распалась русская мысль, искали подтвержденія своихъ философскихъ тезисовъ въ фактахъ, еще ожидавшихъ разслдованія и тщательной критической разработки.
Въ 1856 году г. Чичеринъ, сперва въ диссертаціи, подъ заглавіемъ Областныя учрежденія Россіи чъ XVIТ о., а впослдствіи въ другихъ своихъ статьяхъ, пытался объяснить историческое происхожденіе общиннаго землевладнія въ Россіи условіями великорусскаго быта въ московскій періодъ. По его мннію, у насъ уже существовала личная крестьянская поземельная собственность, когда, съ одной стороны, крпостное право, а съ другой — круговая отвтственность въ исправномъ отбываніи податей и налоговъ, обезправили и обезличили крестьянскія массы. Подъ вліяніемъ взаимной отвтственности крестьянъ другъ за друга по отправленію непомрно тяжкаго тягла, они, по мннію г. Чичерина, мало-помалу утратили сознаніе о личной поземельной собственности.
Это объясненіе, примыкавшее но своему характеру къ возраженіямъ западниковъ, вызвало въ свое время большіе споры. Теперь, когда мы знаемъ, что общинное землевладніе существовало у всхъ народовъ, объясненіе г. Чичерина утратило значеніе, но, несмотря на то, оно остается и до сихъ поръ весьма цннымъ вкладомъ въ исторію нашего общиннаго владнія, указывая на обстоятельства, которыя способствовали сохраненію этого вида землевладнія до нашего времени, тогда какъ оно, при иныхъ обстоятельствахъ, отчасти замнилось личною собственностью въ Малороссіи и въ земляхъ бывшаго Литовскаго великаго княжества.
Едва замолкли послдніе отголоски отвлеченныхъ теоретическихъ и историческихъ ученыхъ споровъ о русской общин, какъ уже снова начались оживленные толки объ общинномъ землевладніи. На этотъ разъ вопросъ ставился практически, какъ его поставила императрица Екатерина. Приближалась отмна крпостнаго права. Она должна была глубоко затронуть весь нашъ бытъ и кореннымъ образомъ повліять на дальнйшія судьбы нашего крестьянства. Между различными вопросами первой важности, которые при этомъ предстояло ршить, на первомъ план стоялъ вопросъ объ общинномъ владніи. Слдовало ли его отмнить, какъ устарлый и вредный остатокъ прошедшаго, или, напротивъ, удержать и сохранить? На этомъ воззрнія противниковъ и поборниковъ общиннаго землевладнія опять встртились лицомъ къ лицу, только уже на другой почв и при совершенно иныхъ обстоятельствахъ. Об стороны, когда-то враждебныя между собою, тотчасъ же поняли, что теперь рчь уже идетъ не о теоретическомъ разномысліи, которое, каково бы оно ни было, во всякомъ случа, подвигаетъ впередъ мысль, знаніе, а о практической постановк дла, при которой малйшая ошибка неминуемо поведетъ за собою въ будущемъ неисчислимыя, хорошія или дурныя послдствія для народа и государства. Естественно, что об стороны отнеслись другъ къ другу гораздо серьезне.
Сдлать практическій выводъ изъ этихъ споровъ выпало на долю редакціонной коммиссіи, образованной для проектированія положенія 19 февраля 1861 года. Члены коммиссіи принадлежали, по вопросу объ общинномъ владніи, къ одному изъ двухъ воззрній, между которыми раздлялись, отчасти и теперь раздляются мыслящіе русскіе люди. Коммиссія, дйствуя посреди общества, въ которомъ въ то время различіе воззрній доходило до крайностей и вражды, искала средній путь, который сблизилъ бы до соглашенія рзко противоположные другъ другу взгляды. Не присвоивая себ права разрушать народнаго обычая, котораго польза или вредъ не были окончательно выяснены, не навязывая крестьянству началъ, остававшихся спорными, редакціонная коммиссія приняла за основаніе существующій фактъ: тамъ, гд общинное владніе было на дл, тамъ оно оставлено, гд оно уже замнилось участковымъ, послднее тоже признано. Затмъ Слдовало опредлить порядокъ перехода крестьянъ отъ одной формы землевладнія къ другой. Въ конц пятидесятыхъ и начал, шестидесятыхъ годовъ, въ огромномъ большинств образованнаго русскаго общества, да, кажется, и между членами редакціонной коммиссіи, господствовало убжденіе, что общинное владніе не иметъ будущности, что оно, рано или поздно, неизбжно должно перейти въ участковое. Никому не приходило тогда въ голову, что крестьяне могутъ когда-нибудь, какъ, случалось впослдствіи, домогаться обращенія участковаго владнія въ общинное. При такомъ взгляд, въ положеніи 19 февраля 1861 года на было поставлено никакихъ правилъ о порядк обращенія частной собственности въ общинную. Вниманіе редакціонной коммиссіи было обращена лишь на случаи перехода отъ общиннаго владнія къ частной собственности. Въ этомъ отношеніи, ршенію подлежали слдующіе вопросы: во-первыхъ, можно ли допустить въ принцип переходъ отъ общиннаго владнія къ индивидуальной собственности цлаго сельскаго общества? во-вторыхъ, если можно, то какъ поступать, когда не вс члены общества на то согласны? и въ-третьихъ, можно ли допустить выдленіе одного, домохозяина изъ общиннаго владнія цлаго общества и, если можно, то какой порядокъ установить дли такого рода случаевъ? Въ виду противоположныхъ воззрній на общинную и индивидуальную земельную собственность, ршить эти вопросы было не легко. Съ точки зрнія поборниковъ, общины, на вс эти вопросы нельзя было отвтить иначе, какъ отрицательно, съ точки же зрнія противниковъ общины, они ршались безусловно въ положительномъ смысл. Взаимныя уступки привели членовъ, коммиссіи къ слдующему общему выводу: во-первыхъ, общинное владніе можетъ быть замнено индивидуальной собственностью, если за такую перемну выскажется не мене двухъ третей членовъ общества, имющихъ, право голоса на сход, во-вторыхъ, отдльные домохозяева могутъ выдляться изъ общины, если выкупятъ свой поземельный надлъ, но этотъ надлъ отводится имъ въ такомъ случа особо, по усмотрнію общества. Это постановленіе редакціонной коммиссіи вошло въ положеніе 19 февраля 1861 года. Мысль, руководившая редакціонными коммиссіями при томъ и другомъ ршеніи, была, очевидно, такая: дозволить упраздненіе общиннаго землевладнія, но только въ тхъ случаяхъ, когда будетъ доказано, что этого дйствительно желаетъ значительнйшее большинство общества, дозволить и отдльному домохозяину выдлиться изъ общины, но такъ однако, чтобъ остальные члены того общества не были стснены этимъ выдленіемъ и выгоды общественнаго землевладнія чрезъ то для нихъ не умалились.
Естественно, что на такое ршеніе вопроса можно взглянуть съ различныхъ точекъ зрнія: сочувствовать ему и не сочувствовать. Смотря по взгляду, можно находить его слишкомъ податливымъ или въ пользу личнаго землевладнія, или, наоборотъ, въ пользу общиннаго, и споръ о наилучшемъ отношеніи законодательства къ общинному владнію,— споръ между противниками и защитниками общиннаго землевладнія продолжается до настоящей минуты.
Съ тхъ поръ, какъ московскіе славянофилы подняли вопросъ объ общин и общинномъ землевладніи, обстановка и условія русской жизни существенно измнились, отвлеченная точка зрнія смнилась практической и реальной. Вмст съ тмъ, прежде можно было думать, что разногласіе, на самомъ дл, не такъ важно и ограничивается тснымъ кружкомъ столицъ и столичныхъ газетъ и журналовъ, но со времени изданія матеріаловъ и отзывовъ, собранныхъ въ 1872 году министерствомъ государственныхъ имуществъ, думать такъ стало невозможно. Эти матеріалы, несомннно, доказываютъ, что такое же разногласіе относительно общиннаго владнія существуетъ во всей Россіи. Въ то время, какъ одни видятъ въ немъ главную помху сельско-хозяйственному развитію, приписываютъ ему недостатокъ иниціативы, энергіи, самодятельности и бережливости въ крестьянскомъ населеніи, другіе полагаютъ, что общинное землевладніе способно, измняя свои формы, примняться къ прогрессу сельско-хозяйственной культуры и представляетъ, вмст съ тмъ, врное обезпеченіе противъ бездомности и пролетаріата.
До послдняго времени вопросъ объ общинномъ землевладніи обсуждался почти исключительно на теоретической почв. Теперь этотъ вопросъ начинаетъ выходить на новый путь, на которомъ только и можно ожидать полнаго его ршенія. Крестьянское землевладніе начинаютъ изучать фактически, и, притомъ, не только у насъ, но и за границей.
Указавъ главнйшія причины разложенія общины, перейдемъ къ разсмотрнію господствующаго въ современной Россіи порядка общиннаго землевладнія и, прежде всего, сдлаемъ его дефиницію.
Подъ общиннымъ владніемъ разумется владніе недвижимымъ имуществомъ, принадлежащее обществу домохозяевъ, которые распоряжаются и пользуются имъ по взаимному между собою соглашенію.
Основныя характеристическія черты господствующей нын въ Россіи формы общиннаго владнія суть слдующія:
1) Каждый домохозяинъ, какъ членъ общества, иметъ право участвовать въ распоряженіи и въ пользованіи имуществомъ, состоящимъ въ общинномъ владніи того общества.
2) Но отношенію къ общинному владнію, общество домохозяевъ есть юридическое лицо особаго рода, представляемое не большинствомъ ихъ, а совокупностью всхъ. Вслдствіе того каждое распоряженіе имуществомъ, состоящимъ въ общинномъ владніи, предполагаетъ согласіе всхъ домохозяевъ {Таковъ обычай, который крпко держится у крестьянъ, несмотря не введеніе положеніемъ 19 февраля 1861 года новаго начала. Положеніе постановило, что соглашеніе между собою членовъ общества выражается въ приговор сельскаго схода, каковой приговоръ считается состоявшимся, когда постановленъ двумя третями всхъ домохозяевъ селенія.}.
3) Недвижимое имущество, находящееся въ общинномъ владніи, принадлежитъ обществу на правахъ полной собственности, а потому домохозяева, по взаимному между собою соглашенію, могутъ распоряжаться имъ точно такъ же, какъ всякій личный собственникъ,— продавать, закладывать, отдавать въ паемъ или аренду и т. п., въ полномъ состав или по частямъ.
4) Порядокъ распредленія и виды пользованія земельнымъ имуществомъ, при общинномъ владніи, могутъ быть весьма разнообразны, смотря по обстоятельствамъ.
5) Когда земельное имущество, состоящее въ общинномъ владніи, распредляется въ отдльное пользованіе между домохозяевами, то такое распредленіе производится уравнительно, на основаніяхъ, установленныхъ съ общаго согласія всхъ домохозяевъ.
6) Ограниченія и стсненія, которымъ подвергаются домохозяева въ распоряженіи и пользованіи недвижимымъ имуществомъ при общинномъ владніи, не проистекаютъ исключительно изъ самаго существа общиннаго владнія, но зависятъ частью отъ принятыхъ теперь почти во всхъ нашихъ крестьянскихъ обществахъ способовъ распредленія и видовъ пользованія общиннымъ владніемъ, частью же отъ разныхъ другихъ обстоятельствъ и условій, въ которыя поставлено наше крестьянство.
Лицамъ, неимвшимъ случая познакомиться съ практикою общиннаго землевладнія въ нашихъ великорусскихъ деревняхъ, смыслъ многихъ изъ приведенныхъ положеній останется не совсмъ яснымъ. Поэтому мы считаемъ необходимымъ войти здсь, по поводу этихъ положеній, въ нкоторыя подробности.
Первое, что бросается въ глаза и вызываетъ недоумніе, это то, какимъ образомъ могутъ вс безъ изъятія домохозяева единогласно распоряжаться общиннымъ владніемъ? Въ случа разногласія, которое не можетъ же не встрчаться, непремнно должно произойти одно изъ двухъ: или никакого ршенія, за отсутствіемъ единогласія, не состоится, или же голосъ меньшинства будетъ подавленъ большинствомъ. Чтобъ объяснить эту кажущуюся странность, не должно терять изъ виду, что общинное владніе есть народный обычай. Но убжденію крестьянъ, единогласное ршеніе домохозяевъ есть непремнное условіе всякаго распоряженія ихъ общиннымъ владніемъ. Что они дйствительно такъ понимаютъ дло,— извстно всякому, кто приглядывался къ быту великорусскихъ и блорусскихъ деревень. Не только въ распоряженіяхъ общинною землею, но и во всякихъ ршеніяхъ сельскаго общества непремнно предполагается, что вс до единаго согласны, и пока единогласіе не достигнуто, общество ни на что не ршается. Требованіе единогласнаго вердикта отъ англійскихъ присяжныхъ, безъ сомннія, вытекаетъ изъ того же стародавняго воззрнія.
Какимъ же образомъ, спроситъ читатель, могутъ, при такихъ условіяхъ, длаться крестьянскими обществами какія бы то ни было распоряженія? А очень просто: меньшинство или убждается доводами большинства, или, не убдившись, добровольно уступаетъ, чтобъ быть за одно со всми. Безпрестанно случается видть, что цлое крестьянское общество на многихъ сходкахъ выбивается изъ силъ, чтобы уломать одного изъ своихъ членовъ согласиться со всми, и, не получивъ его согласія, отлагаетъ дло.
Дале. Правильному пониманію общиннаго землевладнія существенно мшаетъ смщеніе этой формы вещныхъ правъ съ существующими теперь у большинства нашего крестьянства способами хозяйства и распорядка земель. Между великорусскими крестьянами почти везд принято распоряжаться общинною землею слдующимъ образомъ.
1) Дворовыя мста находятся, по обычаю, въ наслдственномъ пользованіи и передлу не подвергаются,— разв иногда посл пожара. Здсь крестьянинъ полный хозяинъ, можетъ заводить и строить что ему угодно. По этотъ участокъ не есть его собственность, и если онъ выбудетъ изъ общества, то усадьба его поступаетъ въ распоряженіе общества, только то, что на ней построено, принадлежитъ ему или его наслдникамъ, если они не захотятъ удержать за собой усадебной земли. Согласно съ тмъ, домохозяинъ не можетъ ни продать, ни заложить своей усадьбы въ общинной земл.
2) Пріусадебная земля: огороды, сады, коноплянники и т. п. обыкновенно также состоятъ въ постоянномъ пользованіи, но по отношенію къ нимъ допускается передлъ, хотя чрезъ боле долгіе сроки, сравнительно съ пахатнымъ полемъ, и съ сохраненіемъ, по возможности, за владльцами прежнихъ мстъ, новому члену отрзывается полоса съ краю, такъ что вся перемна въ приусадебной земл ограничивается нкоторымъ уменьшеніемъ ея пространства на каждый дворъ и передвижкою границъ.
3) Вся общинная земля, предназначенная для хлбопашества, длится въ тхъ мстностяхъ, гд ведется трехпольное хозяйство, на три поля, изъ которыхъ одно остается подъ паромъ, а остальныя два опять длятся,— смотря по качеству почвы, или по отдаленности отъ усадебъ, по степени наклона,— на нсколько коновъ, или, иначе, клиновъ, гривовъ, чередовъ. Число ихъ въ Московской губерніи колеблется отъ 3 до 20 въ пол, въ среднемъ вывод, изъ наблюденій надъ 800 общинами на поле приходится въ этой губерніи 11 коновъ. Коны, въ свою очередь, подраздляются на равное число полосъ, соотвтственно числу ревизскихъ душъ или вообще числу единицъ дленія (тяголъ, наличныхъ мужскихъ душъ, доковъ), и распредляются между крестьянами по жребію. Эти участки называются паями, жеребьями, загонами и т. д. Ширина полосъ обусловливается, съ одной стороны, размрами коновъ, съ другой — числомъ дворовъ, участвующихъ въ передл, и ихъ составомъ. Вообще же они довольно узки. Въ 124 деревняхъ Московской губерніи, по наблюденіямъ г. Орлова, средняя ширина полосъ, при колебаніяхъ отъ 3 до 45 аршинъ, равняется 11 аршинамъ. Въ видахъ устраненія неудобствъ, проистекающихъ отъ узости и разбросанности полосъ, если пашня, бороньба и посвъ длаются затруднительными, крестьяне прибгаютъ къ различнымъ мрамъ. По свидтельству г. Орлова, изслдовавшаго Московскую губернію, ‘крестьяне охотно приплачиваютъ за промнъ своихъ полосъ на другія, лежащія въ одномъ мст. Вотъ почему большинство обществъ длитъ свои земли на двудушныя полосы, которыя поступаютъ одному домохозяину, если въ его семейств оказывается боле одной души’ {‘Сборникъ статист. свд. по Москов. губ.’, т. I, стр. 37.}.
Сроки передловъ въ разныхъ общинахъ различны, иногда очень длинны. ‘Въ 4,442 общинахъ Московской губерніи въ продолженіе 20 лтъ, съ 1858 годъ по 1878 г., было 9,427 передловъ, то-есть каждая община длила свою землю въ теченіи двухъ десятилтій 2,1 разъ. По отдльнымъ общинамъ отклоненія отъ этой средней весьма значительны: 37% всхъ общинъ длили землю только 1 разъ, тотчасъ посл ревизіи, 42% два раза, только 20,3% передляли боле двухъ разъ, отъ 3 до 6. Слдовательно, даже въ Московской губерніи, гд существуетъ такъ много благопріятныхъ условій для частныхъ передловъ (очевидный разсчетъ для каждаго свалить съ себя надлъ, присутствіе фабричныхъ, пользующихся передлами для того, чтобы получить лучше удобренныя полосы), передлы рдки. Въ среднемъ, каждый дворъ пользуется землею 12 1/2 лтъ, то-есть можетъ снять съ поля четыре хлба,— періодъ, достаточно продолжительный для того, чтобы выручить вс затраты на удобреніе почвы. Въ нкоторыхъ деревняхъ при передл заране опредляется время будущаго передла, въ другихъ условливаются длить ‘по надобности’, но, во всякомъ случа, года за два, за три до передла всякій знаетъ о времени его наступленія {‘Очеркъ экон. быта земледльчес. населенія Россіи’. (Дополненіе къ всеобщей географіи Реклю). Соколовскій, стр. 197.}.
Основа передловъ заключается въ сознаніи народа о равномъ прав всхъ членовъ общины на землю, а потому самый общій поводъ къ передламъ заключается въ измненіи населенія общины. Но на сроки передловъ вліяютъ и другія обстоятельства, особенно размры налоговъ. Въ сверныхъ губерніяхъ, гд налоги превышаютъ доходность земли, крестьяне нердко стараются освободиться отъ надла съ цлью избавиться отъ платежа непосильныхъ налоговъ, и міръ принужденъ приступать къ передлу для того, чтобы навязать землю другимъ дворамъ, рабочія силы которыхъ увеличились. Изслдованія земскихъ статистиковъ не оставляютъ никакого сомннія, что частность передловъ находится въ прямомъ отношеніи съ обременительностью платежей, въ Московской губерніи полные собственники, уплачивающіе по 1 р. 2 к. съ десятины, передлили земли посл ревизіи 1,3 раза, между тмъ, бывшіе владльческіе крестьяне, вносящіе по 4 р. 9 к. съ десятины, производили передлъ въ тотъ же періодъ 2,8 раза. Съ обднніемъ крестьянъ, слдовательно, съ уменьшеніемъ платежной способности, передлы становятся чаще: такъ, волости съ 167, безлошадныхъ длили отъ 1 до 2 разъ, съ 19% — отъ 2 до 3 разъ, съ 22% — боле 3 разъ {Тамъ же, стр. 198.}.
Изъ изложеннаго видимъ, что воздланная пашня находится хотя и въ отдльномъ, но въ то же время не въ постоянномъ, а всецло въ срочномъ пользованіи общинниковъ. Этимъ общинное владніе на пахатныя земли рзко отличается отъ таковаго же владнія на дворовыя и приусадебныя земли. Дворовыя земли, какъ мы уже знаемъ, передлу не подлежатъ. Пріусадебныя земли хотя и подлежатъ обыкновенно передлу, но не всецло, на нихъ длаютъ только отрзки и прирзки, большая же часть приусадебной земли остается въ постоянномъ, наслдственномъ пользованіи.
4) Порядокъ пользованія лсомъ зависитъ отъ его качества. Кустарники находятся обыкновенно въ нераздльномъ пользованіи, такъ что каждый можетъ рубить сколько нужно для домашняго потребленія, боле цнный лсъ или заказывается, или раздляется, подобно полю, въ отдльное пользованіе, или оставляется въ пользованіи всхъ домохозяевъ.
5) Луговые покосы не отводятся домохозяевамъ въ отдльное пользованіе, а длятся обыкновенно на участки, подобно полю, лишь передъ самымъ покосомъ.
6) Выгоны находятся повсюду въ общемъ пользованіи, и каждый домохозяинъ можетъ посылать на нихъ весь свой скотъ, сколько бы головъ ни было.
7) Что касается до другихъ угодій, какъ каменоломни, мельницы, пристани и пр., то только въ рдкихъ случаяхъ міръ эксплоатируетъ ихъ самъ, обыкновенно же они сдаются въ аренду богатымъ односельцамъ или пришлымъ людямъ.
Таковъ, въ самыхъ общихъ и главныхъ чертахъ, теперешній порядокъ общиннаго землевладнія у великорусскихъ крестьянъ. Отъ него, здсь и тамъ, встрчаются весьма замчательныя отступленія, вызываемыя интересами сельскаго хозяйства.
Одно изъ заблужденій, производящее едва ли не наибольшую путаницу въ понятіяхъ объ общинномъ землевладніи, заключается въ томъ, что многіе считаютъ принятые теперь у нашихъ крестьянъ сельско-хозяйственные порядки за самую суть общиннаго землевладнія, въ недостаткахъ первыхъ видятъ аргументъ противъ послдняго и убждены, что, осуждая передлы пашни, чрезполосность и дробность крестьянскихъ владній, трехпольную систему хозяйства, они тмъ самымъ произносятъ смертный приговоръ общинному владнію. Между тмъ, общинное землевладніе, по своей природ, допускаетъ весьма разнообразныя формы сельско-хозяйственныхъ порядковъ, оно допускаетъ и такія формы, которыя могутъ удовлетворить требованіямъ самой высокой культуры. Выясненіе этой мысли составитъ главное содержаніе дальнйшаго изложенія.
Выше было сказано, что невыгодныя стороны формы общиннаго владнія, сопряженной съ передлами безъ вознагражденія за сдланныя на землю затраты и черезполосностью, даютъ себя чувствовать лишь на извстной ступени сельско-хозяйственной культуры и при извстной густот населенія общинъ. Когда невыгодныя стороны такой формы общиннаго владнія начинаютъ заявлять себя рзко, тогда или измняется форма общиннаго владнія соотвтственно новымъ требованіямъ сельско-хозяйственной культуры, или совершается раздлъ общинной земли въ частную собственность, если государство допускаетъ такой раздлъ, а общины или не умютъ приспособить общинное владніе къ новымъ требованіямъ жизни, или находятъ частную собственность боле выгодной для себя. Само собой понятно, что между тмъ моментомъ, когда только начинаютъ возникать невыгоды данной формы общиннаго владнія, и тмъ — когда они заявляютъ себя настолько повсемстно и рзко, что вызываютъ или измнненіе господствующей формы общиннаго владнія, или переходъ ея въ частную собственность, проходитъ боле или мене длинный періодъ времени и не одинаковый для разныхъ мстностей. Различія въ продолжительности этого періода для разныхъ мстностей обусловливаются густотою населенія, близостью большихъ рынковъ, путями сообщенія, цною на сельско-хозяйственные продукты. Вс эти обстоятельства опредляютъ степень требуемой интензивности культуры, а густота населенія общины опредляетъ, сверхъ того, степень черезполосности и дробности земельныхъ участковъ.
Несомннно, значительная часть нашихъ общинъ находится въ такомъ положеніи, когда невыгоды господствующей въ настоящее время формы общиннаго землевладнія заставляютъ себя не мало чувствовать. Для всхъ такихъ общинъ существующая форма общиннаго землевладнія вступила въ состояніе кризиса. Будетъ ли результатомъ этого кризиса измненіе формы общиннаго землевладнія или переходъ его въ частную собственность — предршить этотъ вопросъ невозможно. Вс собранныя свднія, а ихъ не мало, показываютъ, что огромное большинство крестьянъ не обнаруживаетъ желанія къ раздлу общественной земли въ частную собственность по различнымъ соображеніямъ, а главнымъ образомъ изъ опасенія лишиться земли. Только дайте намъ свободу продавать землю, говорятъ крестьяне, и тогда большинство изъ насъ стегнетъ чуть не даромъ сбывать ее {Тамъ же стр. 38.}. Вмст съ тмъ, во множеств общинъ совершается уже процессъ приспособленія къ новымъ условіямъ хозяйства,— процессъ, выражающійся въ удлиненіи сроковъ передловъ, въ различныхъ мрахъ къ уменьшенію черезполосности и дробности земли, въ устройств отдльныхъ пастбищъ съ проздомъ къ нимъ не черезъ полосы сосдей. Сверхъ того, есть примры усвоенія общинами самой высшей организаціи труда, а именно: общинной организаціи труда, состоящей въ соединеніи всхъ дворовъ въ одно цлое для общаго хозяйства. Такая организація труда соединяетъ вс выгоды мелкой и крупной частной собственности, устраняя въ то же время ихъ недостатки. Разумется, переходъ къ этой организаціи не легокъ, почему и примровъ ея немного, но, несомннно, расширенію ея могло бы оказать большую услугу законодательство, если бы оно опредлило юридическій характеръ этой формы общиннаго землевладнія и тмъ открыто дало 9й ей юридическую санкцію. ‘Умалчивая’, говоритъ г. Соколовскій, ‘объ отдльныхъ случаяхъ общественныхъ запашекъ въ тхъ или другихъ селеніяхъ (см. Сборн. матер. о позем. общ., т. I, стр. 20—21), мы скажемъ лишь нсколько словъ о ихъ распространеніи въ Пензенской губерніи, гд он встртили сочувствіе со стороны губернатора. Общественныя, запашки введены здсь недавно, въ послдніе 3—4 года. Но это новое дло успло уже дать замтные результаты. Крестьянскія общества, у которыхъ есть хотя сколько-нибудь лишней — если только можно такъ выразиться — земли, отдляютъ нсколько десятинъ для обработки ихъ цлымъ обществомъ, сообща, одновременно, подъ руководствомъ наиболе опытнаго хозяина, и, посл сбора, хлбъ длится пропорціонально между всми. Хотя эта мра и затруднительна при недостаточномъ надл, однако, она прививается въ Пензенской губерніи хорошо, число общественныхъ запашекъ быстро возрастаетъ, въ Чембарскомъ узд, напр., въ ныншнемъ году (1881) явилось 170 новыхъ общественныхъ запашекъ, во всей же губерніи считается теперь 974 общественныхъ запашки, пространствомъ въ 9,407 десятинъ. На каждую запашку приходится, среднимъ числомъ, 9 2/3 десятины. Ограниченный размръ общественныхъ запашекъ объясняется недостаткомъ земли, судя по тому, какъ развиваются общественныя запашки, смло можно поручиться, что, если бы только крестьяне имли кредитъ для покупки или аренды земли, число запашекъ значительно возросло бы. Крестьяне охотно устраиваютъ общественныя запашки, потому что урожай на такихъ поляхъ везд замтно лучшій. Какъ извстно, по примру Пензенской губерніи, общественныя запашки стали заводить и въ другихъ губерніяхъ, напримръ Курской’ {‘Очеркъ экон. быта земледльи, населенія Европ. Россіи’, стр. 200.}.
Повторяемъ, невозможно предршить вопросъ: будетъ ли совершающійся нын процессъ приспособленія общиннаго землевладнія къ новымъ условіямъ жизни развиваться и распространяться, и, такимъ образомъ, господствующій въ современной Россіи порядокъ общиннаго землевладнія перейдетъ въ новую форму, или же, напротивъ, общинное землевладніе разложится въ частную собственность. По несомннно то, что будущая судьба общиннаго землевладнія значительно опредлится тмъ, будутъ ли законодательства и школы,— эти два важные фактора общественной жизни,— заботиться объ его развитіи или способствовать его разрушенію.
Займемся теперь оцнкою невыгодныхъ сторонъ господствующей въ настоящее время формы общиннаго землевладнія, которыя имютъ мсто уже для значительной части общинъ. При этомъ мы коснемся не только дйствительно существующихъ невыгодныхъ сторонъ, но и тхъ воображаемыхъ, которыя обыкновенно приводятся противъ общиннаго землевладнія. Разсмотрть неправильныя возраженія противъ общиннаго землевладнія, мы считаемъ нужнымъ въ виду ихъ большей распространенности и для устраненія упрека, что въ нашемъ изслдованіи упущена та или другая невыгодная сторона современной формы общиннаго землевладнія въ Россіи.
Среди нападокъ на господствующую въ современной Россіи форму общиннаго владнія на первомъ план стоитъ слдующее возраженіе. Значительнйшая часть земли находится, вслдствіе передловъ, въ временномъ пользованіи общинниковъ, а временное пользованіе сильно препятствуетъ земельнымъ улучшеніямъ, вслдствіе неувренности владльцевъ, что они сами воспользуются результатами своихъ усилій и пожертвованій.
Возраженіе сформулировано очень неправильно и сбивчиво. Прежде всего, слдуетъ различать два рода земельныхъ улучшеній. Одни входятъ въ сферу индивидуальной свободы и могутъ быть выполнены каждымъ отдльнымъ хозяиномъ, какъ, напримръ, удобреніе, другіе требуютъ согласія сосдей и могутъ быть выполнены лишь союзомъ людей, таковы: осушеніе, ирригація, регулированіе ркъ, сооруженіе плотинъ и тому подобное. По самому характеру послднихъ они. должны предприниматься на пространств значительныхъ площадей и, во всякомъ случа, немыслимы исключительно на томъ клок земли, которымъ владетъ крестьянинъ-общинникъ. Если общинное владніе съ временнымъ пользованіемъ, при извстныхъ условіяхъ, о которыхъ мы скажемъ ниже, задерживаетъ прогрессъ земельныхъ улучшеній перваго рода, то оно не только ни мало не препятствуетъ улучшеніямъ втораго рода, но даже облегчаетъ ихъ выполненіе. И это потому, что плодами земельныхъ улучшеній втораго рода пользуется вся община и, вмст съ тмъ, согласить на такія улучшенія членовъ общины гораздо легче, чмъ частныхъ собственниковъ. Крестьянскія общества, уже привыкшія дйствовать съ общаго согласія всхъ членовъ, уже сложившіяся по привычк въ организованныя единицы, представляютъ гораздо боле удобствъ для выполненія общихъ предпріятій на боле или мене обширномъ пространств, чмъ соотвтственное количество личныхъ землевладльцевъ на такомъ же пространств, но ничмъ между собою не связанныхъ. Эта мысль хорошо выяснена въ книг г. Постникова: Общинное землевладніе. Примромъ Англіи и Пруссіи онъ доказываетъ, что осушеніе большихъ пространствъ производилось и въ этихъ странахъ не иначе, какъ при вмшательств правительства, при его дятельномъ содйствіи по установленію плана работъ, надзору за ихъ выполненіемъ и по доставленію необходимыхъ для того значительныхъ средствъ. Весьма замчательно, что даже въ Англіи, гд начало личной независимости и свободы развито такъ сильно, какъ нигд на европейскомъ континент, законодательство допускаетъ принудительныя мры противъ землевладльцевъ въ тхъ случаяхъ, когда оказываются нужными улучшенія почвы для земледлія на большихъ пространствахъ. Такъ, если дв трети землевладльцевъ признаютъ такое улучшеніе необходимымъ, то остальная треть волей неволей должна подчиниться этому ршенію, принять планъ, покориться приведенію его въ исполненіе и даже нести издержки, падающія на нихъ по этому предмету, по общей раскладк. О Пруссіи и говорить нечего, тамъ, въ этомъ отношеніи, правительство распоряжалось, не стсняясь желаніемъ или нежеланіемъ владльцевъ. Г. Постниковъ, кром того, указываетъ еще и на другой не мене любопытный фактъ: и въ Англіи, и въ Пруссіи дятельность по улучшенію почвы для земледлія и сельскаго хозяйства замтно ослабла съ тхъ поръ, какъ правительства этихъ странъ, вроятно подъ вліяніемъ взгляда, что починъ въ длахъ общественной пользы долженъ принадлежать не государству, а самому обществу, ослабили свою иниціативу и издали законы, предоставившіе большій просторъ самодятельности землевладльцевъ. Факты эти до очевидности разъясняютъ, что упрекъ общинному владнію, будто бы оно представляетъ помхи для расчистки, осушенія и орошенія полей и луговъ, лишены всякаго основанія и построены на однхъ фантазіяхъ, ничмъ не подкрпленныхъ. Примры, напротивъ, доказываютъ, что у насъ сельскія общества, и даже цлыя волости, при общинномъ владніи, выполняютъ иногда значительныя работы для осушенія пашни и луговъ. Любопытный примръ осушенія болота цлымъ обществомъ приведенъ г. Якушкинымъ (Обычи. право, стр. XVII). Въ Угодичской волости, Ростовскаго узда, Ярославской губерніи, находилось во владніи государственныхъ крестьянъ села Якимовскаго съ деревнями обширное покосное болото. Для осушенія его крестьяне прорыли канавы, длиною около 5 верстъ. За одну очистку этихъ канавъ они впослдствіи заплатили 720 руб. Въ сел Коприн, Рыбинскаго узда, нсколько лтъ тому назадъ, употреблено 200 рублей на осушеніе 30 дес. болота подъ пашню и подъ посвъ клевера, а въ этомъ сел,-по X ревизіи, числилось всего 137 душъ. Въ Олонецкой губерніи и узд крестьяне Тускипской волости, въ числ 800 человкъ, окруженные болотами, положили осушить ихъ міромъ: два года они рыли общими силами канавы, два года выжигали торфъ, три года получали великолпные урожаи хлба съ осушенныхъ болотъ и затмъ стали получать съ нихъ отличное сно, до 500,000 пудовъ (Постниковъ, Общинное владніе, выпускъ I, стр. 134). Такіе примры нердки, котя они лишь случайно попадаютъ въ печать, потому что за изученіе экономической жизни крестьянъ принялись у насъ, сравнительно, очень недавно. Будь на мст крестьянъ мелкіе личные собственники,— никогда бы имъ не соединиться самимъ между собою для осушенія болотъ, подобно копринцамъ и тускинцамъ. Мы не умемъ не только полюбовно соединяться для общаго экономическаго предпріятія, но даже и раздлиться или размежеваться не можемъ. Нсколько лтъ тому назадъ, насилу-насилу привели къ соглашенію какихъ-побудь тридцать личныхъ землевладльцевъ Куяльпицкаго и Ходжибайскаго лимановъ близъ Одессы, когда того требовала ихъ очевидная выгода и, въ случа несоглашенія, имъ грозила потеря собственности. Сколько на примиреніе различныхъ интересовъ потрачено времени, безплодныхъ переговоровъ, сколько принесено казною матеріальныхъ пожертвованій! Надобно еще замтить, что въ приведенномъ случа правительство, желавшее устроить соляной промыселъ близъ Одессы, настаивало на соглашеніи и имло въ рукахъ сильныя средства принудить къ тому владльцевъ. И такъ, община, какъ готовый и привычный къ общественнымъ работамъ союзъ, скоре и легче можетъ осуществить такія хозяйственныя улучшенія, которыя предпринимаются на пространств зничительныхъ площадей и требуютъ согласія сосдей, нежели масса разрозненныхъ индивидуальныхъ владльцевъ, которыхъ приходится соединять къ этой цли- чрезъ принужденіе.
Временное пользованіе отзывается дйствительно неблагопріятно на земельныхъ улучшеніяхъ, входящихъ въ сферу индивидуальной свободы члена общины, то-есть на такихъ улучшеніяхъ, выполненіе которыхъ зависитъ единственно отъ доброй воли общинника. Отзывается временное пользованіе здсь неблагопріятно въ томъ случа, когда владлецъ, по причин временнаго пользованія участкомъ, не разсчитываетъ выручить достаточное вознаграженіе за предлежащія ему земельныя улучшенія. Не разсчитывая получить достаточнаго вознагражденія за улучшенія, владлецъ земли и не предприметъ ихъ иначе, какъ по ошибк. Для устраненія такой невыгодной стороны временнаго пользованія надо создать для временнаго владльца земли увренность, что онъ воспользуется всми плодами своихъ усилій и пожертвованій. Къ этому, при существованіи передловъ, существуетъ два пути. Первый путь, не устраняющій вполн неблагопріятнаго вліянія временнаго пользованія на земельныя улучшенія, но, тмъ не мене, значительно ослабляющій его дйствіе, заключается въ удлиненіи сроковъ передловъ и приданіи имъ опредленности. Второй путь, достигающій цли вполн, состоитъ въ обезпеченіи каждому домохозяину вознагражденія за вс сдланныя имъ въ своемъ надл улучшенія, когда его земля при передл переходитъ къ другому хозяину. Разсмотримъ оба эти пути.
При экстензивной культур, не требующей удобренія совсмъ или очень мало, передлы совершенно безвредны. Естественныя различія почвы уравновшиваются разбивкой пашни на клипы, а въ предлахъ каждаго клина земли совершенно одинаковы, пахать и засвать ту ли или другую полосу совершенно все равно. Вотъ что давало полную возможность ежегодно уравнивать доли всхъ участниковъ общиннаго владнія, не нарушая строгой справедливости. Ежегодный передлъ, съ распредленіемъ полосъ между участниками по жребію, окончательно уравновшивалъ незначительныя и случайныя неравенства, которыя могли еще оставаться посл разбивки пашни на клипы и полосы. Но съ истощаніемъ земель, съ появленіемъ необходимости удобрять землю и тщательне ее обрабатывать, условія передла существенно измняются. Передлъ въ первоначальномъ своемъ вид начинаетъ представляться несправедливымъ, отнимая полосу унавоженную и хорошо обработанную у хозяина, который объ этомъ старался, и отдавая ее, совершенно случайно, въ руки другого, который ничего или мало сдлалъ для улучшенія своей земли, а захудалую и тощую полосу — старательному хозяину. Такая несправедливость стараго передла, посреди новыхъ условій хозяйства, приводитъ мало-по-малу къ нкоторымъ измненіямъ прежняго порядка, а именно: постепенно отмняютъ ежегодные передлы и производятъ ихъ черезъ боле продолжительные промежутки времени,— черезъ три, пять, шесть, девять, двнадцать, пятнадцать и двадцать лтъ. Такой процессъ удлиненія сроковъ передловъ начался въ Россіи уже давно и продолжаетъ развиваться и распространяться. Установленіе срока передла, превышающаго двадцать лтъ, встрчается весьма рдко. За такой періодъ времени успваетъ выросли новое поколніе взрослыхъ работниковъ, и удлиненіе срока передла дале двадцати лтъ сталкивается съ народнымъ сознаніемъ о равномъ прав на землю всхъ членовъ общины. Сроки передловъ въ 12, 15, 20 лтъ совершенно достаточны, чтобы временной владлецъ нашелъ выгоднымъ предпринять вс виды земельныхъ улучшеній, которыя входятъ въ сферу его индивидуальной свободы (см. Общ. землевл. Постниковъ). Земельныя улучшенія, требующія большихъ затратъ и возвращающіяся чрезъ боле продолжительное время, суть т (какъ, напр., осушеніе, орошеніе), которыя производятся на большомъ пространств и, касаясь всхъ членовъ общины, выполняются цлымъ обществомъ домохозяевъ. Въ Англіи сельскимъ хозяйствомъ занимаются не собственники, а фермеры, то-есть временные владльцы земли. Обычный срокъ аренды отъ 9 до 12 лтъ. И въ то же время сельское хозяйство здсь достигло наиболе цвтущаго состоянія. Правда, чмъ интензивне культура, чмъ боле индивидуальнаго труда вкладывается на участокъ, тмъ возможна большая разница въ степени обработки разныхъ участковъ земли, увеличивающая размры потерь въ случа замны при передл отлично воздланныхъ участковъ плохо воздланными, тмъ рзче выступаетъ движеніе въ пользу постояннаго пользованія земельными участками.
Общинное землевладніе съ передлами черезъ продолжительные промежутки времени допускаетъ, какъ мы уже сказали, вс виды земельныхъ улучшеній, доступныхъ отдльному домохозяину. Невыгодная же сторона этой формы владнія, насколько она вытекаетъ изъ временнаго пользованія, заключается въ томъ, что какъ бы ни были продолжительны сроки передловъ, но, при отсутствіи вознагражденія за сдланныя на землю затраты, общинникъ прекращаетъ предъ наступленіемъ срока передла т земельныя улучшенія, за которыя онъ не разсчитываетъ успть выручить достаточное вознагражденіе. Такъ, въ Россіи крестьяне тхъ селеній, гд рядомъ съ хорошо воздланными землями имются и плохо воздланныя земли, предъ наступленіемъ срока передла перестаютъ вовсе или въ значительной степени удобрять поля. Въ этомъ отношеніи общинное владніе раздляетъ одинаковую судьбу съ фермерскимъ хозяйствомъ, когда фермеръ не разсчитываетъ получить при прекращеніи аренды вознагражденія за исполненныя имъ затраты. Устранить эту невыгодную сторону временнаго пользованія возможно лишь чрезъ введеніе вознагражденія за сдланныя временнымъ владльцемъ затраты на землю. Сельское хозяйство въ Англіи находится особенно въ цвтущемъ состояніи въ тхъ графствахъ, гд распространенъ обычай уплачивать фермеру по прекращеніи аренды недоборъ на сдланныя имъ земельныя улучшенія. Тема о совершенной безвредности временнаго пользованія землею, при условіи вознагражденія за сдланныя на землю затраты, составляетъ главное содержаніе перваго тома диссертаціи г. Постникова объ Общинномъ землевладніи. Краткосрочная аренда земли, говоритъ авторъ упомянутой диссертаціи, не предоставляетъ фермеру больше правъ на арендуемый имъ участокъ, чмъ общинное владніе домохозяину на пашню, предоставленную въ его отдльное пользованіе. И, несмотря, на то, въ Англіи, гд владльцы сами не занимаются сельскимъ хозяйствомъ, а раздаютъ свои земли фермерамъ, сельское хозяйство процвтаетъ какъ нигд. Особаго вниманія заслуживаетъ то обстоятельство, что англійскіе фермеры не домогаются установленія долгосрочныхъ арендныхъ контрактовъ, а только требуютъ закона, который обязывалъ бы землевладльцевъ, при передач ими фермы другому лицу, вознаграждать фермеровъ за вс сдланныя ими на ней улучшенія, которыя остаются въ пользу владльца или новаго содержателя. Изъ своего изслдованія, основаннаго на масс данныхъ, г. Постниковъ выводитъ, что общинное землевладніе утратило бы замчаемыя въ немъ теперь неудобства, еслибъ, было, во-первыхъ, принято за правило, что передлы, какъ бы они часто ни производились, допускаются во всякомъ случа не иначе, какъ черезъ однажды навсегда опредленные промежутки времени, другими словами, онъ требуетъ, чтобъ за каждымъ домохозяиномъ было обезпечено пользованіе своимъ участкомъ въ продолженіи однажды навсегда установленнаго періода времени, такъ что, если бы опредлены были передлы черезъ каждыя шесть лтъ, и передлъ, предстоявшій, положимъ въ 1878 году, не былъ произведенъ въ свое время, то слдующій затмъ могъ имть мсто не иначе, какъ въ 1884 году. При такомъ порядк всякій домохозяинъ-общинникъ былъ бы, подобно фермеру или арендатору, обезпеченъ, что раньше извстнаго срока его не потревожатъ въ пользованіи отведеннымъ ему участкомъ, и онъ, вслдствіе, того, могъ бы составить себ планъ своего хозяйства. Затмъ, во 2-хъ, необходимо, но мннію г. Постникова, обезпечить каждому домохозяину вознагражденіе за вс сдланныя имъ въ своемъ надл улучшенія, когда его участокъ при передл переходитъ къ другому хозяину. При этомъ, г. Постниковъ указываетъ, на сколько приложеніе начала вознагражденія при общинномъ пользованіи землею проще и легче, чмъ примненіе его. къ арендной систем. И это потому, что вознагражденіе фермера обнимаетъ собою вс виды земельныхъ улучшеній, тогда какъ вознагражденіе общинника обнимаетъ только часть улучшеній. Такъ, вознагражденіе общинника не иметъ мста во всхъ улучшеніяхъ, исполненныхъ цлою общиною, каковы: осушеніе, ирригація, регулированіе ркъ, сооруженіе плотинъ и т. п., общинникъ не можетъ претендовать также на вознагражденіе за сдланныя имъ затраты на усадьбу, такъ какъ послдняя пребываетъ въ постоянномъ его пользованіи, дале, передлы не имютъ вліянія на затраты, длаемыя членомъ общины на скотъ и земледльческія орудія. Исключивъ эти виды затратъ изъ общей массы улучшеній, въ остатк получится лишь часть, находящаяся подъ вліяніемъ передловъ. По отношенію только къ этимъ улучшеніямъ владніе члена общины вполн уподобляется временному владнію фермера: если затраты общинника могутъ пострадать отъ передловъ, то единственно затраты на эти улучшенія, а не на вс вообще, какъ при фермерств. Безспорно, въ этой значительно съуженной сфер передлъ иметъ вліяніе совершенно аналогичное съ истеченіемъ срока аренднаго условія, и везд, гд не признается права на вознагражденіе за эти улучшенія, тамъ одинаково общинникъ и фермеръ будутъ воздерживаться отъ затратъ на нихъ въ послднее время своего владнія, стараясь объ извлеченіи изъ земли вложеннаго въ предшествующіе годы. Это упрощеніе начала вознагражденія общинника сравнительно съ арендаторомъ значительно облегчаетъ проведеніе его въ жизнь. Распространеніе среди нашихъ крестьянъ обычая вознагражденія члена общины за т улучшенія, которыя не окупились до передла, принесло бы дйствительную пользу земледлію. Затрудненія, могущія возникнуть здсь, зависятъ не отъ природы общиннаго владнія, которому начало вознагражденія соотвтствуетъ въ той же степени, въ какой оно соотвтствуетъ и арендной систем, а отъ бдности крестьянскаго населенія и оттого, что проводить въ жизнь что-либо новое вообще не легко.
Слдующій существенный недостатокъ господствующей нын въ Россіи формы общиннаго землевладнія состоитъ, какъ утверждаютъ, въ томъ, что при этой форм обладанія землею неизбжна такъ называемая принудительная обработка.
Подъ принудительной обработкой разумется зависимость отдльнаго земледльца отъ существующей въ данномъ поселк системы хозяйства? принятой другими односельчанами или вообще смежными сосдними хозяевами. Дв причины обусловливаютъ принудительную обработку: первая заключается въ пастьб скота на поляхъ, вторая — въ черезполосности, соединенной съ правомъ прозда или съ нравомъ оборота плуга.
При существованіи обычая пастьбы на ноляхъ, скотъ общины выгоняется на снятое поле, вслдствіе чего каждый хозяинъ вынужденъ занять свой участокъ такими растеніями, которыя успютъ созрть ко времени выгона скота на поле. Принудительная обработка вызывается также пастьбой скота деревни на паровомъ пол: ни одинъ членъ селенія не можетъ подвергнуть обработк свой участокъ въ паровомъ пол, потому что общинный скотъ потравитъ засвъ.
Пастьба скота на поляхъ не связана необходило не только съ общиннымъ землевладніемъ вообще, но не составляетъ неизбжнаго слдствія и господствующей нын въ Россіи формы общиннаго землевладнія, важнйшая характерная черта которой — чрезполосные передлы. При условіи достаточнаго количества собственной или арендуемой земли, общины начинаютъ уже тамъ и сямъ отводить часть земли подъ постоянный выгонъ, куда крестьяне прогоняютъ свой скотъ по особо устроенному прогону, отдленному отъ полей широкими канавами. Нечего и говорить, что общинное землевладніе ни мало не препятствуетъ общин уничтожить выгонъ совсмъ и перейти къ содержанію скота въ стойлахъ. Дале не слдуетъ упускать изъ виду, что пастьба на снятомъ пол деревенскаго скота иметъ мсто не только при общинномъ владніи, по также при частной собственности. Она встрчается весьма часто при участковомъ владніи землею во всхъ тхъ мстностяхъ, гд значительная часть крестьянъ владетъ такими небольшими участками, которые не могутъ доставить достаточное количество сна для скота.
Другая причина, порождающая принудительную обработку, заключается, какъ мы уже сказали, въ черезнолосности, соединенной съ правомъ прозда или съ правомъ оборота плуга. Принудительная обработка здсь обусловливается не черезполосностью вообще, а исключительно такою, когда владльцы черезполосныхъ участковъ не могутъ ни пройти, ни прохать къ своимъ полосамъ иначе, какъ по сосднимъ полосамъ, и дале, когда ихъ полосы не прилегаютъ къ дорог, почему они вынуждены оборачивать свои земледльческія орудія на полос сосда. Весьма понятно, что подобная черезполосица вызываетъ обязательную и однообразную для всхъ смежныхъ владльцевъ систему хозяйства, такъ какъ въ посв и уборк растеній они находятся въ полной зависимости другъ отъ друга.
Если пастьба скота на поляхъ представляетъ господствующее явленіе на нашихъ общинныхъ земляхъ, то нельзя того же сказать о той черезполосности, которая обусловливаетъ собой принудительную обработку. Изъ 3,748 деревень въ Ярославской губерніи только въ 216 нельзя попасть на свою полосу иначе, какъ чрезъ полосы сосдей. По мннію уважаемаго изслдователя общиннаго землевладнія, г. Постникова, у котораго мы заимствовали приведенную только что цифру, принудительная обработка, до сколько ея возникновеніе зависитъ отъ черезполосности, есть явленіе яри общинномъ землевладніи исключительное, появляющееся лишь въ томъ случа, когда запахиваются головники, и существующее до тхъ поръ, пока оно не стсняетъ большинства и пока міръ не постановитъ провести головники вновь.
Черезполосность вообще есть неизбжный спутникъ частной земельной собственности, какъ результатъ наслдованія и отчужденія. Черезполосность, ведущая къ принудительной обработк, проявляется на крестьянскихъ земляхъ при частной собственности въ меньшей степени, нежели при общинномъ владніи съ черезполосными передлами, лишь благодаря періодически совершающимся, при помощи правительства, разверстаніямъ земельныхъ угодій ради ихъ округленія. Община также можетъ уничтожить черезполосность, но для этого требуется согласіе большинства, европейская же практика Запада считаетъ достаточнымъ поводомъ къ вмшательству государства въ дло разверстанія угодій для уничтоженія черездолосности, когда этого потребуетъ даже незначительное меньшинство част- пыхъ собственниковъ, и самое большее — одна треть.
Изъ предыдущаго само собою слдуетъ, что принудительная обработка не устраняетъ возможности сельско-хозяйственнаго прогресса. Такая -обработка, стсняя индивидуальную хозяйственную свободу каждаго общинника, не стсняетъ свободы цлой общины. Община, сохраняя принудительную обработку, можетъ переходить, какъ показываетъ и дйствительность, къ высшимъ, боле интензивнымъ хозяйственнымъ системамъ. Но общинное землевладніе съ черезполосными передлами представляетъ въ этомъ отношеніи боле затрудненій сравнительно съ частною собственностью. И это потому, что каждое усовершенствованіе при общинномъ пользованіи землею зависитъ отъ ршенія большинства, тогда какъ при частномъ землевладніи, если уничтожены сервитутъ пастьбы скота на поляхъ сосдей и сервитутъ прозда и оборота орудій, каждый хозяинъ иметъ право загородить свои участки и тмъ избавиться отъ принудительной обработки. Правда, взаимная зависимость смежныхъ земледльцевъ и весьма разнообразныя хозяйственныя соображенія удерживаютъ нердко собственниковъ отъ осуществленія такого своего права.
Столь же ясно, что существованіе принудительной обработки не иметъ своимъ непремннымъ слдствіемъ задержку сельско-хозяйственнаго прогресса, хотя бы и для одного земледльца. Если система хозяйства въ данной мстности соотвтствуетъ экономическимъ и разнымъ другимъ условіямъ, то, существуетъ или не существуетъ принудительная обработка, система хозяйства будетъ одна и таже. Врнымъ показателемъ того, стсняетъ ли принудительная обработка въ данномъ район индивидуальную свободу общинника въ выбор системы хозяйства, служитъ участковое хозяйство крестьянъ сосдей. Если на сосднихъ участковыхъ владніяхъ ведется такое же хозяйство, какъ на общинныхъ земляхъ съ принудительною обработкою, значитъ, послдняя не служитъ задержкою для сельскохозяйственнаго прогресса. Господствующая система хозяйства въ Великороссіи, какъ на общинныхъ, такъ и на частныхъ земляхъ, есть система трехпольная. Вмст съ тмъ, сельское хозяйство ведется у насъ одинаково плохо везд, на всякихъ земляхъ, общинныхъ и необщинныхъ. Хорошія хозяйства, крестьянскія и не крестьянскія — рдкія исключенія, и встрчаются они и на общинныхъ, и на не общинныхъ земляхъ. Уже одни эти обстоятельства свидтельствуютъ, что господствующая форма общиннаго землевладнія не играла до сихъ поръ сколько-нибудь существенной роли въ нашей сельско-хозяйственной отсталости.
Переходимъ къ другимъ возраженіямъ противъ современной формы общиннаго землевладнія, касающимся черезполосности. Указываютъ, что черезполость иметъ своимъ слдствіемъ: 1) такую узкость полосъ, при которой невозможно весьма полезное поперечное паханіе, 2) трату земли на межи, отдляющія полосы, 3) распложеніе сорныхъ травъ, вырастающихъ на межахъ.
На эти возраженія, прежде всего, замтимъ, что подобно тому, какъ черезполооность можетъ вести и не вести къ принудительной обработк, точно также черезполосность можетъ быть соединена и не соединена съ указанными невыгодами.
Если община разбиваетъ передляемыя земли на столько клиновъ, сколько разнообразій представляетъ почва, и каждый домохозяинъ беретъ полосу въ каждомъ клину, при такомъ порядк ширина полосъ зависитъ отъ качествъ почвы, обусловливающихъ количество клиповъ, и отношенія числа членовъ общины къ владемой ею земл. При значительномъ количеств земли, принадлежащей общин, полосы могутъ быть настолько широки, что на нихъ возможно поперечное паханіе. Съ увеличеніемъ населенія общины, полосы съуживаются, и когда невыгоды съуженія полосъ длаются чувствительными, тогда начинаютъ вырабатываться другіе пріемы распредленія земли, что и замчается въ настоящее время въ нашемъ отечеств. Эти другіе пріемы распредленія земли, представляемые современной русской дйствительностью, состоятъ въ уменьшеніи числа клиновъ и въ обмн между общинниками полосъ одного клина на полосы другаго. Съ возрастаніемъ населенія общинъ, необходимо должны развиваться интензивно и экстензивир пріемы для противудйствія съуженію полосъ.. Вмст съ тмъ, несомннно, что, вслдствіе увеличенія населенія, наступитъ, наконецъ, такой моментъ, когда равное распредленіе земли между всми общинниками повело бы къ такой дробности участковъ, при которой невозможно сельское хозяйство. Землю нельзя дробить безпредльно. Тогда, при условіи сохраненія общиннаго землевладнія, община вынуждена будетъ перейти или къ общинной организаціи труда, или къ наслдственному участковому пользованію, или къ отмн существующаго нын права всхъ на землю и установленію максимальнаго числа членовъ общины, между которыми передляется земля. Во всхъ этихъ случаяхъ излишнія для земледлія рабочія силы должны будутъ обратиться къ другимъ промысламъ.
Что касается траты земли на межи и сорныхъ травъ, вырастающихъ на этихъ межахъ, то эти явленія также не составляютъ непремннаго слдствія общиннаго землевладнія. Безспорно, существуетъ много селеній, въ которыхъ принято отдлять полосу отъ полосы узенькимъ — около четверти ширины — межникомъ, но есть также цлыя волости, даже узды, гд такихъ междуполосныхъ межниковъ совсмъ не существуетъ, а полоса отъ полосы отдляется лишь бороздой, которую прозжаютъ нсколько глубже.
Покончивъ съ черезполосностью, разсмотримъ послднія возраженія противъ общиннаго владнія, касающіяся: 1) скученности крестьянъ въ большія поселенія, 2) затруднительности для общинниковъ кредита, 3) круговой поруки, 4) стсненія свободы передвиженія и выбора занятія.
Говорятъ: общинное землевладніе съ черезполосными передлами соединено со скученіемъ крестьянъ въ большія поселенія, отчего пропадаетъ много времени на прозды на поля, тогда какъ участковое землевладніе развиваетъ разселеніе хуторами.
Для иллюстраціи неудобствъ поселенія деревнями обыкновенно приводятъ уродливые примры селеній громаднйшихъ размровъ, гд крестьянамъ приходится для обработки поля здить за 5, 10 и 15 верстъ. Между тмъ, типъ деревень въ нашихъ западныхъ, центральныхъ и сверныхъ губерніяхъ составляютъ именно селенія небольшія. Увеличеніе размровъ поселковъ по мр приближенія на востокъ и югъ есть слдствіе не общиннаго владнія, а рдкости воды. Разселеніе деревнями зависитъ не отъ одного общиннаго землевладнія, а отъ многихъ причинъ экономическихъ и климатическихъ. Живя деревнями, крестьяне получаютъ возможность имть общій выгонъ, общее пастбище, общаго пастуха и табунщика, живя въ разбросъ, крестьянамъ пришлось бы каждому пасти свой скотъ и лошадей особо, или содержать ихъ круглый годъ на стойл, но ни то, ни другое, при теперешнемъ хозяйств и степени культуры, немыслимо. Прибавимъ къ этому наши зимнія вьюги, мятели и сугробы снга, заносящіе цлыя селенія, наши ростепели и половодья, прекращающія сообщеніе даже между-близкими жильями весною и осенью. Жители разбросанныхъ дворовъ, залитые водой и засыпанные снгомъ, перегибли бы въ одиночку отъ голода и холода, а школы пришлось бы закрыть вовсе.
Но забудемъ на минуту вс климатическія условія, длающія хуторный бытъ въ сверной и средней Россіи, по крайней мр, при теперешней степени культуры, положительно невозможнымъ, спросимъ: желательно ли вообще, чтобъ наши села и деревни разселились отдльными хуторами? Въ экономическомъ, сельско-хозяйственномъ отношеніи, можетъ быть, и да, но въ общественномъ — едва ли. Мы въ одинъ голосъ твердимъ объ общительности великорусскаго крестьянина, живости его ума, его сметливости, находчивости, умньи жить съ людьми, о его расположеніи къ артельной жизни и работ, о значительности русскаго народа въ масс и, напротивъ, слабости, стертости, въ одиночку. Великорусскій простой народъ по преимуществу передъ всми другими племенами, вошедшими въ составъ Россіи, есть народъ общежительный, со всми достоинствами и недостатками, вытекающими изъ этой основной, преобладающей черты національнаго характера. Откуда эти общежительныя способности и инстинкты? Мы думаемъ, что они зарождаются, воспитываются и укрпляются въ сожительств деревень и селъ, въ веденіи сообща сельскихъ и деревенскихъ длъ, обусловленныхъ общиннымъ землевладніемъ и вытекающей изъ него круговой порукой. Какъ ни бдна и однообразна крестьянская общественная жизнь, но она закрпляетъ инстинкты и привычки общежительности, которые великорусскій крестьянинъ несетъ потомъ повсюду, куда ни заброситъ его судьба.
Дале указываютъ, что при общинномъ владніи недоступенъ для крестьянъ долгосрочный поземельный кредитъ, а возможенъ только краткосрочный подъ залогъ ожидаемаго урожая, а этотъ видъ кредита слишкомъ дорогъ и обременителенъ.
Здсь рчь идетъ, конечно, только объ отдльныхъ домохозяевахъ. Крестьянскія общества пользуются и теперь долгосрочнымъ поземельнымъ кредитомь: это доказывается выкупнымъ положеніемъ и выкупными сдлками крестьянъ съ помщиками, при содйствіи правительства, чрезъ посредство же общества такой кредитъ доступенъ и отдльнымъ домохозяевамъ, которыхъ ежегодные платежи соразмряются съ ихъ общинными надлами. Точно также и до освобожденія крестьянъ банковые долги нердко переводились на крестьянскія общества, поступавшія въ званіе свободныхъ хлбопашцевъ, и мы, признаемся, не можемъ понять, почему бы точно также не могли пользоваться долгосрочнымъ кредитомъ всякія общества крестьянъ, собственниковъ своей земли, владющихъ ею на общинномъ прав. Слдовательно, рчь можетъ идти только о недоступности долгосрочнаго кредита для домохозяина, владющаго общиннымъ надломъ, по, мимо общества. Это совершенно справедливо: ни продать, ни заложить, ни подарить, ни завщать своего надла онъ не можетъ, потому что надлъ не принадлежитъ ему на прав собственности. Но, вдь, и арендаторъ подлежитъ такимъ же ограниченіямъ относительно арендуемой имъ земли, и наемщикъ дома, и взявшій вещь на сохраненіе, почему же именно общинному землевладнію это ставится въ укоръ, а не другимъ видамъ вещныхъ отношеній? Мы также не слыхали, чтобъ дло шло у насъ о предоставленіи благодяній долгосрочнаго кредита крестьянамъ, владющимъ землею на участковомъ прав, они, сколько извстно, тоже не пользуются кредитомъ, хотя и не владютъ землею на общинномъ прав. Когда возбудится у насъ общій вопросъ о долгосрочномъ кредит для крестьянъ на занимаемыя ими земли,— а это очень желательно и, рано или поздно, должно будетъ стать на очередь,— будутъ, наврное, придуманы и комбинаціи о примненіи долгосрочнаго кредита къ общиннымъ надламъ.
Большинство думаетъ, что общинное землевладніе необходимо связано съ такой круговой порукой, благодаря которой трудолюбивый и бережливый крестьянинъ отвчаетъ за лниваго и расточительнаго, и, вслдствіе того, теряетъ всякую охоту трудиться, заниматься усердно своимъ хозяйствомъ, такъ какъ, въ конц-концовъ, при круговой порук, ему же приходится платиться плодами своей заботливости за нерадиваго и безпечнаго.
Принудительная, не добровольная круговая порука давно уже вызываетъ большія и справедливыя жалобы. Съ перваго взгляда можетъ показаться, будто связь ея съ общиннымъ землевладніемъ есть только случайная, вызванная побочными обстоятельствами. Въ пользу такого взгляда можно привести, что обязательная круговая отвтственность по уплат податей, налоговъ и повинностей, какъ мра фискальная, существуетъ и тамъ, гд есть общинное владніе, и тамъ, гд его нтъ. Такъ, подати отбываются крестьянами съ круговою отвтственностью другъ за друга безъ различія, находится ли у нихъ земля въ общинномъ, или въ участковомъ пользованіи. Даже въ городахъ, посадахъ и мстечкахъ подушная подать взималась, до 1863 года, съ круговою отвтственностью лицъ податнаго званія, приписанныхъ къ городу, посаду или мстечку. Изъ этого бы слдовало, что обязательную круговую поруку никакъ не должно ставить въ зависимость отъ общиннаго владнія и производить изъ него. Несмотря на то, мы думаемъ, что общинное землевладніе, въ самомъ принцип, несетъ обязательную круговую отвтственность, какъ свое необходимое послдствіе. Примры, приводимые противъ этого изъ нашего законодательства, въ этомъ случа ничего не доказываютъ и легко могутъ быть обращены въ пользу нашего заключенія. Въ самомъ дл, въ то время, когда круговая порука по фискальному управленію господствовала въ городахъ, посадахъ, селахъ и деревняхъ Московскаго государства, податные классы не имли личной поземельной собственности, они сидли на царской, государевой земл, которая не могла быть ни въ какомъ случа обращена на пополненіе казенной недоимки. Готовая, выработанная форма обязательной круговой поруки была поздне введена и тамъ, гд виды землевладнія были другіе, чмъ въ Московскомъ государств, и удержалась въ городахъ до 1863 года, несмотря на коренныя преобразованія ихъ внутренняго быта. Такимъ образомъ, оказывается, что примненіе круговой поруки къ участковому владнію объясняется историческими обстоятельствами, а не самымъ существомъ дла. Надлъ, отведенный домохозяину лишь въ пользованіе, не можетъ быть проданъ на удовлетвореніе падающихъ на него недоимокъ и взысканій, когда право собственности на этотъ надлъ принадлежитъ не ему, а всмъ домохозяевамъ общества въ совокупности. Если вс домохозяева вмст собственники земли, то они вс вмст и отвчаютъ за недоимки и взысканія съ каждаго изъ нихъ по началу обязательной круговой поруки. Слдовательно, необходимо признать, что обязательная круговая порука и общинное землевладніе тсно между собою связаны, послднее непремнно предполагаетъ второе. Но, признавая это, мы считаемъ необходимымъ, для совершеннаго разъясненія вопроса, обратить вниманіе на другую сторону дла, которая, при всхъ разсужденіяхъ объ общинномъ владніи, остается почему-то въ тни и благоразумно забывается его противниками. Круговая порука, говорятъ, есть великое зло, великая несправедливость и бремя для рачительныхъ хозяевъ, которое они несутъ въ пользу нерадивыхъ и лнтяевъ. Но почему, спрашивается, это бремя такъ тяжко, такъ разорительно и невыносимо? Положимъ, открылось наслдство, на которомъ есть долги. Каждый изъ наслдниковъ разсчитываетъ, выгодно ли ему принять его, или нтъ, если долги не превышаютъ стоимости наслдства, наслдникамъ можетъ быть выгодно оставить его за собой, если же долговъ больше, то они отъ него, въ большинств случаевъ, откажутся. Примнимъ это къ крестьянскому общинному надлу. Если извлекаемый изъ него доходъ можетъ покрыть, хотя бы съ небольшимъ избыткомъ, лежащіе на немъ подати и сборы, то каждый домохозяинъ будетъ дорожить такимъ надломъ, и, окажись временный-его обладатель несостоятельнымъ, явится много охотниковъ взять его на себя. При такихъ условіяхъ, обязательная круговая порука будетъ лишь юридическимъ принципомъ, который рдко, почти никогда, не будетъ примняться на дл, разв въ случа какихъ-нибудь особенныхъ общественныхъ бдствій, когда, впрочемъ, обыкновенный ходъ фискальнаго управленія и безъ того на время прерывается. Напротивъ, если подати, налоги, взысканія, ежегодно падающія на крестьянскій надлъ, не только не покрываются ежегоднымъ съ него доходомъ, но даже, какъ у насъ бываетъ, превышаютъ самую капитальную стоимость надла, то онъ является уже не имуществомъ, а лишь поводомъ къ налогу, падающему прямо на лицо, на его личный трудъ и заработки. На оставленіе такого надла за собою, взамнъ неисправнаго владльца, разумется, не найдется охотниковъ, точно также, какъ и продажа его съ публичнаго торга не обезпечитъ казенныхъ взысканій и недоимокъ. И вотъ они надаютъ всею своею тяжестью на общество домохозяевъ и составляютъ для нихъ дйствительно чувствительное бремя. Но кто же, спрашивается, въ этомъ случа виноватъ: начало ли круговой обязательной поруки, или несоразмрность налоговъ съ доходностью надла? Общинное ли землевладніе, или податная система?
Кром того, есть много и другихъ причинъ, почему замна-обязательной круговой поруки поземельною отвтственностью,— еслибъ она и была юридически возможна, оказалась бы на дл крайне затруднительной и для казны мало полезной. Большое число бывшихъ крпостныхъ крестьянъ находится на выкуп съ пособіемъ отъ правительства, и ихъ земли состоятъ у казны какъ бы въ залог. Продавать эти земли въ возмщеніе недоимокъ, при высокихъ податяхъ и налогахъ, какіе у насъ лежатъ на крестьянахъ, было бы операціей для казны крайне невыгодной. Казн приходилось бы часто, въ одно и то же время, и продавать надлы за цну меньшую, чмъ сумма взысканія, и выплачивать изъ доходовъ казны проценты по ссудамъ на выкупъ этихъ надловъ, уже безъ всякой надежды возмщать эти проценты изъ крестьянскихъ платежей. Замнить круговую поруку обезпеченіемъ надла можно было бы только въ крестьянскихъ обществахъ, владющихъ на общинномъ прав собственною землею, окончательно выкупленною или неподлежащею выкупу. Они составляютъ боле половины всего сельскаго населенія имперіи. Но гд подати и налоги не поглощаютъ всего чистаго дохода съ надла, тамъ подобная замна не имла бы никакой практической важности, гд же они равны чистому доходу или превышаютъ его, а тмъ боле, гд надлъ не иметъ никакой стоимости и весь окладъ падаетъ на личный трудъ и промыселъ, тамъ обращеніе взысканія на надлъ несостоятельнаго было бы безспорно полезно для прочихъ домохозяевъ того же общества, но казна мало бы черезъ это выиграла. Притомъ, подобная мра имла бы еще и другое, гораздо большее неудобство. Продать крестьянскій надлъ за недоимки, конечно, очень легко, но едва ли въ интересахъ государства размножать бездомниковъ, скитающихся по лицу Россіи съ семьями и дтьми, не имя ни пристанища, ни куска хлба. Этимъ достаточно объясняется, почему правительство, впредь до боле благопріятныхъ условій народнаго труда и поднятія уровня благосостоянія крестьянства, не ршается на мру, съ виду простую и легкую, но которая, устраняя одно зло, повлекла бы за собою другое, несравненно боле вредное и опасное. Нельзя смотрть на вещи такъ въ упоръ, какъ мы длаемъ, не вникая въ ихъ причины, которыя всегда скрыты глубоко за поверхностью, не изслдуя явленій въ ихъ совокупности и взаимной связи. Изолированныхъ фактовъ нтъ въ мір, все между собою вяжется и потому все производится множествомъ причинъ. Вынужденная отвтственность одного за другаго по податямъ и повинностямъ есть, безъ сомннія, зло. Но отчего происходитъ, что такъ часто приходится одному крестьянину платиться за другаго?— вотъ что надо изслдовать. Будь такіе случаи рдки, на обязательную круговую поруку никто бы не жаловался и пособить злу было бы легко разными палліативными мрами. Бда въ томъ, что послдствія невольной круговой поруки обратились у насъ въ хроническую болзнь, падающую бременемъ на зажиточныхъ, трудолюбивыхъ и старательныхъ хозяевъ. Развились же они такъ и приняли такіе размры оттого, что поборы, въ огромномъ большинств случаевъ, не соразмрны съ доходностью крестьянскихъ надловъ.
Изъ сказаннаго видно, что круговая порука, дйствительно, находится въ тсной, неразрывной юридической связи съ общиннымъ землевладніемъ, но, во-первыхъ, не она сама по себ такъ обременительна и несправедлива, виною тому — тяжесть налоговъ и платежей, падающихъ на крестьянство, а, во-вторыхъ, отмна общиннаго владнія и съ нимъ круговой поруки, не устраняя зла, при удержаніи теперешняго размра налоговъ, породила бы для казны, общества и государства еще большее зло, еще большія опасности въ настоящемъ и будущемъ, чмъ несправедливость и обременительность круговой поруки при ея теперешнихъ условіяхъ.
Наконецъ, въ вину общинному владнію ставятъ также, будто оно мшаетъ свободному передвиженію крестьянъ. Вс знаютъ, что фискальныя и полицейскія условія, которыми обставлена наша деревенская община, что разныя положенія гражданскаго и уголовнаго права, гражданскаго и уголовнаго судопроизводства затрудняютъ свободное передвиженіе сельскаго населенія, но общинное землевладніе здсь ршительно не причемъ.
Выяснивъ условія, при которыхъ господствующая нын въ Россіи форма общиннаго владнія оказывается неблагопріятною для производительности сельскаго хозяйства, укажемъ теперь выгодныя стороны общиннаго землевладнія.
Важнйшая полезная сторона общиннаго землевладнія, обильная многими благопріятными для общественной жизни послдствіями, состоитъ въ томъ, что такая форма землевладнія не допускаетъ -концентраціи земельной собственности. Личная земельная собственность стала въ Западной Европ единственною, исключительною и, притомъ, мобилизованною формою поземельныхъ отношеній лишь въ новйшее время, и, однако, опытъ уже усплъ показать, что начало личной земельной собственности дйствуетъ, на мелкое землевладніе разрушительнымъ образомъ. Право личной собственности обращаетъ землю въ предметъ купли и продажи, въ товаръ, который, подъ вліяніемъ неравной конкурренціи между богатыми и бдными, мало-по-малу переходитъ въ руки первыхъ, сосредоточивается въ нихъ и, рано или поздно, отдаетъ въ ихъ власть обезземеленныя и обездоленныя массы, которыя, вслдствіе того, обращаются въ батраковъ и пролетаріевъ.. Въ странахъ съ высшей культурой значительная часть населенія притягивается фабричною и торговою дятельностью, этимъ отчасти парализуются, отчасти скрадываются отъ глазъ вредныя послдствія обезземеленія, но тамъ, какъ у насъ, гд промышленность и торговля мало развиты и требуютъ не много рукъ, гд большинство населенія кормится отъ земли, тамъ разстройство мелкаго поземельнаго владнія гибельно отзывается на благосостояніи и быт народныхъ массъ.
При общинной собственности домохозяинъ не можетъ отчуждать свою часть въ общинной земл, слдовательно, иметъ гораздо мене поводовъ и соблазна оставаться безземельнымъ и безпріютнымъ батракомъ и пролетаріемъ. Общинное землевладніе, въ этомъ смысл, есть, для массы сельскаго населенія, страховое учрежденіе отъ безземелья и бездомности, особенный видъ примненія къ ней законовъ противъ мотовства, безпутства и расточительности.
Общинная собственность представляетъ твердый оплотъ противъ разнузданной, не знающей границъ экономической борьбы частныхъ интересовъ, спекуляціи и наживы, въ примненіи къ сельской народной масс. Безъ ограниченія, какое представляетъ въ этомъ отношеніи общинное владніе, экономическая борьба, въ силу своей природы, своихъ основныхъ свойствъ, своего разъдающаго и завоевательнаго характера, постепенно подкапывается подъ мелкую поземельную собственность, обезземеливаетъ ея владльцевъ и сосредоточиваетъ землю въ рукахъ боле крупныхъ капиталистовъ и собственниковъ, въ ущербъ интересамъ низшаго сельскаго населенія.
Общинное владніе обезпечиваетъ за низшимъ сельскимъ населеніемъ прочную осдлость, пріютъ и кусокъ хлба въ старости и дряхлости, даетъ возможность вырасти и окрпнуть подрастающимъ сельскимъ поколніямъ, не подвергаясь всмъ невыгодамъ, случайностямъ и опасностямъ бродячей жизни между чужими людьми, по распутьямъ и городамъ.
Вотъ благодянія, вносимыя общиннымъ землевладніемъ въ жизнь крестьянскихъ сельскихъ массъ. Они такъ существенны и важны, послдствія, вытекающія изъ общиннаго владнія для цлаго строя народной жизни, такъ многозначительны и плодотворны, что нельзя разсматривать этотъ видъ поземельныхъ отношеній лишь съ точки зрнія производительности труда. Государственный интересъ не ограничивается однимъ производствомъ страны. Если мы не хотимъ, рано или поздно, видть у себя массы пролетаріевъ, мы не должны расшатывать народнаго обычая, который носитъ въ себ вс зачатки правильной экономической и поземельной организаціи. Особенно теперь, больше чмъ когда-нибудь, мы должны обратить вниманіе на общинное землевладніе и позаботиться о сохраненіи его. Наше великорусское крестьянство вступило, въ настоящее время, въ тотъ періодъ своего развитія, черезъ который неизбжно проходятъ вс народы,— въ періодъ разложенія непосредственныхъ, природныхъ, семейныхъ и родовыхъ союзовъ на ихъ составныя единицы. Прежнія большія крестьянскія семьи дробятся безконечно, во всхъ концахъ Россіи, отовсюду слышно, что раздлы семействъ изъ года въ годъ усиливаются. Начало индивидуальности предъявляетъ свои права весьма замтно. Въ такую минуту особенно важно, чтобъ это начало не разнесло и не разрушило того, что составляетъ прочное основаніе благосостоянія, осдлости и обезпеченности многочисленнаго сельскаго населенія. Періодъ развитія, который оно теперь переживаетъ, очень многозначителенъ, и если мы пойдемъ по пути индивидуализаціи поземельной собственности, то попадемъ безвозвратно на тотъ опасный путь, благодаря которому казнится теперь Европа и съ котораго трудно будетъ сойти безъ глубокихъ соціальныхъ потрясеній. Поэтому-то мы и должны не упразднять, а, напротивъ, бережно охранять общинное владніе и пронести его неприкосновеннымъ до того времени, когда большая степень культуры, лучшее пониманіе частныхъ и общественныхъ интересовъ сдлаютъ огражденіе его ненужнымъ. Возведенное въ общественное учрежденіе, укрпленное закономъ, выработанное и опредленное юридически, освобожденное отъ постороннихъ наплывовъ и примсей, оно дастъ намъ возможность спокойно и благополучно пережить трудный въ жизни каждаго народа періодъ индивидуализаціи.
Положеніе 19 февраля открываетъ нсколько путей для раздробленія общинной земли между домохозяевами въ частную, личную собственность, и ни одного для обращенія мелкой крестьянской поземельной собственности въ общинную. Хотя въ нкоторыхъ мстностяхъ, даже въ селеніяхъ не великорусскихъ, сама необходимость часто наталкиваетъ на такого рода превращеніе земли изъ частной собственности, раздробленной на мелкіе куски, въ общинную. Положеніемъ допущенъ выкупъ усадебъ въ личную собственность, безъ пашенъ и другихъ угодій, допущенъ выкупъ цлаго надла, съ вымежеваніемъ его изъ общинной земли, допущенъ раздлъ общинной земли между всми домохозяевами, вся выкупная операція, съ пособіемъ отъ правительства, разсчитана на послдующее обращеніе общинной земли въ подворную личную собственность, въ земляхъ, отведенныхъ въ надлъ государственнымъ крестьянамъ, каждому домохозяину предоставлено право продать свой надлъ односельцу или постороннему лицу на правахъ собственности.
Можно, не нарушая ничьихъ правъ и никакихъ народныхъ привычекъ, прекратить, на будущее время, раздробленіе общинной земли въ личную собственность крестьянъ и выкупъ надловъ отдльными домохозяевами, съ выдленіемъ ихъ изъ общинной земли, и. отмнить право бывшихъ государственныхъ крестьянъ продавать свои надлы, безвозмездно полученные изъ казенныхъ земель. Вмсто того, должно постановить правиломъ, что неотчужденная еще общинная земля, приписанная къ селеніямъ, составляетъ неотчуждаемую и незакладываемую вчную собственность селеній, и предоставить послднимъ право пріобртать вновь землю на имя сельскаго общества. Такими мрами будетъ, по крайней мр, остановлено дальнйшее распаденіе крестьянскихъ земель и положенъ конецъ начавшемуся уже переходу ихъ въ руки скупщиковъ.
Гораздо трудне провести новое поземельное устройство въ тхъ селеніяхъ и цлыхъ областяхъ Россіи, гд начало личной поземельной собственности уже успло вполн вытснить общинное владніе и изгладить вс его слды въ нравахъ и привычкахъ сельскаго населенія. Здсь это можно не иначе, какъ постепенной, въ теченіе долгаго времени, скупкой земель, принадлежащихъ членамъ сельскихъ обществъ на правахъ собственности, и обращеніемъ ихъ въ общественныя по добровольнымъ съ обществами сдлкамъ. Такія сдлки, при бдности крестьянъ, могутъ сдлаться весьма для. нихъ желательными, если они увидятъ и убдятся на дл, что проданныя ими обществу земли въ дйствительности остаются въ ихъ безсрочномъ наслдственномъ владніи и пользованіи. При такомъ условіи вся сдлка представится имъ лишь отказомъ отъ права продавать и закладывать свои земли за щедрое вознагражденіе, равняющееся стоимости всей земли. Такія сдлки и на самомъ дл будутъ для большинства крестьянъ лишь измненіемъ юридическаго титула, на которомъ они владютъ: продать землю за полную цну, съ оставленіемъ за собою и дтьми навсегда, слишкомъ выгодно, чтобъ многіе не захотли воспользоваться подобною сдлкой. Наконецъ, въ составъ неотчуждаемыхъ общественныхъ земель должны быть также включены вс выморочныя земли членовъ сельскихъ обществъ, которыя теперь по закону поступаютъ въ собственность обществъ. Такимъ образомъ, мало-по-малу большинство земель, принадлежащихъ членамъ обществъ на нравахъ собственности, перешли бы въ собственность обществъ, посл чего къ немногимъ землямъ, остающимся еще въ частномъ прав, могли бы уже быть примнены правила обязательнаго выкупа.
Только такимъ устройствомъ землевладнія будетъ обезпеченъ и упроченъ бытъ земледльческаго населенія и разршится вопросъ о сельскомъ пролетаріат, озабочивающій теперь правительства, владющіе классы и мыслящихъ людей въ цломъ мір. Если же мы допустимъ обращеніе общинной земли въ личную собственность крестьянъ, тогда внутри обществъ неизбжно начнется обезземеленіе бднйшихъ и скопленіе участковъ въ рукахъ наиболе вліятельнаго, зажиточнаго и предпріимчиваго меньшинства, какъ это замчалось всюду со введеніемъ личной поземельной собственности и начинается, къ несчастно, уже и у насъ. Существенный смыслъ освобожденія крестьянъ съ землею, единственно въ видахъ обезпеченія осдлости народныхъ массъ, былъ бы въ такомъ случа потерянъ, и надлы изъ помщичьихъ владній послужили бы только къ переведенію земель изъ однхъ рукъ въ другія, безъ всякой пользы для земледльческаго населенія.
Все предъидущее изложеніе необходимо ставитъ намъ слдующій важный вопросъ: политика охраненія общиннаго землевладнія не находится ли въ противорчіи съ’успхами земледлія? Иными словами, не существуетъ ли такая дилемма: или обезпеченіе народа отъ обезземеленія, но съ пожертвованіемъ прогресса сельскаго хозяйства, или извлеченіе изъ земли возможно большаго дохода при помощи улучшенной культуры, но со введеніемъ между крестьянами личной земельной собственности и отмной общиннаго землевладнія, а, слдовательно, прочной и надежной гарантіи противъ обезземеленія?
Изъ изложенныхъ выше невыгодъ господствующей нын въ Великороссіи формы общиннаго владнія мы видимъ, что важнйшіе ея недостатки заключаются въ передлахъ безъ вознагражденія за сдланныя общинникомъ земельныя затраты, въ принудительной обработк и въ такой узкости полосъ, которая мшаетъ полезному поперечному паханію. Вмст съ тмъ, мы уже знаемъ, что эти недостатки далеко не имютъ мста во всхъ общинахъ. Такъ, передлъ безъ вознагражденія отражается неблагопріятно на сельскомъ хозяйств лишь тамъ, гд землю унавоживаютъ и гд, въ то же время, разница унавоживанія земли отдльными домохозяевами слишкомъ значительна. Принудительная обработка стсняетъ индивидуальный починъ отдльныхъ домохозяевъ лишь тамъ, гд, по условіямъ рынка, выгоденъ переходъ къ отличной отъ принятой общиною систем хозяйства. Узкость полосъ, мшающая поперечному паханію, есть наиболе общій недостатокъ, къ устраненію котораго крестьяне начинаютъ принимать уже мры. Вс эти невыгоды современной формы общиннаго владнія, какъ мы уже имли случай замтить, не играютъ еще сколько-нибудь существенной роли въ жалкомъ положеніи крестьянскаго сельскаго хозяйства, очевиднымъ свидтельствомъ чему служитъ тотъ фактъ, что сельское хозяйство ведется у насъ плохо везд, на всякихъ земляхъ, общинныхъ и не общинныхъ. Жалкое положеніе крестьянскаго хозяйства обусловливается другими причинами, которыя достаточно выяснены нашей: литературой. Тяжесть налоговъ, неорганизація кредита для крестьянъ, малоземелье и связанныя съ нимъ высокія арендныя цны за землю въ густо населенныхъ губерніяхъ, черезполосность крестьянскихъ земель съ частно-владльческими другихъ классовъ,— вотъ главнйшія причины плохаго состоянія крестьянскаго сельскаго хозяйства.
Но если, въ настоящее время, вс указанные недостатки господствующей формы общиннаго владнія не играютъ существенной роли въ весьма неудовлетворительномъ состояніи крестьянскаго земледлія, то несомннно, что, съ возрастаніемъ интензивности сельскаго хозяйства и народонаселенія, они явятся сильнымъ тормазомъ земледльческому прогрессу. Не наступитъ ли тогда необходимость отмнить общинное землевладніе? Нтъ, никакой необходимости въ этомъ не будетъ. Мы сейчасъ покажемъ, что общинное землевладніе и прогрессъ сельско-хозяйственной культуры не исключаютъ другъ друга.
Мы знаемъ, что общинное землевладніе не представляетъ собой что либо единое, что оно, приспособляясь къ измняющимся условіямъ жизни, принимало, принимаетъ и можетъ, въ дальнйшемъ своемъ развитіи, принимать различныя формы. Выше были указаны совершающіяся нын приспособленія общиннаго землевладнія къ новымъ сельско-хезяйственнымъ требованіямъ, заключающіяся въ удлиненіи сроковъ передловъ, въ проведеніи дорогъ къ полосамъ, съ цлью устраненія сервитутовъ прозда по полямъ и оборота плуга на сосдней полос, въ сокращеніи числа клиновъ и полосъ ради уменьшенія черезполосности и увеличенія ширины полосъ. Нтъ достаточнаго основанія полагать, что общинное землевладніе остановится на этихъ видахъ измненій, что оно вдругъ потеряетъ способность приспособляться къ измняющимся условіямъ жизни. Утверждать это тмъ боле неправильно въ виду того широкаго простора къ измненіямъ, какой открывается господствующей нын въ Россіи форм общиннаго владнія. Такъ, при сохраненіи черезполоснаго передла, между (крестьянами можетъ развиться практика: вознагражденія отдльныхъ домохозяевъ за невырученныя ими ко времени передла затраты на землю, уничтоженія выпаса скота на поляхъ, проведенія дорогъ къ полосамъ, принятія мръ, противудйствующихъ вредному дробленію полосъ, замны межниковъ бороздами. При такомъ состояніи общиннаго владнія устраняются вс его невыгодныя хозяйственныя стороны сравнительно съ мелкимъ земледльческимъ производствомъ на почв частной собственности. Дале, можетъ быть уничтоженъ самый черезполосный передлъ: каждый домохозяинъ будетъ получать во временное пользованіе одинъ участокъ, Причемъ качество земли станетъ компенсироваться количествомъ. Можетъ быть уничтоженъ и всякій періодическій передлъ: каждый домохозяинъ получитъ въ безсрочное наслдственное пользованіе округленный участокъ, какъ это иметъ теперь мсто по отношенію къ усадебной земл. Наконецъ, возможна общинная организація труда, соединяющая вс выгоды мелкой и крупной частной собственности, устраняя, въ то же время, ихъ недостатки. Разумется, нельзя разсчитывать, чтобы послдняя организація общиннаго владнія достигла скоро господствующаго значенія, для этого нужна совсмъ другая степень культуры народныхъ массъ, чмъ какая у насъ, совсмъ иныя понятія и привычки, чмъ наши, а никакой перемны, ни въ томъ, ни въ другомъ отношеніи, нельзя ожидать скоро. Но что, при добромъ желаніи, можно и при настоящихъ условіяхъ способствовать постепенному развитію такой формы общиннаго владнія, объ этомъ свидтельствуетъ указанный нами выше примръ общественныхъ запашекъ въ Пензенской губерніи.
Но допустимъ, что народная масса, владющая землею на общинномъ начал, окажется несостоятельною въ дл приспособленія общиннаго владнія къ измняющимся условіямъ жизни, что, посл повсемстныхъ и самыхъ тщательныхъ изслдованій, обнаружится существенный вредъ господствующей формы’ общиннаго владнія для сельско-хозяйственной производительности страны, для возрастанія національнаго богатства. И въ такомъ случа для государства не является необходимости отмнить общинное землевладніе, не является такой необходимости потому, что существуетъ форма общиннаго землевладнія, принудительный переходъ къ которой не представляетъ большихъ трудностей сравнительно съ принудительнымъ разверстаніемъ общинныхъ земель въ частную собственность и, въ то же время, эта форма владнія, соединяя въ себ вс выгоды мелкой частной собственности, устраняетъ ея недостатки. Такую форму общиннаго владнія представляетъ безсрочное наслдственное участковое пользованіе.
Если общинное владніе съ черезполоснымъ передломъ является, при извстныхъ уже намъ условіяхъ, мене выгодною, съ точки зрнія производительности труда, формою хозяйственнаго предпріятія сравнительно съ мелкимъ земледльческимъ производствомъ на почв частной собственности, то общинное владніе съ безсрочнымъ наслдственнымъ участковымъ пользованіемъ иметъ преимущества предъ мелкой частной собственностью какъ въ хозяйственномъ, такъ и въ соціальномъ отношеніяхъ. Въ экономическомъ отношеніи, оно доставляетъ владтелю участка такой же просторъ индивидуальному почину, какъ и частная собственность, и, въ то же время, устраняетъ ту черезполосность и дробность земли, какія свойственны, вслдствіе отчужденій, мелкой земельной собственности, въ соціальномъ отношеніи, оно не допускаетъ обезземеленія народа, которое иметъ мсто лишь на почв частной собственности.
При общинномъ землевладніи съ безсрочнымъ наслдственнымъ участковымъ пользованіемъ, земли сельскихъ обществъ составляютъ неприкосновенную и неотчуждаемую ихъ собственность, члены же обществъ имютъ лишь право безсрочнаго пользованія этой землей.
Признаніемъ сельскихъ обществъ собственниками земель, безъ права ихъ отчуждать и закладывать, создается крестьянская земля, изъятая изъ обращенія, не подлежащая купл и продаж, чмъ устраняются вс опасности обезземеленія крестьянъ чрезъ скупку ихъ надловъ немногими лицами.
Признаніемъ за каждымъ домохозяиномъ права безсрочнаго наслдственнаго пользованія отведеннымъ ему въ одномъ мст участкомъ устраняются періодическіе передлы и черезполосность.
Изъ общиннаго владнія съ безсрочнымъ наслдственнымъ участковымъ пользованіемъ логически вытекаютъ слдующіе порядки землевладнія.
Такъ какъ единственное назначеніе общинной земли — служить для раздачи земледльцамъ въ безсрочное наслдственное пользованіе, то обращеніе крестьянскихъ надловъ въ выгодныя оброчныя или доходныя статьи, отдаваемыя въ содержаніе, должно быть запрещено закономъ. Выморочные и брошенные владльцами участки возвращаются въ распоряженіе общества. Никто не иметъ права держать безсрочно и наслдственно боле одного надла не только въ одномъ обществ, но хотя бы и въ разныхъ обществахъ. Два или боле надла могутъ быть отданы одному владльцу лишь на время, впредь до предъявленія на нихъ правъ другими, неимющими своего надла. Отступленіе отъ этого правила можетъ быть допущено въ пользу многочисленныхъ семействъ. Какъ принадлежащая на правахъ Собственности обществу, а не поселеннымъ на ней крестьянамъ, общественная земля не можетъ быть обращаема въ продажу на пополненіе казенныхъ и частныхъ взысканій: они падаютъ на строеніе и движимое имущество должника и, вообще, на его личную собственность. При выход изъ общества, владлецъ можетъ сдать свой надлъ постороннему лицу не иначе, какъ съ согласія общества. Во всякомъ случа, владльцу надла, выходящему изъ общества, принадлежитъ право собственности, кром движимаго имущества, на строенія, возведенныя имъ или его предшественниками на его надл, эти строенія онъ можетъ продать (но безъ права на землю) или свезти. Самый же надлъ переходитъ отъ него къ обществу или другому владльцу безвозмездно. Уменьшеніе или увеличеніе того или другаго надла, измненіе его очертаній, переверстка и обмнъ его частей допускаются не иначе, какъ съ согласія самого владльца и общества. По такъ какъ наслдственное участковое пользованіе общинною землею лишь безсрочное, а не вчное, то безъ согласія владльцевъ допускается, по ршенію установленнаго закономъ большинства членовъ общества, въ вид общихъ мръ, обязательныхъ для всхъ владльцевъ въ обществ: передлъ всхъ земель, новое распредленіе участковъ, увеличеніе или уменьшеніе ихъ размра, введеніе новой системы хозяйства и т. п. При новомъ распорядк земель по большинству голосовъ домохозяевъ, каждый изъ нихъ иметъ право получить отъ общины вознагражденіе за невырученныя имъ затраты на землю, если вновь отведенный ему участокъ будетъ меньшаго количества или худшаго качества.
Такая форма общиннаго землевладнія обезпечиваетъ громадную массу населенія отъ обезземеленія и, въ то же время, является безусловно столь же удобной и благопріятной для развитія земледлія, какъ и округленная мелкая частная собственность.
Но съ вковыми народными обычаями надо обращаться очень осторожно, особенно въ такомъ сложномъ и щекотливомъ дл, какъ сельское хозяйство и поземельныя отношенія. А потому вопросъ о принудительномъ переход господствующей нын формы общиннаго владнія въ безсрочное наслдственное участковое пользованіе можетъ быть поставленъ не раньше, какъ когда будетъ съ очевидностью выяснено, что дйствующая форма общиннаго владнія получила значеніе важнаго тормаза прогрессу земледлія и происходящія въ ней приспособленія къ новымъ условіямъ жизни совершаются слишкомъ медленно.
Исторія сохранила у насъ, къ счастью, общинное землевладніе до той минуты, когда Россія изъ полупатріархальнаго быта переходитъ въ бытъ гражданскій, промышленный и коммерческій. Надо дорожить, какъ зницею ока, этимъ неразвитымъ еще, но драгоцннйшимъ залогомъ правильной соціальной организаціи. Надо относиться къ нему съ крайней осторожностью и не спшить преобразовывать, пока не будутъ тщательно и повсемстно изучены вс его стороны.
Въ настоящее же время, чтобы не стснять свободнаго движенія народной жизни, чтобы открыть просторъ индивидуальному почину, достаточно замнить статью положенія 19 февраля, допускающую раздлъ, при большинств 2/3 голосовъ, общинной земли въ частную собственность домохозяевъ, постановленіемъ, дающимъ общин право, по ршенію того же большинства голосовъ, разверстать общинную землю въ безсрочное наслдственное участковое пользованіе. При этомъ, понятно, должны быть обнародованы законы, выражающіе юридическія отношенія членовъ общины, перешедшихъ къ новой форм общиннаго землевладнія, какъ между собою, такъ равно къ государству и постороннимъ лицамъ.