О том, как при обезпечении материального быта духовенства надо иметь в виду и духовное обеспечение прихожан, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1868 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 8 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

Сочиненія И. С. Аксакова.

Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886

Томъ четвертый.

Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и К^о.) 1886

О томъ, какъ при обезпеченіи матеріальнаго быта духовенства надо имть въ виду и духовное обезпеченіе прихожанъ.

‘Москва’, 23-го августа 1868 г.

Возвращаемся къ вопросу объ обезпеченіи православнаго приходскаго духовенства. Вопросъ этотъ важенъ, настоятельно требуетъ отвта, но не мене важно отдать себ ясный отчетъ въ томъ, чего собственно желаютъ у насъ достигнуть его разршеніемъ? что именно имютъ въ виду, учреждая, для его разработки, коммиссіи, комитеты, равныя ‘соединенныя’, но кажется никогда не соединяющіяся, присутствія въ столицахъ и по губерніямъ? Имется ли въ виду прежде всего выгода извстнаго сословія, занимающаго значительное мсто въ общемъ государственномъ стро,— или же благо церкви? Въ томъ ли главная задача, чтобы облагообразить и привести въ порядокъ настоящіе безобразные и безпорядочные способы обезпеченія, несовмстные съ достоинствомъ благоустроеннаго государства,— или же поднять нравственный уровень духовенства? Что стоитъ на первомъ план: забота ли объ улучшеніи и утвержденіи на прочныхъ основахъ благосостоянія церковнаго приходскаго причта, или же забота о томъ, чтобы этотъ причтъ соотвтствовалъ своему высокому назначенію въ приход? Кого собственно слдуетъ обезпечить: приходское ли духовенство въ полученіи доходовъ, или прихожанъ въ исправномъ, со стороны мстнаго духовенства, исполненіи обязанностей? Спрашивается: духовенство ли для прихода, или приходъ для духовенства?

Какіе странные и праздные спроси,— непремнно скажутъ намъ нкоторые,— на нихъ и отвчать не стоитъ: само собою понимается, что когда говорятъ объ улучшеніи быта приходскаго духовенства, то желаютъ и подразумваютъ одно — общее благо церкви. Не станемъ спорить. Но именно для того, чтобъ могло осуществиться такое желаніе, и необходимо, чтобы благо церкви не только подразумевалось само собою, но было поставлено на виду, какъ главная цль, дале, чтобы эта главная цль не заслонялась другими, ближайшими цлями,— личнымъ благомъ духовнаго сословія, напримръ,— и чтобы при разршеніи задачи обезпеченія духовенства былъ избранъ именно тотъ путь, который пряме всхъ приведетъ къ главной цли. А такъ ли оно у насъ, на дл? Посмотримъ.

Что послужило поводомъ къ возбужденію общаго вопроса, занимающаго теперь и свтское и церковное правительство, и вашу періодическую литературу — объ улучшеніи матеріальнаго быта приходскаго духовенства? Та скудость средствъ существованія,— объясняютъ обыкновенно,— которая нудитъ священника заботиться прежде всего о насущномъ хлб и роняетъ достоинство его сана. Такъ. Слдуетъ ли одна ко изъ этого, что выведя духовенство изъ бдности, мы возвысимъ достоинство его сана, поднимемъ значеніе приходскаго причта? Не видимъ ли мы разв богатыхъ приходовъ, гд средства къ существованію съ избыткомъ обезпечены, гд священники самымъ непритязательнымъ образомъ могутъ составить и составляютъ себ состояніе, но гд нравственность причта стоитъ тмъ не мене на степени очень низкой, духовное значеніе его ничтожно, дятельность ограничивается однимъ формальнымъ, небрежнымъ богослуженіемъ и машинальнымъ отправленіемъ требъ: нтъ ни проповди, ни поученій,— народъ не назидается, но развращается, глядя на пастырей, и охладваетъ въ Божіей церкви? Что не въ матеріальномъ богосостояніи лежитъ истинный залогъ врности духовенства своему признанію — это доказывается, какъ мы упомянули въ прошлый разъ, примромъ нашихъ богатыхъ монастырей. Стало быть однимъ устраненіемъ ‘скудости средствъ’ еще не упрочивается достиженіе главной цли: нужно что-то другое еще,— но что же?

Конечно, возразятъ намъ, ‘задача не только въ томъ, чтобы приходскіе священники не терпли никакихъ нуждъ, но преимущественно въ томъ, чтобы измнились самые способы, которыми обезпечиваются ихъ нужды, чтобы средства существованія для приходскаго духовенства заключались не въ однхъ требахъ и поборахъ съ прихода,— чтобы священники выведены были изъ того положенія, которое, помимо ихъ воли, ставитъ ихъ въ унизительную зависимость отъ прихожанъ, часто невжественныхъ и грубыхъ’… Мы совершенно согласны, что вс эти поборы и требованія платы за требы унижаютъ достоинство священнаго сана, что всего этого желательно было бы избгнуть,— но какъ? Отвтъ на вопросъ и служитъ пробнымъ камнемъ для всхъ отвчающихъ, въ отвт сказывается настоящее, внутреннее отношеніе каждаго въ задач, и его сокровенная мысль и цль: смотря по тому, какъ кто смотритъ на мсто и на значеніе духовенства въ общественномъ стро, разнообразится и отвтъ. Одни предлагаютъ регламентировать или, какъ выражается отецъ N. N., ‘упорядочить’, денежную зависимость духовенства отъ прихода точными правилами, именно установить таксу на богослуженіе и требы, выше которой прихожанинъ не обязанъ платить, а священникъ не сметъ требовать: такимъ образомъ думаютъ оградить прихожанъ отъ корыстной притязательности причта, а причтъ отъ чрезмрной скупости прихожанъ и отъ несправедливаго обвиненія въ притязательности. Другіе считаютъ необходимымъ поставить приходское духовенство въ совершенную независимость отъ прихожанъ и для этого назначить причту жалованье отъ казны — государственной, духовной или земской. Наконецъ третьи полагаютъ возможнымъ: вычисливъ, съ помощью таксы, среднюю сложность доходовъ, получаемыхъ причтомъ съ прихожанъ, обратить ее въ постоянное жалованье, которое бы и выплачивалось приходомъ: обязать же къ тому прихожанъ приглашается земство. Таково, между прочимъ, мнніе гласнаго рязанскаго земскаго собранія, священника Молчанова, читанное имъ въ собраніи и напечатанное въ ‘Рязанскихъ Епархіальныхъ Вдомостяхъ’. Первые, предлагающіе жалованье сверху, отъ казны, при полной независимости причта отъ прихода, смотрятъ очевидно на священниковъ какъ на чиновниковъ, пожалуй — ‘духовныхъ’, а на духовенство какъ на своего рода служилое сословіе по части церковной. Вторые въ своихъ мечтаніяхъ о такс отправляются очевидно съ точки зрнія на священническое служеніе какъ на ремесло, а на отношенія между приходскими священниками и прихожанами, какъ на отношенія между производителями и потребителями, при такомъ взгляд, разумется, и основанія для опредленія этихъ взаимныхъ отношеній должны быть одинаковы. Что же касается до третьихъ, то они, смшивая об указанныя системы, отличаются существенно отъ обихъ тмъ, что не только освобождаютъ духовенство отъ произвола прихожанъ въ размр вознагражденія (какъ защитники таксы), или отъ какой бы то ни было зависимости отъ прихода (какъ сторонники казеннаго жалованья), но, напротивъ, ставятъ приходъ въ зависимость отъ причта, длаютъ для прихожанъ платежъ жалованья и даже размръ жалованья обязательными.

О такс мы теперь распространяться не станемъ, о ней уже достаточно сказано нами въ прошлой стать. Въ самомъ ея практическомъ удобств лежитъ уже нчто вредное, грубо матеріализующее, искажающее духовный смыслъ пастырства, духовную связь паствы съ пастыремъ. На практик, въ нкоторыхъ приходахъ дйствительно существуетъ что-то въ род таксы, обычаемъ установленной: но этотъ обычай, коренясь въ самой жизни, видоизмняется свободно вмст съ жизнью, подлежа всмъ условіямъ мста и времени. Совсмъ иное дло — возвести случайное, мстное временное явленіе въ принципъ, въ начало, которымъ должно опредлиться разъ навсегда дальнйшее теченіе церковно-приходской жизни,— отвердить, кристаллизировать, сдлать формально обязательнымъ живой обычай,— обратить то, что есть только послдствіе извстнаго порядка вещей, въ незыблемое основаніе, во главу угла случайному порядку. Даянія прихожанъ, при совершеніи священнымъ причтомъ требъ и богослуженія, имютъ смыслъ добровольнаго жертвованія, удовлетворяющаго чувству усердія и любви къ Божіей церкви: поэтому эти даянія должны быть непремнно свободны даже и въ такомъ случа, когда они, какъ теперь, силою обычая, обратились въ плату и получили названіе платы за требы. Возникшія здсь злоупотребленія не могутъ измнить существеннаго смысла такихъ даяній, и, уничтожая злоупотребленія, должно пуще всего остерегаться исказить самое начало. Или ужъ не должно быть никакихъ даяній, или даяніямъ должна быть предоставлена совершенная свобода. Но такса рзко противорчитъ такому требованію и, лишаи даяніе его основнаго высокаго нравственнаго смысла, признаетъ и узаконяетъ только одинъ смыслъ — низшій, житейскій, закрпляетъ за даяніемъ одно значеніе ‘платы’,— слдовательно понижаетъ нравственный и духовный уровень самихъ понятій объ отношеніяхъ пастыря и пасомыхъ. Однимъ словомъ, здсь незамтно, подъ воздйствіемъ государственныхъ началъ порядка и благоустройства, совершается та подм&#1123,на идеала, о которой мы уже однажды говорили… Но взглянемъ на дло съ другой стороны. Если такса и ограждаетъ прихожанъ отъ корыстной притязательности священника, то чмъ же она обезпечиваетъ ихъ въ томъ, что этотъ священникъ будетъ имъ истиннымъ пастыремъ, достойнымъ своего сана? Разв изданіе таксы, отнимающей у священника вншнюю возможность требовать себ за требы больше назначеннаго, способно тмъ самымъ очистить сердца церковнаго причта отъ всякихъ корыстныхъ вожделній? Стало быть ‘такса’ не только не обезпечиваетъ приходъ добрымъ пастыремъ, но, наоборотъ, представляетъ почти врное ручательство въ противномъ. Давая перевсъ вещественному надъ духовнымъ, установляя отношенія между священникомъ и прихожаниномъ какъ между ремесленникомъ-производителемъ и потребителемъ, она приведетъ лишь къ тому результату, что только эти послднія отношенія и останутся: значеніе производителя и потребителя естественно возобладаетъ надъ значеніемъ пастыря и пасомаго… Спрашиваемъ: гд же тутъ благо церкви? Гд же тутъ союзъ любви? Гонясь за пользою вещественною, не упускаютъ ли здсь изъ виду пользу духовную, какъ прихожанъ, такъ и самого причта? Вотъ и выходитъ, что вопросы поставленные нами въ начал статьи — вовсе не праздные и не лишніе.

Перейдемъ теперь къ другому предположенію — о жаловань. Здсь высказывается явное желаніе освободить причтъ отъ всякой матеріальной зависимости отъ прихода, т. е. поставить пастыря вн всякой жизненной связи съ паствой. Другими словами: поставить священника въ положеніе чиновника на казенномъ содержаніи, такъ что обднлъ ли приходъ, пораженъ ли неурожаемъ, моромъ,— пастырь на своей вещественной обстановк, не испытываетъ никакихъ послдствій бды, удручающей его паству. Такимъ образомъ первый, непосредственный результатъ этой мры для причта есть отчужденіе вншнее, бытовое, жизненное -‘отъ прихода. За симъ естественно идетъ слдомъ и отчужденіе боле глубокое — внутреннее. Поставленный въ положеніе чиновника, священникъ и самъ на себя начинаетъ, и прихожане привыкаютъ смотрть на него — какъ на чиновника, отъ казны назначеннаго, казной оплачиваемаго, казной награждаемаго, казн служащаго, по казенному врующаго, въ интересахъ казны проповдующаго,— словомъ, какъ на человка казеннаго. А что значитъ это понятіе у насъ въ народ и обществ, и совмстно ли оно съ понятіемъ ‘пастыря добраго’ этого, кажется, мы можемъ и не объяснятъ. Здсь,— подобно тому какъ и въ первомъ случа, относительно значенія ремесленника-производителя,— окончательный исходъ одинъ: значеніе слуги государственнаго иметъ постепенно возобладать надъ значеніемъ служителя алтаря. Но, скажутъ намъ, жалованье можетъ быть назначаемо и не отъ государства, а изъ общихъ суммъ церковныхъ. Это совершенно все равно, все же оно дается сверху, а при современномъ устройств нашего церковнаго управленія, все, что въ немъ сверху и, тождественно въ мысли народа съ государственною властью. Съ понятіемъ о Синод народъ не связываетъ никакого Живаго представленія о Церкви, къ тому же, посл отобранія въ казну и капитализаціи церковныхъ имуществъ, капиталы вдаются свтскимъ правительствомъ и выдаются Синоду въ извстной мр уже изъ главнаго казначейства… Однакожь, замтятъ намъ, въ римско католической церкви священники на жалованьи? Не входя въ подробный разборъ экономическаго положенія латинскаго духовенства, отвтимъ только, что римско-католическіе священники не могутъ и не должны служить намъ образцомъ, что вс они слуги своего государя, папы, вс они — солдаты папской арміи, вербующіе мірянъ въ подданство своему государю, не пасущіе, а ‘эксплуатирующіе’ духовно паству — въ интересахъ папства и папской власти, поэтому-то они и безбрачны, и ни въ какой ‘зависимости’ отъ прихода не состоятъ….

Но, возразятъ намъ опять, ‘почему же не можетъ быть хорошимъ священникомъ тотъ, который получаетъ жалованье?’ Мы и не утверждаемъ, чтобъ изъ среды получающихъ жалованье не нашлось ни одного такого, который сумлъ бы не поддаться воздйствію на себя государственнаго начала, и своимъ образомъ жизни заставилъ бы прихожанъ забыть о своей чиновничьей обстановк. Но мы положительно утверждаемъ, что одно содержаніе священниковъ на жалованьи, само по себ, еще не длаетъ ихъ, да и не способно длать — хорошими или добрыми пастырями. Во многихъ губерніяхъ Россіи уже введена система жалованья, и если она обезпечила бытъ духовенства нсколькими десятками и сотнями рублей, то нисколько не улучшила, не подняла его нравственно и ни на грошъ не прибавила къ нему уваженія въ народ. Жалованье жалованьемъ, а полученіе платы и требованіе платы за требы продолжается своимъ порядкомъ, къ тому же жалованье это можетъ служить только подспорьемъ, но не замняетъ и не можетъ замнить всей суммы доходовъ причта отъ прихожанъ. Мы говоримъ это по личному опыту, мы можемъ указать имнія, гд содержаніе причта достаточно обезпечено самимъ помщикомъ, но гд священники нисколько отъ того не сдлались достойне своего назначенія и ни на волосъ не расширили своего круга дйствій. Стало быть, въ подобномъ обезпеченіи матеріальнаго положенія нашего приходскаго духовенства посредствомъ жалованья не заключается никакого обезпеченія для прихожанъ, что священники будутъ для нихъ истинными пастырями по слову Христову и апостольскому, напротивъ, эта мра, направленная въ уничтоженію ‘зависимости’, можетъ лишь разрознить духовнаго пастыря съ паствой. Спрашиваемъ опять: гд же тутъ благо церкви? гд обезпеченіе прихожанъ? что же стоитъ здсь на первомъ план?…

Говорить ли подробне о предложеніи гласнаго земскаго собранія, священника Молчанова, и не его одного, а многихъ другихъ,— предложеніи земству: обязать приходъ, чтобы онъ, единовременно или въ сроки, выплачивалъ приходскому причту ежегодно круглую сумму, равняющуюся, по разсчету, общему итогу всхъ прежнихъ доходовъ причта за требы, славленія и т. п.? Нкоторые идутъ дале и желаютъ, чтобъ эта сумма выплачивалась причту земствомъ, которое пусть бы и сбирало само, что слдуетъ, съ прихожанъ. Но спрашивается, по какому праву могутъ бить прихожане выплачивать приходскому духовенству именно такое, а не другое количество денегъ, смотри по ихъ средствамъ, которыя, какъ извстно’ годъ на годъ не приходятся? Крестьянъ постигнетъ голодъ, пожаръ, сибирская язва, а они — плати непремнно то же, что платили и прежде, во дни довольства и избытка? Это во сто разъ хуже, чмъ при систем жалованья отъ казны. Да и вообще, могутъ ли быть обязываемы прихожане содержать приходское духовенство безразлично, какое бы оно ни было — дурно ли, хорошо, рачительно или нерадиво? Почему должны они священника, который не снискалъ ихъ уваженія и любви, вознаграждать одинаково, какъ священника ими любимаго и уважаемаго? Вотъ тутъ-то кстати повторить вопросъ: приходъ ли для причта, или причтъ для прихода? Такой принудительный способъ обезпеченія конечно очень удобенъ для причта: чего же лучше получать т же, что и прежде, доходы съ прихожанъ — не кланяясь прихожанамъ и не съ большимъ усердіемъ исполняя свои обязанности, какъ и прежде! Обязываются прихожане въ отношеніи къ духовенству… Но чмъ же обязывается духовенство въ отношеніи къ прихожанамъ, порвавши всякія узы зависимости и, наоборотъ, поставивъ въ зависимость къ себ прихожанъ? Обезпечивается матеріальный бытъ духовенства,— но чмъ же обезпечивается приходъ въ удовлетвореніи своихъ духовныхъ нуждъ, въ точномъ, живомъ, а не формальномъ исполненіи со стороны причта его святыхъ обязанностей? Другими словами: чмъ же здсь обезпечивается главная цль — благо церкви?

Конечно,— начинаютъ соглашаться съ нами ревнители таксы, жалованья и обязательнаго налога,— одно матеріальное улучшеніе быта еще не служитъ порукою, что священники сдлаются вполн достойными своего сана: это даетъ образованіе. Образованіе? Но нельзя пожаловаться на то, чтобъ священники наши были люди необразованные: вс они учились въ семинаріяхъ и вс знаютъ настолько, что могли бы удовлетворить духовныя нужды прихожанъ, въ особенности сельскихъ, еслибы дло стояло только за образованіемъ. Образованными людьми можно назвать и матеріалистовъ и нигилистовъ. Слдуетъ ли изъ этого, что они годятся въ священники? Разумется нтъ, отвтятъ намъ,— ‘прихожане могутъ быть только тогда обезпечены въ истинномъ удовлетвореніи ихъ духовныхъ потребностей, когда приходскіе ихъ священники будутъ люди искренно убжденные въ истин православія, люди врующіе, сознающіе свое высокое призваніе’…

Призваніе? Вотъ мы и договорились. Выходитъ, стало быть, что на первый планъ, при разршеніи задачи о матеріальномъ обезпеченіи приходскаго духовенства, выступаетъ вопросъ о духовномъ обезпеченіи прихожанъ, а такое обезпеченіе немыслимо, если приходскіе священники не будутъ сами людьми по призванію. Отъ этого положенія мы и отправимся дале, для разршенія задачи о вещественномъ улучшеніи быта приходскихъ причтовъ, и можетъ-быть найдемъ способы разршенія нсколько боле врные чмъ вс вышеописанные проекты. Но отлагаемъ это до другаго раза.

О томъ, какъ при обезпеченіи матеріальнаго быта духовенства надо имть въ виду и духовное обезпеченіе прихожанъ.

Читайте также: