О состоянии крестьян в древней России, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1856

История
Время на прочтение: 67 минут(ы)
Скачать в PDF

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ
КОНСТАНТИНА СЕРГЕВИЧА
АКСАКОВА.

ТОМЪ І.

изданныя подъ редакціей
И. С. АКСАКОВА.

МОСКВА.
Въ типографіи П. Бахметева.
1861.

О СОСТОЯНІИ КРЕСТЬЯНЪ ВЪ ДРЕВНЕЙ РОССІИ (1).

(1) Черновая рукопись, писанная, кажется, въ періодъ времени отъ 1852 до 1856 года, въ разные сроки. Мы предпосылаемъ ей найденныя нами на особомъ лист замтки автора, заключающія въ себ планъ или конспектъ предположеннаго имъ изслдованія.— Авторъ намревался пересмотрть вс акты и грамоты, касающіяся отношеній поземельной собственности и владнія въ древней Руси, кром предлагаемой рукописи, есть еще особая выписка изъ актовъ, которая помщена вслдъ и настоящей статьею. Хотя взглядъ автора открывается довольно опредленно къ замтокъ, при каждой отдльной выписк, изъ вступленія къ стать, изъ конспекта ея, тмъ не мене однако нельзя не пожалть о томъ, что весь этотъ матеріалъ остался безъ окончательной обработка. Впрочемъ одна изъ сторонъ задачи, а именно вопросъ о переход крестьянскомъ посл укрпленія и о значеніи самого управленія, разсмотрнъ авторомъ довольно полно подробно въ стать о Блевской Вивліоик (см. ниже).
Мы полагаемъ, что людямъ, занимающимся иторическими изслдованіями, будетъ интересно прочесть самыя выписки автора, какъ потому, что он сопровождается замтками, объясняющими его воззрніе, токъ и потому, что сводъ историческихъ явныхъ о такомъ важномъ вопрос нашей древней общественной жизни уже самъ себ не безполезенъ въ нашей исторической литератур. Нкоторыя слова, не разобранныя нами или пропущенныя авторомъ, во всякомъ случа вставленныя нами по догадк, напечатаны прописными буквами въ скобкахъ. Пр. изд.

НАРОДНАЯ КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА. ОТНОШЕНІЕ ЕЯ КЪ ЗЕМЛ. ОТНОШЕНІЕ КРЕСТЬЯНЪ КЪ ПОМЩИКАМЪ.

Личнаго права на землю не было.
Участіе общины во всхъ длахъ.
Земля принадлежала или была во владніи всей семьи.
Отчина значила лишь право, или даже отношеніе, переходящее отъ отца, а вовсе не собственность, тмъ мене поземельную. Новгородъ называется отчиной въ періодъ своей независимости. Мстиславъ Мстиславичь называетъ Новгородъ своею отчиною, ибо тамъ былъ его отецъ, это была золотая пора Новогородской независимости (Полн. Собр. Р. лт. т. III, стр. 31).
Значеніе вотчинниковъ не было значеніе собственниковъ, потомственность вотчинъ и свобода распоряженія ими не должны насъ смущать: это была потомственная передача своего отношенія къ земл, своего права пользованія землею,— и полное имъ распоряженіе. Права вотчинника ограничивались правами общины на землю, которую прогнать съ земли онъ не могъ. Пустопорожняя вотчина представляла возможность населенія, и была не въ собственности, а во владніи.
Землевладніе было общее. Если отчинство не было общинъ явленіемъ, то оно только имло свою особенность, отличавшую ее отъ другихъ видовъ землевладнія, не боле. Отчина есть право отца. Отсутствіе личной поземельной собственности, значеніе при томъ служилыхъ.
Что такое было личное какъ бы владніе крестьянина?
Вотчинникъ имлъ государственное значеніе и потому не былъ господиномъ, бариномъ. Онъ былъ похожъ на тхъ мужей, которымъ, въ первой древности, раздавали города въ управленіе, даже на князей удльныхъ. Не надобно забывать самостоятельность ввренной вотчнинику общины.
Вотчинникъ не былъ господиномъ, имлъ значеніе государственное: это была воля князя удлить ему часть своей власти надъ частію своей земли, которая не принадлежала опять ему, но въ которой онъ былъ государемъ. Есть выраженіе: съ судомъ и съ данью. Очевидно, что вотчинникъ судилъ крестьянъ и людей своихъ не своимъ произвольнымъ, но установленнымъ государственнымъ судомъ и бралъ за судъ опредленныя пошлины, въ чемъ состояла выгода вотчинника. Это въ особенности видно при суд смсномъ съ людьми не вотчинными. Сверхъ того вс вотчинники постоянно носятъ титулъ государя.
Посл укрпленія крестьянъ (крпостное состояніе до Петра вовсе не было такимъ, каково оно нын), крестьяне не утратили ни правь своихъ, ни устройства. Они лишь не переходили съ земли на землю, и сейчасъ поняли населенную и обработываемую ими постоянно землю, какъ свою собственность, какъ собственность общины, убжденіе (справедливое), твердо существующее и досел у нашихъ крпостныхъ и не крпостныхъ крестьянъ.— Устройство крпостныхъ крестьянъ (до Петра) было вполн общинное, такое же, какъ и не крпостныхъ. Какъ у вторыхъ относительно государевыхъ чиновниковъ, волостелей, такъ у другихъ (первыхъ) относительно помщиковъ — (были) свои выборные цловальники, такіе и губные и пр. Кажется, что община крпостныхъ крестьянъ не ограничивалась предлами помщичьяго владнія, но была шире и состояла изъ многихъ деревень, принадлежащихъ разнымъ помщикамъ или не помщикамъ.
Замчательно, что право законнаго перехода встрчается почти до самаго Петра.
Видно, что грамотность, при общинномъ устройств и необходимости участвовать въ общихъ длахъ и прикладывать руки и проч.,— была распространена.
Въ доказательство государственнаго значенія помщиковъ можетъ служить то, что они имли своихъ тіуновъ даже до позднйшихъ временъ. (Судъ, вроятно, совершался по Судебнику, ибо судъ былъ государственный, по законамъ, истцы могли и всегда (жаловаться на неправду) судьи или помщика, какъ частнаго человка.)
Что касается до совокупнаго владнія, то имена дтей въ грамотахъ не должны показывать только потомственнаго владнія, значитъ, что дти не имютъ права вмшиваться, а внучата могутъ. Въ такомъ случа и ихъ бы должно было упомянуть. Да если бы имніе принадлежало лично самому владльцу, то но было бы нужды и упоминать дтей, но на имніе вся семьи имла права. Понятно теперь, что при отц упоминаются дти и не упоминаются внучата и дальнйшіе потомки, ибо дло идетъ о имющихся на лицо членахъ семьи, которые слдовательно имютъ голосъ, а вовсе не о потомственномъ владніи, не о лицахъ, имющихъ еще явиться, которыя голоса слдовательно имть не могутъ. Продажа и прочіе акты длаются обязательно равно для всего потомства: примровъ такихъ продажъ и прочихъ актовъ много. Любопытно посмотрть продажу имущества другаго рода — движимаго. Продажа и прочіе, акты имній длались такимъ образомъ (съ согласія семьи) безусловно для всего потомства, или обозначалась (также и для потомковъ имющія силу) условія.
Видно, что устройство монастырскихъ деревень’ было совершенно государственное. Вроятно такое же было и помщичье.
И такъ, личнаго господства не было. Государевы крестьяне могли распоряжаться своею землею, кажется также а монастырскіе, вроятно и помщичьи, конечно, и другія сословія.
Общинное начало было и въ монастыр, любопытно отношеніе посада къ монастырю.
Ввозныя грамоты имютъ сходство и близость съ помщичьими или вотчтинными, а между тмъ это не помщики: это показываетъ, что право помщиковъ и государственныхъ намстниковъ было одно и то же, или близко. Теперь понятно кормленіе, помщичье право было то же самое, это съ своей стороны показываетъ, что здсь былъ одинъ характеръ, именно характеръ государственный.
Видно изъ актовъ, что вотчинникъ могъ деревни свои отдавай также въ вотчины, ему подчиненныя, однимъ словомъ, повторять у себя государственное устройство, ибо это было одно и то же.
Видно изъ актовъ, что крпостной крестьянинъ могъ быть поручникомъ, что показываетъ самостоятельное его значеніе.
Видно изъ актовъ, что крпостной крестьянинъ могъ вступай во вс законныя обязательства.
Видно изъ актовъ, что крпостныя деревни имли вс права свободныхъ, и вмст съ государевыми и монастырскими деревнями составляли одну общину, которая выбирала себ всей — общаго голову.
Въ стать надо разсмотрть: 1) отношеніе крестьянъ къ владльцамъ, 2) отношеніе крестьянъ къ государству, 3) отношеніе крестьянъ другъ къ другу внутри и вн вотчины, 4) отношеніе крестьянъ къ земл и вообще владнію и собственности.

О СОСТОЯНІИ КРЕСТЬЯНЪ ВЪ ДРЕВНЕЙ РОССІИ.

Отъ просвщенныхъ противниковъ древней Руси часто слышишь подобныя на нее обвиненія:.’укрпленіе крестьянъ есть дло древней Руси. Безчеловчное крпостное право ею установлено и перешло оттуда и въ наши времена.’
Подобныя обвиненія, впрочемъ ничмъ недоказанныя, на древнюю жизнь нашу, не новость. Въ настоящемъ случа обвиненіе очень тяжко, но справедливо ли оно?
Кто говоритъ, милостивые государи, крпостное право наше — дло возмутительное. Но виновата ли въ этомъ древняя Русь? Мы хорошо знаемъ, каково, наше современное крпостное право, но существовало ли оно въ древней Руси?— Не должно забывать, что мы смотримъ сквозь призму настоящаго и можемъ какъ разъ ошибиться. Ничто такъ не сбиваетъ, какъ сходство словъ, буквенное сходство. Такое или другое слово можетъ быть получило, уже совсмъ иное значеніе въ наше время, а мы, встрчая его и древнихъ актахъ, придаемъ ему вамъ теперь понятное значеніе,— и ошибаемся. Кто знаетъ, быть можетъ и по вопросу о крпостномъ состояніи съ нами случается то же самое. Быть можетъ и теперь призма современнаго дла и смыслъ современнаго слова вводятъ насъ въ ошибку. Не лучше ли, воздержавшись отъ обвиненій, обратиться въ самой древней Руси и вникнуть въ самое дло, на основаніи древнихъ свидтельствъ, которыя издаются въ такомъ количеств? Изысканія здсь необходимы, ибо нигд не описано устройство это подробно въ какой-нибудь особой стать, это было и не нужно для того времени, ибо устройство было всмъ извстно. Предки наши не думали, что потомки такъ разорвутъ связь жизни съ своимъ прошедшимъ, съ своею родною землею, такъ потерять память, что вся древняя жизнь, жизнь истинно Русская, будетъ для нихъ темнымъ лсомъ. Между тмъ это случилось. Переворотъ Петра отшибъ у насъ память, во теперь, когда Русское чувство въ насъ пробудилось, вамъ, отдльнымъ личностямъ, стоитъ великихъ трудовъ понимать Русскую жизнь и все ея устройство, созданное народомъ.— Когда берешься за граматы, когда видишь передъ собою эту, совершенно самостоятельную, самобытную жизнь, это многостороннее,-такъ выработавшееся устройство, — испытываешь постоянно одно чувство: видишь, что все это опредленно, свтло и ясно, какъ день, для тогдашнихъ современниковъ (гораздо боле, чмъ наше устройство для насъ), и въ то же время темно, какъ ночь, для насъ, ихъ потомковъ.— По этому необходимы внимательныя изысканія. Понять Русскую жизнь — вотъ главный, вотъ пока единственный подвигъ современныхъ Русскихъ, тхъ, которые подчинились Петровскому перевороту.— Современный бытъ крестьянъ есть важное пособіе къ пониманію Русской жизни. Крестьянинъ, простой народъ, сберегъ въ себ Русскую жизнь, заключенную въ его круг и лишенную теперь общаго Всероссійскаго объема. Крестьянинъ не помнитъ, можетъ быть, историческихъ событій Руси, но онъ помнитъ духъ Русской жизни, ибо обладаетъ имъ и досел, сохранивши его въ теченіе боле тысячи лтъ, отъ временъ до-Рюриковскихъ.
Обвиняютъ Русь въ укрпленіи крестьянъ, какъ въ какомъ-то общественномъ дл, какъ въ цломъ воззрніи общественномъ. Но забываютъ, что прежде всего укрплены были не вс крестьяне, а только безземельные, переходные, что множество крестьянъ жили цлыми волостями и принимали къ себ переходныхъ крестьянъ, какъ и помщики. Посл укрпленія, крестьяне переходные остались гд кто жилъ. Въ какое же положеніе стали волости и посады, въ которыхъ были переходные крестьяне? Чтобъ были крпостные крестьяне у посадовъ и волостей, того не оказалось. Вдь не называемъ же мы государственныхъ крестьянъ, не имющихъ права перехода, крпостными, а между тмъ укрпленіе коснулось крестьянъ государственныхъ совершенно равно, какъ и помщичьихъ.
Посл этого маленькаго предисловія, приступаемъ къ изслдованіямъ о томъ, каково было состояніе крестьянъ въ древней Руси до самаго Петра.’
Во времена до-Рюриковскія видимъ мы народное устройство, объ этомъ я уже напечаталъ изслдованіе: народъ призвалъ добровольно князей и сохранилъ свое народное устройство, его голосъ былъ слышанъ постоянно и громко не только въ Новгород, о которомъ никто не сомнвается, но и на всемъ пространств Русской земли, вче собиралось и имло великое значеніе. Доказательства тому приведены въ той же стать. Подъ словомъ людье въ лтописи разумется народъ, безъ различія состояній и эти людбе, этотъ народъ дйствуетъ и подаетъ голосъ. Очевидно, что здсь предположить какую-нибудь зависимость отъ высшихъ классовъ, предположить какую-нибудь аристократію невозможно: и князь и мужи княжіе, бояре, бьютъ челомъ народу. Для устройства и порядка были начальники и вожди, но они не владли народомъ и стояли подъ его верховною властію,— какъ и теперь во многихъ оброчныхъ деревняхъ старосты, сотскіе и прочіе, которымъ каждый въ міру совершенно послушенъ, но они міръ ихъ выше и можетъ смнять и наказывать. Со времени призванія Варяжскихъ князей, видимъ мы съ одной стороны князя и его дружину, его мужей, съ другой — народу сохранявшій, какъ сказали мы, свое значеніе. Князь былъ призванъ народомъ, какъ военачальникъ и какъ судья, за что и получалъ извстное вознагражденіе. Народъ чтилъ призваннаго князя, ибо призвалъ его добровольно и уважалъ самъ свою добрую волю, народъ изгонялъ его, когда онъ почему нибудь не нравился, но ни одинъ свой князь не былъ убитъ народомъ.
Призванный князь, имя подъ властію своею цлую область, отдавалъ разные города мужамъ своимъ, которые въ городахъ этихъ представляли лице князя и пользовались его значеніемъ, значеніемъ государевымъ, какъ его подручники.— Было бы смшно думать, что князья раздавали города въ собственность, когда и сами они не могли сказать этого про подвластную имъ область, очевидно, что мужъ княжій представлялъ лице князя, и положеніе. народа ввреннаго ему. округа нисколько не измнялось: и потому народу было все равно. Это раздаваніе городовъ было распорядкомъ чисто княжимъ съ его дружиною, промежъ себя. Государь поступался своею властію или частію власти и выгодами этой власти, т. е., судомъ и данью, своему мужу, который и становился къ народу въ т же государственныя отношенія, поступался князь своему мужу или въ благодарность за его прежнія услуги, или вмсто жалованья за службу, или же для удобнйшаго управленія областью.— Семенъ или Петръ въ воеводахъ, народу было все равно, какъ скоро воевода не владлъ имя, а млъ извстный предлъ своей власти, не могъ поступать какъ собственникъ, стоялъ къ народу въ отношеніяхъ государственныхъ, имлъ однимъ словомъ значеніе Государя. Онъ не могъ произвольно стснять народъ, который стоялъ въ извстныхъ отношеніяхъ къ власти государственной, нарушать эти отношенія, которыя признавалъ и самъ князь, онъ не могъ.— Чего же больше? Народу было нужно, чтобъ его народное устройство сохранялось, къ остальному онъ былъ совершенно равнодушенъ. Отсюда же объясняется и это равнодушіе къ перемн князей, изгонявшихъ другъ друга, равнодушіе въ ихъ родовымъ счетамъ, къ ихъ тревожной ревности и междоусобіямъ. Народъ вмшивался въ дло, или когда любилъ почему-нибудь лично князя, или когда онъ ему не нравился, или когда онъ оскорблялъ его народную волю, или когда онъ (народъ) не хотлъ терпть отъ междоусобныхъ войнъ, въ послднемъ случа онъ говоритъ и любимому князю: ступай, мы не хотимъ изъ-за тебя терпть, потомъ, если будетъ для тебя благопріятное время, приходи опять. Вмсто князя бывалъ въ городахъ часто и бояринъ, и даже князь Половецкій. Вотъ примры изъ лтописи {Примры не приведены: впрочемъ они извстны илъ прежнихъ статей автора. Пр. изд.}.
И такъ, независимость народная нисколько не нарушалась, собственности не было, государственныя отношенія не перемнялись, и по этому дло не измнялось.
Никто, вроятно, не будетъ съ нами спорить, что въ древней Руси, въ эпоху междоусобій, таково было устройство, и что княжіе люди были княжіе намстники {Съ боку, рукою автора, приписано слдующее: ‘Воевода, мужъ княжій, не былъ собственно чиновникомъ, не былъ и собственникомъ, онъ былъ подручникомъ своего князя, котораго князь могъ смнить когда ему угодно, онъ не быль владтелемъ. Владтелемъ онъ не могъ быть, ибо и самъ князь не быть владтелемъ, и народъ отказывалъ въ послушаніи даже и князю, когда имлъ на то свои причины. (Мужи княжіе имли и дружины свои, но только дружины, а не народную силу, разница съ феодализмомъ очевидна уже потому, что народъ иначе относился какъ къ Государю, такъ и къ его мужамъ, и потому, что не было феодальной независимости людей), (князья подъ Ольгомъ суще). (Были мужи и воеводы и при княз).’ — }. Переходимъ ко временамъ позднйшимъ.
Между этимъ состояніемъ властвованія надъ народомъ, о которомъ мы говорили, на основаніи нашихъ лтописей, итмъ, которое открывается намъ съ XIII вка, когда уже мы имемъ подлинныя грамоты, указывающія съ большею подробностью и опредленностью на отношенія власти къ народу, есть ороблъ, который восполняется самъ собою.— Изъ Новгородскихъ грамотъ именно XIII вка, видно, что села могутъ быть боярами и другими княжими людьми. Держать землю, городъ — есть выраженіе чисто государственное, оттуда: державецъ и наконецъ самодержецъ, держава.— И такъ, обстоятельство, что бояра держали села, въ лтописяхъ не встрчается, это какъ-будто проблъ, но, какъ мы сказали, онъ восполняется самъ собою. Очень естественно, что точно также, какъ относительно волостей и городовъ, такъ относительно селъ и деревень, Государь поступался, когда имлъ на то какія-нибудь побудительныя причины, частію своей власти и своихъ доходовъ, своему боярину или вообще слуг своему, при чемъ общія отношенія народамъ государственной власти нисколько, не измнялась.— Слово держать прямо указываетъ за государственныя отношенія. Но кром этого, можно было село купить и принять въ подарокъ.— Это прочемъ нисколько не измняетъ дла. Точно такъ же, какъ государственная власть уступала мужу часть своего права, такъ и мужъ могъ передать его другому даромъ или за деньги, это было ужъ дло того, кто имлъ у себя, село или деревню, во всякомъ, случа онъ недарилъ и не продавалъ и власти не передавалъ боле того, что самъ получилъ, т. е. свои государственныя отношенія, узаконенную ихъ выгоду, пошлины, ловли и пр.— Дальнйшія изслдованія должны подтвердить это — {Съ боку рукою автора приписано, какъ замтки для себя, которую онъ, вроятно, хотлъ потомъ ввести въ текстъ статьи, слдующее:
‘Въ Устав Св. В. Кн. Владиміра {Дополн, къ акт. Истор. т. 1, No 1.} упоминаются ‘города, погосты и свободы, села — у Нестора. Здсь является поступка княжей власти съ согласія жены и дтей. Кром того поступка десятины — въ пользу церкви.
‘Уставъ Смоленскаго князя Ростислава (1150) {Дополн. къ акт. Истор. т. I. No 4.}: въ немъ уже упоминается о селахъ, данныхъ церквамъ, т. е. о всхъ тхъ выгодахъ, которыя князь имлъ отъ этихъ селъ, и вмст и о тхъ трудахъ,— за которые онъ имлъ выгоды, но положеніе народа не измнялось. Иначе, въ ту эпоху особенно, и допустить нельзя. Замчательно, что въ этой грамот упоминается также о даняхъ, какія, кром князя, получались съ селъ: ‘что ся наречешь области Смоленское, или мала или велика дань, любо княжа, любо княгинина или чія сіи хоти,’ чья бы то ни были: предполагается что въ княженіи могли быть и постороннія дани, т. е. т, которыя платились мужамъ княжимъ, получавшимъ себ земли, волости или селы въ управленіе и замнившихъ лице князя.— Князь получалъ, конечно, дань и отъ этихъ ввренныхъ селъ, но частью ихъ онъ поступался мужамъ своимъ, которымъ вручалъ городъ, волость, свободу или село.
‘Изгои, вроятно, были первоначально переходные люди, бродяги (тамъ же: ‘Село Дросенское, со негои и съ землею’).
‘Вкладная грамота преподобнаго Варлаама Хатынскому монастырю, 1192—1207 г. {Дополн. къ акт. Истор. т. I, No 5.}. прямо говоритъ о данныхъ селахъ, которыя, конечно, въ міру ему принадлежали а которыми онъ отъ себя поступился монастырю, при чемъ опять отношенія селъ нисколько не измнялись: передавались выгоды и вмст съ тмъ судъ законный.}.
Въ доказательство словъ нашихъ разберемъ подробне Новогородскія грамоты.— Въ Новогородской договорной грамот о княземъ Ярославомъ, 1265 г. (Собр. Госуд. Гр. и Дог. т. I, No. I), да и въ позднйшихъ грамотахъ, первой требованіе, чтобы князь волости Нововородскія держалъ Новогородскими мужами, а не своими, а даръ бы отъ тхъ волостей шелъ князю. Въ этомъ требованіи высказывается желаніе, чтобы вс государственные представители князя (князь мужами держитъ волости) были Новогородцы. Всякое тснйшее сближеніе съ властію князя, постоянно призываемаго, хотятъ устранять Новогородцы, на основанія же этого говорятъ они въ грамотахъ, чтобъ ни княгиня, ни бояре, ни дворяне князя, не держали, не покупали и даромъ не.принимали селъ, слдовательно, въ Новгород было у кого купить и принять въ даръ села. Мы должны предположить лица, которыя держали села въ Новгородской области, которымъ самъ Государь Новогородъ, какъ Государь, роздалъ ихъ, и точно изъ выраженія Новогородской же грамоты видимъ мы, что это было: ‘А кому раздаялъ волости братъ твой Александръ или Димитрій съ Новогородцы, тобе техъ волостий безъ вины не лишаmu.’ И такъ, волости могли раздаваться, такимъ же образомъ могъ раздавать Новгородъ и села. Призываемый князь былъ ограничиваемъ въ этомъ дйствіи: ‘А бесъ посадника тоб волистий не раздавати.’ Въ слдующей грамот (тамъ же, No 2, 1265 г.) прямо говорится: ‘А Городецъ, княже, далъ Д.митрий съ Новгородцы Иванку, а того ти, княже, не отъяти.‘ Здсь есть еще ограниченіе: чтобъ князь не ставилъ, не учреждалъ свободъ (слободъ, объ этомъ надо сказать особо) по Новогородской волости. Здсь замтимъ кстати, что волость значить власть, право суда и т. д., и въ то же время значитъ землю, находящуюся подъ такою властію: что говоритъ въ нашу пользу, а именно въ томъ, что здсь не разумется просто такой-то округъ, а округъ съ управленіемъ своимъ. Вслдствіе этого обоюднаго значенія (которое соблюдается, кажется, когда говорится о раздавали волостей), слово волость иногда употребляется то въ одномъ, то въ другомъ, по крайней мр преимущественно, значеніи. Такъ, когда князь хотлъ лишить Твердислава посадничества, Новогородцы напомнили ему условіе: безъ вины мужа волости не лишати. Изъ послдующихъ грамотъ дло становится еще ясне.
Изъ послдующихъ грамотъ очевидно, что князь, и не только князь, покупалъ села въ Новгород, слдовательно были т, которые могли продать. Новгородъ въ своихъ договорныхъ грамотахъ, слдовавшихъ большею частію за раздорами и войнами съ княземъ, разбирается съ княземъ и возвращаетъ вс села и земли Новогородскія къ Новугороду, которыя зашли за князя, княгиню, ихъ бояръ и слугъ, а также и Владыку, надо вспомнить, что эти отношенія князя сопровождались часто (искомъ?): которое село зашло бесъ кунъ, то бесъ кунъ пойдетъ къ Новугороду, а кто купилъ, а тый знаетъ своего истьца, или дти истьца или не будетъ, ни дтий его, целовати ему хрестъ, како истьча не свдаетъ, взяти ему куны, колико будетъ далъ по исправ, а земля къ Новугороду.’ (Тамъ же, No 7, 1305 г.) Изъ этого возвращенія заплаченной суммы, изъ возможности пека, видно было, что и тогда купля и продажа селъ существовала и признавалась, но, какъ сказали мы, это ни мало не доказываетъ, чтобы села составляли собственность. Продавалось не село, но мое отношеніе къ селу, состоявшее въ извстныхъ пошлинахъ и выгодахъ, мною получаемыхъ, соединенныхъ, и иногда не соединенныхъ (какъ надемся увидть ниже) съ судомъ. Дальнйшія грамоты должны это показать ясне. Останавливаемся пока на томъ, что въ XIII и XIV столтіяхъ въ самомъ Новгород уже были владтели городовъ (Городецъ), слободъ (‘что свободъ Дмитріевыхъ и Андреевыхъ и что сельцо тягнуло къ тымъ свободамъ’, — Собр. Г. Гр. и Док. T. I, No 6, 1305 г.) и также селъ, владтели эти имли государственное значеніе, впервые высказавшееся въ княжихъ мужахъ еще при Рюрик. Новгородъ также раздавалъ города, волости и села. Вотъ выраженіе, которое прямо указываетъ на это, и показываетъ, если угодно, помстное право, впрочемъ это зависло отъ Государя, л(іо ужъ это его было дло поступаться частью своей власти и доходовъ: народу же было все равно, какъ скоро государственныя отношенія не измнялись, а они не измнялись: ‘А что селъ и свободъ Дмитріевыхъ, то дали есме былъ. Андрею, до живота Андреева, въ хрестное цлование, а потомъ роду то все (тамъ же, No 10 и 11, 1307 г.).’ — Въ слдующей грамот указывается на два лица, которымъ розданы были волости: князь великій Андрей и весь Новгородъ дали едору Михайловичу городъ стольный Псковъ (какъ видно съ согласія. Пскова), и онъ едъ хлбъ… А Бориса Константиновича кормилъ Новгородъ Корлою.— Здсь употреблено даже выраженіе, которое встрчается часто въ позднйшія времена и которое выражаетъ, какъ первоначальное отношеніе княжихъ мужей, такъ и послдующее отношеніе воеводъ, помщиковъ и вотчинниковъ. Мы знаемъ, что это кормленіе было не что иное, какъ предоставленіе лицу положенныхъ доходовъ съ: города или съ села, которые уступалъ этому лицу Государь. Впрочемъ, объ этомъ надемся поговорить ясне ниже.— Про обоихъ, и едора Mихайловича и Бориса Константиновича, говорится, что имъ даютъ деньги за ихъ села. И такъ, они въ это время купили и села, которыя однако, при возникшемъ неудовольствіи Новгорода, возвращаются Новгороду: купленныя выкупаются, а не купленныя отбираются такъ.
Съ нкоторыми измненіями, т же условія повторяются и въ послдующихъ Новогородскихъ грамотахъ. Изъ нихъ мы видимъ:
1) Новгородъ раздавалъ города, волости и села, раздавалъ ихъ на всю жизнь, могъ также и брать ихъ назадъ, въ случа своего неудовольствія. Раздаваніе это было такое же, какъ и мужамъ княжимъ. Оно было государственное, примръ тому Псковъ и Корла, то же простиралось и на села, которыя давались пожизненно, какъ видно изъ примра селъ и свободъ Дмитріевыхъ, отданныхъ Андрею пожизненно, въ крестное цлованье.
2) Села и земли и свободы продавались и покупались, стало быть были люди, имющіе на то право, владвшіе землями. Взявъ въ разсчетъ свободное состояніе Новогородскаго народа, а также предъидущія указанія, мы можемъ предположить, что отношенія селъ къ владльцамъ были такія же, т. е. государственныя отношенія, на которыя указываютъ выраженія о Борис Константинович и едор Михайлович ко Пскову и Корл, т. е.: сть хлбъ, кормиться. Если Новгородъ или вообще (князь), могъ отдавать по жизнь земли и села и волости, то онъ могъ датъ ихъ въ наслдство, при чемъ отношенія владльцевъ становилось и также наслдственны, какъ и самихъ Государей.— Это было бы важно, если бъ села и пр. отдавались въ собственность, въ личный произволъ, но если отношенія государственныя, отношенія извстныя, опредленныя, не измнялись (а это было такъ, что надемся увидть ниже), то пожизненное или наслдственное владніе, положенія (подчиненныхъ)нисколько неизмняло. Оно было важно для лица владльца, ибо давало ему доходъ, которыя уступалъ ему Государь изъ своего дохода, жалуя, или во другой причин, эти-то финансовыя отношенія, проистекающія изъ его государственнаго значенія, владльца къ городу, волости, селу, слобод, и составляли его главныя отношенія {Съ боку рукою автора сдланы слдующія замтки:
‘Можно сдлать сравненіе съ Екатерининскимъ жалованьемъ крестьянами.
‘Какъ могъ быть переходъ, когда на 10 лтъ льготы?
‘Какъ князья имли, кром городовъ, села, такъ вотчинники (мужи) имли, кром селъ, посады и городи.
‘Значеніе слова волость: и тамгою и иными волостями городскими.
‘Какъ на князя пахали и платили дань и оброкъ, такъ и на помщика, пахали и платили дань, оброкъ.
‘Если вотчинникъ и помщикъ могъ продавать вотчину и помстье (возможность продавать помстье очень важна), такъ онъ могъ продавать ихъ ‘князю’ (продажа была своего отношенія).
‘Любопытно общее отношеніе князя и частное его отношеніе къ волостямъ его. Это вытекаетъ изъ того, что общее отношеніе переходило къ другому князю, а частное отношеніе оставалось въ его род. Особый характеръ и оттнокъ покупки княжеской у другихъ князей.’}.
Обращаемся къ другомъ грамотамъ.
Въ начал XIV вка видимъ мы духовныя и договорныя грамоты Московскихъ князей (Собр. Гос. Гр. и Дог., т. I). Въ этихъ грамотахъ также упоминаются города, волости и села, княжія, какъ въ Новогородскихъ, встрчается и здсь требованіе, чтобы въ удлахъ другъ друга селъ не покупать, ‘ни боярамъ’ (стр. 44). Видно, что главное — доходъ. Говорится о купленныхъ селахъ, о селахъ бояръ. Упоминается вотчина и кормленье. Бояре могутъ перезжать отъ князя къ князю, въ села ихъ не вступается тотъ князь, отъ котораго они отъхали.
Въ начал же XIV вка мы имемъ жалованную грамоту (1338—1340 г.) Юрьевскому монастырю {Акты Археограф. Эксп. т. I, No 4.}, въ ней замчательно выраженіе: ‘кто сядетъ на земли святою Юрью’, и такъ, здсь указывается и возможность придти и поселиться на земл (это еще не значитъ, чтобы приходящіе были безземельные). Крестьяне (здсь люди) освобождаются отъ суда волостелей (кром татьбы, разбоя и душегубства), и судъ передается монастырю, самое это означеніе права суда, и потомъ то, что онъ замняетъ судъ государевъ, показываетъ, что отношеніе владльца къ крестьянамъ не было произвольное, и что судъ производился только не лицомъ княжимъ, а монастырскимъ, но былъ такой же. Сверхъ того, Государь освобождаетъ ихъ отъ дави, въ замнъ которой они платятъ владльцу. Государь уступаетъ владльцу свой доходъ.— Замчательно, что архимандриту запрещается принимать тяглыхъ людей Волоцкихъ, также людей изъ отчины Великаго Князя изъ Москвы.
Другая грамота (1361—1365 г.) {А. Ар. Эксп. т. I, No 5.} въ сущности такого же содержанія, но подробне, говорится о людяхъ, кого перезоветъ архимандритъ изъ-за рубежья, ‘или кого въ город посадитъ во Твери и въ Кашин,’ говорится: ‘ихъ и дворянъ даетъ монастырскій тивунъ одинъ.’ Тіунъ ясно указываетъ на государственное устройство, на что указываетъ еще выраженіе: дворянъ даетъ. Это былъ уже государственный порядокъ, это видно изъ того, что въ суд ‘дворянъ даетъ тотъ’, та сторона, ‘на чьемъ ищютъ’. Это же государственное устройство доказывается тмъ, что въ суд смсномъ монастырскій тіунъ судитъ съ посельскимъ, съ княжими судьями вмст. Устройство монастырскихъ вотчинъ — все равно, какъ и другихъ. Судъ въ настоящей грамот безъ исключенія.
(Очевидно — государственныя отношенія, что, надемся, подтвердится еще боле дальнйшими грамотами.)
Къ этому же времени относится грамота Рязанскаго князя Олега {Акты Истор. т. I. No 2. 1354—1387 г.}, весьма замчательная. Это жалованная грамота Ольгову монастырю на село. Подобной жалованной столь подробной грамоты, до сего времени мы не имемъ. Вс предъидущія или очень неопредленны, или даютъ заключить, что были у монастырей жалованныя земли.— Грамота замчательна тмъ, что князь Олегъ даетъ село, сгадавъ съ владыкою и съ боярами, ‘въ свободъ’ (въ слободу?). Изчисленіе, съ чмъ дается село, показываетъ, что дло идетъ о доходахъ, о выгодахъ села, прежде всего судебныхъ. Село дается съ винами, т. е. съ пошлиной за вину, съ поличнымъ, т. е. съ пошлиной за поличное, ‘съ рзанькою и съ шестьюдесятъ’ — мы объяснять пока не беремся, но въ заключеніе прямо говорится: ‘и со всми пошлинами’, потомъ указывается на поземельныя выгоды: борти, и поземъ, и озеры, о бобры, и перевсища.— Важно еще въ этой грамот то, что въ ней говорится о прежнихъ временахъ, когда прадды Олега ставили церковь Святыя Богородицы и съ ними 300 бояръ и 600 мужей: тогда дали дому Святыя Богородицы 9 земель бортныхъ пять погостовъ, — при каждомъ погост высчитываются семьи. Погостъ, какъ видно изъ одной грамоты, имлъ большое значеніе въ іерархіи общинъ, такъ что къ погосту тянутъ села, а къ селу деревни и починки, вс выгоды начисляются т же (рзанка была, кажется, монета, а шестьдесятъ, вроятно шестьдесятная, пошлина съ шестидесяти, ясная для современниковъ).
И такъ, указаніе здсь и на древнйшія времена: то же выгоды — и государственное значеніе. Здсь же упоминается о селахъ, данныхъ боярами, и объ ‘Ольговской околиц’, вроятно пошлин, данной мужами. Судъ предоставляется монастырю безъ исключенія. Волостелямъ, данникамъ и ямщикамь нтъ дла до монастырскихъ людей. Сверхъ того, какъ еще новую выгоду, даетъ Олегъ Рязанское мыто и побережное.
Другія грамоты (прежде 1402 г.) того же князя Олега, данныя монастырю Солотчинскому {Ак. Истор. т. I, No 13 и 14.}, похожи на предъидущую грамоту, только въ сокращенномъ вид, Въ нихъ прямо говорится: съ шестьдесятъ. Въ одной изъ этихъ грамотъ сказано: а кого зоветъ къ себ людей, и тягость имъ ‘не надоб на три лта’ и такъ, предполагается, что они останутся на три года и даже боле трехъ лтъ, иначе бы могли только и приходить на льготные три года.
1363—1389 г. Жалованная грамота Троицкому Сергіеву монастырю {Ак. пр. Эксп. т. I, No 7.}, съ освобожденіемъ отъ всхъ пошлинъ и съ предоставленіемъ полнаго суда, съ правомъ ‘слугамъ Сергевымъ’ не цловать креста, ‘сироты ихъ стоятъ у креста‘, т. е., за нихъ цлуютъ крестъ ихъ сироты, т. е. крестьяне.
Очень замчательна уставная грамота К. Василія Димитріевича и митрополита Кипріана о митрополичьихъ селахъ (1389 или 1404 г.) {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 9.}. Здсь является совершенно государственный распорядокъ въ митрополичьихъ волостяхъ. Между прочимъ, замчательно условіе, напоминающее условіе Новогородскихъ грамотъ: ‘а бояромъ и слугамъ князя великого и митрополичимъ земль Луховскихъ не купити, а который будутъ покупали, а тмъ лзти вонъ, а серебро свое‘. Впрочемъ, право суда на Луху имло свое видоизмненіе: ‘Судити митрополиту Луховца съ волостелемъ или съ доводщикомъ, а судь моему великаго князя не быти‘. Въ иныхъ же селахъ монастырскихъ право суда то же, какъ и въ другихъ грамотахъ: ‘въ т села мн князю великому не всылати, не судити: вдаютъ ихъ и судятъ игумены, а будетъ судъ смсной, ино прибытокъ на полы’.— Это выраженіе показываетъ, что судъ извстный и прибытокъ опредленный, это даетъ возможность, что и внутренній судъ вотчинный былъ такой же, также опредленный, но прибыток шелъ уже вотчиннику одному, и конечно прибытокъ такой же опредленный, какъ и государственный, какъ и при суд смсномъ. Вообще государственное устройство — въ области власти митрополичей.
Въ 1391 году есть уставная грамота митрополита Кипріана {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 11.} по случаю жалобы монастырскихъ крестьянъ на игумена въ томъ, что игуменъ наряжаетъ дло не по пошлин и беретъ пошлины, которыхъ не брали прежніе игумены. Для этого митрополитъ спрашиваетъ прежняго игумена, какъ было? и тотъ опредляетъ — какъ. Изъ этого опредленія водимъ мы, что это были такія повинности, какія были и у государственныхъ (селъ?), разумется видоизмнявшіяся у нихъ. Тутъ нтъ ни слова о притсненіяхъ по суду или проч., все дло въ пошлинахъ и обязанностяхъ. Грамота важна, какъ возможность жалобы.
Жалованная грамота (около 14 г.) князя Ярославскаго Толгскому монастырю {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 15.} въ томъ же род, замчательно, что если крестьяне монастырскіе и волостные свяжутся судомъ (судъ смсной), то судъ судитъ самъ князь.
Жалованная грамота Звенигородскаго князя Юрія Даниловича Савво-Сторожевскому монастырю 1404‘. {Ак. Истор. т. I, No 15.} Грамота съ освобожденіемъ отъ княжихъ пошлинъ, съ правомъ суда, кром душегубства, и еще съ особенными выгодами.— Истцево на об стороны, если правъ или виноватъ монастырскій человкъ (въ суд смсномъ), если же городской или волостной — истцево волостелямъ и ихъ тіунамъ. Употребляется: слово вина, въ томъ, кажется, смысл, какъ выше въ грамот Олега.
Жалованная грамота Нижегородскаго князя Александра Ивановича Благовщенскому монастырю (1410—1417 г.) {Ак. Ар. Эксп., т. 1, No 17.} Эта грамота отличается отъ другихъ и очень замчательна. Здсь упоминается о монастырскихъ людяхъ въ город и въ селахъ. Игуменъ платитъ дань за нихъ по сил, ‘придетъ княжая дань’: кром того люди монастырскіе избавляются отъ мыта, тамги, побережнаго, костки, восмничаго, избавляются отъ разныхъ княжескихъ намстниковъ, отъ разныхъ повинностей и отъ суда княжаго, кром душегубства и разбоя. При суд смсномъ прибыткомъ длятся пополамъ.— Замчательно, что ‘тутошнихъ людей становыхъ игуменъ въ монастырь не примаетъ.’ Изъ этого видно 1) ограниченіе, если угодно, перехода даже въ т времена, которое потомъ и посл Бориса распространилось на людей тяглыхъ и (можетъ быть) на всхъ, кого застало это распоряженіе, но вольные, гулящіе люди продолжали рядиться въ крестьяне (ихъ положеніе занимательно: могли ли они переходить? Если могли, то слдовательно разрядъ переходныхъ крестьянъ, ограниченный, оставался, впрочемъ, кажется рядныя ихъ не таковы, какъ прежде, и въ нихъ есть нкоторое ограниченіе), 2) возможность перехода людей, вроятно осдлыхъ и тяглыхъ. (Это, надемся, будетъ видне изъ позднйшихъ свидтельствъ.) Пришлымъ людямъ не изъ отчины князя Нижегородскаго и изъ другихъ княженій (здсь также ограничивающее условіе перехода) льгота на 10 лтъ, ‘а уживутъ десять лтъ и они потянутъ съ старожилци по сил.‘ — Десятилтній срокъ привилегіи, выраженіе ‘старожилци’, — все это показываетъ, что не на годъ селились крестьяне, но что могли оставаться дольше, а тмъ селиться, что это было въ понятіяхъ.— и что такъ и случалось, если давались льготы на 10 лтъ и если ужъ были старожильцы.
Жалованная Новогородская грамота около 1411 г. {Ак. Ист. т. 1, No 17.} также очень замчательна. Въ отвтъ на челобитье на вч, Новгородъ на вч же даетъ грамоту, гд опредляетъ поралье посадничье и тысяцкаго. Это, какъ видно, пошлина съ пашни (’40 блъ, сва, 10 хлбовъ’). Особенно замчательно здсь положеніе: кто крестьянинъ Терпилова погоста въ Двинскую слободу войдетъ, ино ему мірянину тянути въ Двинскую слободу, а который Двинянинъ слободчанинъ почнетъ жити на земл Терпилова погоста,— а той потянетъ потугомъ въ Терпиловъ погостъ. Изъ этого видно, что могли переходить осдлые крестьяне и не вотчинные, изъ области въ область, изъ общины въ общину, и переходя примыкали къ той общин, куда переходили.— Замчательно также, что въ той же грамот говорится о Савель Григорьевич и его брать, которые владли землею и водою и проч. (вроятно крестьяне были тутъ же или могли придти), и которые, и дти ихъ, подтверждаются здсь въ своемъ владніи.— И такъ, вотъ прямое доказательство владнья въ Новгород, и того, что если Новгородъ подтверждалъ, то онъ конечно и давалъ владнья.
1410—1417 г. Жалованная грамота Нижегородскаго В. К. Даніила Борисовича Спасско-Благовщенскому монастырю {Ак. Ар. Эк. т. I, No 18.} также очень замчательна. Эта грамота освобождаетъ отъ всякой пошлины приходящихъ людей на село и пустоши монастырскія. Здсь говорится, кого къ себ перезовутъ людей и шутошнихъ старожильцевъ. Это подтверждаетъ нашу мысль (разв не своихъ ли старожильцевъ?), — они не платятъ пошлины на три года, кого же перезовутъ изъ другихъ княженій, то освобождаются отъ пошлины, на сколько времени, не сказано, дале говорится о пришлыхъ людяхъ, кажется, вообще.— Право суда, кром душегубства и разбоя съ поличнымъ, виноватый съ обихъ сторонъ (въ смсномъ суд) и въ вин и въ продаж и во всхъ пошлинахъ подлежитъ своей сторон.— ‘А будетъ правежъ на монастырскомъ человц, ино правитъ архиминдричь приставъ, а не встворится виноватъ, и намстници мои (князя) пристава дадутъ да и судятъ’.— Дале говорится вообще: ‘а какъ отсидятъ т люди пришлые свои урочные лта, и они потянуть въ дань съ монастырскими людми по силамъ‘. Архимандритъ платитъ за нихъ самъ дань по сил.— Замчательно очень, что въ грамот говорится: а что ми сказывалъ Малахій архимандритъ, что перенялъ моихъ сиротъ, Черньцовыхъ дтей такихъ-то, а они пошли изъ моее (княжой) отчины и онъ изъ у себя осадилъ, — эти люди предоставляются также архимандриту. При слдствіи, если придетъ слдъ на монастырскія земли, къ кому на чью землю, и государь тое земли, обрзъ у него возметъ, и пр. Очень замчательно:— Государемъ земли называется владлецъ, это видно изъ выраженія, и изъ того, что говорится о двор и поляхъ. Государь не иметъ земли какъ собственникъ, владетъ только ею, и это понятіе владнія, отношенія къ земл, перенесено и на крестьянъ, ибо, но понятіямъ Русскимъ, земля вообще не есть собственность, а только предметъ владнія.
Жалованная грамота Углицкаго князя Андрея Владиміровича Троицкому Сергіеву монастырю, 1414 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 19.}, даетъ освобожденіе отъ дави и пошлинъ, кром опредленнаго оброка въ Удинскомъ сел съ деревнями, и освобожденіе отъ суда, съ предоставленіемъ онаго игумену или кому прикажетъ, кром душегубства. Ничего особеннаго нтъ въ грамот этой.
Жалованная грамота Нижегородскаго В. К. Александра Іоанновича Спасо-Евиміеву монастырю, прежде 1418 г. {Ак. Ист. т. I, No 25.} Освобождаются отъ дани и пошлины, (но вроятно не отъ оброка) деревни и новоселки, также отъ суда, кром душегубства и разбоя. Въ смсномъ суд условія извстныя. Замчательно, что если ‘кто будетъ старожилцевъ (прежде тутъ въ этихъ деревняхъ и на выселк живущихъ) моихъ людей изъ тхъ деревень ризошлися, а придутъ опять на свои мста, то что давали мой оброкъ въ дань весн десять алтынъ, то имъ не надоби тотъ оброкъ на два года’.— Посл двухъ лтъ опять оброкъ (который, вроятно, платили села и деревни монастырскія). Кого къ себ перезоветъ изъ другаго княженья, а не изъ вотчины князя, т освобождаются отъ дани и пошлины на десять лтъ, а отживутъ т люди пришлые свои урочныя лта, тогда они потянутъ въ тотъ оброкъ. И такъ, оброкъ, за исключеніемъ льготныхъ лтъ, платили монастырскія села и деревни, по крайней мр здсь.
Жалованная грамота В. К. Василія Дмитріевича митрополиту Фотію 1421 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 20.}.
Въ этой грамот Василій Димитріевичъ позволяетъ митрополиту купить волостную деревню (у кого? вроятно у волости?) Досел эта деревня (говорится въ грамот) тянула судомъ и вс мы пошлинами къ волости къ Талш, а теперь потянетъ судомъ и всми пошлинами къ митрополиту Фотію: кром дани княжой и яму, ей не тянуть къ волости ни чмъ.— Самое то, что деревня та же тянетъ къ волости показываетъ, что не разрушается государственная связь вотчиннымъ положеніемъ. Теперь вопросъ: населенная или нтъ эта деревня? Она могла быть населенная, въ такомъ случа въ вотчину переходили люди осдлые съ землею (на это есть постоянные примры), слдовательно и они могли быть въ вотчин. Кром крестьянъ собственно переходныхъ, могли ли крестьяне осдлые переходить? Вроятно.— Любопытно, могъ ли помщикъ согнать крестьянина? Едва ли, безъ особеннаго договора, по крайней мр.— Быть можетъ, разница была очень мала и укрпленіе единственно только укрпило съ земл, какъ государственныхъ, такъ и вотчинныхъ крестьянъ, при чемъ отношенія ихъ остались т же, ставши только постоянными относительно лицъ.— Ко всякомъ случа переходные вотчинные крестьяне вроятно жили и по долгу на своихъ мстахъ: льготы простирались даже на 20 лтъ.
Въ этой же грамот говорится: ‘а тутошнихъ людей волостныхь…. не пріимать.’ И такъ, крестьяне осдлые волостные могли переходить, и переходить въ вотчины. Это въ то же время показываетъ, что вотчины не представляли по крайней мр худшихъ отношеній (теперь казенный крестьянинъ ни за что не захочетъ сдлаться помщичьимъ. Крпостные и казенные стали крестьяне посл укрпленія). Даже если бъ это (т. е. переходъ) относилось и не къ осдлымъ, у нихъ были свои переходные, которые тянули съ ними міромъ вмст. Какъ скоро укрпленіе было сдлано, крестьяне приняли землю какъ свою собственность, что, какъ преданіе, перешло и досел у помщичьихъ крестьянъ: они говорятъ: мы ваши (т. е. въ государственномъ смысл подчиненности, какъ бы сказалъ народъ Русской Государю), а земля ваша.— Замчательно выраженіе пріимать, а не перезывать. Людямъ, перезваннымъ изъ иныхъ княженій, льгота на 10 лтъ отъ дани и яму, слдовательно отъ всхъ повинностей, посл того (10-ти лтъ) — ямъ и дань.— Деревня вроятно была пуста или частью населена, и быть можетъ людьми тоже переходными.
Жалованная грамота В. К. Василія Димитріевича Спасско-Благовщенскому монастырю 1423 г. {Ак. пр. Эксп. т. I, No 21.} сходна съ грамотой Нижегородскаго В. К. Даніила Борисовича. Здсь освобождаются (перезванные люди) отъ пошлинъ на три года и на 10 лтъ (а по грамот Нижегородскаго В. К. Даніила Борисовича перезванные изъ другихъ княженій безъ срока). Но видно, что льготы были и посл срока, потому что посл срока потянутъ (‘въ дань’, но выраженію Нижегородской грамоты), впрочемъ изъ послдующихъ словъ тоже видно и въ Московской грамот (съ монастырскими людьми по сил).
Жаловались ловли — чистыя выгоды.
Жалованная грамота В. К. Василія Димитріевича митрополиту Фотію 1125 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 23.}. Грамота не подробна, какъ другія. Людямъ, перезваинымъ изъ другихъ княженій, а не изъ Великаго Княженья, льгота на 15 лтъ, а старожильцамъ (прежде бывшимъ или теперь живущимъ?) на 5 лтъ. Судъ предоставляется митрополиту, кром душегубства. Здсь обозначается ясне, при суд смсномъ, выгода отъ суда вообще: ‘а волостели мои и ихъ тіуни не емлютъ у митрополича человка, ни у праваго, ни у виноватого ничего, а митрополичь судья не вступается потому жь ни въ правого ни въ виноватого.’ Вотъ выгода отъ суда. Очевидно, что пошлины были опредленныя и общія, одинаковы, иначе было бы непремнно какъ нибудь объ этомъ сказано.— ‘А истцево доправливати того приставу, чей будетъ виноватъ.‘ Особенности грамоты еще: въ случа несогласія судей (смсныхъ) судитъ Великій Князь, и обоихъ истцовъ становятъ вередъ нимъ. Татя и разбойника казнятъ оба судьи вмст (съ-одного за одно), которой судья не казнитъ, тотъ самъ отъ князя будетъ кажненъ.
Жалованная грамота В. К. Василія Дмитріевича Спасскому монастырю, 1425 г. {Ак. Ист. т. I, No 28.}. Замчательно, что въ этой грамот говорится о людяхъ купленныхъ, дается льгота людямъ купленнымъ и перезваннымъ, на 10 лтъ, судъ также предоставляется архимандриту, и какъ бы тоже на 10 лтъ. Но это вроятно не довольно понятно сказано, ибо деревня принадлежала, какъ видно, монастырю еще прежде грамоты. Вообще грамота похожа на другія грамоты. Замчательно выраженіе: ‘и кого архимандритъ въ той деревн посадитъ своихъ людей, купленыхъ, или кого перезовутъ людей.’ — Купленные люди могли быть при постоянныхъ войнахъ, при которыхъ конечно было много плнниковъ. Замчательно выраженіе: посадитъ, поселитъ. Что же это значитъ? Значитъ ли, что они получали свободу и могли переходить? Вроятно, ибо иначе образовался бы цлый отдлъ, еще въ то время, крестьянъ невольныхъ, въ род старинныхъ холопей, — но такого отдла ршительно нтъ, до укрпленія крестьяне были, какъ кажется, осдлые, жившіе волостями, имвшими постоянно землю,— и переходные, хотя и первые могли переходить. Посл укрпленія, крестьяне переходные сравнялись съ осдлыми, которые вроятно тоже потеряли право перехода (вроятно ограниченные только обязанностью нажилить жильца и землю не положить впуст). Разницы же между вотчинными и государственными никакой не было посл укрпленія {Авторъ, вроятно разуметъ: тотчасъ посл укрпленія, или нкоторое время посл, во всякомъ случа до Петра. Прим. изд.}, и отношенія ихъ къ власти были одинаковыя государственныя. У вотчинниковъ были, какъ, кажется, очевидно можно предположить, и осдлые крестьяне.
Данная грамота Княгини Маріи Спасо-Евиміеву монастырю, посл 1425 г. {Ак. Ист. т. I, No 29.}. Княгиня отдаетъ свое село, весьма вроятно, что тутъ были крестьяне осдлые, здсь есть замчательное выраженіе, указывающее ясно на государственныя отношенія і сверхъ того на такія же, как(ія) были вообще: ‘дала есми свое село Омуцкое…. такъ какъ было при моемъ князи и при мн’, и съ судомъ и съ татьбою и съ поличнымъ и съ тамгою и со всми пошлинами’. Здсь очевидно передается княжій судъ, изчисленіе: ‘татьба, поличное’, указываетъ на его стороны, на выгоды (пошлины) суда, и дале говорится: ‘и съ тамгою и со всми пошлинами’. Это кажется очевидно.— Срока здсь нтъ, о перезыв не говорится: село очевидно населенное. ‘Душегубство’ предоставляется В. К. Василью Васильевичу.
Жалованная грамота Рязанскаго В. К. Іоанна еодоровича Солотчинскому монастырю, 1430—1456 г. {Ак. Ист. T. I, No 36.}. Эта грамота замчательна своимъ сходствомъ съ Олеговой грамотой: рзань, вина, шестьдесятъ. Монастырю Великій Князь даетъ свое село съ уздомъ ‘по кое мсто уздъ былъ къ намъ’…. (въ географическомъ или административномъ смысл?), здсь въ грамот говорится о сел, съ нивами и съ пожнями, со всею пашнею.— Людей должны звать съ иныхъ сторонъ, и кого призоветъ изъ оного княженія, дань и ямъ отмняется на три года, а кого призоветъ въ одномъ княженіи (т. е. только въ своемъ, не за предлами княженья, но конечно не княжихъ людей) — на два года. Здсь тоже не говорится о суд, а начисляются только избавленія отъ чиновниковъ и судейскія (можетъ быть и другія) пошлины, между прочимъ ‘татинъ рубль‘, указывающій прямо на выгоду суда. Судъ впрочемъ можно предполагать, — иначе въ чемъ хе вознагражденіе судь, лишенному своихъ пошлинъ, если бъ этотъ судья не былъ самъ вотчинникъ? Замчательно также: ‘а пожаловалъ есми его бояриномъ своимъ Прокофьемъ едоровичемъ, столникомъ Яковомъ Ивановичемъ, чашникомъ своимъ Семеномъ Глбовичемъ, чашникомъ же едоромъ Юрьевичемъ.’ — Сомнительно, что бъ это значило, что онъ даетъ боярина, стольника и чашниковъ монастырю, особенно, когда боярамъ и вольнымъ слугамъ воля. Здсь вроятно пропущено слово съ, какъ это часто встрчается въ древнихъ грамотахъ. Вспомнимъ, что Олегъ Рязанскій давалъ грамоты, сгадавъ съ своими бояры. Въ окончаніи другой грамоты Олеговой, о которой мы уже упоминали (см. выше: прежде 1402 г. Ак. Ист. No 13), то же говорится конечно тоже значитъ съ. (‘А пожаловалъ есмь столникомъ своимъ Александромъ Глбовичемъ и чашникомъ своимъ Григоріемъ Яковлевичемъ.’)
Откупная Обонежская грамота 1434 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 27.}. Очень замчательна, какъ доказательство финансоваго значенія суда. Судъ конечно нисколько не перемнялся отъ того, что передавался за деньги, отдавались, передавались пошлины судныя. Здсь и сказано именно по старин.— Судъ государственный.— То же надо предполагать при помстьяхъ и вотчинахъ, при выгод отъ доходовъ. Это надемся доказать ясне дале.
Жалованная грамота Углицкаго князя Димитрія Юрьевича Троицкому Сергіеву монастырю 1434—1447 г. {Ак. Ар. Эк. т. I. No 28.}. Освобождаются села и деревни монастырскія отъ даней и пошлинъ, кром оброка и городоваго дла, ‘коли учнутъ городъ рубить’, кого людей перезовугь — и тмъ людямъ ‘въ той же оброкъ потянути’. И такъ, кром тхъ, кого перезовутъ,— были уже крестьяне.— Судъ монастырскій (игуменовъ), кром душегубства.
Жалованная грамота Блозерскаго князя Михаила Андреевича Кириллову монастырю 1435—1446 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 30.}. Освобождается отъ дани даньщику и отъ описки опищика (вроятно, описываетъ игуменъ самъ), сказано: ‘а то игумену безпено’.
Жалованная грамота Блозерскаго князя Михаила Андреевича ерапонтовой пустыни, около 1137 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 31.}. Даются пустоши, кого перезовутъ людей изъ иного княженья, на десять лтъ избавляются отъ дани, повинностей и пошлинъ. Избавляются отъ суда княжихъ тіуновъ и волостелей, кром душегубства. Въ смсномъ суд судитъ, вмст съ княжимъ волостелемъ, игумновъ посольской. А правъ ли, виноватъ ли, — игумновъ игумену, опричь истцевы вины, а волостной правъ ли, виноватъ ли, волостелю во всхъ пошлинахъ.— Выраженіе: или кого людей откупивъ посадитъ.
Жалованная грамота Тверскихъ князей Отрочю монастырю 1437—1461 {Ак. Ар. Эк. т. I, No 34.}. Подробная грамота. Сперва избавляются отъ дани и пошлинъ (къ городу и волостямъ) вс духовные и слуги монастырскіе и ключники и вольные люди (т. е. не тяглые, гулящіе). Также и сироты (люди земскіе, крестьяне, тягловые), кто иметъ сдти’ (т. е. кто сидитъ) на земл монастырской, избавляются отъ даней и пошлинъ (‘къ городу, ни къ волостемъ’). Вс эти знаютъ архимандрита ‘службою и подможеньемъ дому церковному святое Богородици…. И къ тому кого еще людей перезоветъ архимандритъ изъ-зарубежья…. или кого въ города посадитъ во Тфери и въ Кашин’ (не въ смысл ли Тверской и Кашинской области?) — также отъ всхъ податей избавляются.— Судъ предоставляется монастырю вполн, ‘ихъ и дворянъ даетъ монастырской тивунъ одинъ’. Въ смсномъ суд монастырскій тивунъ съ посельскимъ судятъ вмст съ княжими судьями, прибытокъ по поламъ.— Дворянинъ въ смысл дворскій. Когда придетъ посолъ изъ Орды…. ‘ино тогды архимандритъ съ тхъ сиротъ пособитъ въ ту тяготу, съ половника дастъ по десятку Тверскими кунами…. архимандриту изъ нашея отчины людей волостныхъ въ монастырскіе села не пріимати, а приметъ ли кого, ино пятыхъ имати…. какъ намъ будетъ любо’.
Грамота замчательная, и дань и судъ вполн отдаются. Замчательно, что у монастыря ключники, тіунъ, дворяне (дворскіе), также слово: половникъ.— Замчательно, что въ город можно было посадить.
Жалованная грамота Тверскаго В. Бориса Александравича Сртенскому женскому монастырю 1437—1461 {Ак. Ар. Эк. т. I, No 35.}. Грамота также вполн льготная, освобождающая отъ всхъ пошлинъ и отъ суда. Говорится о земляхъ монастырскихъ, о слободк Ерусалимской во город.— Употребляется слово сирота (въ смысл крестьянина). ‘А придетъ моя дань Великаго Князя неминучая, и игуменья оберетъ сама дань съ тыхъ людей, да пришлетъ къ моей казн. А слободчанамъ ихъ бору моего Великого Князя не косить.’ (Вроятно, тоже повинность.)
Жалованная грамота Блозерскаго князя Михаила Андреевича ерапонтовой пустын 1438 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 36.}. Этою грамотою позволяется (‘ослободилъ есмь’) купить: пустоши? у Тупика (быть можетъ, Тупику продать): нсколько словъ здсь не разобрано.— Если это вотчинникъ, то важно, что здсь нужно было соизволеніе князя. Вроятно такъ и было сначала, какъ относительно волостей (см. выше), такъ и вотчинъ. Людямъ, перезваннымъ изъ иного княженія, или кого окупивъ посадятъ, льгота отъ дани и пошлинъ на 20 лть. Судъ монастырской, кром одного душегубства.— Блозерцы или волостные люди, Блозерцы — въ смысл горожанъ — (можетъ быть съ уздомъ).— Намстникъ и город, волостель въ волости.
Жалованная грамота Углицкаго князя Димитрія Юрьевича Троицкому Сергіеву монастырю 1440 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 37.}. Судъ монастырской, кром душегубства.— ‘А Бжецкого верху людей, игумену, или его приказщику, въ ту слободу къ себ не пріимати’ (Дается село Присцкое съ деревнями).— Замчательно: намстницы мои Городецкіе и ихъ тіуни не всылаютъ дворянъ своихъ въ то село.’ Употребляется слово сирота, тоже въ смысл крестьянина. Проздный судъ (проздъ для суда по судебнымъ дламъ). Замчательно: ‘а о посадницхъ, какъ было при Великомъ Княз’ и пр. Начисляются князья.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича и матери его В. К. Софьи Витовтовны Спасо-Евиміеву монастырю, посл 1440 г. {Ак. Истор. т. I, No 38.}. Дается село племянника В. Князя по вол его, съ тмъ, чтобъ архимандритъ не продавалъ и не мнялъ этого села изъ дому Святаго Спаса.
1404. Духовная грамота едосьи {Ак. Истор. т. I, стр. 484.}, мужъ ея убитъ холопями. Въ ней она оставляетъ свое имущество пріемышу Тимошк и село Гортовьское съ деревнями. Людей полныхъ мужа своего и своихъ отпускаетъ, посл себя. Посл себя же, по велнью мужа, даетъ Сидору Перепечину Неберещенной починокъ, ‘куды мужа ея топоръ ходилъ’.
Жалованная грамота Можайскаго князя Ивана Андреевича Троицкому Сергіеву монастырю 1443 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 38.}. Дается монастыремъ Юрій Святой, и Поповское. А кто иметъ жити (кто случится или кто поселится) людей старожилцовъ — освобождаются отъ всякой дани и всякой пошлины. Судъ — монастырю безъ ограниченія.— Старожильцы — вроятно прежде здсь жившіе или прежде поселившіеся и живущіе.
Жалованная грамота Великаго Князя Димитрія Юрьевича Благовщенскому монастырю 1446 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 39.}. Говорится о томъ, что ихъ люди монастырскіе старожильцы, которые разошлись по инымъ мстамъ, если придутъ къ нему въ деревни въ монастырскія опятъ жить на свои мста, или въ дворы подъ монастырь: такъ имъ на пять лтъ не надобна княжая дань.— А кого къ себ призовутъ мять людей изъ иныхъ княженій, тмъ.на десять лтъ. Сверхъ того, и т и другіе избавляются отъ всякихъ пошлинъ. Судъ предоставляется монастырю безъ ограниченія. ‘А отсидятъ его люди урочные лта и они потянутъ въ мою данъ по сил.’ Въ этой грамот ясно различаются льготы урочныхъ лтъ отъ льготъ вотчинныхъ вообще. Въ другихъ грамотахъ, не столько ясныхъ, надо, кажется, то же подразумвать. Замчательно: ‘а куды архимандритъ пошлетъ на монастырскую службу старцовъ своихъ или блцовъ, на ватагу или на иную службу, и пошлинники мои и поватажники поватажною у нихъ не емлютъ, ни моее великіе княгини пошлинники’, были очевидно и другіе еще, монастырскіе или привилегированныхъ людей пошлинники.
Жалованная грамота Дмитровскаго князя Насилья Ярославича черниц Анн едоровой 1446 г. {Ак. Арх. Эксп. т. I, стр. 404.} Эта грамота похожа на вс другія вотчинныя грамоты. Избавленіе отъ пошлинъ (съ предоставленіемъ ихъ, конечно, вотчиннику), избавленіе отъ суда, кром душегубства (съ предоставленіемъ суда вотчиннику), тмъ людямъ, кто иметъ жити въ ея сел и въ деревняхъ. Замчательно, что вотчина принадлежитъ стариц, также слдуетъ обратить вниманіе, что въ числ пошлинъ, отъ которыхъ избавляются вотчинные крестьяне, находится (какъ и въ другихъ грамотахъ) снокосъ (‘ни луга моего косити’), слдовательно работа полевая, которая переходила къ вотчиннику.
Жалованная грамота Великой Княгини Софіи Витовтовны ерапонтову монастыр 1448 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 41.} Дается монастырю деревня ‘съ селищи и съ пустошми (вроятно, селище — пустое село, или мсто, гд было село). ‘Кого къ себ игуменъ призоветъ людей жити изъ иныхъ княженей, а не изъ моихъ волостей, ни изъ моихъ селъ Великіе княгини’….. избавляются отъ всякой дани и пошлины. Видно, что добавлялись также отъ описи земель.— Избавляются отъ суда, кром душегубства (татьба съ поличнымъ поименована, какъ подлежащая суду монастыря). Великая Княгиня даетъ не свою деревню, а деревню въ Янгосар Ивана Юрьевича конюшаго (купленную имъ у Петра Карповича), тутъ же находится его грамота на свои земли въ Янгосар (вотчину), данныя имъ тому же монастырю.— Кажется, это одна та же вотчина.
Посольской былъ въ вотчинахъ (монастырскихъ).
Жалованная грамота В. К. Насилья Васильевича Марь Копннной и сыну ея едору 1449 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 44.} Первая, кажется, грамота изъ извстныхъ — вотчинная, лицу.— На запустлыя и поросшія лсомъ пустоши свои, кого къ себ они перевезутъ (это все равно, что перезовутъ) людей ‘тутошнихъ старожилцовъ, которые прежъ того тутожь живали, или кого къ себ перевезутъ людей изъ иныхъ княженей, а не изъ моей вотчины Великого князя, ино тмъ людямъ инокняженцомъ’… они избавляются отъ всякой дани на 10, а старожильцы на 5 лтъ, и отъ другихъ пошлинъ (отъ другихъ, вроятно, не на срокъ, а вообще, какъ это видно было изъ другой грамоты). Избавляются также отъ суда, кром душегубства. Вдаютъ и судятъ Марья и ея сынъ едоръ. Въ смсномъ суд прибытокъ на полы.— ‘А отсидятъ т люди свои урочные лта и они потянутъ въ мою дань по сил.’ (Вс другія льготы, вроятно не срочныя, вроятно остаются за ними по прежнему). Грамота вотчинная ничмъ не разнится отъ вотчинной грамоты монастырю.
Жалованная грамота Митрополита Іоны Андрею 1150 г. {Ак. Ар. Эк., т. I, No 45.} Изъ этой грамоты видимъ, что уже митрополитъ съ своей стороны лаетъ льготы купившему въ его волости пустошь (Голямовскую).— Разумется, онъ даетъ льготы отъ своихъ митрополичьихъ пошлинъ и повинностей, но тмъ не мене онъ, въ свою очередь, поступается судомъ и данью.— Въ грамот говорится: ‘кого Андрей перезоветъ людей изъ иныхъ княженей, а не изъ волости, ни изъ селъ Пречистый Богородици, и тмъ людемъ пришлымъ’… не надобны разныя повинности и пошлины, тайно освобождаются отъ суда, который предоставляется Андрею (опять въ той мір, въ какой судъ принадлежалъ митрополиту).— Здсь есть также своего рода ограниченіе. Андрей не долженъ принимать ни крестьянъ волостныхъ (Романовцевъ), ни селчанъ церковныхъ.— Замчательно, что въ управленіи митрополичьемъ повторяется устройство государственное: волостели, доводчики съ своимъ назначеніемъ и вмст кормами и поборами.— Замчательно также, что эта грамота подтверждена другомъ митрополитомъ, еодосіемъ. Вроятно, государство не вмшивалось въ это распоряженіе внутри владнія, въ эту новую переуступку или передачу права.— Вотчинники могли также поступать, что надемся увидть ниже.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Ивану Петлину 1450 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 46.} Эта грамота освобождаетъ ‘у него въ томъ сел и въ деревняхъ иметъ жити людей.’ Это мсто не пустое (село съ деревнями), къ тому же, кто иметъ жити (кто случится, кто бы ни жилъ, теперь и впередъ, вроятно), а не перезоветъ.— Освобождаются отъ разныхъ повинностей и пошлинъ, между прочимъ ни снь моихъ косити, также: ни портное (?). Освобождаются отъ суда, кром душегубства и разбоя и татьбы съ поличнымъ. Разумется, остальной судъ предоставляется вотчиннику (хотя здсь сказано только: а вдаетъ свои люди всхъ, обыкновенно вдаетъ и судитъ, что здсь надо такта разумть, доказывается тмъ обычнымъ постановленіемъ о суд смсномъ). Въ суд смсномъ присудъ (прибытокъ) на полы.— Эта грамота замчательна еще тмъ, что она — подтвержденіе. Въ начал говорится: ‘по прадда своего грамот Великаго князя Ивана Даниловича’ и проч.
Жалованная грамота Блозерскаго князя Михаила Андреевиа ерапонтовой пустын 1450 г. {Ак. Ар. Экс. т. I, No 47.} Князь жалуетъ игумена тмъ, что кого перезоветъ людей на купленныя имъ (у монастыря) земли, т люди освобождаются отъ дани и всякой пошлины, также отъ суда, кром душегубства, а въ суд смсномъ — какъ обыкновенно, но есть нкоторая особенность: ‘и въ правд и въ вин игумновъ игумну, а волостелевъ волостелю, опричъ исцевы вины‘ (вроятно, пошлины).
Три грамоты Блозерскаго князя о серебренникахъ и пр., около 1450 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 48.} Грамоты очень замчательны, въ нихъ, едва ли но въ первый разъ, говорится о Юрьев дв и установляется день этотъ, какъ срокъ. Отказывать употреблено въ смысл выводить отъ другаго за себя. Волоцкой староста показалъ грамоту братіи ерапонтовой пустыни, что они (староста вроятно съ крестьянами) могутъ принимать на Волочекъ, въ путь, монастырскихъ половниковъ въ серебр (очевидно, отношенія денежныя), среди лта и всегда, и кто вылетъ половникъ серебрянникъ, ему платиться (онъ долженъ платиться) на два года безъ росту.— Князь пожаловалъ монастырь тмъ, чтобы едоръ Констановичь (чей путь) принималъ отъ Юрьева дня до Юрьева два, а принималъ бы монастырскихъ людей серебрянниковъ ‘о Юрьев дни о осеннемъ,’ и кто пойдетъ тогда изъ нихъ въ путь, ‘и онъ тогды и дети заплатитъ, а ту есми полтную подернилъ’ (не ошибка ли есми: не значитъ ли это порядная на лто серебрянника? едва ли. Вроятно, разумется здсь та грамота, на которой основывался Волоцкой староста, есми находится и въ слдующихъ фразахъ). Вроятно серебрянникъ значило здсь человка, нанимавшагося и платившаго деньги за работу или бравшаго плату: серебро — деньги. Серебрянникъ — это какъ если бы сказали: денежникъ. Серебрянниковъ запрещается выпускать между Юрьевымъ днемъ и Юрьевымъ днемъ.— Естественне предположить, что имъ платилось, впрочемъ, нельзя сказать наврное.— А которые будутъ вышли (т. е. прежде) въ серебр въ твой путь, и они бы дло додлывали на то серебро’.— Надо разумть такъ, что на которыхъ (вышедшихъ до этой грамоты) остались монастырскія деньги (а это могло быть при платеж и съ той и съ другой стороны), т должны были додлывать (какое дло? Они переходятъ въ волость.) на эти же деньги (кому, монастырю? вроятно), ‘а въ серебр бы ввели поруку, а осень придетъ, и они бы и серебро заплатили:’ —
Чтобы денегъ не заплативъ, они на эти деньги длали, а какъ придетъ осень, срокъ, такъ бы они и деньги заплатили.
Другая боярамъ и прочимъ, говоритъ о томъ же предмет. Замчательно выраженіе: ‘людей монастырскихъ серебренниковъ, и половниковъ и рядовыхъ людей и Юрьевскихъ.’ То есть, какъ кажется, людей нанимавшихся или селившихся и работавшихъ изъ за денегъ изъ половины, по ряднымъ и по сроку Юрьева дни. Здсь половникъ отдленъ отъ серебрянника, но это могло быть соединено, какъ видно въ предъидущей грамот (‘монастырскіе половники въ серебр’). Бояре и дти боярскіе отказываютъ, какъ пишетъ князю игуменъ, ‘не о Юрьев дни, иныхъ о Рожеств, а иныхъ о Петров дни.’ ‘И вы бы такъ серебреныковъ и половниковъ и слободныхъ (слободжанъ) не отказывали, а откаачти серебреника и половника о Юрьев дни, да и серебро заплатитъ, а посл Юрьева дни отказа отъ серебреника нтъ. Въ начал говорится обо многихъ, потомъ о половник и серебрянник, наконецъ объ одномъ серебрянник, впрочемъ, заплата серебра должна относиться только къ серебряннику.— Серебро принималось въ древности въ смысл денегъ, такъ какъ вроятно этотъ порядокъ велся изстари, то значеніе серебра въ смысл денегъ удержалось здсь, обратившись какъ бы въ терминъ.
Слдующая грамота В. К. Василья Васильевича опредляетъ Юрьевъ день.— Здсь очевидно отказать употреблено въ смысл взять или вывести къ себ отъ другаго. И тхъ ихъ монастырскихъ всхъ и серебрениковъ (отдляются отъ другихъ), мои намстници и волостели и поселеніе, и слободщики и всякой кто ни буди.’ Стало быть, вс могли отказывать, выводить за себя.— Первая грамота относится къ еропонтову монастырю, вторая и третья къ Кириллову монастырю.
Жалованная грамота Великой Княгини Маріи Ярославны Чухломскому Покровскому монастырю 1450 г. {Ак. Истор. т. I. No 49.} Освобождается монастырской починокъ, кто людей…. тамъ живетъ, отъ разныхъ пошлинъ и отъ суда (безъ изключеній). Это распространяется (какъ кажется) на людей пришлыхъ и старожильцевъ, хотя эти наименованія употреблены не въ начал грамоты.
Грамота В. К. Насилья Васильевича во Владиміръ 1453 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 50.}. Грамота эта обращена, къ боярамъ и дтямъ боярскимъ, во Владиміръ, къ посельскимъ и прикащикамъ въ села Великихъ Княгинь, ‘и въ боярскія села вс и въ Марьины села едоровы, и въ монастырскія во вс села.’ Самое это изчисленіе вмст селъ показываетъ, что различія между ними не было. (Подобное именованіе вмст встрчается также, и еще замчательне, и въ другихъ, важныхъ случаяхъ).— Посельской вроятно былъ выборный, впрочемъ, надобно справиться.— Запрещается здить не званымъ въ монастырскія села по праздникамъ, по пирамъ и по братчинамъ.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю 1153 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 51.} Грамота освобождаетъ людей старожильцевъ, жившихъ и прежде тутъ, кого призовутъ, на 10 лтъ, и призванныхъ изъ иныхъ княженій (на данныя ‘земли и пустоши‘, между тмъ выше сказано, что дается и Поповское съ деревнями) на 15 лтъ отъ дани. Въ этой грамот ясно различена эта льгота на урочныя лта отъ общей обыкновенной льготы, остающейся за вотчинными (и другими подобными) крестьянами постоянно. Дале сказано: тако жъ тмъ людемъ монастырьскимъ, которые нын живутъ и пришлымъ илъ людемъ, которыхъ перезовутъ къ себ на т земли, не надоб и проч.,— избавляются отъ пошлинъ и повинностей, и отъ суда, кром душегубства. Въ суд смсномъ, какъ обыкновенно, о монастырскомъ человк прибавлено (если не то, такъ подобное встрчается и въ другихъ грамотахъ): и не емлютъ у него ничего.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю 1453 г. {Ак. Ар. Эк. т. I. No 52.} Грамота сначала говоритъ о льготахъ соловарныхъ. Потомъ говоритъ о дань князя Юрья Дмитріевича: попов двор и ихъ (монастырскихъ) деревня’ и пустошахъ: ‘и кого къ себ въ тотъ дворъ, да въ т деревни и на т пустоши людей окупивъ, посадятъ’ т избавляются отъ дани, пошлинъ и повинностей и отъ суда, кром душегубства. Здсь замчательно во первыхъ то, что говорится о двор, во вторыхъ, что говорится объ окупныхъ людяхъ, можетъ быть другіе подразумваются, въ третьихъ то, что сказано: на къ старост не тянутъ, ни въ которыя пошлины, ни въ которое дло, въ четвертыхъ: ни двора во не ставятъ.— Эта повинность, то хе сравнивающая отношенія волостеля съ вотчинникомъ.— Не сказано, что судитъ монастырь, но это непремнно разумется и важно здсь, какъ доказательство, что иногда не все въ грамотахъ говорится. О суд смсномъ также, какъ и въ другихъ грамотахъ. Имъ же доказывается монастырскій судъ.
Жалованная грамота В. К. Марьи Ярославовны Троицкому Сергіеву монастырю 1453 г. {Ак. Ар. Экс. т. I, No 53.}. Эта грамота освобождаетъ старожильцевъ и кого перезовутъ изъ иныхъ княженій, а не изъ Великаго княженія и изъ моихъ селъ, или кого откупя посадитъ, отъ пошлинъ и повинностей (между послдними: ни города не длаютъ….. ни портнаго не даютъ) и отъ суда, кром душегубства. Судъ монастырскій. О суд смсномъ, какъ обыкновенно.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю около 1453 г. {Акт. Истор. т. I, No 54.}. Грамота замчательная. Въ ней, по приказу свое оспожи, свое матери, Великимъ Княземъ даются села съ деревнями къ монастырю, что къ нимъ изъ старины потягло, за исключеніемъ земель волостныхъ, данныхъ Великимъ Княземъ своей матери къ тмъ ея селамъ и деревнямъ. Села и деревни даются монастырю съ хлбомъ и животиною и съ половиной ‘серебра лтнего на людехъ’, со всмъ, что есть въ тхъ селахъ и деревняхъ, кром людей страдныхъ и кром суда, ‘судъ мои Великого Князя.’ — И такъ, здсь не отдается судъ, слдовательно выгоды могли заключаться въ пошлинахъ не судныхъ, въ найм земли и нр. Самое исключеніе суда показываетъ значеніе суда государственное.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю около 1453 г. {Ак. Ист. т. I, No 55.}. Въ грамот сказывается просто, что дается село и гл ушица. Никакихъ подробностей нтъ, это умолчаніе также замчательно.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю 1455 г. {Ак. Ар. Эк. т. I. No 56.}. Грамота эта освобождаетъ старожильцевъ, или кого къ себ игуменъ или ею прикащикь перевезутъ изъ другихъ княженій, на 10 лтъ отъ дани и отъ пошлинъ и повинностей (мы уже говорили, что надо различать урочныя льготы отъ общихъ обыкновенныхъ освобожденій отъ пошлинъ я пр., вроятно урочныя льготы — дань), и отъ суда, кром душегубства.— О суд смсномъ, какъ обыкновенно. Сверхъ того, разныя другія финансовыя льготы.
Жалованная грамота В. К. Василія Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю 1455— 1462 г. {Ак. Ист. т. I, No 58.}. Грамота замчательна. Въ ней говорится, что Великій Князь…. веллъ былъ своему волостелю судить монастырскихъ крестьянъ, и ноничя…. ему судить не веллъ, ‘въ суд вдаетъ игуменъ своихъ людей самъ’, по старымъ его Великаго Князя грамотамъ. Опредляется, однако, кормъ волостелю отъ монастыря. Сказано объ освобожденіи отъ пошлинъ праветчиковъ и доводчиковъ.— Замчательно, что судъ былъ взятъ и отданъ, весь этотъ вопросъ о суд показываетъ, что онъ былъ важенъ и имлъ государственное значеніе.
Жалованная грамота В. К. Василія Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю 1455—1462 г. {Ак. Истор. т. I, No 59.}. Также очень замчательна. Въ ней запрещается здить на пиръ къ монастырскимъ людямъ (въ сел и деревняхъ), между прочимъ названы: боярскіе люди. Сверхъ того запрещается выводить изъ того села а деревень монастырскихъ старожильцевъ: извстное ограниченіе перехода.
Жалованная грамота Дмитровскаго князя Юрія Васильевича Кириллову монастырю 1455 г. {Ак. Арх. Эксп. т. I, стр. 465.}. ‘Что дали имъ въ монастырь Корта да Шудебъ, дворъ, по душ во Максимов, въ город, въ Дмитров, тяглой, на посад’: кто будетъ у нихъ жити тамъ, т люди монастырскіе освобождаются отъ дани, пошлинъ и повинностей (въ числ ихъ княжой снокосъ), также выраженіе: ни съ слугами, ни съ черными людьми съ городскими…., также освобождаются отъ суда, кром душегубства.— Между прочимъ, ловчіе княжіе ихъ не посылаютъ на лосей и медвдей.
Жалованная грамота Блозерскаго князя Михаила Андреевича Аанасію Внукову съ дтьми 1455 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, стр. 466.}. Кого къ себ призоветъ, изъ другихъ княженій, на промненныя княземъ, на его куплю, земли, ‘съ деревнями, съ живущими, и съ пустошми, и съ ночники, и съ лсы,’ или кого окупивъ посадятъ, т люди старожильцы и пришлые и окупленные освобождаются отъ давя на двадцать лтъ, и отъ другихъ пошлинъ и повинностей (вроятно, не на срокъ), также отъ суда, кром душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно. Также избавляются отъ рыбной пошлины, свободный торгъ сущемъ и рыбою на Блоозер въ город, съ частьми. Особенность на счетъ возможности грамоты на грамоту: ‘а на сю грамоту грамоты моей не дамъ.’
Договорная Новогородская грамота 1450 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 58.} (дополнительная). Замчательна тмъ, что говорится о земляхъ Ростовскихъ, купленныхъ или даромъ взятыхъ Новогородцами, которыхъ они отступаются Пеликанъ Князьямъ.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Кириллову монастырю 1450 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 60.} Эта грамота освобождаетъ, кого призовутъ изъ иныхъ княженій, отъ дани на 10 лтъ, также людей призванныхъ и тутошнихъ ихъ людей старожильцевъ отъ пошлинъ и повинностей и отъ суда, кром душегубства и разбоя и татьбы съ поличнымъ.— О суд смсномъ, какъ обыкновенно.— Замчательно: ‘а тяглыхъ людей имъ моихъ Великого Князя даньскихъ nuсменныхъ (описанныхъ писцами) въ то имъ село и въ деревни къ себ, не пріимати.’ (Собственныхъ ли крестьянъ Государевыхъ или Государственныхъ?) И такъ вотъ своею рода ограниченіе перехода.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича 1460 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 63.}. Половина села gогорвшаго съ хлбомъ освобождается отъ дани и отъ другихъ пошлинъ на три года, а посл трехъ лтъ, сказано: ‘потянутъ въ мою дань съ своею братьею съ Митрополичими сельчаны по сил.’ Здсь сказано только о дани?
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю около 1460 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 64.}. Грамота очень замчательна. Людей, которые вышли изъ ихъ селъ (въ Углицкомъ узд), въ села Великаго Князя, Великой Княгини, или въ боярскія села, сего лта не хотя хати ни мою службу Великаго князя къ берегу, Великій князь велитъ выводить къ монастыри опять назадъ. А которые люди живутъ въ ихъ селхъ и нынче, изъ Князь Великій тхъ людей не веллъ пущати прочь. Вообще ли говорится здсь, и навсегда ли запрещается? Можетъ быть только по этому случаю, но отношенію къ береговой служб.— Ограниченіе перехода очень замчательное.
Жалованная грамота Тверскаго В. К. Бориса Александрыча прежде 1461 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 68.} Князь продалъ монастырю село съ деревнями и пустошами (свое ли?) и что къ тому селу издавна потягло, за 10 рублей и 10 воловъ.
Жалованная грамота Дмитровскаго князя Юрія Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю 1461 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 69.} Освобождается дворъ монастырской въ Дмитров отъ дани, пошлинъ и повинностей. Даютъ съ того двора оброкъ рубль. Замчательно.
Жалованная грамота В. К. Василья Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю прежде 1462 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 70.}. Замчательно выраженіе: ‘что ихъ ватага.’ Также выраженіе о волостеляхъ, что они ставятся межъ ихъ деревень и пр., ‘пошлой де стань покиня.’ Замчательно вообще слово станъ, должно быть отношеніе между станомъ и становищемъ Ольги.
Жалованная грамота В. И. Василья Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю прежде 1102 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 71.}. Замчательно выраженіе: люди дворные. Также выраженіе: князи мои и бояре и дти боярскіе. Изъ этого видно, что князья составляли сперва нчто особое и что дти боярскіе (какъ думаетъ Бляевъ) были точно люди боярскіе.— Люди дворные поставлены посл дтей боярскихъ, если это дворяне, то этимъ подтверждается (какъ думаетъ Бляевъ), что дти боярскіе были выше дворянъ.
Грамота В. К. Іоанна Васильевича на Блоозеро посл 1462 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 73.}. Очень замчательна, потому что она обращена на Блоозеро къ городскому сотнику и всмъ крестьянамъ, и на городокъ на едосьинъ и на другія мста, и говорится о серебряникахъ, которыхъ они (т, къ кому обращена грамота) отказываютъ (за себя). Изъ грамоты видно, что серебро значило деньги. Который крестьянинъ скажется что онъ виноватъ въ серебр,’ т. е. долженъ, то должно было заплатить за него монастырское серебро и можно было тогда крестьянина вывезти, а который крестьянинъ скажется монастырю серебромъ не виноватъ (не долженъ), въ томъ серебр надо было дать поруку монастырю который разумется находилъ, что крестьянинъ долженъ), а крестьянина (я думаю такъ) ставить передъ Великимъ Княземъ.
Жалованная грамота Митрополита еодосія Борису Тютчеву, Запись Бориса Тютчева, Запись Григорья Киселева, и жалованная грамота Митрополита Даніила крестьянину Мелетію Новикову 1462—1527 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 74.}. Очень замчательны вс эти акты. Въ первомъ Митрополитъ жалуетъ (для Великаго Князя Ивана Васильевича) Тютчева пожизненно селомъ церковнымъ и тамъ, съ тмъ, чтобъ его ни кому ни дать, ни освоить, ни придать, ни промнять. Посл Бориса село опять въ домъ Пречистые Богородица со всмъ, что промыслитъ Борисъ серебра, хлба и животины. Запись Тютчева иметъ то же содержаніе. Запись Киселева такого же содержанія.— Жалованная грамота Митрополита Даніила крестьянину замчательне всхъ. Митрополитъ Даніилъ жалуетъ своего изстариннаго крестьянина (старожильца, Дементья, Мелетія Нестерова сына Новикова, Филимонова внука деревнями со всми угодьями, даетъ ему на т деревни льготы на 10 лтъ для того, что т деревни позапустли отъ меженины, посл же 10 лтъ ‘мн (Митрополиту) его пооброчити.’ На сколько же дается вообще, не сказано. ‘А на селища и на пустоши и на лсъ ему людей призывать и деревни ставити и слободу сбирати, и лготные ему грамоты на урокъ давати….’Этихъ деревень и пр. не долженъ онъ ни освоивать, ни окняжить, ни обоярить и пр. Грамота эта нисколько не различается содержаніемъ своимъ отъ предыдущихъ, слдовательно крестьянинъ стоитъ совершенно наравн съ другими сословіями. Мало того, крестьянину дается еще больше: право перезывать людей, давать льготныя грамоты, съ этимъ вмст, конечно предоставляется ему судъ или по крайней мр доходъ отъ деревень пашенный или оброчный.— Итакъ, крестьянинъ, по значенію своему и правамъ, нисколько никого не стоялъ ниже, а былъ наравн со всми, а еще можетъ быть имлъ свои преимущества.— Видно также, что крестьянинъ вотчинный не отличался отъ другихъ крестьянъ. Вообще сословій въ древней Руси не было.— Не было ли, можетъ быть, это и вотчинная грамота съ тмъ, чтобъ не выходить изъ предловъ области духовной? Во всякомъ случа значеніе крестьянина здсь велико и важно значеніе свободнаго человка и имющаго нрава.
Жалованная грамота Углицкаго Князя Андрея Троицкому Сергіеву монастырю 1462—1167 г. {Ак. Ист. Т. I. No 74.}. ‘Что скажютъ соб купили (что они говорятъ что купили) въ моей отчин въ Углечской, въ Канелскомъ стану, деревню Татарновскую, землю боярьскую,’ у такихъ-то вотчинниковъ. Старые жильцы этой деревни или кого къ себ перезовутъ, не изъ отчины князя, освобождаются отъ пошлинъ и повинностей, также отъ суда, кром одного душегубства. Между прочимъ, пять предоставляется игумену. О суд смсномъ, какъ обыкновенно. ‘Также къ тмъ людемъ монштырьскимъ намстничи и волостелины (люди?), и доводчики, и боярьскіе люди, поборовъ на нихъ ни какихъ не берутъ’ и пр. Самовольство ли это эти людей, или извстное ихъ право, или позволенное дло, или неопредленное отношеніе? Дале (здсь же) рчь идетъ о пирахъ и ночлегахъ, о чемъ не рдко встрчается запрещеніе.
Замчательно, что все духовенство и, слдовательно, вс церковныя владнія, Епископіи, составляли одно цлое подъ властію святителя (Епископа). Это видно изъ грамоты Митрополита еодосія {Ак. Ист. т. I, No 77, 1463 г.}.
Жалованная срамота Рязанской В. К. Анны Солотчинскому монастырю 1464—1501 г. {Ак. Истор. т. I, No 80.}. Вотчина, борть, данная Зачатейскому монастырю В. К. Софьей Дмитріевной дается (возвращается, кажется) Солотчинскому (вдать та вотчина по старин самимъ) монастырю, который обязанъ давать къ Зачатейскому монастырю извстную подать (которая, кажется, превышаетъ доходъ, получавшійся съ этой вотчины Зачатейскимъ монастыремъ).— Замчательно здсь — борть дается съ бортникомъ. Ошибутся очень, если подумаютъ, что и бортникъ былъ отдаваемъ, какъ собственность. Это значитъ, что отношенія бортника къ прежнему владльцу передавались другому владльцу, и только, владльцы могли между собою мняться, и отношеніе бортника оставалось то же, какое бы оно ни было. Изъ другихъ указаній ясно видно, что это было отношеніе свободное.
Жалованная грамота Рязанской В. К. Анны Васильевны Солотчинскому монастырю 1464— 1501 г. {Ак. Ис. т. I, No 81.}. Кого прозовутъ людей на село, куплю вотчиника, приданную имъ монастырю,— а иныхъ сторонъ, т освобождаются отъ всякой пошлины (‘тягости’) на 5 лтъ, очевидно, что и отъ суда также, но прямо здсь это не сказано, сказано: ‘не въщаютъ’ (не възжаютъ), между тмъ, поименованы судныя пошлины, что еще боле утверждаетъ финансовое значеніе суда, преимущественность этого значенія.— ‘А пожаловали есмь его казначемъ своимъ….’ Съ казначеемъ? Или казначеемъ, въ смысл того, что передается отношеніе, служебное или другое? Кажется, въ этомъ смысл. Тогда надо и въ другихъ такихъ же случаяхъ (это встрчается, кажется, особенно въ Рязанскихъ грамотахъ) такъ понимать.— Встрчается выраженіе: околица (округъ). Также въ числ пошлинъ: шестьдесятъ и др.— Рязанскія грамоты между собою сходны.
Жалованныя грамоты избавляли и просто отъ пошлинъ.
Жалованная грамота Дмитровскаго князя Юрія Васильевича Митрополиту Филиппу 1465 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 75.}. Кто въ селахъ и деревняхъ, данныхъ монастырю едоромъ Клобукомъ, иметъ людей избавляются отъ пошлинъ и повинностей, кром церковной пошлины, также отъ суда, кром душегубства. Въ случа татьбы и разбоя съ поличнымъ судитъ самъ князь. О суд смсномъ, какъ обыкновенно.
Откупалась тамга.
Жалованная грамота Тверскаго В. К. Михаила Борисовича Троицкому Сергіеву монастырю около 1465 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 79.} Дворъ съ поляною купленъ въ Кашин на посад у едосьи Казариновой монастыремъ: освобождаются люди, которые въ немъ станутъ жить,— и кто учнетъ въ томъ двор жити людей, — отъ давя, пошлинъ и повинностей, и отъ суда (эти люди именуются въ грамот и дворниками), кром разбоя, душегубства и татьбы съ поличнымъ. О суд смсномъ, какъ обыкновенно.
Грамота В. К. Іоанна Васильевича Суздальскимъ и Юрьевскимъ намстникамъ и посельскимъ 1466—1478 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 83.}. Эта грамота обращена въ Суздаль и Юрьевъ къ намстникамъ, и въ села Великокняжія и въ слободы, и въ боярскія села и въ слободы, въ посельскимъ.— Были ли посельскіе во всхъ селахъ?— Если такъ, и если посельскій былъ чиновникъ, то надобно ихъ (чиновниковъ такихъ) предположить и въ боярскихъ селахъ. Грамота о томъ, чтобы монастырскихъ крестьянъ, вышедшихъ сей зимы о Сбор, воротить опять на старыя мста до Юрьева два до осенняго.
Жалованная грамота В. К. Маріи Ярославовны Нерехтскому тіуну и праветчику 1466—1478 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 84.}. Эта грамота утверждаетъ, чтобы относительно сельца, даннаго Васильемъ Борисовичемъ, и сельца ихъ Лихоревскаго, поступать по жалованной грамот на ‘село едоровское и на деревни.’ Замчательно, неоднократно встрчающееся, подтвержденіе князя, какъ скоро кмъ-либо дается (и вообще кажется пріобртается) село въ монастырь, относительно другихъ вотчинниковъ — кажется нтъ или не всегда.
Жалованная грамота Ростовскаго Архіепископа Вассіана Кириллову монастырю 1468 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 86.}. Освобождаются въ двухъ церквахъ въ селахъ монастырскихъ, въ Романов слободк-игумены, попы дли дьяконы отъ дави и пошлинъ и отъ суда десятинниковъ Архіепископскихъ, судитъ монастырской игуменъ, въ духовномъ дл относится къ Архіепископу. ‘А пожаловалъ есмь своими бояры, Некрасомь Ивановымъ сыномъ, да Семеномъ Кузминымъ сыномъ, да Иваномъ старцемъ Баскаковымъ.’ Подать ли здсь: съ? Я думаю, что такъ.— У Архіепископа тоже были бояре, онъ совтовался съ ними.
Жалованная грамота Дмитровскаго князя Юрія Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю 1471 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 88.} Говорится, чтобы вдать свой монастырь Живоначалныя Троицы на Березникхъ, да земли, данныя боярами и дтьми боярскими къ этому монастырю.— Кого насадятъ жить людей — т люди освобождаются отъ дани на 10 лтъ, также (безсрочно, конечно) отъ пошлинъ и отъ повинностей, и отъ суда, кром душегубства и разбоя и татьбы съ поличнымъ.— О суд смсномъ, какъ обыкновенно (а исцово доправятъ на виноватомъ — кажется это не везд).— Отсидвъ 10 лтъ, потянутъ въ княжую дань по сил.— Замчательно здсь выраженіе, которое, кажется, не везд встрчается: ни къ сотскимъ, ни къ дворскимъ съ черными не тянутъ ни въ которые протори ни въ розметы.
Видно владніе лицъ и, кажется, крестьянъ — изъ списка Двинскихъ земель {Ак. Ар. Эксп. т. 1, No 94.}.
Жалованная грамота Вологодскаго князя Андрея Васильевича Кириллову монастырю 1471 г. {Ак. Ар. Эксп. т. I, No 95.}. Кого къ себ на пустоши перезовутъ людей изъ иныхъ княженій, а не изъ вотчины князя, ни изъ волостей, ни изъ селъ, т освобождаются отъ пошлинъ и повинностей, освобождаются отъ суда и въ душегубств (какъ именно сказано). Замчательно выраженіе: въ душегубство не вступаются ни которыми пошлинами. О суд смсномъ, какъ обыкновенно. Замчательно выраженіе: а въ правд и въ вин и въ посулхъ и въ переводхъ, во всхъ судовыхъ пошлинахъ мои волостели и ихъ тіуни знаютъ себ своего человка во всемъ.— Это уже ясно указываетъ на финансовыя отношенія, на финансовое значеніе суда.— Финансовое отношеніе, вотъ что составляло выгоду суда, что жаловалось, передавалось и т. д. Эти пошлины, эта выгода была строго опредлена, это показываетъ, что судъ былъ одинаковъ, кто бы его ни производилъ выгода быть судьею состояла только въ пошлинахъ. Это свидтельствуетъ о превосходномъ административномъ устройств, вся перемна лица ничего не значила. Съ другой стороны, судъ былъ утвержденъ и обезпечиваемъ присутствіемъ земскихъ людей, и такимъ образомъ спасалось нравственное значеніе суда. Къ тому же должность судьи могла ввряться человку, извстному своими достоинствами.
Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю 1472 г. {Ак. Истор. т. І, No 83.}. Кто будетъ жить у нихъ на земляхъ, данныхъ имъ княземъ Ногтевымъ, т на десять лтъ освобождаются отъ Великокняжой даеи, также (конечно, не на срокъ) отъ пошлинъ и повинностей, также отъ суда, кром одного душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, ‘а исцово правятъ на виноватомъ.’
Данная грамота В. К. Іоанна Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю 1472 г. {Ак. Истор. т. I, No 84.}. Грамота ни о чемъ не распространяется, сказано: ‘я не вступается у нихъ въ то село никто.’
Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю 1473 г. {Ак. Истор., т. I, No 87.} на то же село. Кто будетъ у нихъ въ сел жити, т освобождаются на семь лтъ отъ давя, также (конечно, не на срокъ) отъ пошлинъ и повинностей, также отъ суда, кром одного душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, ‘а присудомъ длятся на полы.’ ‘А людей имъ въ то село моихъ Великаго князя не принимати.’
Жалованная грамота Блозерскаго князя Михаила Андреевича Кириллову монастырю 1473 г. {Ак. Арх. Эксп. т. I. стр. 474.}. Этой грамотой подтверждаются вотчины монастырскія, освобождаются отъ суда, кром душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, если игуменъ общаго суда судить не захочетъ (судитъ самъ князь.) Въ подтвержденіи того же князя, говорится объ освобожденіи отъ пошлинъ и опять о суд, но здсь нтъ (быть можетъ пропущено, изключенія душегубства.— Выраженія: ‘а смшается судъ моимъ людемъ городскимъ, или волостнымъ или сельскимъ…. Въ тхъ селахъ и монастырьскихъ и въ слободкахъ, и въ деревняхъ, и на пустошхъ, и на лсхъ‘.— Намстники, волостели, посельскіе, тіуны.— Замчательно, что въ подтвержденія говорится: ‘а смшается судъ тмъ людемъ монастырьскимъ съ волостными людьми, и поселской, свтясь съ волостелемъ, судитъ’.— Въ числ вотчинъ (изчисленныхъ въ грамот) кажется есть и отъ крестьянъ, ибо сказано: жеребей который Ивашко Кабанинъ заложилъ игумену Христофору: ‘пожню’ тамъ-то — ‘свой жеребей’.
Жалованная грамота В. К. Маріи Ярославовны 1473—1478 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 99.}. Кто будетъ держать монастырскія варницы, митрополичій солеваръ, и кто у него въ варницахъ и дворахъ будетъ жить и въ починк, повары или водоливы, или окупленные люда домовые, т варницы, дворы о починокъ освобождаются отъ дани, пошлинъ и повинностей, ихъ (повинностей) много, въ томъ числ: ‘ни закосное’, также: ‘ни площки, ни половниковъ’, также освобождаются отъ суда, кром душегубства: ‘а вдаетъ и судитъ тихъ людей всхъ митрополичь соловаръ, или кому прикажетъ.’
О смсномъ суд, какъ обыкновенно. Здсь судитъ — соловаръ.— Употреблено выраженіе: митрополичь христіанинъ. Разбой же и татьбу съ поличнымъ судитъ сама Великая Княгиня.
Отводный списокъ Новоторжскихъ земель 1476 г. {Ак. Арх. Эксп. т. I, No 101.} ‘Князь велоки пожаловалъ владыку Ноугородского, и бояръ Ноугородскихъ землями въ Торжку, которыя были приведены къ селомъ Великого князя.’
Жалованная грамота Углицкаго князя Андрея Васильевича 1476 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 102.}. Князь освобождаетъ монастырю слободу кого перезовутъ въ ту слободку изъ иныхъ княженій,— т люди слобожане освобождаются отъ дани на двадцать лтъ. А кого къ себ перезовутъ изъ княжой отчины ‘безвытныхъ людей, или себ откупивъ посадятъ‘ (вроятно изъ княжой же вотчины), т освобождаются отъ дани на десять лтъ. Разумется, и т и другіе-слобожане. Также освобождаются (не на срокъ разумется, и разумется и т и другіе) отъ пошлинъ и повинностей. ‘А тяглыхъ моихъ людей писменныхъ и вытныхъ въ ту слободку имъ не принимати.’ — Также слобожане освобождаются (мы употребляемъ это слово, хотя оно и не точно выражаетъ дло, тутъ нтъ никакого жалованья, судъ только передается, правительство поступается судомъ) отъ суда, кром душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно.— ‘Также у тхъ слобожанъ кто станутъ гости на подворь съ иныхъ городовъ, и мстникомъ и тивуномъ и всмъ пошлинникомъ не являются, ни пошлинъ ни даютъ ни которыхъ, церковныхъ пошлинъ, а являются игумену съ братьею или ихъ приказщику.— Подъ гостями нельзя разумть только гостей въ теперешнемъ смысл.— Пятно свое. Освобожденіе отъ рыболовнаго оброка.— Запрещеніе очень часто встрчаемое здить незваному на пиры и на братчины. Это очень важно, эти пиры и братчины указываютъ на общественныя пированья, досел они ведутся у крестьянъ, только на такіе пиры, пользуясь ихъ общественностью, и можно было здить незванымъ а втираться.
Запись Новгородская о церковномъ суд (названіе не совсмъ врное), прежде 1477 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 103.} ‘Братщина судитъ какъ судьи’ (вроятно на пиру братчины и…..) {Одно слово неразобрано. Прим. изд.}.
Жалованная Новгородская грамота Троицкому Сергіеву монастырю {Ак. Арх. Эк. т. I, No 104, 1477 г.}. Освобождаетъ отъ торговыхъ пошлинъ въ Двинской земл, и старцевъ ихъ и вотамановъ и осначевъ не судятъ тамъ ни въ каков дл, ни съ поличнымъ.— Система пошлинъ таже.— Замчательно освобожденіе отъ суда, конечно въ дух пошлинъ. ‘А кто сю нашу жалованную грамоту переступитъ….. Новгородъ совершенно какъ Государь, да онъ такъ и называется.
Жалованная грамота Митрополита Геронтія Благовщенскому и Константино-Еленскому монастырямъ 1478 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 105.}. Освобожденіе архимандрита отъ дани и пошлинъ, также попа Никольскаго монастырскаго Добраго села, также отъ суда. Судъ надъ Никольскимъ попомъ, надъ духовными, и надъ слугами монастырскими и крестьянами (‘Христіанъ’), предоставляется архимандриту.
Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю 1479 г. {Ак. Истор. т. I, No 88.}. Кого перезовутъ къ себ жить людей на ихъ пустую и поросшую лсомъ слободку, — слободку, на т пустоши,— изъ другихъ княженій, т пришлые люди освобождаются отъ дани на десять лтъ, также отъ всякихъ пошлинъ и повинностей (разумется, не на срокъ), также отъ суда, кром душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, ‘а присудомъ длятся на полы.’ Посл десяти лтъ — дань по сил (очевидно, не боле, эта оговорка встрчается и въ другихъ такихъ же подобныхъ грамотахъ). ‘А людей имъ къ себ на т пустоши тяглыхъ не пріимати.’ — Вотъ уже ограниченіе перехода. Укрпленіе ничего боле въ себ не представляетъ, какъ распространеніе всеобщее и подтвержденіе этого правила.
Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича 1484 г. {Ак. Ар. Эк. т. I, No 111.}. Освобожденіе крестьянъ вотчинника въ купленной и приданой вотчиннахъ — отъ пошлинъ и новинностей, кром церковныхъ пошлинъ, также отъ суда, кром душегубства, разбоя и татьбы съ поличнымъ. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, присудъ по поламъ. Замчательно подтвержденіе: сказано: ‘намстникомъ Вологодцкимъ и ихъ тіуномъ о суд сее у него грамоты рушите не веллъ, а веллъ имъ ходити о суд по тому’ и пр.
Передавались пошлины, напримръ пятно, дло нисколько но измнялось, крестьянинъ платилъ точно такъ же и тоже. Это ужъ длалось у государства промежъ себя.— Само собою разумется, не разрывалась община. Русская земля представляетъ цлую общину, надъ которой государственная власть дробится, совокупляется, передается и длитъ межъ собою главную свою выгоду — финансовыя отношенія, а община постоянно цльна и таже.
Жалованная грамота Блозерскаго князя Михаила Андреевича Грид Степанову 1184 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, стран. 477.}. Грамота весьма замчательная. Кого къ себ вотчинникъ перезоветъ людей въ деревню и на пустоши, изъ другихъ княженій, или кого окупивъ посадитъ, и люди пришлые и окупленые освобождаются на урочное время отъ княжой дави. ‘А къ старост Шубачскому съ тяглыми людми не тянути, ни въ какіе проторы, ни въ разметы, никаки длы.’ Это очень замчательно, и такъ, здсь освобождаются отъ обязанности (къ) окружающей общин. Это можетъ быть должно подразумвать и про другихъ грамотахъ. Староста не волостель. Впрочемъ, здсь очевидно — выгоды финансовыя, въ длахъ общины, въ избраніяхъ вроятно вс участвовали, и община не раздлялась. ‘А волостели мои Шубачскіе и ихъ тіуни, Гриди, и его людей и его дтей не судятъ въ чемъ‘ и пр. Также очень замчательно, что здсь названъ самъ Гридя и его дти. Въ другихъ грамотахъ этого нтъ.— Въ нихъ, какъ видно, не считалось нужнымъ упоминать объ этомъ, это подразумвалось и выражалось словами, что судитъ князь или его бояринъ.— Впрочемъ, и здсь объ этомъ говорятся, упомянуты и люди (‘а кому будетъ каково дло до Гриди я до его дтей, или до его людей, ипо ихъ сужу язъ самъ князь Михайло’), слдовательно, это нсколько противорчитъ нашему предположенію.— Судъ предоставляется вотчиннику, кром душегубства.
Грамота В. К. Іоанна Іоанновича намстникамь и Соли-Галицкой волостелю и вотчинникамъ 1485 г. {Ак. Истор. т. I, No 95.}. Грамота эта любопытна своимъ обращеніемъ: ‘къ намстникомъ и къ Соли къ Галицьской къ волостелю и всмъ пошлинникомъ.’ Это прямо указываетъ на пошлинное финансовое значеніе суда. Употребленіе (грамоты) также: ‘онъ себ держитъ иныхъ для пошлинниковъ моихъ,‘ указываетъ на то же значеніе.
Жалованная грамота И. К. Іоанна Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю 1185 г. {Ак. Истор. т. I, No 96.}. Замчательно, что между разными угодьями упоминаются два селища: селище Благовщенское и селище Береженъ. Кажется, селище было мсто села или пустое село.
Жалованная грамота Углицкаго князя Андрея Васильевича 1486 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 119.} Кто въ монастырскомъ двор на Углич на посад учнутъ жити дворники, освобождаются отъ суда, кром душегубства и разбоя съ поличнымъ, вдаетъ и судитъ Прилуцкой посельской. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, присудъ по поламъ.
Жалованная хромота В. К. Іоанна Ваильевича Ивашку Глядящему 1487 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 120.} Освобождаются люди, кто у него иметь жити людей, отъ дани, пошлинъ и повинностей, также отъ суда, кром душегубства и разбоя и татьбы съ поличнымъ. О суд смсномъ, какъ обыкновенно. Въ грамот есть разныя подробности. Замчательно: ‘билъ челомъ моей Великой Княгини Софь и съ своею вотчиною’ за отчину, о вотчин, вмст съ вотчиною? или отнести къ пожаловалъ?— ‘Сужу (его) язъ самъ князь Великій, или моей Великія Княгини бояринъ введеной.’
Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю, 1488 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 122.}. Т, кто учнутъ въ сел и въ деревняхъ жить, и тхъ ихъ людей къ дворcкому, ни къ кому, съ черными людми не тянутъ ни въ какіе протори, ни въ розметы. Также освобождаются отъ суда, кром одного душегубства.— Пятно свое (для коней монастырскихъ людей).
Уставная Блозерская грамота 1488 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 123.} Очень замчательна. Выраженіе: ‘а городьскимъ людемъ Блозерьскимъ посаженномъ’ (посадскимъ?). ‘А намстникомъ нашимъ и ихъ тіуномъ безъ сотцковъ и безъ добрыхъ людей, не судити судъ.’ Люди подчиненные, въ случа обиды отъ начальниковъ, сами могли наметывать на нихъ сроки.
Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича 1488 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 124.} Кто въ селахъ и деревняхъ (монастыря) учнетъ жити крестьянъ ихъ и людей, освобождаются отъ суда, кром одного душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, истцево доправятъ на виноватомъ.
Устройство пошлинъ было и въ духовномъ вдомств, и было освобожденіе отъ пошлинъ въ самомъ вдомств.
Грамота Звенигородскаго князя Андрея Васильевича Сторожевскаго монастыря игумену Діонисію 1490 г. {Ак. Истор. т. 1, No 100.} Грамота чрезвычайно важная. Она уравновшиваетъ подать повинность села, освобожденнаго отъ княжескихъ даней. Кажется очевидно здсь. рчь идетъ о плат монастырю. Село освобождается отъ податей князю, подати переходятъ въ руки вотчинника, здсь-монастыря. Грамота установляетъ эти подати. Чрезвычайно важно: 1) указывается на финансовое отношеніе, 2) на опредленность этихъ отношеній. Эта грамота есть нкоторымъ образовъ уставная, показывающая, что не дйствовалъ произволъ вотчинника, здсь — монастыря. Опредленность эта конечно существовала и везд, но грамоты длались не нужными или по сил обычая, или потому, что не было какихъ-нибудь особенныхъ установленій отношеній, какъ можетъ быть здсь.
‘А келарю вели судити, а присудъ ему.’ Ясно указываетъ это на финансовое отношеніе. Вроятно, всякой келарь судилъ, но въ суд лицо не много значило, сверхъ того конечно вниманіе обращалось на личное достоинство судья, а потомъ выборными отъ народа судъ {То есть: произволъ суда. Изд.} ограничивался свободно.
‘А сю грамоту держы въ казн, впрокъ иныхъ для игуменовъ.’ Важное и ясное указаніе на значеніе этой грамоты, какъ уставной.— Грамоту надо знать.— Надо посмотрть, нтъ ли еще такихъ грамотъ.
Замчательно постоянное опредленіе крестьянской пашни.
Жалованная грамота Волоцкаго князя Бориса Васильевичи 1493 г. {Ак. Арх. Эк. т. 1, No 129.} Отдается монастырю деревня въ оброкъ.
Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю 1494 г. {Ак. Арх. Эк. т. I, No 131.}. Кто живутъ въ селахъ и деревняхъ (монастырскихъ), освобождаются отъ пошлинъ и повинностей, кром одного монастырскаго яму, также отъ суда, кром одного душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенію. ‘А намстницы мои Бжецкіе и ихъ тіуни игуменова приказщика ни моимъ судомъ Великого князя, ни боярскимъ судомъ, не судятъ ихъ людей.’ — Пятно свое.
Жалованная грамота Волоцкой княгини Іуліаны Михайловны, Ирин Баламутовой и сыну ея Васюку 1495 г. {Ак. пр. Эк. т. I, No 132.} Кто иметъ жити людей (въ ихъ деревн Матвевской) освобождаются отъ пошлинъ и повинностей, также отъ суда, кром душегубства, разбоя и татьбы съ поличнымъ. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, присудъ по поламъ.
Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Спасо-Евиміеву монастырю 1495 г. {Ак. Истор. т. I, No 102.} Замчательно, что здсь князь беретъ пожни и пашенную землю монастырскую и даетъ ‘къ перевсью бортнику Гридьк.‘ — Князь даетъ вмсто этого другія.
Судебникъ Великаго князя Іоанна Васильевича 1497 г. {Ак. Истор. т. I, No 103.} Кажется, пошлина таже, какъ и въ монастырскихъ уставныхъ грамотахъ, т. е. съ рубля два алтына и пр.— надо справиться.— Правая грамота могла быть у холопа и у робы.— Слова: государь — господинъ.— Грамота битая. На битаго?—
Холопъ и роба могли имть на государя правую грамоту.
Замчательно: на государя. Значеніе этого слова и выраженія.— Пожемной государь.
‘А безъ дворского и безъ старосты и безъ лутчихъ людей гуда намстникомъ и волостелемъ не судити.’
Земля хотла предоставить себ чисто нравственное внутреннее вліяніе, зная само по себ вншнее значеніе суда, значеніе вншней правды и соблазнъ суда.
Характеръ наслдственности виденъ, и домашняго даже разно- рядка, потому что судъ не измнялся, все равно. Бояре и боярскіе дти. Недльщикъ и племянники и люди.— Между собою домашнимъ образомъ могли распоряжаться судомъ, ибо судъ не измнялся.
Кормленіе съ судомъ боярскимъ и безъ боярскаго суда. Но главное дло кажется кормленіе.
Приставъ могъ быть посланъ на намстника, волостеля, боярина и проч.
Юрьевъ день.— Плата за пожилой дворъ, за годъ, четверть и т. д.— Изъ этого однако видно, что крестьянинъ могъ жить и по долгу на одномъ мст, не переходя.
Для всхъ по вопросу о владньи одинакой судъ. Срокъ владнія для суда три года. Для Великаго Князя шесть лтъ.
О холопств замчательно, и не ясно.
Таможенная Блозерская грамота 1497 г. {Ак. Ар. Эк. т. I. No 134.} Тамга и пятно коневое отдаются на откупъ, подобно тому былъ и откупной судъ, и съ этой же финансовой стороны давался онъ въ вотчинахъ. Это предполагаетъ превосходное устройство суда, если онъ могъ собственно приносить выгоды съ финансовой стороны, и оставался все тмъ же при перемн лицъ.
Кажется, что городской человкъ потому самому (что онъ городской) уже могъ торговать.
Кажется, что городъ состоялъ изъ горожанъ и посажанъ.
Жалованная грамота Царя Магмедъ-Аминя Троицко-Песочному монастырю 1498 г. {Ак. Ар. Эк. т. I. No 135.} Очень интересна. Вотъ Татарскій Царь вступаетъ въ управленіе, и отношенія все т же, т же пошлины, и намстники и пр. И такъ, перемна лицъ ничего не перемняла и не измняла. Это очень важно. Царь даетъ лсъ монастырю. Кого перезовутъ жить на тотъ лсъ, т освобождаются отъ царской лани, отъ всякихъ пошлинъ и повинностей, а отъ суда, кром душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно. Окончаніе грамоты такое, какъ и у князей и у Царей: ‘А кто ся ослушаетъ сее моей, быти ему отъ Магмедъ-Аминя Царя въ казни и въ продаж.’
Жалованная грамота Полоцкаго князя Іоанна Борисовичи Симоновскому монастырю 1498 г. {Ак. Ист. т. I, No 106.} Кто станетъ жить въ селахъ и деревняхъ монастырскихъ, т освобождаются отъ дави, пошлинъ и повинностей, замчательно: ‘опричь посадничи половины.’ Также отъ суда, кром одного душегубства. Въ случа разбоя и татьбы съ поличнымъ, между монастырскими людьми судитъ архимандритъ или его приказчикъ и докладываетъ князя или его боярина введеннаго. О суд смсномъ, какъ обыкновенно.— За дань и за вс пошлины даютъ князю, оброкомъ, ежегодно въ казну восемь рублей.— Грамота замчательна. Она нсколько похожа на откупную.
Жалованная грамота Полоцкаго князя едора Борисовича Симоновскому монастырю 1499 г. {Ак. Истор. т. I, No 108.} Исчисленіе пожалованныхъ владній замчательно, замчательно также: ‘да и люди… что были за Давыдомъ, за діакономъ’ также, ‘пожаловалъ есми ихъ селищомъ Онкудовымъ, какъ выло за Давыдомъ за діакономъ.’ Даются разныя права и преимущества. Старожильцы и кого перезовутъ изъ иныхъ княженій, освобождаются отъ пошлинъ и повинностей. Судъ монастырской, кром душегубства и разбоя. О суд смсномъ, какъ обыкновенно.— Кто принятъ изъ зарубежья въ волость, не являетъ волостелямъ, при замужств и женитьб за рубежъ, также не являютъ волостелямъ.— Грамота замчательна особенностью изложенія и выраженія.
Жалованная грамота И. К. Іоанна Васильевича Костромскому Намстнику боярину Судимонту, и послушная его же Владимірцамъ, около 1499 г. {Ак. Истор. т. 1, No 110.}. Придается ему другая половина Костромы, съ правдою. Очевидно не часть суда или возможность власти принималась въ разсчетъ, а финансовое значеніе, доходы, первое не могло быть, властолюбію не было мста.
Здсь прямо указывается на доходъ, ибо билъ челомъ Яковъ Захарьичь, что сытымъ быть обоимъ на Костром не съ чего.
Яковъ Захарьичь получилъ городъ Владиміръ.
Послушная грамота такая же, какъ и вотчинниковъ и помщиковъ.,
Жалованная грамота Полоцкаго князя едора Борисовича Іосифову Волоколамскому монастырю 1500 г. {Ак. Ар. Эк. т. 1, No 136.} Грамота замчательна своей подробностію и разными особенностями. Князь. даетъ свою деревню, ‘да къ тому есми придалъ половину слободки Тимоеевской, что нын за Ивашкомъ за Поповичемъ,’ кто тамъ иметъ людей жити, т освобождаются отъ княжой дани, отъ всякихъ пошлинъ и повинностей. Замчательно (въ числ пошлинъ): ‘ни развинское, ни подымное.’ Также отъ суда, кром одного душегубства. О суд смсномъ, какъ обыкновенно.
А кому будетъ чего искати на монастырьскомъ приказщик, ино ихъ сужу язъ князь едоръ Борисовичъ, или мой бояринъ введеной.’ Выраженіе: ихъ, можетъ быть относится и монастырю. Что значитъ ихъ? Не значитъ ни это, — какъ и въ другихъ мстахъ, — что крестьяне могли жаловаться на прикащиковъ и на вотчинниковъ, и что тогда судилъ князь?— Замчательно: ловить рыбу кереводы.— Въ числ особенностей замчательно: ‘а кто изъ зарубежья придетъ жити въ монастырьскія деревни, или кто прідетъ изъ зарубежья гостить, а не съ торгомъ, и они волостелю и ихъ тіуну не являютъ.’.
Подтвержденія этой грамоты замчательны, изъ нихъ очевидно государственное устройство монастырскихъ вотчинъ: прикащики и доводчики, выраженіе: ‘и пошлины съ судныхъ длъ емлютъ на монастырь:’ — вотъ и выгода вотчины.— Замчательно выраженіе: ‘монастырьскихъ крестьянъ и ихъ подсуседниковъ.’
Жалованная несудимая грамота Болотовскому монастырю 1500 г. {Ак. Истор. т. I, No 111.} — Монастырь избавляется отъ суда Архіепископа, кром духовныхъ вещей, также отъ откупа и пошлинъ духовенству, также освобождается отъ пошлинъ гражданскому начальству.— Здсь внутри духовнаго вдомства длается тоже самое, что и въ государств, все то, что получалъ монастырь, получаетъ онъ и посл этой грамоты, только не даетъ въ дальнйшія руки. Положеніе тхъ, кто давали пошлины, не перемняется. Людей на варницахъ монастырскихъ не судятъ намстники и тіуны, кром душегубства, разбоя и татьбы съ поличнымъ. Кто учнетъ жити людей въ ихъ селахъ и деревняхъ, освобождаются отъ суда (гражданскаго), кром душегубства и разбоя съ поличнымъ. О суд смсномъ, какъ обыкновенно, а присудомь длятся на полы. Игуменъ или ихъ прикащикъ подлежитъ суду Новогородсьихъ намстняковъ, а не тіуновъ ихъ, дале говорится о владычнихъ десятинникахъ и людяхъ, которымъ воспрещаете ея възжать къ ихъ (монастырскимъ) людемъ и къ Христіаномъ. Это, или подобное, въ другихъ грамотахъ, говорится о гражданскихъ чиновникахъ. Есть и другія права о пирахъ и братчинахъ, о попрошатаяхъ.— Грамота замчательна.
Жалованная грамота Ростовскаго Архіепископа Тихона Кириллову монастырю 1501 г. {Ак. Ар. Эк. T. I, No 137.} Освобождаются, игуменъ, попъ и дьяконъ у монастырской церкви, отъ дани и пошлинъ.— Отношеніе игумена монастыря прямо въ Архіепископу.— Эта грамоту также доказываетъ государственное устройство вотчинъ, а повсюду одно и тоже.
Грамота Перевитскаго князя еодора Васильевича 1502 г. {Ак. Истор. т. I, No 113.}. Князь беретъ себ деревню у монастыря на всю свою жизнь и платить по полтин на годъ.
Жалованная грамота Волоцкаго князя едора Борисовича Игнатію Кожухову 1505 г. {Тамъ же, No 115.}.
Жалованная грамота В. К. Василья Іоанновича Спасо-Евиміеву монастырю 1506 г. {Тамъ же, No 116.}.
Помстная запись Григорья екина съ братьями 1510 г. {Тамъ же, No 118.}. Монастырь даетъ помстье, котораго общаются они не осваивать, ни окняживать, ни продать.
Память Григорію Загрязскому (дло о Княз Василі Иванович Шемякин 1517—1523) {Тамъ же, No 124, стр. 183.}. Человкъ радный разнится отъ молодого.
Жалованная несудимая грамота Чухломскому Покровскому монастырю 1518 г. {Тамъ же, No 125.}.
Грамота посельскому Бобкову 1519 г. {Тамъ же, No 126.}: Замчательно, что посельскому поручается отвести спорную землю монастырю.
Жалованная грамота В. К. Василья Іоанновича Сузіальскому Покровскому монастырю 1526 г. Монастырь женскій {Тамъ же No 131. Авторъ, повидимому, хотлъ обратятъ вниманіе на то обстоятельство, что женскому монастырю даются такія же права, какъ мужскому: а вдаетъ и судить тхъ своихъ людей (кром душегубства разбоя съ поличнымъ) игуменья Ульянея съ сестрами, сама во всемъ, или кому прикажутъ. Пр. изд.}.
Грамота В. К. Василья Іоанновича едору Ромоданову 1533 г. {Томъ же, No 134.}.
Грамота очень замчательна, она представляетъ примръ удаленія съ земли крестьянина, неисполняющаго условія. И такъ, вотчинникъ имлъ право удалить крестьянина, какъ скоро былъ правъ. Но не безъ суда. Въ грамот упоминается именно потомъ, хотя крестьянинъ былъ обвиненъ, ему дается сроку возиться вонъ мсяцъ, а не вывозится (вонь ужь не повторяется) въ теченіи срока, тогда уже выметываютъ вонъ.
Уставная грамота крестьянамъ села Высоцкаго 1536 г. {Тамъ же, No 137.}. Очень замчательна. Эта уставная грамота не содержитъ въ себ никакихъ привилегій, это означеніе пошлинъ судныхъ и другихъ. Въ начал грамоты обыкновенное: пожаловалъ. Нтъ сомннія, что такое устройство и опредленіе пошлинъ (даже одинаковое) было и всюду. Ошибочно было бы предположить, что у другихъ крестьянъ порядокъ былъ не тотъ, точно то же можно сказать и объ устройств крестьянъ вотчинныхъ. Встрчающіяся уставныя вотчинныя грамоты не должны считаться за исключеніе, и предположеніе, что у другихъ крестьянъ того не было, совершенно ошибочно.— Одинъ обычай былъ во всей Россія. Грамоты, его обнаруживающія (кром льготныхъ), были явленіемъ случайнымъ, но какимъ бы то ни было причинамъ. Очень можетъ быть, что это была своего рода пошлина. Съ грамоты взято два рубля. Съ грамотъ льготныхъ иногда не берется, и объ этомъ часто въ нихъ говорится.— И такъ, эта грамота можетъ служатъ важнымъ указаніемъ, что частное означеніе устройства нисколько не показываетъ, что устройство было частное, а напротивъ (какъ скоро нтъ льготъ) указываетъ, что и вообще было такъ, это, впрочемъ, доказывается и другими свидтельствами, между прочимъ губными грамотами.
Грамоту надобно изучить между прочимъ: волостель не перемняетъ до году своихъ чиновниковъ. Постоянно встрчающееся употребленіе убитый на пол, въ смысл побжденный, и какимъ образомъ встрчается, — доказываетъ, что на пол напротивъ убитыхъ не было, а были побжденные.
Грамота В. К. Іоанна Васильевича въ станы и волости Переславскаго узда 1537 г. {Тамъ же, No 138.}.
О томъ, чтобъ не торговали при монастыр. Очень замчательно, что здсь просятъ избавить отъ торга, что это невыгодно для крестьянъ.
Жалованная несудимая грамота Корльскому Николаевскому монастырю 1542 г. {Тамъ же, No 141.}.
Можно, кажется, предположить, что были вотчинныя грамоты и безъ суда, и безъ иныхъ преимуществъ, впрочемъ можетъ быть были, въ особенности относительно преимуществъ, и нарушенія. Замчательно, что въ подтвержденіи Царя Іоанна IV сказано: а опричь душегубства и татьбы съ поличнымъ’, а разбойныя дла предоставлены губнымъ старостамъ.
Жалованная грамота Новгородскаго архіепископа еодосія Георгіевской церкви въ Юсковичахъ 1543 г. {Тамъ же, No 142.}.
Эта грамота дана по просьб крестьянъ, вмсто всхъ пошлинъ, священникъ ихъ съ причтомъ долженъ давать урокомъ за все про все извстную плату. Также даются имъ же нкоторыя другія льготы, можетъ быть сопряженныя съ этимъ.— Замчательно, что здсь просятъ крестьяне, а грамота и жалованье (‘и язъ ихъ пожаловалъ’) относятся къ намъ. Въ подтвержденіяхъ жалованье относится и къ ихъ священнику о къ причту. Замчательно въ окончаніи одного подтвержденія: ‘а впредь про пусто сыскати.’
Жалованная грамота И. К. Іоанна Васильевича Норильскому Николаевскому монастырю 1545 г. {Тамъ же, No 144.}.
Позволяется завести соляныя варницы, и кто тамъ станетъ жить, т освобождаются отъ суда, кром душегубства и татьбы съ поличнымъ. Грамота похожая на другія подобныя финансовая грамоты.— Замчательна особенность выраженія о суд смсномъ: гнуто жъ въ суд сдятъ’. Въ суд сидть, конечно, значило судить. По истеченіи урочныхъ лтъ, даютъ извстную плату на годъ, до описи писцовъ. Важно, что для соляныхъ варницъ занимаетъ монастырь землю, не ему принадлежащую, и конечно эта земля становится уже монастырскою, очень важно, что даже вопроса о непринадлежности нтъ, а сказано: что нтъ въ тхъ мстахъ ни пашень, вы покосовъ, ни угодій, ни урожаевъ ничьихъ никакихъ.— И такъ, трудъ, употребленіе, вотъ право на землю, земля бывала занимаема, но не длалась и не была собственностью.— Пустошь можно было имть, съ цлію ее обработать или пользоваться ею, какъ будущее поприще труда, или выгодъ поземельныхъ. И монастырь могъ долго медлить устройствомъ варницъ, но ради этого устройства занималъ онъ землю. Просто же имть землю какъ собственность было нельзя. Понятія земли, какъ собственности, не существовало.
Грамота Суздальскимъ городовымъ прикащикамъ и даньщику 1547 г. {Тамъ же, No 145.}.
Жалованная несудимая грамота Вассіановой Строкимской пустын 1547 г. {Тамъ же, No 147.}.
Позволеніе рубить лсъ, ставить дворы, называть людей, пахать пашню. Кажется, и здсь надо разумть не монастырскую землю, а просто пустую. Позволяется перезывать, только не писменныхъ и не тяглыхъ. Избавляются отъ суда и пр., кром душегубства и разбоя съ поличнымъ. Замчательна особенность выраженія о суд смсномъ: ‘своихъ людей въ суд.’
Право пятна монастырское, промежъ монастырскихъ крестьянъ. Вроятно это было и вообще въ вотчинныхъ имніяхъ. Повоженной убрусъ: въ псняхъ невста поетъ объ убрус.
Грамота Суздальскимъ городовымъ прикащикамъ Нечаю Тунскому и Андрею Перешевникову 1547 г. {Тамъ же, No 148}. Монастырская слободка на посад стала на ихъ земл Выраженіе: ‘съ городцкими съ черными людми.’
Жалованная несудимая грамота попамъ и церковнымъ причтамъ въ царскихъ селахъ 1547 г. {Тамъ же, No 149.}.
Избавляются отъ суда посельскаго, отъ суда, кром духовнаго, самого митрополита, и пошлинъ митрополичьихъ, за которыя за вс пошлины даютъ ежегодно извстную плату съ выти, попы вдаютъ причты.— Судить ихъ всхъ Царь или его дворецкой.— Любопытна какъ примненіе привилегій (отчасти) суда и пошлинъ.
Жалованная грамота Новгородскаго архіепископа еодосія Покровской церкви въ сел Вьюшин 1549 {Тамъ же, No 150.}.
Грамота льготная, похожая на ту, въ которой жалуются крестьяне (см. выше грамоту Георгіевской церкви въ Юсковичахъ). Здсь же, вмсто крестьянъ, жалуется дти боярскіе, помщики. Грамота довольно любопытна.
Судебникъ Іоанна IV, 1550 г. {Ап. Истор. т. I, стр. 219.}. Замчательно самое начало: Судъ Царя. Оно напоминаетъ въ Новгород и Псков и въ другихъ областяхъ: судъ княжой. Этимъ показывается, что у Государя — былъ свой судъ, ему собственно принадлежащій, каи- будто отдлъ суда. Выдается финансовое значеніе.
Можно было жаловаться на намстниковъ, волостелей и пр.— Холопъ и роба могли имть правыя грамоты, на государя, господина, и отпускныя.
Русская Правда, Судебникъ Іоанна III, Судебникъ Іоанна IV, были — устройство, кажется, собственно Государева суда, и поэтому здсь совщался Государь съ своими совтниками, не совтуясь съ Землею. При Алекс же Михайлович, когда Уложеніе было задумано шире, собрана была на совтъ вся Земля. Впрочемъ, если устройство судное было и общее, не только Государево, то переходъ отъ вча къ Земской Дум совершился не вдругъ и поэтому не сейчасъ созывается Земская Дума, голосъ Земли слышался на основаніи земскаго устройства, при которомъ онъ раздавался безпрестанно, при всякомъ случа. Впрочемъ очевидно, что если и не говорится объ устройств земскомъ, то оно было, и по этому самому не находило себ формальнаго гд-нибудь выраженія.— Правительство все еще было отдльная государственная власть, какъ и слдуетъ, но конечно дружественная.
Съ одной стороны государственный чрезвычайный разсчетъ, преимущественно финансовый, и даже формальность, съ другой, въ жизни народа, частной и общественной, совершенное отсутствіе разсчета, въ особенности финансоваго, и всякой формальности. Правда вншняя и.правда внутренняя.
Потомъ, кажется, идетъ боярской судъ.— ‘А бояромъ и дтемъ боярскимъ судити, за которыми кормленія съ судомъ съ боярскимъ.’ — Грамоты этого суда пишутъ земскіе дьяки.— ‘А безъ старосты и безъ цловальниковъ суда не судити.’ — Староста и цловальники имли большое значеніе.
Можно было требовать къ суду пристава, намстника, боярина и пр.
Значеніе удльныхъ князей. Они переходили на степень обыкновенныхъ вотчинниковъ, впрочемъ, въ сущности тутъ нтъ разницы, ибо устройство государственное.
Дополнительные указы къ Судебнику.
Въ обыск спрашиваются вс, и рядомъ поставлены и князья и дти боярскіе и духовные крестьяне {Ак. Истор. т. I, стр. 254.}.
И земля бы изъ службы не выходила {Тамъ же, стр. 270.}.
Статья изъ Соборнаго Уложенія о святительскомъ суд 1551 г. {Томъ же, стр. 279—280.}.
Очень замчательна, отсюда видно, что въ духовномъ суд постоянно присутствовала Земля {Для подтвержденія словъ автора укажемъ ни одно мсто изъ многихъ: ‘а по ряднымъ гримотимъ и по духовнымъ… и въ бохъ и въ гробежхъ и въ прочіхъ во всякихъ длхъ, оирячь духовныхъ длъ, поповъ и діаконовъ и всхъ причетниковъ…. повелваютъ святители боярамъ своимъ судити, а у бояръ въ суд сидти…. гридцкымъ старостамъ и цловальникомъ, да земскому діаку.’ Въ другомъ случа — земскомъ старостамъ, и пр. (стр. 275). Прим. изд.}. Участіе Земли выступаетъ здсь еще сильне.— Про крестьянъ монастырскихъ сказано, что ихъ судятъ сами архимандриты и игумены’ управу имъ по суду чинятъ. Боле не сказано ничего, а между тмъ мы знаемъ, что были уставныя грамоты.— Слово: судъ, уже въ самомъ себ заключало понятіе опредленнаго законнаго, а не произвольнаго дйствія, понятіе юридическое.
Царская жалованная грамота тремъ придворнымъ дьякамъ пвчимъ 1551 г. {Тамъ же, No 157.}.
Замчательно, что здсь жалуется ‘данымъ приставствомъ’ нкоторыхъ монастырей, за Государево казенное жалованье.
Видно, что крестьяне могли искать на князьяхъ. Замчательно, что встрчается часто: князья и дти боярскіе. (‘Чего будетъ искати Троецкимъ Сергева монастыря… крестьянамъ… на князхъ и на дтехъ на боярскихъ’).
Опись Корльскаго Николаевскаго монастыря 1551 г. {Тамъ же, No 158.}. Опись любопытна, въ числ другихъ грамотъ, названа: ‘архіепископля Ноугородцкого уставная.’
Данная грамота Казанскому архіепископу Гурію 1555 г. {Тамъ же, No 162.}. Грамота замчательна. Дама по указу царскому всми воеводами, конечно въ Казанскомъ Государств.
Замчательны выраженія: дано ‘земли на пашню на дв тысечи четвертей.’ Потомъ идутъ собственныя имена и села по названіямъ. Потомъ даются рыбныя ловли и проч.— ‘Да архіепископу жъ дали слободу…. на сто дворовъ крестьянскихъ…. Да ему жъ дано мсто на посад….. на его дворовые люди’, т. е. живущіе въ дворахъ, дворняки.
Тарханская грамота Кирило-Блозерскому монастырю 1556 г. {Тамъ же, No 163.}. Грамота замчательна. Изъ нея, кажется, водно (что видно о изъ другихъ грамотъ), что продавали крестьяне свои участки полосы.— Изъ нея видно, что волостные крестьяне свободно мнялись своими землями и деревнями.— Изъ нея видно, что были городовые цловальники. Изъ нея видно, что были въ духовныхъ имніяхъ цловальника. Видно вообще, что было сильное земское устройство. Видно, что умли грамот крестьяне, впрочемъ, священника иногда прикладывали руки за нихъ, или сами по себ, и крестьянамъ не было лютой нужды всмъ подписываться.
Уставная грамота Переславскаго узда, царскихъ подклтныхъ селъ крестьянамъ, 1556 г. {Тамъ же, No 165..}.
Грамота чрезвычайно замчательна.— Это, если угодно, откупная грамота, ибо ‘за ключничъ и за поселничъ и за ихъ пошлинныхъ людей присудъ и за вс пошлины’ даютъ крестьяне извстную сумму денегъ.— Значеніе финансовое суда, значеніе опредленное, выступаетъ здсь ясно.— Очевидно, что лицо мало имло вліянія, произвола не было, сверхъ того, какъ уже мы сказали, нравственное значеніе суда спасалось участіемъ, присутствіемъ народа. Замчательно, что тутъ же прибавлено, конечно, не новое, а обычное: ‘а сбирати имъ тотъ оброкъ самимъ, по пашнямъ и по животомъ и по промысломъ.’ Ясное указаніе, какъ и на какомъ основаніи платились подати.
‘А крестьянамъ отказыватися изъ города въ волость и изъ волости въ городъ, на единъ срокъ въ году, за недлю до Юрьева дни осеннего и недля по Юрьев дни осеннемъ, а дворы, пожилые платятъ….’ и проч. Чрезвычайно важное свидтельство.
‘А въ суд и у записки у всякихъ у губныхъ старость и у излюбленныхъ судей, сидти волостнымъ лутчимъ крестъ, крестьяномъ, а судные и обыскные списки и всякіе дла губнымъ старостамъ и излюбленнымъ судьямъ и лутчимъ крестьянамъ велти писати діакомъ земскимъ, передъ собою,’ и пр. Также очень замчательно.
Вотчинникъ, имніе котораго освобождалось отъ намстничьяго суда, не платилъ однако же за присудъ: въ этомъ было его награжденіе, онъ самъ долженъ былъ брать этотъ присудъ, какъ скоро онъ судилъ. Другой выгоды для него не было.— Между тмъ крестьяне, судившіеся сами, платили за присудъ казн, и. атомъ для нихъ могла быть выгода собственнаго суда, все же изъятаго отъ разныхъ личныхъ случайностей суда намстничьяго. То, что для помщика важны были пошлины суда, показываетъ опять, что отношенія его къ крестьянамъ были не произвольны, что судъ былъ государственный, опредленный.— Кажется, были вотчинныя грамоты безъ суда, это доказываетъ еще боле тоже.— Судъ — особая привилегія, государственное опредленное, а не личное произвольное право, и статья опредленныхъ доходовъ.— Выраженіе, кажется встрчающееся въ другихъ свидтельствахъ: съ данью и съ судомъ.
Царская грамота во Владиміръ, выборному старост Аргамакову, 1558 г. {Тамъ же, No 166.}.
Грамота замчательная, изъ ея смысла можно заключить, что здсь въ области не было намстниковъ, а были выборные старосты: заключеніе это, кажется, врно.— Въ такомъ случа, это еще боле увеличиваетъ важность грамоты: 1) видно, что устройство выборныхъ старостъ, вроятно, такое же, какъ и въ предъидущей грамот, было и въ другихъ мстахъ, 2) видно, что монастырскія деревни могли подлежать выборному старост, слдовательно входить въ округъ общины. Здсь особая льгота, отъ того избавляющая.
Послушная грамота села Малаго Городища крестьянамъ, пожалованнымъ Спасо-Евиміеву монастырю, 1562 г. {Тамъ же, No 167.}.
Грамота замчательна. Говорится, чтобы вс ‘крестьяне… Архимандрита Аврамья съ братьею слушали, пашню на нихъ пахали и оброкъ имъ платили, чмъ васъ до тхъ мстъ, докол за ними то село и деревни писцы наши или большіе мрщики опишутъ и измряютъ.’ — Весьма важно. Изъ словъ: чмъ васъ изоброчатъ, не надо заключать, что оброкъ былъ произвольный. Онъ былъ, конечно, опредленный, конечно могъ измняться въ частностяхъ, но непремнно на извстномъ основаніи, такъ что произвольность здсь не имла мста. Что это выраженіе не показываетъ произвола, это доказывается уставными монастырскими грамотами.— Сверхъ того, очень важно, что здсь сказано: до писцовъ и мрщиковъ.— И такъ, отношенія къ крестьянамъ вотчиннымъ опредлялись государствомъ. Если это такъ, это важности огромной.— Доходъ помщиковъ, вотчинниковъ: эти слова, очевидно, надо понимать, какъ доходъ опредленный. Вроятно посл писцовъ такое выраженіе могло быть употреблено.— При неопредленности, еще до писцовъ, какъ скоро имнье поступало въ чье распоряженіе, могло быть выраженіе: чмъ изоброчатъ, но, какъ мы сказали, и здсь было извстное основаніе. Какъ же скоро это выраженіе встрчается оно, то надо разумть, что подразумвается: до писцовъ, и, во всякомъ случа, здсь надо понимать опредленное отношеніе, по крайней мр на извстномъ опредленномъ основаніи, что выходило почти то же.
Отказная память князьямъ Шуйскому и Оболенскимъ, назначеннымъ на воеводство въ новозавоеванный Полоцкъ, 1563 г. {Тамъ же, No 109.}
‘Для своего дла и земскаго’: встрчается вообще очень часто.— Велится судить на основаніи обычаевъ тамошнихъ. Но все-таки Русская система выборовъ и земскихъ дьяковъ, выбранныхъ изъ земскихъ людей, прилагается.
Упоминаются въ Полоцк бурмистры.
Говорится, чтобы оберегать земскихъ и черныхъ людей.
Тамга по обычаямъ, и бани, и всякія пошлины, какъ прежде сего у нихъ было.
Велится записать въ книги все устройство селъ и деревень всякихъ, вроятно для устройства отношеній. Упоминается о пашн боярской и крестьянской. Все велно выспросить и записать въ книги. Между тмъ, выраженіе: боярская и крестьянская пашня и др., и то, что это записывается въ книга, показываетъ опредленность,— по крайней мр, думаемъ, во всякомъ случа высказываетъ взглядъ Русской на вещи, который могъ здсь выступить ярче, ибо страна новозавоеванная. Велно сыскивать селъ и деревень по книгамъ Полоцкимъ, бывшимъ прежде сего, которыя приказано достать.
Царская грамота въ Вышковскій стань (о губныхъ цловальникахъ), 1565 г. {Тамъ же, No 173.}.
Старостамъ, цловальникамъ, сотскимъ, пятидесятскимъ, десятскимъ и всмъ крестьянамъ. Повашему выбору, ведлъ быть цловальникамъ. Дать подмогу ‘на сесь годъ съ сохи и полтин, съ дву сохъ по рублю, съ тхъ съ дву сохъ, съ которыхъ съ дву сохъ тотъ цловальникъ выбранъ.’ Впередъ такая же подмога, покуда избранный будетъ цловальникомъ.
Царская грамота въ Суздаль Якову Наумову 1565 г. {Томъ же, No 177.}.
Говорится о писцовыхъ книгахъ. Это былъ важнйшій документъ и въ политико-экономическомъ и въ судебномъ и въ финансовомъ и во всякомъ отношеніи.
Отчинная грамота дьяку Насилью Щелкалову, и грамота послушная въ Недоходовъ станъ (помстная), 1571 г. {Тамъ же, No 180.}.
Чрезвычайно точно и опредленно различіе между разными возрастами деревни: починокъ, деревня, сельцо, село.— Раздляется между двумя имнье да домъ, весьма справедливъ раздлъ. Слово боярской употребляется въ общемъ значеніи: боярской дворъ (а не домъ), боярская пашня. Усадище, кажется, въ смысл усадьбы. Здсь заключается смыслъ и сада, ибо говорится выше о боярскомъ сад съ прудами.
Послушная грамота говоритъ всмъ крестьянамъ, чтобъ они помщика слушали, пашню на него пахали и оброкъ ему помщиковъ платили, конечно, и пашня и оброкъ опредленъ правительствомъ, земли въ помсть — только средняя (950 четей съ осминою) и худая (230 четей съ осминою), ‘и обоего пашни середнія и худыя взяли 1181 четверть, за добрую землю съ наддачею 930 четьи съ осминою’ (?). Не уравненіе ли это? Не значитъ ли, что эти 1181 четверть земли средней и худой равняются 930 четей съ осминой — земли доброй?
Жалованная грамота Новогородскаго Архіепископа Леонида Николаевскому Особному монастырю, на 1572 г. {Тамъ же, No 181.}
Въ числ пошлинъ упоминается: кормъ и даръ. Здсь надобно искать законнаго источника взятокъ.
Послушная грамота Углицкаго узда, села Правдина крестьянамъ, отданнымъ въ отчину въ монастырь, 1572 г. {Тамъ же, No 182.} Слушать Архимандрита съ братьею, пашню на нихъ пахать, и оброки, чмъ ихъ они изоброчатъ, платить.
Послушная грамота Архіепископа Леонида крестьянамъ села Усадища, отданнымъ въ помстье, 1572 г. {Тамъ же, No 181.}
‘И вы бъ… вс крестьяне, Шестого Лутохина чтили и слушали во всемъ, и пашню на него пахали и оброкъ ему денежной и хлбной платили, чмъ онъ васъ изоброчитъ.’ Дале помстье это было отдано Истом Левскому, и потомъ отдано жен и дтямъ Шестого Лутохина, при чемъ сказано, чтобы всмъ крестьянамъ новыхъ помщиковъ… слушати и пашня на нихъ пахати и оброкъ всякой хлбной и денежной платити, по старин.’
Помстная грамота Новогородскаго Архіепископа Леонида Софійскимъ дтямъ боярскимъ Девятому и Ивану Епишковымъ, 1573 г. {Тамъ же, No 185.}.
Чтобъ’вс крестьяне… чтили и слушали во всемъ, и пашню на нихъ пахали, и оброкъ имъ всякой хлбной и денежной платили, чмъ он изоброчатъ, а он… вдаютъ и судятъ то всемъ, по сей нашей грамот.’ — Заключеніе грамоты почти обывповенное, часто встрчающееся. Замчательно выраженіе: пожаловалъ…. полуобжею жывущею‘ — населенною, жилою?
Помстная грамота Новогородскаго Архіепископа Леонида боярину его Василю омину 1574 г. {Тамъ же, No 190.}.
Обыкновенная, нсколько замчательны слдующія слова ‘а дано то помстье Василью Григорьевною на время, до тхъ мстъ, какъ его Государь Царь и Великій Князь пожалует здсь въ великомъ Повтород велитъ ему дати помстье, а тогды у Василья Григорьевича се помстье и грамота жаловалная взяти’.
Царская грамота Казанскому воевод, князю Булгакогву 1574 г. {Тамъ же, No 101.}. Длались злоупотребленія при переход крестьянъ въ томъ, что брали дорого за пожилое. ‘Емлютъ за дворы пожилого да полувытного по пяти рублевъ.’
Грамота В. К. Симеона Бебкулатовича Шуйскому городовому прикащику Блудову 1576 г. {Тамъ же, No 105.}
Каблуковъ бьетъ челомъ, что его помстье, списанное сошнымъ письмомъ съ другими (такими-то) помстьями, платить ямскія деньги и всякія подати одно за всхъ.— И такъ, сошнымъ письмомъ помстья списывались вмст, и подати платила совокупностью извстнаго числа помстій.
Послушная грамота В. К. Симеона Бекбулатовича…. разныхъ деревень крестьянамъ, 1576 г. {Aк. Ар. Эксп., т. I, No 200.} Очень важная. Говорится: ‘вотчинниковъ доходъ’, потомъ говорится, чтобы вотчинникъ вдалъ свою вотчину (новую) по старымъ крпостямъ, по которымъ вдалъ свою старую вотчину.
Посыльная грамота Новогородскаго Архіепископа Александра кравчему Шетневу 1577 г. {Ак. Истор., т. I, No 196.}. Видно значеніе и важность писцовыхъ книгъ.— Берется помстье у одного и отдается другому, и чтобъ крестьяне прежняго помщика ‘ни въ чемъ не слушали впередъ, и подъ судъ къ нему не приходили.‘
Тарханная грамота Новогородскаго Архіепископа Александра 1577 г. {Тамъ же, No 108.}. Выраженіе: живущею: ‘осталось живущего у всхъ трехъ престоловъ обежъ съ двадцать и съ пашнями.’ — Кормъ опредленъ: ‘чернаго корму дв гривны.’
Царская жалованная грамота Суздальскому Варлааму 1578 г. {Тамъ-же, No 200.}. Грамота замчательна, въ особенности по начисленію повинностей, лежавшихъ на крестьянахъ. Замчательно выраженіе: ‘и недльщики наши и ихъ племянники.’ При сочиненіи не худо грамоту перечесть. Еще выраженіе: ‘а пожалую котораго своего намстника, или волостелей…. дамъ имъ свою жаловалную грамоту и на грамотчику, о корму, и о суд, и о всякихъ пошлинахъ, и о повозхъ, а на сю мою грамоту грамотъ нтъ.’ Еще: ‘а вышло… въ четыре годы въ семьдесятъ шесть семей, а запустло шестдесятъ вытей.’
Послушная грамота Новогородскаго Архіепископа Александра крестьянамъ пожалованнымъ въ помстье, 1578 г. {Тамъ-же, No 201.}. При хлбномъ и денежномъ оброк упоминается ‘и всякой мелкой доходъ’. Выраженіе: ‘а онъ васъ (крестьянъ) вдаетъ и судитъ во всемъ и розсправу межь вами чинитъ.’
Царская грамота въ Каргополь цловальникамъ, старостамъ к земскимъ судьямъ, 1578 г. {Тамъ же, No 202.}. Эта грамота освобождаетъ Александровъ Ошевневъ монастырь отъ податей и повинностей. Грамота начинается такъ: ‘Отъ Царя и Великого Князя Ивана Васильевича всеа Русіи, въ Каргополь на посадъ, даннымъ цловальникомъ Ушачку Бляеву съ товарыщи, да посадцкому старост Никифорку Буракову, да окологородному старост омк Ильину, и земскимъ судьямъ Иванку Нантеліеву съ товарыщи, и кто по нихъ иные данные цловальники и старосты и судьи будутъ.’
Царская грамота въ Пермь Великую 1580 г. {Тамъ же, No 207.} Грамота начинается такъ: отъ Царя и Великого Князя Ивановича всеа Русіи, въ Пермь Великую, въ Чердынь, старостамъ и цловальникомъ и всмъ Чердынцомъ, лутчимъ и середнимъ и молодчимъ людемъ.’ Царь не веллъ Пермскимъ намстникамъ другомъ своимъ чиновникамъ вмшиваться въ дла Богословскаго монастыря, кром извстныхъ случаевъ, и обращается ко всмъ Чердынцамъ, чтобъ они берегли строителя Варлама съ братьею и ихъ крестьянъ отъ Пермскихъ намстниковъ и другихъ чиновниковъ. Очевидно, здсь признается за народомъ, щ общиною, законное право и юридическое значеніе относительно Государства.
Царская грамота на Двину къ земскимъ судьямъ 1582 г. {Тамъ-же, No 211.}. Грамота весьма замчательная и при сочиненіи должна быть прочтена. Грамота начинается такъ: ‘отъ Царя и Великого Князя Ивана Васильевича всей Русіи, на Двину, Чюхченемскіе волости земскимъ судьямъ Карпу Агаонову да приписному земскому Богдану Матвеву, да Ухтостровскіе волости Семену Яковлеву, да Ровдогорскіе волости Семену Демидову, да Великокурскому судь Роману Семенову сыну Антонову.’ Уменьшительныхъ нтъ, а въ другихъ грамотахъ встрчается, кажется, уменьшительнымъ не нужно придавать такой важности. Выходитъ, что крестьяне строили церкви и монастырь, и деревни къ монастырю подпущали и покупали, ‘и монастыремъ де и церковною казною и тми деревнями владли они жъ.’ (крестьяне).
Царская тарханная грамота Митрополиту Діонисію на слободку Святославлю, 1584 г. {Тамъ-же, No 215.}. Любопытна, какъ показывающая тождество правъ Государя и помщика, здсь какъ бы является средина.
Царская тарханная грамота Горицкому Воскресенскому двичьему монастырю 1586 г. {Тамъ-же, No 217.}. Дается въ вотчину Государевъ сельцо съ деревнями и съ пустошми, изъ своихъ черныхъ волостей, были ли тутъ владющіе крестьяне, или же и это было земли, на которыя крестьяне проходили? (Кажется, такъ.) Да были ли вообще владющіе крестьяне? Были ли вообще владльцы, по крайней мр собственники земли? Не приходили ли постоянно временно занимать землю, и эта временность могла разширяться на неопредленное пространство?
Царская жалованная грамота Цариц инокин Александра 1587 г. {Тамъ-же, No 218.}. Посонное село. Дано дворцовое село, дворцовое посонное. Дворцовыя посонныя села встрчаются.
Дополнительныя статьи къ Судебнику. 1588—1597 г. {Тамъ-же, стран. 420—422.} Бглые крестьяне не т ли, которые выбжали до сроку, до Юрьева дня?— Прочесть при сочиненіи.
Обльная грамота Аркажскому монастырю 1588 г. {Тамъ-же, No 222.}. Упоминаются устройныя книги, кажется вмсто писцовыхъ.
Тарханная грамота Новогородскаго Архіепископа Александра церкви Св. великомученика Димитрія 1589 г. {Тамъ-же, No 224.}. Замчательно, что помщики могли, съ своимъ помстьемъ, мнять приходъ.
Царская жалованная грамота Цариц инокин Александр 1589 г. {Тамъ-же, No 220.}. Освобожденіе отъ всхъ податей и повинностей, право суда, опричь душегубства и разбоя съ поличнымъ, Цариц, черезъ ея приказныхъ людей. Выраженіе (встрчающееся, впрочемъ, кажется не рдко): ‘и отъ того де вотчина е запустла, крестьяне разбрелися розно.’ Замчательно, что Борисъ Годуновъ (подтвердившій сію грамоту), именуется: всеа Самодержецъ, тогда такъ еодоръ и Василій Шуйскій просто пишутъ себя (въ этой же грамот) всея Русіи.— Жена царевича именуется Царицею.
Отписки Царю Путивльскаго воеводы Григорья Борисова 1589 г. {Тамъ-же, No 228.}. Замчательно, что говорится объ атаман съ товарищи: ‘да Якову жъ, Государь, съ товарыщи, по твоей Государевой грамот, мы, холопи твои, мста подъ дворы указали, и он дворовъ не ставятъ, а сказываютъ, что де имъ ставить дворовъ нечмъ.’
Царская жалованная грамота Троицкому Сергіеву монастыр 1591 г. {Тамъ-же, No 229.}. Дается лугъ изъ Конюшеннаго Приказу, изъ доходовъ Годунова. По конюшеннымъ оброчнымъ книгамъ девяносто пятого году былъ тотъ лугъ на оброк за крестьяниномъ, оброкъ давался Годунову.
Царскій наказъ Астраханскимъ воеводамъ Князю Сицкому и Пушкину 1591 г. {Тамъ-же, No 230.}. Говорится про книги приходу и расходу Государевымъ денгамъ и хлбу.— Упоминаются Рославскія судна. Грамота показываетъ большую заботливость.
Тарханная грамота Новогородскаго Митрополита Варлаама причту выставочной Ильинской церкви 1592 г. {}. Замчательно: ‘а кого… внчаетъ въ роду и въ племяни и въ кумовств и въ сватовств, или не по знамени бракомъ’.…. {Тамъ же, No 235.}.
(*) Здсь оканчивается рукопись. На поляхъ ея, въ разныхъ мстахъ, находятся слдующія замтки автора, которыя по содержанію своему не могли взойти въ изготовленный текстъ статьи, а должны были вроятно найти себ мсто потомъ, и продолженіи задуманнаго авторомъ сочиненія, или при окончательной обработк всего матеріала. Пр. изд.
‘Губнаго старосту вс выбираютъ, безъ различія крпостныхъ и не крпостныхъ.
‘Говорится о старинныхъ крестьянахъ до укрпленія
‘Устройство вотчинныхъ цловальниковъ.
‘Петръ сдлалъ всхъ старинными холопями.
‘Переходъ былъ и изъ осдлыхъ.
‘Если привилегіи давались на 5, 10, 15 лтъ, то предполагалось, что они не уйдутъ въ теченіе года или вообще не такъ скоро.
‘Помстья и вотчины замняли жалованье а на оборотъ.— Увольненіе отъ податей также замняло жалованье.
‘Крестьянинъ, продавая спой жребій, продавалъ свое отношеніе. Когда же покупали бломстцы, то выходило столкновеніе ихъ правъ съ правами общины.
‘Русь не понимала рабства,… къ тому же въ ней нтъ ни либералами рабства. Свободная страна. Западъ началъ съ рабства, прошелъ сквозь бунтъ и хвастаетъ холопской дерзостью либерализма.
‘Западъ иметъ опытность грха, онъ ужъ узналъ вс мерзости и установилъ свои отношенія. Кому же какъ не лис вс лисьи (норки) знать? Русь не имла этой опытности и по невол попало въ рабство.
‘Большая разница между грхомъ и порокомъ. Въ древней Руси есть грхи, но нтъ пороковъ.’
Аксаков Константин Сергеевич
Прочитали? Поделиться с друзьями:

Читайте также:

  1. Начало Русской Истории, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1859
  2. По поводу ‘Белевской Вивлиофики’, изданной Н. А. Елагиным, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1858
  3. Вариант к статье: По поводу VI тома истории России, г. Соловьева, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1856
  4. Замечания на акты археографической экспедиции, ч. I, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1851
  5. Разные отдельныя заметки, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1859
  6. По поводу VIII тома ‘Истории России’ г. Соловьева, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1860
  7. Несколько слов о русской истории, возбужденных ‘Историей’ г. Соловьева, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1860
  8. О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1852
Электронная библиотека