О расширеніи правъ приходскихъ общинъ.
О расширеніи правъ приходскихъ общинъ.
‘День’, 11 іюля 1864 года.
О расширении прав приходских общин, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1864
Время на прочтение: 12 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Просимъ читателей припомнить нашу послднюю статью. Говоря о свчномъ сбор, по поводу циркуляра или, врне, окружнаго по епархіи посланія преосвященнаго Антонія, епископа Смоленскаго, мы сказали, что церковь не такъ бдна, какъ кажется,— но на содержаніе семинаріи церковное управленіе средствъ все-таки не иметъ, ибо можетъ располагать только оффиціальными источниками, а эти источники скудны. Поэтому мы и поставили вопросъ: какъ же устроить дло такъ, чтобы обезпечить существованіе семинарій — не посягая начальственною властью на секретныя суммы приходскихъ церквей, но однакоже при ихъ пособіи? и нельзяли въ то же время избавить церкви отъ необходимости показывать неправду въ отчетахъ и самые законные и святые расходы отъ своего духовнаго начальства?
Мы объяснили въ послдній разъ, что многія церкви не могли бы и существовать въ подобающемъ храму Божію, не только благолпномъ, но даже просто приличномъ вид, если бы всю получаемую ими выручку отъ свчей отсылали сполна въ консисторіи. Но это еще не значитъ, чтобы приходскія церкви (разумется не вс, но многія изъ нихъ) не могли изъ своихъ доходовъ удлять на содержаніе училищъ и семинарій своей епархіи — сумму вдвое или по крайней мр много боле той, которая представляется ими нын. Не отдавая всей свчной выручки на начальственное распоряженіе, большая часть приходскихъ церквей, конечно, была бы въ состояніи значительно увеличить оффиціальную цифру этого сбора, показываемую въ оффиціальныхъ отчетахъ и рапортахъ,— я затмъ все-таки удерживать часть сбора у себя, на церковныя нужды. Если Херсонская епархія съ ея рдкимъ, разноплеменнымъ и разноврнымъ населеніемъ и съ вдвое меньшимъ, сравнительно съ Московскою, количествомъ приходовъ (въ первой 600, во второй 1200 приходовъ) доставляетъ свчнаго сбора 58 тысячъ рублей, тогда какъ Московская только 28 т. р., то можно смло предположить, что свчной сборъ по Московской епархіи долженъ на дл превышать втрое, если не боле, таковой же сборъ по Херсонской. Московскіе приходы, въ общей совокупности, могли бы вроятно, безъ ущерба для себя, удлять изъ выручки за свчи, вмсто 28 т. р., тысячъ 100, и все-таки эта цифра не выражала бы еще общей суммы сбора.— Наконецъ, нтъ кажется никакой надобности (или, по крайней мр, ея могло бы не быть при другой систем управленія) въ томъ, чтобы духовно-учебныя учрежденія содержались непремнно и исключительно на свчной сборъ, именно на эту статью церковнаго бюджета. Бываютъ и другія статьи храмовыхъ доходовъ, превышающія даже выручку отъ продажи свчей: иконы, особенно чтимыя, капиталы, пожертвованные ревнителями вры и церковнаго благосостоянія, и пр. и пр. Дло духовнаго просвщенія, дло нравственнаго религіознаго воспитанія, дло приготовленія достойныхъ служителей алтарю и храму Божію — такое святое, нераздльное съ понятіемъ о Церкви дло, что всякая сортировка статей дохода, по нашему мннію, здсь едвали умстна. Эта сортировка едвали не есть необходимое логическое послдствіе той системы, которая, казалось бы, такъ въ особенности должна быть чужда церковнаго управленія… Тотъ особенный элементъ оффиціальности и формализма,— неизбжный, вполн законный и умстный въ сфер государственныхъ отправленій,— охарактеризовалъ собою у насъ, къ сожалнію, съ XVIII вка, и отношенія приходскихъ церквей (какъ церковныхъ административныхъ единицъ) къ своему церковному начальству. При существующемъ порядк вещей, центральное церковное управленіе,— или, врне, государственное начало, управляющее Русскою Церковью отъ имени Святйшаго Синода,— въ достохвальныхъ заботахъ своихъ объ устроеніи духовно-учебной части въ Россіи, и не могло иначе распорядиться, какъ указавъ на статью дохода — непремнную и общую для всхъ приходскихъ церквей, и гарантировавъ оффиціальную врность поступленія этой статьи на приходъ духовноучебнаго вдомства — оффиціальною же отчетностью за офиціальною скрпою причта и церковнаго старосты. Но сей оффиціальный порядокъ, какъ мы видли, не устранилъ неправды, а придалъ ей только видъ легальности и привелъ къ тому, что преосвященный Антоній, оставляя этотъ путь формальной легальности, предпочелъ воззвать прямо къ совсти приходскихъ причтовъ и старостъ… Но обратимся снова къ затронутому нами вопросу о средствахъ приходскихъ церквей. Средства эти, огромныя въ совокупности, распредлены, разумется, неравномрно: есть церкви необычайно богатыя и есть церкви поразительно бдныя. Этой неравномрности не знаетъ, или не можетъ знать центральная власть — кром того, что показывается ей въ оффиціальныхъ отчетахъ, между тмъ, при поступленіи суммъ въ пользу учебнаго вдомства, допускается такимъ образомъ постоянная несоразмрность: бдныя церкви платятъ, относительно своихъ средствъ, почти то же, что богатыя или немного меньше, тогда какъ было бы, кажется, справедливе — освободить нкоторыя церкви вполн отъ обязательнаго взноса и разложить часть, приходящуюся на ихъ долю, на церкви боле состоятельныя. Но это, по нашему мннію, не можетъ быть дломъ центральной церковной власти, не только высшей, но даже и епархіальной, такъ какъ настоящія, дйствительныя, а не оффиціальныя, въ отчетахъ показываемыя, средства приходскихъ церквей не могутъ ей быть извстны въ той степени, въ какой они вдомы самимъ причтамъ и прихожанамъ…
Что изъ всего этого слдуетъ?
Слдуетъ прежде всего то, что полезно было бы освободить, по возможности, систему церковнаго управленія, хотя бы только въ данномъ случа (т. е. въ отношеніи къ денежной отчетности и къ содержанію училищъ и семинарій на счетъ приходскихъ церквей) отъ казенности и вообще отъ формализма,— внести въ эту область какъ можно боле жизни, простора и свта, призвать къ непосредственному участію въ длахъ каждаго прихода, вмст съ причтомъ, кром церковнаго старосты, и приходскую общину,— и въ дл духовно-учебнаго управленія въ епархіи — допустить также участіе того же приходскаго или вообще епархіальнаго духовенства и приходскихъ общинъ (мірянъ). Разовьемъ нашу мысль поподробне, хотя и вкратц, и какъ можно ближе къ длу.
По древнему обычаю и по смыслу каноническихъ правилъ, подъ воздйствіемъ которыхъ слагался и самый бытъ новопросвщеннаго христіанскою врою Русскаго народа,— ‘приходъ’ иметъ не только церковно-административное, но и церковно-общественное, бытовое значеніе, онъ не есть только низшая, послдняя ступень въ общей лстниц іерархическаго управленія, но и первое средоточіе общества врующихъ, собравшихся около своего мстнаго алтаря, первое выраженіе церковно-общественной жизни, онъ не только церковно-административная единица, но и церковная община — одинъ изъ тхъ малыхъ центровъ, въ которыхъ распредлилось общество всей церковной области, не утрачивая чрезъ это нисколько своего единства,— выраженіемъ котораго служатъ или служили прежде… какъ центральное высшее іерархическое управленіе, такъ и помстные соборы… Извстно, что не только въ первые вка христіанской церкви, но и въ самой Россіи, священнослужители приходскаго храма поставлялись не иначе, какъ по избранію прихожанъ, и слды этого обычая сохраняются и донын, какъ это отчасти видно и изъ статьи г. С. Ш., помщенной въ 26 No ‘Дня’. Постепенное ослабленіе этого обычая, равно и постепенное отчужденіе прихожанъ отъ участія въ мстномъ церковномъ управленіи, въ длахъ своего приходскаго храма и округа, вслдствіе разныхъ историческихъ причинъ, о которыхъ здсь не время распростаняться,— имли самое невыгодное дйствіе на весь строй церковной администраціи, на самую внутреннюю жизнь церкви, и дали мсто той административной систем, уступили господство тмъ началамъ, неудобства которыхъ обличены отчасти въ циркуляр преосвященнаго Антонія… Было бы, впрочемъ, несправедливо утверждать, что высшая духовная, а также и высшая государственная власть имла задачею разрознить прихожанъ съ приходскою церковью, съ мстнымъ церковнымъ управленіемъ,— напротивъ, но общія начала церковной администраціи, принятыя со временъ Петра, были въ противорчіи иногда съ ея собственными лучшими стремленіями, парализировали благія усилія самого церковнаго правительства. Такъ напр., на основаніи указа Петра 1-го 1721 г. учреждены при церквахъ церковные старосты, сначала ‘для продажи свчъ’, а впослдствіи, по опредленіямъ Синода 1723 и 47-го годовъ, имъ же поручены: ‘сборъ доброхотнаго подаянія, покупка церковныхъ потребностей, храненіе церковной суммы, записываніе прихода и расхода’ и проч., наконецъ въ Высочайше утвержденной 17 апрля 1808 года ‘Инструкціи церковнымъ старостамъ’, обязанности послднихъ, равно какъ и церковная отчетность, опредлены точными правилами. Но эти правила не устраняютъ, повидимому, участія общества: старосты, какъ на основаніи указовъ, такъ и по Инструкціи, должны быть избираемы всмъ приходомъ,— они суть ‘повренные прихожанъ’, назначаются по подписанному ими приговору, мало того, по 9 и 10 Инструкціи, по прошествіи каждаго мсяца должно происходить свидтельствованіе прихода и расхода церковной суммы, завдываемой старостою, въ присутствіи всего причта и прихожанъ — ‘буде они отъ сего не отрекутся’, прибавлено въ 9 Инструкціи! Эта оговорка свидтельствуетъ какъ о предусмотрительности составителей инструкціи, такъ и объ ослабленіи церковной общинной жизни: прихожане не воспользовались своимъ правомъ, или, врне сказать — обязанностью,— да, по правд сказать, и священники никогда имъ о томъ не напоминали. Такимъ образомъ и сложился тотъ неудобный порядокъ, который мы видимъ нынче: церкви, вообще говоря, богаты, а благотворительныхъ учрежденій и школъ при церквахъ почти и не существуетъ,— содержать духовныя училища и семинаріи не чмъ,— въ отчетахъ показывается неправда,— водятся секретныя суммы и секретные расходы. Въ настоящее время приходскіе священники находятся почти въ совершенной зависимости отъ церковныхъ старостъ, которымъ, въ огражденіе себя отъ всякаго нареканія, они предоставляютъ полный просторъ въ распоряженіи церковными суммами. Нтъ достаточнаго основанія подвергать церковныхъ старостъ какому-либо общему обвиненію въ нестрогомъ ‘прохожденіи’ ими своихъ должностей, выражаясь языкомъ канцелярскимъ. Случаи злоупотребленій хотя и бывали, но довольно рдко. Гораздо чаще случается то, что староста — секретный остатокъ отъ свчнаго сбора, или даже отъ другихъ статей доходныхъ, представляетъ въ церковь какъ свое личное приношеніе, или употребляетъ хотя и на церковь, но по своему личному усмотрнію, по своему личному вкусу и разумнію. Мы слышали множество разсказовъ о томъ, какъ церковные (изъ купечества) старосты двухъ приходовъ въ Москв, перенося личное тщеславіе на свои приходскія церкви, соперничали другъ съ другомъ въ наружномъ благолпіи храма, въ объем, вс, въ качеств и въ сил колокольнаго звона, и доводили это соревнованіе чуть не до сумасбродства: все это понятно, можетъ быть легко объяснено и даже оправдано,— но можно также наврное предположить, что на удовлетвореніе этого приходскаго тщеславія шли, невдомо для прихожанъ, а отчасти и для причтовъ, церковныя же ‘секретныя’, какъ выражается Смоленскій циркуляръ, суммы,— и что вообще ‘благодарность начальства’, сопровождаемая подчасъ медалью или другими знаками почета, была не однажды заслужена церковными старостами на счетъ церковныхъ денегъ, а не личнаго ихъ имущества…. Такимъ образомъ, учрежденіе старостъ, прекрасное само по себ и врное но мысли, не достигаетъ своей цли въ настоящее время — вслдствіе бездйствія общей приходской жизни, вслдствіе утраты приходомъ значенія, какъ церковно — общественнаго центра. Въ Западной Россіи учрежденіе церковныхъ старостъ введено только съ присоединеніемъ этого края къ имперіи, или, врне, съ возсоединеніемъ уніи съ православною церковью. Церковныхъ старостъ тамъ замняло другое учрежденіе — церковныхъ братствъ, во многихъ отношеніяхъ несравненно боле сообразное съ цлью. У насъ же могло бы быть теперь совмщено и то и другое, т. е. и институтъ церковнаго староства, и непосредственное участіе прихожанъ въ длахъ прихода. Возбужденіе жизни въ приходскихъ центрахъ является до такой степени всми сознанною необходимостью, что въ нкоторыхъ приходахъ въ Москв установились сами собою приходскіе совты съ цлью благотворительною, какъ попечительство о приходскихъ бдныхъ, мы слышали даже, что проектъ о ‘приходскихъ совтахъ’ уже имется въ виду высшаго церковнаго и гражданскаго правительства. Нельзя этому не порадоваться, но въ тоже время нельзя и не желать, чтобъ новое учрежденіе не получило той излишней регламентаціи, того оффиціальнаго характера, который даетъ только подобіе общественной жизни, а не самую жизнь. Не одно, однакоже, попечительство о бдныхъ, но и контроль надъ церковными суммами должны бы взять на себя прихожане. Предположимъ, что обязательное доставленіе въ консисторію выручки за продажу свчей вмст съ оффиціальной отчетностью — было бы отмнено, и что соображенія епархіальнаго начальства о нуждахъ епархіи по духовно-учебному вдомству — предоставлены были бы на усмотрніе всмъ епархіальнымъ приходамъ. Напр. для Смоленской епархіи необходимо 40 т. р. слишкомъ, для Московской 108 т. рублей Вс Смоленскіе и Московскіе приходы, если бы не были связаны формальною отчетностью, если бы сознавали себя полными хозяевами въ экономическихъ длахъ своей приходской церкви, сдлали бы, безъ сомннія, раскладку между собою* и изъ свчнаго ли, изъ другого ли сбора, непремнно удовлетворили бы нуждамъ епархіи. Если бы старосты отдавали главный отчетъ въ церковныхъ суммахъ не начальству собственно, но своимъ прихожанамъ, въ общемъ приходскомъ собраніи, и если бы приходскія общины знали, что безъ ихъ вдома и согласія не можетъ быть израсходована или взята у нихъ ни одна копйка, какъ выражается преосвященный Антоній, то вс статьи доходовъ и вс статьи расходовъ были бы явны и гласны, не было бы надобности ни въ секретныхъ суммахъ, ни въ неправильныхъ показаніяхъ суммъ въ оффиціальныхъ вдомостяхъ, ни вообще въ той тайн и въ той неправд, которыя такъ несовмстны съ значеніемъ Церкви… Итакъ обновленіе значенія приходовъ — 7 какъ приходскихъ общинъ и мстныхъ центровъ церковно-общественной жизни, по нашему мннію, есть первое условіе для устраненія тхъ неудобствъ, на которыя жалуется Смоленскій епископъ.
Но это еще не все. Высказывая наше мнніе въ частномъ кругу, мы встрчали такого рода возраженіе: приходскія церкви, говорили намъ, охотно бы и теперь взносили боле той суммы, которую он взносятъ, еслибъ были уврены, что представляемыя ими деньги идутъ именно на поддержаніе духовныхъ училищъ и семинарій, и собственно на удовлетвореніе нуждъ мстной своей епархіи. Такъ какъ теперь сумма свчнаго сбора сосредоточивается вся въ Петербург, въ вдомств центральнаго ‘духовно-учебнаго управленія’, то излишекъ, оставшійся отъ одной епархіи (за покрытіемъ смтныхъ расходовъ на училища и семинарію) передается иногда другой епархіи, въ сущности нисколько не бднйшей, а представляющей меньшую сумму сбора, напримръ — излишекъ отъ свчнаго сбора Пермской или Олонецкой епархіи (которыя взносятъ свчную выручку въ высшемъ противъ всхъ епархій размр!) можетъ быть переведенъ въ епархію Тульскую, Курскую и другія (называемъ послднія ради примра). Кром того, учрежденіе центральнаго духовно-учебнаго управленія, по необходимости, требуетъ издержекъ и содержанія значительнаго числа чиновниковъ… ‘Имя въ виду эти посторонніе для нашей епархіи расходы,— признавались намъ откровенно нкоторые священники,— мы и не показываемъ сполна всей суммы свчнаго сбора, но мы охотно платили бы вдвое и втрое, еслибъ знали, что наши деньги идутъ на содержаніе именно нашихъ епархіальныхъ училищъ, т. е. тхъ мстъ, гд воспитываются наши дти, мы бы еще охотне содйствовали всяческому усовершенствованію духовноучебной части въ нашей епархіи, если бы могли видть собственными глазами, какъ и куда расходуются приходскія приношенія’.— Нельзя, кажется, не признать этого возраженія вполн справедливымъ,— и едвали предоставленіе большей автономіи епархіямъ не соотвтствуетъ пользамъ и даже можетъ быть видамъ самого высшаго церковнаго правительства… Въ самомъ дл — усердіе прихожанъ и принтовъ усугубится въ значительнйшей мр — это можно сказать наврное — если они будутъ имть право непосредственно содйствовать, въ своей епархіи, улучшенію мстъ спеціальнаго духовнаго воспитанія, столь необходимыхъ для приготовленія алтарю достойныхъ и образованныхъ служителей,— если они будутъ знать заране, что ся, они и пожнутъ плоды, что ихъ пожертвованія употребляются согласно* назначенію, на ихъ собственныхъ дтей, на ихъ одноземельцевъ, на членовъ ихъ же приходскихъ общинъ, для блага ихъ же мстной церкви. Это уже общій психическій законъ во всякомъ пожертвованіи и для всякаго добраго подвиг: человку необходимо имть въ виду живую цль, непосредственное приложеніе его добрыхъ усилій къ длу, къ дйствительной жмени,— непосредственное участіе въ дланіи, если же человкъ знаетъ, что жертвуемое имъ будетъ употреблено хотя и на доброе дло, но когда-то, кмъ-то, на что-то, безъ его вдома и участія, то, конечно, жертвованіе его будетъ несравненно меньшаго объема и не такъ плодотворно по нравственнымъ своимъ послдствіямъ. Всякое жертвованіе даетъ жертвователю и право — интересоваться употребленіемъ жертвуемаго…
Затмъ, если вообще общественное воспитаніе требуетъ общественнаго контроля, то тмъ боле воспитаніе, имющее такую важную, высокую задачу, связанное съ такимъ близкимъ обществу врующихъ интересомъ. Разв не важно, напр., для приходскихъ причтовъ и для всхъ приходскихъ общественныхъ центровъ, чтобы профессоръ семинаріи былъ вполн обезпеченъ и могъ вполн посвятить себя длу учительства,— чего онъ не въ состояніи исполнить теперь съ 300 рублями жалованья? Разв Московская епархія не могла бы давать профессорамъ своихъ семинарій жалованья впятеро больше? Конечно, могла бы, но этого не длается, вопервыхъ потому, что увеличеніе окладовъ зависитъ не отъ нея, не отъ мстнаго епархіальнаго правителя, а отъ центральнаго ‘духовно-учебнаго управленія’, отъ составленія послднимъ общихъ для всей Россіи однообразныхъ штатовъ, и т. п., вовторыхъ потому, что оффиціальные источники скудны, а при существующихъ порядкахъ — епархіальное духовенство не иметъ въ этомъ дл оффиціальнаго голоса и значенія,— епархіальное же общество мірянъ, или, врне сказать, приходскіе общественные центры лишены жизни, не вдаютъ своихъ собственныхъ силъ и средствъ, втретьихъ, наконецъ, потому, что епархіальное духовенство и міряне, члены епархіальной церкви, будучи устранены отъ участія въ длахъ общаго церковнаго по епархіи управленія, стали вообще равнодушны къ церковный?’ и къ своимъ собственнымъ духовнымъ интересамъ.
Если бы, напротивъ того, каждая епархія имла свое самостоятельное духовно-учебное управленіе,— подчиняясь, разумется въ главныхъ основаніяхъ, и въ этомъ, какъ и во всхъ другихъ отношеніяхъ, общему церковному правительству — Святйшему Синоду — въ смысл помстнаго собора всей Русской церкви,— то не только не пришлось бы совращать число училищъ и учащихся въ семинаріи (какъ это предвидитъ по своей епархіи, при продолженіи существующихъ порядковъ, преосвященный Антоній), но училища и семинаріи пришлось бы скоро расширить и увеличить. Мы не раздляемъ высказанныхъ намъ нкоторыми опасеній, что, при такой епархіальной автономіи, личность иного епархіальнаго начальника можетъ иногда отразиться невыгодно на ход.самаго воспитанія, на преподаваніи наукъ, и т. д. При сохраненіи власти епископа въ полномъ ея объем, установленномъ Св. Церковью,— все же, мы уврены, мнніе цлаго мстнаго епархіальнаго церковнаго общества, безпрепятственно высказываемое, участіе въ духовно-учебныхъ длахъ приходскихъ причтовъ и мірянъ (послднее необходимо, согласно вообще съ духомъ каноническихъ правилъ и есть самое лучшее врачевство противъ элемента сословной исключительности и замкнутости),— все это было бы, намъ кажется, достаточно благонадежнымъ, хотя и чисто-нравственнымъ огражденіемъ отъ личнаго произвола и вообще отъ вліянія личности — неблагопріятной истинному духовному просвщенію. Въ то же время училища и семинаріи утратили бы тотъ однообразный, наложенный на нихъ типъ, который не служитъ, кажется, къ большой ихъ польз,— тотъ оффиціальный, казенный характеръ, который душитъ свободное, благое развитіе мысли и сердца, и губитъ, нердко въ самомъ начал, столько дарованій и прекрасныхъ наклонностей! Наконецъ, полагаемъ мы, и расходы на содержаніе духовноучебнаго центральнаго управленія значительно бы сократились… Читатели понимаютъ, что мы пишемъ не проектъ во всхъ его подробностяхъ, а излагаемъ только общія начала той системы, при которыхъ, казалось бы намъ, можно устранить опасности, по свидтельству Смоленскаго преосвященнаго, угрожающія Русскому духовному просвщенію.
Дале. Какимъ же образомъ однако,— пожалуй, возразятъ намъ,— могли бы приходскія общины (причтъ и міряне) длать раскладку между собою тхъ денежныхъ тягостей, которыя необходимы для существованія училищъ и семинарій: т. е. освобождать отъ взноса бдную или случайно обднвшую церковь, я налагать ея долю на другія, боле состоятельныя? Какимъ же образомъ могли бы он принимать непосредственное участіе въ длахъ духовно-учебнаго управленія, содйствовать усиленію и усовершенствованію училищъ согласно своему желанію и проч.? Духовенства, какъ духовенства, in corpore, а тмъ мене съ участіемъ мірянъ, въ епархіи не существуетъ: есть епархіальные начальники, есть консисторіи, соотвтствующія губернскимъ правленіямъ, есть благочинные и наконецъ приходскіе священники — низшая ступень іерархической лстницы, лица — лично и непосредственно подчиненныя личной же высшей іерархической власти и вполн отъ нея зависящія. Таковы, положимъ, и должны быть личныя отношенія священниковъ къ епископу, но мы и не думаемъ разумть здсь духовенство въ смысл корпоративномъ,— мы разумемъ здсь духовенство — какъ членовъ церкви вмст съ мірянами. Съ этой точки зрнія вопросъ измняется и отношенія становятся возможны иныя. Мы не беремъ отдльно приходскаго духовенства и не противополагаемъ его правъ правамъ епископа: это было бы совершенно несогласно съ духомъ православной церкви,— но мы имемъ въ виду только приходскія (приходскіе ли совты, предположенные Общимъ Высочайше утвержденнымъ присутствіемъ по улучшенію быта духовенства, приходскія ли сходки или собранія), и наконецъ имемъ въ виду также общее собраніе приходскихъ общинъ, т. е. всего епархіальнаго духовенства, или избранныхъ отъ него, и таковыхъ же избранныхъ отъ каждаго приходскаго общества — мірянъ. Таковое собраніе, временно созываемое, нисколько не похожее на какое-нибудь присутственное мсто, ни даже на гражданское представительное учрежденіе, въ род нашихъ вводимыхъ теперь земскихъ учрежденій, было бы чрезвычайно полезно для епархіальной власти уже тмъ, что длало бы ей извстными вс желанія и нужды управляемой ею паствы. Такія частныя епархіальныя собранія могли бы быть великимъ подспорьемъ для помстнаго собора всей Русской церкви…
Итакъ, вотъ наши общія положенія:
1) Возстановленіе значенія приходскихъ общинъ, въ смысл хозяйства и контроля церковныхъ суммъ,— съ уничтоженіемъ иной отчетности и съ упраздненіемъ того порядка содержанія семинарій, который далъ поводъ къ циркуляру преосвященнаго Антонія.
2) Епархіальная автономія въ дл духовно-учебнаго управленія, т. е. предоставленіе каждой епархіи вдать, содержать и совершенствовать свои училища, семинаріи и пр., съ участіемъ мірянъ и епархіальнаго духовенства.
3) Установленіе приходскихъ собраній и общихъ собраній мірянъ и духовенства всей епархіи — въ лиц избранныхъ отъ приходскихъ общинъ.
Излагая наше мнніе, мы почти не видимъ надобности пояснять, что мы совершенно несогласны со взглядами тхъ господъ, которые бы желали отнести содержаніе духовныхъ училищъ на счетъ государства. Это воззрніе встрчается нердко даже между духовенствомъ. Мы же полагаемъ, что духовенство должно было бы именно дорожить этимъ дйствіемъ гражданскаго правительства, которое, предоставляя воспитаніе служителей алтаря исключительно средствамъ духовнаго вдомства, блюдетъ тмъ самымъ независимость церкви, но оно едвали бы могло устранить себя отъ вмшательства въ дло духовно-учебнаго управленія, если бы тратило свои, т. е. государственныя деньги на содержаніе духовныхъ училищъ… Существуетъ также мнніе о необходимости слить во едино гимназіи и семинаріи, мста гражданскаго и духовнаго воспитанія. Этотъ вопросъ заслуживаетъ особой статьи, но скажемъ только, что въ настоящее время мы объявляемъ себя ршительными противниками этой мры, и для объясненія нашихъ словъ ссылаемся на наши статьи въ 18 и 20 NoNo ‘Дня’ объ общественномъ оффиціальномъ, гражданскомъ воспитаніи въ Россіи.
Въ заключеніе позволимъ себ предложить тмъ читателямъ, которые согласны съ этою нашею статьею, попытаться привести немедленно въ исполненіе 9 и 10 Инструкціи церковнымъ старостамъ. Не найдутъ ли они удобнымъ теперь же, въ урочные дни, назначенные этими параграфами, предложить священно-и церковно-служителямъ и церковнымъ старостамъ своихъ приходскихъ церквей (городскихъ или сельскихъ, здсь въ Москв или въ провинціи) произвести освидтельствованіе суммъ, поврку книгъ, статей прихода и расхода, въ своемъ присутствіи, и затмъ не потрудятся ли они сообщить свднія о результатахъ этой ихъ первой попытки — къ намъ въ редакцію, для напечатанія въ нашей газет??…