О приемах буржуазной дипломатии, Тарле Евгений Викторович, Год: 1945

Глава
Время на прочтение: 77 минут(ы)
Скачать в PDF

Акад. Тарле Е. В.
О приемах буржуазной дипломатии

Источник: О приемах буржуазной дипломатии, — В книге ‘История дипломатии’, том 3. М.—Л., 1945, стр. 702.
Изучение документов, относящихся к истории дипломатии, так же как и наблюдение и анализ фактов текущей международной жизни, приводят к заключению, что существует несколько определённых приёмов, которые, то чередуясь, то выступая комбинированно, пускались и пускаются в ход в непрестанной дипломатической борьбе, предшествующей вооружённым конфликтам, следующей за вооружёнными конфликтами и, в несколько замедленном темпе, не прекращающейся даже и в то время, когда эти военные конфликты происходят.
Знакомясь с историей дипломатии, следует уделить внимание специальному изучению этих приёмов. Ещё в середине XIX века Энгельс говорил, что настала пора, когда политические борцы должны изучать военное искусство: без этого им не обойтись в борьбе за лучшее будущее человечества. И сам Энгельс, один из основоположников научного социализма, до такой степени овладел не только историей, но и техникой, ‘ремеслом’ военного дела, что специалисты с любопытством спрашивали по поводу его неподписанных военных обозрений, какой это генерал пишет такие замечательные статьи.
С наиболее характерными приёмами буржуазной дипломатии советские читатели должны ознакомиться хотя бы в самом общем обзоре. Те же, которые готовятся служить родине на дипломатическом поприще, обязаны, конечно, несравненно детальнее изучить это дело. Они должны помнить, что завет Энгельса относится не только к военному делу, но и к борьбе дипломатической: необходимо знать возможно лучше приёмы и уловки классового противника при встречах с ним не только на поле боя, но и в дипломатических контроверзах. В настоящей главе в самом кратком виде будут отмечены лишь основные категории таких дипломатических приёмов, которые служили своего рода ‘руководящими мотивами’ в истории дипломатии капиталистического мира и применяются в её нынешней практике.
В том реальном комментарии, который даётся здесь для иллюстрации этих дипломатических приёмов, не приходилось увлекаться обилием фактического материала: иначе эта глава превратилась бы в целую книгу. Читатель трёхтомной ‘Истории дипломатии’ и сам, без особого труда, найдёт немало фактов, которыми можно было бы дополнить приводимые иллюстрации.
Предлагаемая классификация наиболее часто применяемых дипломатических приёмов далеко не полна. Как и в военном деле, в дипломатии капиталистического мира стратегия и тактика необычайно разнообразны и индивидуальны. Если не очень легко определить основные линии даже обширной, рассчитанной на более или менее длительный период дипломатической стратагемы, то подавно трудно проследить порой весьма причудливые извивы и задачи дипломатической тактики, меняющейся не только каждый день, но иногда и в течение нескольких часов.
Ниже характеризуются лишь основные приёмы буржуазной дипломатии, которыми она пользуется для достижения двух своих целей: маскировки истинных своих планов и симуляции намерений, которых на самом деле она не имеет.
Одному из старинных мастеров дипломатического искусства, канцлеру шведского королевства в первой половине XVII столетия Акселю Оксеншерна, приписываются слова, будто истинный дипломат должен всегда иметь в готовности к своим услугам двух послушных рабынь — симуляцию и диссимуляцию: симулируется то, чего нет, а то, что есть на самом деле, — диссимулируется, пояснял он при этом, приводя известное латинское определение [‘Simulantur quae non sunt, quae sunt vero dissimulantur‘]. Дипломаты не только XVII, но и XVIII, XIX, XX веков в своей деятельности усердно пользовались услугами обеих этих ‘рабынь’: они утверждали то, чего нет, скрывали то, что есть на самом деле, практикуя, таким образом, как симуляцию, так и диссимуляцию.
Стоит проследить, как в некоторых типичных случаях выглядела эта практика в исторической действительности.

Агрессия, прикрываемая мотивами обороны

Прежде всего следует отметить, что наиболее частым, можно сказать шаблонным приёмом дипломатической маскировки, без которой до самого последнего времени не обходился ни один агрессор, является утверждение, будто данная война вызвана потребностями ‘самозащиты’.
Фридрих II, умнейший и циничнейший немецкий дипломат, обладал одной характерной для германских политиков особенностью. Ею отличался впоследствии также и очень неумный Вильгельм II. Совсем уже в уродливых размерах сказывалась она в гитлеровской дипломатической практике. Это — стремление к некоему теоретическому обоснованию своих взглядов на цели и средства внешней политики. Но именно потому, что Фридрих был умён и тонок, он никогда во всеуслышание не провозглашал истинных своих взглядов: он довольствовался черновыми набросками ‘для себя’ и интимными ‘завещаниями’ для своих потомков, отнюдь не предназначая этих своих литературных упражнений для постороннего нескромного взора. Так возникла около 1752 г. любопытная рукопись ‘Политические грёзы’, написанная на французском языке (король, как известно, владел французским языком лучше, чем немецким). До сих пор эта рукопись полностью не опубликована, и кое-какие её части продолжают оставаться неизданными. В этих ‘Политических грёзах’ и в других произведениях, увидевших свет после смерти короля, обнаруживается, что хотя Фридрих одну свою работу и озаглавил ‘Анти-Макиавелли’, но на самом деле он был верным учеником и последователем принципов флорентийского мыслителя. У Фридриха эти принципы отличаются полнейшей ясностью и обнажённостью. Когда вам нравится какая-нибудь страна и у вас есть средства и возможность, занимайте её своими войсками, а когда займёте, сейчас же вы найдёте юристов и историков, которые докажут, что у вас имеются на эту землю неоспоримые права. Эту мысль на все лады и в разной форме выражал Фридрих, и она сделалась аксиомой для последующих правителей Пруссии, а потом Германии. ‘Истинный Гогенцоллерн никогда не выпустит из рук того, что уже захватил’, — говорил Вильгельм I. Этот же тезис, но в ещё более грубом и наглом виде, десятки раз повторяли Геббельс, Дитрих и другие гитлеровцы с 1938 г., когда начались со стороны фашистской Германии систематические захваты чужих территорий.
Классическим образчиком предумышленной лжи с целью оправдать нарушение своих обязательств и измену данному слову якобы вынужденной самозащитой были заверения германской дипломатии по поводу вторжения в Бельгию в августе 1914 г.
Как известно, Пруссия в числе прочих держав торжественно обязалась подписью короля Фридриха-Вильгельма III под гарантийным договором от 19 апреля 1839 г. признавать Бельгию ‘независимым и нейтральным навеки государством’. Мало того, особым договором, заключённым 11 августа 1870 г. с Англией и Бельгией, Вильгельм I принял на себя обязательство в случае вторжения чьих-либо войск в Бельгию или иного нарушения её нейтралитета содействовать Англии своими военными и морскими силами в деле защиты бельгийского нейтралитета.
Это не помешало германскому правительству без тени каких-либо оснований, в порядке самой отъявленной и сознательной лжи заявить 2 августа 1914 г. в 7 часов вечера бельгийскому министру иностранных дел Давиньону, что так как до Германии дошёл слух о ‘намерениях’ французов вступить в Бельгию, то для немцев ‘является повелительным долгом самосохранения предупредить атаку врага’, а посему и занять Бельгию. Ни намерений таких у французов не имелось, ни слухов таких не было и быть не могло: просто-напросто, согласно выработанному примерно за полтора десятка лет до того плану Шлиффена, быстрый успех внезапного военного нападения на Францию требовал непременного прохода через Бельгию. И на другой же день, 3 августа 1914 г., германская армия вторглась в Бельгию.
Для характеристики германских дипломатических приёмов интересно отметить дальнейшее развитие событий. Зная, что при всей стратегической выгодности вторжения в Бельгию оно может иметь одну, довольно опасную сторону, а именно — толкнуть колебавшуюся Англию на объявление Германии войны, канцлер Бетман-Гольвег на другой же день после этого события решил несколько смягчить убийственное впечатление, которое произвело во всей Европе столь наглое нарушение бельгийского нейтралитета. С трибуны Рейхстага 4 августа канцлер торжественно признал, что по отношению к Бельгии ‘совершена несправедливость’, но ничего не поделаешь, ‘нужда не знает закона’. Германия была ‘вынуждена’ совершить этот беззаконный поступок, потому что её ‘безопасность’ этого требовала. Но прошло всего несколько часов после этой речи, и обнаружилось, что извинение не помогло: вечером того же 4 августа к Бетман-Гольвегу явился английский посол сэр Эдуард Гошен с ультиматумом: или немедленно убрать вон из Бельгии германские войска, или же Англия объявляет Германии войну. Срок для ответа — шесть часов. Германский канцлер растерялся: он утром уже публично ликовал, уверенный в английской пассивности, теперь, под влиянием полной неожиданности удара, он утратил всякое самообладание. Он наговорил много такого, о чём в нормальном состоянии, конечно, и не заикнулся бы. На слова Гошена, что Германия нарушила тот самый договор о вечном нейтралитете Бельгии, под которым имеется и германская подпись, канцлер яростно возразил: ‘Итак, из-за клочка бумаги вы намерены воевать с родственной вам по крови нацией!’ В 11 часов ночи с 4 на 5 августа Англия объявила Германии войну.
Но и этим дело ещё не кончилось. Видя, что ‘честное и искреннее’ признание своей вины перед Бельгией ни малейшей пользы не принесло, германская дипломатия (всё при том же Бетман-Гольвеге) круто меняет позицию в вопросе о нарушении бельгийского нейтралитета. Вдруг выдвигается новая теория. Оказывается, что ‘военные надобности имеют преимущество перед дипломатическими условностями’, поэтому оккупация Бельгии вполне оправдана, и незачем даже приводить ‘доказательства’, будто бы Бельгия ещё до войны собиралась сговориться с Англией об участии в войне. Такие ‘доказательства’ якобы нашлись в документах, попавших в руки германских оккупационных властей при повальном разграблении брюссельских архивов. Конечно, и тени правды в этих ‘доказательствах’ не было. Никаких аргументов подобного рода не требуется, — провозгласили окончательно в статс-секретариате иностранных дел в Берлине, видя, что и новые ‘документальные доказательства’ не возбуждают ни в ком доверия: если Германия ведёт войну, то она имеет право не стесняться абсолютно ничем и делать всё, что нужно для победы. И как только провозглашена была — впервые в истории дипломатии с такой ясностью и откровенностью — новая теория, как сейчас же и случилось то, о чём ещё в середине XVIII столетия писал и говорил прусский король Фридрих II. Наблюдение Фридриха блистательно подтвердилось при его потомках в связи с вопросом о Бельгии. Немедленно яге выступил известнейший из профессоров-юристов, Лабанд, считавшийся в Германии светилом. Это светило поторопилось озарить светом истинно германской науки щекотливый и беспокойный вопрос о Бельгии. В книге ‘Управление Бельгией во время военной оккупации’ профессор Лабанд утверждает, что на войне германские военные власти вовсе не должны связывать себя правовыми, т. е. основанными на каком-нибудь праве, ‘условными соглашениями’, они обязаны следовать исключительно велениям и нуждам момента. На войне вообще не должно быть непреложных законов и нерушимых обязательств, должны быть в силе лишь ‘военные обычаи’, причём эти ‘военные обычаи’ видоизменяются и эволюционируют согласно с волей военного предводителя. Вслед за Лабандом, соревнуясь и перегоняя друг друга, выступил целый ряд других немецких юристов. Так, ординарный профессор Берлинского университета Колер в коллективной работе ‘Правда о войне’ писал по поводу беззакония, учинённого над Бельгией: ‘Государство имеет абсолютное право ограждать свои индивидуальные интересы, жертвуя во имя их интересами всех других стран, в том числе и нейтральных’. Колер писал накануне Марны, когда война казалась немцам уже вполне выигранной, поэтому он обнаружил полную свободу от всяких стеснений и стыдливых недомолвок. ‘Право должно склониться перед фактом и уступить победителю, — провозглашает он: — факт имеет значение, factum valet’ (для пущей ‘научной’ убедительности юрист облёк свой окончательный вывод в латинскую форму).
23 августа 1914 г., т. е. спустя три недели после вторжения в Бельгию, немцы расстреляли в местечке Тамин 400 бельгийцев, спалили 264 дома и сожгли живьём в погребах около 250 человек [Paul Heutte, Le crime de Guillaume II et la Belgiquo. Recits d’un ionoin oculaire, Paris 1915, p. 132]. Затем со стороны германских дипломатических представителей в нейтральных странах последовало разъяснение, что дальше и не то ещё будет, если бельгийский народ не понимает необходимости ‘повиноваться германскому закону войны’. Обоснованный немецкими юристами ‘закон’ проводился в Бельгии неуклонно все четыре года и три месяца, пока немцы не были изгнаны из залитой кровью и опустошённой ими страны.
Гитлеровская дипломатия внесла нечто своё в область дипломатических обоснований агрессии. Она наперёд провозгласила, что не всегда агрессор должен утруждать себя мотивировкой своего нападения. Бывают случаи, когда можно и пренебречь этой формальностью. Таким случаем явилось нападение на Советский Союз.
Решение вопроса о том, как целесообразнее всего начать войну против Советского Союза, было дано доктором юридических наук и одним из деятельнейших сотрудников официального органа гитлеровцев ‘National-Sozialistische Monatshefte’, Эрнестом-Германом Бокгоффом. В своей работе ‘Является ли Советский Союз субъектом международного права?’ (1936 г.) учёный гитлеровский юрист отвечает отрицательно на этот вопрос. Нет, Советский Союз не есть государство, он лишь сборище кочевников, задающихся революционно-разрушительными целями. В порядке самозащиты против большевистских ‘варваров’ кто угодно и когда угодно имеет право без предупреждения, без предъявления каких-либо претензий, без всяких ультиматумов просто вторгнуться в пределы Советского Союза и занять его территорию: ‘Относительно Советского Союза не может существовать понятия о неправомерной интервенции, — всякая война против Советского Союза, кто бы и почему бы её ни вёл, вполне законна’. Такими словами столп фашистской юриспруденции формулирует свой окончательный вывод. То было лишь облечением в мнимоюридическую форму требования, которое берлинский главный штаб давно уж предъявил к германской дипломатии: когда война с Советской Россией будет решена, она должна быть начата без потери хотя бы одного часа на ультиматумы и прочие формальности. С Советским Союзом можно справиться лишь внезапным, молниеносным нападением. Таким образом, дипломаты и ‘юристы’ уже наперёд готовили обоснование для требуемой штабом тактики.

Агрессия, прикрываемая ‘бескорыстными’ идейными мотивами

По широкой распространённости и употребительности непосредственно вслед за приёмом маскировки агрессии ‘самозащитой’ идёт прикрытие агрессии благородными мотивами якобы вполне ‘бескорыстной’ поддержки той или иной высшей идеи во имя правды, свободы, человечности и т. п.
Маскировка чисто завоевательных, захватнических целей, ради которых и предпринимаются войны, встречается в истории беспрестанно. Однако новейшая дипломатия в этих случаях уже не проявляет той непосредственности, которую, скажем, выказал в своё время лорд-протектор Английской республики Оливер Кромвель. В 1651 г. он обратился к Нидерландам с предложением, чтобы они объединились с Англией в одно государство с высокой целью более успешно бороться против заблуждений католицизма. Верховное управление этой будущей единой протестантской державой Кромвель великодушно вызывался взять на себя. Когда Нидерланды не соблазнились этой возвышенной идеей, Кромвель начал против них морскую войну.
В конце XVIII века возвышенные ‘принципиальные’ задачи были выдвинуты в 1791 и 1792 гг. Австрией и Пруссией, которые сговаривались напасть на революционную Францию. Начиная с 1792 г. и особенно с 1793 г., этому примеру последовала и Англия. На самом деле для австрийского двора наибольший интерес представляла надежда поживиться за счёт Франции на левом берегу Рейна, прусский король Фридрих-Вильгельм II имел в виду Эльзас и ещё некоторые французские земли, Вильям Питт, первый министр Великобритании, думал о захвате колониальных владений Франции и об уничтожении французской морской торговли. Но все трое в один голос заявляли, что их священный долг — защитить троны и алтари от грядущего из Франции революционного варварства, что необходимо спасти человечество от заразы безбожия, безначалия и т. д. Громче всех остальных звучал в Европе негодующий голос императрицы Екатерины II, которая призывала монархов и всех благомыслящих людей к дружному наступлению на французское революционное чудовище во имя всего, что только свято для людей. Сама Екатерина — умнейший и изворотливейший дипломат своего времени — ни одного солдата не послала воевать с французами. Кричала же она о необходимости ‘крестового похода’ против революции прежде всего затем, чтобы вернее втравить в войну обоих своих соперников по части дележа польской добычи — прусского короля и австрийского императора. Это ей удалось блестяще. И при втором и при третьем разделах Польши (1793-1795 гг.) у австрийцев и пруссаков руки оказались связанными их войной против революционной Франции. А это и требовалось русской царице. Но, конечно, в её собственной ненависти к революции и желании, чтобы поскорее с революционерами было покончено, ни малейшего сомнения быть не может.
Последним в хронологическом порядке образчиком дипломатического прикрытия чисто завоевательных целей якобы ‘идейной’ борьбой является ряд попыток Германии замаскировать свои поползновения на захват русской территории борьбой ‘за цивилизацию против разрушительного потока большевизма’. Дело началось очень давно, уже в 1919 г., на другой день после окончания мировой войны, даже ещё до заключения Версальского мира. Через доверенных лиц в Швейцарии генерал Людендорф обратился к тогдашнему французскому премьеру Клемансо со следующим предложением. Составляется франко- германская соединённая армия, верховным главнокомандующим в ней назначается маршал Фош, а генерал-квартирмейстером при нём — Людендорф. Эта армия входит в Советскую Россию, низвергает советскую власть и восстанавливает монархию. Естественно, что за эту великую заслугу перед цивилизацией Германия получает отпущение своих грехов, т. е. избавление от платежа репараций, и награждается соответственным образом за счёт богатого русского земельного фонда. Франция же снова начинает получать проценты по русским займам и также пользуется всеми плодами победы над Советской Россией. Клемансо отверг все эти предложения. Как говорят, он даже оскорбился тем, что Людендорф явно считает его столь ограниченным человеком: ведь ясно, что Германия непомерно усилилась бы от такого предприятия, если бы оно удалось, и значит стала бы снова опасной для соседей.
План Людендорфа был отвергнут. Но мысль о нападении на Советский Союз с благословения западных держав крепко засела в головах германских империалистов, искавших на Востоке компенсации за тяжкое поражение, понесённое ими на Западе. Вновь, с утроенной энергией, этот замысел стал проводиться с 1933 г. в гитлеровской Германии. Цели были слишком ясны: они формулировались с неимоверной грубостью. Необходима была умышленная слепота, чтобы поверить, что овладевшая властью гитлеровская банда действительно ратует якобы за ‘спасение’ европейской цивилизации от большевистских ‘варваров’.

Использование пацифистской пропаганды в целях дезориентирования противника

К той же группе примеров прикрытия захватнических целей возвышенными принципами примыкают и случаи своекорыстного использования идей разоружения и пацифистской пропаганды в широком смысле слова.
Идея разоружения испокон веков являлась одной из наиболее излюбленных форм дипломатической маскировки истинных мотивов и планов тех правительств, которыми овладевало такое внезапное ‘миролюбие’. Явление это весьма понятно. Всякое предложение о сокращении вооружений неизменно могло рассчитывать на широкую популярность и поддержку со стороны общественного мнения. Но, конечно, предлагавший подобную меру всегда должен был предвидеть, что его намерения будут разгаданы партнёрами по дипломатической игре. Уместно привести несколько примеров.
1868 год. Император французов Наполеон III находится в довольно серьёзном замешательстве. Только что Бисмарку удалось очень ловко его обойти: не дав императору никакой компенсации, он одержал победу над Австрией и создал (в 1867 г.) Северо-Германский союз. Рядом с Францией вместо небольшой Пруссии возникло новое большое и сильное государство. Это государство деятельно увеличивает свои вооружения, тем самым оно вынуждает и Францию думать об увеличении армии и больших затратах. А между тем и внутри государства не очень благополучно. Правда, императорская власть ещё стоит непоколебимо, но уже там и сям наблюдаются тревожные симптомы растущего недовольства, оппозиция, так долго подавляемая, начинает понемногу оправляться. Наполеону III нужна передышка: ему необходимо как следует подготовиться к поединку с быстро усиливающейся Пруссией. И вот император неожиданно обращается к английскому министру иностранных дел лорду Стенли: он предлагает, чтобы британское правительство ‘подало совет’ Пруссии принять участие в конференции по сокращению вооружений, если такого рода конференция будет созвана. Лорду Стенли было ясно, в чём тут дело. Наполеон III хотел, чтобы Пруссия задержала свои вооружения, но ему нужно было, чтобы не вышло так, будто именно он, император французов, опасается дальнейшей гонки вооружений. Стенли отказал наотрез, но сохранил в тайне всё это дело. Прошло года полтора. В январе 1870 г. Наполеон III велел только что назначенному первым министром Эмилю Оливье снова обратиться к Англии с том же секретным предложением взять на себя инициативу в вопросе о сокращении вооружений. Лорд Кларендон, к этому времени сменивший лорда Стенли, навёл справки о причинах такой настойчивости французов. Оказалось, что, с одной стороны, им внушает тревогу Пруссия, так как она ещё более усилилась за последние полтора года, с другой стороны, и французские финансы не в блестящем положении. Новый министр Оливье, не видя ещё страшной опасности со стороны Пруссии, считал, однако, что нужно экономить на армии, особенно если Пруссия согласится на конференцию по разоружению. Но Англия ничего не имела против столкновения двух великих континентальных держав. Хотя Кларендон и не повторил прямого отказа, данного Наполеону III его предшественником, он проделал очень ловкую дипломатическую манипуляцию: он написал английскому послу в Берлине прочувствованное письмо о том, какой высоко моральной заслугой перед человечеством было бы сокращение именно прусской армии, ‘если граф Бисмарк сочтёт возможным рекомендовать своему королю её сократить’. Наполеон III мог быть удовлетворён формальным исполнением своей просьбы, — не мог же император знать уже тогда, что посол лорд Лайонс уведомил Бисмарка, с чьей стороны исходит в данном случае инициатива. Само предложение, в котором говорилось о сокращении не всех армий, а только прусской, могло бы быть принято Бисмарком как издевательство. Но он отлично понял, в чём дело. Бисмарк ответил очень учтивым отказом, а Военное министерство Пруссии удвоило свои усилия. Через полгода вспыхнула война, и немецкая армия вторглась во Францию.
Следующая в хронологическом порядке дипломатическая попытка поднять вопрос о сокращении армий и вооружений сделана была двадцать восемь лет спустя. 24 августа 1898 г., после совещаний с министром финансов Витте и министром иностранных дел Муравьёвым, Николай II подписал циркулярную ноту, приглашавшую все правительства на конференцию по вопросу о сокращении вооружений. В искренность пацифизма царского правительства никто из дипломатов не поверил. Главную причину поступка Николая II усматривали в том, что русскому военному ведомству нужно было спешно позаботиться о полнейшем перевооружении своей артиллерии ввиду огромного усиления германской армии усовершенствованными орудиями, одновременно приходилось срочно усиливать русские войска на китайской границе, где после занятия Порт-Артура возник опасный политический вулкан. Временная приостановка вооружений могла существенно облегчить состояние русских финансов и сделать позицию русских дипломатов более уверенной. В Германии идея конференции натолкнулась на открыто враждебный приём. В союзной с Россией Франции русская инициатива также была принята более чем холодно. В кулуарах палаты и Сената говорилось, что Россия этой ‘мирной конференцией’ хочет увековечить существующее положение вещей: она закрепляет навеки Эльзас-Лотарингию за Германией и вообще хочет уйти от европейских дел, надеясь, что при каких угодно сокращениях вооружений у неё сил для Дальнего Востока найдётся достаточно. Две созванные на основе предложения царя конференции в Гааге — в 1899 и в 1907 гг. — решительно никаких реальных результатов не дали. Любопытно, что эти конференции, в сущности, даже и не приступили к серьёзному обсуждению вопроса о сокращении вооружений. Таким образом, было затруднительно ответить на вопрос, зачем же они собирались. Например, в конце мая 1907 г., как раз перед открытием второй (и последней) ‘мирной конференции’, канцлер Германской империи князь Бюлов публично заявил, что ни в каких совещаниях, на которых будет затронут вопрос о сокращении вооружений, Германия участвовать не будет. После этого заявления созыв второй конференции явно лишался смысла. Поэтому неприкрытой иронией прозвучали слова английского министра сэра Эдуарда Грея в инструкции, которую он дал баронету Фрею, отправлявшемуся в качестве делегата на эту заведомо бесполезную конференцию: ‘Положение Германии как военной и морской державы таково, что не может быть серьёзным обсуждение ни одного вопроса, в котором она не будет принимать участия… Но британское правительство считает, что всё же лучше иметь такое обсуждение, нежели вовсе не иметь, если даже оно и не приведёт к удовлетворительному результату’. Всем известна полнейшая пустота и ненужность работ этой второй и последней из гаагских ‘мирных конференций’.
Ряд последующих настойчивых попыток британской дипломатии ограничить морские вооружения путём непосредственного соглашения с Германией нельзя уже рассматривать в качестве примеров ‘маскировки’: тут всё с самого начала было понятно обеим сторонам. С грубой откровенностью об английских мотивах и об упорных германских отказах от всякого соглашения много раз говорилось с германской стороны. Один из вождей германской империалистической прессы, граф Ревентлов, писал в июле 1914 г., не в первый, а может быть в десятый раз повторяя мысль Тирпица: ‘Давление со стороны Англии основывается на том факте, что для неё становится всё труднее сохранить за собой верховенство на море, труднее и в финансовом и в военном отношении… В этом причина всех английских тревог и домогательств… Но ничто не прекратит постройки германских судов: угрозы, интриги, предложения союза бесполезны’.
Ошибка заключалась только в том, что германское правительство считало будущую морскую войну уже наперёд выигранной. Всякое соглашение поэтому казалось немцам излишней и досадной задержкой на пути к лучезарному будущему, тому самому ‘немецкому будущему, которое лежит на морях’, по громогласному и угрожающему заявлению Вильгельма II.

Заключение ‘дружественных’ соглашений с целью усыпить бдительность противника

Пакты о ненападении, декларации о дружбе и т. п. являются в руках дипломатии капиталистических стран ‘инструментами’, принадлежащими к той же категории, что и демонстративные заявления империалистических правительств о миролюбивой политике. Чаще всего они служат лишь своеобразной дымовой завесой, под покровом которой оказывается удобнее и безопаснее всего готовиться к войне или к попытке внезапного насильственного переворота в существующем международном положении.
Когда Наполеон I в декабре 1805 г. и в первые месяцы 1806 г. предлагал Пруссии союз, то он делал это с обдуманной целью усыпить её внимание, задержать её вооружения, поссорить её с Англией и, обессилив и изолировав, довести до военного столкновения и разгрома. Точно так же все договоры Германии с Польшей, заключённые Риббентропом с одной стороны и полковником Беком — с другой, были основаны со стороны гитлеровской дипломатии на использовании жадной надежды польских правителей на успешную оккупацию Советской Украины союзным германо-польским войском при нападении на Советский Союз. Напрасно более проницательные люди из поляков предостерегали тех, кто поддерживал самоубийственную политику полковника Бека. Польше пришлось понести страшную расплату за эти ошибки. Не менее характерны были происки гитлеровской дипломатии в Бразилии, Чили, Уругвае, Парагвае, Мексике, но больше всего в Аргентине в течение 1934-1941 гг. Путём заключения целой серии договоров и соглашений (одно ‘миролюбивее’ другого) она пыталась вовлечь эти страны в орбиту германской политики и объединить государства Южной и Центральной Америки в обширный союз, враждебный Соединённым штатам. Как потом сообщалось из Мексики в Вашингтон, мексиканское правительство прельщали ‘возвращением’ Техаса и Южной Калифорнии, Аргентину и другие южные республики — островными владениями США или всяческими экономическими посулами. Зоркая политика Франклина Рузвельта, проводимая начиная с 1937 г., а особенно с 1939 г., с чрезвычайной энергией и большим успехом отмечена борьбой против этих опасных интриг, грозивших весьма серьёзными осложнениями. В этом плане конференция держав американского континента в 1941 г. явилась блестящей победой рузвельтовской дипломатии.
Гитлеровцам нельзя было отказать в откровенности, когда сии писали не для заграницы, а для внутреннего потребления. С бесстыдным цинизмом они сами определили, что такое их пацифизм и какую цель преследуют миролюбивые заявления германского фашистского правительства. Полковник Гирл, статс-секретарь ведомства труда, издал в 1935 г. за собственной подписью в официальной пропагандистской серии ‘Национал-социалистская библиотека’ брошюру под заглавием ‘Основы германской политики вооружений’. Вот что, в дословном переводе, можно прочитать в этой брошюре: ‘Пацифизм является средством борьбы и служит делу подготовки к войне. Усыпляя противника мирными фразами, этот пацифизм стремится заставить его пренебречь своим вооружением. Усыпляющий туман, который наводится перед противником, пригоден также для того, чтобы прикрыть им свои собственные вооружения’.
Все выступления Гитлера и прочих коноводов национал-социалистской партии с первых же месяцев после захвата ими власти сопровождались необычайно горячей ‘пацифистской’ проповедью. В октябре 1933 г. Гитлер заявил о выходе Германии из Лиги наций. По поводу этого акта он издал воззвание ‘К германскому народу’, в котором торжественно вещал: ‘Германское имперское правительство и германский народ едины в своём желании проводить политику мира, примирения и соглашения, которая является основой всех решений и всякого действия. Германское правительство и народ поэтому отвергают насилие как средство к улажению существующих разногласий среди европейских государств’. Так было и дальше. Всякий раз, когда гитлеровцы делали новый шаг на пути к своей цели — мировому пожару, фашистская дипломатия немедленно спешила заверить Европу, а в особенности Францию, в глубочайшей своей преданности идее мира и разоружения. Эта безудержная, непрерывная, неустанная ложь повторялась так часто, что в конце концов стала производить своё действие. Не помогало даже и то, что в своей книге ‘Моя борьба’ Гитлер открыто признал ложь самым могучим средством политического воздействия на массы. Гитлер требовал лжи и от своей дипломатии, и слова его являлись для неё обязательными директивами. ‘В больших размерах лжи, — заявлял Гитлер, — всегда заключается известный фактор, возбуждающий доверие… Широкая масса народа в глубочайшей основе своего сердца… при примитивной простоте своего духа легче становится жертвой большой лжи, чем лжи маленькой. Ведь сама эта масса иногда, конечно, лжёт в малом, но она слишком бы устыдилась большой лжи’.
Во Франции с самого начала ‘большая ложь’ о горячем желании Гитлера жить в дружбе и добрососедской близости с французами имела неожиданно большой успех. Войны многие во Франции страшились. Они не понимали, что льстивые и лживые речи соседа, если им поддаться, разложат, обессилят, уничтожат всякую волю к необходимой обороне от смертельного врага. Это убаюкивание повлекло за собой успокоение широких кругов мелкой и средней буржуазии. Обывательская масса с облегчением вздыхала при мысли, что наконец-то можно избавиться от постоянной тревоги о войне, о вооружениях. Крупной буржуазии казалось, что ‘услуга’, оказываемая капиталистическому строю свирепой борьбой Гитлера против социализма и коммунизма, тоже располагает к сближению обе соседствующие страны. На этой почве и стала возможной деятельность Пьера Лаваля, Фландена, Деа, Дорио, де Бринона и других платных и бесплатных агентов и пособников гитлеровской дипломатии во Франции. Главное их дело заключалось сначала в саботировании, а затем и в фактическом уничтожении франко-советского пакта. Эта работа была проведена главным образом руками Лаваля. Он потому и принял формальное участие в заключении пакта, чтобы вернее его уничтожить.
Для предпринятого немцами дела морального разоружения и разложения французского народа национал-социалистская дипломатия пустила в ход целый арсенал средств. На первом месте и в хронологическом порядке, и по степени важности, и по размерам достигнутых результатов, конечно, следует поставить тактику миролюбивых заявлений, пропаганду борьбы за мир, приёмы усыпления национальной бдительности.
То было нелёгким делом. Будущим историкам понадобится обширная документация, и с их собственной стороны потребуется немалая аналитическая работа, чтобы установить причины рокового для Франции (и для Европы) успеха гитлеровского ‘пацифизма’. В самом деле, клика, захватившая в январе 1933 г. власть в Германии, с чрезвычайной откровенностью изложила цели германской политики относительно Франции. Это было сделано в официальной коллективной книге немецкого фашизма, вышедшей под фирмой Гитлера и носящей наименование ‘Моя борьба’. Никогда ни одно слово из этой книги не было взято назад: в течение всего периода гитлеровского владычества она переиздавалась в полной неприкосновенности. Что же могли прочесть французские правители и французский народ в этой книге, многократно переведённой на французский язык? ‘Франция — самый страшный наш враг, — провозглашали гитлеровцы. — Этот народ, всё более и более поддающийся смешению с неграми, в связи с целями еврейского мирового владычества является постоянной опасностью для белой расы в Европе… Борьба с Францией должна стать борьбой на жизнь и на смерть’.
Полный разгром Франции, решительное сокрушение политической воли французского народа — такова была основная, первейшая задача Германии в той войне, к которой Гитлер призывал в своей книге. Мало того, Гитлер доказывал, что разгром Франции является основной предпосылкой всех будущих внешнеполитических успехов Германии. В полнейшем согласии с фюрером официальный орган германской военной пропаганды ‘Deutsche Wehr’ писал о Франции 13 июня 1935 г., что народы со слабым приростом населения, если против них повести ‘энергичную и целеустремлённую войну, направленную на разложение и уничтожение их духовной силы, могут от такой войны получить смертельный удар… В такой войне уже не будет победителей и побеждённых, — будут оставшиеся в живых и такие, имя которых будет вычеркнуто из списка народов’. Гитлеровец понимает, что его читателям может показаться неосуществимым полное истребление французского народа: он спешит их обнадёжить. ‘То, что ещё за два поколения до нас было невозможно, — заявляет он, — теперь уже возможно: именно, одним ударом перебить в моральном смысле спинной хребет народа, навсегда его растоптать и обратить в прах’. Оказывается, это вовсе не так трудно: стоит лишь как следует поставить предварительно пропаганду. В результате — головокружительная картина немецкой победы: ‘Избранные (тут пускается в ход французское слово elite, ибо имеется в виду прежде всего французский народ. — Ред.) лежат отравленные и растоптанные на полях битв. А оставшиеся в живых — толпа, лишённая предводителей, деморализованная куча людей, истерзанных, душевно сломленных неистовыми ужасами и страданиями. Безоружные, безвольные, они отданы как добыча победителю, они — глина в руках горшечника’. Всё это писалось и говорилось долгие годы. Так, французскому народу нагло рассказывали, что намерена сделать с Францией гитлеровская банда. И тем не менее германскому Министерству иностранных дел и его официальным и неофициальным представителям удалось добиться своего. Они систематически растлевали общественное мнение Франции. Они запугивали его изображением якобы неодолимой силы гитлеровской Германии. Они возбуждали в широких кругах французской общественности панический страх перед возможностью войны с немцами и судорожное нетерпение избавиться от этого кошмара. Этим пользовалась ‘пятая колонна’ Гитлера во Франции. Лавали, Фландены, де Бриноны, Дорио и прочие пособники и наймиты фюрера усердствовали изо всех сил, подготовляя ‘мирную’ сдачу ему всех французских позиций. Конечно, эти предатели не могли не понимать, какую позорную участь готовят они своей несчастной стране.
Маскировка истинных целей гитлеризма мнимыми демократическими и пацифистскими стремлениями с полной наглядностью выступила в 1934 г. Это связано было с так называемой ‘саарской проблемой’.
В числе гарантий, которые должны были затруднить в будущем германскую военную агрессию против Франции, в Версальский мирный договор была включена особая статья. Она предусматривала, что Саарская область, временно оккупированная французами, должна будет спустя 15 лет высказаться в порядке плебисцита, желает ли она войти в состав Германской республики, или же присоединиться к Франции, или, наконец, образовать независимое государство.
В 1934 г. практически стал на очередь этот вопрос о плебисците. Гитлеровцы развили самую бешеную кампанию за присоединение Саарской области к Германии. Однако там были налицо сильные антифашистские течения. Поэтому гитлеровский?
штаб пропаганды счёл необходимым пустить в ход свой обычный арсенал: угрозы, насилия, нападения из-за угла, публичные скандалы. Большим стеснением для них оказывалось присутствие в области французских войск. Тогда гитлеровцы пустили в ход дипломатическую маскировку. Геббельс, сначала было увлёкшийся и произнёсший в Цвейбрюкене, в середине июня 1934 г., резкую антифранцузскую речь, получил указание, что необходимо действовать иначе. Ровно через три дня в Берлине, в Спорт-паласе, он произнёс на митинге новую речь, решительно опровергавшую всё, что он говорил в Цвейбрюкене. ‘Нам демократическая Франция больше по душе, чем Франция националистическая. Национал-социализм — это не экспортный товар, и на нём лишь немецкий патент’, — восклицал Геббельс. Вскоре затем национал-социалист, депутат Рейхстага Шмельцер выступил с аналогичной речью. ‘После плебисцита, который отдаст Саарскую область Германии, — распинался он, — исчезнет последняя причина, мешающая соглашению между Германией и Францией. Ясно высказавшись в пользу своего отечества и своей расы, саарский народ окажет всему свету гораздо большую услугу, чем все усилия пацифистов’. Всё же гитлеровцы явно беспокоились насчёт исхода плебисцита. Внезапно вице-канцлер фон Папен выступил с предложением французскому правительству отказаться от решения вопроса путём плебисцита, а вместо этого решить дело полюбовным соглашением между французским и германским правительствами. Тогда ещё фашизм не оказал окончательно растлевающего влияния в Париже. Предложение фон Папена было отклонено. Для Гитлера это было большим разочарованием. ‘Печально, — писал ‘Volkischer Beobachtcr’, — что искренно произнесённое немецкое слово, честный совет о соглашении не находят во французских канцеляриях хорошего приёма, но рассматриваются как маневр или как проявление слабости’. Тем не менее гитлеровская пропаганда продолжалась, в конце концов она принесла всё-таки свои плоды. Много помогало Гитлеру, что в том же 1934 г. началась усиленная обработка французских политических деятелей гитлеровскими агентами. С осени 1934 г. во Франции агитация за сближение с гитлеровской Германией приобрела неслыханные до той поры размеры. В результате французским военным властям в Саарской области велено было не вмешиваться ни во что. Гитлеровские агитаторы и погромщики получили желанную свободу. Они открыто угрожали убийством тому, кто будет голосовать за автономию Саарской области, составляли проскрипционные списки тех, кто после плебисцита подвергнется аресту, конфискации имущества, лишению гражданских прав и т. д. В парижских политических кругах беспокоились лишь очень немногие. Большинство начинало уже поддаваться иллюзии, которой суждено было спустя шесть лет погубить Францию. Говорилось о необходимости идти на уступки национал-социалистам: они истинно народная партия, и нельзя оскорблять их ‘законный патриотизм’.
Цитировались торжественные заявления Гитлера, Геббельса, фон Папена: ‘Пусть только Саарская область вернётся к Германии, и оба народа обменяются крепким рукопожатием’. Когда в Саарской области увидели, что ни малейшей защиты от гитлеровского террора со стороны французских военных властей нет и что всем, кто стоит за автономию области, грозит гибель, — вопрос был решён. Плебисцит отдал страну Гитлеру.
Как только саарское дело было закончено, итальянский министр барон Алоизи по явному наущению со стороны Гитлера торжественно провозгласил: ‘Разрешение саарской проблемы — хорошее предвестие для спокойствия и мира Европы’. В то самое время, когда итальянский фашист говорил это, он уже знал о словах, сказанных председателем немецкой фашистской организации ‘Германский фронт’: ‘Присоединение Саарской области будет началом новых завоеваний’. Сотрудничество итальянских и германских фашистов начиналось, между прочим, именно с того, что они деятельно помогали друг другу мистифицировать Англию и Францию.
Первая маскировка гитлеровцам удалась вполне. Она оказалась не последней.
Усилия гитлеровской дипломатии усыпить самую элементарную осторожность в широких кругах французской общественности не увенчались бы таким успехом, если бы французские правители, парламентские деятели, значительная часть генералитета не содействовали утрате этой общественностью ясного представления о том, что такое государственная измена. В широких кругах французской буржуазии уже не возникал вопрос, оправдывается ли любая форма сотрудничества с гитлеровцами надеждой на будущий их поход против ‘большевиков’. Некоторые примеры могут показать, какие поистине чудовищные факты стали на этой почве возможным и даже обыденным явлением во Франции в 1933-1939 гг.
При прямой поддержке французских властей (правда, стыдливо завуалированной) гитлеровскому посольству в Париже удалось наладить систематическую скупку наилучших орудий, самоновейших танков и пулемётов у грандиозного французского завода ‘Шнейдер-Крезо’ и благополучную доставку всего этого вооружения в Германию. Дипломаты, посылаемые во Францию Риббентропом, хвалились впоследствии, что благодаря их усилиям на германскую армию работали не только предприятия Круппа, но и чешский завод Шкода и второй в Европе (по размерам) после Круппа французский завод ‘Шнейдер-Крезо’. Может возникнуть вопрос: неужели можно было сохранять тайну в таком деле? Но никто тайны из этой торговли И не делал. На конгрессе правящей радикал-социалистской партии Франции в городе Виши депутат Сенак, глядя в упор на присутствующего тут первого министра (он же и военный министр) Даладье, публично заявил, что фирма ‘Шнейдер-Крезо’ ещё летом 1933 г. продала германскому главному штабу 400 танков, вполне благополучно, только с небольшим объездом, через Голландию, они уже прибыли в Германию. Даладье что-то невразумительно пробормотал. Однако никакого правительственного опровержения не последовало. Фирма ограничилась голословным отрицанием, которому никто не поверил. Спустя несколько месяцев после этой отправки связанная с фирмой ‘Шнейдер-Крезо’ оружейная фабрика в городе Аррасе (Северная Франция) была уличена в печати в том, что она отправила целый железнодорожный эшелон запроданных в Германию боеприпасов, новых орудий и пулемётов. Дело было проведено под тем предлогом, будто оружие заказано Латвией и пойдёт туда морем через Роттердам. В действительности Латвия была но при чём: эшелон проследовал через Бельгию в Голландию, но дальше, через пограничный пункт Ольденцааль, — в Германию, потому что оружие было заказано именно гитлеровским правительством. Разоблачения эти с исчерпывающими подробностями были опубликованы не во французской, почти сплошь закупленной гитлеровцами, прессе, а в чешской газете ‘Вечерне чешское слово’ от 1 февраля 1934 г.
Ни малейших последствий ни эти, ни другие разоблачения для виновных не имели, и Франция продолжала снабжать Гитлера наилучшими образцами своего вооружения. Ведь предназначалось оно будто бы против ‘Москвы’. А Риббентроп в конфиденциальных беседах и Гитлер публично не переставали твердить, что ‘западную свою границу Германия считает окончательной’ и что ‘эльзас-лотарингского вопроса не существует’.
Этот односторонний, обращённый только на запад, насквозь фальшивый ‘.пацифизм’ гитлеровской дипломатии содействовал сокрушению последних остатков того ‘восточного фронта’, который мог бы ещё помочь Франции в случае нападения на неё Германии. За ликвидацией франко-советского пакта, фактически сведённого к нулю, последовал захват Австрии, выдача Гитлеру Чехословакии, окончательное подчинение дипломатии Бека всем гитлеровским требованиям. ‘Где были наши глаза, когда мы исполняли покорно все желания нашего истинного, нашего единственного врага и своими руками разрушали всё, что могло оказать нам помощь на востоке, что могло помешать врагу в подготовляемом нападении на нас!’ Так восклицал с отчаянием в конце 1940 г. в одной английской газете деятельный сотрудник ‘Petit Parisien’ Буа, укрывшийся и Лондоне после разгрома Франции. Будущий историк, в руках которого окажется достаточная документация, даст, вероятно, точный ответ на этот вопрос…
Но гитлеровцам необходимо было убрать с дороги предварительно одно препятствие. Министр иностранных дел Франции Луи Барту не переставал бить тревогу. В Европе повторяли приписываемые ему слова, что враг Франции не в Москве, а в Берлине. Публицисты, выражавшие его взгляды, писали: ‘В будущей великой борьбе мы будем со Сталиным против Гитлера’. Луи Барту обратился к Москве. Он категорически заявил, что заключит с Москвой пакт о взаимной помощи. Он провозгласил, что ‘восточный бастион’ Франции должен быть ещё усилен соглашениями с Чехословакией и Югославией. У Барту были обширные планы сближения с Венгрией, примирения её со странами Малой Антанты, единения всех их с Францией и Советским Союзом в борьбе за всеобщую безопасность. Король Александр возвестил о своей поездке к президенту Французской республики: предвиделось сближение Югославии и Венгрии при посредничестве Барту. Гитлеровцы решили, что Луи Барту становится слишком опасен.
Осенью 1934 г. в Берлине находилась главная квартира Павелича, хорвата, за которым имелось в судебных учреждениях Югославии ‘досье’, обильно снабжённое справками об его уголовной судимости. Павелич и его окружение (усташи) были в постоянных, открыто впоследствии ими признанных, но тогда секретных, сношениях с германским Министерством иностранных дел, которое их финансировало. Совсем уже явно Павелич и усташи поддерживали связь с Розенбергом, заведывавшим внешнеполитическим отделом президиума национал-социалистской партии. Из Берлина и отбыла во Францию группа усташей, получившая от Павелича нужные инструкции. Вечером 9 октября 1934 г. в Марсель прибыл король Югославии Александр. Когда он и встречавший его Луи Барту ехали в автомобиле от гавани, подстерегавшие усташи несколькими выстрелами убили Александра и смертельно ранили Барту, спустя несколько часов французский министр скончался.
В Берлине ликовали. ‘Марсельское покушение оборвало все нити игры Барту, со смертью Барту окончательно ликвидированы все его планы’, — торжествовали немецкие газеты. Газета ‘Nachtausgabe’ грозила участью Барту тем его преемникам, которые вздумали бы продолжать его политику. Убийство Барту, зловеще заявляла она, — это ‘грозное предупреждение тем, кто захочет сближения с Советской Россией’. Органы, особенно близкие к гитлеровской дипломатии, как ‘Zwolf Uhr Blatt’ и другие, прямо пересчитывали те пункты, по которым преемнику Барту придётся изменить политику, если только он не желает последовать за покойным, главным является ‘сближение Франции с СССР, которое надлежит ликвидировать’.
Всё же, когда некоторые парижские газеты высказали убеждение, что марсельское покушение было организовано в Берлине и что оно было нужно только гитлеровцам и никому другому, ‘Rheinisch-Westfalische Zeitung’ обиделась: неужели немцам нельзя порадоваться событию, если даже им самим и не пришлось принять участие в его подготовке и совершении?!
Индивидуальный террор, весьма охотно применяемый гитлеровской дипломатией, редко приносил ей такую выгоду, как марсельское злодеяние. Даже тогда, например, когда Гитлер распорядился убить австрийского канцлера Дольфуса, ликования в берлинском фашистском лагере было меньше.
После убийства Луи Барту, единственного из крупных государственных деятелей Франции, который мог стать помехой злодейским замыслам гитлеровской дипломатии, руководителем французской внешней политики стал Лаваль. При нём работа ‘пацифистов’ из берлинского статс-секретариата иностранных дел стала протекать в такой благодатной обстановке, о которой они до той поры не могли и мечтать.
Франко-советский пакт о взаимопомощи был заключён 2 мая 1935 г., 16 мая того же года был подписан договор между Францией и Чехословакией. Эти два дипломатических акта были как бы ‘посмертной’ победой политики Барту, который последние годы своей жизни прожил в тяжкой тревоге, наблюдая ‘безумие доверчивости’, обуявшее его соотечественников. Оба пакта Франции — с Советским Союзом и с Чехословакией — должны были создать преграду на пути немецкого агрессора. Гитлеровской Германии нужно было устранить это препятствие во что бы то ни стало. И вот гитлеровская дипломатия прибегает к новому маневру. Оказывается, всякие коллективные договоры о взаимопомощи только мешают делу мира: ‘Когда германское имперское правительство удостоверяет от имени германского народа, что оно не желает ничего другого, кроме мира, — этого заявления достаточно. Никаких подписей не требуется’. Франко-советский пакт — прямая угроза миру: опираясь на него, большевики намеренно вызовут войну против Германии. Гитлеровским агентам во Франции приказано было вести агитацию на такой платформе: пока существует франко-советский пакт, прочный мир немыслим. Но как только Франция от него откажется, прочный мир, а со временем крепкий и дружественный союз между Германией и Францией не только возможны, но и обеспечены, Пользуясь растерянностью Палаты, при полном разброде сбитых с толку политических партий Лаваль фактически сводит франко-советский пакт к нулю, препятствует долгие месяцы его ратификации. Тогда, окончательно осмелев, Риббентроп советует Гитлеру решиться на ввод войск в Рейнскую демилитаризованную зону. Немецкие войска вступают туда 7 марта 1936 г. Полной уверенности у гитлеровцев нет, генералам велено, в случае если с французской стороны войска тоже войдут а зону, уклониться от боя и отступить. Но нет! ‘Пацифизм’ Гитлера действует без отказа: французы великодушно примиряются с совершившимся фактом.
После этого гитлеровцы ускоренным темпом производят захват за захватом, насилие за насилием. И всякий раз гитлеровская дипломатия торжественно возвещает, что стоит Германии ещё только один раз получить удовлетворение, и прочный мир, вечный мир обеспечен. После захвата Чехословакии весной 1939 г. с английской стороны сделано было запоздалое и уже бесполезное заявление Невиля Чемберлена: ‘Доверие к мистеру Гитлеру нами утрачено’. Но французское правительство промолчало и на этот раз. Гитлеровцы сделали из всего этого свой вывод. Маска ‘миролюбия’ сыграла свою роль. Теперь за ненужностью она могла быть отброшена прочь гитлеровскими дипломатами.
Дело было сделано. ‘Германский народ не должен впадать в ошибку довоенного времени и весь свет делать своим врагом. Но он должен познать самого опасного из своих врагов и ударить на него, сосредоточив все свои силы’, — писал Гитлер в книге ‘Моя борьба’. Исчезновение угрозы ‘восточного фронта’ было Гитлером достигнуто. ‘Умирать за Данциг?’ — под таким вопросительным заглавием Марсель Деа выпустил в 1939 г. в Париже брошюру. В ней доказывалось, что французам не стоит держаться за Польщу и что ничего дурного не будет, если Гитлер окончательно овладеет Данцигом. Зато тогда на Западе водворится прочный мир: ведь ‘сам’ фюрер это обещает! Правда, на Востоке возгорится новая война. Но её поведут против большевиков, до них же французам нет никакого дела.

Маскировка агрессивных замыслов пропагандой борьбы против большевизма и СССР

Уничтожение франко-советского пакта или, что то же самое, фактическое низведение его к нулю, облегчалось широкой бы против пропагандой идеи ‘крестового похода против большевиков’. Следует отметить один из важных этапов в истории этой пропаганды. Уже зимой 1934/35 г. Гитлер и его окружение убедились, что хотя и удалось убить Луи Барту, но всё-таки он умер не без наследников: в известных кругах Франции чувство национального самосохранения продолжало противиться такой явно губительной идее, как уничтожение франко-советского пакта. Решено было помочь Лавалю и дать ему в руки аргумент, который покончил бы с колебаниями его соотечественников. В мае 1935 г. чрезвычайным и полномочным послом Германии в Лондоне был назначен Риббентроп. Его основной задачей было привлечение британского правительства к плану похода на Москву. Едва приехав в Лондон, Риббентроп сам же широко распустил этот слух. Редакторы газет, парламентские деятели, двор, аристократия, Сити — все были заинтересованы. Риббентроп с полнейшей готовностью согласился на беседу с коллективом лондонской прессы: 23 июня 4935 г. он принял у себя журналистов. Перед ними он с полной ясностью определил свою цель. ‘Я думаю, — заявил он, — что Англия, Франция, Германия и другие европейские государства должны быть объединены в усилиях защитить культуру старого мира’. Бешеная антисоветская пропаганда, совершенно открыто шедшая из германского посольства в Лондоне и обильно питаемая специальными фондами, широкой волной разлилась по стране. Одновременно с этой обработкой общественного мнения успешно шла и более скрытая, интимная, чисто дипломатическая агитация, направленная на уловление власть имущих, ответственных политиков. Сторонники ‘примирения’ с Гитлером во Франции поспешили использовать благоприятный момент. Уже к концу 1935 г. Пьер Лаваль, Фланден и другие в ‘кулуарных’ разговорах с членами Палаты депутатов и сенаторами, а их пресса — в статьях и сообщениях, наполненных многозначительными намёками, стали развивать новый, сенсационный аргумент. Они доказывали, что существование франко-советского пакта неизбежно вынудит Англию заключить соглашение с Германией и вместе напасть на Францию. В этом случае Советский Союз на помощь французам не подоспеет, даже если бы и захотел помочь. Значит всякий, кто держится за франко-советский пакт, способствует развязыванию новой мировой войны. Эта упорно повторяемая мысль сыграла серьёзную роль в деле окончательной ликвидации франко-советского пакта. Ближайшая цель гитлеровского ‘пацифизма’ была, таким образом, достигнута.
Пьер Лаваль и его сообщники успешно расчищали путь перед гитлеризмом, стремившимся установить свою гегемонию в Западной Европе. При этом дымовая завеса ‘борьбы против большевизма’ продолжала оказывать гитлеровской дипломатии серьёзные услуги. Пособники Гитлера во Франции доказывали, что Германию следует ублаготворить за счёт Востока: это разом даст два выигрыша Западу. С одной стороны, аппетиты немецкого фашизма будут надолго удовлетворены, с другой — чем дальше продвинется гитлеризм на восток, тем меньше станет ‘большевистской опасности’ для Европы.
Когда-нибудь настанет время для систематического документального анализа сложнейшей цепи ошибок, самообольщений, актов прямого предательства, проявлений растерянности, трусости, низости, словом, всего того, что в 1936-1940 гг. подготовило, а затем и завершило позорнейший крах несчастной Франции. Только тогда раскроется во всей своей полноте мрачная, омерзительная картина работы гитлеровской дипломатии и её пособников во Франции. ‘К счастью, г. Гитлер думает об Украине!’ — с восторгом поздравлял своих читателей 23 декабря 1938 г. официозный орган французского Министерства иностранных дел газета ‘Temps’. Пропаганда идеи о Гитлере, якобы миролюбивом по отношению к Западу и воинственном только по отношению к Востоку, усердно проводилась влиятельнейшими органами французской печати. Нет нужды говорить о так называемой большой французской прессе с её миллионными тиражами: она почти сплошь была закуплена Гитлером. Но было немало и лично честных публицистов, денег из немецкой казны не получавших и всё яге ослеплённых ‘пацифизмом’ этих фатальных лет французской истории. ‘Нельзя проявлять неуступчивость по отношению к Гитлеру. Напротив, следует дать Германии то, на что она имеет право’, — писал в 1935 г. публицист Алэн, имея в виду восточные аппетиты гитлеризма. Этот Алэн был типичным представителем ограниченного, буржуазного, обывательского ‘радикализма’ и ‘пацифизма с поправкой’, как было тогда же окрещено такое направление мысли: резня на Востоке, вторжение гитлеровских банд в Советскую Россию — это ведь не война, это ‘всеобщий мир с необходимыми полицейскими операциями на Востоке, где в самом деле следует кончить с большевистским хаосом’. Поучительно привести слова одного из достойных друзей Даладье, французского профессора-историка Эдуарда Дрио, напечатанные 1 июня 1940 г., т. е. за полторы недели до вступления немцев в Париж. Он писал в журнале ‘Revue des etudes napoleoniennes’: ‘Моя политическая мечта, это чтобы г. Чемберлен и г. Даладье отдали Россию до Владивостока г. Гитлеру: тогда все будут довольны’.
‘Каждая немецкая хозяйка почувствует облегчение, когда мы получим Урал, Сибирь и Украину’, — воскликнул сам Гитлер на нюрнбергском съезде национал-социалистов в 1936 г. Эта мысль успокаивала не только немецких домашних хозяек, но и многих хозяев западноевропейской дипломатии. Ложным оказалось это самоуспокоение, слишком дорогой ценой пришлось впоследствии оплачивать роковые дипломатические ошибки. Все эти поощрения фашистских держав (в Европе — к походу на Восток, в Азии — к движению ‘на север от Манчжурии’), все эти великодушные признания, что нужно яге войти в положение ‘перенаселённых’ государств, ищущих ‘свободных’ земель между Днестром и Владивостоком, кончились ужасающим образом для тех самых западноевропейских дипломатов, которые так легко относились к планам любого территориального грабежа, лишь бы этот грабёж направлялся против ‘большевизма’.
Приём ‘борьбы против большевизма’ пускался в ход не только в Европе, но и в Азии. Следует заметить, что из всех держав ‘оси’ Япония обладает наиболее обдуманно и расчётливо действующей дипломатией. Приём застращивания противника пускается ею в ход гораздо реже, чем маскировка своих истинных целей всяческими вымышленными мотивами. В конце 60-х годов XIX века, на заре ‘эры Мутсухито’, т. е. в самом начале процесса ‘европеизации’ Японии, в Токио прибывает выписанная из Партка группа французских военных и технических экспертов и инструкторов. С восточной осторожностью, боясь, что ‘белые дьяволы’ не захотят содействовать созданию сильной японской армии, под рукой пускается слух, что, собственно, Япония вооружается лишь для защиты себя от грозящей ей английской и американской экспансии. Следовательно, его величеству императору Наполеону III можно, не раздумывая, посылать японцам своих инструкторов. Но вот наступает 1870 год, Седан, Гравелотт, Мец… Престиж французской армии падает с головокружительной быстротой. Тогда французские инструкторы с извинениями за беспокойство, с комплиментами, с щедрой выплатой всяких неустоек за нарушение контрактов отсылаются в спешном порядке к себе на родину, а из Берлина выписываются новые, немецкие инструкторы. И тут же пускается в оборот новая версия для успокоения ‘белых дьяволов’, на сей раз уже не парижских, а берлинских: армия нужна Японии для защиты не только от Англии и Америки, но и от Франции. Единственная великая держава, не имеющая притязаний на Тихом и Индийском океанах, — это Германия. Как же Японии не дружить с ней? Но проходят два с половиной десятилетия. Вся политическая обстановка меняется до неузнаваемости. ‘Белые дьяволы’ уже давно превратились в ‘высокие договаривающиеся стороны’, среди которых сын солнца может выбирать себе друзей по вкусу. Но три ‘высокие стороны’ как раз сговорились между собой в 1895 г. и отняли у Японии часть её военной добычи после японской победы над Китаем. С этими тремя державами — Россией, Германией, Францией — японская дипломатия сведёт счёты впоследствии. Две великие державы, не принявшие участия в дипломатическом выступлении против Японии, — Англия и Америка — попали, так сказать, во вторую очередь: с ними Япония вступит в вооружённую борьбу лишь в декабре 1941 г. И если вспомнить, при какой дипломатической обстановке возникали и проводились Японией эти пять войн со всеми пятью великими державами, то можно установить, что за единственным исключением японская дипломатия старалась настойчиво маскировать свои захватнические цели. При этом она прикрывалась теми же мотивами самозащиты, какие проводились ею ещё в отдалённые годы создания европеизированной армии и приглашения инструкторов.
Начало 900-х годов. Маркиз Ито едет в Петербург сговариваться с русскими дипломатами о деление части китайских владений. Дело срывается. Тогда подготовляется англояпонский союз, а в 1904 г. японские миноносцы без объявления войны нападают на ‘Палладу’, ‘Цесаревича’ и ‘Ретвизана’. Мотив — вовсе не захват Кореи, Порт-Артура и Манчжурии, но ‘защита Японии от русских насилий и угроз’. Первый этап окончен. Начинается второй. Август 1914 г. Взвесив силы двух враждебных европейских коалиций, токийское правительство останавливает свой выбор на той стороне, которая, как ему кажется, имеет больше шансов на победу. В кабинете канцлера Бетмап-Гольвега появляется изящная небольшая фигура посла Японии. Он просит устранить возникшее досадное затруднение: у Круппа, а также из мастерских фирмы ‘Вулкан’ не выдают совсем готовых японских заказов — орудий и брони — на основании немецкого закона, согласно которому такая выдача иностранным правительствам их заказов воспрещается со дня вступления Германии в войну. А ведь Японии нужно получить как можно скорее эти заказы, так как она собирается вступить в войну ‘с одной великой державой’,- многозначительно улыбаясь, добавляет посол. Не помня себя от радости, Вильгельм II немедленно приказывает выдать японцам всё, чего они хотят. Сказано — сделано. Заказы отправляются в Японию. В Германии — ликование: ясно, что нападение Японии на Россию не за горами. На улице Унтер-ден-Линден восторженная толпа окружает автомобиль японского посла и кричит: ‘Банзай!’. Советник посольства, сидящий в автомобиле, машет шляпой и отвечает: ‘Банзай!’.
Но вот наступает 15 августа. Японский посол является к Бетман-Гольвегу и делится с ним неприятной новостью: он только что получил из Токио приказ предъявить Германии ультиматум. Германия должна немедленно убраться вон из занятой ею территории в Китае. В случае отказа — война. Тут уже никакой маскировки нет. Напротив, нота отличалась нарочитой грубостью, вовсе не свойственной японскому дипломатическому обиходу. Внимательно вчитываясь в текст японской ноты, статс-секретарь фон Ягов стал припоминать что-то очень знакомое. В конце концов он доложил канцлеру Бетман-Гольвегу о любопытном открытии: оказалось, что эта японская ультимативная нота 1914 г. в точности, вплоть до запятых, скопирована с текста той грубой ноты, с которой Германия обратилась в 1895 г. к Японии, требуя от неё отказа от Симоносекского договора. Во французской и американской прессе впоследствии сообщалось, что бешенство Вильгельма II не имело границ,- это чувство разделялось всеми германскими националистами. В берлинском политехникуме, в Шарлоттенбурге, за подписью директора было вывешено характерное объявление, за которым последовали аналогичные анонсы и в других высших учебных заведениях Германии: ‘Русские, английские и французские граждане не будут приниматься в студенты в продолжение войны. Японские граждане — никогда’.
Так мстили Японии германские националисты, возмущённые издевательством японской дипломатии, поймавшей кайзера на приманку войны с Россией. Но сами представители японской дипломатии с пресерьёзным видом отрицали наличие какого-либо обмана с её стороны. Ведь посол говорил только, что Япония собирается воевать ‘с одной великой державой’. А разве Германия не великая держава?
Прошли десятилетия, равные векам, снова всё изменилось и в Европе и в Азии. На месте царской России перед Японией стоял Советский Союз. В 1938 г. японская дипломатия допустила ошибку, в которой немало был повинен тогдашний японский посол в Москве Сигемицу. Принимая надежды за действительность, он недооценил советские вооружённые силы. Его иллюзии разделяли некоторые влиятельные лица в Токио, не внемля предостережениям, исходившим от более трезвых государственных деятелей Японии. Хасан, Халхин-Гол заставили слишком горячих японских милитаристов одуматься и воздержаться на некоторое время от опасных провокаций.
Тогда-то и были выдвинуты две ‘возвышенные’ идеи, которые должны были замаскировать весьма земные и отнюдь не бескорыстные цели Японии: возможно более широкое распространение и закрепление японского владычества во всей восточной части Азии. Первой из этих идей была ‘борьба против Коминтерна’, вторая выражалась в краткой формуле: ‘Азия — для азиатов’. Первый лозунг направлялся против СССР, его авторы могли, как им казалось, рассчитывать на сочувствие великих капиталистических держав Европы и Америки. Второй — Азия — для азиатов’ — был вскоре в самой Японии признан недостаточно политичным. Поэтому его заменили другим: ‘Объединение народов жёлтой расы’. В этом своём виде он направлялся ближайшим образом против Англии. Был момент — при президенте Гувере, — когда в Белом доме, в Вашингтоне, не считали, что объединение народов жёлтой расы сколько-нибудь существенно затрагивает интересы Соединённых штатов. В последний год своей президентуры — в 1931 г. — Гувер пе видел причин тревожиться, тем более, что японская экспансия, как ему представлялось, направлялась на север. Но с течением времени обнаружилось, что объединение народов жёлтой расы мыслится в Токио вовсе не в форме союза равноправных государств и не в виде свободной федерации, а как монолитная, строго централизованная держава, управляемая соответствующими учреждениями из Токио. Это открытие было учтено в конце концов и Соединёнными штатами.
Особенно же было принято во внимание то, что юг Китая явно привлекал японцев больше, чем север. Уже с 1933 г. это стало совершенно очевидным. Тем не менее первый, антикоминтерновский лозунг долгое время служил свою службу японской дипломатии в её азиатской политике. Во времена кабинетов Болдуина и Невиля Чемберлена большинство консервативной печати и консервативной партии в британском Парламенте считало, что державы ‘оси’, заключившие антикоминтерновский пакт, ‘ограждают Индо-Китай, Сиам (Таи), Бирму и Индию от коммунистических потоков с востока и с севера’. Так выразилась однажды в 1937 г. газета ‘Japan Times’, издающаяся в Токио, но очень близкая к английскому посольству.
Только в 1941 г. этот лозунг, сделавший своё дело, был отброшен за ненадобностью, и Япония приступила к сбору давно посеянных и старательно взращённых её дипломатией плодов. С Францией по-настоящему войны у Японии не было. Просто правительство Таи заявило о правах народов жёлтой расы на территорию Азии и с помощью нескольких японских отрядов фактически покончило с французским владычеством в Индо-Китае. С Англией и Соединёнными штатами дело дошло до войны. Когда в декабре 1941 г. эта война началась, то опять в Токио заговорили об освобождении жёлтой расы.

Пропаганда ‘локализации конфликтов’ с прикрытой целью облегчить агрессору последовательный разгром намеченных жертв

Одним из вариантов мнимо пацифистской тактики всегда являлся провозглашаемый якобы во имя гуманности и ограничения кровопролития принцип ‘локализации конфликтов’.
В истории дипломатии этот приём применялся чаще всего с целью замаскировать готовящееся нападение на намеченную жертву и усыпить её бдительность. Агрессор предлагал одному из возможных противников долю в будущей добыче: так он рассчитывал обезвредить его, пока будет происходить намеченное нападение на другого противника.
Когда Бисмарк готовил в 1863-1864 гг. нападение на Данию, он не воспротивился участию Австрии в этой войне, более того, он соглашался наперёд дать ей часть добычи (Гольштейн). Потом, как известно, он обманул австрийцев и не дал им ничего, мало того, он начал войну против самой Австрии. Когда Наполеон I готовился в 1809 г. воевать с Австрией, он привлекал Александра I к нападению на эту державу, обещая отдать ему австрийскую Галицию. Это не помешало ему в 1812 г. начать войну с той же Россией. 29 июля 1914 г., всё ещё не имея возможности взять в толк, будет ли Англия участвовать в войне или не будет, Вильгельм II и Бетман-Гольвег решили внезапно предложить Англии богатое отступное: за нейтралитет они посулили ей в весьма прозрачных выражениях, устно пояснённых Лихновским, полюбовный раздел французских колоний. Эдуард Грей не согласился. Он даже велел английскому послу в Берлине сэру Эдуарду Гошену заявить (29 июля), что Великобритания сочла бы для себя ‘вечным позором’ участие в подобной сделке.
В практике гитлеровской дипломатии ‘миролюбие’ сплошь и рядом приобретало такой ‘частичный’ характер. Это и называлось требованием ‘локализации конфликтов’. Кстати, этот термин, как и многое другое, был позаимствован гитлеровцами у вильгельмовской Германии. Именно ссылаясь на своё желание ‘сохранить европейский мир’, Бетман-Гольвег и статс-секретарь фон Ягов, начиная с первых же дней австро-сербского конфликта в июле 1914 г., не переставали твердить о необходимости его ‘локализовать’, чтобы Австрия и Сербия начали и окончили единоборством, без вмешательства третьей державы. Гитлеровская дипломатия громогласно и путём доверительных переговоров не переставала упорно проводить идею ‘локализации конфликтов’. Кто истинный миролюбец? Такие ли политики, которые, как покойный Барту, втянули Францию в союз с большевиками? Если в состоянии законной самообороны Гитлер начнёт войну против СССР, французы должны будут в силу пакта немедленно же предпринять войну против Германии. А между тем Гитлер ничего так не предает, как оставаться в мире и согласии с Францией! Истинный миролюбец — это Лаваль, избавивший Францию от ‘кошмара союза с революционным Востоком’, это Фланден, демонстративно поздравляющий Гитлера по телеграфу с благополучным приобретением судетской части Чехословакии. И Лаваль, и Фланден, и Деа, и все им подобные тоже хотели локализовать будущий германо-советский конфликт, чтобы спасти свою страну от напрасного кровопролития!.. Так они заявляли.
Когда фашистское правительство Италии затеяло войну с целью завоевания Абиссинии, то все усилия Муссолини и его министра иностранных дел Чиано прежде всего направлялись на ‘локализацию’ этого конфликта. Другими словами, требовалось убедить английскую и французскую дипломатию, что возникающая война нисколько их не касается и что вмешательство без нужды поведёт к расширению театра военных действий и к излишнему кровопролитию.
Интересно отметить, что, исподволь готовясь напасть на Абиссинию и стремясь создать все предпосылки для будущей ‘локализации’ этой войны, Муссолини заключил 2 августа 1928 г. дружеский договор с Абиссинией. С тех пор итальянская дипломатия старалась внушить Англии и Франции, с которыми она только и считалась на Красном море и в своих африканских планах, что отныне все абиссинские вопросы — это дела, так сказать, семейные между Абиссинией и Италией. Английское правительство проводило тогда по отношению к Италии политику уступок. Премьер Болдуин даже высказался как-то, что с точки зрения высших политических интересов Европы и сохранения мира было бы вредно подрывать авторитет Муссолини в глазах итальянского народа, а между тем такой подрыв был бы неизбежен в случае безуспешности его внешней политики. Дуче, конечно, поспешил принять к сведению наличие такого симпатичного умонастроения в Лондоне и, уже уверенный в желанной ‘локализации’, стал действовать не стесняясь. В 1935 г. итальянцы, наконец, открыто и без какого бы то ни было предлога напали на Абиссинию. Оказалось, что все их расчёты оправдались: конфликт был прочно ‘локализован’, и Абиссиния погибла. Очень характерно, что чуть ли не главным глашатаем необходимости политики полного ‘невмешательства’ выступил в тот момент французский министр иностранных дел Пьер Лаваль. Напрасно указывала оппозиция на безусловно вредное для французских национальных интересов значение итальянской агрессии в Абиссинии, тщетно предупреждала она, что полная безнаказанность этого налёта поощряет и других фашистских диктаторов к аналогичным действиям в самой Европе, безуспешно била она тревогу по поводу опасности, грозящей со стороны Италии французским владениям в Восточной Африке. Всё это отводилось Пьером Лавалем на том основании, что Муссолини-де разумно желает ‘локализовать’ кровопролитие, и не следует ему мешать в этих похвальных усилиях. Тот же Лаваль свёл к нулю и сделал смехотворными и все мнимые ‘репрессалии’ Лиги наций против агрессора. Фактически итальянское фашистское правительство закупило с избытком всю нефть, в которой нуждалось для ведения войны с Абиссинией, когда же оно перестало её закупать за ненадобностью, Лаваль объявил, что Франция впредь будет отказывать Муссолини в продаже нефти. (Любопытнее всего, что в это время во Франции уже не было для продажи на сторону ни одной бочки этого товара: всё было продано в Италию.)

Дипломатическое использование агрессором внутренних раздоров в стане противника

Использование внутренних разногласий и раздоров в той стране, на которую готовится нападение, было одной из основ дипломатической премудрости задолго до Макиавелли. Известно, что итальянский мыслитель приписывал этому средству громадное значение и всячески его рекомендовал своим ученикам и последователям.
Чтобы не уходить в глубь веков, достаточно напомнить о наиболее характерных примерах начиная с XVII столетия. Людовик XIV почти тридцать лет подряд, с 1660 г. и вплоть до второй английской революции в конце 1688 г., держал в своих руках все нити английской политики. Это объяснялось простой причиной: он давал регулярные и очень крупные денежные субсидии обоим последним королям из династии Стюартов — и Карлу II и Иакову II. Тем самым он ослаблял их зависимость от Парламента. Все эти долгие годы английская внешняя политика направлялась согласно указаниям и интересам французской дипломатии, только революция 1688 г., низвергшая Иакова II, избавила Англию от такого положения фактического вассалитета. В XVIII столетии было множество Примеров как тайного, так и открытого вмешательства дипломатии во внутренние дела чуйкой державы с целью овладения той или иной частью её территории. Так действовал Пётр I в отношении Персии в 1721-1723 гг., так работала в Польше французская и русская дипломатия в 30-х годах XVIII столетия, такова была политика Австрии, Пруссии и России относительно Польши при Екатерине II. Все три раздела Польши были очень искусно подготовлены постоянным лавированием дипломатии трёх соседних великих держав между враждующими польскими партиями и искусным разжиганием их внутренней склоки. Любопытно отметить, что в течение и XVII и XVIII веков дипломатия обыкновенно вовсе не считала нужным прикрывать своё вмешательство во внутренние дела чужих стран какими-либо возвышенными предначертаниями и принципами. Только начиная со времени французской революции это вмешательство стало усердно маскироваться всяческими высокими ‘принципиальными’ целями.
В XIX веке император Николай Павлович, вмешиваясь во внутренние дела Турции с целью расчленения этого государства, любил ссылаться при этом па мотив защиты христианских подданных султана. Он в этом отношении был менее откровенен, чем его отец Павел I. На докладе Растопчина о том, что греки сами охотно подойдут под скипетр русского самодержца, Павел Петрович написал: ‘А можно и подвести’. В самом конце XIX века английский министр колоний в кабинете лорда Солсбери Джозеф Чемберлен и его пособник Сесиль Роде, настойчивым вмешательством во внутренние дела республик Трансвааля и Оранжевой и разжиганием борьбы между коренным бурским населением и иммигрантами (уитлендерами) подготовили завоевательную войну Англии против буров и присоединение обеих бурских республик к Британской империи.
Искусно использовал Бисмарк внутренние противоречия, существовавшие в политической жизни Италии, для достижения трудной и сложной дипломатической цели.
Итальянский король Гумберт взял на себя инициативу в деле, на которое коварно и последовательно наталкивал Италию князь Бисмарк. Здесь раскрывается любопытный пример того, как для достижения своих дипломатических целей Бисмарк умел пользоваться представителями итальянской политической и социальной реакции, которую воплощал в своём лице и сам король. Дело в том, что Гумберт и его придворное окружение давно уже хотели отделаться окончательно от антипатичных для них революционных традиций, от воспоминаний о Гарибальди, о народной освободительной борьбе — словом, оборвать всякие связи с недавним прошлым, когда в годы объединения Италии отцу Гумберта королю Виктору-Эммануилу приходилось скрепя сердце принимать услуги ‘революционеров’. Поэтому, когда захват Туниса Францией создал предлог к сближению Италии с Германской империей, Гумберт с большой готовностью пошёл на соблазнительные авансы Бисмарка. Гумберт отлично знал — как и все в Европе, — что как раз тот же Бисмарк и толкнул Францию на завоевание Туниса, однако это не остановило короля. Трудность заключалась в том, что либеральные круги Италии вовсе не хотели рвать традиционные связи с Францией, так много сделавшей для объединения Италии. Они определённо боялись именно того, что так привлекало Гумберта: сближения с реакционным пруссачеством. Сам монарх вёл деятельнейшие, но строго конфиденциальные переговоры с Бисмарком, который внушал королю, что следует сначала сделать дело, а потом поставить народ перед совершившимся фактом. В конце концов Бисмарк достиг того, что Гумберт решил сделать дружественный визит наследственному врагу Италии, австрийскому императору, в Вену. Когда в газетах появились первые слухи о предстоящей поездке Гумберта в Вену, министр иностранных дел Манчини объявил, что это вздор, выдуманный венскими газетами. Итальянский посол в Вене Робилант был в полном недоумении. Он экстренно запросил своего министра, что всё это значит. Как раз в этот самый день сам Манчини тоже послал Робиланту запрос, ‘что всё это значит?’ Обратились к королю. До поры до времени король опровергал этот слух как ложный. А когда всё уже было слажено и Бисмарк дал из Берлина сигнал, Гумберт поехал в Вену. Тотчас же после этого визита стало известно, что Италия примыкает к австро-германскому союзу и что, таким образом, этот союз становится ‘тройственным союзом’.
Таким образом, через посредство короля Гумберта, против воли и интересов подавляющего большинства итальянской нации, даже без ведома ответственного итальянского министерства Бисмарку удалось поставить Италию на службу германскому империализму.
Как и во всех других странах, подпавших под дипломатическое влияние Германии, эта перемена внешней политики тотчас же сказалась заметным усилением реакции внутри государства и обострением агрессивных тенденций во внешней политике.

Использования национальных разногласий и противоречивых интересов в стане врагов

Одним из излюбленнейших приёмов дипломатии, подготовляющей внутреннее разложение в стане противника, всегда являлось разжигание междунациональной розни во в стане врагов враждебной стране. Достаточно напомнить лишь несколько характерных примеров. Готовя захват Шлезвига и Гольштейна в 1863-1864 гг., Бисмарк всеми мерами старался раздуть вовсе не существовавшую вражду немецкого населения этих провинций против датского правительства. Так же точно и болгарское правительство, уже с ранней весны 1913 г. подготовляя внезапное нападение на союзную Сербию и вторжение в сербские округа Македонии, изо всех сил посредством подсылаемых эмиссаров разжигало ненависть между болгарским меньшинством и сербским большинством в этих округах. Так оно продолжало свою всегдашнюю деятельность в этом направлении, начавшуюся ещё во времена турецкого владычества. Следуя по тому же пути, ещё задолго до мировой войны 1914 г., дипломатия Германской империи, начиная уже с канцлерства Бюлова, осторожно, под рукой, поддерживала в Бельгии фламандское движение против валлонов. Следует отмстить, что сами ‘флемминги’, невзирая па настойчиво выражаемые в германской печати сожаления о их будто бы горькой участи, и не думали жаловаться на какие-либо притеснения: бельгийская конституция твёрдо обеспечивала им равные права с прочими гражданами королевства. А когда в августе 1914 г. немцы предательским ударом в спину овладели Бельгией, они немедленно же приступили к расчленению страны. При этом немцы громко провозгласили, что намерены спасти ‘измученное германское племя флеммингов’ от ‘чужеземного’ (т. е. бельгийского) владычества. Грабили, впрочем, немецкие оккупационные власти совершенно нелицеприятно и без разбора и тех и других, и валлонов и спасаемых будто бы ‘флеммингов’. Нечего и говорить, что, как только немцы были в 1918 г. выгнаны вон из страны, ни малейшего сепаратистского движения в Бельгии не оказалось. Таким образом, обнаружилась воочию вся искусственность дипломатического подстрекательства и разжигания фламандского партикуляризма.
Но, конечно, всё, что знала новейшая история об использовании внутренних раздоров и неурядиц с целью подготовки захватов и вторжений в облюбованную страну, было превзойдено гитлеровскими дипломатами в 1933-1941 гг.
Как и во многих других случаях, продолжая применять все приёмы и ухватки дипломатии вильгельмовских времён, гитлеровская клика действовала всё же с такой бесцеремонностью, с такой наглостью, с открытым применением таких коварных и жестоких мер, что ничего подобного Европа за последний период своего существования, конечно, не видела. У гитлеровцев дипломатия и война всегда сливались воедино. Это не только потому, что гитлеровцы нападали без объявления войны, бросались на свою жертву из-за угла, даже не трудясь придумывать предлоги и изобретать претензии. Дипломаты гитлеровской Германии уже задолго до прямого начала военных действий выступали как застрельщики и разведчики германской армии. Руками подосланных террористов туземного или импортного происхождения они убивали наиболее для них вредных (как им казалось) деятелей страны, на которую собирались напасть. Так умертвили они министра Французской республики Барту, короля Югославии Александра, австрийского канцлера Дольфуса. Они взрывали мосты и вокзалы, следуя традициям императорской Германии, как делали ещё в Канаде в 1916 г. агенты и шпионы фон Папена, пребывавшего в то время в Вашингтоне в качестве военного атташе имперского правительства. Фон Папен был тогда ещё ‘неведомым избранником’, простора желанного он ещё не имел, всё же пришлось отозвать его за слишком уж рискованную оперативность и расторопность. Нужно было дождаться водворения гитлеровского режима в Германии, чтобы дать Папену возможность делать то, что он и принялся делать в качестве посла в Австрии, готовя удушение австрийской самостоятельности, или впоследствии будучи германским послом в Турции. Он организовал здесь восстания курдских племён, он наблюдал с безопасной дистанции взрывы таинственных бомб во время своих невинных прогулок по улицам Анкары и подсылал агитаторов-поджигателей в Ирак и Иран, в Сирию и Палестину.
В то время как фон Папен старался ‘углубить’ в Малой Азии национальное самосознание курдов и подстрекнуть их на попытку отнять у турецкого правительства мосульскую нефть, — на западном конце Европы гитлеровская дипломатия чутким ухом уловила неслышное никому до тех пор пробуждение национального чувства… в кельтах, населяющих западные департаменты Франции. Кельты, т. е. бретонцы и отчасти нормандцы, вплоть до того момента, как внешнеполитический отдел национал-социалистской партии в Берлине возымел к ним сострадание, даже и не подозревали, в каком унизительном положении они находятся. В самом деле, французы, это ‘негроизированное племя’, государство ‘мулатов’, по определению Гитлера, осмеливаются держать под своей властью кельтов, чистейших арийцев, сохранивших на берегу Ламанша и Атлантического океана непорочность арийской расы. Уже ранней весной 1934 г. в Мюнхене был основан Союз пробуждающихся кельтов во главе с чиновником гестапо Фридрихом Шмитцем. Союз получил субсидию от внешнеполитического отдела национал-социалистской партии и немедленно открыл в городе Ренн, во французской Бретани, Центральный комитет национальной бретонской партии. Французские газеты обратили внимание на то, что в Ренн наехало и тотчас же вступило в новоявленную партию очень много немцев. Но гитлеровцы нашли средства успокоить французскую прессу. Газеты примолкли. Зато реннский Центральный комитет обзавёлся своим органом ‘Бретонская нация’, к вот что можно было прочитать в номере этой газеты от 17 июня 1934 г.: ‘Будем же сражаться вместе, чтобы в ближайшей войне Бретань стала свободной и самостоятельной. Франция стремится к войне. Бретонцы, внимание! Разобьём цепи, которыми нас сковывает Франция!’. Всё это творилось открыто, на глазах безмятежно созерцающих французских властей. Но дело этим не ограничилось. Германское посольство в Париже создало и финансировало террористическую секцию национально-бретонской партии ‘Гвенн-га-ду’, и вот по Бретани в 1935-1939 гг. прокатилась волна железнодорожных крушений, взрывов памятников и отдельных зданий и т. и. Ни малейшего отклика в бретонском народе это ‘движение’, конечно, не вызвало. Но после капитуляции Франции в 1940 г. немцы, при услужливом пособничестве правительства Виши, поспешили посадить в Бретани подходящих квислингов в качестве её ‘излюбленных людей’ и представителей. О подрывной работе гитлеровцев в 1938-1940 гг. в Эльзас-Лотарингии и говорить не приходится. Много работали на Корсике, но уже не только подрывники Гитлера, а также и агенты Муссолини… Движение автономистов на Корсике оказалось таким яге искусственным, как в Бретани. Все эти неудачи не помешали германской дипломатии создать в Париже легализированный в 1936 г., но существовавший и раньше Центральный комитет национальных меньшинств Франции. Он должен был объединить всех этих внезапно народившихся автономистов. Но прилежнее и с наибольшим успехом этот комитет занялся организацией еврейских погромов в Аляшре и Тунисе. Ещё успешнее велось дело погромов ‘внешнеполитическим отделом национал-социалистской партии’ в английских протекторатах и прежде всего в Палестине и северной Аравии. Особенно любовное внимание и официальная гитлеровская дипломатия (Министерство иностранных дел) и официозная (‘внешнеполитический отдел национал-социалистской партии’) уделяла всегда марокканским делам. В октябре 1934 г. в Берлине с большой помпой открылась ‘конференция мусульманских общин’ под председательством одного из непримиримейших врагов Франции, марокканского вождя Абд-эль-Вахаба. Конференция провозгласила, что свою ‘свободу’ Марокко, Тунис, Аляшр получат только при победе Германии над Францией. Во Франции знали обо всём этом. Но когда французским правителям, начиная с Думерга, продолжая Лавалем и кончая Даладье, докладывали об этом невероятном по наглости, небывалом по безнаказанности, открытом походе против Франции, об этой подрывной работе по расчленению государства, министры отвечали на это только усиленными арестами коммунистов как в Париже, так и в Северной Африке, да жалобами на коварство Москвы.
Защита угнетённых меньшинств, восстановление попранных национальных прав, борьба за самоопределение слабых племён — такова была бесстыдная дипломатическая маскировка гитлеровской и муссолиниевской дипломатии, стремившейся содействовать образованию пресловутой ‘пятой колонны’ во враждебных гитлеровщине государствах. Но не только эта лживая и лицемерная ‘защита’ национальных прав людьми, которые топчут сапогом в своей стране все человеческие права вообще, не только эта издевательская ‘национальная’, ‘автономистская’, ‘сепаратистская’ агитация создавали в 1933-1941 гг. ‘пятую колонну’.
Весьма поучительно проследить, как прикрывала итальянская фашистская дипломатия свои чисто империалистические цели начиная с первых лет после захвата фашистами власти в государстве.

Прикрытие захватнических планов демагогическими призывами к борьбе против гегемонии империалистов-победителей

Прежде всего торжественно был выдвинут ‘благороднейший’ и не подлежащий никакому принципиальному оспариванию лозунг: европейское человечество вовсе не обязано вечно подчиняться гегемонии версальских победителей. В частности, Центральная и Южная Европа не должна оставаться под опекой Франции. Долой все наложенные на Европу дипломатические оковы! В своей речи в Сенате 5 июня 1928 г., подводя итог дипломатическим достижениям фашизма в первые годы его существования, Муссолини заявил, что не признаёт за Лигой наций никаких чудодейственных свойств по части охраны мира. Муссолини должен был бы выразиться точнее: ведь вся его политика была направлена к планомерному подрыву сил и престижа женевского учреждения. Англичанин Крэсуэлл в своей нашумевшей книге ’05 основных принципах фашизма’ даёт правильное определение отношению муссолиниевской дипломатии к Лиге наций. Лига наций, по мнению итальянских дипломатов, существует лишь затем, чтобы удержать за Англией и Францией господствующее положение, созданное для них Версальским, Сен-Жерменским, Севрским и прочими мирными трактатами, с другой стороны, Лига наций нужна для маленьких государств, боящихся нападения со стороны сильного соседа, а так как Италия не принадлежит ни к разряду торжествующих победителей, ни к категории малых держав, то для неё Лига наций явно бесполезна. Если бы фашистские дипломаты были более откровенны с англичанином, они должны были бы добавить, что Лига наций была не только бесполезна, но и вредна для их планов: фашистской Италии было необходимо иметь свободные руки для развязывания новой войны. Для этого в 20-х годах Лига наций ещё казалась — именно только казалась — серьёзной помехой. Волей-неволей приходилось до поры до времени маскироваться. Маскировка была выбрана не без демагогической ловкости. Муссолини приглашал собраться под знаменем Италии всех, кто считает несправедливым установление англо-французской гегемонии в Европе и в Африке, всех желающих такого пересмотра договоров 1919-1920 гг., пересмотра, который должен ((вместо фальшивого мира дать мятущемуся человечеству мир истинный, основанный на братстве и солидарности народов’. Так начала писать официозная итальянская пресса, как только фашистская узурпация настолько упрочилась внутри страны, что можно было подумать и о провозглашении принципов новой внешней политики. Такие лозунги очень путали карты и выбивали оружие из рук политических противников нового режима. Что мог возразить против таких призывов, например, враг фашизма, бывший итальянский премьер Франческо Нитти, автор известной книги ‘Европа без мира’, в которой также доказывается, что Версальский и другие трактаты настоящего мира человечеству не принесли? Фашистская демагогия ставила его в несколько затруднительное положение. В дальнейшей своей агитации дипломатия Муссолини расчленила задачу. Бороться единовременно против Англии и Франции было признано нецелесообразным. Решили начать с Франции, ибо на первой очереди стояли планы итальянской экспансии в Европе, и здесь ожидалось, что Англия не захочет уже слишком горячо поддерживать французов. А затем можно было поднять проблему и Восточной Африки, где тоже позволительно было надеяться, что в свою очередь Франция не будет расположена слишком страстно поддерживать англичан.
Маскировка оказалась удачной и дала осязательные дипломатические плоды. Когда в ноябре 1927 г. Франция заключила договор о дружбе с Югославией, ровно спустя десять дней Муссолини заключил военный договор о взаимопомощи с Албанией. Дипломатической мотивировкой явилась будто бы спешная необходимость оградить независимость маленького, беззащитного албанского народа от французских и югославских империалистов. На самом деле было совсем другое. Муссолини уже давно облюбовал Албанию как будущую свою добычу. Затем, 5 апреля 1927 г., великодушный дуче, неустанно и бескорыстно оберегающий права и свободу малых народов, заключил союз с Венгрией, ‘чтобы избавить её от угрозы нападения со стороны французского вассала — Югославии’. На самом деле фашистская дипломатия алчно мечтала взять в тиски Югославию и подготовить будущее грабительское нападение на западную часть Балканского полуострова.
Систематически подрывая престиж Франции на Дунае, на Балканском полуострове, в Австрии, в Венгрии, итальянская дипломатия всё время прикрывалась якобы бескорыстным стремлением ‘заставить победителей удовлетворить всех обездоленных и этим навсегда упрочить спокойствие человечества’. Фашистскому чиновнику и казённому публицисту Марио Симоиатти была заказана книжка на французском языке под сенсационным заглавием ‘Готовят преступление — франко-итальянскую войну’. В этой книжке, вышедшей в Париже весной 1930 г., официозный ‘экспонент’ политики Муссолини писал, что только преступные люди могут подбивать французов на сопротивление итальянским домогательствам. Французы не считаются с реальностями: ‘Германия унижена’, а потому и недовольна, она начнёт войну, как только сможет, Италия обижена и тоже недовольна, с Советской Россией Франции не удалось завязать хорошие отношения, Испания также недовольна. Что же Франции делать? Поддерживать Италию, больше ничего не остаётся. Не заключать же союз с СССР! Не доверять же Германии, которая остаётся насквозь империалистической и тайно готовит войну! Тут несколько зарапортовавшийся фашист, видимо, спохватился: ведь нужно же было как-нибудь объяснить, почему сам Муссолини изо всех сил стремится привлечь эту ‘приниженную и мечтающую о реванше’ Германию на свою сторону. Объяснение было весьма простым: ‘Мы видим, что быстрыми шагами приближается итало-германский союз, к которому будут тяготеть и другие народы… Но никто не будет иметь права жaлoвaтьcя, если Италия, не найдя друзей в Париже, пойдёт искать их в Берлине’.
С момента прихода к власти Гитлера и итальянскому фашизму уже нечего стало особенно стесняться. И вот требования Муссолини становятся всё решительнее: или Италии будет воздана ‘справедливость’, или итальянская дипломатия ‘начнёт искать’ её в союзе с Германией. ‘И найдёт’, — добавлялось с угрозой. Эта угроза была тотчас же учтена и использована французскими пособниками фашизма, прежде всего Лавалем. Фронт меняется: остриё агрессивной политики итальянского фашизма временно отклоняется от Европы и направляется против Абиссинии. Теперь уже не Франция, но Англия, владычица Судана и Египта, — главный дипломатический противник фашистской Италии. Сейчас же надевается и нужная дипломатическая маска. Италия уже не защитница обездоленных мирными договорами 1919-1920 гг., чем она только что была и чем завтра Hte окажется вновь. Теперь, в 1933-1935 гг., подготовляя, проводя и заканчивая захват Абиссинии, итальянский фашизм надевает на себя маску паладина европейской цивилизации: он отнимает шаг за шагом у ‘африканских дикарей’ их землю лишь затем, чтобы приобщить их к высшей мировой культуре. Высокопоставленные фашистские ораторы вроде зятя Муссолини министра иностранных дел Чиано прославляют в лице Муссолини прямого продолжателя воинственных героев древнего Рима, которые начиная от пунических войн не переставали победным маршем шествовать по Африке и превращали Средиземное море в ‘Итальянское море’. Сначала в 1930 г., а потом массовым изданием в 1931 г. с благословения Муссолини была издана сенсационная книга капитана военного флота Франческо Бертонелли ‘Наше море’. Автор, восторженно приветствуемый всей итальянской руководящей печатью, утверждал, что Италия, стремясь стать господствующей державой на Средиземном море, этим самым ограждает от английского империализма свободу мореплавания и права слабых держав — Турции и Греции. ‘То, что сделала Англия в прошлом веке для защиты своего империализма, то должен теперь сделать блок Италии, Греции, Турции для защиты Средиземного моря’. Так итальянский фашизм приглашал свои намеченные жертвы к общей ‘защите’, т. е. к превращению Средиземного моря в море Итальянское. И такое превращение должно было произойти параллельно с расширением фашистских захватов в Африке.
Сам Муссолини уже давно без ненужной скромности начинал усматривать приятное сходство между своей собственной особой и Юлием Цезарем. А в восторженной фашистской печати без всякого юмора обсуждался вопрос, чем именно превосходит Муссолини великого древнеримского диктатора. Правда, дело это было уже после завоевания Абиссинии, но до того, как это приобретение оказалось столь обременительным и непрочным. Во всяком случае шум, поднятый вокруг цивилизаторской миссии Италии в Африке, был так велик и дал столь плодотворные результаты, что даже в английской печати — по крайней мере в той её части, которая склонна была поддерживать фашизм, — стало всё чаще повторяться утверждение, что мешать итальянцам в деле завоевания Абиссинии значило бы бороться против незыблемого исторического закона, подчиняющего расы варварские расам культурным. При этом английские ответственные деятели недвусмысленно давали понять, что, пожалуй, не следует европейцам слишком яростно между собой ссориться на глазах ‘цветных рас’.
Близилось, впрочем, такое время — оно наступило в 1936 г., с итальянской интервенцией в Испании, — когда в своих планах присвоения всего, что плохо лежит на Балканском полуострове или в Африке, Муссолини уже не прикрывался ни личиной защитника обездоленных европейских народов, ни рыцарской мантией ‘крестоносца культуры’, пекущегося о просвещении коснеющих в невежестве африканских варваров. Уже возникла и всё более крепла пресловутая ‘ось’, и, опьянённые иллюзией своего всемогущества и сознанием полнейшей безнаказанности, фашистские дипломаты решили, что им уже можно избавить себя от той ‘дани’, уплачиваемой добродетели пороком, каковой, по старинной поговорке, является лицемерие. Немецкий Эрзатц-Наполеон (так называет Гитлера немецкая эмигрантская печать) и итальянский Эрзатц-Цезарь в самые последние годы перед новой мировой войной быстро и легко стали отвыкать от всяких дипломатических стеснений и условностей… Затейливые и многообразные маскировки всё чаще и чаще заменялись открытыми угрозами.

Приём систематических угроз и терроризирования противника

Метод угроз является не таким излюбленным в дипломатии, как приём маскировки, но и он широко распространён и не раз с давних пор с успехом практиковался в истории международных отношений.
В исторически засвидетельствованных случаях применения этого приёма приходится различать две категории: во-первых, дипломаты очень часто пускали в ход запугивание противника, на самом деле вовсе не имея в виду исполнения своих угроз, во-вторых, иногда они и на самом деле были готовы сопроводить свои слова действиями. Некоторые примеры, взятые не из слишком дальних времён, могут иллюстрировать оба указанных приёма.
Александр I, уже твёрдо зная (дело было весной 1812 г.), что нашествие Наполеона на Россию неизбежно и начнётся в ближайшем будущем, решает как можно скорее прекратить войну с Турцией, тянущуюся уже шесть лет, чтобы освободить армию Чичагова и вернуть её в западную Россию. Как всегда то бывало в критических случаях, царь призывает Кутузова, ненавистного ему лично ‘одноглазого сатира’, умницу, дипломата, которому Суворов давно выдал аттестацию: ‘Умён, умён! Хитёр, хитёр! Его никто не обманет!’. Александр поручает Кутузову переговоры с турками и даёт ему широкие полномочия: пусть уступает им во всём, лишь бы поскорее заключить мир и вернуть в Россию Южную армию. Кутузов едет в Бухарест и начинает переговоры. Он имеет дело с великим визирем, который потому и взял на себя эти переговоры, что считал себя весьма проницательным и хитрым политиком. Кутузов, однако, придерживался гораздо менее лестного мнения об умственных способностях великого визиря. Турецкий дипломат знал о грозе, идущей на Россию, и обнаруживал упорство. Кутузов сильно сбивал его с толку своей нарочитой самоуверенностью и спокойствием. Но окончательно выиграл свою партию старый русский генерал в этой дипломатической игре, необычайно смело и удачно пустив в ход совершенно неосуществимую в тот момент угрозу. До Бухареста дошли сведения, что Наполеон послал в Вильно к Александру графа Нарбоина для каких-то переговоров. На самом деле эта посылка была затеяна Наполеоном: лишь для нужного ему выигрыша времени, а также в надежде, что пронырливый и ловкий граф Нарбонн успеет под рукой собрать кое-какие сведения, необходимые французскому штабу. Словом, ни в малейшей степени поездка Нарбонна не знаменовала мирных намерений французского императора. Кутузов это отлично понимал. Но он встретил визиря с сияющим лицом. С Наполеоном мир! Сегодня мир, а завтра — союз! А послезавтра-это уже визирю предоставлялось сообразить без посторонней помощи — оба императора полюбовно разделят Турцию! Перепуганный визирь растерялся: ведь через маршала Себастиани правительству Оттоманской Порты давно и точно было известно, как ещё в 1807 г. в Тильзите Александр и Наполеон говорили о разделе турецких владений. Турки не знали, кому верить: Кутузову или опровержениям, которые, конечно, должны были последовать с французской стороны? Но факт поездки Нарбонна в Вильно был налицо. С другой стороны, Кутузов сумел так умно, учтиво, ласково преподнести свою угрозу, не высказывая её прямыми словами, что великий визирь окончательно испугался. Он пошёл на совсем неожиданные уступки, и Кутузов вывез из Бухареста договор, по которому Россия получала богатую Бессарабию. Наполеон был в ярости, когда узнал, как необычайно ловко ‘старая русская лиса’ обманула турок, ведь Кутузов обеспечил для России турецкий нейтралитет, притом не только ничего за это не заплатив, но ещё получив ни с того, ни с сего от самих турок обильную земельную придачу! Успех Кутузова в Бухаресте может служить классическим примером удачного применения дипломатом этого приёма тонкой угрозы.
В своей дипломатической практике и Бисмарк неоднократно пускал в ход приём застращивания. При этом порой он лишь спекулировал на испуге обманутого противника, но иногда, гораздо рейсе, он и в самом деле серьёзно намеревался осуществить свою угрозу.
Шёл 1865 год. Пруссия перегнивала весьма критический момент, а с первых месяцев 1866 г. положение прусской дипломатии стало ещё более трудным. Министру иностранных дел графу Бисмарку (он тогда ещё не был ни князем, ни канцлером) было сообщено о новой опасности, возникающей в дело объединения Германии вокруг Пруссии, о новом и очень неприятном мотиве, который неожиданно начинает звучать в петербургском Зимнем дворце. Неожиданно — потому, что, готовясь напасть на Австрию, Бисмарк рассчитывал на благосклонное отношение со стороны царя, ненавидевшего Габсбургскую державу за её поведение в Крымскую войну. Бисмарк узнал, что царь и А. М. Горчаков недовольны по другой причине. Дело было вовсе не в горячей якобы приверженности царя к ‘династическому началу’, попираемому Бисмарком в лице мелких германских королей и герцогов. Положение было гораздо более серьёзным. Горчаков не мог не видеть опасности для всего будущего России в возникновении рядом с ней могущественной объединённой Германии. Пока ещё русская оппозиция прусской политике не выразилась в форме официальных протестов, Бисмарк решил пустить в ход угрозу — тоже, конечно, не в официальной форме, а ‘под рукой’. Так, он не брал на себя прямой ответственности за угрозу, но зато принял все меры к тому, чтобы она дошла до царя. ‘Пусть они знают, что если они будут мешать нам, то я разнуздаю польский мятеж!’ — в таких приблизительно выражениях (вариантов приводилось несколько, но основное содержание было совершенно ясно) угроза действительно дошла до Петербурга. Это запугивание было явно нереальным. В России отлично понимали, почему ещё в 1863 г. Пруссия заняла вполне определённую ‘руссофильскую’ позицию. Она сделала это потому, что освобождение русской Польши угрожало бы отторжением в своё время и от Пруссии её польских провинций. Подавно не мог Бисмарк ‘разнуздать’ мятеж в русской Польше ни в 1865, ни в 1866 г., он не мог хотеть этого, да и не в состоянии был бы сделать, если бы даже и хотел. Конечно, если бы русская дипломатия и русский двор в самом деле были готовы энергично противодействовать объединению Германии, то едва ли подобные угрозы могли произвести в Петербурге какое-либо впечатление. Но Александр II всё это время колебался между сочувствием своему дяде, прусскому королю Вильгельму I, и неудовольствием по поводу слишком бесцеремонного обращения Бисмарка с мелкими германскими державами. Поэтому эти раздражённые заявления Бисмарка не остались без последствий. Намечавшаяся ‘оппозиция’ прусской политике примолкла в Петербурге. Но не всегда Бисмарку приём угроз удавался так, как в данном случае. Так, например, Александр III на докладе Гирса о некоторых заявлениях Бисмарка лаконически пометил: ‘Этот обер-скот что-то затевает’. Этой презрительной ремаркой Александр III и ограничился.
Не всегда Бисмарк пускал в ход свои угрозы без серьёзного намерения привести их в исполнение. Иногда у него угроза имела достаточно реальный и зловещий смысл. В 1875 г. канцлер не только в целях шантажа поднял газетную шумиху о необходимости начать новую войну против Франции, он и на самом деле желал этого. Неожиданно быстрое возрождение французской армии после поражения 1870-1871 гг., полное восстановление в стране нарушенной войной экономической жизни, прочность французских финансов — всё это очень беспокоило Бисмарка. Поэтому, когда в газете ‘Post’, а затем и в других органах прессы появилась знаменитая анонимная статья ‘Предвидится ли война?’, то вся Европа поняла, что Бисмарк готовит нападение с целью добить Францию, пока ещё не поздно. В худшем случае французы должны были испугаться и даже без новой войны всецело подчинить свою политику требованиям германской дипломатии. Но на этот раз дело прошло не так гладко, как рассчитывал германский канцлер. Немедленное вмешательство Александра II, письмо королевы Виктории к Вильгельму I — всё это показало Бисмарку, что предприятие, затеянное им, будет поопаснее, чем он полагал. Немедленно же и канцлер ударил отбой по всей линии. Пресса умолкла, а Бисмарк прикинулся просто недоумевающим, на каком основании Горчаков дал понять в своей циркулярной ноте русским представителям при державах, что мир будто бы был в опасности. Канцлер даже выражал удивление, почему его делают ответственным за чьи-то газетные статьи. Впрочем, эти уловки никого тогда не обманули. В 80-х годах, в последнее десятилетие своей деятельности, Бисмарк ещё неоднократно пускал в ход плохо прикрытые угрозы войны. На французские кабинеты это действовало, на русское правительство — гораздо меньше.
Преемники Бисмарка прибегали к приёму угроз настолько охотно и необдуманно, что отчасти притупили это оружие. Бесчисленные возгласы Вильгельма II о ‘бронированном кулаке’, который он готов обрушить на супостатов, к концу его царствования вызывали чаще улыбку, чем испуг. Но когда эти угрозы принимали форму уже очень демонстративную, они производили в той или иной степени свой эффект.
В двух случаях перед мировой войной германская дипломатия пустила в ход угрозу войны и достигла известных результатов. В первый раз это было сделано в 1909г. против России, по поводу присоединения Боснии и Герцеговины к Австрии, во второй раз тот же приём применён был против Франции, в связи с марокканским вопросом. Оба случая очень характерны, они заслуживают внимания всякого, кто изучает методы европейской дипломатии в новейшие времена.
В 1908 г. международная обстановка в Европе сложилась так, что после заключения в августе 1907 г. англо-русского соглашения и свидания 9-10 июня 1908 г. царя с Эдуардом VII в Ревеле германская дипломатия была полна серьёзного беспокойства. Пресса, в особенности газеты рейнско-вестфальского промышленного района, кричала об окружении Германии, о неслыханном усилении Антанты. В германских руководящих кругах складывалось убеждение в необходимости каким-то энергичным действием показать Антанте, что её не боятся, и этим самым испытать крепость уз, соединяющих три державы, которые в неё вошли. Но как это сделать? У Вильгельма II ответ был готов. Не будучи Александром Македонским, последний германский император склонен был разрубать все гордиевы узлы политики если не мечом, то по крайней мере крепкими словами. К величайшему раздражению канцлера Бюлова Вильгельм произнёс в. Деберице перед офицерами расквартированных там войск крикливую и вызывающую речь. Кайзер говорил о войне, которую будто бы очень скоро намерен вести. Так как на самом деле Вильгельм вовсе не собирался тогда воевать, эта речь могла возыметь весьма вредное для Германии значение. Обозлённый Бюлов не решился сказать Вильгельму, что речь была глупа, но он с большим волнением написал ему (17 июля 1908 г.), что напрасно эту речь напечатали. ‘Я думаю во всяком случае, — писал канцлер, — что в интересах всех держав (Антанты), чтобы мы казались нервными и неспокойными. Это даёт также и то преимущество нашим врагам, что всякая реальная или видимая угроза с нашей стороны заставляет французов усиливать их восточную границу укреплениями, англичан — строить больше дредноутов, а русских — сосредоточивать больше войск на их западной границе’. В широких кругах германской общественности многие тоже были раздражены бестактными ораторскими дебютами Вильгельма. Вскоре в отделе объявлений одной из берлинских газет появилось ускользнувшее от внимания редакции объявление: ‘Бежал из психиатрической лечебницы доктора Бюлова больной Вильгельм Кайзер, 51 года, страдает болезнью речи’. Дальше следовали соответствующие внешние приметы. По справкам, никакой такой лечебницы, ни доктора, ни пациента не оказалось. При дворе всем этим были скандализованы. А когда вскоре, осенью того же 1908 г., разразился в Германии настоящий бурный скандал и в прессе и в Парламенте по поводу знаменитого и нелепейшего интервью Вильгельма, данного корреспонденту ‘Daily Telegraph’, когда дело дошло до гневных запросов в Рейхстаге, до угодливого обещания сильно перетрусившего Вильгельма, что впредь он обязуется помалкивать, — и в самом деле эти словесные угрозы были на время совсем оставлены.
Однако каким-либо серьёзным способом реагировать на вступление России в Антанту всё же казалось канцлеру Бюлову необходимым. И повод для этого вскоре представился.
5 октября 1908 г. австрийское правительство объявило об аннексии Боснии и Герцеговины, и с тех пор в Вене с беспокойством следили за ростом недовольства и раздражения в России по поводу этого акта Австрии. Эренталь, австрийский министр иностранных дел, и сам Франц-Иосиф не переставали всё настойчивее просить Вильгельма и Бюлова о решительном выступлении, которое заставило бы, наконец, Николая II объявить о признании Россией этого свершившегося факта. Только такое признание, по мнению австрийской дипломатии, положило бы предел волнению в Сербии и окончательно закрепило бы за Габсбургской державой эту аннексию. В ноябре и декабре 1908 г. и в начале 1909 г. и Извольский и сам царь говорили неоднократно с германским послом в Петербурге Пурталесом и не скрывали, что резко отрицательно относятся к аннексии Боснии?
и Герцеговины. Извольский с ударением и не раз во время этих очень долгих и неприятных бесед указывал Пурталесу, что у России есть союзники: если Германия будет так горячо поддерживать Австрию, то это только заставит Россию самым тесным образом сблизиться с Англией и ещё больше укрепить уже заключённое с англичанами соглашение. Пурталес настаивал, что отказ России признать аннексию создаёт безвыходный тупик, если же Германии грозят окружением, то она этого не боится и сумеет вовремя разбить смыкающееся вокруг неё кольцо.
Волнение начинало охватывать Париж и Лондон. Ни Франция, ни Англия, ни сама Россия воевать в тот момент вовсе не собирались, но и идти на признание аннексии Извольский не хотел, утверждая, что Эренталь его обманул и лжёт, когда ссылается на будто бы данное Извольским предварительное согласие. Бюлов решил использовать этот кризис, чтобы нанести удар Антанте. Он надеялся, как он писал германскому послу в Вене Чиршки, что Франция откажет России в поддержке ‘и этим самым окончательно сломает окружившее нас кольцо’.
При столь благоприятных для Германии условиях канцлер Бюлов дал знать Петербургу, что Германия настаивает на скорейшем разрешении вопроса и что она до конца поддержат Австрию в деле Боснии и Герцеговины.
17 марта 1909 г. Николай II созвал экстренное совещание министров с участием начальника штаба и представителей генералитета. Решено было, что даже в случае войны Австрии с Сербией из-за аннексии Россия в войне участия не примет. Это решение было сообщено Австрии через посла Берхтольда и Германии через посла Пурталеса. 21 марта, желая довершить дипломатическую победу, Бюлов приказал Пурталесу предложить Извольскому формально и без оговорок признать аннексию: ‘Мы ожидаем точного ответа: да или нет’. На другой день, 23 марта 1909 г., от имени царя Извольский ответил согласием. Угроза на этот раз подействовала.
Но тот же приём, пущенный в ход германской дипломатией в нескончаемом марокканском конфликте, не привёл к желаемым результатам, хотя кое-что и дал Германии. Этот случай, однако, должен быть отнесён уже к более сложной категории дипломатических примеров, которая должна быть рассмотрена особо.

‘Защита’ слабых государств как предлог для агрессии

В сложнейших, тончайших узорах дипломатической паутины, в хитросплетениях и видоизменениях тактики борющихся сторон — часто не только варьируются, но и комбинированно пускаются в ход различные перечисленные приёмы.
Классическим образцом использования дипломатией комбинированного приёма — 1) маскировки ‘защитой’ слабых государств и 2) откровенной угрозы войны — служит история со знаменитой телеграммой Вильгельма II президенту Трансваальской республики Крюгеру 3 января 1896 г. Стоит напомнить здесь некоторые подробности этого эпизода.
Германская дипломатия с довольно давних пор поддерживала секретные отношения с бурами Трансвааля и Оранжевой республики. Статс-секретарь иностранных дел Германии барон Маршалль фон Биберштейн старался заинтересовать германский капитал в бурской экономике, в постройке железной дороги от Лоренсо-Маркеса к Претории и т. д. Отношения между Англией и Германией ещё не были так испорчены, как впоследствии, всё же министерству лорда Солсбери и особенно министру колоний Джозефу Чемберлену германская возня в Южной Африке начинала не нравиться. В июле 1895 г. была закончена названная полезная дорога. По этому ничтожному поводу Вильгельм II послал два германских броненосца к берегам Южной Африки со специальной целью поздравить президента Крюгера. Английский кабинет насторожился. Как потом обнаружилось со слов одного дипломата, Солсбери и Чемберлен ‘стали терпеливо жать’. Англичане, впрочем, не только ждали. В октябре 1895 г. английский посол в Берлине сэр Эдуард Мэлет определённо высказал барону Маршаллю неудовольствие по поводу интриг Германии в Трансваале. ‘Знайте, барон, — заявил посол, — что Трансвааль — это чёрная точка в англо-германских отношениях’. Но германский дипломат утвердился на позиции, которая ему казалась и несокрушимой и необыкновенно выгодной морально и политически: ведь речь шла о ‘защите’ буров от явно угрожавшей им со стороны англичан опасности, об ‘охране независимости’ маленького народа от империалистических хищников.
На самом деле, вмешиваясь в англо-бурские дела, германская дипломатия ставила перед собой две точно очерченные цели. Во-первых, ей надобно было понудить Англию примкнуть к Тройственному союзу, во-вторых, если первая цель окажется недостижимой, немцы рассчитывали всячески способствовать расширению и углублению англо-бурского конфликта, усилить на этой почве германское влияние в Южной Африке и со временем теснее связать экономическими узами германскую Юго-Западную Африку с обеими бурскими республиками, что создало бы постоянную угрозу Родезии и Капской колонии.
Вильгельм II, раздражённый или прикинувшийся задетым акцией Мэлета, призвал английского военного атташе в Берлине полковника Суайна и сразу лее приступил к угрозам. Он объявил, что если с Германией осмеливаются разговаривать так, как позволил себе Мэлет, то он, германский император, будет действовать против Англии вместе с Россией и Францией. Вообще настало для Англии время решать, присоединяется ли?
она к Тройственному союзу или же к врагам Тройственного союза. Полковник Суайн сообщил немедленно в Лондон об этой выходке императора. Солсбери не реагировал на это предложение союза, которое делалось уже не в первый раз. Но Вильгельм не успокаивался. Дело в том, что сам он и Маршалль фон Биберштейн почему-то уверовали в это время в возможность одним энергичным жестом припугнуть английское правительство, находившееся в тот момент в натянутых отношениях с Францией и с Россией, и этим принудить старого консервативного премьера Солсбери ввести Англию в Тройственный союз. Эта мысль оказалась глубоко ошибочной. Солсбери вообще был не робкого десятка, кроме того, он отлично знал, что при тогдашнем состояния германского флота никогда Вильгельм на войну против Англии не отважится и что Франция в союз с Германией не вступит. Прошло несколько недель. 20 декабря 1895 г. германские послы при великих державах были неожиданно уведомлены доверительно, что император снова запросил Англию, не согласится ли она формальным договором соединиться с Тройственным союзом. Иначе, пояснял Вильгельм, так как английская политика вызывает всеобщее недоверие, англичанам придётся иметь дело с соединённой против неё группой континентальных великих держав. Эта прямая и вторичная угроза снова не произвела ни малейшего впечатления ни на Солсбери, ни даже на Чемберлена, который более был рас- полон,ей к соглашению с Германией. Мало того, английское посольство в Берлине очень деликатно, но прозрачно дало понять — в приватном порядке — германскому императору, что, по мнению английских дипломатов, с его стороны всё это лишь комедия и что дружественное соединение России и Франции с Тройственным союзом невозможно. Тогда барон Маршалль специально пригласил к себе английского посла. Он стал всячески ему доказывать, что маркиз Солсбери заблуждается, что отношения между Францией и Германией вполне сносные, а главное, что все континентальные великие державы легко могут между собой сговориться именно за английский счёт. И опять испуга со стороны английского дипломата не последовало. Посол невозмутимо выслушал и явно остался при прежнем мнении.
Нетерпение и раздражение в Берлине росло. На этой почве и разыгралось всё дальнейшее. Следует отметить, что настойчивые угрозы немцев, касавшиеся огромной общей проблемы отношений Англии к обеим основным группировкам великих континентальных держав, на самом деле начались с Южной Африки, с англо-бурских разногласий. Чтобы ликвидировать эти разногласия, Сесиль Роде, один из неофициальных, но весьма могущественных руководителей английской империалистической политики, решил действовать. Он рассчитывал ‘вскрыть трансваальский нарыв’ быстро, пока Германия ещё не готова к войне. В самые последние дни декабря агентами Родса был организован известный ‘набег Джемсона’ на Трансвааль. И как раз в тот день, 31 декабря 1895 г., когда, ещё не зная о вторжении Джемсона, Маршалль фон Биберштейн в Берлине безуспешно старался напугать английского посла перспективой объединения против Англии всей континентальной Европы, в Лондон стали поступать первые известия о ‘набеге Джемсона’. Тотчас же со стороны министра колоний Джозефа Чемберлена последовало официальное сообщение, в котором указывалось, что британское правительство решительно ничего о предприятии ‘добровольческого отряда’ Джемсона не знало. Тогда Маршалль фон Биберштейн внезапно решил, что в его дипломатическую игру попал крупнейший козырь: теперь можно будет продолжать разговоры с англичанами о союзе совсем иным тоном, чем до сих пор. Уже на другой день после появления первых известий о ‘набеге Джемсона’, т. е. 1 января 1896 г., почти все руководящие берлинские газеты (кроме ‘Kolnische Zeitung’ и ‘Kreuzzeilung’, которые отложили свои высказывания на 2 января) поместили резкие статьи, прямо направленные против кабинета Солсбери. В невиновность Чемберлена решительно никто не верил. ‘Vossische Zeitung’ писала, что Германская империя не только должна спасать свои экономические интересы на юге Африки, но и защитить от насильников маленький слабый народец буров, связанный с немцами общностью германской крови. Газеты приняли такой воинственный и непримиримый тон, что было ясно, кто за ними стоит и кто и зачем поднимает весь этот неистовый шум.
Вильгельм II, всегда склонный к самым воинственным и вызывающим выступлениям в тех случаях, когда твёрдо знал, что опасности не предвидится, прежде всего ознакомился с опровержением Чемберлена. Английское правительство категорически отклоняло от себя всякую ответственность. Следовательно, можно будет предпринять ряд шагов, якобы направленных против безвестного Джемсона, но на самом деле затрагивающих британское правительство и способных его обеспокоить. Маршалль фон Биберштейн получил разрешение отправить германскому послу в Лондоне Гатцфельду такую телеграмму: ‘В случае, если ваше превосходительство получите впечатление, что это преступление против международного права было совершено с разрешения, ваше превосходительство потребуете свои паспорта’. Конечно, и Вильгельм, и Маршалль фон Биберштейн, и Гатцфельд отлично знали, что после заявления Чемберлена подобный запрос не имел смысла. Но это было только началом. Чем меньше реагировал Солсбери на провоцирующие жесты германской дипломатии, тем азартнее становилось настроение Вильгельма. Стоявший за спиной императора и Маршалля советник статс-секретариата Фритц фон Гольштейн всеми мерами старался внушить своему высокому начальству (которого уже в тот период своей службы не ставил ни в грош и которым уже начинал вертеть, как пешкой), что теперь или никогда можно привлечь Францию и Россию к совместному дипломатическому выступлению против Англии. Когда же оно состоится, Англия, воочию убедившись в опасности своего изолированного положения, перестанет упорствовать и согласится примкнуть к Тройственному союзу. Гольштейн настаивал на усилении угроз. Уже наступал вечер 1 января, когда в Берлин пришли новые телеграммы о том, что отряд Джемсона встретился с бурами и что завязался бой. О результатах боя ещё не сообщалось. Немедленно, утром 2 января, барон Маршалль телеграфировал в Лондон послу Гатцфельду, чтобы тот явился к маркизу Солсбери и заявил формальный протест против всякого покушения на самостоятельность Трансвааля. Маршалль не преминул ввернуть в свою ноту, что не верит английским заверениям. Гатцфельд отвёз эту дерзкую ноту на Даунингстрит, в Министерство иностранных дел. А когда он вернулся в посольство, пришли с юга Африки новые вечерние срочные телеграммы: они сообщали о поражении отряда Джемсона при Крюгерсдорпе и взятии его вместе с отрядом в плен. Дерзкая и угрожающая нота Маршалля оказывалась теперь явно ненужной, события её опередили. Гатцфельд бросился снова на Даунингстрит. Там он узнал, к своей радости, что Солсбери ещё не побывал в Министерстве и что поэтому нота лежит в нераспечатанном конверте. Германский посол поспешил взять её обратно и благополучно увёз домой. Казалось бы, на этом и должна была бы окончиться вся берлинская затея. Но нет! В Берлине всё ещё не хотели приостановить столь шумно начатой дипломатической агрессии.
3 января в императорском дворце было созвано экстренное совещание. На нём, кроме Вильгельма, присутствовали: имперский канцлер Гогенлоэ, старик, никакой роли в этот момент не игравший, барон Маршалль, преисполненный самых воинственных намерений, министр колоний и ещё два второстепенных сановника.
Вильгельм открыл заседание нелепейшим предложением объявить маркизу Солсбери, что Германия формально берёт Трансвааль под свой протекторат и немедленно посылает туда войска, не более и не менее. Гогенлоэ и даже сам Маршалль фон Биберштейн смутились. Маршалль сообразил, что дело заходит слишком уж далеко. Он предупредил, что война с Англией в случае захвата немцами Трансвааля возгорится немедленно: не лучше ли поэтому пустить в ход пока только демонстрацию, но зато внушительную и грозную. По совету министра колоний и барона Маршалля решено было, чтобы Вильгельм послал президенту Крюгеру телеграмму с поздравлением и чтобы эта телеграмма была явно направлена не против авантюриста Джемсона, а по адресу британского правительства.
На другой день, 4 января 1896 г., весь читающий мир прочёл в газетах телеграмму, посланную накануне президенту Трансвааля Крюгеру и подписанную императором Вильгельмом. В телеграмме изъяснялось, что Вильгельм II радуется победе буров так, как если бы это была немецкая победа, император счастлив, что Крюгеру удалось отстоять самостоятельность своей страны, не прибегая к помощи дружественных держав. Другими словами, Вильгельм грозил Англии, что если она снова прямо или косвенно покусится на самостоятельность Трансвааля, война с Германией будет неизбежна. Эта телеграмма вызвала бурю негодования в английской консервативной печати. Маршалль и Вильгельм некоторое время ещё не отдавали себе отчёта в том, как основательно их вызывающий жест испортил англо-германские отношения. Даже либеральная оппозиция в Англии обнаруживала величайшее раздражение. Само правительство молчало. Солсбери и Чемберлен не сходили с раз занятой позиции: за Джемсона они не отвечают, и им нет дела до нелепой телеграммы Вильгельма. На самом деле Солсбери нашёл способ обнаружить своё неудовольствие. Буря в английской прессе, разжигаемая скрытыми за кулисами официальными лицами, не утихала, но, напротив, разыгрывалась всё пуще. ‘Daily Telegraph’ стал печатать статьи и телеграммы под общим названием ‘Германские интриги против Англии’, ‘Standard’, ‘Times’, не говоря уже о многотиражной мелкой прессе, перешли в свою очередь к язвительным комментариям и прямым угрозам. Дело дошло до уличных антигерманских демонстраций в восточной части Лондона. Генерал Грентэм при раздаче медалей отличившимся солдатам сказал речь, в которой иронически благодарил Вильгельма за то, что тот вовремя предостерёг Англию, указав ей на нового врага, т. е. на Германию, и создал среди англичан полное единодушие.
Вильгельм оробел. Ни он, ни Маршалль не ждали такого эффекта. Из их угрозы не вышло ровно ничего. Император начал бить отбой по всей линии. Спустя некоторое время он стал умильно льстить англичанам, унижаться перед ними и даже съездил без приглашения на поклон к королеве Виктории. А когда в самом деле началась война Англии с бурами, то он, как это выяснилось из его собственного позднейшего признания, сам послал королеве Виктории разработанный стратегический план скорейшего разгрома буров! Так постыдно кончилась великодушная ‘защита’ буров императором Вильгельмом II при помощи повторных грозных запугиваний, ничем реально не поддержанных и неправильно рассчитанных на слабость нервов противника.
Другим примером подобной комбинации приёмов маскировки и угрозы является памятная борьба Германии и Франции из-за Марокко, несколько раз вот-вот сулившая привести Европу к мировой войне.
Демонстративная ‘забота’ о правах угнетённой национальности и о неприкосновенности её достояния послужила для германской дипломатии прекрасной маскировкой в борьбе против Франции из-за Марокко. Курьёзнее всего, что та же самая ‘забота’ о марокканцах была выдвинута в свою очередь и французской дипломатией в процессе длительной борьбы против Германии за Марокканскую империю.
Как известно, англо-французское соглашение 8 апреля 1904 г. делало Марокко ‘сферой французского влияния’. Так началось, с одной стороны, внедрение французских войск в независимую до той поры страну под ‘безобидным’ и невинным лозунгом ‘мирного проникновения’, придуманным французским министром иностранных дел Делькассе. С другой стороны, стало усиливаться тревожное и раздражительное наблюдение германской дипломатии за постепенно расширяющимися французскими захватами в этой стране. Канцлер Бюлов, руководивший в этот момент внешней политикой Германии, но сам руководимый Фритцем фон Голынтейном, решил во что бы то ни стало вмешаться в это дело. Во-первых, нужно было оградить довольно значительные торговые и промышленные интересы Германии в Марокко, во-вторых, соблазнительно было испытать, насколько в самом деле крепка и реальна ‘Антанта’, возникшая 8 апреля 1904 г., и действительно ли Англия готова оказать французам военную помощь в случае угрозы со стороны Германии. Сначала был запрошен начальник генерального штаба Шлиффен, знаменитый творец оперативного плана войны на два фронта. 20 апреля он сообщил Бюлову свой ответ: ‘Россия воевать сейчас не может, имея уже на руках войну против Японии, если война с Францией необходима, то настоящий момент бесспорно благоприятен’. Но всё-таки было признано нужным ещё пообождать, и только весной, после Мукдена, решено было приступить к действиям. Фритц фон Гольштейн не переставал убеждать Бюлова в необходимости угрозой войны принудить французов отказаться от завоевания Марокко. Бюлов приступил с этим к Вильгельму. В конце концов после довольно упорного сопротивления со стороны оробевшего было императора Бюлов заставил его предпринять путешествие в Танжер. Здесь, в самом крупном из городов Марокко, Вильгельму нужно было демонстративно заявить, что он считает марокканского султана совершенно независимым государем. А прессе было поручено распространяться как можно энергичнее на две темы: 1) Германия выступает как защитница независимости слабой страны, угнетаемой чужеземным завоевателем, и 2) германское правительство в то же самое время защищает справедливейший принцип равноправия всех национальностей, граждане которых имеют в Марокко те или иные экономические интересы. Платформа для затеянной демонстрации была выработана, таким образом, как будто удачная и неуязвимая. Правда, сам Вильгельм знал очень хорошо, что дело идёт в действительности вовсе не о столь благородных стремлениях, а только о том, чтобы отбить у французов добычу в свою пользу. Понимал кайзер и то, что вся эта затея может окончиться для Германии войной против Франции, Англии и хотя и ослабевшей, но всё же имеющей немало корпусов в Европе Российской империи. Немудрено, что уже по пути в Танжер Вильгельм вдруг совсем смутился и заколебался. С дороги он неожиданно телеграфировал германскому резиденту в Танжер, что, может быть, и не высадится на берег, вообще он, император, ‘путешествует как простой турист’. Бюлов был страшно взволнован этой изменой. Полетели телеграммы к Вильгельму, заклинавшие его не отступать от принятой программы. Ведь уже поздно: пресса полна известий о предстоящем выступлении, в Европе внезапный отказ от этого путешествия припишут страху, и это подорвёт престиж Германии. Рыцарственный защитник слабых наций скрепя сердце решился после этого всё-таки высадиться в Танжере. 31 марта 1905 г. на банкете, данном в его честь германской колонией, Вильгельм произнёс речь, в которой высокопарно распространялся о независимости Марокко, о самостоятельном султане и о своей к нему дружбе.
Демонстрация удалась. После двух с лишним месяцев дипломатической переписки и полемики в прессе, 6 июня 1905 г., министр иностранных дел Французской республики Теофиль Делькассе подал в отставку. Причиной было то, что весь Совет министров и сам президент Лубэ решительно отказались поддерживать его ‘политику сопротивления’, а запрошенная из Парижа Англия сообщила, что в случае войны она может прислать на помощь французам всего полтораста тысяч человек, да и то не сейчас, а погодя.
Но дальше всё дело круто повернулось. Любопытно, что той же маскировкой ‘охраны’ малых и слабых народов воспользовалась уже не Германия против Франции, а Франция против Германии. Вот как произошёл этот курьёзный, хотя и не редкий в дипломатической истории случай. Премьер Рувье, сменивший Делькассе на посту министра иностранных дел, секретно и окольным путём, через посредство германского посла в Риме графа Монтса, предложил германскому правительству уладить все колониальные вопросы и недоразумения и в Африке и в Азии особым двусторонним соглашением, в том числе покончить и с Марокко. Другими словами, ставился вопрос, не угодно ли германской дипломатии и её прессе прекратить разговоры о великодушной защите слабых народов и вместо этого полюбовно разделить между Германией и Францией Марокканскую империю? И вот тут-то канцлер Бюлов, по наущению всё того же советника статс-секретариата иностранных дел Фритца фон Гольштейна, совершил крупнейший промах, о котором германская дипломатия потом многократно и горько жалела. Бюлов пожадничал: ему показалось, что лучше заполучить Марокко целиком, чем делиться с французами. Поэтому он решил отказаться от предлагаемого Германии ‘отступного’. И Рувье получил в ответ, что Германия по-прежнему считает Марокко независимой державой. А независимую державу разве возможно делить? Официально же канцлер Бюлов требовал, чтобы была созвана общеевропейская конференция: она пусть вынесет постановление, подтверждающее как независимость марокканского государства, так и полное равноправие граждан всех национальностей в экономических сношениях с Марокко. Немцы надеялись, что под флагом охраны Марокко от французов они приберут султана к рукам, а так как экономически Германия сильнее Франции, то по крайней мере в экономическом отношении Марокко полностью и перейдёт в их фактическое обладание. Получив сведения об отказе Германии от полюбовного дележа, Рувье согласился на конференцию.
Как известно, вследствие целого ряда благоприятных для Франции обстоятельств, когда 16 января 1906 г. в испанском городке Алхесирасе собралась эта конференция, большинство сё голосов поддержало не немцев, а французов. Таким образом, французскому представителю удалось провести ряд пунктов, дававших французской дипломатии очень удобные лазейки для дальнейшего успешного ‘мирного проникновения’ в Марокко. Конференция окончилась для Германии полным провалом. Когда впоследствии, в 1908 г., Вильгельм II узнал (это было от него скрыто Бюловым!), что Рувье предлагал Германии ещё летом 1905 г. полюбовную сделку, а германская дипломатия её отвергла, император потребовал, чтобы ему представили документ, и написал на полях: ‘Если бы я знал это, я бы моментально согласился, и всё это глупое дело с Алхесирасской конференцией никогда бы не случилось’.
Но ошибка была сделана. Как же можно было её поправить? Прежде всего Бюлов, обозлённый за неудачу на своего советника Фритца фон Голынтейна, удалил его в отставку, искусно подготовив Вильгельма II к этому шагу. До тех пор, как говорили в Берлине, не канцлеры прогоняли ‘Фритца’, но ‘Фритц’ прогонял канцлеров. Однако этого было, конечно, недостаточно, чтобы поправить дело.
И вот уже в том же 1906 г., а затем в 1907 и 1908 гг. из Берлина началось, тоже засекреченным и окольным путём, настойчивое зондирование почвы в Париже, нельзя ли было бы хоть теперь получить то отступное, которое некогда предлагал Рувье. Но времена изменились. Японская война окончилась, руки у России освободились, она явно стала сближаться с Антантой, в которую и вступила в августе 1907 г. Поэтому французские дипломаты делали вид, что не замечают пускаемых из Берлина пробных шаров. Когда же приходилось через третьих лиц давать ответ на предложения о разделе Марокко, то французы не без ехидства отвечали точь-в-точь как в своё время им отвечали немцы: Марокко — независимая страна, как же можно посягать на её независимость? Так Германии и не удалось ничего получить в Марокко. Когда же в 1911 г. она прибегла к агадирской демонстрации, то даже и таким сложным и опасным способом ей удалось добиться ‘отступного’ лишь в далёкой центральноафриканской глуши. Зато вполне точно, формально, безусловно германская дипломатия согласилась на присоединение Марокканской империи к французским владениям под титулом ‘протектората’. Тогда и Франция окончательно перестала заявлять, что, захватывая Марокко, она великодушно защищает независимость этой страны.
Следует, однако, внимательнее рассмотреть этот заключительный этап франко-германской борьбы из-за Марокко. Он представляет особый интерес как характернейшая иллюстрация специфических приёмов дипломатии империализма.
К 1908 г. выяснилось, что все попытки Германии получить от Франции по крайней мере хотя бы ‘отступное’ не приводят к цели.
Вильгельм и канцлер Бюлов не могли и не хотели на этом успокоиться. Они видели, как французы, пользуясь всяким поводом якобы для защиты интересов французских граждан, всё дальше и бесцеремоннее внедряются в Марокко. Германская империалистическая пресса не переставала насмешками и укоризнами преследовать имперскую дипломатию за то, что она позволяет французам издеваться над Германией и, несмотря на Алхесирасский акт, захватывать постепенно всё Марокко. Эти нападки приобрели особенно ожесточённый характер после того, как французские войска высадились в одном из лучших марокканских портов, в Касабланке. Именно там внезапно и вспыхнул конфликт, по поводу которого европейская пресса снова кричала о надвигающейся опасности ‘общего поясара’, т. е. мировой войны.
Самый предлог для конфликта был незначителен. Несомненно, если бы в Германии не накопилось столько раздражения по поводу марокканских дел, конечно, ни Вильгельм, ни его канцлер не подумали бы сразу же взять боевой тон. В сентябре 1908 г. германский консул в Касабланке припрятал у себя на несколько дней дезертиров германского происхождения, бежавших из расположенного в Северной Африке французского ‘иностранного легиона’. Когда дезертиры в сопровождении одного из консульских чиновников пробирались на пароход, на них напала французская полиция и арестовала всю группу, чиновника же избили — по показаниям французов, слегка, а по его собственному утверждению, весьма чувствительно. Началась острая дипломатическая переписка, в германском министерстве громко заговорили о вопиющем нарушении неприкосновенности чинов консульства, кстати вспомнили и о том, почему вообще французы хозяйничают в Касабланке, кто дал им право нарушать Алхесирасский договор и т. д.
Германский посол в Париже Радолин несколько раз подряд побывал у первого министра Клемансо, но конфликт никак не улаживался. Клемансо предлагал передать всё дело на рассмотрение Гаагского международного трибунала: если трибунал решит в пользу Германии, то Франция принесёт извинение. Но канцлеру Бюлову хотелось и в Марокко и в вопросе о Боснии и Герцеговине прежде всего испытать, крепка ли Антанта. Поддерясат ли Россия и Англия Францию, если ей пригрозить войной? Поэтому Бюлов требовал, чтобы Франция извинилась немедленно, ещё до гаагского разбирательства. Дело не сдвигалось с мёртвой точки. Бюлов рассчитывал на то, что не захотят же Россия и Англия воевать из-за совсем для них постороннего вопроса. Но и Клемансо соображал, что германское правительство едва ли начнёт страшное побоище из-за ареста каких-то дезертиров и обиды консульского чиновника в Касабланке. Наконец, тон германской прессы, явно под влиянием канцлера, стал решительно угрожающим. Тогда посол Радолин явился рано утром к Клемансо за окончательным ответом. между ними произошёл диалог, который впоследствии изображался во французской и английской печати, быть может, в несколько стилизованном виде. Во всяком случае ни Клемансо, ни Радолин с опровержением не выступили. После новых бесплодных настояний на немедленном извинении Радолин встал и заявил, что ему велено в случае окончательного отказа со стороны Клемансо вечером этого же дня покинуть Париж. ‘Но, monsieur, ведь вы ещё поспеете в полдень на гораздо лучший курьерский поезд!’ — воскликнул Клемансо, вынимая часы и показывая их посетителю. Так или иначе, Радолин не уехал ни с курьерским, в полдень, ни с пассажирским, вечером, войны тоже не произошло, Германия согласилась передать дело в Гаагский трибунал. Позднейшее решение трибунала было ‘вничью’, с обоюдными объяснениями и извинениями.
Итак, на этот раз приём угрозы не привёл к цели. Но этим дело кончиться не могло. Не прошло и трёх лет, как угроза снова была пущена в ход и снова по поводу Марокко. На этот раз дипломатическое выступление Германии было обставлено серьёзнее.
За этот промежуток времени переменились все действующие лица: канцлером был уже не Бюлов, а Бетман-Гольвег, французским премьером — не Клемансо, а Жозеф Кайо, германским послом в Париже — не Радолии, а фон Шён. Но главным действующим лицом в достопамятном конфликте 1911 г. явился германский статс-секретарь иностранных дел Кидерлен-Вехтер.
Это был очень способный и деятельный человек, головой выше канцлера Бетман-Гольвега, который всегда оставался лишь исполнительным чиновником. Кидерлен-Вехтер, как потом оказалось из изданной после его смерти переписки, ни в грош не ставил своих начальников — сначала Бюлова, потом Бетман-Гольвега, столь же дёшево расценивал он и самого императора. Характера он был неуживчивого, и его долго затирали по службе. Только с июня 1910 г. он добился, наконец, назначения на пост статс-секретаря иностранных дел. При сколько-нибудь активном канцлере этот пост не имел особого значения: всей внешней политикой империи руководил канцлер. Но при таком канцлере, как Бетман-Гольвег, такой статс-секретарь, как Кидерлен-Вехтер, неминуемо должен был играть первую роль. О Бетман-Гольвеге его недруги говорили, что он считает себя специалистом по внутренней политике только потому, что ничего не понимает в политике внешней. В частности канцлер хорошо сознавал всю запутанность положения Германии в марокканском вопросе, но, даже понатужившись, он не мог изобрести никакого выхода: разрешить эту задачу он предоставил новому статс-секретарю. Кидерлен-Вехтер видел, что французы совсем уже перестали стесняться в Марокко и что захват всего, ещё остающегося там незатронутым, идёт быстрыми шагами. У германского статс-секретаря давно созрело убеждение, что нужно во что бы то ни стало договориться с французами, Другими словами, надобно сказать им прямо, что можно и прекратить комедию с ‘защитой независимого султана от мятежников’ (под этим предлогом французы, возя с собой султана с места на место, захватывали одну часть страны за другой). Следует просто провозгласить французский протекторат над Марокко. Германия на это согласна, но она настойчиво требует отступного, т. е. какой-нибудь частицы земли, по возможности в самом Марокко. Кидерлен несколько раз заговаривал на эти темы с французским послом в Германии Жюлем Камбоном, тот даже в Париж ездил по этому поводу, но ничего утешительного оттуда для Германии не привёз. Во французском кабинете снова сидел — правда, в качестве морского министра — тот же непримиримый Делькассе, который начал захват Марокко и, как сказано, ушёл в отставку в 1905 г., не желая уступать Германии. Теперь, в 1911 г., он был настроен по прежнему и очень влиял в том же духе на весь кабинет.
Тогда Кидерлен-Вехтер предложил Бетман-Гольвегу пустить в ход угрозу вооружённого вмешательства в марокканские дела. Придравшись к систематически выдвигаемому французами аргументу, будто они принуждены оккупировать города и сёла Марокко для защиты жизни французских граждан, предлагалось заявить, что и немецким гражданам в Марокко тоже грозит опасность, и потому германское правительство со своей стороны вынуждено послать в Марокко вооружённую силу. При этом должно ещё внушить французам, что Алхесирасский договор фактически ими уничтожен и что Германия, пожалуй, может согласиться признать новое, созданное французскими действиями положение, но желает получить компенсацию. Французы на войну из-за Марокко не пойдут, и дело окончится чистым выигрышем для Германии. Когда впоследствии Кидерлен-Вехтера спрашивали, почему же он так твёрдо рассчитывал, что Франция испугается, статс-секретарь не мог ничего привести в своё оправдание, он лишь невнятно ссылался на то, что какой-то знакомый банкир написал ему из Парижа в очень обнадёживающем духе. Во всяком случае осторожный фен Шён — предшественник Кидерлен-Вехтера на посту статс-секретаря и с июня 1910 г. бывший германским послом в Париже — нисколько не был повинен в случившемся. Кидерлен-Вехтер его даже и не запросил ни о чём, настолько он был уверен в успехе. Бетман-Гольвег согласился с планом Кидерлена. Но Вильгельм II некоторое время не решался. Он носился с мыслью, что французы и без такой угрозы пойдут на компромисс и дадут Германии компенсацию, -например согласятся отдать Конго в обмен на менее богатое и менее обширное Немецкое Того.
Но вот 21 мая французские войска заняли уже и столицу Марокко, город Фец. Вскоре после этого, 19 июня, Кидерлен обратился к французскому послу Жюлю Камбону с ‘конфиденциальным сообщением’. Сообщение заключалось в том, что немцы желают получить компенсацию в Конго. После этого Камбон, лично вполне сочувствовавший этому плану, снова пытался испросить согласие кабинета на дальнейшие переговоры. Но ничего определённого из Парижа он не получил. Тогда, наконец, сопротивление императора было сломлено решительным статс-секретарём. Зная хорошо Вильгельма, Кидерлен-Вехтер пустил в ход аргумент из области внутренней политики: как эффектно будет произвести такой внушительный, угрожающий жест накануне выборов в Рейхстаг! И вот решение было принято…
1 июля 1911 г. совершенно неожиданно в бухте Агадир, на западном (Атлантическом) берегу Марокко, появилась и стала на якоре германская канонерская лодка ‘Пантера’. Когда это известие облетело Европу, оно вызвало величайшее волнение в дипломатических кругах. Европейский политический горизонт сразу покрылся тучами. Что могло означать это появление немецкого военного корабля? Нота германского министерства, объяснявшая это мероприятие опасностями, якобы угрожающими немецким гражданам в Марокко, была явно рассчитана на дурачков. Во-первых, ни малейшая опасность никому ни в Агадире, ни поблизости от него не угрожала, во-вторых, если бы и имелась опасность, что могла сделать одна канонерская лодка, которая стала на рейде и даже десанта не высадила на берег? Французское правительство молчало. Прошла неделя, началась другая. Камбон виделся с Кидерленом, но о компенсациях не заговаривал. Вильгельм, которому обещано было, что французы немедленно испугаются, был недоволен действиями слишком уж ретивого статс-секретаря. ‘Какого же чорта теперь нам делать? — писал император на полях доклада канцлера от 10 июля. — Это просто фарс — переговоры и переговоры, и дальше ни с места. А пока мы теряем наше драгоценное время, англичане и русские подкрепляют французов и диктуют им, что именно они могут соблаговолить нам дать. Такого рода дипломатия выше моего разумения!’
Слабость позиции Кидерлен-Вехтера заключалась в том, в чём всегда таится опасность для всякого, кто пытается применить политику запугивания без серьёзного намерения осуществить свои угрозы. Хорошо, если противник испугается. Но что делать, если он пренебрежёт угрозами? Между тем волнение в Европе возрастало: германские и французские ценности на мировых биржах летели вниз с головокружительной быстротой. Вильгельм II уехал в свою обычную морскую прогулку в северные воды, категорически воспретив продолжать угрожающие жесты в Агадире и где бы то ни было. Кидерлен-Вехтер решил сам начать конфиденциальный разговор с Камбоном. Не согласится ли Франция за Марокко отдать Германии своё Конго? Камбон, переговорив с Парижем, ответил: нет, не согласится. Кидерлен-Вехтер положительно терял голову, не зная, что предпринять. Вдруг грянул гром с совсем неожиданной стороны.
В Лондоне с первого же момента появления ‘Пантеры’ в Агадире истолковали этот жест как прямую угрозу немцев начать войну с Францией, если французы не отдадут им части Марокко с самим Агадиром. Кабинет Асквита решил противиться этому всеми мерами. Во-первых, англичане вовсе не желали, чтобы немцы обосновались на западном берегу Марокко, на морских путях, связывающих Англию с её африканскими владениями. Во-вторых, сэр Эдуард Грей, английский министр иностранных дел, прекрасно понимал, что одной из целей германского угрожающего жеста является желание доказать французам, что Англия бессильна поддержать их в столь решающий момент, а поэтому и вся Антанта — бесполезный для французов ‘дипломатический инструмент’. Британское правительство неофициально запросило Меттерниха, германского посла в Лондоне, что означает посылка ‘Пантеры’ в Агадир. Но Меттерних и сам толком ничего не знал, поэтому он отделался какими-то пустейшими фразами. Тогда кабинет Асквита решил больше не медлить. Предостеречь Германию мог ещё предатель и купленный шпион Зиберт, старший советник русского посольства в Лондоне. За служебное усердие он награждался русскими орденами и чинами, но одновременно состоял на шпионской службе у германского правительства. Обязанности Зиберта сводились к тому, чтобы не только передавать в Германию из русского посольства копии всех входящих и исходящих бумаг, но и подслушивать все разговоры, записывать их и доставлять эти записи в Берлин своим хозяевам. 19 июля Зиберт имел разговор с английским послом в Петербурге Никольсоном. Тот сказал ему, что если Германия в самом деле захватит Агадир, то дело примет очень серьёзный оборот, ибо Англия сочтёт, что её жизненно важные интересы находятся под угрозой. Зиберт аккуратно записал эти слова тотчас после разговора 19 июля, но его информация уже не успела вовремя дойти до германского правительства.
21 июля 1911 г. состоялся торжественный банкет у лондонского лорд-мэра в его дворце Меншен-Хаузе. В качестве почётного гостя, представителя правительства, там присутствовал канцлер казначейства Ллойд Джордж. За столом он произнёс свою знаменитую речь, прогремевшую по всей Европе как сигнал тревоги. Не называя Германии, не упоминая имени ‘Агадир’, Ллойд Джордж заявил, что если в вопросе, затрагивающем интересы Англии, кто-нибудь думает действовать так, как если бы Англия не существовала, то такой человек жестоко ошибается. Мир — драгоценная вещь, но есть нечто ещё дороже — это честь и достоинство страны. Таким образом, Ллойд Джордж предупреждал Берлин, что если Германия нападёт на Францию из-за Марокко, англичане немедленно объявят немцам войну. Впечатление от этой речи было потрясающим, и больше всего, конечно, в Германии. В некоторых городах Западной Германии, например в Кёльне, в банках и сберегательных кассах образовались большие очереди вкладчиков, торопившихся на всякий случай получить обратно свои вклады. Переполох на берлинской и парижской биржах поднялся неописуемый. В германской социал-демократической прессе, даже в тех её органах, которые отнюдь не склонны были бороться против империалистической политики, сказывались растерянность и недовольство. Вести на убой миллионы людей из-за какого-то Агадира представлялось слишком чудовищным. Появился плакат, изображавший чёрта с рогами и хвостом, куда-то бегущего с картой Марокко подмышкой, под плакатом было подписано: ‘Пусть заберёт он Марокко!’.
При подобном настроении общества не могло быть и речи о том, чтобы довести дело до войны против Антанты. Приходилось бить отбой. Два дня Кидерлен молчал. Но страшное волнение охватывало Германию с каждым часом всё более и более, необходимо было с этим покончить. Вечером 23 июля, а затем 24 июля статс-секретарь телеграфировал Меттерниху в Лондон, чтобы тот спросил у Грея, зачем было Ллойд Джорджу прибегать к угрозам. Не лучше ли было бы раньше объясниться с германским правительством? Вместе с тем Меттерниху поручалось заверить, что Германия вовсе не намерена претендовать ни на Марокко, ни на часть его, ни даже на какой-либо пункт в Марокко. Грей ответил, что если так, то он удовлетворён, и ничуть не мешает Германии сговориться с Францией о каких-либо других компенсациях.
Кризис миновал. Франко-германские переговоры, начавшиеся в августе, завершились договором 4 ноября 1911 г. В отмену Алхесирасского трактата Франция получила протекторат над Марокканской империей, Германии была отдана одна из центральноафриканских французских земель. Германские империалисты были возмущены. Они утверждали, что уступленная французами земля ничего не стоит и что единственным предметом вывоза оттуда является сонная болезнь. Но предпринять что-либо было уже невозможно.
Агадирская авантюра окончилась провалом. Немецкое застращивание не достигло цели.

Специфические черты последовательно проводимой фашистской дипломатией политики лжи и шантажа

После всего, сказанного выше, нет нужды доказывать, что метод применения комбинированных приёмов маскировки и угроз шире всего был использован в последние годы фашистской дипломатией в борьбе против Англии, Франции, Советского Союза. Маскировка стремлением ‘спасти Европу’ от большевиков сочеталась с угрозой ‘войны на Западе, если помешают вести войну на Востоке’.
Ремилитаризация Рейнской области, внезапная односторонняя отмена важнейших пунктов Версальского договора, авантюра с посылкой войск и самолётов в Испанию на помощь Франко — всё это проводилось неизменно с помощью угрозы войной, хотя в 1935-1936 гг. Гитлер вовсе ещё не был готов воевать по-настоящему.
Когда же наступил роковой 1938 год и на растерзание гитлеровцам была брошена Чехословакия, то успех угрозы войной оказался настолько полным, что с этой поры все дипломатические маскировки были отброшены фашистской Германией за явной их ненадобностью.
Чрезвычайно ярким примером самого откровенного запугивания противника является поведение Гитлера, Геринга, Риббентропа в сентябре 1938 г., когда ставился вопрос об отторжении от Чехословакии Судетской области. Эта большая и богатая территория с населением в 2 750 тысяч человек и с громадной системой укреплений — так называемой чешской линией Мажино — прикрывала Чехословакию от вторжения с севера. Уже из двух первых поспешных полётов английского премьера Чемберлена на поклон к Гитлеру — 15-16 сентября в Берхтесгаден и 22 сентября в Годесберг — гитлеровская клика убедилась, что англичане и французы на защиту Чехословакии не выступят и что затеваемый немцами территориальный грабёж пройдёт поэтому без помех. Во время своей первой поездки (15- 16 сентября) Чемберлен после слабых попыток отстоять Чехословакию согласился с требованием Гитлера, чтобы население Судетской области, якобы тяготеющее к немцам, было без плебисцита присоединено к Германии, после этого, когда в область будут введены германские войска, можно устроить и плебисцит. Чемберлен согласился и вылетел в Лондон, обещав, что он постарается убедить также и своих коллег по кабинету и французское правительство. Видя, как их боятся, гитлеровские дипломаты решили, что можно продолжать. Начинается поистине бешеная кампания фашистской прессы. Подготовив свой визит таким путём, ‘фельдмаршал’ Геринг является к английскому послу Гендерсону со следующей декларацией: ‘Если же Англия начнёт войну против Германии, то трудно представить исход войны. Одно только ясно, что до конца войны не много чехов останется в живых и мало что уцелеет от Лондона’. Затем Геринг привёл Гендерсону ‘аккуратнейшие детали’ о числе зенитных орудий в Англии и об общей неподготовленности Англии к войне. Он также упомянул, пишет Гендерсон — и это, несомненно, было верно в тот момент, — что ‘германские воздушные силы численно превосходят соединённые воздушные силы Британии, Франции, Бельгии, Чехословакии’. Гендерсон был близок к панике, а его принципал Чемберлен поспешил снова сесть в самолёт и полетел к Гитлеру. На сей раз свидание произошло в Годесберге-на-Рейне 22 сентября.
Чемберлен с радостным лицом сообщил Гитлеру, что всё улажено, все согласны, всё, чего фюрер требовал, сделано. Но, увы! Гитлер чуть-чуть помолчал и заявил: ‘Очень сожалею, но теперь это нас не устраивает’.
По показанию Гендерсона, Чемберлен обнаружил при этом ‘удивление и негодование’. По-видимому, покойный английский премьер не был ещё подготовлен к столь откровенному проявлению бессовестности и издевательства со стороны своего партнёра. Но Гитлер уже твёрдо знал, что ему нечего бояться. На вопрос, чего же он хочет, фюрер отвечал: ему желательно, чтобы его друзья венгры и поляки тоже получили частицу чешской территории. Кроме того, он настаивал на немедленном введении германских войск в спорную область.
Чемберлен, очень раздражённый и встревоженный, улетел обратно в Лондон. Там он демонстративно распорядился о приведении в боевую готовность флота, французское правительство, ещё меньше желавшее воевать, чем английский премьер, призвало полмиллиона резервистов. Всё это никакого впечатления в Германии не произвело. Тогда 26 сентября Чемберлен написал Гитлеру убедительнейшее и ласковое письмо, доказывая, как нехорошо воевать, когда ему ведь и без войны всё дают. Сэр Горас Вильсон, специально посланный от Чемберлена с этим письмом, прибыл к Гитлеру. Но тут возникла новая помеха: ‘лишь с трудом можно было уговорить г. Гитлера выслушать письмо Чемберлена’ [N. Henderson, Failure of a Mission, р, 159.]. Дело в том, что сэр Горас Вильсон и сопровождавшие его Гендерсон и переводчик британского посольства Киркпатрик видели, что Гитлер, чего доброго, не пожелает сам прочесть письмо. Тогда они упросили Гитлера хоть послушать чтение вслух. Но в середине чтения фюрер вдруг воскликнул: ‘Нет никакого смысла вести дальнейшие переговоры’, и вышел из комнаты. Всех этих неслыханных по наглости выходок показалось мало. На другой день После церемонии чтения письма сэр Горас Вильсон, посланец Чемберлена, снова явился к Гитлеру. Тут уже фюрер распоясался окончательно. Он стал дико вопить и несколько раз провизжал: ‘Я разгромлю чехов!’. Переводчик Шмидт перевёл эту немецкую фразу (Ich werde die Tschechen zerschlagen!) английской фразой, и глагол smash (раздавить, разгромить) произнёс тоже с особым ударением: ‘smash-sh-sh!’ Кстати, не один Гендерсон, но и многие другие дипломаты уловили эту странную манеру: гитлеровские переводчики не говорили ровным голосом, а принимались как-то неестественно визжать, рычать и голосить всякий раз, когда доходили в своём переводе до тех мест, где только что на немецком языке визжал и голосил сам фюрер. Очевидно, это велено было проделывать для пущего впечатления. Гитлер заявил, что если Англии и Франции угодно воевать, то он, Гитлер, готов. ‘Сегодня вторник, в будущий понедельник мы будем в войне с вами’. С тем сэр Горас Вильсон и вернулся в Лондон. Конец известен. Пришлось Чемберлену в третий раз (29 сентября) лететь в Германию, в Мюнхен. На сей раз в визите приняли участие и Даладье и Муссолини. 30 сентября 1938 г., на заседании ‘четырёх премьеров’, Чехословакия была расчленена. Гитлер захватил гораздо больше, чем первоначально предполагал. Его оробевшие контрагенты — как английский, так и французский — ограничились смехотворной фразой, что, мол, отныне Гитлер будет уважать целостность Чехословакии. Не прошло, как известно, и полугода, как Чехословакия была полностью занята гитлеровскими войсками без бон.
Метод запугивания привёл в данном случае к полному успеху. Зная твёрдо, что Чемберлен и Даладье не посмеют пойти на военное соглашение с СССР, гитлеровская клика могла разговаривать с обоими премьерами так, как хотела. И всё же, если бы контрагенты Гитлера не так уж откровенно и беспомощно выражали свою растерянность, быть может, он и пошёл бы на некоторые уступки. ‘Дело идёт на лад. Только держитесь твёрдо!’ — шепнул на ухо Гендерсону один его немецкий знакомый из окружения Гитлера, очевидно, тогда ещё боявшийся войны. Но до смены британского правительства ‘твёрдо’ разговаривать с Гитлером среди английских дипломатов не было принято. Много воды и крови утекло, пока, наконец, грубый дипломатический шантаж перестал удаваться гитлеровской клике, которой он так долго и безотказно служил.
Гитлеровская пресса с величайшим самодовольством отмечала, что Даладье, вернувшегося в конце сентября 1938 г. из Мюнхена, встречают во Франции овациями, восторгаясь тем, что он избавил свою страну от страшной опасности. Действительно, дело дошло до таких неумеренных восторгов, что в честь Даладье решено было выбить медаль! И это делалось после постыдной, трусливой и вероломной выдачи Гитлеру несчастной Чехословакии, понадеявшейся на франко-чехословацкий пакт.
Мудрено ли, что фашистские угрозы приобрели в 1938-1939 гг. совсем уж откровенный и наглый характер? Действовала ‘ось’ фашистских держав. Муссолини определённо заявлял: ‘За свою безопасность Франция должна нам платить’. Плата требовалась немалая: Корсика, Ницца, Савойя, Тунис. В ответ со стороны Даладье следовали то как будто твёрдые заявления о неприкосновенности французских владений, то усиленные напоминания, что ‘двум латинским сёстрам’ ссориться не подобает. А пресса Лаваля услужливо добавляла, что в конце концов насчёт Туниса можно бы и сговориться…
Метод угрозы восторжествовал в фашистской дипломатической практике окончательно, и торжество его было безраздельным. Только ещё один раз понадобился фашизму приём маскировки.
Миролюбивые авансы и декларации, и договоры с СССР в 1939 г. оказались не более как дымовой завесой для подготовки разбойничьего удара 22 июня 1941 г. Угрозы ‘довершить разрушение Лондона’ комбинировались с таинственной командировкой Рудольфа Гесса под видом бегства на ‘Мессершмитте’ с многократными ‘доверительными’ предложениями английскому правительству ‘локализовать войну на Востоке, прекратив зато войну на Западе’.
Представленный здесь обзор наиболее характерных приёмов дипломатии капиталистического мира, конечно, неполон. Однако даже и этот сжатый анализ даёт возможность сделать один вывод, который напрашивается сам собой. Оказывается, что фашистская дипломатия, следуя по стопам своих предшественников, внесла и нечто новое. Новая черта заключалась в необычайной грубости, вызывающей наглости, в неприкрытом применении средств прямого насилия. При этом характерно, что в относительно короткой дипломатической истории фашизма можно явственно различить два периода — до 1938 г. и после 1938 г. В первый период к маскировкам, к ‘диссимуляция’ своих захватнических целей, к ‘симуляции’ якобы возвышенных своих стремлений фашисты прибегают гораздо чаще и охотнее, чем во второй период. Объясняется это тем, что после 1938 г. фашизм в Германии, равно как и в Италии с Японией, уже не считал для себя чего-либо невозможным и полагал излишним стесняться, церемониться и притворяться. Зачем, например, ломать себе голову, выдумывая несуществующие претензии к Советскому Союзу, когда можно просто ворваться в его пределы, не объявляя войны, и в первый же день особым приказом провозгласить всю собственность Советского Союза достоянием Германии. Лживейший из врагов Советского Союза, начавший 22 июня 1941 г. разбойничье его опустошение, в пору зимних своих поражений 1941-1942 гг., почувствовав необходимость хотя бы задним числом выдумать ‘причину’ войны, не нашёл ничего умнее, как сообщить германскому народу, что Советский Союз ‘замышлял’ завоевать Германию. При всей привычке к самой бесстыдной лжи даже Геббельс ограничился в данном случае лишь перепечаткой речи слишком уже завравшегося фюрера и воздержался от всяких комментариев. А уж он ли не отвык конфузиться!

* * *

Наш очерк, как свидетельствует его наименование, посвящён характеристике приёмов буржуазной дипломатии.
Лениным и Сталиным создана другая, советская дипломатия. Заложив её основы, определив цели её деятельности в капиталистическом окружении, наметив пути, ведущие к разрешению её мирных, освободительных и прогрессивных задач, Ленин и Сталин открыли новую эру в истории международных отношений.
Советская дипломатия в совершенстве владеет всей техникой своего дела. Она с величайшим достоинством представляет интересы своего государства в сношениях с иностранными державами, с непререкаемым авторитетом и безупречным знанием дела ведёт она с ними переговоры и заключает нужные ей соглашения. При этом советская дипломатия умеет сохранять непоколебимое самообладание в наиболее острые моменты и строго блюсти государственную тайну. Но коренная особенность её заключается в другом. Советская дипломатия построена на совершенно новых принципиальных основаниях. Это — дипломатия единственного в мире социалистического государства. Она ставит своей задачей обеспечить мир народам Советской страны и создать внешнеполитические условия, необходимые для их созидательной работы. Такая задача совпадает с интересами всего передового человечества. В силу этого советская дипломатия является важнейшим фактором международной борьбы против агрессоров, поджигателей войны и их пособников — борьбы за мир, свободу, прогресс и подлинную демократию. Высокое призвание советской дипломатии облегчается тем, что она владеет оружием, каким не располагает никто из её соперников и контрагентов. Советская дипломатия вооружена научной теорией марксизма-ленинизма. Это учение устанавливает незыблемые законы общественного развития. Вскрывая эти закономерности, оно даёт возможность не только правильно понимать происходящие явления международной жизни, но и предвидеть дальнейшее направление их развития, более того, оно позволяет оказывать на ход событий желаемое воздействие. Таковы величайшие преимущества советской дипломатии. Они создают ей особое положение в международной жизни и объясняют достигаемые ею исключительные успехи.
Ленинско-сталинская дипломатия сумела отстоять свободу и независимость Советского государства в капиталистическом окружении, она мощно укрепила его международный авторитет, она обеспечила народам Советской страны возможность беспрепятственно развивать свою хозяйственную и оборонную мощь в течение двух десятилетий. Поэтому нападение германского фашизма и не застигло Советский Союз врасплох. Красная Армия под водительством Сталина победоносно отразила напор гитлеровских полчищ и нанесла фашистской Германии сокрушительное и полное поражение.
Могучий образ Сталина-стратега неразрывно сочетается с исторической ролью Сталина-дипломата. В годы тягчайших испытаний Великой Отечественной войны гениальная дипломатия Сталина сумела сплотить вокруг Советского Союза свободолюбивые народы. Она создала боевой фронт величайших демократических держав. Она подняла международный авторитет Советской страны на невиданную высоту. Она обеспечила нашей родине почётнейшее место среди государств, сотрудничающих в интересах общей безопасности и мира. Ныне сталинская дипломатия открывает перед Советским Союзом необозримые горизонты и самые величественные перспективы.
Тарле Евгений Викторович
Прочитали? Поделиться с друзьями:

Читайте также:

  1. Французская революция и Англия, Тарле Евгений Викторович, Год: 1941
  2. Крестьяне в Венгрии до реформы Иосифа II, Тарле Евгений Викторович, Год: 1896
  3. Рабочие национальных мануфактур во Франции в эпоху революции (1789-1799 гг.), Тарле Евгений Викторович, Год: 1908
  4. Экспедиция адмирала Сенявина в Средиземное море (1805-1807), Тарле Евгений Викторович, Год: 1948
  5. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг (1769-1774), Тарле Евгений Викторович, Год: 1945
  6. Английская годовщина 1827-1902, Тарле Евгений Викторович, Год: 1902
  7. Роль студенчества в революционном движении в Европе в 1848 году, Тарле Евгений Викторович, Год: 1906
  8. Бородино, Тарле Евгений Викторович, Год: 1952
Электронная библиотека