О казенщин въ церковномъ стро.
О казенщин въ церковномъ стро.
Москва, 29-го ноября 1880 г.
О казенщине в церковном строе, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1880
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова. Славянофильство и западничество (1860-1886)
Статьи изъ ‘Дня’, ‘Москвы’, ‘Москвича’ и ‘Руси’. Томъ второй. Изданіе второе
С.-Петербургъ. Типографія А. С. Суворина. Эртелевъ пер., д. 13. 1891
Начало, которое на разговорномъ язык русскаго общества выражается словомъ ‘казенщина’, — кто мертвящее начало, сказали мы въ прошлый разъ, ‘перестало быть исключительнымъ аттрибутомъ служебной дятельности въ сфер государственнаго и, увы! даже церковнаго управленія’, во проникло и во вс сферы общественной жизни. Такъ какъ о церковномъ управленіи упомянуто лишь мимоходомъ, то прибавимъ нсколько дополнительныхъ словъ.
Незамтна грань между истиною и ея лжеподобіемъ, нечувствительно, безсознательно совершается порою подмна самыхъ противоположныхъ началъ и идеаловъ. Правда внутренняя замщается правдою вншнею, служители духа превращаются въ служителей буквы, формы: является мерзость запустнія на мст свят, люди въ отчаяніи, но не догадываются, что переступлена грань, что подмнено руководящее начало! Такими лжеподобіями, такою подтасовкою богата русская дйствительность, не изъята отъ нихъ и область церкоивая. Никто не станетъ отрицать напримръ, что начало соборное выше начала личнаго, что, выражаясь, даже въ умренномъ, по количеству состава, собраніи, оно должно представлять боле ручательствъ въ истинности сужденій и ршеній, чмъ единичный разумъ, чмъ личный произволъ. Но если и можно съ полною справедливостью назвать совершенно безличнымъ то ‘духовное коллегіумъ’, которое создано во мысли и плану сподвижника Петрова, еофана Прокоповича, и получило потомъ именованіе ‘Святйшаго Россійскаго Правительствующаго Синода’, — то никакъ уже нельзя усмотрть даже слдовъ живаго соборнаго начала въ этомъ высшемъ присутственномъ мст духовнаго вдомства. Оно не боле, какъ одно изъ верховныхъ государственныхъ бюрократическихъ учрежденій, принадлежитъ въ одному съ ними разряду и пользуется за то одинаковою съ ними долею нравственнаго авторитета и сочувствія въ Русской земл… А между тмъ такъ-называемое ‘духовное вдомство’ захватываетъ въ свой кругъ самые дорогіе, самые святые интересы народа, вдаетъ, такъ сказать, самую душу народную!..
Нкоторые изслдователи стараются доказать, что еофанъ и Петръ, увлеченные борьбою съ сильнымъ еще въ то время преданіемъ патріаршества, не отдавали себ яснаго отчета въ послдствіяхъ своего церковнаго преобразованія, что, конечно, въ своемъ рвеніи, они исторгали иногда вмст съ плевелами и хлбный колосъ, во что тмъ не мене вполн ошибоченъ упрекъ нкоторыхъ ревнителей старины, будто съ XVIII вка ‘церковь взята въ казну’, и т. д. Мы этого и не утверждаемъ, но что пшеничнаго волоса было исторгнуто много — въ тонъ нтъ сомннія: такъ много, что нива стала неурожайна и люди алчутъ. За всмъ тмъ нельзя не признать, что преобразованіе, положимъ и безотчетно, было провелено, однако же, съ строгою логическою послдовательностью. Не вдругъ, да и теперь лишь немногіе (и едва-ли не всего мене въ сред духовенства) стали догадываться, что измнились не одни вншніе порядки управленія, что вмст съ наружнымъ благоустройствомъ привнесено какое-то новое, постороннее церкви начало, не животворное, а потому и не благотворное. Оно, впрочемъ, было заявлено съ самой первой поры, съ откровенностью не то простодушнаго, не то безцеремоннаго свойства. Въ изданной Петромъ знаменитой табеля, гд такъ стройно ранжировано по чинамъ все русское общество, т. е. вся военная и гражданская служилая интеллигенція (другой тогда и не было), священники приравнены въ маіорамъ, архимандриты въ бригадирамъ, епископы въ генералъ-поручикамъ, архіепископы и митрополиты къ соотвтственнымъ высшимъ подраздленіямъ генеральства. О такой государственной расцнк своего званія едва ли кто изъ духовныхъ теперь и вдаетъ, не исключая и тхъ, которые прибавляютъ въ своей подписи: ‘и кавалеръ’. Но въ XVIII вк, вк невообразимаго переполоха мысли и путаницы у насъ понятій, западно-европейскіе идеалы смущали и наше православное духовенство. Были архіереи, которые, прослышавъ объ общественномъ положеніи высшей латинской іерархіи, пытались величать и себя ‘принцами’ церкви (princes de l’glise). Во всякомъ случа нельзя отрицать, что въ вышеуказанномъ приравненіи духовныхъ званій въ табели о военныхъ рангахъ сказался не вкусъ Преобразователя, но и нчто боле. Это уже цлое міровоззрніе, включавшее самую церковь въ составъ государственнаго правительственнаго механизма, — особый порядокъ понятій, въ согласіи съ которымъ создался и самый ‘духовный коллегіумъ’. Такое воззрніе стало отнын ‘доминантой’, господствующей нотой въ общемъ церковномъ стро… Если же вспомнить, что, за исключеніемъ идеи царя, гражданская власть съ ХVIII вка начала становиться чуждою народности и народу, — въ то же время вполн бюрократическою, и породила неизвстныя дотол Русской земл понятія о ‘казенности’ и ‘казенщин’, — то нельзя не признать, что солидарность церковнаго управленія съ гражданскимъ должна была, совершенно естественно и логически, вполн уравнять ихъ и въ мннія народномъ. Церковная іерархія раздлилась на генералитетъ или государственныхъ сановниковъ, къ каковымъ теперь несомннно причисляютъ себя высшіе представители церкви (какъ бы лично ни были они смиренны и святы), и на несановниковъ, другими словами — чиновниковъ, каковыми, конечно, не желали бы признавать себя ваши священники… Но желаютъ ли они или не желаютъ, — общій смыслъ системы и ихъ отношеніе къ ней опредляются тмъ духомъ и воззрніемъ, которые легли въ ея основаніе.
Результатомъ — настоящее состояніе церкви, при мысли о которомъ болзненно сжимается сердце. Мы разумемъ, конечно, не ту церковь, которая зиждется въ душахъ врующихъ, которую не только врата адовы, но и бюрократія не одолетъ. Мы говоримъ о томъ вншнемъ, какъ бы тлесномъ покров церкви внутренней, безъ котораго не можетъ быть нормальной, цльной жизни всего организма, и который, своимъ непомрнымъ, неправильнымъ развитіемъ гнететъ самое начало жизни, мертвитъ дятельность духа, обезсоливаетъ самую соль. Понятіе церкви подмнено понятіемъ вдомства… Начало государственное въ самомъ худшемъ своемъ перерожденіи, при которомъ оно утрачиваетъ свою искренность, свою правду и становится чисто-вншнимъ, формальнымъ, однимъ словомъ казенностью и казенщиной, способно обездушить не только церковь, но даже и всякое гражданское учрежденіе. Тмъ сильне чувствуется дйствіе этого искаженнаго начала въ ‘вдомств духовномъ’, представляющемъ такимъ образомъ сугубое отрицаніе: чуждое духа церковнаго, оно чуждо и жизненности государственнаго принципа.
Если обратиться къ дятельности этого вдомства, въ движенію, совершавшемуся въ его ндрахъ за послднія десять, пятнадцать лтъ, мы увидимъ, что вс заботы, вс мысли устремлены почти исключительно на вншнюю, формальную сторону церковнаго бытія, и притомъ въ совершенный разладъ съ его дйствительными духовными потребностями. Забыто повидимому, что въ церкви истинно реально только духовное, и безъ него ‘ничто же бысть’, — Такъ, главною задачею ‘православнаго вдомства’ было ‘обезпеченіе сельскаго духовенства’, для чего тысячи православныхъ храмовъ, воздвигнутыхъ на средства народа, вдомство признало нужнымъ закрыть и приходы упразднить, вопреки просьбамъ, мольбамъ и нуждамъ народнымъ, — не облегчая, стало быть, а только затрудняя народу посщеніе Божіихъ храмовъ и молитвенное участіе въ богослуженіи. ‘Либеральное’ и ‘прогрессивное’ духовенство (есть и такая, и очень сильная, ‘фракція’), конечно, стояло за эту мру (въ ныншнемъ году, слава Богу, пріостановленную). Съ чиновнической точки зрнія оно совершенно право. Это пастырь думаетъ прежде всего объ овцахъ, а чиновникъ вполн естественно прежде всего заботиться о себ и о своемъ содержаніи. Съ чиновнической точки зрнія народная вра, народное богомольное усердіе — только доходная статья. Чиновники, впрочемъ, лишь одно упускаютъ при этомъ изъ виду: при оскудніи вры, можетъ вдь оскудть и доходъ! Но и тутъ есть утшеніе для чиновниковъ: большая часть требъ вдь обязательна! А если бы народъ, оскорбленный въ своемъ чувств вры, вздумалъ искать ему удовлетворенія гд-нибудь на сторон и уклоняться изъ православной церкви въ расколъ или какую-либо секту, то на это вдь есть полиція, къ которой чиновники усердно и прибгаютъ: она бичемъ и дубиной загонитъ бглую овцу въ ограду! — Точно также правы чиновники, съ своей точки зрнія, и въ отношеніи въ эксплоатаціи другой доходной статьи, народнаго поэтическаго и умилительнаго обычая: затеплять предъ иконами свчу чистаго воска. Чиновники учреждаютъ заводы, подмшиваютъ къ воску постороннія вещества, устанавливаютъ монополію торговли, практики-пастыри даже съ высокомрнымъ презрніемъ относятся въ нравственному чувству ‘идеалистовъ-мірянъ’, которому претитъ такое вторженіе въ область церкви грубаго коммерческаго и утилитарнаго начала. Чиновникамъ, да кажется и сановникамъ, не претитъ.
Мы нисколько не думаемъ отвергать необходимости поставить духовенство, особенно сельское, въ такое положеніе, при которомъ оно могло бы съ большимъ досугомъ пещись о своей паств и мене отвлекаться заботами о содержаніи себя и своихъ семействъ. Хотя ‘убогій храмъ земли родной’, храмъ отверстый, лучше чмъ никакой или храмъ заволоченный, хотя убогій ‘срый’ священникъ въ бдномъ сел, раздляющій вмст съ крестьянами нужду, труды и всяческія тяготы, ближе стоитъ въ нимъ, и своимъ примромъ, своимъ смиреніемъ едва ли не лучше пасетъ и воспитываетъ ихъ души, чмъ иной протопопъ люднаго, доходнаго прихода, хотя намъ лично еще ни рану не приходилось убдиться на дл, что чмъ богаче приходъ, тмъ духовне его пастырь, — однако, потребность въ лучшей организаціи бытовой стороны церковнаго пастырства не подлежитъ сомннію и признается всми, не только священниками, но и прихожанами. При всемъ-томъ ни чиновникамъ, ни сановникамъ, ни духовно-казенному вдомству не разршить удовлетворительно и правильно этой задачи. Они не могутъ придумать инаго исхода, кром принудительнаго и формальнаго. Но въ области церкви нтъ ни начальства, ни подчиненныхъ, а только пастыри и пасомые, всякое вншнее, насильственное регулированіе ихъ взаимныхъ отношеній можетъ лишь расторгнуть тотъ свободный союзъ, которымъ стоитъ и держится церковь. Если вы въ сердц и въ сознаніи народномъ подкосите въ основаніи самое начало, — святое начало церковное, — тогда уже и ни въ какихъ священнослужителяхъ надобности не окажется!.. Только въ тснйшемъ, свободномъ, искреннемъ скрпленіи этого союза находится ключъ къ разршенію этой задачи, а этотъ союзъ можетъ скрпиться, обновиться и стать вполн плодотворнымъ лишь съ упраздненіемъ мертвящаго духа казенщины, лишь съ возрожденіемъ истиннаго духа вашей православной соборной церкви.
Обращаетъ на себя вниманіе и та агитація, которая замчается въ духовенств, именно въ бломъ, въ пользу точнйшаго опредленія его отношеній къ чернымъ, высшимъ іерархамъ. Требовалось и огражденіе правъ, и установленіе суда церковнаго на строгомъ, формальномъ основаніи законовъ, во всемъ подобнаго суду свтскому (только, кажется, безъ участія того элемента совсти, который выражается у мірянъ институтомъ присяжныхъ), и многія другія благообразія, со ссылкою на указанія современнаго прогресса. Все это, пожалуй, и естественно, и раціонально: почему же чиновникамъ не оградить себя отъ произвола сановниковъ, т. е. начальства? формальный судъ представляется здсь самою разумною и либеральною мрой. Не право и начальство, уклоняющееся отъ такого требованія и ратующее за сохраненіе начальническаго произвола. Но Боже! какимъ диссонансомъ звучатъ эти требованія въ сфер церковной, въ сфер духа и совсти, въ той единственной на земл области, гд, слава Богу, нтъ мста формальной правд, гд признается и чтится лишь правда внутренняя, нравственная. гд одна власть — сама истина, исповдуемая единомысліемъ и любовью!..
Мы высоко цнимъ заслуги нашего духовнаго сословія. Оно ближе всхъ стояло, отчасти стоитъ и теперь, къ Русской земл, оно вмст съ народомъ вспахало нашу жесткую историческую тысячелтнюю ниву, участвуя наравн, неразлучно, во всхъ скорбяхъ и трудахъ народнаго бытія. Только одна церковь помогла нашему страстотерпцу-народу уберечь въ своей душ образъ Христовъ и сквозь вс невзгоды и муки рабства соблюсти вру въ свою христіанскую свободу, въ свое человческое достоинство. Такъ-называемое блое духовенство могло бы назваться истинно земскимъ сословіемъ, по своей тсной бытовой связи съ землею. Но велики были въ древней Руси и нравственные его недуги, порожденные грубостью и невжествомъ, и общіе ему со всмъ личнымъ составомъ Русскаго церковнаго общества. Однако же, какъ ни были они безобразны и тяжки, уврачеваніе ихъ было, думаемъ мы, возможно и безъ отрицанія того начала, въ которомъ заключается самый корень церковнаго бытія. Въ самомъ дл: должно и образованіе непремнно отдлять пастырей отъ паствы, отчуждать священниковъ отъ народа и разрушать искренность церковнаго союза? Если со времени Петра ‘просвщеніе’ отождествилось у насъ съ идеею казны и начальства, стало синонимомъ отчужденія отъ народа, а въ то же время и власти надъ народомъ, — то все же, долго спустя, образованіе духовнаго сословія продолжало еще подвигаться самостоятельно, какъ бы въ сторон отъ общественнаго теченія. Но по мр того, какъ ‘духовный коллегіумъ’ все сильне и сильне проникался общимъ государственнымъ принципомъ, положенымъ въ его основаніе, самое образованіе въ духовномъ сословіи утратило прежнюю свою самобытность и чиновничій духъ презрнія въ народу сталъ проникать и въ новопросвщаемыхъ пастырей… Новая опасность церкви, все глубже и глубже роется бездна между народомъ и его пастырями!..
Этой опасности, повидимому, не примчаютъ ни чиновники, ни сановники духовнаго вдомства. На нее обращаетъ вниманіе тхъ, кому ее вдать самимъ надлежало, никто иной какъ представитель государственной власти при Св. Синод, врующій мірянинъ, К. П. Побдоносцевъ. Въ прекрасныхъ рчахъ своихъ, сказанныхъ недавно въ Кіев, и членамъ, и студентамъ Духовной Академіи, онъ напоминаетъ намъ, что Академія учрежденіе народно-церковное и должна жить въ союзѣ, съ народомъ, онъ убждаетъ будущихъ пастырей ‘не присоединять къ своему образованію ту опасную гордость, то презрніе, съ которымъ къ сожалнію молодые священники иногда относятся къ народу, учатъ и назидаютъ его’. Оберъ-прокуроръ Св. Синода нсколько разъ, настойчиво возвращается въ такому совту: очевидно, что это презрніе, эта гордость — одна изъ самихъ болзненныхъ современныхъ язвъ нашего церковнаго строя.
Прекрасныя слова. Можно только подивиться, почему такихъ живыхъ словъ не раздается изъ устъ самихъ предстоятелей церкви, а слышны только вщанія, умныя, учительныя, но большею частью отвлеченныя, холодныя, запечатлнныя какимъ-то оффиціальнымъ характеромъ и составляющія принадлежность однихъ лишь оффиціальныхъ торжествъ!
Но что же длать? какъ быть? Невозможно воспть доле въ преступномъ бездйствіи, сознавать и видть наступающее разложеніе нашего церковнаго организма. Это какъ бы разложеніе самой души народной, это обуяніе самой соли, которою солится наша земля. Что же нужно?
Нужно нчто схожее съ тмъ, что предлагали мы для нашего государственнаго и общественнаго строя. Подобно тому, какъ само государство въ наше время готово поступиться частью своей власти, само признаетъ несостоятельность бывшей централизаціи и призываетъ насъ въ самоуправленію, — подобное тому сознаніе, хотя не столь ясное, но почти однородное, слышится намъ и въ словахъ К. П. Побдоносцева. Что говоритъ этотъ представитель государственной власти при Духовномъ Вдомств будущимъ дятелямъ церковнымъ? ‘Намъ’, — объявляетъ онъ, — ‘съ нашею врою и знаніями — безъ вры народа пришлось бы пропасть, затеряться… ибо по-истин великъ у народа запасъ вры, на который можетъ опереться и всякій учитель народа’. ‘Волна вры народной’, — выражается онъ въ другомъ мст, — ‘она поднимаетъ насъ’… Эти слова многознаменательны не какъ умышленное, тмъ мене оффиціальное заявленіе, а какъ самый фактъ искренняго, невольно высказавшагося сознанія.
Да: какъ въ дл нашего государственнаго и общественнаго строя ваше одно спасеніе въ прилив земской стихіи, — такъ и въ строеніи церковномъ нуженъ приливъ народной же церковной стихіи. Какъ въ стро земскомъ органическая жизнь начинается съ ячейки или съ наименьшей единицы, въ которой соприкасаются вмст вс земскіе элементы и которую въ данную минуту мы усматриваемъ въ узд,— такъ и въ области церковной такою живого единицею представляется приходъ. Какъ необходимо вызвать въ жизни, создать цльное уздное самоуправленіе, такъ необходимо вызвать къ жизни и признать самоуправленіе, и самостоятельность приходской общины — въ согласіи съ общимъ соборнымъ строемъ нашей церкви…
Пора намъ очнуться. Пора отъ пустыхъ мечтаній и словъ перейти къ длу и смотрть жизни прямо въ глаза, помочь истиннымъ, не мнимымъ потребностямъ и нуждамъ всенароднымъ. Безъ прилива народной земской и церковной стихіи не оздоровть русскому болющему общественному организму. Безъ этого — повторимъ вышеприведенныя слова — ‘пришлось бы намъ пропасть, затеряться’…