‘Новый журналъ для вс<хъ', No 4-6.
‘Новый журналъ для вс<хъ', No 4-6.
А. БЛЯЕВЪ.
‘Приазовскій край’. 1916. No 250. 22 сентября. С. 5.
‘Новый журнал для всех’. No 4-6, Беляев Александр Романович, Год: 1916
Время на прочтение: < 1 минуты
Милый ‘журналъ для всхъ’, мы лая страничка прошлаго, пожелтвшій листокъ нашихъ ‘весеннихъ’ дней…
Какъ сейчасъ помню уютную, чистенькую комнату сельскаго учителя. На стнахъ открытки, у стны маленькая фисгармонія, кровать, умывальникъ и на простенькомъ стол стопка любовно сложенныхъ номеровъ ‘Журнала для всхъ’. Среди этой обстановки — гостепріимный хозяинъ,— учитель съ русой бородкой и такими вдумчивыми, серьезными и чуть-чуть грустными глазами. Обликъ этого скромнаго русскаго интеллигента остался у меня неразрывно связаннымъ съ старымъ ‘Журналомъ для всхъ’.
Сколько лтъ прошло съ тхъ поръ? Постарть читатель, постарть и журналъ, хотя и сталъ называться ‘Новымъ журналомъ для всхъ’.
На-дняхъ третье (если не четвертое) издательство взяло на себя за дачу поддержать изданіе ‘дешеваго по цн ежемсячника, обслуживающаго широкіе демократическіе круги читателей’. No 4-6 (соединенный), вышедшій при новомъ издательств, производитъ вполн благопріятное впечатлніе.
Подборъ литературнаго матеріала, какъ и ‘въ лучшія времена своего прошлаго’, ‘проблемный’, хотя общее направленіе не выдержано вполн. Почтенное мсто, напр., въ отдл библіографіи отведено теософской литератур, да и въ литературномъ отдл чувствуется ‘теософскій’ налетъ. Разсказы ‘Тришна’, Антона Амнуэля, посвященъ теософскому вопросу о борьб ‘Тришны’ (буддійская безличная ‘воля къ жизни’) съ Нирваной въ душ стараго Хаббы, разсказъ ‘Грхъ Пуръ-Саида’, А. Боане, написанъ на тему о грх ради спасенія ближняго, — моральная проблема, также близкая теософіи.
Изъ другихъ разсказовъ въ журнал помщенъ разсказъ Юрія Слезкина, ‘Пламя’, не лучшее, но вполн литературное произведеніе этого автора.
Маркъ Криницкій далъ разсказъ (‘Вагонное приключеніе’), въ которомъ трактуетъ все ту же тему о лжи во спасеніе.
Мужъ измнилъ жен и признался ей въ этомъ. Признаніе оказалось ‘непоправимой ошибкой’. Жизнь супруговъ разбита.
— Что изъ того,— говорить жена мужу,— что люди говорятъ правду? Даже довольно глупо. Вдь мы, все равно, жили бы другъ съ другомъ, и ты не ушелъ бы отъ меня, а я отъ тебя. Вдь, если люди живутъ другъ съ другомъ, старательно скрываютъ что то другъ отъ друга, это и есть настоящая духовная любовь. Потому, что скрываютъ, боятся, дрожать. Значить, любятъ. Если бы не любили, не стали бы этого длать, приходили бы и говорили откровенно: я молъ сдлалъ то-то. И вдь это же такъ понятно и просто. И зачмъ только люди длаютъ все наоборотъ?
Если люди все-таки длаютъ ‘на оборотъ’, это, очевидно, не такъ понятно и просто, какъ кажется автору и героин его разсказа.
Я отнюдь не длаю изъ правды какого то фетиша. Но защищать полезность лжи вообще, хотя бы и изъ лучшихъ побужденій (а разсказъ построенъ именно такъ), столь же рисковано, какъ и защищать правду во что бы то ни стало. Едва ли кто будетъ спорить о ненужности худшей изъ видовъ правды,— ‘правды-матки’, которую любятъ ‘рзать’ люди черствые сердцемъ или ограниченные. ‘Рзать’ эту правду иногда равносильно тому же, что рзать людей.
Но не въ одной ‘правд-матк’ вопросъ. Не всегда въ жизни легко разобраться, въ чемъ правда, ‘что есть истина’? Не даромъ этотъ вопросъ остался безъ отвта предъ лицомъ Богочеловка.
Не разршаетъ вопроса и обоснованіе лжи любовью къ ближнему, желаніемъ ему добра. Принесетъ ли ближнему ложь добро и счастье? Вдь, для счастья нужна гармонія души, а возможна ли она при наличности лжи и въ человческихъ отношеніяхъ? Сомннія въ этомъ и заставили героя разсказа открыться жен въ своемъ случайномъ грхопаденіи.
Наконецъ, авторъ не затрагиваетъ чрезвычайно важный вопросъ о томъ, легко ли лгать любимому, всмъ ли подъ силу эта жертва? Однажды нкій Ивановъ поселился у старушки Петровой, единственнаго сына которой убили на войн. Родные старушки предупредили Иванова, что отъ нея скрывать смерть сына. Она неизлечимо больна, скоро умретъ и докторъ сказалъ, что печальная всть убьетъ ее. И вотъ, Ивановъ невольно долженъ былъ принимать участіе ‘во лжи во спасеніе’. Старушка длилась съ нимъ своимъ безпокойствомъ о томъ, что такъ долго не получаетъ отъ сына писемъ. Ивановъ долженъ былъ придумывать тысячи объясненій, почему не доходятъ до нея письма съ фронта. Это было такъ тягостно, что Ивановъ въ конц-концовъ не выдержалъ и перехалъ на другую квартиру. А вдь она была для Иванова совершенно постороннимъ человкомъ и Ивановъ не чувствовалъ никакой личной вины передъ нею. Наоборотъ, будь на ея мст молодая вдова, полная этой самой буддійской ‘Тришны’,— воли къ жизни,— можетъ быть Ивановъ первый взялъ бы на себя тяжелую роль открыть ей печальную дйствительность.
‘….утшится жена
И друга лучшій другъ забудетъ’.
И чмъ это будетъ скоре тмъ меньше искалчится, измучится душа, тмъ будетъ лучше. Но, разумется, и здсь можетъ быть роковая ошибка. Бываетъ и такъ, что любящая жена, внезапно узнавъ о смерти мужа, кончаетъ съ собой, тогда какъ этого, можетъ быть, и не случилось бы, если бы ея душа была готова къ воспріятію удара предшествующими страданіями,— когда предположенія объ ужасной дйствительности постепенно переходятъ въ увренность. Итакъ, пусть ‘во спасеніе’ будетъ не только ложь, но и правда, только бы это диктовалось любовью къ ближнему. Будемъ пользоваться тмъ и другимъ ‘по сил нашего разумнія’. Ошибки неизбжны, но ихъ будетъ все-таки меньше, если мы будемъ каждый разъ взвшивать вс обстоятельства, а ‘не танцевать отъ печки’ только лжи или только правды.
Безхитростны и искренны ‘Осиротлыя страницы’ Я. Л. Тейтеля о печальной жизни еврейства въ ‘черт’.
Литературно-критическій отдлъ представленъ статьей И. А. Левидова о творчеств И. А. Бунина. Выборъ темы слдуетъ признать боле чмъ удачными творчество нашего классика и академика заслуживаетъ гораздо большаго вниманія широкой публики, чмъ онъ пользуется,— въ особенности его трактовка народной психологіи, столь отличающаяся отъ обычной.
Въ литературно-историческомъ очерк Н. П. Привалова о скоморохахъ авторъ подходить къ вопросу, исключительно съ точки зрнія исторія русскаго искусства.
Для него скоморохи — лишь предвстники Островскихъ и Шатилиныхъ. Однако, не этимъ однимъ опредляется удльный всъ скоморошества. Скоморохи были не только плясуны и забавники. Въ этой роли выступали преимущественно придворные скоморохи. Народные-же ‘трубадуры’, разсянные по лицу древней Руси, были не только провозвстники современныхъ служителей музъ, но и современной прессы, современныхъ сатириковъ, публицистовъ. При почти полномъ отсутствіи путей сообщенія, быстроногіе скоморохи, колесившіе Русь, были первыми освдомительными органами о томъ, гд какъ живется, гд какіе порядки, въ ихъ псняхъ, на которыя еще не наложила печать цензура, суммировалось общественное мнніе, звучали дкія сатиры на порядки и именитыхъ людей.
И если князья, несмотря на большую любовь къ потхамъ, такъ легко подчинились требованіямъ духовенства объ истребленіи скоморошества, съ этомъ сказалось не только религіозность князей, но и желаніе покончить съ ‘безпокойнымъ’ для нихъ элементомъ, будящимъ критическую народную мысль, а, подчасъ и народное недовольство.
Къ сожалнію, эту соціальную сторону скоморошества авторъ оставилъ совершенно въ тни.
Имются въ журнал и стихотворенія, хотя они не останавливаютъ о на себ вниманія.
Научный отдлъ обнимаетъ интересную статью Я. Перельмана о живой природ на Урал и Нептун и небольшой очеркъ С. Яковлева о Мечников
Небольшая статья Н. Накатова, посвященная внутренней жизни, не представляетъ особой цнности.
Въ общемъ, повторяю, ежемсячникъ составленъ удачно. Можно пожелать новому издательству полнаго успха въ сред тхъ круговъ, которымъ оно желаетъ дать за недорогую цпу вполн культурный журналъ. Идея эта цнна особенно въ наши дни, когда читательскій рынокъ наполняется грубо-сенсаціонной литературой, уже значительно испортившей вкусы массоваго читателя.