С. В. Шумилин, при участии Р. Д. Тименчика.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1999
Никольский Ю. А.: биографическая справка, Никольский Юрий Александрович, Год: 1999
Время на прочтение: 9 минут(ы)
НИКОЛЬСКИЙ Юрий Александрович [20.3(1.4).1893. Елизаветград — янв. 1922, Харьков?], лит. критик, историк лит-ры. Сын врача, публициста, деп. 3-й Гос. думы от г. Одессы (партия кадетов) А. И. Никольского. Мать жила в эмиграции в Швейцарии. Окончив Выборгское коммерч. уч-ше. в 1911 поступил в Политехинч. ин-т, а в 1912 — на ист.-филол. отд. Петерб. ун-та. к-рое окончил в 1916. Среди студентов, сочинявших стихи в нач. 1910-х гг., современница вспоминает и ‘начинающего критика’ П.: ‘нескладный, сутулый, некрасивый, как гадкий утенок. И глаза у него загорались голубым огнем, когда он читан: ‘Всё полно тихими снами…» (Тагер Е. М., О Мандельштаме, [Н.-Й., 1965], публ. и комм. Г. П. Струве, с. 6, справка об Н. — с. 26). В ун-те ‘вокруг него образовался кружок близкой ему молодежи из среды ‘кадетских детей» (Морозова О., Одна судьба. Л., 1976, с. 94—95). На последних курсах ун-та занимался в Пушкинском семинарии С. А. Венгерова, сблизился здесь с В. Я. Проппом (краткую биогр. справку и темы докладов в семинарии см.: Пушкинист, в. 2, П.. 1916. с. 291, в. 3, П., 1918, с. IX). По предложению Венгерова и А. К. Бороздина был оставлен при ун-те для подготовки к профессорскому званию.
В печати выступил впервые в 1914 со ст. ‘Тургенев и писатели Украины’ (РМ, No 7), в к-рой, опираясь на малодоступные читателю источники — воспоминания И. С. Тургенева о Т. Г. Шевченко и письма к М. А. Маркович (Марко Вовчок), стремился, по собств. признанию, приблизиться к пониманию Тургенева ‘со стороны эстетической и религиозной’ (с. 99). Для изложения принципов Н. как лит. критика имела важное значение ст. ‘Мережковский-критик’ (СевЗ, 1915, No4), в к-рой ч. 1 принадлежит Б. М. Эйхенбауму, ч. 2 — Н. Соавторов объединяет общая цель ниспровержения Д. С. Мережковского как исследователя и ‘тайновидца’ рус. лит-ры, к-рый в своей рассудочно импрессионистич., интуитивной критике использует ‘приемы … совершенно недопустимые’ (Никольский, с. 138) — ‘насилует’ смысл стихов Ф. И. Тютчева в стремлении его ‘уманить’, необъективно обращается с фактами (об отношении Тургенева к Н. А. Некрасову) и т. п. и, следовательно, не способен справиться со стоящей перед каждым критиком задачей ‘вечно живой мир образов … обфилософствовать… вскрыть их метафизическую сущность’ (Эйхенбаум, с. 130—31). Пример целостного и объективного анализа худож. произв. Н. демонстрирует в рец. на сб-к А. А. Блока ‘Стихи о России’ ‘Александр Блок о России’ (РМ. 1915, No 11).
Стиховедч. анатомирование стих. ‘На поле Куликовом’ [Н. отмечает фонетич. полторы ‘ст’ в начале стиха, ‘бешеный ритм с укорачиванием стоп’. ‘стиль ‘лестницей» (с. 17), ударенные ‘а’ в конце и т. з., имитирующие мелодич. рисунок стиха — от застылости к бешеной скачке степной кобылицы и печали концовки] и др. позволило H. сделать ряд проницат. наблюдений о поэзии Блока: Русь у него не церковно-визатийская, а близкая к сказочно-пушкинскому ее истолкованию, две сквозные темы — ‘дорога’ и ‘тишина’, в чувстве к России ‘много душевных сил и любви, действительно иррациональной, т. е. самой истинной’ (с. 18. о стих. ‘Грешить бесстыдно, беспробудно’). В. Я. Брюсов после чтения этой статьи признавался Венгерову в своей недооценке книги Блока (ЛН. т. 85, с. 685).
Творч. личность Блока всегда находилась в сфере духовного притяжения Н.: в кон. 1914 предполагал пригласить его в сб. ‘Пир’, в к-ром должны были участвовать Л. Я. Гуревич и Эйхенбаум, проект не был осуществлен и близкое знакомство не состоялось. Позднее Н. посвятил Блоку ст. »Скифы’ Блока’ (‘Жизнь’, Од., 1918, No 25), лирич. герой — он же Блок — в этом стих. ему виделся не как ‘сильный… человек, как хотя бы Маяковский, плюющий на нормы быта, а человек слабый, нежный, застигнутый темной ночью и не перенесший ее, как бы захмелевший в горе’. Ему принадлежит и некролог Блоку — ‘Пророк’ (‘Общее дело’, Париж, 1921, 19 сент.). Дня Н. важным стилеобразующим моментом является понятие ‘истина слова’. Применимое для Блока, оно, по мнению Н., неприменимо к стихам Вл. С. Соловьёва, у к-рого ‘нет стиля’, зато много осознанных и неосознанных заимствований, общих выражений и отрицат. эпитетов (‘нездешний’, ‘незримый’, ‘невидимый’, ‘неведомый’, за этим проступает религ. ‘отрицание видимого мира’), и даже оригинальность рифм только подчеркивает бледность внутр. формы (рец. на книгу стихов Вл. Соловьёва — ‘Аполлон’, 1916. No 1, с. 58—59).
В иссл. ‘История одной дружбы. Фет и Полонский’ (РМ. 1917, No 5—6) и ‘Тургенев и Достоевский. (История одной вражды)’ (София. 1921, написана в 1913—17) на основе всех доступных ему печатных и арх. источников Н. выстраивает свою концепцию ‘онтологических биографий’ (выражение Эйхенбаума) названных писателей, сходством или различиями в к-рых объясняет сложную историю их взаимоотношений. Метафизическая, по определению П., поэтика А. А. Фета, язя к-рого, по его собств. словам, ‘предмет поэтич. творчества безразличен, зато другой, внутренний: степень поэтической зоркости, ясновидения — всё’, Н. ближе, чем ‘тупик психологизма’, из к-рого так и не смог выйти Я. П. Полонский (РМ. 1917. No 5—6, с. 93—94, 105). При таком понимании цели ист.-лит. исследования объясним его прохладный отзыв о книге В. С. Федины ‘А. А. Фет (Шеншин)’ (П., 1915): в ней ‘нет души, а есть только ‘материалы» (РМ, 1916, No 3, отд. III. с. 2). Позднее Н. опубл. ст. ‘Фет’ (‘Руль’. 1921, 8 сент.), написанную в нояб. 1920 в Константинополе.
Исследуя отношения И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского — от дружеского знакомства, через конфликт и многолетнюю ссору до примирения на Пушкинских торжествах в 1880, Н. предполагал ‘построить филос. схему этих отношений, исходя из различного мировоззрения обоих писателей’ (письмо к А. Ф. Кони от 6 февр. 1916 — ИРЛИ, ф. 134. оп. 3, No 1193), при этом счел ‘необходимым смотреть на ссору, становясь на сторону Достоевского’ (с. 45). Отношение писателей к проблемам детерминированности, ‘свободы волн’ и ‘своеволия’, идеальной гармонической личности — та призма, сквозь к-рую Н. увидел в Тургеневе язычника, а в Достоевском — ортодоксального христианина, ставящего человека в центре, но показывающего пагубность для этого человека своеволия. Разгадка преступника и атеиста Ставрогина в его ‘ничтожном характере’ — мнение Н., высказанное им в ст. ‘Ставрогин как идея прекрасного человека’ (БВед, 1917, 20 янв., написана на основе изучения рукописи и черновиков ‘Бесов’), т. к. ‘другое решение’ — Ставрогина, будь он достаточно сильным’, в том, что он, по замыслу Достоевского, ‘успокаивается на Христе’. Важность для Н. затронутой темы видна и по его письму Гуревич от 27 янв. 1917 (РГАЛИ, ф. 131, оп. 1, No 163, л. 8 об.).
А. Г. Горнфельд в рец. на книгу оспаривал мысль Н. о том, что главной причиной вражды было расхождение в убеждениях, считая, что в этом есть доля истины, ‘но только доля и не самая важная’ (‘Летопись Дома литераторов’, 1921. No 2. с. 2). В. А. Десницкий назвал выводы Н. ‘несложными и неуклюже выраженными’, а схему ‘невразумительной’ [‘Книга и революция’, 1922. No 3(15), с. 50, др. рец.: E. Алапин — там же, 1921, No 1(13), Апр. — ‘Руль’. 1921. 10 апр.: С. Карцевский — СЗ. 1921. No 5: Г. В. Ф<,лоренский>, — РМ. 1921. No 8—9).
Литературоведч. приемы Н. в какой-то степени предвосхищали методику представителей формальной школы (напр., морфологич. анализ), и хотя Н. не входил в ОПОЯЗ, многое сближало его с ‘формалистами’ Эйхенбаумом и В. М. Жирмунским. Среди его друзей — еще один участник вежеронского семинария В. Л. Комарович, литераторы старшего поколения — Гуревич. М. О. Гершензон, позднее, после революции, он сблизился с Б. А. Садовским, обратившись к нему в письме от 30 апр. 1918 с просьбой о консультации и помощи в изучении биографии Фета: ‘Я специалист-тургеневист (и обижен на Вас за Тургенева), но сейчас многое меня толкает к Фету’ (‘Минувшее’, в. 19, М.. 1996, с. 160).
Н. восторженно встретил Февр. революцию. В нач. нюня 1917 по приглашению П. Е. Щёголева вместе с Бороздиным стал сотрудником ‘Былого’, где ему была поручена ‘лит. обработка различных ‘дел’ из охранки, судов и пр. 350 р. в месяц. Дела интереснейшие’ (письмо от 2 июня 1917 к Гуревич — РГАЛИ, ф. 131, оп. 1, No 163, л. 24), напр., им опубл. ‘Дело о похоронах И. С. Тургенева’ [‘Былое’, 1917, No 4(26)]. Однако пораженч. настроения в обществе, разложение в армии привели его к глубокому пессимизму: ‘Каждый Божий день встаешь утром и спрашиваешь себя, цела ли еще Россия, а она гибнет и гибнет как-то фатально… Я давно думал об этом, что не нравственно так говорить о войне, будучи в тылу. Посмеет кто-нибудь остановить меня, когда я буду в солдатской форме’ (письмо к Гуревич от 3 авг. 1917 — ‘Минувшее’, в. 19, с. 144). В окт., незадолго до Окт. революции, Н. и его младший брат Сергей добровольно идут на фронт вольноопределяющимися. Н. служил в арт. бригаде в Бессарабии до нач. ноября разведчиком-наблюдателем, принимал участие в боях, писал, что ‘армия заражена социальным стрептококком … везде видит буржуазные козни’ (письмо к Гуревич от 20 окт. — там же), сочувствовал партии нар. социалистов как ‘наименьшему злу’.
После Окт. революции жил в Москве, в 1918 писал Е. Р. Малинной: ‘Москва — нелепа, старообразна, литераторы в ней все больше провинциальные (интересуются Бальмонтом и Брюсовым, не ведают о Гумилеве и еле нисходят к Ахматовой!), да и ученые тоже (не исключая Сакулина) … не моего романа …’ (РНБ. ф. 1160). Лето 1918 провел в оккупированном герм. войсками Крыму в именин крым. зем. деятеля и члена 4-й Гос. думы В. К. Винберга (его некролог опубл. вместе с некрологом Н.: оба написаны П. Б. Струве — РМ, 1922, No 6—7), опубл. ст. ‘Искусство в Крыму’ (‘Обр.’, Од., 1918, No 5). В 1918 сотрудничал в моск. газ. ‘Понедельник Власти народа’ (предназначенную для нее ст. ‘Будущая поэзия’ см. — РГАЛИ, ф. 1345, оп. 1, No 394). В 1919 условился с изд-вом ‘Огни’ о написании работы ‘Таинственные рассказы Тургенева и их происхождение’ и подготовке к изданию переписки Фета с Полонским со своими комм, (не осуществлено). Нек-рое время преподавал в Нижегородском ун-те.
Мученич. смерть летом 1918 19-летнего брата, служившего в Добровольч. армии и расстрелянного ВЧК на Юге, где-то в районе Донецкого бассейна (см.: РМ, 1921, No 3—4, прим. к стих. Г. Струве ‘Петроград’, посв. памяти С. Никольского), стала страшным ударом для Н. и обусловила его резко антнбольшевист. позицию.
Некролог С. Никольскому, написанный Эйхенбаумом. — ‘Наш век’. 1918. 28 июля, о смерти С. Никольского см. также в дневниках Эйхенбаума: ‘De visu’. 1993. No 1. с. 17, 25. Гектографиров. сб. ‘Золотые точки’, включающий стихи С. Никольского и Г. Струве 1915—1916 и ст. С Никольского ‘Гавриил Державин’, хранится в РГАЛИ (ф. 1527. оп. 1. No 1016).
С окт. 1919 Н. — преподаватель Петрогр. ун-та, где намеревался сдать магистерские экзамены. Из-за слабого здоровья и неприятия новых порядков он отклонил предложение Вл. В. Гиппиуса о преподавании в Тенишевском уч-ще и г-зии Таганцевой. Попытка бежать за границу через Финляндию, о к-рой он намекал в одном из писем Садовскому, не удалась.
См. его письмо от 17 февр. 1920: ‘Я не оставит мысли экссоветизироваться при первой возможности, напр. летом (снятие блокады!). Я грежу о моей Сербии, где я — <,займу>, кафедру рус. литературы, и <,буду>, изучать лирику Дубровника, влияние Петрарки и — на берег Адриатического Моря, где поет солнце’ (‘Минувшее’, в. 19. с. 188—89). Утверждение В. Ф. Ходасевича со ссылкой на Гершензона, что Н. служил в Добровольч. армии (письмо от 3 апр. 1919. — В кн.: Письма В. Ф. Ходасевича Б. А. Садовскому. Анн Арбор. 1983. с. 40), вероятно, относится к его младшему брату.
Получив от Академии наук в июле 1920 командировку в Одессу, а оттуда в Тирасполь для изучения архивов и музеев, Н. сумел пересечь линию фронта и пробраться в занятый H. H. Врангелем Крым. О встрече с Н. в 1920 в Одессе Ю. Г. Оксман писал: ‘Помнится, я ему дал некоторые нужные ему бумаги и адреса в Днестровские города. Он же был для меня и моих одес. друзей первым человеком, информировавшим нас о Петроградском быте 1918—20 года’ (Письма Ю. Г. Оксмана к Г. П. Струве. Из архива Гуверовского ин-та. Публ. Л. Фленшмана. — ‘Stanford Slavic Studies’, v. 1, Stanford, 1987, p. 26). В некрологе ‘Памяти Д. Н. Овсянико-Куликовского’ (‘Общее дело’, 1921, 9 янв.) Н. вспоминал последнюю встречу со старым учителем ‘в большевистской, задавленной террором и облавами, и обысками Одессе’.
14 нояб. 1920 на франц. броненосце ‘Вальдек Руссо’ Н. вместе с семьей пред. Таврич. зем. управы кн. В. А. Оболенского, в числе 500 рус. беженцев, покинул Крым. Из Константинополя через Болгарию попал в Белград, где стал приват-доцентом ун-та и преподавателем в рус.-серб. г-зии (П. Б., Крымская эвакуация. — ‘На чужой стороне’, т. 11, Прага, 1925, с. 180, т. 12, с. 134. 140). Занимался изучением лит-ры юж. славян, печатался в серб. академич. изданиях (‘Прилози за кньижевност, jезик, историку и фолклор’, кн. 1, ч. 1, Београд, 1921, с. 114, ‘Тургеневский перевод ‘Мцыри’ на франц. яз.’ — ‘Зборник филолошких и лингвистичкнх студиjа’, Београд, 1921, датировано: П., 1916), в ж-ле П. Б. Струве ‘Рус. мысль’ (в т. ч. ст. ‘Последняя поэма Андрея Белого’ — 1921, No 3/4), в парижских ‘Последних новостях’, ‘Общем деле’, берлинском ‘Руле’. На основе изучения языков южных славян опубл. ст. ‘Об ‘c’ и об ‘ъ» (‘Обшее дело’, 1921, 12 сент.), направленную против реформы рус. правописания.
Стихотв. опыты Н., несобранные и в осн. неопубликованные, находятся в его письмах. Четыре стих, опубл. в статье Н. А. Богомолова ‘К изучению поэзии второй половины 1910-х гг.’ (Тыняновский сб. Третьи Тыняновские чтения, Рига, 1988, с. 181—82), стих. ‘Ахматовой’ опубл. им же (ЛО, 1989, No 5, с. 42).
По восп. Г. Струве, Н. ‘вернулся в Россию, чтобы вызволить оттуда кого-то близкого ему…’ (РМ, Париж, 1978, 4 мая). Встретившись в Белграде с В. В. Шульгиным, Н. уехал с ним в Варну, откуда на шхуне 30 авг. 1921 отплыл с лр. участниками экспедиции в Крым, чтобы вывезти из сов. России оставшихся там членов семьи Оболенского, свою невесту Ирину Оболенскую (позднее, в замужестве, Зандрон, 1898—1987). На сов. территории он и Вннберг (родственник Оболенского) были арестованы как шпионы, отправлены в тюрьму (предположительно, в Харькове), где оба умерли от тифа — Н. в янв., а Винберг весной (Оболенский В. А., Моя жизнь. Мои современники. Всерос. мемуарная б-ка, Париж, 1988. с. 654, с нек-рыми разночтениями — см. ‘Кончина В. К. Вннберга’ — ПН, 1922, 1 апр.).
Судьба Н., его образ благородного юноши, способного начинающего ученого, обстоятельства его трагич. гибели приобрели в глазах современников почти легендарный характер. ‘Надо сохранить память о нем. Надо собрать его статьи и напечатать некоторые его письма, в к-рых сказано больше, чем в статьях. Он был человеком выдающимся и характерным — действительной индивидуальностью. Самая отчужденность от века была в нем явлением органическим, заслуживающим внимания’ (Эйхенбаум Б., Ю. А. Никольский. [Некролог]. — ‘Лит. записки’, 1922, No 1, с. 14).
Др. произв.: ‘Творчество Игнатия Зулоаги. (Исп. художник)’ (РМ, 1914, No4), ‘Тургенев и черт’ (‘Жизнь иск-ва’. 1919. No 305—09, 29 нояб.—4 дек.), ‘Поэт-рыцарь. (О Ник. Степ. Гумилеве)’ (‘Общее дело’, 1921, 26 сент.). ‘Мат-лы по Фету. 1. Исправления Тургеневым фетовских ‘Стихотворений’ 1850 г.’ (РМ, 1921, No 8—12), »Русь’ М. Волошина’ (подп. криптонимом Н., там же, 1922, No 1—2), ‘Признания Фета’ (там же, 1922, No 6—7), ‘Неизд. стихи Я. П. Полонского’ (там же, 1923, No 3—5).
Изд.: Судьба Н. (Из писем Н. к семье Гуревич и Б. А. Саловскому. 1917—1921). ‘Минувшее’, в. 19. М.—СПб., 1996 (публ. С В. Шумихина).
Лит.: Тыняновский сб. Первые Тыняновские чтения. Рига. 1984. с. 98: Тыняновский сб. Вторые Тыняновские чтения. Рига. 1986, с. 60—61 (письма Н. — публ. Р. Д. Тименчика): Фрагменты из писем Н. к Л. Я. Гуревич и Б. М. Эйхенбауму — ЛН. т. 92. кн. 3. с. 443, 461—62, 467, и др., Шумихин С. В. Отчужденность от века. Жизнь и смерть Н. — ‘Независимая газ.’, 1995, 25 нояб. (с републикацией написанного Н. некролога Блоку ‘Пророк’): Лесман.
Архивы: РГАЛИ. ф. 131. оп. 1. No 161—63 (письма к семье Гуревич), ф. 464, оп 2. No 147, оп. 4. No 9 (письма Б. А. Садовскому): ИРЛИ. ф. 264. No 208 (письмо к А. П. Татариновой. 1916), ф. 212. No 127 (переписка с изд-вом ‘Огни’) [справка О. Е. Блинкиной]: Бахметевский архив. Колумбийский ун-т. Н.-Й. (черновики политич. статей и ст. ‘Пророк’) [справка А. Б. Устинова].