Несколько замечаний по поводу предыдущей статьи, Тихомиров Павел Васильевич, Год: 1905 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 17 минут(ы)

Тихомиров П. В. Несколько замечаний по поводу предыдущей статьи / Богословский вестник 1905. Т. 1. No 3. С. 542-566 (2-я пагин.)

Нp3,сколько замчаній по поводу предыдущей статьи.

Помщенная выше статья В. В. Розанова: ‘Содержаніе и пространство заповди — не прелюбодействуй (по поводу замчаній П. В. Тихомирова)’ по тем своей направляется противъ меня,— противъ моей статьи въ 12 кн. ‘Богословскаго Встннка’ за прошлый годъ, устанавливающей библейское понятіе о прелюбодяніи вопреки толкованію этого понятія г. В. В. Розановымъ въ смысл противоестественныхъ половыхъ сношеній, исключающихъ зачатіе. Но когда я прочиталъ эту статью, то не нашелъ въ ней почти ничего,— во всякомъ случа, очень мало такого, что дйствительно бы и серьезно говорило противъ меня: всего два-три толкованія библейскихъ мстъ да противопоставленіе моимъ экзегетическимъ выводамъ общихъ религіозно-философскихъ соображеній. Да и самъ авторъ въ теченіе статьи своей не разъ замчаетъ, что высказываемые имъ взгляды противъ меня не направляются, а въ конц и прямо заявляетъ, что онъ въ общемъ со мною согласенъ и мн ‘уступаетъ’. Все это длало бы для меня излишнимъ продолженіе полемики: то немногое, что дйствительно направляется противъ меня, не кажется ни мн, ни самому В. В. Розанову существеннымъ, а то, что есть въ его стать новаго противъ его прежнихъ сужденій (мною опровергавшихся), не создаетъ для меня обязанности возражать, хотя бы я и былъ съ авторомъ несогласенъ (какъ не возражалъ я и въ своей предыдущей стать противъ его общей теоріи брака и развода, не смотря на несогласіе съ нею въ нкоторыхъ весьма существенныхъ пунктахъ). Но, слдуя установившемуся въ ‘Богословскомъ Встник’ обычаю при возраженіяхъ на статьи членовъ академической корпораціи печатать вмст съ этими возраженіями и объясненія заинтересованныхъ авторовъ, съ одной стороны, и полагая, съ другой, что для самого моего, скажемъ, противника было бы, пожалуй, непріятно мое продолжающееся нежеланіе обсуждать затрогиваемые имъ вопросы въ тхъ рамкахъ и въ томъ смысл, въ какихъ ведетъ это обсужденіе онъ,— я отвчу, по возможности, на сдланныя мн возраженія и выскажу нсколько краткихъ критическихъ замчаній по другимъ, прямо меня не касающимся, пунктамъ, съ которыми не могу согласиться или согласенъ съ ограниченіями, поправками и т. п.

Въ первой (вступительной) части своей статьи В. В. Розановъ указываетъ т общія основанія, въ силу которыхъ современный человкъ иметъ ‘бездну возможностей не понять’ ветхозавтной жизни, тогдашнихъ бытовыхъ отношеній, нравственныхъ и юридическихъ идей (стр. 519—520), и видитъ въ этомъ апріорное оправданіе своего сомннія въ справедливости моего тезиса, что ‘прелюбодяніемъвъ библейскія времена называлось то же самое, что называется этимъ именемъ у насъ’. Тономъ, не допускающимъ никакихъ возраженій и даже игривымъ отъ сознанія своей неотразимости, онъ заявляетъ: ‘Ну, конечно — не то же самое! не т же самыя вещи! не реестръ, не перечень ихъ! не то же содержаніе таинственнаго чемодана съ квитанціей о немъ: ‘Москва. Два пуда» (стр. 521). Не могу здсь не отмтить довольно странной логики моего оппонента. Вдь еще школьникомъ, вроятно, училъ онъ правило: ‘a posse ad esse non valet consequentia’, а самъ теперь заключаетъ ‘a posse’ не только ‘ad asse’, но даже и ‘ad oportere’ или, что то же, ‘ad necesse’ (‘есть бездна возможмостей не понять’ — ‘конечно не то же’). Это свое ‘конечно’ В. В. Розановъ долженъ, конечно (во всякомъ случа), взять назадъ, какъ слишкомъ поспшное и логически неправомрное заявленіе.

Что я могу ошибаться и потому могъ не понять извстнаго явленія ветхозавтной жизни, это безспорно и безъ какихъ либо доказательствъ, ибо вдь errare humanum est, но что я дйствительно ошибся и дйствительно не понялъ чего либо, это въ доказательствахъ весьма нуждается и безъ нихъ не должно быть заявляемо. Съ этихъ доказательствъ мой оппонентъ и долженъ былъ начать свои возраженія мн. А теперь что доказываетъ онъ своимъ ‘общимъ очеркомъ дла’ (такъ называетъ онъ начало своей статьи, стр. 519—520)? Что Давидъ имлъ иное понятіе о прелюбодяніи, нежели мы? Можетъ быть, относительно объема и нкоторыхъ частностей содержанія даннаго понятія это, при ближайшемъ изслдованіи дла, дйствительно оказалось бы такъ, если бы мы могли подвергнуть подробному допросу этого царя по всмъ интересующимъ насъ пунктамъ, но за естественной невозможностью этого, для нашего изслдованія остаются только т его изреченія и заявленія, какія намъ сохранила исторія въ дошедшихъ до насъ литературныхъ произведеніяхъ царя Давида и въ свидтельствахъ хроникъ того времени,— ихъ, слдовательно, и надо подвергнуть анализу, чтобы получить желаемый отвтъ. Вмсто того г. Розановъ останавливаетъ свое вниманіе на жизни и поступкахъ Давида. Это — пріемъ, принципіально ненадежный, ибо кто же не знаетъ, что наши поступки далеко не всегда соотвтствуютъ нашимъ нравственнымъ понятіямъ? Но пусть даже поступки, совершаемые съ сознаніемъ ихъ этической правомрности и не встрчающіе среди современниковъ противоположной оцнки, могутъ дйствительно считаться показателями нравственныхъ понятій извстной эпохи и изв. общества, пусть, затмъ, обсуждаемый г. Розановымъ фактъ многоженства Давида дйствительно принадлежитъ къ числу такихъ этически правомрныхъ по тому времени фактовъ, что же отсюда слдуетъ по вопросу о прелюбодяніи? Мн кажется, что ровно ничего: многоженство есть явленіе иного порядка, нежели прелюбодяніе, если бы и у насъ дозволялось имть нсколькихъ женъ, то наше понятіе о прелюбодяніи осталось бы въ полной сил, подъ нимъ все равно разумлось бы нарушеніе супружеской врности (только этой врности мужъ требовалъ бы не отъ одной жены, а отъ нсколькихъ своихъ законныхъ женъ, и самъ ею былъ бы обязанъ не одной, а нсколькимъ женщинамъ). А если у насъ многоженство теперь трактуется, не только какъ прелюбодяніе, а даже и еще хуже, то это только потому, что у насъ узаконена лишь моногамія: многоженецъ является прелюбодемъ, потому что вс его ‘жены’, кром одной, не признаются законными женами, и уголовнымъ преступникомъ, потому что онъ обманомъ совершаетъ дйствіе, запрещенное закономъ. Тутъ — не разность понятій о прелюбодяніи, а разность законодательства о числ дозволительныхъ человку женъ. Все это — такія простыя и самоочевидныя вещи. что едва ли надо быть ‘одной крови и однихъ костей’ съ ветхозавтными евреями, чтобы понять и по достоинству оцнить всю разницу ихъ семейнаго быта и вытекающихъ отсюда спеціальныхъ морально-юридическихъ представленій отъ нашихъ. Вся эта рчь о ‘другой крови и костяхъ’ понадобилась г. Розанову только затмъ, чтобы оправдать свое предпочтеніе талмудическихъ свидтельствъ для толкованія 7 заповди изученію подлиннаго библейскаго текста. Но что такое предпочтеніе вообще незаконно, объ этомъ я скажу нсколько словъ ниже (стр. 546—547). Теперь же достаточно указать лишь на собственныя слова г. Розанова, что онъ ‘Талмудомъ воспользовался ничтожно и небрежно’… Къ чему же, спрашивается, было затвать всю эту экскурсію, давать весь этотъ ‘общій очеркъ дла’? Ни противъ меня, ни по существу дла мой оппонентъ не сказалъ въ немъ чего либо цннаго.

Во второмъ отдл своей статьи, ‘переходя къ подробностямъ’, В. В. Розановъ приводитъ т основанія, какія позволяютъ ему по вопросу о сущности прелюбодянія остаться при своемъ прежнемъ мнніи, немного лишь его ограничивъ и видоизмнивъ въ виду моихъ возраженій. Считая необходимыхъ ‘тщательно воспользовался Талмудомъ для раскрытія точнаго содержанія 7 заповди’, онъ, по собственнымъ его словамъ, пожелалъ опереться на объясненіе р. Іуды,— что ‘айлонитъ и есть та блудница, о которой сказано въ Тор’. Послднія слова этой выдержки онъ понялъ въ томъ смысл, что ‘на протяженіи всей Торы говорится’. Свою ошибку онъ видитъ только въ ‘торопливости и неосторожности’, съ какими онъ ‘допустилъ себя отожествить вообще все пространство и объемъ содержащагося въ 7 заповди съ ненормальными половыми отношеніями’. Исправленіемъ этой ошибки будетъ включеніе въ число запрещаемыхъ 7 заповдью грховъ ‘вроломства женъ’ (стр. 521, 539). Но принципіально и свой взглядъ, и взглядъ р. Іегуды онъ считаетъ правильнымъ, какъ наиболе соотвтствующій духу и интересамъ ветхозавтнаго семейнаго права и брачнаго законодательства (стр. 522 и слд.).

Не касаясь пока этой принципіально-философской аргументаціи, относительно самой попытки опереться на Талмудъ — и притомъ въ такой форм, въ какой это сдлано г. Розановымъ,— я долженъ сказать слдующее: 1) авторитетъ Талмуда въ экзегетическихъ вопросахъ вообще довольно незначителенъ, потому что изданіе Мишны отдлено отъ появленія послдней пророческой книги промежуткомъ времени около 700 лтъ (пол. 5го вка до Р. X. и пол. 3го вка по Р. X.), а отъ завершенія ветхозавтнаго канона около 500 лтъ. Ни о какой научно цнной экзегетической традиціи, а тмъ боле традиціи идей, неразрывно связывающей Талмудъ съ Библіей, не можетъ быть и рчи. Традиція эта неоднократно прерывалась даже на протяженіи образованія самаго канона священныхъ книгъ: при Іосіи возможны были ‘находки’ Моисеева законодательства, міровоззрніе Ездры существенно разнится отъ міровоззрнія доплннаго, кругъ идей Малахіи далекъ и во многомъ противоположенъ кругу идей Исаіи и т. д. Говоря это, я отнюдь не думаю отрицать значенія іудейской письменности для исторіи и филологической критики современнаго библейскаго текста (вдь читаемый нами теперь еврейскій т. н. ‘масоретскій’ текстъ обязанъ своей редакціей дятельности именно еврейскихъ ученыхъ,— редакція эта завершилась около 7 вка по Р. X.), а также и для характеристики пониманія библейскаго текста въ соотвтственныя эпохи, но вдь это еще не значитъ, чтобы за талмудистами признавался какой либо авторитетъ въ пониманіи подлиннаго смысла рчей библейскихъ писателей, т. е. того смысла, какой въ нихъ влагали авторы и ихъ современники {В. В. Розановъ въ своемъ довріи къ авторитету талмудистовъ идетъ еще дале, признаетъ ихъ авторитетъ почти равноцннымъ библейскому или, во всякомъ случа, родственнымъ съ послднимъ даже тамъ, гд Талмудъ даетъ новыя сравнительно съ Библіей предписанія: и это все — опять по тому же убжденію въ непрерывности традиціи, хранимой Талмудомъ отъ древнихъ библейскихъ временъ. ‘Хотя въ текст Торы, говоритъ онъ, и не уставлено права жены требовать себ развода (замчаніе проф. Тихомирова), но толкователи Торы, все же вдь великіе и авторитетные хотя бы по духу родства и непрерывной у нихъ традиціи, восходившей до подножія Синая, очень скоро установили и для жены право требовать разводъ’ и т. д. (стр. 536). Эта ‘непрерывная традиція’ является у г. Розанова плодомъ его слпого доврія къ легенд о такъ называемыхъ ‘отцахъ (врне — ‘мужахъ’) великой синагоги’ (ср. стр. 538). Но, какъ уже около 40 лтъ тому назадъ доказано (Л. Куененомъ въ 1876 году въ изслдованіи: ‘Ueber die Mnner der grossen Synagoge’), никакой великой синагоги въ томъ смысл, въ какомъ говоритъ о ней Талмудъ, никогда не существовало. Доказано, что употребленіе самаго имени ‘великой синагоги’ въ извстныхъ намъ источникахъ не восходитъ раньше 2 вка по Р. Хр., и что тотъ неизвстный, кто первый ввелъ въ школьное употребленіе названіе

несомннно, имлъ въ виду собраніе, описанное въ Неем. 8—10. Но это послднее не иметъ ршительно ничего общаго съ тми функціями, какія усвояются великой синагог въ древнйшемъ талмудическомъ свидтельств ‘Пирке-Аботъ’. Справедливо поэтому мужей великой синагоги называютъ ‘экзегетическимъ миомъ’. Надюсь, что эта научная справка возыметъ свое значеніе въ глазахъ В. В. Розанова и охладитъ нсколько его чрезмрный піэтетъ къ Талмуду.}. Здсь полноправнымъ судьею является филологическое изслдованіе и истолкованіе Библіи по заключающимся въ ней самой даннымъ. 2) Если бы Талмудъ и имлъ желательный для В. В. Розанова авторитетъ, то все-таки мнніе р. Іегуды, одиноко взятое, не могло бы имть никакого ршающаго значенія, съ чмъ, какъ мы видимъ, соглашается и самъ В. В. Розановъ. 3) Если бы, затмъ, и мнніе р. Іегуды принципіально признавалось ршающимъ, то все-таки оно истолковывало бы только одно мсто, именно Лев. 21, 7, а не относилось бы ко всмъ мстамъ, говорящимъ о блуд или прелюбодяніи, ‘на пространств всей Торы’, какъ хочется В. В. Р—ву. 4) Да и тогда оно годилось бы только для дониманія сущности ‘блуда’ (

) 7-ою заповдью не запрещаемаго, а не ‘прелюбодянія’ (

), составляющаго предметъ 7 заповди и вмст съ тмъ предметъ нашего спора. Все это было вполн ясно раскрыто въ моей стать (стр. 780), и напрасно мой оппонентъ не обратилъ на это надлежащаго вниманія.

Скажу теперь о принципіальномъ обоснованіи г. Розановымъ своего взгляда на прелюбодяніе, какъ главнымъ образомъ на противоестественное половое сношеніе {‘Главнымъ образомъ’ — потому. что, въ виду приведенныхъ мною примровъ, онъ теперь соглашается включить въ число грховъ противъ 7 заповди и простое нарушеніе супружеской врности женой безъ какихъ-либо противоестественностей въ половомъ акт.}. За исходный пунктъ этого обоснованія берется положеніе, что ‘7 заповдь, отъ Бога вышедшая, не можетъ идти навстрчу Божіему же заповданію: плодитесь, множитесь, наполните землю, т.е. она не можетъ содержать въ себ ни малйшей тенденціи къ ограниченію плодородія’. Отсюда слдуетъ выводъ,— здсь только намчаемый (въ словахъ: ‘я прямо не хотлъ думать, что тутъ ограничивается чадородіе’), послдующимъ ходомъ мыслей предполагаемый, а въ дальнйшихъ частяхъ статьи и прямо провозглашаемый,— что всякое нормальное половое сношеніе мужчины съ женщиной, могущее имть своимъ послдствіемъ зачатіе и рожденіе ребенка, ни въ какомъ случа не запрещается (не можетъ запрещаться) 7 заповдью закона Божія. Естественно тогда спросить: что же этою заповдью запрещается? Высоко чтя ‘заповдь’ плодородія, В. В. Розановъ уже a priori склоненъ отвтить: нчто противное плодородію {Въ этомъ смысл я понимаю его указанія на стованія Л. Н. Толстого въ ‘Крейцеровой сонат’ и на общечеловческое чувство гадливости предъ всякими ‘мрами’ противъ зачатія.}. Съ этимъ уже напрашивающимся отвтомъ онъ приступаетъ къ анализу ветхозавтныхъ мстъ, относящихся къ семейной жизни и вообще характеризующихъ національно-бытовое міровоззрніе древнихъ евреевъ, и, конечно, находитъ въ этихъ мстахъ подтвержденіе своему взгляду: останавливаясь на исторіи Онана и Содомлянъ и принимая во вниманіе, что Онановъ случай (если его брать въ формальномъ смысл,— какъ сожитіе безъ оплодотворенія) могъ много разъ имть мсто и раньше и посл (при случайныхъ оскопленіяхъ), онъ полагаетъ, что это то и есть главная, противная истинному браку, мерзость, которая можетъ запрещаться 7 заповдью. Въ этой мысли утверждаютъ его наблюденія надъ другими предписаніями Моисеева законодательства, гд всюду богоугодное является синонимомъ цльнаго (цльная жертва, цльныя дрова на жертвенникъ и т. п.). Скопчество во всхъ видахъ, не цльный организмъ — противны Богу въ брак (стр. 523).

Аргументація эта, какъ по своему основному пріему, такъ и по логическому построенію, не сильна и наивна. Вдь Библія есть сборникъ литературныхъ памятниковъ древняго еврейства. А понятіе прелюбодянія —

— одно изъ специфическихъ понятій и вмст съ тмъ одинъ изъ техническихъ терминовъ, встрчающихся въ этой литератур. Кажется, безусловно ясно, что для опредленія смысла понятія и термина, надо взять вс случаи употребленія его въ данной литератур и отсюда, пользуясь, съ одной стороны, контекстомъ, а съ другой, обобщая находимый въ отдльныхъ случаяхъ смыслъ, устанавливать общее значеніе термина и содержаніе выражаемаго имъ понятія. Это — единственно законный пріемъ историко-филологическаго изслдованія, а въ данномъ вопрос никакое другое, кром историко-филологическаго, изслдованіе не умстно. Взамнъ того, г. Розановъ начинаетъ разсуждать о томъ, что Богъ могъ запрещать 7 заповдью и чего не могъ, что Онъ долженъ былъ запретить, чтобы не стать въ противорчіе съ собственною заповдью о размноженіи. Да какое намъ дло да всего этого? Къ чему такое умозрніе, когда мы имемъ прямыя, документальныя свидтельства, показывающія, что именно Онъ запрещалъ словами

? Г. Розановъ не хочетъ допустить мысли, чтобы Богъ самъ себ противорчилъ. Прекрасно. Но пусть онъ и добивается устраненія этого видимаго противорчія, не принося въ жертву результатовъ историко-филологическаго изслдованія. Устраненіе подобныхъ противорчій есть задача спекулятивно—богослов’ская, а богословская спекуляція не только не должна считать себя выше филологическаго экзегезиса, а напротивъ, должна быть подчинена ему и на него опираться. Забвеніемъ этого научнаго требованія всегда гршила средневковая схоластика, досел гршитъ католическое богословіе и въ весьма сильной степени повинно наше православное богословіе. Отъ этой погршности освободилось протестантское богословіе и понемногу начинаетъ освобождаться наше, но — только понемногу. Г. Розановъ въ настоящемъ случа слдуетъ дурной и ненаучной традиціи.

Но вникнемъ въ самое логическое построеніе его аргументаціи. Въ 7 заповди Богъ не могъ ограничивать чадородія. Пусть будетъ такъ. Если не могъ, то, слдовательно, и не ограничилъ. Какимъ образомъ этотъ выводъ мшаетъ пониманію заповди въ смысл требованія супружеской врности? Вдь при нормальномъ положеніи дла (а законодательство вообще и божественное законодательство въ частности и рисуетъ намъ именно нормы), каждый способный и склонный къ чадорожденію мужчина и каждая способная и склонная женщина находятся въ брачномъ союз. Естественно, что удовлетвореніе полового инстинкта должно находить мсто въ предлать каждаго союза, а вн его оно является уже разрушеніемъ семейнаго счастья — собственнаго и чужого. Таковое разрушеніе и запрещено 7 заповдью. Никакого ограниченія плодородія въ предлахъ заключенныхъ союзовъ она не содержатъ, а лишь предотвращаетъ нарушеніе союзовъ или, употребляя выраженіе В. В. Розанова, ‘смшеніе смени’. Вопросъ о прав не ограничиваться удовлетвореніемъ полового инстинкта только въ супружеств можетъ возникать лишь вслдствіе существованія неженатыхъ или овдоввшихъ мужчинъ и незамужнихъ или овдоввшихъ жещцинъ. Но то и другое есть явленіе отчасти ненормальное, а отчасти случайное. А законъ или общая норма не должна быть разсчитана на случайности или ненормальности. Законъ формулируется въ общемъ вид и въ разсчет на нормальное положеніе дла. Я не вижу, чтобы противъ этого можно было какъ-нибудь спорить. Правда, это представленіе схематично и беретъ идеальный случай, реальная же жизнь настолько изобилуетъ всякаго рода аберраціями отъ этого идеальнаго случая, что самоочевидное нравственное требованіе (7 заповдь), формулирующее лишь гарантію закономрнаго осуществленія изначальнаго благословенія Божія на плодородіе, начинаетъ нуждаться въ оправданіи и истолкованіи въ примненіи къ конкретнымъ соціальнымъ и бытовымъ условіямъ. Здсь уже мы попадаемъ въ область моральной казуистики. По нкоторымъ частностямъ этой казуистики я надюсь сдлать свои замчанія въ дальнйшемъ. Теперь же повторяю, что принципіально и въ предположеніи идеальнаго случая семейной группировки мужчинъ и женщинъ, усматриваемое г. Розановымъ противорчіе между 7 заповдью и благословеніемъ прародителямъ безусловно не существуетъ.

Что касается онанизма, скопчества и тому подобныхъ гадостей, препятствующихъ нормальной семейной жизни, то почему г. Розанову хочется, чтобы они были осуждены именно 7 заповдью десятословія? Они дйствительно осзуждены въ закон Моисеевомъ, но только это осужденіе отнюдь не содержится въ словахъ

, т.-е. въ 7 заповди. В. В. Розановъ съ этой заповдью дйствительно поступаетъ, какъ съ ‘чемоданомъ’, наполняя послдній по своему благоусмотрнію совершенно произвольнымъ, но кажущимся ему цлесообразнымъ, содержаніемъ (см. его собственное сравненіе на стр. 521):..

На стр. 524 В. В. Розановъ пытается поколебать значеніе приведенныхъ въ моей стать филологическихъ справокъ посредствомъ слдующаго разсужденія: ‘Большинство примровъ употребленія слова ‘блудница’, какіе привелъ П. В. Тихомировъ (стр. 766—767), относятся именно къ здоровымъ и цльнымъ женщинамъ, и онъ привелъ ихъ, чтобы доказать, что ‘не уродцы именовались блудницами’. Но это такъ же мало опровергаетъ мою гипотезу, какъ и то, если бы кто-нибудь сказалъ, что ‘госпожа Позднышева и самъ Позднышевъ не предавались грху Онана, ибо не читали они Библіи и Онану не подражали, да и имли въ свое время дтей». Богъ видитъ явное, видитъ и тайное, отвчу я. Позднышевы руководились тмъ самымъ нежеланіемъ, какимъ толкался Онанъ къ своему гнусному по’ступку (нежеланіе плодородія), и повторили этотъ же самый простулокъ, хотя, можетъ-быть, и видоизмнивъ его способъ примнительно къ своимъ, ставшимъ извращенными, вкусамъ’. Совершенно врно, что способность человка къ нормальному половому акту еще не есть ручательство за то, что онъ не совершаетъ ненормальныхъ актовъ, и совершенно напрасно г. Розановъ думаетъ, будто я беру на себя смлость ручаться за корректность въ этомъ смысл всхъ ветхозавтныхъ прелюбодевъ и прелюбодйцъ, — разв можно за это ручаться? Но сущность моихъ доводовъ — въ томъ, что библейскія мста, говорящія о прелюбод 123,яніи, нигд не содержатъ ни малйшаго указанія на противоестественный актъ, какъ на принадлежность этого грха. И съ другой стороны, нтъ въ Библіи ни одного мста, гд бы противоестественныя половыя отношенія назывались прелюбодяніемъ. Мало ли какими мерзостями, кром прелюбодянія, могли заниматься прелюбоди и прелюбодйки? Неужели вс ихъ тоже надо называть прелюбодяніемъ?Жаль, что многоуважаемый В. В. Розановъ не потрудился точно понять, о чемъ именно я съ нимъ спорю. Я поднялъ споръ о точномъ смысл термина

(и отсюда

), имвшаго въ В. З. вполн опредленное значеніе, и протестовалъ противъ смшенія этого понятія съ другими, хотя бы и очень близкими, понятіями, но обозначавшимися иными терминами.

На стр. 526 мой оппонентъ говоритъ, будто я опредляю прелюбодяніе, ‘примняясь къ нашимъ понятіямъ’, и затмъ пытается разъяснить, что ‘эти наши понятія совершенно и притомъ гибельно ложны’. Это безусловно не врно. Опредленіе ветхозавтнаго понятія прелюбодянія я даю отнюдь не ‘примняясь къ нашимъ понятіямъ’, а исключительно примняясь къ тмъ фактамъ, въ обстановк которыхъ происходятъ или представляются возможными, по даннымъ ветхозавтныхъ библейскихъ книгъ, случаи, означаемые терминомъ

. Понятно отсюда, что и приводимые В. В. Розановымъ примры ‘нашихъ понятій’, не соотвтствующіе библейскимъ представленіямъ, нисколько не говорятъ противъ меня. ‘Прелюбодяніемъ, говоритъ онъ, мы именуемъ одинаково: 1) рожденіе двицею младенца, 2) рожденіе вдовою младенца, 3) рожденіе младенца двицею или вдовою отъ женатаго человка и 4) половое общеніе замужней женщины съ не мужемъ’. Позволю себ прежде всего отмтить неточность въ словоупотребленіи г. Розанова даже съ точки зрнія т. н. ‘нашихъ понятій’: ни всхъ указанныхъ случаяхъ,— если только здсь можно говорить о прелюбодяніи,— этимъ именемъ будетъ называться не рожденіе младенца, а т половыя сношенія, которыя повели къ этому рожденію (а могли и не повести). Что касается самаго перечня, то онъ — не полонъ: почему же здсь нтъ No 5 — половыхъ сношеній женатаго мужчины съ не женою? По существу относительно этого перечня я могу сказать, что факты, значащіеся подъ NoNo 1—2,— поскольку имется въ виду только мать, а отецъ неизвстенъ или о немъ вообще не поднимается вопроса, — не ‘составляетъ ‘прелюбодянія’, а относятся къ категоріи ‘блуда’ (по ветхозавтной терминологіи —

). Фактъ подъ No 3 есть прелюбодяніе только со стороны мужчины, а со стороны женщины — опять только блудъ. Факты подъ NoNo 4 и пропущеннымъ 5 дйствительно составляютъ прелюбодяніе и могли бы быть объединены въ опредленіи: ‘нарушеніе супружеской врности (измна) однимъ изъ супруговъ’. Что тутъ можетъ говорить противъ меня, я совершенно не вижу. Да и отличіе этого исправленнаго опредленія отъ библейскаго понятія оказывается, въ сущности, не такъ велико, какъ этого хочется г. Розанову. Отличіе это (въ своей декабрьской стать я его не касался) состоитъ, повидимому. въ томъ, что обязательства женатаго мужчины къ своей жен понимались мене строго, нежели, наоборотъ, обязательства замужней женщины къ своему мужу: мужчина назывался прелюбодемъ, повидимому, только въ томъ случа, если онъ совершалъ половой актъ съ чужою женой (съ двицею же, вдовой или блудницею онъ могъ только блудить, но не прелюбодйствовать), женщина же называлась предюбодйкой безотносительно къ тому, съ кмъ она сходилась. ‘Нашими понятіями’ такая неравноправность супруговъ отвергается, подобно тому, какъ и въ правахъ на разводъ наши понятія стараются уравнять мужчину и женщину — вопреки господствовавшей въ ветхозавтномъ законодательств несправедливости въ пользу мужчины и въ ущербъ женщин {Эта несправедливость вытекала изъ взгляда на женщину въ брак, какъ на собственность мужчины.}. Но это различіе для сужденія о самомъ существ запрещаемаго 7 заповдью и называвшагося словомъ

поступка, для ршенія вопроса, былъ ли это нормальный половой актъ или какая-либо противоестественность, не иметъ никакого значенія.

Самымъ серьезнымъ съ логической точки зрнія возраженіемъ В. В. Розанова противъ моей статьи является его попытка (стр. 532 и сл.) дать другое толкованіе приведеннымъ мною текстамъ. Это — единственно законная почва, на которой долженъ и можетъ вестись нашъ споръ, потому что вдь дло идетъ именно о смысл термина

. Изъ приведенныхъ мною 27 примровъ три, значащіеся подъ NoNo 12, 13 и 22, по словамъ г. Розанова,— ‘могутъ обнимать и нормальныя и ненормальныя отношенія, и вообще не противорчатъ его утвержденію’. Тексты эти суть: Пр. 6, 32, Іер. 5, 7, Іер. 23, 23. Такъ ли это на самомъ дл? Въ первомъ изъ названныхъ текстовъ ровно ничего нтъ такого, что давало бы хотя малйшій намекъ на противоестественныя половыя сношенія, а напротивъ, изображается самый банальный адюльтеръ съ побоями отъ оскорбленнаго мужа и съ перспективой уголовнаго преслдованія съ его стороны: ‘Кто прелюбодйствуетъ съ женою, у того нтъ ума, тотъ губитъ душу свою, кто длаетъ это: побои и позоръ найдетъ онъ, и безчестіе его не изгладится, потому что ревность — ярость мужа, и не пощадитъ онъ въ день мщенія, не приметъ никакого выкупа и не удовольствуется, сколько бы ты ни умножалъ даровъ’. Послднія слова этого текста содержатъ въ себ подтвержденіе той самой мысли, какую я развивалъ въ своей декабрьской стать,— что прелюбодяніе разсматривалось въ. В. 3., какъ уголовное преступленіе, которое не могло окончиться примиреніемъ враждующихъ сторонъ и денежнымъ взысканіемъ съ виновнаго въ пользу потерпвшаго, тогда какъ блудъ былъ преступленіемъ гражданскимъ, допускавшимъ примиреніе и вознагражденіе (стр. 775—6). То же надо сказать и о второмъ текст: …’они прелюбодйствуютъ и толпами ходятъ въ домы блудницъ… Это откормленные кони: каждый изъ нихъ ржетъ на жену другого’. Третій текстъ неправильно процитированъ г. Розановымъ, надо Іер. 29, 23, а не Іер. 23, 23. Въ этомъ текст точно также нтъ ничего, что могло бы быть понято въ дух В. В. Розанова: ‘гнусное’, евр.

: не содержитъ указаній на физіологически сексуальныя аномаліи.

Тексты, приведенные у меня подъ NoNo 14 и 21, Іер. з, 9 и Пр. 30, 20, В. В. Розановъ прямо толкуетъ въ смысл указанія на противоестественныя половыя отношенія, какъ составную часть прелюбодянія. Съ этими толкованіями я ни въ какомъ случа не могу согласиться. Идолослуженіе называется въ В. З. нердко ‘прелюбодяніемъ’. Основанія этого выяснены мною въ предыдущей стать (см. стр. 769, 771). Что идолы называются ‘камнемъ и деревомъ’ и почему называются, это едва ли нуждается въ разъясненіяхъ. Теперь выраженіе: ‘прелюбодиствовала (Іудея) съ камнемъ и деревомъ’, какъ открывается изъ всего контекста, вполн равносильно выраженію: ‘служила идоламъ’ и больше этого ровно ничего не значитъ, не содержитъ въ себ никакого дальнйшаго намека. Да и не абсурдъ ли предполагать здсь какой-либо боле. реальный намекъ? Неужели можно себ представить реальное половое отношеніе къ камню и дереву?… Не могу согласиться и съ тмъ, чтобы выраженіе: ‘пола, отерла ротъ свой’ и т. д. содержало въ себ нчто большее простого образа: какъ съденная пища, не оставившая никакого слда на устахъ, не можетъ быть узнана, такъ и прелюбодяніе женщины не можетъ быть открыто, если ее никто не видлъ или не засталъ въ моментъ преступленія. Сколь ни соблазнительны аналогіи, доставляемыя древнимъ ‘Требникомъ’ и фактами, собранными въ ‘Судебной генекологіи’ г. Мержеевскаго, въ самомъ текст нтъ никакихъ основаній понимать эти слова Приточника буквально, а пользоваться для этого ‘нашими понятіями’ и изобртательностью современнаго культурнаго разврата было бы, какъ хорошо знаетъ и самъ г. Розановъ, ненаучнымъ экзегетическимъ пріемомъ.

Совершенно неожиданно, но, несомннно, вполн искренно звучитъ заключительное замчаніе къ этому экзегетическому отдлу: ‘Вообще едва ли кто станетъ спорить, если я спрошу прямо: а отступленія отъ нормы куда отнести? Никто не возразитъ, что — къ прелюбодяніямъ’ (стр. 533). Здсь со всею очевидностью вскрывается г. Розанова,— та коренная ложная концепція, которая повлекла за собою столько напрасныхъ усилій доказать библейскими ссылками то, что ими не можетъ быть доказано. Именно противъ этого то тезиса я и возражаю все время и теперь еще разъ самымъ ршительнымъ образомъ утверждаю: далеко не вс отступленія отъ нормы брачной жизни, по ветхозавтнымъ даннымъ, да и по ‘нашимъ понятіямъ’, слдуетъ относить къ прелюбодяніямъ, а только одну группу такихъ отступленій, объединяемыхъ въ понятіи супружеской измны. Вс же другія отступленія распредляются по другимъ категоріямъ (блудъ, онанизмъ, педерастія и т. д.) {Въ нашемъ Катихязис вс эти отступленія тоже отнесены къ грхамъ противъ 7 заповди, но это сдлано въ интересахъ учебныхъ и мнемоническихъ, а не по сознанію научной правоты такого взгляда.}.

На томъ же покоится и резюмэ всей статьи г. Розанова. ‘Въ общемъ, говоритъ онъ, я конечно уступаю г. Тихомирову и ввожу въ содержаніе 7-ой заповди запрещеніе вроломства женъ, какъ онъ безъ сомннія согласится со мною, и введетъ сюда запрещеніе неестественностей» (стр. 538—539). Могу уврить моего уважаемаго оппонента, что если бы дло зависло только отъ моего согласія, я ни минуты не поколебался бы дать таковое. Конечно, вс половыя неестественности должны быть запрещены. Но вдь совершенно не зависитъ отъ моей воли вычитать это запрещеніе изъ такихъ текстовъ, которые его не содержатъ. ‘Inter duo contradictoria tertium non datur’ и ‘между двухъ стульевъ сидть не годится’ — оба эти положенія суть истины святыя, но нужно быть плохимъ филологомъ и слабымъ въ логик, чтобы счесть второе точнымъ переводомъ или даже адэкватнымъ перифразомъ перваго, хотя, несомннно, нкоторое родство между ними и имется. Буква библейскаго текста во всхъ разнообразныхъ случаяхъ употребленія еврейскаго слова

не позволяетъ видть въ этомъ слов указанія на половыя противоестественности, не могу же я, при всемъ своемъ отвращеніи къ этимъ явленіямъ, видть ихъ запрещеніе въ словахъ заповди

. Для утшенія г. Розанова могу только еще разъ напомнить ему, что вс половыя неестественности дйствительно запрещены въ Библіи, только — не 7-ою заповдью десятослові

Нp3,сколько замчаній по поводу предыдущей статьи.

Читайте также: