Нсколько цифръ.
Нсколько цифръ.
I.
II.
III.
Н. Анненскій.
‘Русское Богатство’, No 2, 1902
Несколько цифр, Анненский Николай Фёдорович, Год: 1902
Время на прочтение: 24 минут(ы)
Журнальный читатель не любитъ языка цифръ. Хотя по старому изреченію ‘цифры управляютъ міромъ’ или, по крайней мр, ‘показываютъ, какъ міръ управляется’,— но читатель предпочитаетъ узнавать объ этомъ другимъ путемъ, и статьи, изображающія въ числахъ, ‘какъ управляется міръ’, по большей части остаются не разрзанными. Бываютъ, однако, случаи, когда трудно избжать языка цифръ, такъ какъ цифра говоритъ краснорчиве и убдительне слова. Рискую, поэтому, испытать терпніе читателя и предложить его вниманію въ настоящей замтк ‘нсколько цифръ’, заимствованныхъ изъ двухъ недавно опубликованныхъ документовъ. Я постараюсь быть по возможности краткимъ и не злоупотреблять цифровымъ разговоромъ. Цифры, для которыхъ я прошу снисходительнаго вниманія читателя, наводятъ на разныя размышленія. Касаются он и казовыхъ, блестящихъ сторонъ нашей жизни, и нкоторыхъ темныхъ на нихъ пятнышекъ. Начну съ первыхъ, съ цифръ, носящихъ, такъ сказать, торжественный характеръ, которыя должны способствовать подъему патріотическаго настроенія читателя.
Въ новогоднихъ газетахъ опубликованъ ‘всеподданнйшій докладъ министра финансовъ о государственной росписи доходовъ и расходовъ’ на 1901 годъ. Такъ какъ эта роспись — десятая при теперешнемъ министр финансовъ, то въ доклад, помимо объясненій, относящихся собственно къ текущему году, сгруппированы и нкоторыя итоговая данныя за цлое десятилтіе, 1892—901 г.
Я не имю въ виду сколько-нибудь подробно касаться въ настоящей замтк содержанія названнаго, въ высокой степени важнаго и интереснаго документа. Позволю себ привести изъ него только дв-три небольшія выдержки.
Въ доклад подведенъ общій итогъ всхъ обыкновенныхъ доходовъ {Къ этой категоріи относятся по бюджетной* номенклатур вс обычныя, текущія поступленія (отъ налоговъ, отъ имуществъ и предпріятій казны и отъ разныхъ другихъ статей дохода), предназначенные на покрытіе текущихъ же, постоянныхъ расходовъ государства. Въ чрезвычайный бюджетъ заносятся суммы, получаемыя путемъ займовъ (а также вклады, сдланные въ государственный банкъ на вчныя времена) и, съ другой стороны, расходы на экстренныя, въ тсномъ смысл этого слова, надобности (напр., на военныя дйствія, на пособія въ случаяхъ крупныхъ народныхъ бдствій) и на капитальныя затраты. По дйствующимъ теперь правиламъ къ послдней категоріи относятся только расходы на постройку и выкупъ въ казну желзныхъ дорогъ.}, поступившихъ за 10 лтъ, съ 1892 по 1901 годъ. Итогъ этотъ составляетъ 13.863 милл. руб. Изъ нихъ 12.858 милл. понадобились на покрытіе всхъ обыкновенныхъ государственныхъ расходовъ за то же десятилтіе. Затмъ въ распоряженіи фиска оказался свободный остатокъ доходовъ въ сумм 1.005 милл. руб.
Остатокъ этотъ почти цликомъ пошелъ на желзнодорожные расходы по бюджету чрезвычайному.
Успхи желзнодорожнаго строительства за послднее десятилтіе были огромны. ‘Достаточно сказать,— замчаетъ министръ финансовъ,— что за этотъ сравнительно короткій промежутокъ времени протяженіе рельсовыхъ путей почти удвоилось. Къ началу 1892 года длина желзнодорожной сти, считая дороги, находившіяся въ постройк, составляла 31.377 верстъ. Къ концу же истекшаго (1901) года эта длина превышаетъ 60.000 верстъ (включая и китайскую восточную желзную дорогу — 2.396 верстъ). Столь же значительно возрасло и количество подвижного ор става на всей сти. Число паровозовъ увеличилось, по сравненію съ 1892 годомъ, на 6.660 (т. е. на 93%), пассажирскихъ вагоновъ на 9.446 (119%) и товарныхъ 176.402 (118%)’.
Въ самой значительной степени такой прогрессъ желзнодорожнаго дла обусловливался обильнымъ притокомъ къ нему ‘свободныхъ излишковъ’ обыкновенныхъ государственныхъ доходовъ, собираемыхъ путемъ налоговъ съ населенія страны. Въ этомъ отношеніи нашъ бюджетъ отличается характеристическими особенностями.
‘По самому существу дла,— читаемъ мы въ доклад министра финансовъ,— постройка новыхъ желзныхъ дорогъ почти нигд не относится на бюджетныя средства, такъ какъ для такой постройки необходимо единовременное образованіе весьма крупнаго капитала. Если постройка дороги производится частнымъ обществомъ, то для полученія необходимаго капитала одинъ путы-выпускъ цнныхъ бумагъ, капиталъ которыхъ погашается изъ дохода предпріятія. Этотъ же путь представляется вполн естественнымъ и при постройк дорогъ распоряженіемъ правительства’. ‘Къ нему прибгало,— продолжаетъ министръ финансовъ,— и наше государственное хозяйство. Но на ряду съ этимъ, особенно за послднее десятилтіе, въ расходахъ на постройку желзныхъ дорогъ у насъ въ степени весьма значительной участвовали избытки обыкновенныхъ доходовъ надъ обыкновенными расходами’.
Какъ мы видли, это участіе выражается суммою въ 1 милліардъ за десятилтіе,— настолько крупною, ‘что ею
могла бы быть съ излишкомъ оплачена стоимость всего великаго сибирскаго рельсоваго пути, включая китайскую восточную желзную дорогу и линію Пермь-Котласъ.
Все это несомннно свидтельствуетъ о блестящихъ результатахъ финансовыхъ операцій за разсматриваемое десятилтіе. Фискальный аппаратъ дйствовалъ настолько успшно, что сумлъ собрать въ стран, никакъ не отличающейся широкимъ развитіемъ производительныхъ силъ, жатву настолько обильную, что ея хватило не только на покрытіе всхъ текущихъ надобностей громаднаго государственнаго механизма, но еще цлый милліардъ можно было употребить для удовлетворенія такихъ, надобностей, которыя ‘по самому существу дла почти нигд не относятся на бюджетныя средства’.
Это одна сторона картины. Но въ томъ же доклад министра финансовъ мы находимъ указаніе и на другую, далеко не столь блестящую.
Оказывается, что въ нкоторыхъ областяхъ народнаго хозяйства дла шли не такъ благополучно, какъ въ хозяйств государственномъ.
Къ сожалнію,— говоритъ министръ финансовъ,— неудовлетворительные урожаи хлбовъ были у насъ за послдніе годы непрерывными,
‘а въ числ ихъ однимъ изъ наимене удачныхъ является урожай 1901 г. {Голодный 1891 г. не вошелъ въ то десятилтіе, о которомъ говорится въ доклад министра финансовъ.} Сборъ хлбовъ этого года ‘исчисленъ центральнымъ статистическимъ комитетомъ въ 3 милліарда 50 милл. пудовъ, т.-е. на 286 милл. пуд. мене средняго сбора за предшествовавшее, далеко не благопріятное пятилтіе. Если перевести этотъ недоборъ на деньги, по низкой пн — въ среднемъ по 50 коп. за пудъ — то окажется, что покупательная сила земледльческаго населенія въ 1901—2 сельско-хозяйственномъ году сократилась боле чмъ на 100 милл. р., по сравненію же съ годомъ благопріятныхъ жатвъ (при сбор свыше трехъ съ половиною милліардовъ пудовъ) на 250 милл. р. Едва ли,— замчаетъ министръ финансовъ — при подобномъ подсчет, имющемъ, конечно, лишь примрное значеніе, будетъ преувеличеніемъ, если оцнить общую недовыручку населенія вслдствіе плохихъ сборовъ хлбовъ за послднія пять лтъ до милліарда рублей’.
Мы опять встрчаемся съ тою же цифрою — милліардъ рублей. По странному совпаденію оказывается, что потери земледльческаго населенія (во второй половин десятилтія) измряются такою же суммою, какъ и ‘избытки’ фиска по обыкновенному бюджету, обращенные на желзнодорожное строительство. Это не значитъ, конечно, что потерянный сельскимъ населеніемъ милліардъ рублей перешелъ къ фиску. Нтъ, это была чистая потеря, недоборъ никмъ не полученный. Но въ то время, когда покупательная сила земледльческихъ классовъ убавилась на 1 милліардъ (отъ неурожаевъ), требованія фиска отъ страны повысились еще на 1 милліардъ сверхъ строго необходимаго для текущихъ государственныхъ надобностей, такъ что общая потеря населенія составила въ сумм 2 милліарда. Изъ нихъ одинъ пропалъ безслдно, а другой, пройдя чрезъ руки фиска, превратился въ извстное число верстъ желзнодорожной сти.
Если вдуматься въ приведенныя цифры, подъ ними можно разглядть цлый большой и сложный процессъ.
Милліардъ рублей ‘избытковъ’, круглою цифрою фигурирующій въ бюджетныхъ итогахъ, складывается въ дйствительности изъ огромнаго числа мелкихъ поступленій, стягивающихся къ одному центру, государственной касс, съ очень широкой периферіи. При нашей налоговой систем, тяжесть государственнаго бюджета лежитъ главнымъ образомъ на низшихъ, малодостаточныхъ слояхъ населенія, длающихъ свои взносы фиску (въ той или иной форм) никакъ не изъ ‘излишковъ’. Поэтому уже самый процессъ усиленнаго накопленія бюджетныхъ средствъ не можетъ не отражаться многообразными послдствіями на хозяйственной жизни всей страны и наимене обезпеченныхъ хозяйственныхъ группъ населенія въ частности. Не мене чреватъ такими послдствіями и заключительный моментъ отмченнаго выше кругооборота милліарда рублей, стягиваемаго сначала изъ народныхъ средствъ въ государственную кассу, чтобы, пройдя чрезъ нее, воплотиться затмъ въ желзнодорожныя сооруженія. Государственное хозяйство вплотную вдвигается здсь въ тотъ общій народохозяйственный процессъ, которымъ характеризуется настоящая стадія экономической жизни страны.
Этотъ процессъ есть процессъ перестройки хозяйственныхъ отношеній по типу капиталистическому, съ сопровождающимъ его стягиваніемъ результатовъ общественнаго труда, на одномъ полюс общества, въ рукахъ распорядителей производства. Значительная часть скопляющихся здсь средствъ опять идетъ при этомъ на ‘капитальныя затраты’, на прирощеніе ‘постояннаго капитала’, содйствуя дальнйшему расширенію производства и дальнйшему развитію процесса капитализаціи. Вншнія черты указаннаго выше движенія въ области оборотовъ нашего государственнаго хозяйства представляютъ собою полную аналогію съ этимъ общимъ народохозяйственнымъ процессомъ. Но помимо того, государственное хозяйство въ самой значительной степени способствуетъ и развитію этого процесса. Однимъ изъ могущественнйшихъ факторовъ капитализаціи хозяйственной жизни является развитіе парового транспорта, а мы видли, что именно ради усиленія желзнодорожнаго строительства за разсматриваемый періодъ и происходило усиленное напряженіе платежныхъ силъ населенія.
Каковы бы ни были хозяйственные и общественные результаты капиталистическаго процесса въ высшихъ стадіяхъ его развитія (мы совсмъ не будемъ касаться здсь этого сложнаго вопроса), на первыхъ ступеняхъ, а ихъ-то именно и переживаетъ наше отечество — это всегда процессъ мучительный и жестокій. Разрушеніе старыхъ, сложившихся формъ хозяйственной жизни соединяется съ экономическимъ упадкомъ массы боле слабыхъ хозяйственныхъ единицъ, параллельно накопленію богатства на одномъ полюс общества идетъ и обостреніе бдности на другомъ. Движеніе въ сфер національнаго богатства и въ сфер народнаго благосостоянія идетъ далеко не параллельно, нердко принимая, наоборотъ, рзко антагоничный характеръ.
Этихъ же противорчій мы вправ ожидать и въ области хозяйства государственнаго при господств въ немъ тенденціи къ усиленному росту поступленій и къ накопленію бюджетныхъ средствъ, въ особенности, когда этотъ процессъ стягиванія народныхъ средствъ въ государственную кассу (первый моментъ кругооборота нашего милліарда) идетъ рядомъ съ общимъ процессомъ капиталистическаго ‘перераспредленія’, подготовляя для него почву, переплетаясь съ нимъ и обостряя его проявленіе (второй моментъ того же кругооборота). Если припомнить еще, что одновременно съ этимъ третій процессъ, въ значительной степени стихійный (хотя и не лишенный связи съ обоими выше названными), систематически уменьшалъ хозяйственную силу той части населенія, которая главнымъ образомъ и несетъ на себ фискальныя тяготы (милліардъ, потерянный земледльческими классами),— то будетъ совершенно естественно предположить, что фискальное благополучіе могло быть куплено только очень дорогою цною и что рядомъ съ накопленіемъ денежныхъ средствъ на верхушк общественной пирамиды, въ рукахъ фиска, неизбжно должно, было идти оскудніе и обнищаніе въ широкихъ, нижнихъ слояхъ этой пирамиды, среди малодостаточныхъ массъ населенія.
Цитируемый нами документъ держится на этотъ счетъ боле оптимистическихъ воззрній, выдвигая впередъ то общее положеніе, что ‘между государственнымъ и народнымъ хозяйствомъ всегда существуетъ извстное взаимоотношеніе’, такъ что ‘первое не можетъ процвтать въ то время, когда второе клонится къ упадку’. Это теоретическое соображеніе по отношенію спеціально къ русскимъ условіямъ подкрпляется указаніемъ на особенности нашей финансовой системы, ‘длающія наше бюджетное хозяйство весьма чувствительнымъ показателемъ роста народнаго благосостоянія’.
‘Нашъ государственный бюджетъ,— читаемъ мы въ доклад,— построенъ по преимуществу на систем косвеннаго обложенія и при томъ, въ отличіе отъ многихъ иностранныхъ государствъ, такого, которое не падаетъ на предметы безусловно необходимые, напр. на хлбъ, на соль и т. п. Вслдствіе этого населеніе иметъ возможность въ извстныхъ предлахъ соразмрять потребленіе обложенныхъ предметовъ со степенью своего благосостоянія. Съ другой стороны, самое это благосостояніе не достигаетъ у насъ той высоты, при Которой большинство населенія могло бы, не смотря на наступившее сокращеніе его достатковъ, не только увеличивать, но и поддерживать, въ теченіе боле или мене долгаго времени, потребленіе предметовъ обложенія на одномъ и томъ же уровн путемъ расходованія сбереженій’. Въ виду всего этого, ‘если наши государственные доходы въ теченіе длиннаго ряда лтъ изъ года въ годъ увеличиваются, то изъ этого необходимо заключить, что вмст съ тмъ происходитъ постоянное наростаніе и народнаго благосостоянія’.
Къ сожалнію, зависимость между фискальнымъ благополучіемъ и народными достатками, изъ которыхъ черпаетъ свои средства фискъ, гораздо сложне общей формулы, къ которой она сводится въ цитируемомъ нами доклад. Прежде всего, между двумя членами этой формулы есть еще и третій, посредствующій, такъ называемое ‘національное боготство’, которое, повидимому, въ приведенныхъ общихъ разсужденіяхъ берется за одну скобку съ ‘народнымъ благосостояніемъ’. А между тмъ, это отожествленіе никакъ не можетъ считаться правильнымъ. Ростъ богатства страны, процессъ накопленія цнностей безотносительно къ ихъ распредленію идетъ далеко не параллельно съ ростомъ собственно народнаго благосостоянія, т. е. съ повышеніемъ имущественныхъ достатковъ массы населенія. Это легко можетъ заслонять и маскировать процессы, происходящіе въ этой послдней области. Вмст съ ростомъ ‘богатствъ’, съ развитіемъ производства, оживленіемъ торговыхъ оборотовъ средства фиска могутъ возрастать и безъ соотвтственнаго повышенія общаго уровня народнаго благосостоянія. Но даже и въ тхъ случаяхъ, когда фискъ иметъ дло непосредственно съ достаткомъ народныхъ массъ, утверждать неизбжную параллельность движенія, происходящаго въ обихъ этихъ областяхъ, было бы слишкомъ рискованно. Налоговыя поступленія могутъ рости и при неподвижности или даже при истощеніи ихъ источниковъ,— до тхъ поръ, пока не будетъ перейденъ ‘предлъ упругости’ платежныхъ силъ населенія, за которымъ дальнйшее ихъ напряженіе окажется уже безрезультатнымъ. Въ области прямого обложенія такой предлъ уже давно достигнутъ нашимъ бюджетомъ. Косвенное обложеніе оказывается эластичне, оно постоянно росло, ростетъ и до сихъ поръ. Но возростаніе дохода отъ косвенныхъ налоговъ въ нашемъ бюджет въ самой значительной степени обусловливалось не такъ называемымъ ‘естественнымъ ростомъ потребленія’, а непрерывнымъ ростомъ самыхъ нормъ обложенія. Это фактъ общеизвстный, подтверждаемый и оффиціальными изслдованіями {Укажемъ, для примра, хотя бы на извстную работу г. Кошкарова.} и едва-ли требующій, поэтому, подробныхъ доказательствъ. А при наличности его положеніе о необходимой параллельности между ростомъ налоговыхъ поступленій и подъемомъ уровня народнаго благосостоянія теряетъ подъ собою всякую реальную почву.
Едва-ли можно усмотрть достаточное доказательство этой параллельности и въ приводимыхъ въ доклад министра финансовъ сравнительныхъ данныхъ о среднемъ душевомъ потребленіи нкоторыхъ изъ обложенныхъ продуктовъ въ 1893 изъ 1900г.г.
‘За это время,— читаемъ мы въ доклад,— потребленіе, выраженное въ фунтахъ на душу населенія, возросло: чая — съ 0,73 до 0,94, сахара — съ 8,28 до 11,20, хлопчатобумажныхъ издлій — съ 3,62 до 4,32, керосина — съ 10.6 до 13,4, желза и стали — съ 25,2 до 39,6’. ‘Достойно вниманія,— прибавляетъ составитель доклада,— что среди предметовъ массового потребленія незамтно увеличенія лишь по одному спирту, потребленіе котораго колебалось въ теченіе всего десятилтія около нормы въ полведра сорока градусного вина на 1 жителя’.
Читателя должна, вроятно, остановить прежде всего уже самая незначительность большей части приведенныхъ цифръ. Въ самомъ дл, довольно трудно считать серьезнымъ показателемъ повысившагося уровня народнаго благосостоянія прибавку средняго потребленія въ 20 золотниковъ чая или невступно въ 3 фунта керосина на душу въ годъ. Но даже оставляя въ сторон это, законное по существу, сомнніе, нельзя не считать нсколько упрощеннымъ самый пріемъ доказательства роста народнаго благосостоянія при помощи подобныхъ среднихъ, какова бы ни была ихъ численная величина. Есть ‘среднія’ совершенно разнаго достоинства и значенія. Въ нкоторыхъ случаяхъ среднія цифры даютъ приблизительное выраженіе дйствительной величины явленій данной категоріи. Если я знаю, напримръ, что средній ростъ извстной группы людей, положимъ, новобранцевъ, принятыхъ въ извстной мстности, составляетъ 2 арш. 3 вершк., а въ другой мстности тоже среднее достигаетъ величины 2 арш. 6 вершка, то я съ большой вроятностью могу заключать, что населеніе въ послдней мстности росле, чмъ въ первой, такъ какъ при всхъ отклоненіяхъ въ единичныхъ случаяхъ и вверхъ, и внизъ отъ выведенныхъ среднихъ, эти среднія, все-таки, остаются типичными для большинства случаевъ. Но бываютъ и такія среднія, которыя представляютъ собою простой результатъ ариметическихъ исчисленій, не соотвтствующій никакому реальному явленію. Если, напримръ, потребленіе какого-нибудь предмета въ 2 случаяхъ измряется 100 единицами, а въ 48 — нулемъ, то правильное ариметическое среднее для 50 случаевъ 4 — реально ничего не будетъ собою выражать. Точно также, если бы, скажемъ, отъ увеличенія казенныхъ заказовъ на рельсы, желзнодорожныя принадлежности, пушки и брони для. судовъ, производительность металлическихъ заводовъ возросла на десятки милліоновъ пудовъ, то при дленіи общей суммы произведенныхъ названными заводами продуктовъ на численность населенія получилась бы тоже повышенная соотвтственно средняя цифра, но отсюда никакъ нельзя было бы заключать о дйствительномъ прирост потребленія желза и стали въ мужицкомъ хозяйств.
Все это, конечно, слишкомъ элементарные примры. Но объ извстной условности статистическихъ среднихъ не слдуетъ забывать и во всхъ, вообще, случаяхъ, когда этими средними пользуются для установленія тхъ или иныхъ выводовъ о различныхъ сторонахъ хозяйственной жизни. На той ступени развитія, которой достигла теперь эта жизнь, ея процессы отличаются большою сложностью, и различныя группы населенія находятся въ условіяхъ настолько несходныхъ, что всякія огульныя заключенія о повышеніи или пониженіи общаго народнаго благосостоянія по необходимости будутъ въ значительной мр проблематичными. Средняя, выведенная изъ величинъ, рзко одна отъ другой разнящихся, будетъ только фиктивная, ариметически правильная, а не реальная средняя.
Вс эти замчанія можно примнить и въ приведеннымъ выше цифровымъ выводамъ о рост нкоторыхъ предметовъ потребленія въ періодъ 1893—1900 г. Эти выводы доказываютъ только, что за названное семилтіе общая сумма потребленія сравниваемыхъ продуктовъ возросла, и при томъ возросла быстре, чмъ общая численность населенія. Но сдлать отсюда какое-нибудь заключеніе о повышеніи общаго уровня благосостоянія мы были бы въ прав только въ томъ случа, если бы было доказано или можно было бы съ вроятностью предположить: во-первыхъ, что сравниваемые продукты принадлежатъ къ числу предметовъ общаго или, по крайней мр, широко распространеннаго потребленія, и во-вторыхъ, что обнаруживающійся при сопоставленіи ростъ потребленія распространяется боле или мене равномрно на все населеніе или на главную его массу. Утверждать это въ данномъ случа мы не имемъ, однако, никакихъ основаній, а потому и заключеніе наше неизбжно оказалось бы висящимъ въ воздух. Въ сущности, изъ всхъ поименованныхъ выше продуктовъ только одинъ спиртъ можно считать безспорно предметомъ общераспространеннаго потребленія. И какъ разъ по отношенію къ этому продукту средняя норма Потребленія не обнаруживаетъ никакого повышенія за все десятилтіе.
Извстныя оговорки къ общему выводу о прогрессирующемъ движеніи народнаго благосостоянія длаются и въ самомъ доклад министра финансовъ.
‘Успхи производства и накопленія богатствъ — читаемъ мы въ этомъ доклад,— нигд не происходятъ равномрно. Каждый новый шагъ въ экономическому развитіи обыкновенно ведетъ за собою нарушеніе установившагося равновсія въ распредленіи, перемщаетъ матеріальныя блага отъ однхъ экономическихъ группъ къ другимъ и, повышая общій уровень благосостоянія народа въ его ддомъ, не благопріятно вліяетъ на благополучіе нкоторыхъ частей населенія, уменьшая ихъ достатокъ или оставляя его на прежнемъ уровн при общемъ подъем’. И у насъ на ряду съ ростомъ общаго благосостоянія, ‘несомннно происходитъ довольно сильный и глубоко проникающій процессъ перераспредленія хозяйственныхъ благъ, не выгодно отражающійся на положеніи отдльныхъ группъ населенія и цлыхъ мстностей’.
Эти оговорки, необходимо диктуемыя бьющими въ глаза фактами дйствительности, сами по себ уже значительно ограничиваютъ реальное значеніе общаго вывода, къ которому он присоединяются. Если параллельно съ успхами производства и накопленія богатствъ идетъ непрерывный процессъ отбора и отброса различно приспособленныхъ къ экономической борьб за существованіе хозяйственныхъ группъ,— то общее заключеніе о движеніи народнаго благосостоянія въ ея цломъ, безъ расчлененнаго анализа составныхъ частей, изъ которыхъ слагается это цлое, неизбжно будетъ голой абстракціей, скрадывающей и затемняющей реальную пестроту живой дйствительности.
Въ настоящей замтк мы не имемъ въ виду касаться вопроса о томъ, какъ глубоко идетъ указанный перераспредлительный процессъ и насколько обширны т общественныя группы, которыя онъ отбрасываетъ книзу. Намъ хотлось бы только, для нкоторой иллюстраціи тхъ противорчій, которыя характеризуютъ настоящій моментъ хозяйственной жизни нашего отечества, провести, въ параллель съ блестящими итогами финансовой статистики, нсколько данныхъ, обрисовывающихъ положеніе наиболе обездоленныхъ хозяйственныхъ группъ, стоящихъ на нижнихъ ступеняхъ лстницы экономическаго благополучія.
Мы воспользуемся для этого недавно опубликованными результатами подробнаго статистическаго обслдованія одного изъ неблагополучныхъ уголковъ земледльческой полосы Россіи.
Въ Воронежской губерніи, въ сверномъ углу узда того же названія, есть два небольшія селенія: село Ново-Животинное и принадлежащая къ приходу этого села деревня Моховатка. При анализ метрическихъ записей о рожденіяхъ и смертяхъ по Воронежскому узду (сдланномъ въ работахъ санитарнаго отдленія воронежской губернской земской управы) оказалось, между прочимъ, что въ узд имется 10 приходовъ съ очень высокими цифрами смертности населенія, особенно смертности дтской. Къ числу этихъ неблагополучныхъ приходовъ принадлежалъ и приходъ с. Ново-Животиннаго. Это обстоятельство и послужило поводомъ къ подробному санитарно-статистическому обслдованію двухъ селеній названнаго прихода (Ново-Животиннаго и Моховатки), выполненному воронежскими земскими статистиками и врачами, по широко составленной программ, весною 1901 года. Обслдованіе это доставило очень много цнныхъ и поучительныхъ данныхъ, обработанныхъ и опубликованныхъ въ брошюр земскаго врача А. Ш. Шингарева: ‘Село Ново-Животинное и деревня Моховатка въ санитарномъ отношеніи. Опытъ санитарно-экономическаго изслдованія вымирающей деревни’ {Приложеніе къ No 38—41 ‘Саратовской земской недли’.}.
На этой любопытной работ я хотлъ бы остановить вниманіе читателей. Въ сущности, мы встрчаемся въ изслдованіи д-ра Шингарева съ давно уже знакомыми картинами крестьянскаго оскуднія и крестьянской нужды. Что мужикъ въ большинств случаевъ тсно и грязно живетъ, плохо стъ, мало получаетъ и много платитъ, что крестьянскіе ребятишки часто болютъ и сильно мрутъ,— все это вещи, не. представляющія собою новизны. Но дло въ томъ, что въ названной работ эта общественная крестьянская нужда, такъ сказать, сосчитана, взвшена и смрена и при томъ смрена во всхъ, очень мелкихъ иногда, подробностяхъ крестьянскаго житейскаго обихода. Поэтому-то, не смотря на небольшой районъ, охваченный обслдованіемъ (въ обоихъ селеніяхъ насчитывается 162 семьи и 1,151 человкъ жителей) результаты его представляютъ значительный интересъ.
Я не имю никакой возможности воспроизвести сколько-нибудь подробно въ настоящей бглой замтк т факты, которые установлены въ работ г. Шингарева, и т выводы, къ которымъ онъ приходитъ на основаніи анализа этихъ фактовъ. Отсылая, поэтому, интересующихся къ самому источнику непосредственно, позволю себ заимствовать изъ него лишь нсколько поучительныхъ данныхъ.
Чтобы правильно оцнить значеніе этихъ данныхъ, не слдуетъ забывать, что въ настоящемъ случа мы имемъ дло не съ какими-нибудь заброшенными въ далекой глуши поселками. Ново-Животинное и Моховатка не похожи на родину Пилы и Сысойки. Оба селенія лежатъ въ центральной полос Россіи, въ 25—30 верстахъ отъ губернскаго города, на берегу Дона. Въ одномъ изъ этихъ селеній давно уже есть школа. По отношенію въ медицинской помощи жители обоихъ поселковъ стоятъ въ условіяхъ боле благопріятныхъ, нежели населеніе очень многихъ мстностей земской Россіи,— не говоря уже о не земскихъ. Но оба селенія крайне бдны. Это общины земледльческія, но почти совсмъ безземельныя. И Ново-Животинное, и Моховатка получили при освобожденіи отъ крпостной зависимости даровой, такъ наз. ‘нищенскій’ надлъ въ 320 дес. плохой песчаной земли на 395 ревизскихъ душъ. Теперь это составляетъ въ среднемъ мене 0,6 дес. на наличную мужскую душу или почти 2 десятины на среднюю семью. Такимъ образомъ, мы встрчаемся здсь съ земледльцами, ‘отлученными отъ средствъ производства’ еще на порог пореформеннаго періода нашей хозяйственной жизни. 2 тмъ не мене новоживотинцы и моховатовцы оставались и остаются до сихъ поръ земледльцами. Недостатокъ собственной земли они восполняютъ арендою въ сосдней экономіи. Сначала арендовали экономическую пашню по 2 р. за десятину и кое-какъ сводили въ хозяйств концы съ концами. Но какъ только арендныя цны на землю пошли вверху (а это было однимъ изъ первыхъ послдствій переворота, вызваннаго въ сельскихъ отношеніяхъ постройкою желзныхъ дорогъ и развитіемъ хлбной торговли), неустойчивое хозяйственное равновсіе было нарушено. Въ 1884 году арендная плата за нанимаемую новоживотинцами и моховатовцами землю повышена была до 5 р. за десятину, и съ этихъ поръ хозяйство нашихъ деревень пошло книзу. И до сихъ поръ еще крестьяне цпляются кое-какъ за землю, остающуюся для нихъ главнымъ источникомъ пропитанія, стараясь покрыть недочеты разными, боле или мене скудно оплачиваемыми промыслами. Но въ общемъ ихъ хозяйство и весь ихъ жизненный обиходъ представляютъ очень жалкую картину,— наглядно выступающую въ изслдованіи г. Шингарева.
Изъ длиннаго ряда сгруппированныхъ въ этомъ изслдованіи данныхъ, мы остановимся здсь только на тхъ, которыя показываютъ, въ какихъ помщеніяхъ живутъ новоживотинцы и моховатовцы и какъ они питаются.
Свднія о жилищахъ собраны при изслдованіи съ исчерпывающею полнотою и подробностью. Мы имемъ точныя данныя о всхъ жилыхъ избахъ обихъ изслдованныхъ деревень, о матеріалахъ ихъ постройки, вншнемъ вид, размрахъ и вмстимости, (при чемъ излдонателемъ вычислено кубическое содержаніе воздуха, приходящагося въ среднемъ на 1 обитателя въ каждой изб), объ ихъ отопленіи и освщеніи, обо всей обстановк жилищъ (сосчитана даже посуда и постельныя принадлежности) и т. д.,— и въ результат всего этого невольно складывается въ голов одинъ неразршимый вопросъ: какъ возможно поддержаніе человческаго существованія въ такихъ условіяхъ?
Въ Яово-Животинномъ и Моховатк 167 крестьянскихъ избъ, по нкоторой ироніи судьбы большинство изъ нихъ (101) кирпичныя,— но это не признакъ зажиточности, а пережитокъ старыхъ помщичьихъ фантазій. Кирпичныя избы были въ старое время выстроены помщиками, по одной на нсколько семей, врод казармъ. По выход на волю, крестьяне перестроили эти сараи — избы на свои обычныя 7— 8 аршинныя. Помогли этой перестройк и пожары. Покрыты вс избы соломой. Ни желзныхъ, ни тесовыхъ, ни черепичныхъ, никакихъ иныхъ крышъ (кром соломенныхъ) нтъ здсь ни одной. Большая часть избъ иметъ въ длину 7—7 1/2 аршинъ, и на аршинъ мене въ ширину. Избы большихъ размровъ рдки (въ обоихъ селеніяхъ ихъ всего 12), наоборотъ, избы мене 6-аршинной длины довольно часты, есть даже избы длиною въ 5, 4 1/2 и 4 аршина длины,— и въ нихъ ютятся цлыя семьи. Въ вышину большая часть избъ иметъ 8—8 1/2 аршина, но есть нсколько избъ и мене 8 аршинъ высотою (въ 2 1/4 и 2 1/2 аршина!). Количество воздуха въ такихъ помщеніяхъ не можетъ быть велико,— тмъ боле, что изрядная доля вмстимости избъ отнимается еще и неуклюжею русскою печью, составляющею неизбжную принадлежность каждой избы,— въ маленькихъ избахъ на печь приходится до 15—20% ихъ пространства. Изъ таблички, помщенной въ брошюр, оказывается, что около половины всхъ избъ имютъ отъ 121 до 150 куб. арш. объема, и около 1/4 отъ 151—180, но есть не мало избъ и значительно меньшей вмстимости, падающей даже до 40 куб. аршинъ. Кубическое содержаніе воздуха, приходящееся въ среднемъ на 1 человка, колеблется отъ 12,7 до 23,1 куб. арш., при чемъ среднія выше 20 куб. арш. относятся только къ ничтожному числу избъ (13 изъ 163), для огромнаго же большинства верхній предлъ колебаній не поднимается-выше 17,2 куб. арш. Обыкновенно принимается, что для взрослаго человка нужно отъ 1,5 до 2,5 куб. саж.,— т. е. отъ 40,5 до 67,5 куб. арш. Отъ этихъ нормъ, какъ мы видимъ, очень далеки приведенныя цифры. Но при этомъ не надо забывать, что эти цифры — среднія для цлыхъ группъ изъ нсколькихъ, близкихъ по размрамъ избъ.
Въ единичныхъ случаяхъ, вмстимость жилищъ падаетъ и ниже указаннаго низшаго предла 12,7 куб. арш. на 1 человка. Такъ, напр., самая большая изба въ дер. Моховатк, имющая 229,2 (209,5 безъ печи) куб. арш. воздуха внутри, вмщаетъ въ то же время 22 человка семьи, такъ что на каждаго приходится лишь 9,5 куб. арш.,— т. е. ‘чуть не ‘гробовое’ количество воздуха’,— замчаетъ д-ръ Шингаревъ.
Но и эти боле чмъ скудные запасы воздуха въ избахъ не поступаютъ полностью въ пользованіе обитающихъ ихъ людей. Зимой, когда именно населеніе и скучивается въ жилищахъ,
‘въ изб находятся на-лицо, помимо людей, еще всякія домашнія животныя: телята, овцы съ ягнятами, поросята, куры. Въ иныхъ случаяхъ даже воровъ загоняютъ въ избу телиться. Животныя не только потребляютъ кислородъ воздуха, но и отправляютъ свои естественныя потребности здсь же, окончательно портя воздухъ. Въ большихъ избахъ, гд съ значительнымъ численнымъ составомъ семьи живетъ обыкновенно и больше скотины, порча воздуха достигаетъ крайнихъ предловъ’. Если добавить къ этому,— говоритъ д-ръ Шингаревъ,— ‘что больные, старые, хилые и малолтніе члены семьи также отправляютъ свои нужды въ изб, иногда прямо на полъ, что въ этой же изб ‘мычуть намыка’, т. е. треплютъ мятые стебли конопли, чтобы отдлить волокна отъ мелкой кострики, что здсь же стряпаютъ, сушатъ одежду, обувь и сбрую, курятъ махорку,— то станетъ вполн понятнымъ качество воздуха въ такой изб. Когда дверь долго не отворялась, а печка еще не топлена, т. е. рано утромъ посл ночи, воздухъ во многихъ избахъ бываетъ такъ плохъ, такъ зловоненъ и переполненъ всевозможными испареніями людей, животныхъ, земляного пола и грязной одежды, что у вошедшаго съ улицы непривычнаго человка захватываетъ духъ, начинаетъ кружиться голова и тснить въ груди чуть не до обморока’.
Полъ въ половин избъ деревянный,— изъ осиновыхъ, вербовыхъ, часто дубовыхъ досокъ, лежащихъ прямо на земл безъ всякаго подпольнаго пространства. Въ другой половин — полъ глиняный или просто земляной.
‘Про качество и санитарное значеніе земляныхъ половъ,— замчаетъ д-ръ Шингаревъ — распространяться нечего, оно стало общеизвстнымъ, да и priori уже можно сказать, что это за благодатная почва идя развитія всевозможнйшихъ низшихъ животныхъ и растительныхъ болзнетворныхъ формъ, удобреніе которой человческими и животными экскрементами, вмст съ отбросами стряпни домашняго хозяйства, при постоянной влажности, темнот и тепл идетъ въ теченіе нсколькихъ десятковъ лтъ… Правда,— щелистые, неровные, лежащіе прямо на земл, безъ подпольнаго пространства, часто полусгнившіе,— деревянные поды недалеко ушли отъ земляныхъ по загрязненію почвеннаго пространства и немного стоятъ выше въ санитарномъ отношеніи, но все же при нихъ возможна большая чистка, т. е. и чистота помщенія’.
Большая только сравнительно. При тхъ условіяхъ, въ которыхъ живетъ населеніе описываемыхъ деревень, говорить даже и о слабой степени ‘чистоты’ помщеній можно только очень условно. Зимой, какъ мы уже упоминали выше, отъ обильнаго количества влаги, отбросовъ и животныхъ экcкрементовъ вс они бываютъ до крайности загрязнены.
‘Къ этому прибавляется еще не малое количество грязи, вносимой въ сырое время года снаружи на обуви. А въ результат — полъ въ изб, если онъ деревянный, всегда покрыть значительнымъ сдоемъ жидкой и вонючей грязи, если онъ земляной — его поверхность вязкая, липкая и еще боле зловонная грязь’.
И теплота въ жилыхъ помщеніяхъ, не смотря на огромныя и неуклюжія печи, ихъ загромождающія, и на всякія окутыванія стнъ и наружныхъ отверстій, далеко не всегда достигается. Обслдованіе показало, что почти въ 1/3 части избъ промерзаютъ стны (въ 3 избахъ даже и полъ), 70% избъ сырыя, боле 20% хронически угарныя.
Не богаты эти помщенія и свтомъ. При обслдованіи сосчитаны и измрены были вс окна. Такимъ образомъ оказалось возможнымъ опредлить свтовую площадь помщеній и отношеніе ея къ площади пола. Минимальною величиною такого отношенія въ помщеніяхъ, сколько-нибудь удовлетворяющихъ элементарнымъ требованіямъ гигіены, считается 1/12. Въ нашихъ селеніяхъ для среднихъ избъ оно составляетъ 1/18 — 1/20 спускаясь временами до 1/29. Но даже и за этими ‘средними’ скрадываются нкоторыя еще боле неприглядныя черты конкретной дйствительности.
Есть и такія ‘полутемныя избы-конуры, гд одно маленькое окошечко въ 13 кв. вершк. площадью является единственнымъ источникомъ дневного свта’ и гд ‘царствуютъ, поэтому, вчныя потемки’. Но даже и въ обычныхъ избахъ съ тремя шести-стекольными окнами свтовая площадь очень часто значительно меньше, чмъ она могла бы быть. Крпкія стекла, вставленныя во вс рамы, суть достоянія, повидимому, только новыхъ построекъ. Въ другихъ же избахъ одно, два, три и больше стеколъ либо вовсе отсутствуютъ, либо, будучи разбиты, заклеиваются бумагой, заставляются досками или просто дыры затыкаются тряпками, старой одеждой и пр. Зимой свободныхъ стеколъ остается и того меньше. Стекла вс обледенваютъ я плохо пропускаютъ свтъ, да кром того въ иныхъ избахъ тепла ради, чтобы окна не выстуживали избу, они снаружи заваливаются соломой или навозомъ почти наполовину. Такъ, въ одной изб съ тремя окнами оказались свободными только 6 оконныхъ. стеколъ изъ 18′ (стр. 24—25).
Лтомъ, когда вс работы происходятъ вн избы и крестьяне рано ложатся спать,— большая часть ихъ довольствуется только естественнымъ освщеніемъ избъ: но зимой неизбжно приходится жечь въ изб огонь,— вечера длинные и бабы долго засиживаются за пряжей и тканьемъ конопляныхъ холстовъ. Старая традиціонная ‘лучина’, какъ освтительное средство, давно исчезла въ избахъ Ново-Животиннаго и Моховатки. Прогрессъ въ форм керосиновой лампочки заглянулъ уже и сюда,— но, увы, до сихъ поръ еще его лучи (въ буквальномъ смысл) очень тускло освщаютъ обиходъ мужицкой жизни. Животинцы и моховатовцы вынуждены крайне экономить потребленіе керосина, которымъ, говорятъ, мы можемъ ‘смазать всю Европу’, по который пока еще никакъ не можетъ освтить крестьянскую избу.
‘Крестьянскія лампочки (цною въ 20—40 коп.),— говоритъ г. Шингаревъ,— обыкновенно висячія, съ стекляннымъ резервуаромъ и жестянымъ или желзнымъ, выкрашеннымъ въ блую краску рефлекторомъ сверху. Съ плохими горлками и плохо обрзанными фитилями он даютъ скудное освщеніе лишь вблизи лампы, углы избы остаются въ потемкахъ. Пламя лампы очень невелико, всегда коптитъ и наполняетъ воздухъ дурно пахучими продуктами неполнаго горнія керосина. А тутъ еще заботливая экономія хозяевъ всегда стремится къ тому, чтобы не пускать слишкомъ большого пламени, вдвигая фитиль возможно ниже, такъ что пламя лампочки еле мерцаетъ. Порча воздуха и большая трудность для глазъ работать при скудномъ освщеніи — не останавливаютъ отъ этого: важне сберечь керосинъ, который дорогъ, особенно въ послднее время,— иначе и вовсе не на что будетъ его купить и придется сидть въ потемкахъ. Сообразно этому, потребленіе керосина весьма невелико: на 157 домохозяевъ было куплено въ годъ 231, пудъ керосина, т. е. около 1 1/2 пуда на 1 дворъ. Если принять, что въ среднемъ въ крестьянской ламп сгоритъ въ вечеръ 1/2 фунта керосина, то и тогда годовое количество его хватитъ только на 120 дней, или же трата его за одинъ день должна быть меньше полуфунта. Изъ этого же количества часть керосина должна пойти на работы въ каменоломняхъ, гд зимой весь день приходится работать съ керосиновой лампочкой. Весьма небольшое, въ среднемъ, количество керосина, потребляемое однимъ хозяйствомъ въ годъ, въ иныхъ дворахъ падаетъ до крайняго минимума 15—10, даже 6 фунтовъ въ годъ. Трудно представить себ какъ освщаютъ избу въ теченіе года 6 фунтами керосина, а между тмъ дворовъ съ такимъ потребленіемъ въ Животинномъ и Моховатк оказалось 6. Здсь въ избахъ уже не обычныя висячія лампочки съ стекляннымъ резервуаромъ, рефлекторомъ и стекломъ, а простые ночники ‘гасники’ изъ жести, съ тонкимъ круглымъ фитилькомъ безъ стекла. Еле мерцающее пламя ночника беретъ очень немного керосина, но за то и свта получается мало, настолько мало, что въ изб съ ночникомъ еле различишь очертанія, предметовъ. Какъ можно работать при такомъ освщеніи, напр., ткать, шить или вышивать.— остается совершенно непонятнымъ’ (стр. 32—33).
Съ такою же подробностью, какъ самыя крестьянскія жилища, описано въ брошюр д-ра Шингарева и внутреннее убранство этихъ жилищъ,— если только это слово можетъ быть вообще у потреблено для обозначенія жалкой обстановки огромнаго большинства избъ Ново-Животиинаго и Моховатки. Здсь нтъ ничего, напоминающаго какой-нибудь уютъ или какое-нибудь удобство,— ничего, что свидтельствовало бы о потребности хоть чмъ нибудь, хотя самою ничтожною бездлкою скрасить унылую скудость и однообразіе обстановки. ‘Голыя стны, лавки, столъ, палати, поставцы съ кухонною утварью, немного одежды и коекакіе предметы домашняго обихода — вотъ и все, что есть въ изб’.
Все это подробно и точно усчитано во время обслдованія и вся обстановка крестьянской домашней жизни, во всей своей убогой неприглядности, проходитъ предъ нами въ ряд цифровыхъ данныхъ {Статистики сосчитали даже число избъ съ тараканами и клопами. И — странное дло — цифры эти тоже обнаруживаютъ извстную, довольно неожиданную правильность. Оказывается, что присутствіе въ изб клоповъ — /нкоторое указаніе на большую относительно зажиточность. Если распредлить вс семьи на группы по числу принадлежащихъ имъ земельныхъ надловъ (не смотря на малоземеліе животинцевъ и моховатовцевъ — это все-таки наиболе ршительный признакъ степени благосостоянія), то процентъ избъ съ клопами правильно понижается отъ верхнихъ группъ къ иижнимъ, въ самой бдной — у безземельныхъ — клопъ совсмъ отсутствуетъ. ‘Такимъ образомъ,— замчаетъ г. Шингаревъ,— клопъ до извстной степени аристократъ, онъ требуетъ для себя больше комфорта, чмъ это могутъ дать ему деревенскіе бдняки, и присутствіе его отчісти указываетъ уже на нкоторую зажиточность. Возможно, что большее количество подушекъ и постельныхъ принадлежностей играетъ тутъ главную роль’. Тараканъ мене прихотливъ, чмъ клопъ, и водится въ большинств избъ, однако и тутъ есть предлъ. И ‘тараканъ тоже не со всякими условіями можетъ мириться и съ трудомъ уживается съ крайней бдностью’. Въ описанныхъ селеніяхъ насчитано около 10% избъ безъ таракановъ и вс они (кром одной, изъ которой недавно таракановъ вывели) оказались въ низшихъ по надлу группахъ дворовъ. Выходитъ, что за извстнымъ предломъ бдности мы наталкиваемся на большія неожиданности, и многія привычныя ваши представленія переворачиваются здсь вверхъ дномъ: то, что по сю сторону демаркаціонной черты является признакомъ запущенія и упадка, по ту сторону — служитъ показателемъ благопріятнымъ!}. Но мы не будемъ утомлять читателя, останавливаясь на этихъ данныхъ. Они служатъ только новою иллюстраціей къ тому же неотвязному вопросу, который настойчиво выдвигается и приведенными уже выписками изъ работы д-ра Шингарева — какъ возможно человческое существованіе въ тхъ условіяхъ, на которыя осуждены обитатели двухъ злополучныхъ деревень, которымъ посвящена эта работа.
Этотъ же вопросъ, быть можетъ, еще съ большимъ правомъ, можно задать себ и просматривая данныя о томъ, какъ питаются животинцы и моховатовцы.
Во время обслдованія, путемъ сплошного подворнаго опроса, сосчитаны были количества всхъ потребленныхъ за годъ пищевыхъ продуктовъ, какъ полученныхъ каждою семьей отъ своего хозяйства, такъ и купленныхъ. Съ другой стороны, опредлено было общее число ‘дней продовольствія’ населенія той и другой деревни за годъ,— при чемъ выброшены были вс дни, проведенные взрослымъ населеніемъ въ отход, вн семьи, а дтьми въ ясляхъ. Дленіемъ суммы потребленныхъ продуктовъ на число дней продовольствія опредлилось среднее суточное потребленіе каждаго продукта на 1 ‘дока’ (безъ различія возраста). Отъ средняго суточнаго легко вычислить и среднее годовое потребленіе.
Но хотя наши деревни находятся на самомъ краю бдности однако, и въ нихъ эта бдность иметъ свои градаціи и ‘среднія’ нормы потребленія еще не значатъ — ‘общія’. Въ любопытной таблиц, помщенной на стр. 67 брошюры д-ра Шингарева, по отношенію къ каждому пищевому продукту указано число семей, которыя получали этотъ продуктъ въ собственномъ хозяйств, число семей, покупавшихъ его и, наконецъ, число такихъ семей, въ которыхъ истребленіе даннаго продукта совсмъ отсутствовало. Цифры этой послдней графы особенно краснорчивы. Мстами, по справедливому замчанію д-ра Шингарева, он просто поражающія.
‘Такъ, гречневой крупы не было въ 68 дворахъ (изъ 90) Животиннаго и во всхъ (70) дворахъ Моховатки, свжей капусты не имли 36 дворовъ Животиннаго и 10 Моховатки, даже квашенной капусты не имлось въ 11 дворахъ Животиннаго и Моховатки, огурцовъ и арбузовъ не ли въ 49—58 дворахъ Животиннаго и Моховатки и т. д. и т. д., все т же ‘не было’, ‘не ли’ и относительно мяса, сала, молока {Молока совсмъ не видли въ теченіе года не только взрослые, но и дти почти въ половин (41 изъ 90) семей Ново-Животиннаго!} и пр.’. ‘Цлый рядъ дворовъ, неимющихъ возможности купить капусты, огурцовъ, мяса, цлыя семьи безъ молока въ теченіе цлаго года! Да разв это,— замчаетъ д-ръ Шингаревъ — не хроническое недоданіе, не ужасная, постоянная нищета, питающаяся ржанымъ хлбомъ, изрдка кашей, и опять-таки хлбомъ и больше ничмъ. Не могу здсь передать того тяжелаго впечатлнія — добавляетъ онъ — которое на меня произвелъ опросъ нсколькихъ домохозяевъ, гд не было капусты. Что мяса мало дятъ въ деревн — для меня это было давно извстно, что есть семьи, лишенныя молока, предполагалось извстнымъ уже a priori, но чтобы въ крестьянской семь не было зимой кислой капусты, я уже никакъ не ожидалъ. ‘Да какъ же вы щи варите?’ невольно вырвался у меня наивный вопросъ, такъ твердо я врилъ, что традиціонныя щи, хотя бы и безъ мяса, должны быть везд. ‘Щи,— отвчалъ мн равнодушнымъ голосомъ старый больной хозяинъ, да мы ихъ вотъ уже года полутора не хлебали’… (стр. 67—68).
Только 3 пищевыхъ продукта являются неизмнно присутствующими въ потребленіи каждой семьи обоихъ селеній — ржаной хлбъ, картофель и соль. По отношенію ко всмъ остальнымъ — для большей или меньшей группы семей отмчено отсутствіе ихъ въ пищевомъ обиход.
Въ таблицахъ брошюры г. Шингарева мы находимъ, между прочимъ, и цифровыя данныя о потребленіи продуктовъ, обложенныхъ косвенными сборами. Увы — этими данными трудно аргументировать ‘растущее благосостояніе’ нашихъ деревень.
‘Ничтожное потребленіе населеніемъ чая, сахара — фактъ давно извстный относительно русской деревни — замчаетъ г. Шингаревъ. Ну, что такое, напримръ, представляютъ 115 фунтовъ сахару въ годъ для всей Моховатки, гд 70 семействъ и 520 душъ населенія,— по 2/10 ф. въ годъ на человка,— количество почти невсомое, допустимое лишь въ томъ случа, если чай, напр., пить съ сахаромъ не въ ‘накладку’, и даже не въ ‘прикуску’, а въ ‘пригдядку’, какъ любятъ шутя говорить крестьяне. Впрочемъ, чай въ Моховатк тоже не потребляется. За годъ его вышло всего 15 фунтовъ, по 1/35 ф. на человка… Пьютъ моховатцы, по ихъ словамъ, больше соленую ‘душицу’. Въ Животинномъ чай пьютъ больше и его выходитъ въ годъ около 1/6 ф. на человка.— Лишенные безвреднаго и пріятнаго возбуждающаго животинцы и моховатцы прибгаютъ къ табаку и водк. Нельзя сказать, однако, чтобы потребленіэ этихъ продуктовъ было очень высоко. Табаку. приходится около 1 фунта на 1 душу населенія въ Животинномъ и 3/5 ф. въ Моховатк въ теченіе года, курятъ исключительно мужчины. Водка, традиціонное возбуждающее бдняковъ, въ изслдуемыхъ селеніяхъ не очень распространена. Наибольшее количество ея выпивается во время осеннихъ свадебъ и престольныхъ праздниковъ, когда по деревенскому этикету не угостить водкой прізжающихъ гостей — непозволительная обида. Въ среднемъ на X душу населенія въ уживотинномъ приходится 0,18 ведра, въ Моховатк 0,18 ведра’.
Эти цифры значительно ниже общерусской средней, которая, какъ мы видли изъ приведенныхъ выше данныхъ доклада о росписи 1902 г., колебалась въ теченіе десятилтія 1890—1900 около нормы въ полведра сорока градуснаго вина на 1 жителя.
Мы видимъ такимъ образомъ, что потребленіе обложенныхъ продуктовъ въ нашихъ селеніяхъ сведено до крайняго minimum’а— тмъ не мене и животинцы и моховатовцы оплачиваютъ это потребленіе извстною, по ихъ достаткамъ довольно значительною данью фиску. По вычисленіямъ г. Шингарева, только за спиртъ, чай, сахаръ, табакъ и керосинъ населенію обихъ деревень приходится платить около тысячи рублей въ годъ (960). Но этимъ не исчерпываются еще вс ихъ переплаты на цнахъ обложенныхъ предметовъ покупки: приходится платить и за ситецъ и за желзо и за многіе-другіе предметы необходимаго обихода. Такъ что при всей бдности этихъ обдленныхъ пасынковъ нашего экономическаго прогресса, и они все-таки не остаются безъ своей доли участія въ томъ процесс накопленія ‘свободныхъ излишковъ’ въ государственной касс, о которомъ мы говорили въ первой половин настоящей замтки…
Но вернемся къ вопросу о питаніи нашихъ животинцевъ и моховатовцевъ.
Чтобы привести къ однородной единиц среднія величины различныхъ продуктовъ, входящихъ въ составъ суточнаго количества пищи, д-ръ Шингаревъ сдлалъ учетъ содержащихся въ этихъ продуктахъ пищевыхъ началъ: блковъ, жировъ и углеводовъ. Результаты этого учета получились, какъ и можиб было ожидать, крайне неблагопріятные для изслдуемыхъ селеній. Какъ извстно, питаніе русскаго крестьянства вообще невыгодно характеризуется по сравненію со средне-гигіеническими нормами недостаткомъ жировъ и обиліемъ углеводовъ. Въ питаніи животинцевъ и моховатовцевъ эти невыгодныя черты выступаютъ съ большою рзкостью, въ особенности недостатокъ жировъ, обусловленный бдностью и однообразіемъ состава ихъ обычной пищи. Сопоставленіе среднихъ нормъ пищевого довольствія въ обслдованныхъ селеніяхъ со среднимк, выведенными для всего крестьянскаго населенія Воронежской губ., приводитъ д-ра Шингарева къ общему заключенію, что продовольствіе животинцевъ и моховатовцевъ, близко подходя къ общегубернскимъ даннымъ по общему суточному всовому количеству пищи, отличается отъ этихъ данныхъ небольшимъ недостаткомъ блковъ, громаднымъ недостаткомъ жировъ (20,39 гр. противъ 45,25) и содержатъ почти одинаковое количество углеводовъ. ‘Словомъ,— говоритъ онъ,— это питаніе недостаточное, при чемъ населеніе переноситъ настоящее жировое голоданіе, такъ мало жировъ въ его пищ’.
Если таковъ общій средній выводъ для всего населенія, то каково же должно быть питаніе въ бднйшихъ семьяхъ описываемыхъ деревень, въ тхъ семьяхъ, гд мясо — рдкость, капусты не бываетъ по цлымъ годамъ, а молоко совсмъ отсутствуетъ?
Нкоторое понятіе объ этомъ даютъ приводимыя въ брошюр г. Шингарева цифры пищевого довольствія без надльныхъ семей Ново-Животиннаго и Моховатки.
Изъ этихъ цифръ оказывается, что общее суточное количество пищи у безнадльныхъ въ полтора раза мене, чмъ у всего населенія изслдуемыхъ деревень въ среднемъ. Соотвтственно меньше въ немъ и всхъ питательныхъ началъ: и блковъ, и жировъ, и углеводовъ. При сопоставленіи съ гигіеническими нормами эта недостаточность питанія выступаетъ, конечно, еще рзче.
‘Словомъ — заключаетъ д-ръ Шингаревъ свой анализъ — это питаніе бднйшихъ среди бдняковъ, и становится просто непостижимымъ, какъ можно, напримръ, довольствоваться 13,87 гр. жировъ въ сутки, когда ихъ требуется для нормальнаго питанія не меньше 40—50 гр.,— такое питаніе скоре можетъ быть названо хроническимъ голоданіемъ,— когда организмъ не получаетъ требуемаго количества пищи во всхъ ея составныхъ частяхъ… Невольнымъ образомъ приходить въ голову вопросъ — какъ выживаютъ люди въ подобныхъ случаяхъ?’
Къ приведеннымъ выдержкамъ изъ брошюры д-ра Шингарева прибавимъ еще лишь нсколько словъ о смертности населенія обслдованныхъ имъ деревень. Относительная высота смертности — это, такъ сказать, итоговой показатель общей совокупности всхъ жизненныхъ условій, которыми обставлено существованіе данной группы населенія, всхъ разнообразныхъ вліяній, оказывающихъ на это существованіе то или иное воздйствіе. Для нашихъ селеній этотъ показатель безусловно не благопріятенъ.
Какъ извстно, и обще-русскій коэффиціентъ смертности очень высокъ. По даннымъ за 1891—94 гг. въ Россіи въ среднемъ умирало 34,8 на 1.000 жителей, тогда какъ напр., для Франціи коэффиціентъ смертности выражался величиною 22,4 на 1.000, а для Англіи — 18,9. Смертность населенія Ново-Животиннаго и Моховатки много превышаетъ общую для всей страны среднюю: за десятилтіе 1891—1900 г. въ Моховатк умирало 46,4 на 1.000, а въ Ново-Животииномъ даже 50,7. Это цифры по истин ужасающія Въ среднемъ 1 изъ 20 жителей каждый годъ длается жертвою смерти. Особенно обильную жатву смерть собираетъ среди дтскаго возраста: въ Ново-Животинномъ изъ общаго числа родившихся недоживаетъ до 1, года боле 1/3 (357,1 на 1.000), въ Моховатк нсколько мене (304 на 1.000), для всей Европейской Россіи отношеніе это составляетъ 271 на 1.000. До 5 лтъ не доживаетъ — въ Моховатк половина, а въ Н. Животинномъ 59 изъ 100 родившихся въ одинъ годъ.
Въ результат всего этого, село Ново-Животинное стоитъ уже на порог вымиранія.— Средній приростъ населенія за 10 лтъ даетъ еще пока величину положительную — 3 на 1.000 (т. е. 0,3%),— но настолько ничтожную, что при небольшомъ измненіи въ цифр рожденій или смертей, вмсто плюса, мы можемъ увидть минусъ. Д-ръ Шингаревъ съ полнымъ правомъ, поэтому, назвалъ свою работу опытомъ ‘санитарно-экономическаго изслдованія вымирающей деревни’.
Можемъ ли мы разсматривать Животинное и Моховатку, со всми неприглядными сторонами ихъ убогаго существованія, только какъ исключительныя явленія въ нашей экономической дйствительности? Къ сожалнію, у насъ нтъ для этого никакого основанія. Очень широкіе слои безземельнаго и малоземельнаго крестьянства стоятъ въ такихъ же общихъ условіяхъ, какъ и наши деревни, и мы вправ ожидать, что одинаковыя общія условія сказываются и для нихъ послдствіями, близкими къ отмченнымъ для животинцевъ и моховатовцевъ. Т данныя, которыя мы имемъ въ мстныхъ излдованіяхъ крестьянскаго хозяйства въ разныхъ районахъ Россіи могутъ доставить многочисленныя подтвержденія этому. Такимъ образомъ, мы можемъ съ большимъ правомъ принять, что приведенныя цифры освщаютъ небольшой уголокъ цлаго пласта въ нижнихъ слояхъ народнаго хозяйства.
Въ какую же сторону дйствуетъ на эти слои тотъ распредлительный процессъ, о которомъ мы говорили выше? Уменьшаетъ онъ ихъ, отбирая постепенно кверху извстное число единицъ, или же, наоборотъ, отбрасываетъ сюда еще новые обломки разрушаемыхъ имъ напластованій?
Отвта на этотъ вопросъ капитальной важности не могутъ дать намъ цифры, касающіяся движенія казовыхъ сторонъ нашей дйствительности.