Петр Никитич Ткачев, Анненский Николай Фёдорович, Год: 1901 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 5 минут(ы)

Ткачев (Петр Никитич) — писатель. Род. в 1844 г. в Псковской губ., в небогатой помещичьей семье. Поступил на юридический факультет СПб. университета, но вскоре за участие в студенческих беспорядках попал в Кронштадтскую крепость, где просидел несколько месяцев. Когда университет был вновь открыт, Т., не поступая в число студентов, выдержал экзамен на ученую степень. Привлеченный к одному из политических дел (так назыв. ‘делу Баллода’), Т. отсидел несколько месяцев в Петропавловской крепости, сначала в виде ареста подследственного, потом по приговору сената. Писать Т. начал очень рано. Первая его статья (‘О суде по преступлениям против законов печати’) была напечатана в No 6 журнала ‘Время’ за 1862 г. Вслед за тем во ‘Времени’ и в ‘Эпохе’ помещено было в 1862—64 гг. еще несколько статей Т. по разным вопросам, касавшимся судебной реформы. В 1863 и 1864 г. Т. писал также в ‘Библиотеке для чтения’ П. Д. Боборыкина, здесь помещены были, между прочим, первые ‘статистические этюды’ Т. (преступление и наказание, бедность и благотворительность). В конце 1865 г. Т. сошелся с Г. Е. Благосветловым и стал писать в ‘Русском слове’, а затем в заменившем его ‘Деле’. Весною 1869 г. он был вновь арестован и в июле 1871 г. приговорен СПб. судебною палатою к 1 году и 4 месяцам тюрьмы (по так наз. ‘Нечаевскому делу’). По отбытии наказания Т. выслан был в Великие Луки, откуда вскоре эмигрировал за границу. Прерванная арестом журнальная деятельность Т. возобновилась в 1872 г. Он опять писал в ‘Деле’, но не под своею фамилией, а под разными псевдонимами (П. Никитин, П. Н. Нионов, П. Н. Постный, П. Гр—ли, П. Грачиоли, Все тот же). Т. был очень заметною фигурою в группе писателей крайнего левого крыла русской журналистики. Он обладал несомненным и незаурядным литературным талантом, статьи его написаны живо, порою увлекательно. Ясность и строгая последовательность мысли, переходящая в известную прямолинейность, делают статьи Т. особенно ценными для ознакомления с умственными течениями того периода русской общественной жизни, к которому относится расцвет его литературной деятельности. Т. не договаривал иногда своих выводов только по цензурным соображениям. В тех рамках, которые допускались внешними условиями, он ставил все точки над и, как бы парадоксальны ни казались порой защищаемые им положения, Т. воспитался на идеях ‘шестидесятых годов’ и оставался верен им до конца своей жизни. От других своих сотоварищей по ‘Русскому слову’ и ‘Делу’ он отличался тем, что никогда не увлекался естествознанием, его мысль всегда вращалась в сфере вопросов общественных. Он много писал по статистике населения и статистике экономической. Тот цифровой материал, которым он располагал, был очень беден, но Т. умел им пользоваться. Еще в 70-х гг. им подмечена была та зависимость между ростом крестьянского населения и величиною земельного надела, которая впоследствии прочно обоснована П. П. Семеновым (в его введении в ‘Статистике поземельной собственности в России’). Наибольшая часть статей Т. относится к области литературной критики, кроме того, он вел в течение нескольких лет отдел ‘Новых книг’ в ‘Деле’ (и ранее ‘Библиографический листок’ в ‘Русском слове’). Критические и библиографические статьи Т. носят на себе чисто публицистический характер, это — горячая проповедь известных общественных идеалов, призыв к работе для осуществления этих идеалов. По своим социологическим воззрениям Т. был крайний и последовательный ‘экономический материалист’. Едва ли не в первый раз в русской журналистике в его статьях появляется имя Маркса. Еще в 1865 г. в ‘Русском слове’ (‘Библиограф. листок’, No 12) Т. писал: ‘Все явления юридические и политические представляют не более как прямые юридические последствия явлений жизни экономической, эта жизнь юридическая и политическая есть, так сказать, зеркало, в котором отражается экономический быт народа… Еще в 1859 г. известный немецкий изгнанник Карл Маркс формулировал этот взгляд самым точным и определенным образом’. К практической деятельности, во имя идеала ‘общественного равносилия’ ^[1], Т. звал ‘людей будущего’. Он не был экономическим фаталистом. Достижение социального идеала или, по крайней мере, коренное изменение к лучшему экономического строя общества должно было составить, по его воззрениям, задачу сознательной общественной деятельности. ‘Люди будущего’ в построениях Т. занимали то же место, как ‘мыслящие реалисты’ у Писарева. Перед идеей общего блага, которая должна служить руководящим началом поведения людей будущего, отступают на задний план все положения отвлеченной морали и справедливости, все требования кодекса нравственности, принятого буржуазною толпою. ‘Нравственные правила установлены для пользы общежития, и потому соблюдение их обязательно для каждого. Но нравственное правило, как все житейское, имеет характер относительный, и важность его определяется важностью того интереса, для охраны которого оно создано… Не все нравственные правила равны между собою’, и притом ‘не только различные правила могут быть различны по своей важности, но даже важность одного и того же правила, в различных случаях его применения, может видоизменяться до бесконечности’. При столкновении нравственных правил неодинаковой важности и социальной полезности не колеблясь следует отдавать предпочтение более важному перед менее важным. Этот выбор должен быть предоставлен каждому, за каждым человеком должно быть признано ‘право относиться к предписаниям нравственного закона, при каждом частном случае его применения, не догматически а критически’, иначе ‘наша мораль ничем не будет отличаться от морали фарисеев, восставших на Учителя за то, что он в день субботний занимался врачеванием больных и поучением народа’ (‘Дело’, 1868, No 3, ‘Люди будущего и герои мещанства’). Политические свои воззрения Т. развивал в нескольких брошюрах, изданных им за границею, и в журнале ‘Набат’, выходившем под его редакцией в Женеве в 1875—76 гг. Т. резко расходился с господствовавшими тогда в эмигрантской литературе течениями, главными выразителями которых были П. Л. Лавров и М. А. Бакунин. Он являлся представителем так наз. ‘якобинских’ тенденций, противоположных и анархизму Бакунина, и направлению Лавровского ‘Вперед’. В последние годы своей жизни Т. писал мало. В 1883 г. он заболел психически и скончался в 1885 г. в Париже, 41 года от роду. Статьи Т., более характеризующие его литературную физиономию: ‘Дело’, 1867 — ‘Производительные силы России. Статистические очерки’ (1867, NoNo 2, 3, 4), ‘Новые книги’ (NoNo 7, 8, 9, 11, 12), ‘Немецкие идеалисты и филистеры’ (по поводу кн. Шерра ‘Deutsche Cultur und Sittengeschichte’, NoNo 10, 11, 12). 1868 — ‘Люди будущего и герои мещанства’ (NoNo 4 и 5), ‘Подрастающие силы’ (о романах В. А. Слепцова, Марко Вовчка, М. В. Авдеева — NoNo 9 и 10), ‘Разбитые иллюзии’ (о романах Решетникова — NoNo 11, 12). 1869 — ‘По поводу книги Дауля ‘Женский труд’ и статьи моей ‘Женский вопрос’ (No 2). 1872 — ‘Недодуманные думы’ (о сочинениях Н. Успенского, No 1), ‘Недоконченные люди’ (о романе Кущевского ‘Николай Негорев’, NoNo 2—3), ‘Статистические примечания к теория прогресса’ (No 3), ‘Спасенные и спасающиеся’ (по поводу романа Боборыкина: ‘Солидные добродетели’, No 10), ‘Неподкрашенная старина’ (о романе ‘Три страны света’ Некрасова и Станицкого и о повестях Тургенева, NoNo 11—12). 1873 — ‘Статистические очерки России’ (NoNo 4, 5, 7, 10), ‘Тенденциозный роман’ [по поводу ‘Собрания сочинений’ А. Михайлова (Шеллера), NoNo 2, 6, 7], ‘Больные люди’ (о ‘Бесах’ Ф. М. Достоевского, NoNo 3, 4), ‘Тюрьма и ее принципы’ (NoNo 6, 8). 1875 — ‘Беллетристы-эмпирики и беллетристы-метафизики’ (о соч. Кущевского, Гл. Успенского, Боборыкина, С. Смирновой, NoNo 3, 5, 7), ‘Роль мысли в истории’ (по поводу ‘Опыта истории мысли’ П. Миртова, NoNo 9, 12). 1876 — ‘Литературное попурри’ (о романах: ‘Два мира’ Алеевой, ‘В глуши’ М. Вовчка, ‘Подросток’ Достоевского и ‘Сила характера’ С. И. Смирновой, NoNo 4, 5, 6), ‘Французское общество в конце XVIII в.’ (по поводу книги Тэна, NoNo 3, 5, 7), ‘Поможет ли нам мелкий кредит’ (No 12). 1877 — ‘Идеалист мещанства’ (по поводу соч. Авдеева, No 1), ‘Уравновешенные души’ (по поводу ром. Тургенева ‘Новь’, No 2—4), ‘О пользе философии’ (по поводу соч. А. А. Козлова и В. В. Лесевича, No 5), ‘Эдгар Кинэ, критико-биограф. очерк’ (NoNo 6—7). 1878 — ‘Безобидная сатира’ (о кн. Щедрина: ‘В среде уверенности и аккуратности’, No 1), ‘Салонное художество’ (об ‘Анне Карениной’ Толстого, No 2 и 4), ‘Кладези мудрости российских философов’ (по поводу ‘Писем о научной философии’ В. В. Лесевича, No 10, 11). 1879 — ‘Мужик в салонах современной беллетристики’ [по поводу сочин. Иванова (Успенского), Златовратского, Вологдина (Засодимского) и А. Потехина, No 3, 6, 7, 8, 9], ‘Оптимизм в науке. Посвящается Вольн. Экон. Обществу’ (No 6), ‘Единственный русский социолог’ (о ‘Социологии’ Де-Роберти, No 12). 1880 — ‘Утилитарный принцип в нравственной философии’ (No1), ‘Гнилые корни’ (о сочин. В. Крестовского псевдон., NoNo 2, 3, 7, 8).

-. Ф. Анненский.

— ‘В настоящее время все люди равноправны, но не все равносильны, т. е. не все одарены одинаковою возможностью приводить свои интересы в равновесие — отсюда борьба и анархия… Поставьте всех в одинаковые условия по отношению к развитию и материальному обеспечению, и вы дадите всем действительную фактическую равноправность, а не мнимую, фиктивную которую изобрели схоластики-юристы с нарочитою целью морочить невежд и обманывать простаков’ (‘Русское слово’, 1865, No XI, II отд., 36—7).

Читайте также: