Народное просвещение, по указам Петра Великого, Лешков Василий Николаевич, Год: 1877 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 22 минут(ы)

**НАРОДНОЕ ПРОСВЩЕНІЕ, ПО УКАЗАМЪ ПЕТРА ВЕЛИКАГО *).**

*) Читано 21 февраля 1877 года въ годичномъ засданіи Московскаго Юридическаго Общества.

‘Полиція — душа гражданства.’
(Регл. Главн. Магистрата, 1721).
‘Не все-ль неволею сдлано?’
(Ук. 1723, ноября 5).

Въ этомъ заглавіи, равно какъ въ этихъ эпиграфахъ, лежитъ объясненіе того, почему мы вносимъ вопросъ о просвщеніи въ наше Юридическое Общество. Мы ищемъ ршенія задачи: пригодна ли полиція, въ области просвщенія, мыслима ли сила и неволя въ сфер науки, искусства, образованія,— и гд предлы для воздйствія государства на просвщеніе, которыми идея становится положительнымъ правомъ?

Извстно, что изъ трехъ главныхъ и высшихъ человческихъ обществъ, государство и церковъ немыслимы безъ идеи власти, и что все государственное право страны есть только развитіе идей о государственной власти, подобно тому, какъ право церковное все выводится изъ идеи церковной власти. Наоборотъ земство и земское народное общество не знаетъ такой власти, единой, непрерывной, надъ всми дйствующей, воплощаемой въ постоянномъ субъект, лиц или учрежденіи. Посредствомъ періодическихъ выборовъ, возобновляемыхъ въ боле, или мене краткіе сроки, органы земской власти постоянно мняются и власть ихъ готова переходить отъ лица къ лицу, давая знать, что она исключительно принадлежитъ земству. Понятно, почему въ длахъ наукъ, искусствъ, промышленности, служащей ихъ осуществленіемъ, мы не видимъ господства власти, столько необходимой въ области политики и вры, и въ жизни государства и церкви. Въ области науки, искусства, или промышленности, власть законодательная находится цъ самой наук, въ теоріи,— власть судебная’ — въ критик,— администрація — въ интеллигенціи страны, и въ ея общественномъ мнніи.

Между тмъ мы очень хорошо знаемъ, что и въ этой области знанія и образованія но мстамъ дйствуютъ элементы принужденія, силы, указныхъ распоряженій. Силою должно было забирать дтей въ школы Владиміра Св.,— къ государственной власти обращался епископъ Геннадій, убждая учредить по городамъ училища, — сама эта власть, въ лиц Грознаго, настаивала на учрежденіи школъ,— ея санкціи требовали приходы, желавшіе учредить у себя училища, равно какъ ея освященію обязана своимъ существованіемъ Греко- латино-славянская Академія. Стало-быть есть стороны, въ дл просвщенія, которыя подлежатъ дйствію силы и принужденія, но какія?

Просвщеніе страны состоитъ изъ слдующихъ элементовъ: изъ воспитанія и обученія, совершаемыхъ преимущественно семьею,— изъ образованія, которое доставляется общинами, нацр. по городамъ, и собственно просвщенія, составляющаго продуктъ всего народнаго общества, съ его наукою, искусствомъ. Способъ, которымъ все это совершается, состоитъ въ вчномъ взаимодйствіи нисшихъ элементовъ съ высшими, чрезъ что воспитаніе и наученіе длаютъ возможнымъ просвщеніе, а образованіе и просвщеніе вчно содйствуютъ возвышенію принциповъ воспитанія и ученія. Природа человческаго духа родитъ начала воспитанія, предметы и средства наученія, равно какъ истины и принципы для образованія и просвщенія, но также точно природа идей воспитательныхъ, образовательныхъ и просвтительныхъ сама установляетъ законъ взаимодйствія между различными элементами просвщенія. Отъ человка и его воли, отъ общества и его разсчета зависитъ учрежденіе тхъ средоточій, въ которыхъ осуществляется это взаимодйствіе,— средоточій, именуемыхъ училищами, школами, заведеніями. Тутъ же поприще для дйствія указовъ, которые могутъ установить порядокъ въ заведеніи учрежденій, начиная съ училищъ и кончая академіями, опредлить отношенія между дятелями и взаимныя права учителей и учениковъ, наставниковъ и слушателей, ученыхъ и печати, литераторовъ и издателей, литературы и публики. Истина, изящное и разумнополезное не подлежатъ вліянію указовъ, ни прямому, ни косвенному, а потому не подлежатъ указамъ вопросы о томъ, что можетъ и должно быть изучаемо,— кто можетъ или долженъ изучать, или знать то-другое, равно какъ и о томъ, какъ извстныя истины могутъ или должны быть сообщаемы. Для уясненія, хоть частію, этихъ общихъ положеній, разскажемъ, какъ дло просвщенія устроялось въ царствованіе Петра В.?

Довримся впечатлнію, которое производятъ разсказы о Петр В., и допустимъ, что въ свое время этотъ государь боле всхъ чувствовалъ, что ученіе — свтъ, а неученіе — тьма, окруженный образованными иноземцами, возбуждаемый всмъ, что видлъ и испыталъ въ заграничной жизни, убждаемый въ польз знанія и умнья во всхъ длахъ мира и войны и вступавшій въ сношенія съ учеными европейцами, царь Петръ долженъ былъ волноваться заботою о насажденіи просвщенія въ Россіи. Но и народъ, но и страна въ лиц лучшихъ своихъ дятелей и мыслителей не могли оставаться равнодушными къ длу образованія. И вотъ почему.

Окно въ Европу было прорублено, и въ виду предстоявшихъ перемнъ, Россія должна была представлять изъ себя сухую почву, напитываемую всякою влагою западной цивилизаціи, или область густаго холоднаго воздуха, куда бурно стремились потоки разрженнаго цивилизаціей воздуха Европы всякаго вянія и направленія. Появились въ Россіи не только католики, іезуиты, кальвинисты, лютеране, какъ бывало встарь, когда вротерпимость служила правомъ для всякаго лица изъ иноземцевъ и иноврцевъ, только бы они не гршили противъ господства православія распространеніемъ своихъ догматовъ, — теперь въ Россіи появились не только лица, но ихъ разнообразныя ученія — католическія, іезуитскія, кальвинистскія, лютеранскія, открыто вступившія въ борьбу съ православіемъ. И должно было поднять ученіе православія до извстнаго уровня, въ семь, въ обществ, въ школ и въ государств, если не хотли сять въ Россіи новыхъ боле опасныхъ расколовъ, сектъ и ересей. Между тмъ на самой высот православной іерархіи, видимо господствовалъ дуализмъ богословскихъ ученій, воплощаемый въ лиц еофана Прокоповича и Стефана Яворскаго,— Яворскаго, блюстителя Патріаршаго престола и автора сочиненія: ‘Камень вры,’ которое написано для защиты православія и было напечатано только по смерти Петра В., тогда какъ при его жизни были переводимы на русскій языкъ и печатаемы на казенный счетъ катехизисы разныхъ исповданій, по указу 1723, янв. 16, No 4148, конечно, не для нмцевъ, или иностранцевъ, имвшихъ эти книги на своемъ діалект. Такимъ же путемъ входили въ Россію, или могли входить разныя политическія ученія запада, съ его разнообразными воззрніями на основныя положенія государственнаго права о власти и подданств, отъ революціонныхъ и конституціонныхъ до деспотическихъ и крайне произвольныхъ, стснительныхъ, отъ англійскихъ и голландскихъ до французскихъ, датскихъ, польскихъ и шведскихъ. Уже самъ Петръ В. зло подшучивалъ надъ стариннымъ русскимъ государственнымъ строемъ, передавая Ромодановскимъ титулы Кесаря и вице-царя, — другимъ званія стараго оберъ-боярина, князя и дворянина, надъ всми бочками оберъ-комменданта,— Зотову т. совтнику титулъ князя-паны,— Бутурлину — архіерея,— а Ржевской — князь-игуменьи {Бергмана, IV, I и слд.}. И должно было поднять уровень политическихъ понятій въ семь, въ школ, въ обществ, для борьбы съ произвольными личными воззрніями на столь существенные вопросы, если не хотли безплодно и вредно волновать страну и умы народа простымъ преслдованіемъ пасквилей, или подметныхъ писемъ, безъ опроверженія кривыхъ, часто злонамренныхъ толковъ о разныхъ событіяхъ времени.

Съ другой стороны, коренныя преобразованія въ управленіи на манеръ-ли шведскій, или нмецкій, или польскій, но во всякомъ случа съ подчиненіемъ народа иноземному порядку и чужеземному персоналу даже въ судахъ, длали необходимыми соотвтственныя перемны въ школ и въ убжденіяхъ общества, если не желали скораго уничтоженія реформъ, только наружно, только силою поддерживаемыхъ въ отечеств. И особенно требовала того роковая перемна въ относительномъ положеніи сословій,— я разумю при этомъ крпостное право, которому были подвергнуты милліоны русскихъ людей, записанныхъ въ ревизіи за помщиками, содлавшимися владльцами этихъ людей, какъ своихъ ревизскихъ душъ, на прав государственнаго управленія. Сколько нужно было имть помщикамъ гуманности, чувства законности и долга, чтобы своимъ обращеніемъ не вызывать сначала мстныхъ, а потомъ и повсемстныхъ возстаній, со стороны ихъ крпостныхъ? Не говоря о предметной спеціализаціи управленія по дламъ арміи, флота, юстиціи, коммерціи, мануфактуръ, о коллегіяхъ, канцеляріяхъ, о лсахъ, рудахъ, каналахъ, почтахъ, даже ассамблеяхъ и полиціи.

Что же для всего этого совершено, или предпринято Петромъ В., или въ его царствованіе? И прежде всего въ какое отношеніе поставило себя правительство къ естественнымъ органамъ просвщенія въ Россіи того времени? Эти органы извстны, необходимы, повсюду одни и т же въ странахъ цивилизованныхъ, состоя изъ семьи и церкви, для религіозно-моральнаго образованія,— изъ школы, общества и государства — для умственнаго развитія и для успха въ наукахъ и въ искусств. Была-ли семья призвана по указамъ Петра В. къ выполненію высокой своей задачи? На этотъ вопросъ нельзя не отвтить отрицательно, зная распоряженія Петровскихъ указовъ касательно отношеній между полами,— между супругами по имуществу,— между родителями и дтьми, по аналогіи съ правительственной опекою, которая въ этомъ случа высказывается въ требованіяхъ правительства учить, поучать и научать всему что нужно для цлей исключительно служебныхъ. Все это подтверждается извстнымъ воззрніемъ указовъ Петра В. на семью, равно какъ послдующимъ ученіемъ о религіозно моральномъ образованіи народа во времена Петра В. И потому мы переходимъ къ вопросу о церкви и духовенств, какъ дятел народнаго образованія, въ разсматриваемую эпоху. Но напередъ отмтимъ явленія, изъ которыхъ видно, что Россія того времени не была tabula rasa въ этомъ отношеніи, и по которымъ можно судить о состояніи народнаго образованія, унаслдованномъ отъ древности петровскою эпохою.

Отъ недавней старины петровская Россія наслдовала на юг братскую школу, или Кіевскую Академію, а на свер разныя братства и греко-латино-славянскую или Московскую Академію. Кром того и на юг и на свер, по мстамъ, существовали другія училища. Не должно забывать, что съ половины XVI в. Соборъ Стоглавый повеллъ учреждать школы по всмъ городамъ русскимъ, равномрно не забудемъ того, что въ XVII ст. иные прихожане сами оффиціально заявляли свое желаніе открыть школу, и что по се ламъ, какъ въ древности, въ это время должны были встрчаться мастера, или учители. Умноженіе раскольниковъ, въ разныхъ пунктахъ Россіи, съ ихъ начетчиками и съ ихъ ревностію сохранить служеніе по старымъ книгамъ,— все это доказываетъ, что въ Россіи того времени, о которомъ говоримъ, были образовательныя средства, изъ числа которыхъ всего ярче выдаются Академіи Кіевская и Московская, да школы при архіерейскихъ домахъ, греческія и латинскія. При такихъ народныхъ средствахъ, правительство могло многое совершить на пользу народнаго просвщенія. На бду, правительство думало не о народномъ просвщеніи, а о подготовк, или, пожалуй, образованіи народа къ служб государству, посредствомъ наученія ‘подданнической врности’, на что обращалось все вниманіе правительства и вс его средства, до пренебреженія къ другимъ сторонамъ духовнаго развитія. Вотъ почему о женскомъ воспитаніи не могло быть тогда и рчи, даже по женскимъ монастырямъ, равно какъ тутъ не могло быть и мысли о приходскихъ школахъ для народа, осужденнаго на физическую работу по закону крпостнаго права, а наконецъ мало заботились о развитіи духовенства, или даже городскаго населенія. Образованіе стало привилегіею шляхетства для удобнйшаго выполненія служилой повинности. Неудивительно посл того встртить выраженіе принципа, касательно ученія, въ указ о заведеніи мануфактуръ,— принципа, состоявшаго по этому, указу 1723, ноября 5, {No 4345, п. 2.} въ принужденіи ‘народа, яко дтей’, которыя ‘никогда за азбуку не примутся, когда отъ мастера не приневолены бываютъ’, и въ обоснованіи такого принципа на современныхъ фактахъ: ‘не все-ль неволею сдлано?’

Судя по однимъ біографіямъ сподвижниковъ Великаго Петра, не говоря о такихъ писателяхъ, какъ крестьяне Посошковъ и Кириловъ, или о такихъ дятеляхъ, какъ Прокоповичь и Яворскій, должно согласиться, что Петръ В. нашелъ извстный запасъ духовныхъ силъ и средствъ въ самой Россіи, съ которыми могъ совершить весьма много для отечества. Такъ говорятъ {Бергманъ, VI, 151 и слд.}, что Головкинъ зналъ латинскій языкъ въ совершенств, что Долгоруковъ былъ отлично образованнымъ -человкомъ и что Шафировъ владлъ множествомъ свдній необычныхъ, если дйствительно онъ былъ сначала только сидльцемъ въ панскомъ ряду, а не литовскимъ евреемъ. Объясненіе такихъ явленій находится въ дятельности учрежденій, подобныхъ типографіи, академіямъ Кіевской-братской и Московской-заиконоспасской, равно какъ школъ разнаго наименованія и значенія, какою была школа архіерея Новгородскаго — Іова. Не могъ же безъ всякаго школьнаго ученья крестьянинъ Кириловъ предпринять и составить свое сочиненіе ‘о цвтущемъ состояніи Россіи’, ни крестьянинъ Посошковъ написать свою книгу ‘о скудости и богатств’, или поученіе сыну,— сочиненія и книги, которыя, по свойству вопросовъ, предваряли политическую экономію запада, ея статистику и даже современный вопросъ о правахъ женщины. Но главное, на что нельзя не обратить вниманія, это общая грамотность и начитанность раскольниковъ, до сихъ поръ, по преданію, господствующая въ ихъ быту, несмотря на всю ихъ враждебность къ остальнымъ нововведеніямъ въ церкви и въ государств, такъ что эта грамотность и эта начитанность, какъ правила жизни, несомннно весьма древняго происхожденія и составляютъ слды быта допетровскаго, очевидно, отличавшагося распространенною грамотностію. Но то врно, что все древнее образованіе носило на себ печать вліянія церкви. Можетъ быть, это обстоятельство было поводомъ къ тмъ указнымъ распоряженіямъ, которыя характеризуютъ, въ этомъ вопрос, реформы Петра В., хотя только поводомъ, ибо клерикальности тутъ вовсе нтъ, какъ напр. въ греко-латино-славянской академіи, къ учрежденію которой побужденіемъ служила мысль поддержать падавшее на восток просвщеніе и православіе, такъ что незачмъ прибгать къ вымыслу о Петровскомъ завщаніи, когда есть дйствительный актъ, но народный для опредленія отношенія Россіи къ христіанамъ Турціи.

А. УМСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНІЕ.

1701, янв. 31, {No 1834.} царь указалъ: ‘древнихъ отецъ преданіе бысть, монаху ничто писать безъ повелнія начальнаго’, т. е. монаху запрещалось вести съ кмъ бы то ни было переписку и вообще заниматься письменностью безъ разршенія, или благословенія начальства. Между тмъ изъ этого ‘преданія’ царь выводитъ общее запрещеніе монахамъ держать ‘бумагу и перья’ по кельямъ,— запрещеніе, которое своимъ частымъ повтореніемъ доказываетъ, что оно было вызвано не случайнымъ, временнымъ обстоятельствомъ, а особымъ убжденіемъ въ необходимости прекратить всякую письменную дятельность въ монастыряхъ, снабжавшихъ дотол Россію лтописями и разными историческими памятниками. Монастырь осужденъ въ будущемъ на молчаніе. Указъ 1718, авг. 18, {No 3223.} запрещаетъ монахамъ писать, по кельямъ за исключеніемъ ‘учителей’, и вроятно правителей, настоятелей монастырей, а указъ 1723, янв. 19, {No 4146.} еще разъ подтверждаетъ общее запрещеніе монахамъ держать бумагу, чернила и перья по кельямъ. Монахи не пишутъ, но они читаютъ, знаютъ и словесно могутъ передавать свои мысли, имя подъ руками богатыя, по времени, библіотеки и сокровища письменности, которыя должны были поддерживать ихъ образованіе и побуждать ихъ передавать плоды своихъ наученій, наблюденій, сравненій, сопоставленій, и вотъ идутъ указъ за указомъ, касательно этихъ монастырскихъ сокровищъ письменности. 1720. дек. 20, {No 3693.} повелно: рукописи курьезныя и историческія присылать изъ монастырей къ губернаторамъ для списыванія и отправленія копій въ Сенатъ, а харатейныя и старопечатныя книги отбирать и никому у себя не держать, а отовсюду отправлять на Печатный дворъ для замны новопечатными, какъ гласитъ ук. 1721, мая 17. {No 3784.} Затмъ по ук. 1722, февр. 16, {No 3908.} предписано: изъ всхъ эпархій высылать въ Синодъ, для списыванія, вс древнія рукописи. Ясно, что монастыри, дотол смотрвшіе на свои книги и рукописи, какъ на святыню, не спшили выполненіемъ указовъ, которые грозили этой святын потерями и неисправностями въ ихъ копированіи со стороны тогдашнихъ приказныхъ, по губернскимъ канцеляріямъ, и правительство принуждено было употребить въ дло власть Синода, для выполненія своей цли: наложить свою печать на всю древнюю русскую письменность, или сообщить государственную оффиціальность всему нашему прошедшему и чрезъ то содлать невозможною всякую историческую критику, да частію и самую исторію Россіи.

Наконецъ здсь у мста припомнить нсколько указовъ вообще о быт монашества, о монастыряхъ, монахахъ и монахиняхъ, въ царствованіе Петра В., напр. указъ 1723, янв. 28, {No 4151.} которымъ повелвалось: ‘переписать всхъ монаховъ, и монахинь, и впредь отнюдь не постригать, а на убылыя мста опредлять отставныхъ солдатъ’. Указъ весьма замчательный, потому что характеризуетъ и взглядъ правительства на монастыри, какъ на произвольныя, случайныя учрежденія, въ род пріютовъ для безпріютныхъ, и его воззрніе на право и творческую власть допустить и создать, или запретить и уничтожить всякое историческое явленіе народной жизни, безъ различія областей, куда явленіе относится, къ вр-ли, къ церкви, къ наук, или къ простой администраціи. Указъ 1723 былъ поясненъ и подтвержденъ 1724, янв. 31, когда повелно: въ монастыри опредлять отставныхъ солдатъ и нищихъ, да на счетъ монастырей заводить лазареты и гошпитали, да семинаріи, для образованія властей, посылая изъ нихъ желающихъ въ Москву и Петербургъ, постригая ихъ не раньше 30-ти лтняго возраста и приготовляя изъ нихъ архіереевъ, архимандритовъ и т. д. Конечно, указы эти въ первой ихъ части были энергично приводимы въ исполненіе, потому что въ теченіе одного года, по разнымъ обителямъ, оказались вопіющія неустройства, отъ смшенія половъ и 5 февраля 1724 {No 4455.} повелно, вмсто того, чтобы отставныхъ унтеръ-офицеровъ, солдатъ, или нищихъ съ ихъ женами помщать въ монастыри мужскіе или женскіе, только продовольствовать ихъ монастырскими порціями. Но такимъ образомъ ‘убылыя мста’ указа 1723 остаются вакантными,— монастыри пустютъ и грозятъ не давать даже порцій для отставныхъ военныхъ чиновъ и нищихъ, а потому принимается другая система, относительно монастырей. Для нихъ были составлены штаты, {См. Кн. Штатовъ. П. С. З.} и напр. по указамъ 1724, янв. 20, {No 4426.} марта 28, {No 4488.} велно, разсмотрвъ сколько хлба по монастырямъ, и сколько у нихъ денегъ, вычесть оттуда слдующее по штатамъ монастырямъ, остальное же распредлить по разнымъ частямъ на духовныя училища, на семинаріи, на тогдашнія архіерейскія школы и т. п. По указу того-же года янв. 31 {No 4516.} подробне указаны монастырскіе расходы, вопервыхъ на жалованье монастырскимъ чинамъ,— 2, на церковныя потребности, 3, дв доли изъ остальнаго на пользу больныхъ, а третья служащимъ монахамъ. Что касается до школъ, тогда невольно приходившихъ на умъ всякому, говорившему о монастыряхъ, то средства для нихъ Синодъ укажетъ, сказано въ этомъ акт. Тутъ же прибавлено, что Московскіе монастыри Чудовъ и Вознесенскій должны служить своими средствами на пользу больныхъ, а Новодвичій — на пользу сиротъ, о чемъ предписано хлопотать капитану Баскакову. Монастыри, по мысли указовъ, становятся чмъ то въ род запасныхъ магазиновъ для народнаго физическаго продовольствія, что между прочимъ вытекаетъ изъ распоряженій 1722, Сент. 11, {No 4089.} которымъ предписывалось, ‘ монахинь пріучать къ рукодльямъ, именно пряденью, а благородныхъ изъ нихъ шитью, низанью и т. п., приглашая для того особыхъ мастерицъ, конечно, блицъ, не монахинь, которыя обязуются не только воздерживаться отъ смха и мірскихъ словъ, но и отъ смхотворства, подъ страхомъ жестокаго наказанія.’

Но, можетъ быть, устраняя монашество отъ вліянія на образованіе народа, Петръ В. хотлъ сообщить особую силу блому духовенству, такъ непосредственно связанному съ бытомъ народа, по приходамъ? Къ сожалнію, въ его указахъ мы не видимъ этого намренія, напротивъ они показываютъ, что наше правительство, какъ бы опасалось, по примру запада, всякаго клерикальнаго вліянія и длало все возможное для ослабленія русскаго духовенства. Пробжимъ въ хронологическомъ порядк содержаніе важнйшихъ указовъ, относящихся къ вопросу. 1708, янв. 15 {No 2186.}, велно поповыхъ дтей учить въ греческихъ и латинскихъ школахъ, безъ чего не посвящать въ санъ и никуда не принимать въ службу, за исключеніемъ военной. Ясно, что поповымъ дтямъ, по этому, указу, предоставлено сословное, исключительное право вступать въ санъ духовный, или въ государственную службу, только подъ условіемъ прохожденія ученія въ школахъ греческихъ и латинскихъ. Стало, такія школы были. 1711, апр. 25 {No 2352.}, состоялось соборное постановленіе, которымъ повелно: ‘опасно, т. е. строго смотрть, справляясь съ писцовыми и переписными книгами, чтобы приходы не были скудны, и въ слушаніи, т. е. въ испытаніи ставленниковъ быть опасну и жестоку, и за всякое неумнье весьма отказывать’. Вопросъ идетъ объ улучшеніи, или обезпеченіи быта духовенства и поднятіи уровня его образованія. Ничего разумне досел не придумано для вопроса о духовенств. Нельзя однако же не видть что улучшеніе быта, по указу 1711, обусловлено сокращеніемъ числа приходовъ, можетъ быть, вопреки желаніямъ прихожанъ, и во всякомъ случа на бду весьма многимъ наличнымъ священнослужителямъ, которыхъ церкви будутъ найдены излишними противъ тхъ-другихъ древнихъ писцовыхъ книгъ, и, весьма естественно, по движенію населенія. Улучшеніе быта однихъ изъ священнослужителей, безъ особаго ихъ на то права, должно было совершиться разореніемъ другихъ, безъ особой съ ихъ стороны вины. Между тмъ, какъ послдствіе такого указа было распоряженіе актовъ о ревизіи, включавшихъ въ себя безмстныхъ, заштатныхъ священно-служителей. Что касается до мысли о возвышеніи образованія духовенства, то объ этомъ особенно подробно говоритъ Духовный Регламентъ, но въ вид проекта, предположеній и общаній въ будущемъ, тогда какъ дйствительность представлялась довольно печальною по указу 1722, мая 31 {No 4021.}, гд повелвалось дтей духовнаго званія отдавать въ школы при архіерейскихъ домахъ, уча ихъ тамъ пока чтенію и письму, да грамматик русской и славянской. Гд же греческія и латинскія школы 1708 года, изъ которыхъ иная имла напр. до 500 учениковъ, изучавшихъ, какъ при двор Новгородскаго Архіерея грамматику и языки, по свидтельству указа 1723, окт. 17? {No 4326.} И гд желаніе улучшить быть духовенства, когда читаемъ указъ 1722, окт. 29 {No 4120.}, о томъ, чтобы поповъ, діаконовъ и причтъ помщать на тхъ ‘церковныхъ дворахъ, которые должно было еще купить на церковныя деньги, а крестцовыхъ, заштатныхъ, безмстныхъ поповъ и діаконовъ опредлять въ викаріи къ имющимъ штатныя мста’, хотя вроятно еще не имвшимъ ни кола, ни двора. Весьма также вроятно, что указы подобные упомянутымъ не исполнялись даже изъ простаго опасенія самихъ прихожанъ подпасть вліянію расколовъ, при удаленіи на большое разстояніе отъ церкви, духовенства и причта, равно какъ изъ привычнаго для духовенства теченія длъ его и обстоятельствъ. Да и правительство могло на этомъ успокоиться, сдлавъ свое дло, выразивъ свое недовріе къ вліянію духовенства на образованіе народа и намреніе взять это образованіе въ свои руки, даже на основаніи упадка образованія въ духовенств. Духовный Регламентъ 1721, янв. 25 {No 3718.}, мы называемъ, по праву, проектомъ для будущаго устройства духовныхъ училищъ. Въ немъ все хорошо сказано и придумано, но, конечно, для будущаго времени, исключая общихъ разсужденій, напр. о томъ что ‘когда нтъ ученія, нельзя быть доброму церкви поведенію.’ Въ Регламент, стр. 332, предписывается ‘учить по лучшимъ руководствамъ, да по источникамъ, по собственному вденію, а не съ чужихъ сказокъ,’- — требуются библіотеки, правильные курсы, гд бы проходили: грамматику съ географіей и съ исторіей,— ариметику съ геометріей,— логику, реторику и піитику,— физику съ математикой,— краткую политику Пуффендорфа,— богословіе, латинскій и греческій языки, стр. 333, 334. Школамъ быть на веселомъ мст, вдали городскаго шума, — важнымъ считать не количество, а качество, учреждать сначала семинаріи, а затмъ академіи, содержать школы на сборы съ монастырей по ¹/₂₀, а съ церквей по ¹/₃₀ части всхъ ихъ доходовъ {См. стр. 335—346 по акту П. С. З.}.

Просвщеніе разсматривалось по указамъ Петра Великаго, какъ привилегія и какъ повинность шляхетства. Къ дворянскому сословію обращены указныя угрозы и ихъ понудительныя мры, напр., чтобы ученики имли отъ училищъ свидтельствованныя письма, по нашему аттестаты, безъ чего, по указу 1714, февр. 28 {No 2778.}, жениться ихъ не допускать и внечныхъ грамотъ имъ не давать. Дале запрещалось отцамъ длать завщанія въ пользу дтей, которыхъ они не отдавали въ ученье, равно какъ неучившимся дтямъ получать наслдства и т. д. {См. Бергмана, III, 306 и Крузенштерна, Histoire der progr&egrave,s стр. 12.}. Этому сословію предоставлялось право учить своихъ дтей въ Россіи ли, или за границей и только впослдствіи повелно, ‘важнымъ особамъ,’ не высылая дтей ихъ за границу, отправлять для ученіи въ Петербургъ. Все это, конечно, для государственной службы, до дламъ посольствъ, морскаго, военнаго, или административнаго вдомствъ. Не вчно же можно было коллегіямъ пользоваться мрами указа 1715, авг. 20 {No 2928.}, состоявшими въ вызов иноземцевъ, ‘ученыхъ и въ правостяхъ искусныхъ людей,’ для, отправленія длъ въ коллегіяхъ, при помощи толмачей. И вотъ почему, во времена Петра Великаго, встрчаются извстія, напр. о десяти школьныхъ ученикахъ, учившихся на счетъ. Посольскаго приказа, съ производствомъ содержанія двоимъ изъ нихъ по одной гривн, а остальнымъ, по 10 денегъ въ день, — или о четырехъ молодыхъ людяхъ, посланныхъ для ученія за границу съ содержаніемъ каждому по 200 руб. въ годъ, — молодыхъ людяхъ, которыхъ имена уже поэтому стали извстны въ нашей исторіи, каковы Зотовъ, Постниковъ, Ларіоновъ и Бестужевъ. Пытались указы провести начало принудительнаго обученія на другіе классы, особенно на купечество, столь важное, по его отношенію къ финансовымъ дламъ, но, по случаю жалобъ купечества на стснительныя злоупотребленія, допускаемыя администраціею но этому поводу, и состоявшія въ томъ, что дтей напр. каргопольскихъ купцовъ требовали въ Петербургъ, а дтей купцовъ калужскихъ — въ Москву, а не могшихъ того исполнить отцовъ сажали въ тюрьму, тогда какъ дти купечества учатся дома, сами собою, безъ принужденія,— по случаю такихъ-то основательныхъ жалобъ, указъ 1720, апр. 30 {No 8755.}, освободилъ купечество отъ обязательнаго ученія въ столичныхъ школахъ. Тмъ легче и удобне, что около этого времени даже для дворянства ученія оказалось слишкомъ много, такъ что указъ 1723, окт. 17 {No 4326.}, запретилъ держать дтей въ школахъ доле 15-ти лтняго ихъ возраста, хотя бы сами дти того желали, и это запрещеніе основалъ на опасеніи, что учащіеся скроются отъ смотровъ и службы. Посл этого понятно, что указы, грозившіе неучамъ недозволеніемъ внчаться, или длать завщанія, или вступать въ наслдство и т. п. остались мертвою буквою и не имли и не могли имть никакихъ послдствій или вліянія на образованіе.

Большаго результата можно было ожидать отъ учрежденія спеціальныхъ школъ и отъ дятельности этихъ школъ. Подъ вдомствомъ Адмиралтействъ коллегіи состояли въ Петербург ‘Морская Академія, ариметическія, или цифирныя и геометрическія школы,’ изъ которыхъ Морская Академія, въ 1715 году, получила уставъ съ подробнымъ распредленіемъ ежедневныхъ занятій съ 6-ти часовъ утра до ночи и опредленіемъ строгихъ наказаній за невыполненіе. Въ указ 1719, янв. 11 {No 3276.}, еще разъ говорится о спеціальныхъ предметахъ, преподаваемыхъ въ Морской Академіи, — 1721, янв. 9 {No 3703.}, о высылк въ ариметическія и геометрическія школы дтей дьяческихъ и подьяческихъ,— въ школы, которыя мало по малу должны распространяться по Россіи. Но въ какомъ числ и съ какимъ успхомъ? По указу 1714, янв. 20 {Бергманъ, IV, 37—39.}, велно изъ петербургскихъ математическихъ школъ выслать во вс губерніи по нскольку учениковъ, а именно по двое, какъ объяснилъ указъ 1716, янв. 18, дабы они учили дтей дворянъ, чиновниковъ и приказныхъ, конечно, всему, что сами знали, т. е. цыфири и геометріи. Очевидно, что на каждую десятую часть всей русской земли приходилось два такихъ учителя и съ такою спеціальностію. Впрочемъ образованіе подьячихъ спеціально входило въ программу правительственныхъ заботъ о просвщеніи, а потому для этой цли положено было въ ноябр 1721 {No 2762.} учредить особыя школы, съ преподаваніемъ въ нихъ ‘ариметики, формы книгъ, табели, стиля письма, и всего, что доброму подъячему надлежитъ.’ Равномрно, городское образованіе поручалось городамъ и магистратамъ, по Регламенту главнаго магистрата, а именно по положенію XXI главы акта, гд предписывалось по всмъ городамъ учреждать шкоды, впрочемъ безъ указнаго опредленія фонда для нихъ, а потому и безъ исполненія, такъ что долго еще города довольствовались учрежденіемъ, подобнымъ упомянутому въ указ 1706, апр. 15 {No 2102.}, и состоявшимъ въ присутствіи напр. при Ивановской Палат десяти подьячихъ, для веденія длъ отъ и за неграмотныхъ. Стало быть, вообще свтскія учебныя заведенія времени, были и спеціальны и малочисленны и безплодны, въ сравненіи съ духовными, напр. существовавшими при домахъ архіерейскихъ и другими, а это съ своей стороны доказываетъ возможность воздйствія только идей на идеи, напр. религіозныхъ на идеи морали, истины, вкуса, и всю зависимость учрежденій отъ состоянія общества, при независимости вопроса о народномъ просвщеніи отъ указовъ, приказовъ, мръ и наказаній, которыя ничего не могутъ сдлать тамъ, гд семья не возбуждаетъ въ своихъ сочленахъ ни любознательности, ни расположенія къ ученію, и гд община и церковь лишены средствъ удовлетворять такимъ потребностямъ своихъ составныхъ элементовъ — домовъ, дворовъ, семействъ.

Вотъ сторона, или точка зрнія съ которой должно обсуждать знаменитое учрежденіе Петра Великаго — Петербургскую Академію Наукъ, задуманную въ такое время, когда стала палать грамотность народа. Удивлялись современники мысли Петра Великаго завести Академію Наукъ, при отсутствіи школъ, о чемъ повствуютъ ‘ Дянія Петра Великаго’ {Голиковъ, IX, стр. 57.}, но также удивительнымъ кажется нын этотъ планъ народнаго просвщенія, основанный не на фундамент, а на верхушк зданія, или даже на его орнамент. Тмъ, кто во времена задуманнаго учрежденія выражали свое удивленіе, Петръ Великій, по свидтельству Голикова, разумно отвчалъ, что ни образованіе, ни просвщеніе въ стран невозможны безъ учителей и мастеровъ, придавая своей Академіи особое значеніе и особую задачу. Теперь мы знаемъ, что Академія Петра Великаго основалась не по этому особому значенію и не съ этою особою задачею, а съ прямымъ направленіемъ учрежденія для воздланія и развитія науки и наукъ, и наше удивленіе не разршается даже положеніемъ, по которому почти везд въ исторіи образовательныя учрежденія начинались съ заведеній высшихъ. Образовательныя, но не ученыя. Университеты могли предшествовать на запад другимъ учрежденіямъ, какъ и въ Россіи мысль объ университет явилась еще въ конц XVI вка, и осуществилась въ конц XVII вка, измненная и примненная къ быту русскаго народа въ форм Греко-латино-славянской Академіи. Но нигд въ мір, кром Россіи Петра Великаго, дло народнаго просвщенія не начиналось Академіею Наукъ, которая напротивъ повсюду являлась плодомъ высшаго научнаго развитія. Такъ было во Франціи, которая, получила свою Парижскую Академію только съ 1666, посл нсколькихъ столтій успшнаго дйствія своихъ Университетовъ, и такъ было везд {‘Академіи старыхъ временъ’, ‘Русскій Встникъ’ за августъ 1864 г., переводъ статьи: Les academies d’autrefois, par Maury.}. О самомъ Петр Великомъ можно однакожъ сказать, что онъ при этомъ увлекался въ разныя стороны,— что онъ не того желалъ, по временамъ, и не такъ понималъ дло, а потому въ своихъ указахъ объ Академіи заявлялъ разнообразныя воззрнія. 1724, янв. 20 {No 4427.}, Петръ Великій называетъ Академію учрежденіемъ гд бы ‘языкамъ учились и прочимъ наукамъ и знатнымъ художествамъ, и гд бы переводили книги’ и т. д. ‘Для переводу книгъ весьма зло нужны переводчики, которыхъ должно научить языкамъ и художествамъ. ‘ Января 23, того же года {4438.}, эти художества вычислены въ такомъ порядк: ‘математическое, хоть до сферическихъ тріангуловъ, механическое, хирургическое, архитектуръ цивилисъ, анатомическое, ботаническое, милитарисъ, гидравлика’ и т. д. И уже посл того слдовалъ актъ самаго учрежденія Академіи, изданный въ томъ же году и мсяц, именно 22 января {4443.}, съ указаніемъ фондовъ, для содержанія Академіи Наукъ на счетъ сборовъ таможеннаго и лицентнаго дохода съ городовъ — Нарвы, Дерпта, Пернова, Аренсбурга, всего 24.912 руб. ‘Къ расположенію наукъ и художествъ два образа зданія, университетъ и Академія, или соціететъ художествъ и наукъ.’ Какъ ясно для насъ неврное положеніе Петра Великаго въ этой области законовъ даже изъ языка указовъ объ Академіи,— языка, столько не русскаго, хотя указы обращены къ русскому народу, напр. въ сравненіи съ чистымъ русскимъ языкомъ указа 1702, обращеннаго къ иноземцамъ, вызываемымъ въ Россію, для ея заселенія и образованія! По 1 указа объ учрежденіи Академіи, ‘Университетъ учитъ, Академія расширяетъ науки, а объ ученіи никакого попеченія не иметъ.’ Но Россійская Академія должна соединять въ себ и то и другое и, нося названіе, подобное Парижской Академіи, должна соединять въ себ все, кром школы, и Академію и Университетъ и Коллегіумъ, ‘ слд. должна выполнить не всю ту задачу, которая уже прежде была предписана Греко-латино-славянской Академіи въ акт 1682 г., гд полагалось начало и грамотности и классическому образованію, и выражалась мысль о всенародномъ значеніи просвщенія {Русскій народъ и государство, стр. 429.}. Дале въ учрежденіи новой Академіи излагается ея раздленіе на три класса — наукъ математическихъ, физическихъ и гуманіора, исторіи и права. Первый классъ долженъ состоять изъ четырехъ особъ — астронома, географа, профессора навигаціи и профессора механики. И классъ посвящается физик теоретической, анатоміи,— химіи, ботаник и т. п., а III элоквенціи, студіуму антиквитатисъ, исторіи и праву натуры и публичному, купно съ политикою и этикою, и полезно бы имть экономію.’ Академія должна слдить за наукою, ‘учить молодыхъ Россіянъ, да и чужестраннымъ великая забава, понеже ежегодно въ Академіи три ассамблеи, съ разговоромъ одного члена.’ Ко всему этому, для русскихъ того времени весьма незабавному, по темнот, изложенію, Петръ Великій присоединяетъ требованіе, чтобы въ Академіи находилось нсколько изъ славянскаго народа, которые бы удобне русскихъ учили,’ что было такъ давно устроено въ Академіи Греко-латинской. Оставалось открыть Петербургскую Академію Наукъ, что совершила Императрица Екатерина I, указомъ 1725, дек. 7 {No 4807.}, словами: ‘вызываемые профессоры въ Академію прибыли, мы же президентомъ нашего Лейбмедикуса Лаврентія Блюментроста опредлили и велли Сенату указомъ объявить, чтобъ ‘каждый‘ тщался отдавать въ разныя науки своихъ дтей, а ‘чему и какъ учитъ’, о томъ будетъ изданъ ‘особый регламентъ.’ Что до Петра Великаго, не можемъ не привести здсь распоряженій указа 1724, янв. 31 {No 4447.}, явно связанныхъ съ мыслію объ Академіи Наукъ, какъ внц зданія народнаго просвщенія, и въ то же время характеризующихъ общій взглядъ императора на дло науки. Въ этомъ указ предписывается мстнымъ властямъ ежегодно дважды доносить Сенату объ учащихся, сколько ихъ, чему они и гд учатся, и о состояніи мануфактуръ. Подъ мстными властями должно разумть и губернаторовъ и воеводъ и даже камерировъ, или сборщиковъ податей, которые по указу 1719 {No 3295, п. 20 и 21.}, производя судъ и расправу, по городамъ, селамъ и деревнямъ, въ то же время обязаны были наблюдать, чтобы ‘подданые учились страху Божію, также подданнической врности и покорности его царскому величеству.’ Очевидно, что Сенатъ имлъ при такихъ доношеніяхъ возможность опредлить значеніе и вліяніе Академіи на бытъ Россіи, и въ то же время уяснить себ понятіе Петра Великаго на науку, приводимую въ отношеніе съ мануфактурами. Дло шло дйствительно не о наук, въ современномъ значеніи слова, а въ смысл выучки, или художеств, какъ ремесл, на что указываетъ перечисленіе художествъ, сдланное въ приведенномъ указ 1724, янв. 23. Просвщеніе чистое, собственно просвщеніе есть открытіе и развитіе идей истины, добра, красоты, а промышленности предстоитъ низведеніе идеаловъ до житейскихъ явленій — комфорта, удобства. Указы Петра Великаго не столько хлопочутъ объ идеалахъ, сколько о примненіи. Это промышленная, реальная цлы — образованіе офицера, шкипера, секретаря, каыерира.

Самое художество, въ смысл искуства, какъ напр. живопись, не совершенно отдляется въ указахъ Петра Великаго, отъ ремеслъ, одинаково несвободныхъ, одинаково подчиненныхъ надзору и регламентаціи. И мы сомнваемся чтобы можно было толковать о содйствіи художественному, или эстетическому образованію въ Россіи, во времена перваго ея императора, напротивъ думаемъ, что это образованіе началось или раньше, или позже петровской эпохи, смотря по различію втвей искусства, но въ это время оставалось въ небреженіи, подобно чистой, отвлеченной наук, прямо и непосредствено не содйствовавшей судоходству, вооруженію, или обогащенію страны. Для исправленія иконнаго письма, т. е. иконописи, съ 1707 г. учрежденъ особый надзоръ за живописцами, порученный Ивану Зарудневу, получившему титулъ Суперъ-интендента, и обязанность наблюдать, чтобы мастера живописали со тщаніемъ и искусствомъ,— чтобы рзныхъ и отливныхъ иконъ, кром распятій нигд не было и чтобы вообще подчиняться Синоду, какъ то положено по указу 1722, августа 31 {No 4079.}. Въ тоже время Суперъ-интендентъ Зарудневъ долженъ былъ смотрть за тмъ, чтобы портреты государя и государыни писались только искусными живописцами, какъ то гласитъ указъ 1723, января 21 {No 4148.}. Стало быть, все это дло, имло здсь значеніе отрицательное, и Суперъ-интендентство для живописи, или вообще для искусства было только ценсурою, предупредительною мрою, несодйствовавшею развитію искусства, и даже не могшею отвратить разнообразіе въ изображеніи самаго императора,— разнообразіе, частію лишившее насъ возможности найти въ масс современныхъ портретовъ Петра Великаго хоть одинъ несомннно похожій на оригиналъ. Таково уже свойство вліянія указовъ и регламентаціи въ области знанія, науки и художества, или искусства.

Б. РЕЛИПОЗНО-МОРАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНІЕ.

Между тмъ указы Петра Великаго не ограничивались и этою областію, гд еще мыслимо хоть въ дтскомъ возраст человка нкоторая доля принужденія, или вншняго воздйствія. Указы того времени шли дале и заходили въ область вры и морали, можетъ быть даже, по поводу безуспшности своего вліянія въ сфер мысли и эстетическаго чувства, такъ сказать, необходимо, принужденно. Въ самомъ дл, совершивши такъ мало для умственнаго развитія народа, законодатель долженъ былъ чувствовать себя вынужденнымъ вншними принудительными мрами поддерживать и развивать въ населеніи и вру и мораль, какъ это видимъ во множеств петровскихъ указовъ. Для неразвитыхъ умственно все обращается въ пагубное зло, въ соблазнъ, въ порокъ, — и ассамблеи и пиры и система раздленія имуществъ мужа и жены и правительственная опека надъ дтьми, и власть помщиковъ надъ крестьянами, и формально строгая администрація, и пріученіе къ роскоши, къ удобствамъ, или къ богатству, и самая благотворительность въ вид шпиталетовъ для пріема незаконнорожденныхъ, и т. д. и т. д. И всякое такое зло вынуждало законодателя къ суровымъ мрамъ надзора, предписаній, преслдованій, угрозъ и наказаній. Такъ, что касается до надзора за дйствіями гражданъ, или свтскихъ людей, во времена Петра Великаго, онъ былъ порученъ и губернаторамъ и ландрихтерамъ и камерирамъ и фискаламъ разнаго ранга, подобно тому, какъ надзоръ за поведеніемъ духовенства былъ переданъ его властямъ и особымъ инквизиторамъ, провинціальнымъ инквизиторамъ, или даже Оберъ-инквизиторамъ, по указу 1721 {No 3870.} и 1722 {No 4132.}. При чемъ предписывалось, чтобы никто не отговаривался незнаніемъ законовъ, въ смысл незнанія указовъ и правительственныхъ распоряженій, равно какъ не ссылался на то, что другіе такъ же длаютъ, потому что напр. возводимое или спускаемое помщику, не было ни дозволено, ни спускаемо его крпостному и т. д. Для простаго народа, конечно, изданъ былъ указъ 1723, іюля 13 {No 452.}, грозящій штрафомъ тому, кто долго не бывалъ у исповди, равно какъ о томъ, чтобы въ церквахъ, во время службы, не было народнаго говору, также подъ штрафомъ, который шелъ въ кружки, повшенныя у церковныхъ дверей на цпяхъ, по указу 1723, января 11 {No 4140.}. Сюда же должно отнести указъ 1724, октября 13 {No 4578.}, о томъ, чтобы, подъ страхомъ наказанія, раскольничихъ книгъ никому у себя не держать, а выдавать начальству, хотя конечно, для отличенія книгъ съ содержаніемъ ученія православнаго отъ книгъ съ ученіемъ раскольниковъ или еретиковъ требовалось значительное общее и даже богословское образованіе. За симъ слдовалъ указъ 1724, апрля 19 {No 4493.}, о проповдяхъ, какъ бы для распространенія богословскаго образованія въ народ: ‘понеже ученыхъ проповдниковъ мало, повелвается сдлать поученія — простыя для селянъ, или поселянъ, и покрасиве, для сладости слышащихъ горожанъ, да растолковать о вр, надежд и любви, потому что у насъ о первой и послдней мало знаютъ, а о средней и не слыхивали, полагая надежду на пніе церковное, постъ и поклоны’ и т. д. Очевидно, что сочинитель этого указа вовсе не подозрвалъ той сладости и силы, ни того величія и вліянія молитвъ нашей церкви, которыя недостижимы для его ученыхъ проповдниковъ, равно какъ не соображалъ того послдствія отъ постоянно повторяемыхъ даже сначала сладостныхъ его сочиненныхъ разъ навсегда поученій, которыя неминуемо должны оказаться невыносимою скукою для всхъ слышащихъ одно и тоже цлые годы. Съ другой стороны, сочинитель указа явно имлъ въ виду поддержать смыслъ о произвольности учрежденія постовъ, согласно домогательству правительства у константинопольскаго патріарха Іереміи, который еще въ 1716 г., въ апрл мсяц {No 3020.} разршилъ царю Петру употреблять мясо въ постъ, а посл, 1718, марта 8 {No 3178.} далъ такое же разршеніе и всему русскому православному воинству, въ случа его нахожденія за границей. Какъ будто русское войско до того времени никогда не выходило побдоносно за предлы отечества покоряя Казань, или Сибирь, или Шведовъ, Ливонцевъ, Ляховъ и т. п. и уничтожая Лжедимитрія съ его приверженцами, между прочимъ потому что онъ не соблюдалъ русскихъ обычаевъ, не былъ русскимъ человкомъ.

Однимъ словомъ, не обративши всего своего вниманія на умственное образованіе населенія правительству предстояло вести безплодную, нескончаемую борьбу съ явленіями и послдствіями необразованія, съ невріемъ и суевріемъ, съ грубостію нравовъ, съ пороками и преступленіями. И этимъ объясняется то множество указовъ о безвріи, отступничеств отъ вры, о пьянств, разврат, мотовств, лихоимств, самоуправств и т. п., которое съ Петра Великаго накоплялось все боле и боле и образовало цлый большой XIV томъ Свода Законовъ, подъ названіемъ законовъ Благочинія, или предупрежденія и пресченія преступленій. Все здсь говоритъ о наружномъ, вншнемъ порядк, который сверхъ того поддерживается силою и властію полиціи, по ея усмотрнію. Образцомъ такой механической дятельности можетъ служить система мръ Петра Великаго противъ раскольниковъ. Преслдуя раскольниковъ бранью и насмшками, называя ихъ бородачами, подвергая штрафамъ, двойнымъ поборамъ и наказаніямъ, правительство доводило ихъ иногда до отчаянія, вслдствіе котораго они обрекали себя на произвольную гибель — самосожженіе, какъ о томъ свидтельствуетъ указъ 1725, января 15 {No 4635.}, говорящій, что въ одномъ 1722 году, въ двухъ своихъ пустыняхъ раскольники сожгли сами себя въ числ цлыхъ сотенъ.

Что же можно сказать о наук и литератур петровскаго времени? Считаю полезнымъ повторить здсь нкоторыя общія положенія извстнаго изслдователя г. Пекарскаго, заимствованныя изъ его двухтомнаго сочиненія, 1862 г. С. П. Б. На стр. 5 перваго тома, авторъ говоритъ о вліяніи Малороссіи вообще и Кіева въ особенности на письменность въ Россіи, — о вліяніи, которое выразилось во многомъ, начиная съ стихотвореній на тріумфы до трактатовъ о вр и до переводовъ съ древнихъ языковъ, тогда какъ при Петр В. въ Россіи являются переводчики съ языковъ новыхъ, да и то лишь по математик, да мореплаванію. На стр. 186, почтенный авторъ говоритъ, что до Петра В. языкознаніе было слабо, конечно, разумя тутъ знаніе языковъ новыхъ, буквари и грамматики давно существовали въ Россіи, о грамматик уже говоритъ Максимъ Грекъ, грамматика Смотрицкаго въ 1648 г. была перепечатана въ Москв. Время Петра В. особенно богато календарями, астрологическими изданіями и т. д. Изъ историческихъ сочиненій, по увренію автора, стр. 321, особенную роль играетъ исторія шведской войны, написанная Шафировымъ и Прокоповичемъ, съ цлію доказать необходимость войны народу, утомленному и изнемогавшему отъ ея тяжести. Дале, по документамъ г. Пекарскаго, стр. 18, Тессингъ, какъ авторъ и издатель имлъ привилегію отъ нашего правительства, подъ условіемъ прославлять царя и благосостояніе народа, чмъ пользовался и Копіевскій издатель разнообразныхъ книгъ. Но главное, на чемъ мы настаиваемъ, это недостатокъ школъ, о которыхъ въ разсматриваемое время мало заботились, и безъ которыхъ никакой успхъ въ переводной письменности не могъ имть значенія успха для народнаго просвщенія,— недостатокъ, такъ сильно ощущаемый читателемъ, при слдованіи за изложеніемъ Воронова, въ его ‘Историко-статистическомъ обозрніи учебныхъ заведеній С. Петербургскаго Округа ‘, С. П. Б. I, стр. 4 и слд., наконецъ недостатокъ, ведшій къ упадку самую граматность, безъ которой немыслимо говорить о народной литератур.

Но просвщеніе само въ себ есть сила, которая изъ прорубленнаго Петромъ В. въ Европу окна длаетъ въ Россіи сначала ворота, а затмъ расширяетъ ихъ до уничтоженія всякаго средостнія. Широкою могучею волною стало вливаться къ намъ западное просвщеніе, сначала путемъ языкознанія, распространявшагося гувернерами, въ сред дворянства, а потомъ развитіемъ учрежденій, особенно съ Московскаго Университета и распространеніемъ знанія, идей. Но это уже дло не указовъ, а общества {‘Встникъ Европы’, 1876 г., сентябрь, ‘Русскіе Университеты въ связи съ общественнымъ образованіемъ’, стат. Иконникова.}, въ которомъ, какъ въ природ, ничто разумное не теряется, не пропадаетъ, не исчезаетъ, и въ которомъ все прошедшее, но разумное, такъ или иначе, вплетается, входитъ и вростаетъ въ настоящее, съ тмъ, чтобы совмстно съ нимъ послужить канвою и основою для будущаго. Laissez faire и не мшайте,— вотъ принципъ просвщенія.

В. Лешковъ.

1877 г. февраля 19 дня.

Дозволено цензурой. Москва 6 іюня 1877 г.
Въ Университетской типографіи (М. Катковъ), на Страстномъ бульвар.

НАРОДНОЕ ПРОСВЩЕНІЕ, ПО УКАЗАМЪ ПЕТРА ВЕЛИКАГО *).

А. УМСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНІЕ.

Б. РЕЛИПОЗНО-МОРАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНІЕ.

Читайте также:

**НАРОДНОЕ ПРОСВЩЕНІЕ, ПО УКАЗАМЪ ПЕТРА ВЕЛИКАГО *).**