Мнение по поводу передовой статьи в No 50—51 за 1865 г. газеты ‘День’
Мнение по поводу передовой статьи в No 50—51 за 1865 г. газеты ‘День’
16 декабря 1865 г.
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
Мнение по поводу передовой статьи в No 50-51 за 1865 г. газеты ‘День’, Гончаров Иван Александрович, Год: 1865
Время на прочтение: 3 минут(ы)
И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах
Том десятый. Материалы цензорской деятельности
СПб, ‘НАУКА’ 2013
Газета ‘День’, NoNo 50 и 51.
Почти нет надобности излагать содержание передовой статьи NoNo 50 и 51 газеты ‘День’: о ней, как и <о> всякой передовой статье этой газеты, говорилось в публике и также в Совете по делам печати. Напомню только, что автор статьи находит неестественным выкуп государственными крестьянами у государства земли, на которой они сидят испокон века, на которой, так сказать, застала их формация государства.
По сравнению его, это всё равно если б заставить дуб выкупать землю, на которой он вырос.
Далее он входит в юридическое и историческое рассмотрение отношений государственных крестьян к государству и к земле, находя совершенное различие между этими отношениями и отношениями помещичьих крестьян к их прежним владельцам, и из этого сравнения делается тот вывод, что если государственные крестьяне будут выкупать землю, то это значило бы, что земля выкупала бы сама у себя свою собственную формацию (стр<аница> 1184).
Далее, проводя различие между помещичьими и государственными крестьянами и напомнив, что прежде помещик имел право отнять у крестьянина землю, автор заключает, что нельзя допустить, чтобы государство, как помещик, как частный собственник, имело право согнать 20 миллионов крестьянского населения с земли, это значило бы, говорит он, что сама Россия, сама русская земля, которой государство есть только внешнее, политическое выражение, сама подвергает сомнению свое право на землю.
В выписанных строках заключается главная мысль и образ и тон изложения всей статьи, впрочем уже не новый и в настоящей статье менее, нежели в предыдущих, поражающий своей резкостью.
Но здесь дело не столько в тоне, сколько в основной идее самой статьи. Цель ее очевидно клонится к тому, чтобы предупредить намерения правительства или отклонить его от тех мер, о которых, по-видимому, дошли до автора слухи и которые противоречат его взгляду на этот предмет.
Но как правительство, сколько известно из официальных органов печати, еще не выражало своих намерений относительно выкупа государственными крестьянами земли, то автор в статье своей или распространяет ложные о мерах правительства слухи, или же — если правительство действительно имеет в виду постановление о выкупе государственными крестьянами земли — он строгими порицаниями такой меры колеблет заблаговременно доверие публики к ней.
Автор положительно говорит на первой странице своей статьи, что этот вопрос существует, в ходу во всех наших административных сферах.
Я отнюдь не думаю, чтобы статья газеты ‘День’ могла серьезно ‘поколебать доверие’ к намерениям правительства или породить враждебное расположение в публике к той или другой его мере, но, однако же, настойчивая запальчивость, с которою автор статьи спешит высказать перед властью преждевременные порицания предполагаемой им меры, нарушает приличия, в пределах которых всякое частное лицо обязано держаться в отношении к правительству, и, кроме того, подает соблазнительный пример прессе, искушающий терпение цензурной администрации.
В новых правилах о печати по указу 6 апреля сего года не постановлено никаких мер ни против распространения ложных или вредных слухов путем печатных органов, ни по поводу осуждения или порицания еще не состоявшихся и не обнародованных мер правительства, и настоящий, так же как и бывшие, а равно, без сомнения, и будущие случаи распространения подобных слухов подтверждают только необходимость предложенного г-ном министром Совету разъяснения или дополнения закона относительно проступков этого рода.
Поэтому о предании автора рассматриваемой статьи суду не может быть и речи.
Самою удобоприменимою мерою в настоящем случае было бы предостережение, которому подлежала бы также и помещенная в том же No ‘Дня’, на странице) 1225, ‘Оговорка’, где, по поводу данного журналу ‘Современник’ второго предостережения, сказано, что административные меры этого рода, то есть предостережения, мешают лжи высказываться свободно, до полноты абсурда, спасают ее, ложь, от поражения и самоубийства и мешают бороться с ней явным оружием ее противникам. Одним словом, характер и цель законной меры объясняется превратно и вполне опровергается.
Но всё это или подобное этому злоупотребление печатной гласности повторялось в газете ‘День’ не однажды и более резко, нежели теперь, и карательная ценсура находила особые уважения и поводы к пощаде редакции этого журнала. К тем уважениям и поводам в настоящем случае прибавляется еще один, по которому предостережение не достигало бы своей цели, именно: что газета переживает последние минуты своего существования и что карательная мера могла бы произвести несвоевременностью своею странное впечатление и на редакцию, и на публику.
Чл<ен> Сов<ета> И. Гончаров. 16 декабря 1865 <года>.
Автограф: РГИА, ф. 776, оп. 3, No 11, 1865, л. 45-46 об.
Впервые опубликовано: Военский. С. 599—601, с пропусками и неточностями.
В собрание сочинений включается впервые.
Печатается по автографу.
Документ относится к характеристике статьи для периодического издания, порученного наблюдению Гончарова.
Приняв к сведению мнение Гончарова, Совет Главного управления по делам печати большинством голосов принял решение о судебном преследовании издания, но начать его предложил в следующем году в том случае, если вновь обнаружится предосудительное направление газеты, которая, как предполагалось, будет выходить в новом виде (см.: РГИА, ф. 776, оп. 2, No 1, л. 44).
Автором передовой статьи, которая и является здесь предметом рассмотрения, был И. С. Аксаков, ему же принадлежит и редакционная заметка ‘Оговорка’, упоминаемая Гончаровым в конце документа.
С. 193. …предложенного г-ном министром Совету разъяснения… — Имеется в виду министр внутренних дел П. А. Валуев.
С. 193. …газета переживает последние минуты своего существования… — См. примеч. к документу 100 (наст. том, с. 578).