МИТРОПОЛИТЪ ВСЕЯ РОССІИ ЕОГНОСТЪ *)
МИТРОПОЛИТЪ ВСЕЯ РОССІИ ЕОГНОСТЪ *)
Е. Голубинскій.
СОДЕРЖАНЕ:
Митрополит всея России Феогност, Голубинский Евгений Евстигнеевич, Год: 1893
Время на прочтение: 24 минут(ы)
Голубинский Е. Е. Митрополит всея России Феогност // Богословский вестник 1893. T. 1. No 2. С. 223-245 (2-я пагин.).
*) О предшественник еогноста св. Петр — въ Январьской книжк Богословскаго Встника.
Св. Петръ, давъ Ивану Даниловичу свое согласіе бытъ погребеннымъ вмсто Владимира въ Москв, оставилъ чрезъ сіе какъ бы завщаніе своимъ преемникамъ, чтобы они утвердились на жительство вмсто перваго въ послдней. Однако, это своего рода завщаніе имло характеръ только приглашенія и нисколько не обязательства, такъ что могло быть исполнено преемниками, начиная съ непосредственнаго или перваго изъ нихъ, а могло быть вовсе и не исполнено. Между тмъ для Московскаго князя въ его государственныхъ интересахъ было чрезвычайно важно, чтобы случилось такъ, какъ онъ желалъ, потому что пребываніе митрополитовъ въ его удльно-стольномъ город представляло бы собою ршительное обезпеченіе успха явившейся у него мысли о возвышеніи своего удла на степень наслдственнаго великаго княженія. Надяться на то, чтобы митрополитъ, присланный на мсто св. Петра изъ Греціи и Грекъ, оказался именно такимъ человкомъ, какой былъ желателенъ, т. е. который бы (огласился содйствовать новымъ политическимъ стремленіямъ Ивана Даниловича, конечно, было очень не надежно. И князь съ св. Петромъ ршились на смлое дло: обходя великаго князя, они избрали въ будущіе преемники второму изъ нихъ своего человка, нкоего архимандрита еодора {Объ избраніи св. Петромъ на свое мсто архимандрита еодора говоритъ неизвстный авторъ перваго его житія (готовясь испустить духъ, умиравшій св. Петръ ‘рече преподобному архимандриту еодору, его же поименова на митрополію: ‘миръ ты, чадо, азъ почити хощу’). Кипріанъ, какъ человкъ пришлый и не сочувствовавшій избранію митрополитовъ въ самой Россіи, умалчиваетъ объ этомъ весьма важномъ обстоятельств. Кто такой былъ архимандритъ еодоръ, остается неизвстнымъ. Если бы можно было принять увренія лтописей, что Даніилъ Александровичъ, основавъ въ Москв Даниловъ монастырь, учредилъ въ немъ архимандритію: то слдовало бы думать, что еодоръ былъ архимандритомъ именно этого Данилова монастыря, но сомнительно, чтобы Даніилъ Александровичъ учредилъ въ своемъ монастыр архимандритію. Затмъ, въ сверной Руси (кром Новгорода) были тогда два архимандрита: Владимирскій Рождественскаго монастыря и Ростовскій Петровскаго монастыря, первый былъ архимандритъ именно митрополичій, а второй чужой епархіи, почему и представляется вроятнйшимъ думать на перваго. Могло быть, впрочемъ, еще такъ, что самъ св. Петръ передъ своею смертію далъ санъ архимандрита, игумену Данилова монастыря.}.
Но смлость не имла на сей разъ того успха, которымъ она иногда сопровождается: архимандритъ еодоръ не былъ поставленъ патріархомъ въ митрополиты и на мсто св. Петра былъ присланъ изъ Константинополя Грекъ еогностъ. Намъ неизвстна исторія устраненія еодора отъ каедры митрополіи. Въ Константинопол, но смотря на два, только что передъ тмъ бывшіе, случая поставленія митрополитовъ изъ природныхъ Русскихъ, не могли имть охоты поступать такимъ образомъ, а поелику непріятная просьба шла не отъ самого великаго князя, а помимо него отъ князя удльнаго: то она и могла быть отстранена патріархомъ. Но необходимо думать, что во всякомъ случа помшалъ исполненію просьбы великій князь,— второй сынъ Тверскаго Михаила Ярославича Александръ Михайловичъ. Избраніе кандидата въ митрополиты Московскимъ княземъ было посягательствомъ на его — великаго князя права, и при этомъ посягательствомъ, которое было разсчитано именно противъ него: естественно, что онъ долженъ былъ со всею ршительностію возстать передъ патріархомъ противъ исканія князя Московскаго (очень можетъ быть, что Александръ Михайловичъ противопоставлялъ кандидату Ивана Даниловича своего собственнаго кандидата, но что патріархъ отстранилъ и его, не желая между двумя соискавшими мста кандидатами оказывать предпочтенія одному).
На счастіе Москвы, которой суждено было стать собирательницею Руси, дло ея но пропало и съ устраненіемъ ея кандидата отъ каедры митрополіи. Передъ самымъ прибываніемъ на Русь новаго митрополита Иванъ Даниловичъ усплъ ссть на столъ великокняжескій вмсто Александра Михайловича (въ конц 1327 — въ начал 1328 г.) и встртилъ новаго митрополита не какъ удльный князь Московскій, а какъ великій князь Русскій. Въ вол новаго митрополита было принять или не принять московскія требованія Ивана Даниловича, но, не принимая требованій, онъ сдлалъ бы своимъ врагомъ великаго князя. Съ другой стороны, этотъ великій князь былъ государственный человкъ далеко не рядовой, слдовательно,— какъ можно предполагать, обладалъ способностію убжденія и привлеченія къ себ людей не совсмъ обыкновенною. Какъ бы то ни было, новый митрополитъ изъявилъ готовность быть помощникомъ Москвы въ ея государственныхъ стремленіяхъ и такимъ образомъ, замняя своего предшественника, явился тмъ, чего Москва желала и искала. ‘Пріиде, говоритъ о еогност Московскій лтописецъ, на великій столъ на митрополью, на Кіевъ и на всю Русь, даже пріиде въ Володимеръ и въ славный градъ Москву, къ пречистой Богородиц Успенію и къ чудотворцову гробу Петрову, и на его мсто сдо и въ его двор нача жити, милость Божія съ нимъ и пречистыя Богородицы и великаго чудотворца Петра молитва и благословеніе, инымъ же княземъ многимъ не много сладостно б, еже градъ Москва митрополита имяте въ себ живуща’ {Никон, лт. III, 139.}. Другіе князья весьма поняли, какой смыслъ и какое значеніе могло имть переселеніе митрополитовъ въ Москву на жительство…
еогностъ былъ поставленъ въ митрополиты Русскіе и прибылъ на Русь въ 1328 г., на третій годъ посл смерти св. Петра.
Изъявивъ свою готовность быть помощникомъ Москвы въ ея государственныхъ стремленіяхъ, онъ явился помощникомъ весьма ревностнымъ, такъ что въ этомъ качеств пріобрлъ полное право на ея благодарность, подобно своему предшественнику св. Петру и подобно своему преемнику св. Алексю.
Москва задалась высокою мыслью, поставивъ себя на мсто Владимира, сдлаться столицей наслдственнаго великаго княженія, между тмъ она была до тхъ поръ городомъ очень бднымъ. Такъ какъ соотвтствующая положенію вншность одинаково необходимымъ образомъ требуется сколько отъ людей, столько же и отъ городовъ: то князья Московскіе, если они серьзно помышляли сдлать свою столицу столицей великаго княженія, должны были позаботиться, чтобы сдлать изъ нея въ отношеніи къ вншности городъ боле или мене соотвтствующій роли, къ которой она предназначалась. Къ заботамъ объ этомъ и побудилъ митр. еогностъ Ивана Даниловича тотчасъ же но своемъ прибытіи въ Москву, при чемъ и самъ принялъ дятельное участіе въ ихъ осуществленіи. Въ древнее время какъ везд, такъ въ частности и у насъ на Руси, благоукрашеніе городовъ составляли храмы или церкви. У насъ на Руси церквами, благоукрашающими города, считались церкви каменныя, въ отличіе отъ церквей деревянныхъ, каковыми были обыкновенныя наши церкви. О благоукрашеніи Москвы церквами каменными и должно было позаботиться, чтобы выдвинуть ее изъ ряда городовъ бдныхъ и сдлать городомъ великолпнымъ въ тогдашнемъ смысл, достойнымъ стать столицею великаго княженія, (‘троеніе церквей каменныхъ и началось въ Москв тотчасъ же но прибытіи въ нее митр. еогноста, причемъ онъ самъ не только явился помощникомъ великаго князя, но и взялъ на себя иниціативу. На другой годъ посл своего прибытія, въ 1329 г., онъ построилъ въ Москв дв каменныя церкви — оанна Лственика {Въ послдующее время надъ церковію оанна Лствичника была устроена колокольня (потому, что на колокольни ходятъ по лстницамъ?), отъ чего она стала называться церковію ‘Ивана святаго подъ колоколами’, въ настоящее время она подъ колокольней кремлевскихъ соборовъ, которая отъ нея получила названіе Ивановской. Въ 1326 г. у Ивана Даниловича на память оанна Лствичника (30 Марта) родился сынъ Иванъ (Воскрес. лт.): вроятно, что но сему случаю и построена наша церковь.} и апостола Петра (поклоненія честныхъ его веригъ), {Церковь ап. Петра была построена не какъ самостоятельная церковь, а какъ придлъ къ церкви Успенія божіей Матери, въ которой былъ погребенъ св. митр. Петръ (съ сверной стороны. Пыла построена или потому, что поклоненіе веригамъ ап. Петра (16 Января) было, можетъ быть, днемъ ангела св. Петра, или потому, что придлъ поклоненія веригамъ находился въ Константинопольской св. Софіи, см. Паломникъ Антонія по изд. Савваитова. стр. 63).} въ слдующемъ 1330 г. великій князь заложилъ третью каменную церковь — св. Спаса въ своемъ домовомъ или придворномъ Спасскомъ монастыр {Нын — придворный соборъ Спаса на бору (находящійся во двор дворца — въ лтописяхъ говорится, что при семъ и основанъ былъ монастырь Иваномъ Даниловичемъ, но монастырь упоминается ране, подъ 1317 г., въ разсказ о привезеніи въ Москву изъ Орды тла Михаила Ярославича).}, спустя четыре года посл сего, въ 1334 г., великій князь построилъ еще одну каменную церковь — архангела Михаила {Нын — Архангельскій соборъ. Существовала ли прежде каменной деревянная церковь архангела. Михаила, это составляетъ вопросъ и боле вроятно, что не существовала. Никононская лтопись увряетъ, что Данило Александровичъ и Юрій Даниловичъ погребены въ церкви архангела Михаила. Но Данило Александровичъ погребовъ въ Даниловомъ монастыр, а Юрій Даниловичъ — въ церкви св. Димитрія, которая посл составляла придлъ Успенскаго собора (см. въ лтописяхъ о построеніи новаго Успенскаго собора подъ 1472 г.).}. Такимъ образомъ, въ самомъ непродолжительномъ времени посл прибытія еогноста въ Москву, благодаря ему и его вліянію, въ ней явилось пять каменныхъ церквей, считая съ тою церковію Успенія Божіей Матери, которая была заложена передъ смертью св. Петра и въ которой онъ былъ погребенъ. Этимъ числомъ пяти каменныхъ церквей Москва не сравнялась но ихъ количеству съ Владимиромъ, а поелику вс церкви, не исключая и церкви Успенія Божіей Матери, были но своимъ размримъ весьма скромны, то вовсе не сравнялась съ нимъ и по качеству церквей: но не успвъ достигнуть еще итого, она все таки сразу достигла того, чтобы ршительно выдвинуться изъ ряда другихъ городовъ Владимирской или Суздальской Руси. Теперь, заявляя свои высокія притязанія, она вовсе не могла уже казаться смшною по несоотвтствію ея притязаній съ ея вншностію.
При мощахъ св. Петра начали совершаться чудеса съ самой минуты его погребенія. Князь Иванъ Даниловичъ приказывалъ записывать чудеса и еще прежде прибытія еогноста на Русь, будучи побуждаемъ — съ одной стороны, конечно, непосредственнымъ желаніемъ прославить чудотворна, а съ другой стороны — несомннно и государственными цлями прославить Москву, удостоившуюся получить явный знакъ Божія къ себ благоволенія въ томъ, что почившій въ ея стнахъ святитель сподобился получить отъ Бога даръ чудотвореній, посылалъ записи о чудесахъ во Владимиръ, чтобы он прочитывались съ амвона въ каедральной митрополичьей церкви и такимъ образомъ становились извстными всей Руси {См. первое житіе св. Петра, принадлежащее неизвстному. Что еще до прибытія еогноста, ясно изъ того, что во Владимир записи о чудесахъ читалъ Ростовскій епископъ Прохоръ, очевидно, замнявшій не прибывшаго еще митрополита и во всякомъ случа умершій до прибытія еогностова (Въ нкоторыхъ спискахъ житія великимъ княземъ называется Иванъ Даниловичъ, но это ошибка или ошибочная поправка вмсто Александръ Михайловичъ).}. Чудеса продолжали совершаться при мощахъ св. Петра и посл прибытія еогностова на Русь. Митрополитъ, конечно, не могъ отнять у мощей дара чудотвореній, но онъ очень могъ не позаботиться о торжественной канонизаціи чудотворца. еогностъ, побуждаемый, съ одной стороны, желаніемъ воздать должное угоднику Божію, явно прославленному Богомъ, а съ другой стороны несомннно побуждаемый и желаніемъ содйствовать прославленію Москвы, поспшилъ торжественнымъ и формальнымъ образомъ причислить Петра къ лику святыхъ. Чтобы придать акту этого причисленія или канонизаціи возможно большую торжественность и твердость, что также имло значеніе въ видахъ политическихъ, митрополитъ не совершилъ его самъ собой, какъ это длалось у насъ дотол и на что имлъ онъ право, а испросилъ разршеніе на него у патріарха. Сохранилось до настоящаго времени посланіе къ еогносту Константинопольскаго патріарха оанна Калеки отъ юля мсяца 1339 г., въ которомъ патріархъ благословляетъ митрополита причислить Петра къ лику святыхъ {Въ Acta Patriarchat.Constantinop. Миклошича, 1, 191, и отсюда съ русскимъ переводомъ въ Памятникахъ Павлова, приложж. col. 11.}. Въ своемъ посланіи патріархъ пишетъ митрополиту: ‘Получили мы писаніе твоего святительства съ извщеніемъ и вмст удостовреніемъ о бывшемъ предъ тобою архіере той же святйшей церкви, что по смерти онъ прославленъ отъ Бога и явленъ истиннымъ угодникомъ Его, такъ что отъ него совершаются великія чудеса и исцляются всякія болзни. И мы возвеселились о семъ и возрадовались духомъ и возслали Богу подобающее славословіе. Я поелику твое святительство и отъ насъ искало наставленія о томъ, что должно учинить съ таковыми святыми мощами, (то отвчаемъ:) и самъ ты знаешь и не не вдаешь, какого чина и обычая держится въ подобныхъ случаяхъ церковь Божія, получивъ твердое и несомннное удостовреніе касательно и сего (святаго), твое святительство да поступаетъ и относительно его всецло но тому же уставу церкви: почти и ублажи угодника Божія пснопніями и священными славословіями и предай сіе на будущія времена, въ хвалу и славу Богу, прославляющему прославляющихъ Его’. Канонизація св. Петра имла ту особенность, что при семъ мощи его не были изнесены изъ гроба, но по прежнему остались сокрытыми въ немъ.
Несомннно, что эта канонизація имла для Москвы чрезвычайно важное политическое значеніе. Изъ очень длиннаго ряда Русскихъ митрополитовъ за трехсотлтнее существованіе Русской церкви св. Петръ, благоволившій избрать Москву мстомъ своего обитанія, былъ первый, удостоившійся торжественнаго церковнаго прославленіи: въ этомъ могли видть явный знакъ особеннаго Божія къ ней благоволенія, предназначившаго ей исключительный жребій {Въ Степенной книг читаемъ: ‘Аще и мнози бша пресвящонніи митрополиты, иже преже (святителя Петра) престолъ Рускія митрополія украшаху, отъ перваго въ Кіев град святйшаго митрополита Михаила и до Максима митрополита, иже соверша житіе во град Владимир, ихже числомъ 23,— ней же сіи пресвящонніи митрополиты многи труды и подвиги воказаша и многи добродтели къ Богу отяжаша и ней поспшеніемъ Святаго Духа церковь Христову непорочно сохраниша и слово истинны божественныя благочестно исправиша, и аще тако снятіи быша, овіи же отъ нихъ и чудесъ дарованія отъ Бога пріяша, а еще же и получиша небесныя почести кождо противу труду сыоему: на земли же ни единъ отъ нихъ не сподобиси получити въ день памяти ихъ празднества и торжественнаго блаженства, дондеже благоволи Богъ прейти и утвердишися Кіевской и Владимирской держав въ боголюбивомъ град Москв, идже тогда державствова величіи князь Иванъ, рекомый Калита, по отц своемъ блаженномъ Даніил Александрович, и тогда благоволпіемъ Божіимъ пріиде во градъ Москву сій Божій человкъ, великій во святителхъ, Петръ, съ нимже вкуп и Божія благодать совниде, якоже самъ пророче и благослови сій Божій святитель, его же и самъ Богъ прослави паче всхъ преже его бывшихъ Рускихъ митрополитъ’— I, 409.}. Вмст съ тмъ, имя въ стнахъ своихъ чудотворныя мощи новопрославленнаго святителя, Москва необходимо должна была привлекать къ себ взоры всей сверной Руси. Вообще, гробъ св. Петра, посл того, какъ онъ — Петръ былъ кононизованъ, сталъ твердымъ краеугольнымъ камнемъ для нея въ ея стремленіяхъ къ политическому возвышенію.
Прибывъ на Русь и утвердивъ свое постоянное пребываніе въ Москв, митр. еогностъ на другой годъ посл прибытія, въ 1329 г., по примру своихъ предшественниковъ Кирилла и Максима, а вроятно — и св. Петра, ходилъ въ Новгородъ для его посщенія.
Во время своего пребыванія въ Новгород онъ долженъ былъ оказать политическую услугу великому князю Ивану Даниловичу. Въ Тверь въ 1327 г. пріхалъ ханскій посолъ (Шевкалъ), который самъ лично и чрезъ свою свиту страшно утснялъ жителей, дло дошло до открытаго возмущенія со стороны послднихъ и произшедшая между Тверичами и Татарами рзня окончилась тмъ, что посолъ ханскій былъ убитъ, а вс бывшіе съ нимъ Татары были перебиты. Тверскій князь Александръ Михайловичъ, бывшій въ то же время и великимъ княземъ Владимирскимъ, допустивъ сдлать это (а можетъ быть—и самъ это устроивъ), бжалъ изъ Твери и укрылся во Псков, а ханъ (Узбекъ), страшно разгнванный поступкомъ Тверичей, отдалъ великое княженіе Ивану Даниловичу и потребовалъ отъ новаго великаго князя, чтобы этотъ представилъ ему Михаила Александровича. Иванъ Даниловичъ въ сопровожденіи другихъ князей и Новгородцевъ отправился подъ Псковъ доставать Тверскаго князя. Но Псковичи ршительно не хотли выдавать Михайла Александровича. Тогда Иванъ Даниловичъ обратился съ просьбою къ митрополиту, чтобы онъ наложилъ на Тверскаго князя и на Псковичей церковное отлученіе. Какъ видно изъ разсказа лтописей, митрополиту, только что прибывшему на Русь, не хотлось начинать своей дятельности такимъ печальнымъ дйствіемъ, какъ церковное отлученіе {Иванъ Даниловичъ и другіе, бывшіе съ нимъ, князья ‘начати увщевати и молити пресвященнаго митрополита еогноста, дабы отлученьемъ и запрещеніемъ связалъ’ Александра Михайловича,— Никон. лт. Ш, 153.}, но, въ конц концовъ, онъ былъ вынужденъ исполнить требованіе великаго князя. Александръ Михайловичъ, не желая, чтобы изъ-за него тяготло на Псковичахъ церковное отлученіе, удалился отъ нихъ въ Литву къ Гедимину, а митрополитъ посл этого снялъ съ Псковичей отлученіе.
Изъ Новгорода въ слдующемъ 1330 г. еогностъ отправился въ юго-западную Русь или, какъ выражаются лтописи, въ Волынскую землю. Мы говорили выше, что въ правленіе св. Петра въ 1316—1317 г. былъ поставленъ для юго-западной или Литовско-галицкой Руси отдльный митрополитъ. Этотъ отдльный митрополитъ, по имени еофилъ, оставался на каедр до 1329 г. {Литовскій митрополитъ ( , ), упоминаемый въ записяхъ Константинопольскаго патріаршаго собора въ правленіе св. Истра, водъ 1317 г. см. въ стать о св. Петр), упоминается потомъ въ тхъ же записяхъ подъ 1327 и подъ 1329 гг., подъ послднимъ годомъ онъ называется во имени еофиломъ,— Милошича Acta Patriarchal. Constantinop. I, 143 и 147.}. Но въ семъ году, какъ должно думать, онъ умеръ (посл 7-го Апрля, подъ которымъ упоминается), и еогностъ съ своей стороны поспшилъ воспользоваться этимъ обстоятельствомъ, чтобы снова присоединить къ митрополіи всея Руси находившуюся въ отдленіи отъ ней ея часть. Дйствительно, онъ былъ принятъ въ Литовско-галицкой Руси какъ законный митрополитъ и пробылъ тамъ довольно долго {Митр. еогностъ отправился изъ Новгорода въ Волынскую землю не поздне Апрля мсяца 1330 г.: это видно изъ разсказа 1-й Новгородской лтописи объ отреченіи отъ каедры Новгородскаго архіепископа Мосея и объ избраніи преемника ему (Новгородцы, пробывъ посл отреченія Мосеева безъ архіепископа 8 мсяцевъ, избрали преемника ему въ Январ 1331 г.,, а Мосей отрекся посл отбытія еогноста изъ Новгорода), оставался еогностъ въ юго-западной Руси по крайней мр до Сентября 1331 г., ибо 25-го Августа сего года онъ посвятилъ во Владимир Волынскомъ Новгородскаго архіепископа Василія. Что онъ принимаемъ былъ въ юго-западной Руси какъ законный митрополитъ, это видно, вопервыхъ, изъ того, что, будучи тамъ, онъ ставилъ епископовъ Новгородскаго и еще Тверскаго, вовторыхъ, что архіепископа Новгородскаго онъ ставилъ съ епископами: Полоцкимъ, Владимирскимъ, Галичскимъ, Перемышльскимъ и Холмскимъ (Новгородск. 1-я лт.). О пребываніи еогноста въ юго-западной Руси Никоновская лтопись говоритъ, что онъ пошолъ изъ Новгорода въ Волынскую землю, а оттуда пошолъ въ Галичъ и въ Жарову (не можемъ сказать, какой разумется городъ) и пришолъ во Владимиръ Волынскій,— III, 154 и 155.}, по то самое время, какъ онъ находился тамъ, въ Константинопол былъ поставленъ новый особый Галицко-литовскій митрополитъ {Литовскій митрополитъ еофилъ упоминается въ записяхъ патріаршаго собора подъ 1323 г., а новый митрополитъ, называемый Галицкимъ, α,, — изъ чего и видно, что новый, а не тотъ же еофилъ,— вроятно, только что поставленный, упоминается въ тхъ же записяхъ подъ 6 Апрля 1331 г., — Миклоіи. Acta Patriarchat. Const. I, 164. Что новый митрополитъ былъ поставленъ не на одну Галицію, но и на Литву, это видно изъ грамотъ о закрытіи Галицкой митрополіи 1347 г., о которыхъ сейчасъ ниже.}. Изъ юго-западной Руси еогностъ ходилъ въ Константинополь {Лтописи о возвращеніи еогноста въ Москву изъ его путешествія, начатаго съ Новгорода.}, по всей вроятности, хлопотать, чтобы устраненъ былъ вновь поставленный отдльный митрополитъ. Однако его старанія остались безуспшными. Къ сожалнію, мы вовсе не знаемъ исторіи постановленія новаго Галицко-литовскаго митрополита, въ которой еогностъ, надленный, какъ мы имемъ основанія предполагать, весьма немалою дипломатическою мудростію, былъ искусно проведенъ южно-русскими правителями. Со всею вроятностію слдуетъ предполагать, что дйствующимъ лицомъ при этомъ былъ не великій князь Галичскій, каковымъ былъ тогда послдній изъ великихъ князей Галичскихъ Андрей Львовичъ, а великій князь Литовскій, мудрый и хитрый, Гедиминъ {А если митрополитъ называется не Литовскимъ, а Галицкимъ, то, можетъ быть, потому, что наружнымъ образомъ просьба объ его поставленіи шла отъ великаго князя Галицкаго.}. Въ большую часть времени правленія митрополита еогноста отдльная Галицко-литовская митрополія оставалась существовать, и только въ 1347 г. ему вмст съ Московскимъ великимъ княземъ Симеономъ Ивановичемъ удалось достигнуть того, чтобы она была закрыта. При этомъ, есть вроятность думать, что и оставшійся настоящимъ столомъ митрополитовъ всея Россіи Кіевъ, ставшій съ 1321 г. въ государственномъ отношеніи Литовскимъ, былъ оспориваемъ или и совсмъ освояемъ у него митрополитомъ Галицко-литовскимъ {Си. хризовулъ импер. оанна Кантакузена отъ Августа 1347 г. о закрытіи Галицкой митроноліи, его же три посланія въ Россію о томъ же отъ Сентября того же года и постановленіе о томъ же патріаршаго собора, состоявшееся въ томъ же Сентябр, въ Памятникахъ Павлова, приложж. col. 13 Sqq. Въ сейчасъ указанныхъ актахъ утверждается, что митрополита Галицкаго поставилъ не задолго передъ тмъ низложенный патріархъ оаннъ Калека, но такъ какъ въ 1331 году митрополитъ Галицкій былъ поставленъ не Калекою, а его предшественникомъ Исаіею, то это значитъ, что посл смерти митрополита, поставленнаго Исаіею, былъ поставленъ Калекою другой. Этотъ другой митрополитъ при закрытіи Галичской митрополіи въ 1247 г. былъ живъ и на него взводимы были при семъ еогностомъ, какъ ужо и прежде, какія-то обвиненія, въ слдствіе которыхъ патріархъ призывалъ его на судъ въ Константинополь, см. тже акты и слдующую за ними грамоту патріарха къ самому митрополиту Галицкому. Подъ обвиненіями весьма вроятно разумть то обвиненіе, что митрополитъ Галицкій оспоривалъ и освоялъ у еогноста Кіевъ. Въ Никовской лтописи подъ 1346 г. читается: ‘Того же лта пресвящонный Ооотастъ, митрополитъ Кіевскій (и) всея Русіи, посовтова нчто духовное съ сыномъ своимъ великимъ княземъ Семеномъ Ивановичемъ, и тако нослаша въ Царьградъ къ патріарху о благословеніи’ (III, 186). Тутъ, по всей вроятности, разумется посольство къ патріарху съ просьбой о закрытіи Галицкой митрополіи (а также, можетъ быть, съ просьбой и о благословеніи третьяго брака великаго князя, въ который онъ только что вступилъ). У Татищева вмсто сего: ‘Преосвященный еогностъ митрополитъ имъ соборъ о длахъ духовныхъ ко исправленію монастырскаго служенія и служителей церковныхъ, и уставиша начало года отъ Сентемирія 1 числа (что неправда, см. Карамзина IV, прим. 367, и V, прим. 246). и списавши списокъ посла князь великій Симіовъ Ивановичъ со архимандритомъ Рожоственскимъ въ Царьградъ къ патріарху, о благословеніи прося’,— IV, 163. Изъ Татищева сей соборъ и въ Исторіи іерархіи,— 1, 264. Но извстію Греческаго историка Никифора Григоры, великій князь Симеонъ Ивановичъ вмст съ другими Русскими князьями прислалъ императору оанну Кантакузену большую сумму денегъ на возобновленіе упавшей восточной апсиды Константинопольской св. Софіи. Принимая, что деньги были посланы именно въ 1347 г., не невроятно будетъ думать объ ихъ отношеніи къ закрытію Галицкой митрополіи одно изъ двухъ, именно — или что он составляли благодарность за это закрытіе, или что закрытіе послдовало въ благодарность за нихъ.}. Посл этого въ 1348—49 г. онъ во второй разъ постилъ юго-западную Русь {Никон. лт., III, 192: ‘того же лта. (1349) пріиде (пре)священный еогностъ митрополитъ Кіевскій (и) всея Русіи изъ Волыни’.}.
Во время перваго пребыванія оогноста въ южной Руси присылали къ нему посольство Псковичи, съ просьбой поставить имъ отдльнаго епископа. Посл отбытія митрополита изъ Новгорода въ южную Русь, Тверской князь Александръ Михайловичъ, ушедшій изъ Пскова въ Литву, снова возвратился во Псковъ, съ тмъ чтобы ссть въ немъ на княженіи въ качеств подручника Гедиминова. Псковичамъ, отторгавшимся отъ Новгорода въ отношеніи государственномъ, очевидно, желательна была отдльность отъ него и церковная, и они, избравъ кандидата въ отдльные епископы псковскіе,— нкоего монаха Арсенія, отправили его къ митрополиту съ просьбой о поставленіи. Просьба была настоятельно поддерживаема Гедиминомъ и всми князьями Литовскими. Но еогностъ, отчасти, вроятно, не желая оскорблять Новгородцевъ и ихъ владыки, а отчасти, вроятно, потому именно, что исполненіе просьбы соотвтствовало бы видамъ Литовскимъ, отказать въ ней Псковичамъ, при чемъ, какъ нужно думать, мотивировалъ свой отказъ Гедимину чмъ нибудь благовиднымъ, т. е. приводилъ какое нибудь каноническое основаніе для отказа.
Возвратный путь изъ Константинополя, въ который, какъ мы сказали, митрополитъ ходилъ изъ южной Руси, онъ держалъ черезъ Орду {Лтописи о возвращеніи еогноста изъ путешествія въ Волынскую землю (Никон. лт. подъ 1332 г., III, 160).}. Можетъ быть, ему нужно было видть хана, которымъ былъ тогда знаменитый Узбекъ, для какихъ либо длъ церковныхъ, можетъ быть, онъ имлъ порученія къ хану изъ Константинополя, а можетъ быть, наконецъ, и то, что онъ шолъ черезъ Орду просто потому, что черезъ нее лежала одна изъ дорогъ, по которымъ ему нужно было возвращаться изъ Константинополя на Русь, и, какъ кажется, одна изъ дорогъ, по которой наиболе здили.
Въ 1341 г. произошла въ Орд смна хановъ: умеръ сейчасъ помянутый Узбекъ и на его мсто вступилъ сынъ его Чанибекъ (Джанибекъ) {Чанибекъ, какъ замчали мы выше, вступилъ на ханскій престолъ не непосредственно посл Узбека, а посл весьма недолгаго сиднія на немъ своего старшаго брата Типибека.}. Такъ какъ Узбекъ при своемъ вступленіи на престолъ узаконилъ, чтобы митрополиты являлись къ новымъ ханамъ за полученіемъ утвердительныхъ ярлыковъ, то еогностъ долженъ былъ предпринять путешествіе въ Орду къ новому хану для сейчасъ помянутой дли (въ 1342—43 г.).Это его путешествіе въ Орду едва было не имло для церкви весьма печальныхъ послдствій. Когда онъ находился у хана, какіе-то Русскіе люди наговорили на него послднему, что онъ много безчисленно иметъ дохода и злата и сребра и всякаго богатства и что поэтому весьма справедливо было бы, чтобы онъ платилъ въ казну ханскую ежегодную дань {Никон. лт. въ 179. Въ Новгородской лтописи сказано, что наговорили хану на митрополита калантаи (напечатано: Калантаи). Такъ какъ по Гаммеру ‘каланъ’ значитъ подать (Geschichte d. gold. Horde, S. 217, прим. 6), то калантаи должно значить: сборщики податей.}. Неизвстные Русскіе люди, наговорившіе хану на митрополита были, вроятно, какіе нибудь удльные князья, потому что митрополитъ, представлявшій собою исключительнаго сторонника и друга великаго князя, долженъ былъ имть между первыми враговъ и недоброжелателей, а поводомъ къ наговору могло послужить то, что еогностъ, какъ мы имемъ нкоторыя основанія думать, дйствительно былъ человкъ, нарочито заботившійся объ умноженіи митрополичьихъ доходовъ и въ большей или меньшей мр преданный печальной страсти сребролюбія. Внимая наговорамъ, ханъ потребовалъ отъ митрополита, чтобы онъ обязался платить ему ежегодную дань,— съ себя, подразумвается, и со всего духовенства. Но если дйствительно правда, что еогностъ накликалъ было бду на Русскую церковь своею заботливостью объ умноженіи митрополичьихъ доходовъ, то онъ же съумлъ и предотвратить отъ нея бду Не смотря ни на какія угрозы и старанія ханскихъ чиновниковъ, чрезъ которыхъ ведено было дло, онъ ршительно отказалъ въ предъявленномъ ему требованіи. Ханъ золотоордынскій, конечно, былъ деспотъ, но, во первыхъ, ханъ Чанибекъ былъ изъ числа деспотовъ лучшихъ {Наши лтописи отзываются о немъ: ‘б сей царь Чанибокъ Азбяковичъ добръ зло ко христіанству, многу лготу сотвори земл Рустй’,— Никон. лт. III, 209.}, во вторыхъ, и деспоты иногда уступаютъ, когда противъ нихъ твердо борются закономъ. У Монголовъ со временъ Чингизъ-хана существовалъ органическій государственный законъ, находившійся въ знаменитой Яс (такъ называлось собраніе законовъ, изданное Чингизъ-ханомъ), что духовенства всхъ връ должны быть свободны отъ даней. Нтъ сомннія, что, онираясь на этотъ законъ, митрополитъ и усплъ отстоять неприкосновенность правъ Русскаго духовенства. Все таки однако онъ не просто взялъ, а долженъ былъ купить себ побду: на подарки хану, ханш и ихъ чиновникамъ онъ долженъ былъ истратить шесть сотъ рублей. По всей вроятности, значительная часть изъ этой суммы досталась жен хана знаменитой Тайдул, ибо она, въ знакъ своего благоволенія къ митрополиту, дала ему свой собственный ярлыкъ сверхъ ярлыка хана-своего мужа: пріобртеніе еогностомъ благоволенія этой ханши должно быть считаемо большимъ добромъ, извлеченнымъ изъ худа.
Подобно тремъ своимъ посл-монгольскимъ предшественникамъ, еогностъ предпринималъ путешествія но своей митрополіи: кром посщенія имъ Новгорода въ 1329 г. и кром двухъ его путешествій въ Волынскую землю, мы знаемъ еще изъ лтописей и изъ сохранившихся историческихъ актовъ, что въ 1340 г. онъ былъ въ Брянск, что въ 1341 г. онъ во второй разъ постилъ Новгородъ и что когда-то онъ былъ въ Костром (принадлежавшей къ его собственной епархіи) {О пребываніи въ Брянск и посщеніи Новгорода знаемъ изъ лтописей, о пребываніи въ Костром,— изъ грамоты св. Алекся на Червленый Яръ, напечатанной въ I том Актовъ Историческихъ, No 3, и перепечатанной въ Памятникахъ Павлова, No 19.}. Но одно свидтельство о путешествіяхъ еоглоста, которое мы имемъ, даетъ намъ подозрвать, что он служили не столько къ польз управленія, сколько къ отягощенію духовенства. О прізд митрополита въ Новгородъ въ 1341 г. Новгородскій лтописецъ говоритъ: ‘пріхалъ митрополитъ еогностъ Гречинъ въ Новгородъ съ многими людми, тяжко же бысть владыц и монастыремъ кормомъ и дары’. Т. е. митрополитъ требовалъ отъ архіепископа (съ блымъ духовенствомъ) и отъ монастырей слишкомъ дорогихъ кормовъ себ и своей многочисленной свит и какъ себ, такъ и свит, слишкомъ большихъ даровъ.
Во время бытности въ Костром митр. еогностъ держалъ соборъ. Но объ этомъ собор, кром того, что имъ ршонъ былъ споръ между двумя епископами о границахъ епархій (Рязанскимъ и Сарайскимъ) {См. сейчасъ помянутую грамоту св. Алекся.}, боле намъ ничего не извстно. По сообщенію одной лтописи, въ 1353 г., не задолго до смерти еогноста, былъ ‘снемъ на Москв (великому князю) Семіону (Ивановичу) и князю Константину Васильевичу (Суздальскому) про причетъ церковный’ {Новгородской 4-й,— Собр. лтъ IV, 60.}. Но о чемъ именно былъ снемъ или създъ, остается намъ совершенно неизвстнымъ.
Въ послсловіи къ одной рукописи, написанной при вел. кн. Иван Данилович Калит въ 1339 г., утверждается, что ‘при его держав престали безбожныя ереси’ {Послсловіе напечатано въ Свдніяхъ и замткахъ о мало извстныхъ и неизвстныхъ памятникахъ Срезневскаго, — приложж. къ XXXIV т. Зап. Акад. Н., стр. 147, и въ Библіологическомъ Словар Строева, изданномъ Бычковымъ, стр. 2, прим.}. Если писецъ рукописи, обнаруживающій въ своемъ послсловіи (пространномъ) наклонность къ сочинительству, просто на просто не сочиняетъ ересей или же если онъ. не разуметъ подъ ересями чего-нибудь въ несобственнотъ смысл этого слова: то пока мы совершенно ничего не можемъ сказать объ ересяхъ, бывшихъ при Иван Данилович и въ первую половину правленія митрои. еогноста.
Мы говорили выше, что въ правленіе св. Петра началась у насъ обличительная проповдь противъ существовавшаго у насъ, въ слдъ за Греціею, обычая взиманія епископами платы за постановленія въ церковныя степени. Въ правленіе митр. еогноста проповдь продолжалась. Извстенъ въ настоящее время сборникъ, составленный при Иван Данилович (ум. 1340), который надписывается: ‘Книга, нарицаемая Власимія, рекше хула на еретики,— главы различныя отъ евангелія и отъ канонъ святыхъ отецъ, въ нихже обличенія Богомъ ненавистныхъ злочестивыхъ духопродажныхъ ересей’. Въ сборник, состоящемъ изъ 67 главъ, сведены въ одно мсто каноническія постановленія церкви и неканоническія писанія отцовъ противъ симоніи или поставленія на мзд. Цль сборника, какъ это ясно изъ его содержанія, состоитъ въ томъ, чтобы дать въ немъ противникамъ взиманія платы за поставленія паноплію или всеоружіе для борьбы противъ обычая и противъ его защитниковъ. Къ сожалнію, мы не можемъ сообщить о сборник ближайшихъ свдній, потому что онъ извстенъ намъ только по весьма краткому описанію {О сборник, открытомъ въ одной изъ рукописей бывшей библіотеки Соловецкаго монастыря, нын принадлежащей Казанской Духовной Академіи, см. Православ. Собесдникъ 1867 г., ч. II, стр. 236.}.
Въ правленіе митр. еогноста, въ 1348 г., какъ сообщаютъ наши лтописи, Русскіе наши богословы были вызываемы на международный диспутъ съ богословами латинскими. Сосдняя съ нами Швеція, бывшая чрезвычайно преданною католичеству, въ слдствіе возбужденій, дланныхъ изъ Рима, ршалась на такія попытки, какъ покореніе насъ-Русскихъ латинству силою оружія. Мы говорили выше, что походъ Шведовъ на Новгородъ 1240 г., въ которомъ они потерпли страшное пораженіе отъ Александра Ярославича Невскаго, былъ ни чмъ инымъ, какъ крестовымъ ихъ походомъ на насъ, предпринятымъ съ сейчасъ указанною цлію. Черезъ столтіе съ четвертью посл этого пораженія Шведы надумали предпринять новый крестовый походъ противъ Россіи. Но на сей разъ, какъ разсказываютъ наши лтописи, прежде чмъ обращаться къ оружію, они вызывали нашихъ богослововъ на диспутъ съ ихъ богословами. Въ Новгородской лтописи подъ 1348 г. читаемъ: ‘Магнушь, король Свнской земли, прислалъ къ Новогородцемъ, рокъ: пошлте на създъ свой философъ, (а) азъ послю свой философъ, дажь поговорятъ (чтобы поговорили) про вру, а азъ то хощу слышеть, коя будетъ вра лучши, а иже (если) ваша будетъ вра лучши, ино азъ иду въ вашу вру, или паки аще наша вра лучши, и вы поидте въ нашу вру, и будемъ вси за единъ человкъ, или не пойдете (а если не пойдете) въ единачьство, и азъ хощу ити на васъ со всею моею силою’. Швеція имла въ XIV вк нкоторое образованіе, должна была имть ученыхъ до нкоторой степени богослововъ, и нтъ сомннія, что король Шведскій былъ совершенно увренъ въ побд своего философа надъ философомъ Русскимъ. Въ Новгород наоборотъ должны были очень хорошо сознавать, что нашимъ богословамъ вовсе не выйти побдителями изъ предлагавшейся ученой битвы. Получивъ отъ короля вызовъ, Новгородскія власти, съ тогдашнимъ владыкою Василіемъ во глав, устроили общенародное совщаніе и посл совщанія отвчали Магнусу: ‘аще хощеши увдати, коя вра лучши,— наша ли или ваша, пошли въ Царьградъ къ патріарху, зане мы пріяли отъ Грець правоврную вру, а съ тобою ея не спираемъ про вру’. Посл отказа Новгородцевъ отъ пренія о вр король дйствительно пошолъ на нихъ войной, но война была небольшая и имла благополучный для Новгородцевъ конецъ {Въ нашихъ лтописяхъ (Никоновск. и Воскресенск. подъ 1352 г.,— первая: III, 198, Степен. кн. 1, 484) читается рукописаніе или духовное завщаніе Магнуса, въ которомъ онъ приказываетъ своимъ дтямъ и своимъ братьямъ и веси земл Свйской не наступать на Русь вопреки крестнаго цлованія, ‘занеже — говоритъ корол — намъ не пособляется’, т. е. мы къ своихъ нападеніяхъ на Русскихъ ке имемъ успха. Разсказавъ объ этихъ неуспшныхъ нападеніяхъ, начиная съ того, которое было при Александр Ярославич въ 1240 г., Магнусъ говоритъ о себ, что посл двухъ походовъ на Новгородскую землю онъ потерплъ страшное кораблекрушеніе, что Шведскую землю посл того постигли всякія бдствія, а что у него самого Богъ отнялъ умъ, такъ что онъ сидлъ годъ въ палат, будучи прикованъ къ стн желзной цпью. Изъ палаты меня вынялъ — говоритъ Магнусъ — сынъ мой Сакунъ, пріхавъ изъ Норвегіи, но когда онъ повезъ меня въ Норвегію, меня снова постигла буря и я на дн разбитаго корабля плавалъ три дня и три ночи, пока не принесенъ былъ втромъ подъ монастырь святаго Спаса въ Полную рку (Полная рка есть Финляндская рка Аура-юки, на которой стоитъ городъ Абовъ, см. Изслдованія Лерберга, Русск. перев. стр. 159). Въ монастыр Магнусъ постригся въ монахи и написалъ свое духовное завщаніе. Въ этомъ завщаніи, не знаемъ — насколько подлинномъ, подъ монастыремъ св. Спаса разумется латинскій монастырь (находившійся въ Абов или выше него на рк). Но монахи нашего Русскаго монастыря св. Спаса, находящагося на остров Валаам, любители необыкновенныхъ преданій (посщеніе ихъ острова ап. Андреемъ), отнесли это къ себ и сочиняли преданіе, будто Магнусъ потерплъ бурю въ Ладожскомъ озер, будто онъ спасся въ ихъ монастыр, будто у нихъ въ монастыр онъ принялъ православіе, постригся въ монашество, окончилъ свою жизнь и былъ погребенъ, см. Исторіи ерархіи III, 489 fin. (cfr Поздку на Валаамъ Немировича-Данченко).}.
Одновременно съ тмъ, какъ отказываться отъ преній съ богословами латинскими, богословы наши имли свои пренія домашнія. Отъ владыки Новгородскаго Василія, который въ 1348 г. отклонилъ вызовъ короля Шведскаго и который умеръ въ 1352 г., сохранилось до настоящаго времени посланіе къ епископу Тверскому еодору о земномъ ра {См. его въ Степенной книг, I, 480, въ Софійской 1-й и Воскресенской лтописяхъ подъ 1347 г. Въ Твери были сряду два епископа еодора: первый 1330-1342, второй до 1360 г. Если относить посланіе къ 1347 году, подъ которымъ оно помщается въ лтописяхъ, то оно адресовано ко второму еодору.}. Изъ этого посланія и узнаемъ, что въ Твери происходили распри о томъ, погибъ или не погибъ земной рай, въ которомъ былъ поселенъ Богомъ Адамъ по сотвореніи и въ которомъ онъ пребывалъ въ состояніи невинности. Епископъ Тверской еодоръ принадлежалъ къ сторон тхъ, которые утверждали, что рай этотъ погибъ, т. е. боле не существуетъ. Но архіепископъ Новгородскій былъ противоположнаго мннія. Узнавъ о происходящихъ въ Твери распряхъ и о томъ, какого мннія держится епископъ, владыка Василій и написалъ къ едору посланіе, въ которомъ утверждаетъ, что рай не погибъ, по существуетъ и до сихъ поръ. Свое мнніе архіепископъ доказываетъ ссылкою на апокрифы, въ которыхъ говорится о нкоторыхъ святыхъ, будто одни изъ нихъ жили близь рая, а другіе были въ немъ самомъ, и наконецъ ссылкою на своихъ Новгородскихъ купцовъ, которые, плавая по Черному или Каспійскому морю, будто бы занесены были бурею къ мсту святаго рая. Подробне объ этомъ посланіи архіепископа Василія къ епископу еодору и объ его содержаніи мы скажемъ въ другомъ мст.
Въ 1353 г., передъ самою смертію митр. еогноста, архіепископъ Новгородскій Могсей, но задолго передъ тмъ во второй разъ занявшій каедру вмсто умершаго Василія, посылалъ пословъ въ Константинополь къ императору и патріарху, ‘прося у нихъ, по свидтельству Новгородской лтописи, благословеніи и исправленіи о непотребныхъ вещехъ, приходящихъ съ насиліемъ отъ митрополита’. Къ сожалнію, остается намъ неизвстнымъ положительно, въ чемъ именно состояли непотребныя вещи. Никоновская лтопись даетъ знать, что жалоба была относительно проторей на поставленіяхъ и относительно церковныхъ пошлинъ святительскихъ {Лтопись, III, 206, говоритъ, что въ отвтномъ посланіи патріарха Новгородцамъ, которое не дошло до насъ, содержалось ‘о проторехъ на поставленіяхъ и о церковныхъ пошлинахъ святительскихъ’.}. Такъ какъ не могла имть мста жалоба относительно проторей, которыя взимались епископами съ низшаго духовенства, ибо невозможно предполагать того случая, чтобы митрополитъ понизилъ размры этихъ проторей: то необходимо разумть протори, которыя взимались митрополитами съ самихъ епископовъ и понимать дло такъ, что еогностъ слишкомъ много взялъ или потребовалъ съ Моусея за вторичное занятіе имъ каедры {Архіепископъ Мосей, оставивъ въ первый разъ каедру, постригся въ схиму, а правила каноническія запрещаютъ архіереямъ, принимающимъ схиму, возвращаться къ прежнему достоинству,— собора въ храм Премудрости пр. 2 (въ позднйшее время оно понимаемо было именно о схим, какъ о настоящемъ монашеств, — отвты Константинопольскаго собора епископу Сарайскому еогносту): нарушеніе правилъ каноническихъ и могло имть своимъ слдствіемъ нарочитое возвышеніе платы. Впрочемъ, должно быть замчено, что на показаніе Никоновской лтописи нельзя особенно полагаться: о грамотахъ патр. Антонія въ Новгородъ отъ 1393 г. лтопись говоритъ, что он были ‘о проторехъ и исторехъ, иже на поставленіяхъ священныхъ’ — IV, 255 fin., между тмъ въ этихъ, дошедшихъ до насъ, грамотахъ (въ Памятнн. Павл. NoNo 37 и 38) говорится не о проторяхъ на поставленіяхъ, а о другомъ (ея. ниже).}. Что касается до церковныхъ святительскихъ пошлинъ, то подъ ними должно разумть т пошлины, которыя взимались митрополитами съ низшаго духовенства всей митрополіи и понимать дло такъ, что еогностъ возвысилъ эти пошлины. Ршеніе патріарха по жалоб архіепископа послдовало при преемник еогноста св. Алекс. Въ рчахъ о послднемъ мы и скажемъ о немъ.
Митр. еогностъ пріобрлъ право на величайшую благодарность Москвы не только тмъ, что самъ былъ врнымъ и усерднымъ ея другомъ и сдлалъ все, что могъ, съ цлію содйствія ея политическому возвышенію, но и тмъ, то позаботился и усплъ оставитъ преемника по себ, который довелъ союзъ высшей церковной власти съ князьями Московскими до его конца и до его неразрывности. еогностъ, подобно св. Петру, имлъ своей фактической столицей Москву, но и это пребываніе втораго митрополита въ Москв не создавало дл’ третьяго митрополита — его преемника непремнной обязанности сдлать тоже самое: преемникъ еогноста, какъ и преемникъ св. Петра, могъ возвратиться снова во Владимиръ и тамъ подъ вліяніемъ другихъ князей стать изъ друга Москвы ея врагомъ, а между тмъ князья Московскіе еще не находились въ такомъ положеніи, чтобы совершенно исключалась возможность подобнаго случая. Митр. еогностъ оставилъ въ св. Алекс преемника по себ, который имлъ вполн замнить для Москвы его самого. Эта услуга еогноста Москв иметъ тмъ большую цпу, что, будучи Грекомъ, онъ шолъ въ данномъ случа противъ своихъ интересовъ Греческихъ, ибо поставленіе митрополитовъ Русскихъ изъ природныхъ Русскихъ, каковъ былъ св. Алексй, далеко не считалось Константинопольскою патріаршею каедрою дломъ желательнымъ.
Современный еогносту Греческій историкъ Никифоръ Григора сообщаетъ извстіе о нашемъ Русскомъ митрополит, какъ о богослов, именно — извстіе о томъ, какъ отнесся еогностъ къ поднявшимся въ Константинопол въ 1341 г. такъ называемымъ Паламитскимъ спорамъ (по поводу ученія Григорія Паламы о несотворенности аворскаго божественнаго свта), но извстіе не можетъ быть признано за совершенно надежное. Будучи ожесточеннымъ врагомъ Паламы и его ученія, Григора увряетъ, что съ ршительной враждой отнесся къ ученію и Русскій митрополитъ. Онъ говоритъ, что приверженцы Паламитской партіи, желая увлечь и еогноста въ пропасть ихъ собственной погибели, послали ему, какъ и всмъ другимъ архіереямъ, новые томы (томъ или опредленіе собора 1341 г., которымъ признавалось и одобрялось ученіе Паламы), но что онъ, прочитавъ (присланныя ему писанія) и увидвъ (въ нихъ) тьму хуленій и надъ всмъ деспотически господствующее (въ нихъ) эллинское многобожіе, тотчасъ повергъ (ихъ) на землю и заткнувъ уши съ великою поспшностію отскочилъ отъ злаго слышанія, — что онъ написалъ пространныя укоризны, съ надлежащими изъ Священнаго Писанія обличеніями и доказательствами, и послалъ ихъ патріарху и епископамъ, называя этихъ послднихъ безбожными и многобожными и крайне безстыдными отметниками и гонителями отеческихъ преданій и подвергая ихъ подобающимъ анаемамъ {Hist. Byzant. lib. XXVI, cap. 47, ed. Bonn. p. 114.}.
Еще читаемъ у Никифора Григоры извстіе, что Русскіе князья, съ великимъ княземъ (Смеономъ Ивановичемъ Гордымъ) во глав, прислали императору оанну Кантакузину (1347—1355) большую сумму денегъ на возобновленіе упавшей въ 1345 г. восточной апсиды Константинопольской св. Софіи {Lib. XXVIII, cap. 35, и lib. XXXVI, cap. 31, cd. Bonn. pp. 192 fin. и 516. О паденіи апсиды у св. Софіи см. Византія . I, 511.}. Не говоритъ Григора прямо, но съ полнымъ основаніемъ нужно думать, что расположилъ князей къ ихъ щедрому пожертвованію митр. еогностъ, равно какъ весьма вроятно и то, о чемъ упоминали мы выше, именно — что пожертвованіе князей находится въ связи съ закрытіемъ особой Галицкой митрополіи.
Григора называетъ митр. еогноста мужемъ разумнымъ и боголюбивымъ, отъ юности пріобртшимъ въ Константинопол (который, по всей вроятности, былъ его родиной) основательное знаніе божественныхъ каноновъ и законовъ {Lib. XXVI, cap. 47, и lib. XXXVI, cap. 24.}. А одна наша Русская лтопись называетъ его всеа Русіи великимъ наставникомъ {Такъ называемая Типографская, стр. 96 нач.}.
Митр. еогностъ скончался 14 Марта 1353 г. Онъ погребенъ въ построенной имъ церкви ап. Петра (которая, какъ мы говорили выше, составляла не самостоятельную церковь, а придлъ церкви Успенія Божіей Матери или Успенскаго собора. Онъ положенъ былъ въ своей церкви объ стну съ своимъ предшественникомъ св. Петромъ).
(Обыкновенно принимаютъ, что празднованіе памяти митр. еогноста началось съ 1471 года. Но празднованія его памяти общецерковнаго не было никогда установляемо, какъ нтъ его и до сихъ поръ. А что касается до празднованія мстнаго, въ Московскомъ Успенскомъ собор, то должно думать, что оно началось когда-то значительно поздне 1471 г. Въ одной лтописи разсказывается, что въ 1473 г. совершилось чудесное исцленіе при его гроб, но что великій князь (Иванъ Васильевичъ) и митрополитъ (Геронтій), когда имъ возвщено было о чуд, ‘невріемъ одержими, не повелша всему городу славити его’ и оставили гробъ его въ небреженіи и на послдующее время,— Софійск. 2-я лтопись, въ Собр. лтъ VI, 198).
(Въ Московской снодальной библіотек сохраняется носящій имя митр. еогноста требникъ, въ которомъ весьма сильно и весьма ясно обличается неправомысліе раскольниковъ — старообрядцевъ. Этотъ мнимый еогностовъ требникъ представляетъ собою тоже самое, что соборное дяніе на еретика Мартына армянина,— нашей Исторіи русской Церкви т. I, пол. 2, стр. 688. Объ изготовленіи его, — далеко не весьма искусномъ, едоромъ Поликарповымъ, извстнымъ ученикомъ Лихудовъ и директоромъ типографіи, см. въ стать: ‘Ученая дятельность Евгенія Болховитинова’, помщенной въ юньской книжк Русскаго Встника 1885 года, стр. 675 fin.).
Избраніе св. Петромъ въ свои преемники нкоего архимандрита еодора и устраненіе патріархомъ сего еодора отъ каедры митрополіи,— стр. 223. Водвореніе на жительство къ Москв поставленнаго въ митрополиты Русскіе Грека еогноста, — 225, нач.. Заботы еогноста о благоукрашеніи Москвы церквами, — 226 нач.. Канонизація имъ св. Петра, 228 нач.. Наложеніе имъ церковнаго отлученія на Тверскаго князя Александра Михайлонича и на Псковичей, давшихъ у себя убжище князю,— 230. Кто путешествіе въ Волынскую землю, безуспшность его стараній возсоединить митрополію Галичско-волынскую съ митрополіей всея Россіи и наконецъ достиженіе этого возсоединенія,— 231. Отказъ Псковичамъ въ особомъ епископ, — 234 нач.. Путешествіе митрополита въ Орду и его успхъ въ противоборств желанію хана обложить данію наше духовенство, — 235 нач. Путешествія митрополита по Руси, — 236. Загадочное извстіе объ ересяхъ въ Русской церкви — 237. Обличительная проповдь противъ взиманія епископами платы за поставленія въ церковныя степени, — 237. Вызовъ нашихъ богослововъ Шведскимъ королемъ на диспутъ съ сто латинскими богословами, — 238. Происходившія у насъ пренія о земномъ ра, — 240 нач. Заслуга еогноста передъ Москвой въ назначеніи своимъ прееминикомъ св. Алекся, — 241 fin. Извстія о немъ Греческаго историка Никифора Григоры, — 242. Отзывъ о немъ Григоры и нашего лтописца, — 243. Его кончина, — ib.. Объ его причисленіи къ лику свяіхъ и объ его мнимомъ требник, — ib.