Мирские расходы по Европейской России, Астырев Николай Михайлович, Год: 1886 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 16 минут(ы)

Мірскіе расходы по Европейской Россіи.

По порученію состоявшей подъ предсдательствомъ статсъ-секретаря Каханова коммиссіи для составленія проектовъ мстнаго управленія, центральнымъ статистическимъ комитетомъ были собраны въ 1882 году свднія о мірскихъ расходахъ крестьянскихъ обществъ за 1879, 1880 и 1881 гг. Въ вышедшемъ недавно 13 выпуск Статистическаго Временника Россійской Имперіи помщенъ сводъ данныхъ, извлеченныхъ изъ матеріаловъ, которые были доставлены по требованію комитета волостными правленіями 46 губерній Европейской Россіи. О мірскихъ сборахъ не имется до сихъ поръ почти никакихъ свдній, кром тхъ, которыя заключаются въ земскихъ статистическихъ сборникахъ, эти источники, несмотря на свою относительную достоврность, страдаютъ, однако, тмъ недостаткомъ, что цифры сборовъ и расходовъ сельскихъ обществъ показаны въ таблицахъ сборниковъ огульно, безъ подраздленія но статьямъ, въ самомъ же текст сборниковъ предметъ этотъ, какъ второстепенный для земскихъ цлей, разрабатывается чрезвычайно скудно. Затмъ имются еще нсколько работъ въ повременныхъ изданіяхъ, трактующихъ о томъ же предмет, но он отличаются вполн случайнымъ характеромъ и относятся къ боле или мене ограниченнымъ районамъ, послднее обстоятельство умаляетъ также значеніе труда секретаря бессарабскаго статистическаго комитета г. Неручева, именно брошюру его: О мірскихъ сборахъ съ сельскихъ обществъ Бессарабской губ. за 1878, 1879 и 1881 гг.

Такимъ образомъ, настоящій выпускъ центральнаго комитета трактуетъ о предмет совершенно новомъ въ области литературы по крестьянскому быту и вообще чрезвычайно интересномъ, тмъ боле приходится сожалть, что такое обширное дло, какъ собираніе свдній о расходныхъ бюджетахъ 107,401 сельскихъ обществъ, было предпринято безъ достаточной осмотрительности,— обстоятельство, которое не можетъ быть извинено даже ‘новизною дла и спшностью, съ какою требовалось собрать свднія’ (Временникъ, стр. 10): по отзыву самого составителя очерка о мірскихъ расходахъ, г. Охочинскаго, вопросные листки, разосланные въ волостныя правленія, не были составлены съ достаточною полнотой (и, прибавимъ отъ себя, ясностью), вслдствіе чего въ полученномъ матеріал оказались весьма существенные проблы, а именно: 1) полученный матеріалъ относится только къ расходамъ сельскихъ обществъ, а не къ мірскимъ сборамъ съ нихъ {Насколько разнятся иногда цифры мірскихъ расходовъ отъ цифръ сборовъ (съ душъ или съ земли), видно изъ Сборн. стат. свд. по Бахмутск. губ.: всхъ расходовъ было тамъ произведено: волостныхъ — 28,817 р., сельскихъ — 62,508 р., итого 91,325 р., а сборовъ было произведено только 31,942 р. Остальныя 59 т. р. были покрыты доходами отъ арендныхъ статей, изъ коихъ больше половины составлялъ доходъ отъ кабаковъ (стр. 396).}, такимъ образомъ, отсутствуютъ далеко не лишенныя значенія свднія о дополнительныхъ источникахъ, изъ которыхъ покрывается часть мірскихъ расходовъ (таковы оброчныя статьи и мірскіе капиталы), и 2) въ виду цлей, которыя преслдовала кахановская коммиссія, въ бланкахъ, разосланныхъ правленіямъ, наиболе подробно разработанными оказались вопросы о расходахъ, расходные же бюджеты сельскіе были подраздлены всего на три группы: а) жалованье старостамъ, б) жалованье прочимъ сельскимъ должностнымъ лицамъ и в) вс прочіе расходы. Первые два предмета расходовъ составляютъ, собственно говоря, лишь одинъ предметъ расхода на содержаніе сельской администраціи, и этотъ именно предметъ и интересовалъ, вроятно, кахановскую коммиссію, ибо въ пункт и оказываются соединенными во-едино ничего общаго между собою не имющія статьи, таковы, съ одной стороны, расходы, вызываемые существованіемъ сельской администраціи и крестьянскимъ самоуправленіемъ (наемъ и содержаніе сельскихъ сборенъ, канцелярскіе расходы, чинка мостовъ и проч.), а съ другой — расходы чисто-хозяйственнаго характера (наемъ пастуховъ, содержаніе мірскаго быка, осушка болотъ и проч.). Эти категоріи расходовъ такъ различны по существу своему, что валовыя цифры по пункту и теряютъ почти всякое значеніе при разработк вопроса о производительныхъ и непроизводительныхъ затратахъ сельскихъ обществъ. При этомъ необходимо замтить, что данныя о сельскихъ расходахъ такъ неполны (составитель очерка, какъ мы увидимъ ниже, не обратилъ на это обстоятельство должнаго вниманія), что не только ничего опредленнаго о нихъ сказать нельзя, но они въ значительной степени даже портятъ выводы, сдланные на основаніи данныхъ о волостныхъ расходахъ. Вина въ неполнот данныхъ о сельскихъ расходахъ падаетъ, конечно, на волостныхъ писарей, но не всецло, а только отчасти: при всей своей доброй вол, писаря не могли во многихъ, вроятно, случаяхъ дознаться объ истинныхъ предметахъ и размрахъ сельскихъ расходовъ, ибо въ большинств селеній никакихъ денежныхъ книгъ не ведется и раскладочныхъ приговоровъ о мірскихъ сборахъ не составляется, слдовательно, писаря могли въ этихъ случаяхъ записать только т расходы, которые были ямъ объявлены сельскими Старостами или самими сходами, если хе староста или сходъ о какихъ-нибудь расходахъ умалчивали преднамренно или по забывчивости, то такіе расходы въ бланки не заносились, ибо волостному писарю не откуда достать свдній о мірскихъ сельскихъ расходахъ, кром какъ отъ самого міра. Но на вин писарей лежитъ всецло отсутствіе указаній по масс волостей, даже по цлымъ почти уздамъ {Таковы, наприм., большинство волостей по Вятской губ.,— по Трокскому у., Виленской губ., по Новомосковскому у., Екатеринославской губ., по Череповецк. у., Новгородской губ., по большей части Пермской губ., по Полтавскому у., по Кролевецкому у., Черниговской губ., и проч.}, о размр жалованья сельскимъ должностнымъ лицамъ, эта статья мірскихъ расходовъ всегда на виду у писарей, и если они не давали о ней свдній, то это всецло должно быть отнесено къ ихъ небрежности. Возраженіе, которое можетъ быть сдлано, что по волостямъ, въ коихъ сельскихъ расходовъ не показано вовсе,— вроятно, и не имется таковыхъ,— не выдерживаетъ строгой критики, между тмъ, даже авторъ очерка во Временник объясняетъ низкую цифру сельскихъ расходовъ не небрежными отчетностями писарей, а ‘малымъ размромъ (въ такихъ мстностяхъ) крестьянскихъ поселковъ, въ которыхъ, по недостаточности средствъ, большинство должностныхъ лицъ служитъ безвозмездно’. На такого рода объясненіе можно возразить, во-первыхъ, что административное сельское общество, обязанное имть одного старосту, можетъ состоять не изъ одного, а изъ десятка мелкихъ поселковъ, такъ что малый размръ поселковъ не всегда обусловливаетъ отсутствіе вознагражденія сельскому старост, во-вторыхъ, объясненіе автора ни въ коемъ случа уже не можетъ подходить къ такимъ мстностямъ, каковъ, наприм., Полтавскій уздъ. Въ этомъ послднемъ имется Ршетиловская волость, состоящая изъ пяти сельскихъ обществъ, при общемъ числ въ 5,306 рев. душъ м. п. (15,600 д. об. п. въ настоящее время), такимъ образомъ, каждое изъ этихъ сельскихъ обществъ состоитъ, въ среднемъ, изъ 1,060 рев. д., а вс сельскіе расходы показаны по этой волости всего въ 47 руб. или мене чмъ по 1 к. на рев. д. Дале, вс сельскіе расходы по Полтавскому у. {Собственно только по семи волостямъ, а по 14-ти ихъ не значится вовсе.} составляютъ, будто бы, лишь 1,890 р. или по 3 в. на рев. и наличи. душу м. п. и по 1 ¹/₂ к. на 1 десятину земли, въ среднемъ, сельское общество состоитъ здсь изъ 200 рев. д. А въ Золотоношскомъ у., той же губерніи, при боле или мене сходныхъ экономическихъ и бытовыхъ условіяхъ съ Полтавскимъ у., сельскихъ расходовъ показано уже 18,012 р. или по 29 к. на рев. душу, по 22 к. на наличную и по 11 к. на дес., при среднемъ состав сельскаго общества изъ 225 рев. д. Соотвтствія между размрами мірскихъ расходовъ нтъ никакого, тогда какъ числовые размры сельскихъ обществъ въ обоихъ уздахъ почти совпадаютъ. Въ такихъ же почти отношеніяхъ другъ къ другу, какъ Полтавскій къ Золотоношскому, стоитъ уздъ Миргородскій къ Константиновскому. Возьмемъ уздъ изъ другой губерніи, Воронежскій. Изъ 15 волостей этого узда по пяти сельскихъ расходовъ не показано вовсе, а по 10 прочимъ — цъ 30,640 р. По этимъ неполнымъ даннымъ выходитъ, что въ среднемъ по узду ревизія, душа обложена 52 к. сельскихъ расходовъ, вслдствіе чего всхъ расходовъ какъ сельскихъ, такъ и волостныхъ, падающихъ на 1 рев. д., показано въ таблиц 1 р. 17 к., между тмъ, если въ основаніе разсчета принять только т десять волостей, по коимъ имются хотя кое-какія свднія о сельскихъ расходахъ, то всхъ расходовъ будетъ причитаться на ревизскую душу по Воронежскому у. уже не 1 р. 17 к., а 1 р. 36 к., и на десятин) не 23, а 27 к.

Еще лучше выяснимъ мы себ недочеты въ матеріалахъ если обратимся для сравненія этихъ послднихъ къ земскимъ статистическимъ сборникамъ. Остановимся поподробне на томъ же Воронежскомъ узд. Какъ было упомянуто, относительно пяти волостей этого узда не показано во Временник никакихъ сельскихъ расходовъ, между тмъ въ земскомъ сборник значится такихъ расходовъ по этимъ волостямъ: Шукавской волости — 7,394 р., Ивановской — 5,915 р., Верхне-Хавской — 7,624 ₄р., Подгоренской — 5,608 р. и Березовской — 5,453 р., итого 31,994 р., или по 1 р. 98 к. на ревизскую душу и по 50 к. на десятину земли, т.-е. значительно больше, чмъ опредлено во Временник не только для всего узда, но и по 10 волостямъ, къ которымъ относятся показанныя цифры (тамъ показано всхъ сельскихъ расходовъ по цлому узду только 30,640 р. или по 52 к. на ревизскую душу и по 10 к. на десятину земли, а если исключить пять вялостей, о которыхъ данныхъ не имется, то — 71 к. и 14 к.). Любопытно вообще сравнить, насколько расходятся данныя Временника съ данными земскихъ сборниковъ. Хотя матеріалы, послужившіе этимъ трудамъ, не совсмъ тождественны, такъ какъ данныя Временника относятся къ 1881 году, а данныя сборниковъ — къ разнымъ годамъ: 1881, 1882 и особенно къ 1883 и 1884, но разница въ цифрахъ тысячъ и десятковъ тысячъ рублей не можетъ быть особенно значительна въ процентномъ отношеніи, ибо размръ мірскихъ расходовъ той и другой мстности, вроятно, не подверженъ значительнымъ колебаніямъ на пространств двухъ-трехъ лтъ: характеръ и размръ расходовъ обусловливаются, въ общемъ, не случайными, скоропреходящими явленіями, а всею совокупностью экономическихъ и бытовыхъ условій данной мстности. И такъ, мы въ нрав предположить, что размръ расходовъ по земскимъ сборникамъ можетъ лишь на нсколько %% разниться отъ данныхъ по Временнику, по скольку это зависитъ отъ измненія размра расходовъ въ томъ или другомъ году, но разницу въ нсколько десятковъ процентовъ уже трудно объяснить однимъ этимъ обстоятельствомъ: надо будетъ предположить, что одинъ изъ источниковъ заключаетъ въ себ неврныя или неполныя данныя.

Въ нижеслдующей таблиц сдлано сравненіе какъ абсолютныхъ, такъ и относительныхъ размровъ мірскихъ расходовъ по вышеуказаннымъ двоякаго рода источникамъ.

0x01 graphic

¹) Курск., Бігор., Грайвор., Дмитріевск., Льговск., Путивл., Рыльск., Суджанск., Фатежск. и Щигр. Всхъ уздовъ въ губерніи пятнадцать.

²) Самарск., Ставроп., Бузулукскій, всхъ уздовъ семь. Въ земск. сборн. по Бузулукск. у. выдленъ особо ‘пастушій сборъ’ — 233,4 т.р., но такъ какъ во Времен. онъ нигд не исключался изъ валовыхъ цифръ мірскихъ расх., то мы его включили въ число 765,4 т. р. сельск. расх. по земск. источникамъ.

³) Въ томъ числ ‘пастушьихъ’ 27,2 т. р.

Таково отношеніе данныхъ Временника къ даннымъ семнадцати земскихъ сборниковъ: по нкоторымъ уздамъ, какъ, наприм., по Воронежскому, сельскіе расходы по Временнику составляютъ лишь 22% данныхъ земск. сборника, по отдльнымъ уздамъ Курской губ. % сельск. расходовъ колеблется отъ 21% (Льговск. у.) до 50% (Грайвор. у.), наиболе близкое соотношеніе этихъ данныхъ оказывается по Базулукск: у., Самарск. губ., гд сельскій расходъ по Временнику составляетъ уже 71 % размровъ расходовъ, опредленныхъ земскимъ сборникомъ. Данныя о волостныхъ расходахъ находятся въ большемъ соотвтствіи,— нердко даже цифры Временника нсколько превышаютъ цифры сборниковъ, колебанія по уздамъ происходятъ въ предлахъ 90% (Курскій у.) и 125%(Блгор. у.). Такимъ образомъ, оказывается, что по этимъ 17 уздамъ Европ. Россіи валовыя данныя о мірскихъ расходахъ по Временнику на 858,1 т. р. или на 39% мене противъ данныхъ по земскимъ сборникамъ. Понятно, какъ должны отразиться такіе недочеты на достоинств вычисленій, произведенныхъ въ разсматриваемомъ нами выпуск менника.

Но, съ другой стороны, можно указать на цлый рядъ уздовъ, въ коихъ данныя о сельскихъ расходахъ по Временнику боле или мене значительно превышаютъ данныя по земскимъ сборникамъ. Приведемъ нсколько примровъ подобнаго рода (цифры въ нижеслдующей таблиц расположены въ томъ порядк, какъ и въ предъидущей):

0x01 graphic

*) Т.-е. вс узды губерніи, за исключеніемъ Тамбовскаго и Лебедянскаго.

**) Зеньковскій, Гадячскій, Лубенскій, Полтавскій и Миргородскій.

***) Саратовскій, Петровскій и Царицынскій.

Удивительнйшія колебанія процентныхъ отношеній наблюдаются по уздамъ Полтавской губерніи: такъ, въ одномъ случа (Миргородскій уздъ) сумма сельскихъ расходовъ по Временнику составляетъ лишь 44% — по сборнику, а въ другомъ случа (Полтавскій уздъ) — свыше 135%. Нсколько меньшія, но также значительныя колебанія наблюдаются въ данныхъ по Тамбовской губерніи: отъ 92 до 150%. Кром того, въ земскихъ сборникахъ этой губерніи встрчаются не мене малопонятныя обстоятельства, чмъ во Временник, такъ, восемь уздовъ изъ десяти даютъ сельскихъ расходовъ отъ 22 т. р. до 57 т. р., а два узда — Темниковскій и Спасскій — только 6 т. р. и 11,1 т. р. Объяснить такіе чрезвычайные minimun’ы расходовъ нельзя ничмъ другимъ, кром какъ исключеніемъ изъ числа сельскихъ расходовъ въ этихъ двухъ уздахъ такъ называемыхъ пастушьихъ расходовъ, принимавшихся въ другихъ сборникахъ къ счету, но яснаго указанія объ этомъ обстоятельств мы въ текст сборника не замтили. Наиболе полное совпаденіе данныхъ по обоимъ источникамъ оказывается по тремъ уздамъ Саратовской губерніи, взятымъ вмст, порознь узды эти даютъ также довольно значительныя колебанія: такъ, по Царицынскому узду волостные расходы по Временнику составляютъ 136% относительно расходовъ этихъ по сборнику, а сельскіе — только 88%

Приведемъ еще одно доказательство въ пользу нашихъ положеній, но сперва напомнимъ, что, по косвенному утвержденію автора очерка и по непосредственному нашему, сельскіе расходы должны быть абсолютно значительне въ боле крупныхъ обществахъ, чмъ въ мелкихъ, замтимъ также, что въ тхъ случаяхъ, когда предлъ волости совпадаетъ съ предлами сельскаго общества,— иначе сказать, когда волость состоитъ только изъ одного общества,— административные расходы этого послдняго могутъ быть очень малы относительно волостныхъ расходовъ, или ихъ и вовсе можетъ не быть, ибо въ такихъ волостяхъ старшина исполняетъ, вмст съ тмъ, обязанности старосты, сельская сборня помщается въ зданіи волостнаго правленія и проч. Разсмотримъ теперь бюджетъ расходовъ цлой группы сверо-восточныхъ губерній и расположимъ таковыя по порядку средней численности ихъ сельскихъ обществъ:

0x01 graphic

Изъ этой таблицы видно, что Вятская губернія, находящаяся почти въ центральномъ географическомъ положеніи относительно прочихъ, наиболе, однако, разнится отъ каждой изъ нихъ по своимъ чрезвычайно низкимъ цифрамъ какъ волостныхъ, такъ и сельскихъ расходовъ, но, въ особенности, послднихъ, наиболе же сходными между собой, несмотря на Наибольшую разницу въ географическомъ положеніи и въ численности обществъ, оказываются, по даннымъ, губерніи

Архангельская и Костромская. Поэтому, по размру расходовъ, которые несутъ ревизскія души, эти дв губерніи займутъ 36 и 37 мсто, а Вятская — послднее, 46 мсто въ ряду прочихъ губерній’

Мы склонны думать, что объяснить значительную разницу въ размрахъ мірскихъ расходовъ въ рядомъ лежащихъ губерніяхъ, въ сосднихъ уздахъ и, въ особенности, въ волостяхъ одного и того же узда нельзя ничмъ инымъ, кром какъ боле или мене добросовстнымъ отношеніемъ волостныхъ писарей къ длу составленія статистическихъ отчетовъ, но, съ драгой стороны, тотъ фактъ, что иные узды и губерніи въ особенности выдаются по неполнот этого рода данныхъ, наводитъ на слдующаго рода соображенія: насколько намъ извстно, бланки разсылались въ волостныя правленія губернскими статистическими комитетами черезъ посредство уздныхъ по крестьянскимъ дламъ присутствій, такимъ образомъ, легко можетъ быть, что не вс комитеты и не вс присутствія одинаково горячо и внимательно отнеслись въ своей обязанности — разъяснить волостнымъ правленіямъ, въ чемъ именно заключается возложенная на нихъ задача, какъ должны быть выполнены т или другіе отдлы ея и т. п., дале, могло случиться, что въ иныхъ уздахъ или губерніяхъ наблюдали, чтобы представляемые правленіями бланки были заполнены по всмъ вопросамъ, причемъ неудовлетворительныя работы возвращали для надлежащаго исправленія, а въ иныхъ этого не длалось. Словомъ, намъ кажется, что нравственная отвтственность за неудовлетворительность доставленнаго правленіями матеріала должна падать не на однихъ волостныхъ писарей, но и на мстныя учрежденія, въ которыя этотъ матеріалъ первоначально поступалъ.

И такъ, произведя оцнку достоврности матеріала, послужившаго основаніемъ для 13 выпуска Временника, мы приходимъ къ слдующимъ заключеніямъ. Валовые итцги волостныхъ расходовъ по волостямъ заслуживаютъ большой степени вроятіи, ибо расходы эти выписывались писарями прямо изъ шнуровыхъ денежныхъ книгъ, и скрывать какія-либо цифры вовсе писаря не имли достаточныхъ основаній (о степени достоврности распредленія поводостныхъ расходовъ по отдльнымъ рубрикамъ будетъ сказано ниже.) Что касается сельскихъ расходовъ, то они не заслуживаютъ большаго вниманія по двумъ причинамъ: въ нкоторыхъ случаяхъ въ эти расходы включались хозяйственныя затраты сельскихъ обществъ, которыя значительно повышали цифру расходовъ собственно на самоуправленіе, въ другихъ же случаяхъ не были показываемы даже чисто-‘административные’ расходы. Расходы сельскихъ обществъ на одно жалованье сельскимъ должностнымъ лицамъ и по настоящимъ, крайне неполнымъ, даннымъ составляютъ свыше 52% волостныхъ, въ дйствительности же они должны быть значительно выше и, пожалуй, не ниже волостныхъ, такимъ образомъ, отсутствіе данныхъ или неполнота таковыхъ по отдльнымъ волостямъ и уздамъ должны въ значительной степени отразиться и на погубернскія данныя, сильно повышая въ однихъ случаяхъ и понижая въ другихъ количество расходовъ, падающихъ въ той или другой губерніи на ревизскую душу, на десятину земли и проч. Слдовательно, вс соображенія о величин всякаго рода мірскихъ расходовъ (волостныхъ плюсъ сельскихъ) въ той или другой мстности, вс выводы о большей тяжести ихъ въ губерніяхъ южныхъ надъ губерніями малороссійскими и т. п. (Временникъ, стр. 14 — 19), построены, на нашъ взглядъ, на весьма нетвердыхъ основаніяхъ.

Переходимъ теперь къ изложенію самой сущности разсматриваемаго нами предмета.

Сумма волостныхъ расходовъ по всмъ 46 губерніямъ Европейской Россіи (безъ Царства Польскаго, прибалтійскихъ губерній, Финляндіи, козачьихъ земель и Кавказа) равняется 14.776,329 руб. Сумма сельскихъ расходовъ равняется 17.409,362 руб., въ томъ числ 7.741,000 составляютъ расходы на жалованье сельскимъ должностнымъ лицамъ, а остальная сумма въ 9,7 милл. руб. показана въ рубрик ‘остальныхъ расходовъ’ я, по толкованію Временника, безъ большихъ погршностей можетъ быть отнесена къ расходамъ ‘хозяйственнымъ’, анализу въ данную минуту не подлежащимъ. Надо замтить, что въ число ‘прочихъ расходовъ’ несомннно вошла часть расходовъ административныхъ (ремонтъ пожарныхъ инструментовъ, чинка мостовъ, наемъ сельской сборни и проч.), но эту часть выдлить нтъ возможности, благодаря неудачной форм вопросныхъ бланковъ, поэтому приходится мириться съ пріемомъ, употребленнымъ авторомъ очерка, и, присоединивъ земскіе расходы на вознагражденіе должностныхъ лицъ къ волостнымъ расходамъ, считать полученную сумму 22.517,329 руб. за какой-то неопредленный minimum расходовъ крестьянскаго сословія на организацію своего самоуправленія. Всхъ земскихъ расходовъ было произведено въ 1881 году до 38 милл. руб., слдовательно, вышеопредленный minimum, за исключеніемъ расходовъ по губерніямъ, не имющимъ земскихъ учрежденій, составляетъ 46% земскаго расходнаго бюджета (а въ дйствительности гораздо большій процентъ). Въ среднемъ вывод по 46 губерніямъ мірскіе расходы составляютъ на ревизскую душу — 1 руб. 05 коп., на наличную мужскаго пола — 80 коп. и на десятину земли {Нигд въ этомъ выпуск Временника нтъ свдній, какой именно земли — одной удобной или неудобной. О томъ, что рчь идетъ объ удобной земл, можно догадаться только косвенно, сличивъ эти цифры съ другими источниками.} — 19 коп. Земскихъ расходовъ по 34 губерніямъ, имющимъ земскія учрежденія, приходится на десятину 15 коп. По отдльнымъ губерніямъ земскіе расходы, падающіе на десятину, то въ 4 ¹/₂ раза мене мірскихъ (С.-Петербургская губернія — 36 коп. и 8 коп.), то въ 5 ¹/₂ разъ боле (Вятская — 4 коп. и 21 коп.), объясняется это обстоятельство, главнымъ образомъ, несоразмрностью сельскихъ расходовъ по отдльнымъ губерніямъ. Maximum расходовъ мірскихъ на ревизскую душу приходится на Бессарабскую губернію (2 руб. 19 коп.), minimum — на Вятскую (33 коп.), колебанія получаются, такимъ образомъ, довольно значительныя (664%). Ее еще значительне амплитуда колебаній расходовъ, падающихъ на десятину: maximum составляетъ 54 коп. (Московск. губ.), minimnm — 3 коп. (Уфимская): колебанія даютъ 1800%. Десятина взяли вообще наиболе обложена мірскими расходами въ губерніяхъ юго-западныхъ — 36 моп. (Волынская, Кіевская и Подольская), промышленныхъ — 28 коп. (Московская, Тверская, Костромская, Лросдавская, Владимірская и Калужская) и центральныхъ черноземныхъ — 26 коп., наимене обложена въ губерніяхъ юго-восточныхъ — 4 коп. (Астраханская, Оренбургская и Уфимская), сверныхъ и сверо-восточныхъ — 10 коп. Наличныя же души мужскаго пола наиболе обложены въ губерніяхъ южныхъ — 1 руб. 12 коп. (Бессарабская, Херсонская, Таврическая и Екатеринославская) и промышленныхъ — 1 руб. 07 коп. и наимене обложена въ губерніяхъ малороссійскихъ {Это обстоятельство, какъ намъ кажется, также зависитъ преимущественно отъ неполноты данныхъ о сельскихъ расходахъ по многимъ уздамъ этихъ губерній, а отчасти, вроятно, и отъ господствующей тамъ подворной формы землевладнія, при наличности которой расходовъ общественныхъ, мірскихъ, можетъ быть мене, чмъ въ селеніяхъ съ общинною формой пользованія землей.} — 38 коп. (Полтавская и Черниговская).

На этомъ и кончается во Временник анализъ валовыхъ итоговъ по мірскимъ расходамъ въ различныхъ губерніяхъ и областяхъ Россіи. Надо замтить, что вышеприведенная группировка губерній произведена весьма искусственно, единственно по географическому ихъ положенію, а не но приближающимся размрамъ расходовъ на какую-нибудь единицу равненія. Что такого рода группировка не совсмъ удачна, въ этомъ случа легко убдиться изъ слдующаго: въ группу сверныхъ и сверо-восточныхъ губерній съ незначительнымъ среднимъ обложеніемъ десятины земли (см. выше, — 10 к.) вошли, наприм., такія губерніи, которыя имютъ очень мало общаго между собой относительно размровъ мірскихъ расходовъ, возьмемъ три изъ нихъ:

	Въ среднемъ копекъ.
	На рев. душу	На наличн. д.	На десятину.
Вятская губернія	33	23	4
Новгородская ‘	86	72	12
С.-Петербург. ‘	190	171	36

Очевидно, что среднія величины, выведенныя изъ столь разнородныхъ данныхъ, выражаютъ собою слишкомъ мало и цлой группы губерній характеризовать ни въ коемъ случа не могутъ. Надо при этомъ замтить, что принятая въ данномъ случа группировка губерній по областямъ сильно разнится отъ обычной группировки подобнаго рода, уже установленной въ одномъ изъ предшествующихъ изданій центральнымъ комитетомъ, именно въ 10 выпуск Временника, содержащемъ въ себ анализъ поземельной собственности Европейской Россіи. Такъ, вмсто 11 принятыхъ въ 10 выпуск областей {До 12-й, прибалтійской, изслдованіе о мірскихъ расходахъ не касается.}, въ настоящемъ труд г. Охочинскаго оказывается только девять (литовская и блорусская соединены въ одну подъ названіемъ ‘губерній западныхъ’, а пріозерная, крайняя сверная и часть пріуральской соединены подъ названіемъ ‘губерній восточныхъ и сверныхъ’), затмъ встрчаются еще отклоненія врод того, что Харьковская губернія попадаетъ въ ‘центральную группу’, вмсто ‘малороссійской’. Помимо того, что эти измненія въ группировк губерній особенныхъ достоинствъ за собой не имютъ, они могутъ служить еще не маловажнымъ препятствіемъ для сравненія, наприм., размра средняго земельнаго надла въ извстной области (по 10 выпуску) съ размромъ мірскихъ расходовъ на 1 десятину земли (по даннымъ 13 выпуска). Не можемъ также не отмтить здсь того страннаго обстоятельства,— притомъ, не разъясненнаго или даже не замченнаго г. Охочинскимъ,— что данныя о количеств харьковской земли чрезвычайно противорчатъ другъ другу въ названныхъ выпускахъ Временника. Нтъ ни одной губерніи, гд разница не достигала бы десятковъ тысячъ десятинъ — то въ ту, то въ другую сторону, по 10 выпуску въ Оренбурской губерніи значится 9,954 тыс. дес., по 13 — 5,348 тыс., въ общемъ по 46 губерніямъ числится по первому источнику 113,444 тыс., а по второму — 116,677 тыс. дес., и т. п. Остается недоумвать, какъ могла пройти не замченною такая разница въ основныхъ данныхъ? Если же она была замчена, но почему-либо игнорирована, то не мшало бы объ этомъ сдлать соотвтствующее поясненіе.

Какъ сказано выше, анализъ валовыхъ данныхъ о мірскихъ расходахъ въ разсматриваемомъ нами труд не поражаетъ полнотой, текстъ, занимающій 2—3 страницы, есть, собственно говоря, ничто иное, какъ пересказъ того, что уже явствуетъ изъ приложенной таблички. Только въ двухъ мстахъ (стр. 16 и 18) составитель очерка находитъ нужнымъ хотя бы отмтить причины, вліяющія на чрезвычайно неравномрныя цифры мірскихъ расходовъ, однако, въ одномъ случа онъ ограничивается лишь выраженіемъ сожалнія относительно невозможности опредленія, на основаніи имющихся въ комитет свдній, отъ чего именно зависитъ малый размръ расходовъ въ иныхъ губерніяхъ: ‘отъ недостатка ли денежныхъ средствъ у населенія, отъ широкаго ли развитія натуральныхъ повинностей, или отъ какихъ-нибудь другихъ причинъ’, а въ другомъ случа крупные расходы въ южныхъ губерніяхъ объясняются отчасти ‘нахожденіемъ въ той мстности иностранныхъ колоній’, отчасти ‘лучшимъ достаткомъ сельскаго населенія на юг Россіи’. Между тмъ, при лучшей разработк данныхъ возможно было бы выяснить: 1) дйствительно ли сельское и волостное управленіе обходится, въ предлахъ одной и той же губерніи, въ одной изъ волостей въ 1 р. 50 к. на ревизскую душу, а въ другой — въ 20 к., и 2) отъ чего зависитъ такая разница: отъ переложенія ли въ послдней волости натуральныхъ повинностей въ денежныя, отъ неполноты ли данныхъ, отъ включенія ли хозяйственныхъ затратъ въ расходы административные по первой волости и т. п. Намъ, не имющимъ ни подлиннаго матеріала подъ руками, ни подробныхъ сводныхъ. таблицъ хотя бы по волостямъ о предметахъ волостныхъ и сельскихъ расходовъ, такая работа совершенно не подъ ‘илу, и мы можемъ указать только на самые крупные проблы въ разсматриваемомъ труд, обходя вс частности, можетъ быть, очень любопытныя и поучительныя.

Начнемъ съ того, что Временникъ не даетъ даже итоговъ числа волостей по губерніямъ и по всей Россіи, такъ что интересующимся этимъ вопросомъ необходимо самимъ подвести итогъ даннымъ по 456 уздамъ 46 губерній. Оказывается, что всхъ волостей числилось въ 1881 году 9,404, наименьшее число волостей было въ губерніяхъ: Астраханской (41), Олонецкой (72) и Оренбургской (90), а наибольшее — въ Пермской (471), Тамбовской (329) и Самарской (303). Такая разница въ количеств волостей сама собою наводитъ на мысль человка, даже совсмъ незнакомаго съ административнымъ устройствомъ крестьянъ,— не очень ли разнятся волости въ разныхъ губерніяхъ по своей величин, и не зависитъ ли отъ того или другаго размра ихъ и самый размръ мірскихъ расходовъ, причитающихся на 1 душу или на 1 дес. земли? Въ самомъ дл, въ одномъ случа, въ маленькой волости, жалованье, получаемое сельскимъ начальствомъ, можетъ раскладываться, наприм., на тысячу единицъ, а въ другой, большой волости абсолютно равное жалованье съ первымъ раскладывается на пять тысячъ единицъ, но можетъ, наоборотъ, случиться, что съ величиной волости возростаютъ равномрно и вс мірскіе расходы. Ничего этого мы не знаемъ, а вопросы эти, между тмъ, крайне любопытны, хотя бы для выясненія, въ какихъ волостяхъ дешевле обходится мірское самоуправленіе — въ большихъ или малыхъ, и что уменьшило бы мірскіе расходы — соединеніе малыхъ волостей въ большія или раздробленіе большихъ въ малыя? Повторяемъ, отвтить на вс эти вопросы возможно только, имя подлинные матеріалы въ рукахъ и группируя ихъ по тмъ или другимъ признакамъ, намъ же возможно лишь констатировать факты, поскольку ихъ можно выяснить изъ неполныхъ данныхъ Временника. И такъ, по отдльнымъ губерніямъ замчается рзкая разница въ числ волостей. Вмст съ этимъ наблюдается и огромная разница въ численности населенія по волостямъ — не только въ разныхъ губерніяхъ, но въ предлахъ одного и того же узда. Обстоятельство это вполн понятно, ибо, кром бытовыхъ условій (наприм., скученность или разбросанность населенія) данной мстности, на тотъ или другой составъ волостей имли вліяніе и распоряженія начальства, можетъ быть, часто шедшія даже въ разрзъ съ упомянутыми бытовыми условіями. Возвращаясь къ фактамъ и производя надлежащія вычисленія и группировки {Замтимъ здсь, чтобы не возвращаться къ этому вопросу, что вс группировки губерній по тмъ или инымъ признакамъ и необходимыя для этихъ дйствій вычисленія сдланы лично нами. Во Временник же имются только три таблицы въ алфавитномъ порядк губерній.}, мы узнаемъ, что въ среднемъ по Россіи на 1 волость приходилось въ 1881 году 2,981 наличная душа мужскаго пода и 3,084 души женскаго пола, итого 6,065 душъ. Наименьшее количество душъ мужскаго пода на волость оказывается въ губерніяхъ Архангельской (1,323), Петербургской, Костромской и Олонецкой (1,820—1,863), наибольшее — въ губерніяхъ: Казанской, Бессарабской, Воронежской, Кіевской (4,590—4,854) и Подольской (5,463). Если разбить губерніи по этому признаку на три большія группы, то въ первую изъ нихъ съ количествомъ душъ ниже средняго (1,323—2,339) войдутъ вс сверныя губерніи, восточныя, Пермская и промышленныя Ярославская, Костромская и Нижегородская, составляющія одну большую площадь, дале, четыре по одной линіи лежащія губерніи — Витебская, Смоленская, Калужская и Тульская, да еще дв отдльно отъ прочихъ лежащія губерніи — Гродненская и Херсонская, итого 15 губ. Въ третью группу, съ количествомъ душъ выше средняго (3,476—5,463), войдутъ пять восточныхъ губерній (Вятская, Казанская, Симбирская, Уфимская, Оренбургская), большая полоса изъ 8 черноземныхъ и юго-западныхъ губерній (Воронежская, Курская, Орловская, Черниговская, Полтавская, Кіевская, Волынская и Бессарабская) и отдльно лежащія Таврическая и Астраханская губерніи. Остальныя губерніи, съ количествомъ душъ, близкимъ къ средней, занимаютъ большую полосу, начинающуюся ‘ъ Псковской и кончающуюся Самарскою губерніей, площадь изъ пяти западныхъ губерній и площадь изъ двухъ малороссійскихъ. Изъ приведенной здсь груп

Мірскіе расходы по Европейской Россіи.

Въ среднемъ копекъ.

Читайте также: