Мстный судъ.
Мстный судъ.
В. Водовозовъ.
‘Современникъ’. Кн. VI. 1912
Местный суд, Водовозов Василий Васильевич, Год: 1912
Время на прочтение: 7 минут(ы)
9 іюня Государственная Дума распущена. Впрочемъ, нтъ, Дума не распущена, а только ‘прерваны ея занятія впредь до изданія указа о назначеніи выборовъ’, другими словами, она фактически распущена, но числится не распущенной, чтобы въ награду за благонравіе ея члены могли получать жалованье. Въ послдніе передъ распускомъ дни Дума дйствовала, какъ и прежде передъ каждыми каникулами, съ усиленной энергіей, пропуская въ одно засданіе по 130 и боле законопроектовъ, законопроектовъ правда второстепенныхъ, но все же возлагающихъ на народныя плечи иногда многомилліонное бремя. 130 законопроектовъ въ день, тысячи законопроектовъ за пяти-лтній срокъ дятельности Думы,— итогъ, кажется, весьма солидный. Можетъ быть, въ ближайшемъ No Современника мы сдлаемъ попытку разобраться въ этомъ пестромъ итог, а пока я позволю себ остановиться на законопроект о мстномъ суд, вдь именно онъ является тмъ козыремъ, ради котораго послушное правительству думское большинство отступилось отъ всхъ своихъ первоначальныхъ требованій.
Что же такое этотъ законопроектъ о мстномъ суд?
Исторія его довольно долгая. Онъ возникъ въ т блаженныя времена, когда г. Щегловитову были новы вс впечатлнія министерскаго бытія и онъ не усплъ окончательно забыть о томъ недавнемъ прошломъ, когда онъ былъ или по крайней мр выставлялъ себя горячимъ сторонникомъ судебныхъ уставовъ. Законопроектъ былъ выработанъ и внесенъ имъ еще во вторую Думу. Къ законопроекту была приложена объяснительная записка,— и притомъ очень хорошая записка, которую можно рекомендовать молодымъ юристамъ для весьма тщательнаго изученія.
‘Мстный судъ, говорится въ ней, долженъ быть построенъ на началахъ равенства лицъ всхъ состояній съ обезпеченіемъ необходимаго единства въ устройств судебной части и надлежащей самостоятельности судей Лица, которымъ ввряется отправленіе правосудія на мстахъ, (должны быть) дйствительно свдущими въ законахъ и техник судебнаго дла и умть разбираться въ примняемыхъ ими нормахъ права, что предполагаетъ кром технической подготовленности достаточное умственное развитіе и просвщенность судей. Чтобы отвчать своему назначенію….. мстный судъ долженъ пользоваться надлежащею самостоятельностью и независимостью отъ администраціи. Онъ долженъ стоять вн всякихъ подозрній, не допускать и тни сомннія относительно чистоты своихъ нравственныхъ побужденій, относительно безпристрастія своихъ отношеній’. {Вс курсивы подлинника.}
Ничего этого нтъ налицо въ нашей ныншней судебной организаціи. Единства суда,— говорится въ записк дале,— нтъ, въ однихъ, весьма немногихъ, мстахъ уцлли выборные мировые судьи съ выборнымъ предсдателемъ мирового създа, въ другихъ дйствуютъ назначаемые правительствомъ мировые судьи съ назначеннымъ же,— и при томъ въ губерніяхъ Кіевской, Подольской, Волынской и на Св.Кавказ съ назначеннымъ на трехлтній срокъ, тогда какъ въ Царств Польскомъ и въ губерніяхъ Прибалтійскихъ съ назначеннымъ безсрочно предсдателемъ мирового създа, въ Закавказскомъ кра и въ Архангельской губ. дйствуютъ тоже мировые судьи, тоже назначенные правительствомъ, но мирового създа не существуетъ вовсе, тамъ, гд введено положеніе о земскихъ начальникахъ, т. е. въ большей части Европейской Россіи, тамъ въ деревняхъ дла такъ называемой мировой подсудности раздлены между земскимъ начальникомъ и узднымъ членомъ окружного суда, а въ городахъ они цликомъ предоставлены вднію городскихъ судей, въ однихъ мстахъ аппелляціонной инстанціей является мировой създъ или соотвтствующій ему уздный създъ,— въ-другихъ окружной судъ, для выборныхъ и отчасти назначенныхъ мировыхъ судовъ верховной кассаціонной инстанціей признается сенатъ, тогда какъ для мировыхъ судей Закавказскаго края и значительной части Азіатской Россіи — судебная палата, для земскихъ же начальниковъ эту роль исполняетъ даже совсмъ не судебное, а чисто административное учрежденіе въ лиц губернскаго присутствія. Сверхъ того изъ вднія мировыхъ судовъ и уздныхъ земскихъ начальниковъ выдлена область крестьянскихъ длъ, подвдомственная спеціальнымъ крестьянскимъ, такъ называемымъ волостнымъ судамъ, находящимся вн общей судебной организаціи Россіи. Способъ назначенія, характеръ дятельности, объемъ компетенціи, способъ надзора, которому подчинены вс эти различныя учрежденія — безконечно разнообразны въ предлахъ Россійской Имперіи.
‘Не подлежитъ, конечно, сомннію, что въ такомъ обширномъ государств, какова Россійская Имперія, нкоторое разнообразіе судебныхъ порядковъ является неизбжною необходимостью въ виду разныхъ отличій, которыя наблюдаются въ культурныхъ и политическихъ условіяхъ ея составныхъ частей. Но такая необходимость ни въ коемъ случа не можетъ служить оправданіемъ для указаннаго выше полнаго отсутствія единства въ организаціи мстнаго суда, доходящаго до того, что въ одномъ и томъ же узд совмстно дйствуютъ три единоличныхъ судьи, а въ предлахъ округа одной и той же судебной палаты, напримръ С.-Петербургской, мстный судъ отправляется судьями пяти различныхъ типовъ (выборный мировой судья, мировой судья по назначенію, земскій начальникъ, городской судья и уздный членъ окружного суда). Вмст съ тмъ даже высшее завдываніе органами мстнаго суда сосредоточивается въ двухъ разныхъ Министерствахъ — Юстиціи и Внутреннихъ Длъ, что естественно обусловливаетъ нкоторую двойственность въ дятельности этихъ органовъ…….. Такое разнообразіе въ организаціи суда не могло не отразиться и на его нравственномъ авторитет, такъ какъ разнообразіе это связывается для населенія съ представленіемъ объ отступленіяхъ отъ истинныхъ требованій правосудія’. Въ особенности печально, что это разнообразіе основано не только на территоріальныхъ границахъ, а также ‘на принцип сословности, создающемъ совершенно особую юрисдикцію для лицъ опредленныхъ классовъ и состояній…… Волостные суды, дйствуя по особому уставу и примняя обычаи помимо писаннаго закона, руководствуются совершенно иными нормами, чмъ прочія судебныя установленія. Въ результат, по мткому выраженію одного судебнаго дятеля, оказывается, что въ одной и той же губерніи, въ одномъ и томъ же узд есть правда городская и сельская, правда для купцовъ и дворянъ, правда для мщанъ и крестьянъ. Но такъ какъ въ глазахъ совсти каждаго человка справедливость должна быть не разная — дворянская, купеческая, мщанская и крестьянская, или сельская, городская, губернская, уздная и столичная,— а одна, установленная закономъ одинаково для всхъ безъ изъятія, то такое примненіе разныхъ уставовъ и разныхъ основаній въ судебныхъ ршеніяхъ неиз.бжно должно ронять достоинство суда и самаго закона въ глазахъ населенія и имть на послднее вліяніе не воспитательное, а растлвающее’.
‘Главнымъ и общепризнаннымъ недостаткомъ института земскихъ начальниковъ является, безъ.сомннія, соединеніе въ немъ судебной власти съ административною Земскіе начальники постоянно стремятся вносить въ судебное дло пріемы административнаго усмотрнія, въ самомъ корн подрывая довріе къ своей дятельности въ качеств органовъ судебной власти. При этомъ многіе земскіе- начальники усвоили себ даже такой взглядъ на законъ 12 іюля 1889 года, что онъ иметъ цлью ‘обузданіе’ и ‘дисциплинированіе’ крестьянскаго населенія и возстановленіе особаго помстнаго значенія дворянъ-землевладльцевъ, поколебленнаго якобы судебною дятельностью мировыхъ учрежденій. Такой взглядъ привелъ земскихъ начальниковъ къ убжденію, что законъ долженъ соблюдаться лишь постольку, поскольку онъ совпадаетъ съ указаннымъ пониманіемъ узаконенія 12 іюля 1889 года и не противорчитъ ‘требованіямъ жизни’, и что именно исключительное руководство закономъ вызвало необходимость упраздненія судебно-мирового института. Вполн понятно, что при такомъ пониманіи возложенныхъ на нихъ обязанностей, нкоторые земскіе Начальники въ увлеченіи предоставленною имъ властью не только приносятъ въ жертву толкованія сената, но даже простираютъ свою власть за предлы закона, замняя послдній личнымъ усмотрніемъ…. Значительное большинство земскихъ начальниковъ не только не имютъ ни практической, ни теоретической подготовки, необходимой для правильнаго отправленія правосудія, но даже совсмъ не получили высшаго образованія’. Въ уздныхъ създахъ, по общему правилу, а на два лица судебнаго вдомства приходится шесть лицъ, не знакомыхъ ни съ теоріей, ни съ практикой права’. ‘Входящій въ составъ узднаго създа административный элементъ состоитъ изъ лицъ, взаимно зависящихъ другъ отъ друга, при чемъ имущественные и сословные интересы этихъ лицъ переплетаются съ интересами тхъ, кого они судятъ. Земскіе начальники зависятъ отъ предводителя дворянства Предводитель, избираемый на извстный срокъ, знаетъ, что земскіе начальники по истеченіи этого срока будутъ его избирателями и слдовательно не можетъ не сознавать зависимости своей отъ послднихъ. Отсюда полная солидарность всхъ этихъ лицъ и стремленіе поддерживать партійные и сословные интересы, ничего общаго съ интересами правосудія неимющіе’.
Вся эта убійственная и, нужно признать, совершенно справедливая критика находится въ ‘краткой объяснительной записк къ проекту министра юстиціи о преобразованіи мстнаго суда’ (стр. 21—32), а въ конц этой записки красуется подпись: министръ юстиціи Щегловитовъ, и скрпа: и.д.директора I д-та А.Веревкинъ. Совершенно такой же, и не мене основательной критик дале, подвергнута дятельность волостныхъ судовъ, по словамъ записки они пополняются ‘далеко не лучшимъ элементомъ населенія, а иногда даже людьми завдомо нечестными’, и эти-то элементы и по своему крайне зависимому положенію, и по своему полному юридическому невжеству, и, наконецъ, по своей нечестности водворили въ суд продажность и полное неправосудіе.
И вотъ, чтобы бороться съ этимъ зломъ, министерство юстиціи предлагало свой проектъ мстнаго суда.
Нельзя сказать, чтобы положительная работа министерства юстиціи отличалась тою же ясностью и опредленностью мысли, тою же послдовательностью въ забот объ интересахъ истиннаго правосудія, которая сказалась въ его критической работ. Въ своемъ проект министерство юстиціи исходило изъ страннаго убжденія, что только обладаніе извстной состоятельностью гарантируетъ независимость и безпристрастіе судьи, и потому установило требованіе имущественнаго ценза для предлагаемыхъ имъ, или лучше сказать возстановляемыхъ имъ мировыхъ судей. Но вмст съ тмъ оно отнеслось отрицательно къ требованію отъ судьи обязательнаго ценза осдлости въ извстной мстности, признало уплату квартирнаго налога достаточной замной недвижимаго имущества, дале, оно признало необходимость высшаго образованія для судей, установило по общему правилу (для земскихъ губерній) систему избранія судей земскими собраніями или городскими думами, признало единственной кассаціонной инстанціей сенатъ. Оно окончательно отмняло судебную власть земскихъ начальниковъ и волостныхъ судовъ, оставившихъ по себ дйствительно крайне печальную память. Такимъ образомъ м-во юстиціи возстановляло, по крайней мр для мстнаго суда, хотя и съ нкоторыми весьма существенными уклоненіями, единство судебной власти, въ принцип установленное судебными уставами 1864г., хотя, къ сожалнію, никогда не осуществленное въ дйствительности. Въ итог его проектъ въ общемъ и цломъ при всей его недостаточности и непослдовательности, несмотря даже на признаваемый имъ имущественный цензъ для судей, все же былъ несомнннымъ шагомъ впередъ по сравненію съ нын существующимъ безсудьемъ, хотя бы въ области мстнаго суда.
Время шло, впечатлнія революціоннаго года изгладились, и когда собралась третья Дума, то Щегловитовъ представилъ ей свой проектъ мстнаго суда, оставшійся за скорымъ распущеніемъ неразсмотрннымъ во второй Дум, но представилъ его уже въ измненной редакціи. Теперь Щегловитовъ вопреки своему боле раннему убжденію призналъ правильнымъ требованіе отъ судьи непремнно мстнаго характера и чтобы пресчь, какъ говорилось въ его новой объяснительной записк, всякую возможность избранія въ мировые судьи лицъ не состоящихъ мстными помщиками, онъ совершенно отмнилъ первоначально допускавшійся его проектомъ квартирный цензъ и потребовалъ отъ лицъ, баллотирующихся въ судьи, недвижимаго имущества обязательно въ предлахъ той самой губерніи, гд производятся выборы, да еще ‘при условіи нахожденія усадьбы владльца въ предлахъ той же губерніи’. Лишь при соблюденіи этихъ условій мировые судьи, по словамъ той же записки, могутъ ‘пользоваться довріемъ не только общества, но и правительства. Вопросомъ о томъ, можетъ ли судъ при нашихъ русскихъ условіяхъ пользоваться одновременно довріемъ того и другого, м-во юстиціи, конечно, не поинтересовалось. Система опредленія размровъ имущества ценза была измнена и въ общемъ имуществ. цензъ повышенъ, приблизительно раза въ два въ деревняхъ и ровно въ два раза въ городахъ. Этого мало: образовательный цензъ былъ сильно пониженъ, и забывъ о своихъ недавнихъ жалобахъ на юридическое невжество земскихъ начальниковъ, Щегловитовъ требовалъ отъ судей теперь уже только гимназическаго образованія. Имлись и другія, тоже довольно серьезныя, измненія въ первоначальномъ проект (въ порядк надзора надъ судьями и т. д.).
Въ такомъ вид законопроектъ былъ поставленъ на обсужденіе Государственной Думы. Врная своему помщичьему характеру, Гос. Дума переработала проектъ въ интересахъ помщичьяго класса, кругъ лицъ, изъ которыхъ могутъ выбираться мировые судьи былъ ограниченъ еще боле. Замна по предложенію трудовой группы назначеннаго предсдателя мирового създа выборнымъ была однимъ изъ очень и очень немногихъ улучшеній, внесенныхъ Думою въ министерскій проектъ. Въ такомъ вид проектъ вышелъ изъ третьей Думы и попалъ въ Гос. Совтъ.
Государственному Совту даже въ этомъ вид онъ показался слишкомъ радикальнымъ, и Совтъ переработалъ его почти заново, внеся въ него боле сотни совершенно новыхъ статей. Между прочимъ, онъ возстановилъ волостной судъ для всхъ крестьянскихъ длъ, стремясь такимъ образомъ возстановить, по выраженію первоначальной министерской записк, различіе ‘правды городской и сельской, правды для купцовъ и дворянъ, правды для мщанъ и крестьянъ’. Онъ возстановилъ также назначаемаго предсдателя създа и т. д.
Обсужденіе этого законопроекта въ Гос. Дум происходило слишкомъ недавно и слишкомъ ясно въ памяти читателя, чтобы стоило на немъ останавливаться. Вождь думскаго большинства А. И. Гучковъ, который когда-то съ предсдательской трибуны общалъ ‘сосчитаться съ Государственнымъ Совтомъ’, теперь рекомендовалъ принять проектъ въ редакціи Гос. Совта на томъ основаніи, что Гос. Дума состоитъ не изъ максималистовъ, которые въ погон за недостижимымъ идеаломъ могутъ спокойно упускать изъ рукъ синицу. Даже крайній правый Марковъ 2-й совершенно врно замтилъ по поводу этихъ словъ, что такъ относиться къ Гос. Совту,— значитъ не сосчитываться съ нимъ, а обращаться въ его лакеевъ.
Жалкій ублюдокъ въ вид совтской редакціи проекта лишь съ нсколькими, совершенно уже третьестепенными поправками, былъ въ конц концовъ принятъ Гос. Думой и является теперь единственнымъ багажемъ, съ которымъ распущенные депутаты явятся къ своимъ избирателямъ. Увы, багажъ ужъ очень жалкій. Трудовикъ Кропотовъ, который сказалъ, что подъ красивымъ названіемъ мирового суда стран подносится негодный товаръ, былъ, совершенно правъ. Да и то еще съ оговоркою: вдь мирового суда даже въ этой печальной редакціи все еще нтъ: для его осуществленія необходимъ еще одинъ предварительный законъ о порядк введенія его въ жизнь, законъ неизбжно довольно сложный, а между тмъ его нтъ еще даже и въ проект.