Из плеяды критиков-марксистов
Из плеяды критиков-марксистов
(к 110-летию со дня рождения В.М. Шулятикова)
(к 110-летию со дня рождения В.М. Шулятикова)
М. В. Михайлова. Из плеяды критиков-марксистов, Шулятиков Владимир Михайлович, Год: 1982
Время на прочтение: 4 минут(ы)
М. В. Михайлова
Владимир Михайлович Шулятиков принадлежит к первому поколению критиков — марксистов, тех, кто выступил рядом с Г.В. Плехановым, В.В. Воровским, А.В. Луначарским. Статьи и рецензии В.М. Шулятикова появились в то время, когда марксистская наука о литературе делала свои первые шаги и применение принципов исторического материализма к явлениям искусства, ошеломив многих ученых возможностью установления объективных законов литературного развития, потребовало грандиозной перестройки их мировоззрения. К такой перестройке оказался готов В.М. Шулятиков, в 90-е годы безоговорочно принявший марксизм.
Марксистское литературоведение и критика на раннем этапе (рубеж Х1Х-ХХ веков) развивались в атмосфере напряженных методологических поисков. На первых порах в марксисткой критике и литературоведении имели место ‘причудливые сочетания идей’ (Ф.Энгельс), неправдоподобные ‘кентавры’ методологий, когда сторонники марксистского анализа, искренне желая быть последовательными марксистами, в области литературной критики объективно ‘ прививали’ марксизм или к народническим идеям, или к литературоведческим теориям академических школ.
С другой стороны, возникло и развивалось направление, которое претендовало на абсолютно последовательное проведение марксистских принципов в литературоведении. Это были сторонники установления непосредственной генетической связи между литературными фактами и процессами социально-экономической жизни. Кроме того, желание отмежеваться от идеалистических концепций в области литературоведения, стремление поставить изучение литературы на твердую методологическую основу заставляло критиков этой группы лишний раз напомнить об определяющей роли в литературном развитии классов и классовой борьбы. При этом нередко идейное содержание литературы расшифровывалось ими как прямое решение главного ‘социального вопроса’ времени, заключающегося в противоречии между трудом и капиталом, что и рождало крайности вульгарно-социологического упрощенчества.
К таким ‘упростителям’ марксизма принято относить и В.М. Шулятикова. Понятие ‘шулятиковщины’ на долгие годы стало в литературоведении синонимом крайне примитивного, вульгарно-механического понимания литературного процесса, упрощенного толковая связи литературы с экономической жизнью общества. Но требование объективной оценки исторического материала заставляет нас внимательнее вглядеться в литературно-критическую деятельность В.М. Шулятикова, и не затушевывая его грубейших ошибок, сказавшихся на русском и советском литературоведении впоследствии, попытаться установить реальный его вклад в марксистское литературоведение и критику на начальном этапе ее становления.
В последние годы бурно развивается изучение истории отечественного литературоведения и критики. Особое внимание исследователей привлекает период формирования русской марксистской критики. Уже довольно значительно расширен ‘состав’ плеяды первых критиков-маркcистов. К именам основоположников марксисткого литературоведения и критики — Плеханову, В.В. Воровскому, А.В. Луначарскому, М. Ольминскому — добавлены имена М. Морозова, М. Филиппова, П. Радина — критиков, сложным путем шедших к марксизму, до конца не овладевших этим методом, но целенаправленно и последовательно пытавшихся строить здание марксистской эстетики и литературной теории и в восприятии русской читающей публики являвшихся пропагандистами марксистского понимания литературных фактов.
Думается, что и к работам В.М. Шулятикова нельзя подходить вне исторического контекста, с высоты тех знаний о литературе, которые накоплены к настоящему времени. Нельзя забывать, что газета ‘Курьер’ (1897-1904 г.г.) орган, близко стоящий к социал-демократии, во многом способствовал формированию читательских интересов в направлении марксизма своей популярностью обязана и еженедельно публиковавшимся в ней литературным фельетонам В.М. Шулятикова. И что именно В.М. Шулятиков, оценивая новинки литературы, справедливо выделил М.Горького как писателя-новатора, соединившего дух ‘общественности’ с тончайшей психологической передачей ‘душевных движений и настроений’ (заметим, что это первые слова, сказанные в марксистской критике о Горъком — статъи Луначарского и Воровского появились позже. Шулятиков отметил колоссальное влияние В.Г. Короленко на судьбы русской литературы рубежа веков, подчеркнув, что лучшим продолжателем традиций Короленко является Горький. Он верно расценил современное декадентское искусство как искусство упадническое, стоящее ‘вне центра современной созидательной общественной работы, вне очага современного прогрессивного общественного развития’.
Методологические принципы оценки литературных явлений и литературные взгляды Шулятикова не оставались неизменными. Элементы вульгарного социологизма, существовавшие в его эстетической системе с самого начала полного своего развития достигли в годы сближения с А. Богдановым. Тогда и появилось упрощенное истолкование классовой обусловленности искусства (по Шулятикову — классовость — это только проявление конкретных материальных интересов), и выведение историко-литературных движений непосредственно из производственной практики классов (так, по Шулятикову, рукой Чехова водило’ …. сознание групповых интересов интеллигента-пролетария’ и только его психику мог воспроизводить автор), и даже понимание художественных особенностей искусства как отражения технической оснащенности производства. Но уже после разрыва с А. Богдановым В.М. Шулятиков пишет статью ‘Этапы новейшей лирики’, которая публикуется рядом со статьей В. Воровского о Горьком, Куприне, Андрееве в книге ‘Из истории новейшей русской литературы’ (1910) и она в основном принимается редакцией сборника в отличие от предыдущей его работы ‘Неаристократический аристократизм’, помещенной во второй книге ‘Литературного распада’, где редакция оговорила в примечании свое несогласие с основными ее положениями.
Как несомненное достоинство Шулятикова-критика следует отметить его внимание к художественной форме. Характерное для вульгарно-социологической школы игнорирование эстетической природы искусства не находило у Шулятикова отклика. Напротив, он был необычайно вдумчив и по отношению к раскрытию внутреннего мира героев и к построению произведений. Как пример, можно назвать его замечания об атмосфере, фоне, обстановке в пьесах Чехова как необходимом внутреннем элементе их структуры, соответствующей структуре драм настроений, об усилении интереса к психологии личности в реализме начала века, о повышении в реалистическом искусстве этого времени роли лирического подтекста, эмоционального наполнения.
Но не только литературно-критическая деятельность занимала В.М. Шулятикова. Главные его силы были всегда отданы партийной работе. Существенна его роль и в массовой агитации среди рабочих в Твери, и в работе Архангельского комитета РСДРП в 1904 г. (в Твери и Архангельской губернии он отбывал ссылку), и в деятельности литературной группы при Московском комитете РСДРП в период вооруженного восстания 1905 г., где он вместе со Скворцовым-Степановым В. Фриче и др. писали листовки, выпускали прокламации, т.е. печатным словом поддержали революционный пыл восставших, и в пропаганде идей большевизма на страницах легальных и нелегальных изданий, что было особенно важным в эпоху реакции и что было положительно оценено В.И.Лениным.
Прощаясь с В.М. Шулятиковым в 1912 г. большевистская газета ‘Звезда’ писала: ‘… он от начала и до конца оставался верен социал-демократическому знамени’. И в ряду партийных заслуг В.М. Шулятикова стоит говорить и о его литературно-критической практике, в которой он самозабвенно отдавался пропаганде марксизма и которая конечно же, была не свободна от ошибок, многие из которых могут быть объяснены временем и трудностями этапа формирования и созревания марксистской литературоведческой мысли.