I.
I.
Филиппов Михаил Михайлович
Филиппов Михаил Михайлович
II.
II.
Филиппов, Михаил Михайлович
Филиппов, Михаил Михайлович
Сочинения:
Н.Ф.Рахманкулова
М. М. Филиппов: биографическая справка, Филиппов Михаил Михайлович, Год: 1975
Время на прочтение: 4 минут(ы)
— писатель, сын М. А. Михайлова (см.), род. в 1858 г. Образование получил на юридич. фак. СПб. унив. и на физико-математич. факультете Новорос. унив. Литературную деятельность начал в журнале проф. И. П. Вагнера ‘Мысль’ статьей ‘Борьба за существование и кооперация в органическом мире’ (1881). В 1882 г. издал книгу ‘Русско-еврейский вопрос’ (Одесса, 1882). В 1884 г. принял участие в редактировании ‘Века’ который, однако, вскоре прекратился. В 1885-87 гг. Ф. принимал участие в ‘Русском богатстве’ (изд. Оболенского), где напечатал, между прочим, ‘Литературная деятельность Н. К. Михайловского’ и ‘Посмертный труд Карла Маркса’, в первой статье Ф. выступил сторонником объективного метода в социологии, во второй дал подробный разбор второго тома ‘Капитал’. В конце 1886 г. он придумал особое обозначение, уподобляющее действия над алгебраическими формами действиям над числами, и изложил элементарные применения этого метода в брошюре ‘Упрощение основных алгебраических действий’ (1886, 2 изд., СПб., 1887). В 1887-1888 гг. Ф. принимал участие в журнале ‘Дело’, где вел ‘Политическую хронику’. В 1888 г. вышла историческая новость Ф. ‘Остап’ (из времен Богдана Хмельницкого). В 1889 г. Ф. стал фактическим редактором ‘Славянских известий’, органа СПб. слав. благотв. общества. Вскоре Ф., однако, разошелся с некоторыми из деятелей Славянск. общества, вышел из состава редакции и стал писать в газете ‘День’ (ред. И. В. Скворцова). В 1890 г. Ф. поместил в ‘Nouvelle Revue’ статью ‘La rconciliation polono-russe’, в 1891 г. в ‘Schlmilchs Ztschr. f. Mathem.’ — ‘Symbolische Zahlen und Doppelzahlen’. В 1892 г. за сочинение ‘Sur les invariants des quations diffrent linaires’ получил степень доктора философии Гейдельбергского университета. В 1892-1893 гг. Ф. напечатал в ‘Русск. богатстве’ ряд очерков под общим названием ‘Судьбы русской философии’ (ib., 1894). Два очерка той же серии напечатаны позднее в ‘Научном обозрении’ (1898 и 1900). В 1894 г. Ф. основал журнал ‘Научное обозрение’, в котором приняли участие Бельтов, П. Струве, Туган-Барановский. Когда в 1899 г. обнаружился раскол в марксистском лагере, Ф. первоначально стал на сторону ‘критиков’, но после появления книги Бернштейна отказался от всяких поправок к трудовой теории и выступил в статье ‘Мнимая антиномия’ против ‘критики’ в лице Струве как главного русского ее представителя. В статьях философских и публицистических, напечатанных в ‘Научном обозрении’ 1894-1900 гг., Ф. постоянно боролся против разных метафизических построений. Когда марксисты ‘критического’ толка (Струве и Н. Бердяев) стали обосновывать новую метафизику, Ф. выступил и против этих попыток, хотя в то же время принимал сторону ‘критиков’ против ‘субъективной социологии’. Влияние индивидуалистических течений выразилось в ряде напечатанных в ‘Научном обозрении’ за 1901-1902 гг. статей Ф. о Горьком, Ибсене, Гауптмане, Зудермане, французских символистах, ‘Воскресении’ Толстого и др. Во всех этих статьях автор старается решить задачу синтеза между индивидуализмом и коллективизмом, которую считает важнейшей задачей XX в. Ему принадлежат еще: ‘Философия действительности, история и критический анализ научных миросозерцаний от древних до наших дней’ (СПб., 1897), ‘Лекции по логике, психологии и истории философии’ (в изд. ‘Семейн. университет’ Ф. Комарского), ‘Эстетика Белинского и философия Гегеля’ (‘Пензенский Сборник в память Белинского’), ‘Реформа гимназий и университетов’ (брошюра, СПб., 1901). Под редакцией Ф. вышел изданный П. П. Сойкиным ‘Научно-энциклопедический словарь’.
(дополнение к статье)
писатель, ум. в 1903 г.
Источник текста: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.
[30.06.(12.07).1858—12.(25).06.1903] — ученый, философ, журналист, писатель. Род. в с. Окнино ныне Звенигородского р-на Черкасской обл., сын юриста, из дворян. Учился на физ.-матем. ф-те Новороссийского ун-та (Одесса) и на юрид. ф-те Петерб. ун-та. Степень д-ра натуральной филос. получил в Гейдельберге (1892). Вернувшись в Петербург, продолжал науч. иссл., сотрудничал в разл. ж. Основал ж. ‘Научное обозрение’ (1894—1903), редактировал ‘Научно-энциклопедический словарь’ (т. 1—3. 1901). Погиб в своей лаборатории, где проводил опыты со взрывчатыми веществами. Мировоззрению Ф. свойственна вера в науку, в обществ. прогресс. Особенно сильное воздействие на филос. Ф. оказали позитивизм и марксизм. Ф. высоко ценил вклад Конта в ‘новое сближение филос. с наукой’ и разделял в общих чертах контовское представление о трех фазисах умственного прогресса. Ф. считал, что ‘все вообще философские системы, пытающиеся отделить себя от науки, окончательно отжили свой век. Как бы ни были велики их заслуги в прошедшем, для настоящего времени метафизические учения являются лишь тормозом, задерживающим развитие мысли, и поэтому должны быть признаны орудием регресса’ (‘Философия действительности’. Т.1. СПб., 1895. С.1—11). Существенным недостатком концепции Конта, по мнению Ф., является то, что в ней не учитывается тесная зависимость умственного развития и обществ. строя. В своем фундам. труде ‘Философия действительности’ Ф. прослеживал, начиная с античности до конца XIX в., развертывание филос. мысли в ее взаимодействии с науч., в разделах, посвященных Новому времени, последовательно рассматривал вопросы эволюции — космич., органической, психич. и соц. — как единого процесса. Видение Ф. человека и об-ва соединяет в себе элементы натурализма, антропологизма с маркс. социологизмом. Существенной разницы между психикой животных, их сооб-вами (с одной стороны) и психикой людей, об-вом (с др. стороны) он не усматривает. Обществ, эволюция была для Ф. закономерным продолжением природной. Ф. предполагал дополнить учение о естеств. отборе и борьбе за существавание идеями об определяющей роли среды в развитии организмов и о солидарности, взаимопомощи живых существ. Это было связано с его поисками способов примирения индивидуализма и коллективизма, их синтеза, достижение к-рого Ф. считал важнейшей задачей XX в. Ф. — сторонник эволюц., а не революц. перехода к социализму. Моральные требования соц. по своей сути: ‘Долг свободного — следовать внушениям своей совести, т. е. говорящего в нем обществ. инстинкта, и не изменять своим убеждениям, т. е. своему пониманию обществ. отношений’ (Необходимость и свобода // Научное обозрение. 1899. N 5. С.1028). В эстетике Ф. — приверженец взглядов Белинского, Добролюбова, Чернышевского. Подлинная художественность, согласно Ф., несет в себе чувство прекрасного, выражение правды жизни, нравств. идеал, что отвечает обществ. потребностям, идет на пользу прогрессу. Эстетич. идеи рассматривались Ф. в их ист. контексте. В своих ист.-филос. иссл. Ф. стремится обнаружить зависимость филос. мысли от соц.-экон. условий, ее тесное и плодотворное сотрудничество с наукой, а также с литературой и искусством. Высшее назначение филос— содействовать обществ. прогрессу. Рус. филос., по Ф., начинает свое самостоятельное существование со споров между западниками и славянофилами, гл. фигура в ней — Белинский: ‘в России было немного людей, сделавших так много для развития общественного самосознания’ (‘Судьбы русской философии’. Ч.2. СПб., 1904. С.335). Служение обществ. прогрессу представлялось Ф. целью и его собственной деятельности.
Борьба за существование и кооперация в органическом мире. М., 1881,
Паскаль, его жизнь и научно-философская деятельность. СПб., 1891,
Леонардо да Винчи как художник, ученый и философ. СПб., 1892,
Лейбниц, его жизнь и общественная, научная и философская деятельность. СПб., 1893,
Эм. Кант, его жизнь и философская деятельность. СПб., 1893,
Философия действительности. Т.1—2. СПб., 1895—1897,
Конт и его метод. СПб., 1898, Популярные лекции по логике. СПб., 1901,
История философии. СПб., 1903,
Логика. СПб., 1903,
Психология человека. СПб., 1904,
Судьбы русской философии. Очерки. Ч.1—2. СПб., 1904,
Мысли о русской литературе. М., 1965,
Этюды прошлого. М., 1963.