Куно-Фишеръ. Публичныя лекціи о Шиллер. Москва 1890.
‘Сверный Встникъ’, No 11, 1890
Куно-Фишер. Публичные лекции о Шиллере. Москва 1890, Шиллер Фридрих, Год: 1890
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Куно-Фишеръ одинъ изъ наиболе популярныхъ нмецкихъ философовъ современности. Изслдованія его о Декарт, Спиноз, Лейбниц, Кант и другихъ пользуются всеобщей европейской извстностью. Увлекательное и ясное изложеніе, полное господство надъ предметомъ, огромная и разносторонняя начитанность длаютъ работы Куно-Фишера чрезвычайно интересными и полезными пособіями для всякаго, кто интересуется судьбами европейской философіи. Весь первый томъ ‘Исторіи новой философіи’ отличается чрезвычайно крупными достоинствами, давно уже отмченными лучшими нмецкими критиками. Изложеніе философіи Спинозы въ своемъ род классическое. Основныя свойства пантеизма обнаружены съ необыкновенною ясностью и подробностью. Этическіе и политическіе взгляды Спинозы вскрыты съ большою энергіею, сильною и опытною рукою, способною не на одну только черновую ремесленную работу. Два тома Куно-Фишера о Кант не обладаютъ особенно выдающимися качествами. Въ обрисовк Куно-Фишера Кантъ вышелъ вовсе не тмъ, чмъ онъ былъ въ дйствительности. Логическая связь между теоретическою и практическою философіей не разгадана и вся система величайшаго нмецкаго мыслителя представлена въ хронологическомъ порядк, по отдльнымъ сочиненіямъ, но отнюдь не въ ея настоящихъ, типическихъ чертахъ. Одинъ томъ о Лейбниц, если и не отличается особенно выдающимися достоинствами, то, во всякомъ случа, можетъ быть признанъ подробнымъ и отчетливымъ разборомъ главнйшихъ пунктовъ философскаго плурализма. О другихъ работахъ нмецкаго историка философіи мы не упоминаемъ, хотя нкоторыя изъ нихъ и переведены на русскій языкъ. Кто имлъ случай ознакомиться съ только что названными сочиненіями, тотъ не могъ не составить себ опредленнаго мннія о достоинствахъ и недостаткахъ философскаго таланта Куно-Фишера — яркаго въ дл популяризаціи, нсколько расплывчатаго и неоригинальнаго въ критическомъ освщеніи сложнйшихъ метафизическихъ задачъ. Критика не удлъ Куно-Фишера. Критика философская, какъ и критика литературная, совершенно невозможны безъ оригинальной и самостоятельной точки зрнія. Критика сама по себ философское мышленіе, которое тмъ лучше, чмъ оно свободне, шире и глубже. Философская критика Куно-Фишера оставляетъ желать очень многаго: она слишкомъ шаблонна, слишкомъ часто вдается въ подробности и мелочи и почти нигд не подымается до краткихъ, сжатыхъ и рзкихъ обобщеній. Литературная критика Куно-Фишера не лучше и не хуже философской. То же превосходное изложеніе, то же богатство уподобленій и образовъ, то же отсутствіе глубокаго анализа и яркихъ молній настоящаго литературнаго таланта. Лекціи Куно-Фишера о Шиллер полезная книжка только по имющемуся въ ней историческому матеріалу. Указанія на источникъ шиллеровскаго философствованія, конечно, очень цнны — въ особенности у насъ, гд знакомство съ философіей и исторіей философіи такъ скудно и такъ ужасно запутано.
Историкъ прослживаетъ все огромное вліяніе критической философіи на строй мышленія одного изъ лучшихъ европейскихъ поэтовъ. Этотъ благородный другъ человчества, эта чудная, юношески восторженная душа, боле врившая въ человка, чмъ знавшая его, этотъ знаменитый другъ и соперникъ Гете былъ ученикомъ Канта. Вотъ что мы находимъ у Куно-Фишера: ‘Читая неоднократно философскіе трактаты Шиллера, я пришелъ къ убжденію, что они цнны въ двухъ отношеніяхъ: во-первыхъ, какъ въ высшей степени важный вкладъ въ исторію развитія нмецкой философіи по отношенію къ тому ходу идей, который она приняла со времени Канта, во-вторыхъ, какъ ключъ къ боле глубокому пониманію поэта’. Въ первомъ отношеніи — исторія философіи должна признать, что Шиллеръ былъ первымъ продолжателемъ открытій Канта въ области эстетики, во второмъ отношеніи — эстетическія понятія Шиллера тсно переплелись съ его поэтическимъ геніемъ и даютъ какъ бы критерій для правильной оцнки всей художественной дятельности поэта. ‘Шиллеръ подпалъ подъ вліяніе философіи Канта, благодаря общей черт, которая существовала въ характер тогой другого’. ‘Шиллеръ раздлялъ съ Руссо и Кантомъ стремленіе къ нравственному идеалу, этому первообразу человческой природы. Руссо искалъ этого идеала въ одной только природ и впалъ въ противорчіе, благодаря той фантазіи, какой онъ былъ одаренъ’. ‘Такой глубокомысленный философъ, какъ Кантъ, котораго фантазія не могла ввести въ заблужденіе, открылъ различіе между естественнымъ и моральнымъ человкомъ, различіе, которое въ ум Канта обострилось до крайней и непримиримой противоположности’ (стр. 77). Въ своихъ эстетическихъ взглядахъ Шиллеръ отправлялся отъ знаменитой Кантовской ‘Kritik der Urtheilskraft’, въ которой различіе, между естественнымъ и моральнымъ человкомъ обрисовано съ полною ясностью и безъ всякихъ противорчій. Подчеркиваемъ то, въ чемъ мы расходимся съ установившимся, рутиннымъ толкованіемъ Кантовскаго міросозерцанія. Куно-Фишеръ видитъ противорчіе между теоретическою и практическою философіею Канта и, потому, онъ ставитъ между ‘Критикой чистаго разума’ и ‘Критикой практическаго разума’ знаменитую ‘Kritik der Urteilskraft’. На самомъ же дл противорчіе это призрачно, и для того, кто принялъ и усвоилъ критическую теорію познанія, между естественнымъ и моральнымъ человкомъ принципіальнаго разлада быть не можетъ. Къ сожалнію, Шиллеръ вовсе не былъ глубокимъ толкователемъ философіи Канта. Говоря собственными словами Куно-Фишера (‘Исторія новой философіи’, т. II, стр. 550—551), Шиллеръ ‘отъ природы имлъ склонность къ метафизик, которая побуждала его философствовать и лишила его поэтическую силу не порыва, а того наивнаго характера, который составляетъ поэтическую индивидуальность Гете’. Шиллеръ чувствомъ постигъ силу эстетическихъ взглядовъ Канта, постигъ значеніе высокаго въ искусств, но не разобралъ и не обслдовалъ разумомъ истинной основы критическаго міросозерцанія. Имть склонность къ метафизик, искать въ философіи опоры для искусства, не значитъ, конечно, быть философомъ. Преклоняясь предъ чуднымъ поэтическимъ даромъ Шиллера, критика въ прав свободно выразить свое мнніе о чисто философскомъ его талант, не отличавшемся ни самобытностью, ни глубиною.
Три лекціи Куно-Фишера о Шиллер переведены недурно и прочтутся съ интересомъ любознательнымъ читателемъ. Первая лекція носитъ названіе ‘Самопризнанія Шиллера’ и трактуетъ о первыхъ драматическихъ произведеніяхъ поэта (‘Разбойникъ’, ‘Заговоръ Фіеско’, ‘Коварство и Любовь’, ‘Донъ-Карлосъ’ и друг.), вторая — ‘Шиллеръ, какъ философъ-‘ — излагаетъ эстетическіе и философскіе взгляды Шиллера, третья — ‘Шиллеръ, какъ комикъ’ — собираетъ воедино вс многочисленные взрывы заразительнаго смха великаго нмецкаго поэта.