В. А. Викторович.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994
Крестовский В. В.: биографическая справка, Крестовский Всеволод Владимирович, Год: 1994
Время на прочтение: 13 минут(ы)
КРЕСТОВСКИЙ Всеволод Владимирович [10(22)3.1839*, с. М. Березянка Таращан. у. Киев. губ. — 18(30).1.1895, Варшава, похоронен в Петербурге, в Александро-Нев. лавре, перезахоронен на Литераторских мостках Волкова кладб.], поэт, прозаик. Отец М. В. Крестовской. Из дворян Петерб. губ. Сын улан. офицера, детство провел в имении бабушки. В 1850—57 учился в 1-й петерб. г-зии, где под воздействием учителя словесности В. И. Водовозова писал стихи, делал переводы. В 1857 поступил на юридич. ф-т Петерб. ун-та, откуда уволен ‘по болезни’ (со 2-го курса) в 1861. В ж. ‘Общезанимат. вест.’ напечатал в 1857 ученич. пер. оды Горация ‘К Хлоре’ (No 18), рассказ в стихах ‘Офицерша’ и рассказ ‘Переписка двух уездных барышень’ (оба — No 20). Артистизм К. (музицировал, пел, рисовал, имел успех как рассказчик и декламатор на лит. вечерах), общительность, веселость быстро сделали его завсегдатаем лит. кружков. Сблизившись с редакцией ‘Искры’, он напечатал в ж-ле сатирич. очерк ярмарочных нравов ‘Сплошь да рядом’ (1859, No 44), стихи (1859, No 22, 1861, No 18). Дружеские пародии на стихи К. писал Н. Л. Ломан (Поэты ‘Искры’, ук.). При покровительстве А. А. Григорьева и А. П. Милюкова вошел в почвеннич. кружок при ж. ‘Светоч’ и ‘Время’, где дружески сблизился с Ф. М. и M. M. Достоевскими (Достоевский в восп., I, 325—26, 6 писем К. к Ф. М. Достоевскому — ГБЛ, ф. 93, Р. II, оп. 5, No 145). Одновременно в 1861—62 почти в каждом номере ж. ‘Рус. слово’ публиковал стихи, прозу, критич. статьи. Как критик (в осн. рецензент) К. придерживался не вполне дифференциров. общедемокр. взглядов: он развивал почвеннич. идеи Григорьева и M. M. Достоевского (о пьесе А. Н. Островского ‘Старый друг лучше новых двух’ — ‘Светоч’, 1861, No 2) и в то же время следовал за радикализмом Д. И. Писарева (нигилистич. выступление по поводу соч. Г. С. Сковороды — РСл, 1861, No 7, 8, см.: Бар а баш Ю., ‘…Сии… разнородные о нем суждения’. — ВЛ, 1985, No 3, с. 102—06). Писарев был знаком с К. еще с университета и, по воспоминаниям, ‘нянчился’ с ним (Фирсов H. H., В редакции ж. ‘Рус. слово’. — ИВ, 1914, No 5).
Как поэт К. сформировался под сильным влиянием Л. А. Мея, в кружке к-рого (в 1858) получил первое лит. признание. ‘Меевский элемент’ очевиден в антологич. стихах К., библ. переложениях, фольклорных стилизациях, в романсной стихии любовной лирики (К. — автор либр. оперы Н. А. Римского-Корсакова ‘Псковитянка’ по одноим. драме Мея). Высказывая впоследствии неудовлетворенность ‘археологич. колоритом’ народности Мея, К. отдавал предпочтение ‘социальной’ народности Н. А. Некрасова (‘Стихотворения Н. Некрасова’ — РСл, 1861, No12).
По утверждению А. М. Скабичевского, К. ‘производил стихами большой фурор на студенч. сходках’ и заронил в него ‘первые семена свободомыслия’ (‘Лит. восп.’, М.—Л., 1928, с. 166 и ук.). Всеотзывчивость поэзии К., приемлющего и ‘желчное’ слово Некрасова, и ‘примиряющее чувство’ А. А. Фета (РСл, 1861, No 3, с. 71), вела его самого к размыванию поэтич. индивидуальности, что безапелляционно выразил Григорьев: ‘Натуры в нем нет’ (А. А. Григорьев. Мат-лы для биографии, П., 1917, с. 272, письмо H. H. Страхову от 12 авг. 1861). Недостаток оригинальности болезненно осознавался и самим К., что в конечном счете привело к угасанию его поэтич. творчества после итогового сб. ‘Стихи’ (т. 1—2, СПб., 1862), вызвавшего резкую (‘Голос’, 1863, 25 янв., Тургенев. Письма, V, 89, 92) и даже уничижит, критику (ст. ‘На все отозвался, ни до чего не договорился’ — РСл, 1863, No 1, с. 45—53, авторство Д. Д. Минаева раскрыто в ст. Г. Е. Благосветлова — РСл, 1865, No 9). В сознание современников К.-поэт вошел как автор цикла ‘Испанские мотивы’ (1860—61) с их ‘жгучей’ эротикой (в сатирич. ж-л ах прозван Вс. Клубничкиным), эпатажными описаниями противоестеств. страстей. Назвав К. поэтом ‘второго сорта’ и язвительно критикуя его ‘клубницизм’, M. E. Салтыков-Щедрин все же признал К. ‘писателем не без таланта’ (‘Совр.’, 1863, No 1/2, с. 136, V, 324—31) и выделил его лучшие стихи ‘в фетовском роде’ (в т. ч. ‘Весенние ночи’, понравившиеся также Ф. М. Достоевскому) и переложение сказки ‘Теремок’. Свойственные К. переимчивость, гибкость стихотв. формы сказались также в переводах антич. поэзии (Анакреон, Алкей, Гораций, Сапфо), рим. элегий И. В. Гёте, стихов Г. Гейне, Т. Г. Шевченко. Нек-рые стихи К. стали популярными гор. романсами (‘Под душистою ветвью сирени’, ‘Прости, на вечную разлуку’ и др.), баллада ‘Ванька-ключник’ — нар. песней, стих. ‘Владимирка’ (1858) и ‘Полоса’ (1860), часто приписываемые Некрасову, — рев. песнями.
Ранние повести и рассказы К. — ‘Погибшее, но милое создание’ (‘Время’, 1861, No 1), ‘Бесенок’ (‘Светоч’, 1861, No 1), ‘Сфинкс’ (РСл, 1861, No 12), ‘Пчельник’ (РСл, 1862, No 3) и др. — объединяет лирически-задушевный повествователь, не чуждый романтич. красивостей. Его излюбл. тема — судьба покинутой женщины. Виновником бывает слабохарактерный фатоватый герой: близкий отчасти самому автору, он мучается противоречием ‘совести’ и ‘натуры’ (пов. ‘Не первый и не последний. Неоконч. записки студента’ — ‘Рус. мир’, 1861, 19 апр. …10 июня, где интересны также зарисовки гимназич. быта). Уже к 1862 в прозе К. обнаружились черты кризиса (самоповторы, стилистич. штампы). Ранняя лит. профессионализация, богемный образ жизни и женитьба (в 1861) на актрисе В. Д. Гринёвой (ум. в 1879) — все это вынуждало К. к мелкой поденной работе: ‘светские’ фельетоны в ж. ‘Модный магазин’ (1862—64) и газ. ‘Петерб. листок’ (1864—65). ‘журнальные пробки’ в ж. ‘Гудок’, ‘Оса’ и др.
Выход из творч. кризиса обозначился в интересе К. к жанру физиологич. очерка, актуализация к-рого пришлась на 60-е гг. Очерки ‘Гнилушница с Чернышева моста’, ‘Извозчик Ванька’ (ПЛ, 1864, 12 мая, 27 июня) и др. вошли затем в три книги: ‘Петерб. типы’, ‘Петерб. золотопромышленники’, ‘Фотография, карточки петерб. жизни’ (все — СПб., 1865). В 1862—63, начав систематич. изучение быта и нравов петерб. ‘дна’, К. собирал материал для своего наиб, значит, масштабного романа, задуманного не без влияния и поддержки знакомого ему Н. Г. Помяловского. Ром. ‘Петерб. трущобы’ (ОЗ, 1864, No 10—11, 1865, No 1—6, 9—10, 12, 1866, No 1—12, отрывки — ‘Эпоха’, 1864, No 1/2, ПЛ, 1864, 1 … 31 окт., отд. изд. — т. 1—4, СПб., 1867, и мн. др.) ориентирован на традицию (соединившую романтич. и реалистич. тенденции), идущую от ром. ‘Парижские тайны’ Э. Сю. История двух поколений вырождающегося княж. рода, ‘цивилизованных негодяев’, мелодраматич. судьбы совращенных ими женщин, их внебрачных детей, переплетенные с похождениями шайки мошенников, образовали многоплановую, многогеройную композицию, ‘смесь сливок общества с его подонками’ (Соловьев Н. И., Два романиста. — ВТ, 1867, No 12, с. 41 — о К. и Н. С. Лескове, наиб. объективный анализ романа). Роман ошеломлял обилием натуралистич. описаний нищенских ночлежек, воровских притонов, трактиров, публичных домов, тюрем. К. широко использовал лексику воровского арго, частично заимствованную из словаря, составленного изв. полиц. деятелем И. Д. Путилиным, помогавшим К. в знакомстве с уголовным миром. Итог, сформулированный автором: торжество ‘царя-разврата’ во всех слоях общества. Социально-критич. пафос романа (Лесков даже считал его ‘самым социалистич. романом на рус. языке’ — ИРЛИ, No 22574, л. 1 об.), сострадание париям общества ослабляется непомерно разросшимся авантюрно-бульварным сюжетом.
Многократно урезавшийся цензурой (см. ЦГИА, купюры восстановлены К. в изд.: СПб., 1886), роман вызвал противоречивые отклики современников. Он стал пост. мишенью для ‘Искры’, где, начиная с 1867 (No 8), печаталась пародия в карикатурах ‘Петерб. трущобы… значительно сокращенные, исправленные и изображенные в лицах А. М. Волковым’ (отд. изд. — СПб., 1867), высмеивавшая избитые романич. эффекты К. (злодейские козни, романтич. месть, тайна рождения и т. п.). Ср. реакцию И. С. Тургенева на роман К.: ‘какая чепуха’ (Письма, VI, 57). С обвинениями в цинизме, ‘смаковании’ картин разврата выступили Д. В. Аверкиев (‘Эпоха’. 1865, No 2, поставил К. рядом с де Садом), В. А. Зайцев (РСл, 1865, No 7), С. И. Сычевский (‘Одес. вест.’, 1865, 24, 26 авг., 14 сент.). О ‘стенографизме’ К. с иронией отзывался А. С. Суворин (РИ, 1864, 28 нояб.). Впрочем, о ‘калькировании’, ‘копиизме’ К. (качество, сохранившееся и в последующих его произв.) писало большинство критиков романа: современники легко узнавали не только топография, подробности Петербурга, но и мн. прототипов. Безоговорочно положительно оценили его Н. Зарудный (ПЛ, 1864, 17 дек., 1865, 12, 23 янв.), Вас. И. Немирович-Данченко (там же, 1865, 23 янв., 28 февр., 12 июня) и Е. П. Ермолова (‘Весть’, 1867, 6 февр., подп. Тригорский П.). Роман вызвал много подражаний (см.: В. Т., Заметка о трущобомании — ‘Одес. вест.’, 1870, 8 окт.), стал одним из самых популярных у ‘низового’ читателя.
После смерти К. был обнародован (СО, 1895, 28 янв.) слух о принадлежности ‘Петерб. трущоб’ перу Н. Г. Помяловского. Он был опровергнут знакомыми К., в т. ч. С. Н. Шубинским (НВ, 1895, 4 февр.), Лесковым (‘Петерб. газ.’, 1895, 8 февр.), позднее воскрешен А. А. Измайловым в ст. ‘Быль, а не легенда’ (РСл, 1913, 25 окт.). Состоявшийся по инициативе сына К., Владимира, третейский суд нашел доводы Измайлова ‘недостаточными’ (НВ, 1914, 18 мая). Анализ имеющихся данных привел И. Г. Ямпольского к однозначному выводу об авторстве К. (см.: Помяловский Н. Г., ПСС, т. 2, М. — Л., 1935, с. 336—41). Противоположную точку зрения отстаивает М. М. Орлов (‘Язык Н. Г. Помяловского’, ч. 2, Р. н/Д., 1959, ‘Разыскания в области словарного состава соч. Н. Г. Помяловского’. Л., 1974, с. 5—6, автореф.).
К нач. 1863 относится ‘прозрение’ К.: отказ от нигилистин, ‘теорий’ (см. автобиогр. рассказ ‘Любовь в двух часах’ — ‘Модный магазин’, 1863, No 4, есть восп. о кружке Мея). В ж. ‘Заноза’ К. печатает антипольские стихи, нападает на В. С. Курочкина, Благосветлова, Зайцева (1863, No 15, с. 142, No 25, с. 233—36, No 30, с. 271—72). В окт.—дек. 1863 в ж. ‘Оса’ К., фактич. редактор, помещает свои стихи, фельетоны и антинигилистин, карикатуры (в т. ч. рисованное заглавие ‘Осы’). В ст. ‘Заметки постороннего’ (‘Якорь’, 1863, No 19, 23, атрибутируется на основании автобиографич. сведений, содержащихся в статье) К. высмеивал увлечение романом ‘Что делать?’ Н. Г. Чернышевского. В 1864 Писарев (II, 338—39) отозвался о К. как продажном ‘стиходелателе’. Разрыв с ж. ‘Рус. слово’ вылился затем в перебранку между К. (‘Письмо в редакцию’ — ОЗ, 1865, No 20) и Благосветловым (‘Ответ разгоряченному г. Вс. Крестовскому’ — РСл, 1865, No9).
В 1865—66 К. был ‘членом-литератором’ комиссии по исследованию подземелий Варшавы (очерк ‘Подземный ход’ — ВТ, 1867, No 1), затем путешествовал по Поволжью (очерк ‘По дороге’ — ОЗ, 1867, No 9, 10), выступая на лит. вечерах и собирая материал для нового романа. В июне 1868 вступил унтер-офицером в 14-й уланский Ямбургский полк, расквартированный в Гродно. Разноречивые свидетельства мемуаристов не позволяют точно определить решающие мотивы этого поступка, вызвавшего иронич. реакцию (см.: Суворин А. С, Письма к современникам. — СПбВед, 1868, 6 окт.). Очевидно, сошлось неск. причин: материальная необеспеченность, семейные неурядицы, приведшие впоследствии (1876) к шумному бракоразводному процессу, разрыв с ‘левой’ печатью и одновременно ценз. сложности и недоверие новых единомышленников.
Формирование новых убеждений Завершилось в процессе работы К. над дилогией ‘Кровавый пуф. Хроника о новом смутном времени Государства Российского’ (т. 1—4, СПб., 1875), в к-рую вошли ром. ‘Панургово стадо’ (PB, 1869, No 2—4, 6, 7, 10—12, отд. изд. — т. 1—3, Лейпциг, 1870, на рус. яз., без ведома К.) и ‘Две силы’ (PB, 1874, No 1—4, 6, 9—12). 1-й роман, объявленный под назв. ‘Две силы’ в ж. ‘Лит. б-ка’ на 1868, был поначалу запрещен цензурой за изображение расстрела крестьян в с. Бездна и ‘представление в отвратительном виде дворян, общества’ (ЦГИА, ф. 777, оп. 2, 1866, No 92, л. 10). Объясняя рев. движение 60-х гг. как явление беспочвенное, следствие ‘польской интриги’, К. по-своему следует за концепцией, выдвинутой M. H. Катковым и уже разработанной антинигилистич. лит-рой (А. Ф. Писемский, В. П. Клюшников, Н. С. Лесков). Его гл. герой — нигилист не по убеждению, а по стечению обстоятельств, сюжет — возвращение блудного сына. В отличие от предшественников К. шире вводит мотивы бульварного романа: герой хитростью завлечен польск. эмиссарами, обольщен ‘коварной’ полькой. Одновременно К. еще больше политизирует антинигилистич. роман, включая репортажное изображение реальных событий 1861—63: крест. и студенч. волнений, петерб. пожаров, польск. восстания. Обильно цитируются рус. газеты, ‘Колокол’, рев. прокламации, др. документы (в частности, использована книга знакомого К. — В. Ф. Ратча ‘Сведения о польск. мятеже 1863 г. в Сев.-Зап. России’, в 2 тт., Вильно, 1867—68), описаны ист. лица (карикатурно — Чернышевский, с сентиментально-верноподданнич. пафосом — Александр II, M. H. Муравьев, в авантюрно-романтич. ключе — К. Калиновский), иногда под др. именами (Благоприобретов — Благосветлов, Палянцев — А. А. Потебня, Сапово-Неплохово — Г. А. Кушелев-Безбородко).
В. П. Буренин обвинил К. в ‘циничной лжи’ и ‘клевете’ на коммуну В. А. Слепцова (СПбВед, 1870,16 янв.). К. потребовал извинений от редакции, что вызвало публичный скандал (‘Голос’, 27, 30 марта, СПбВед, 28 марта). Роман, поддержанный охранит. лагерем (В. Г. Авсеенко, знакомый К. еще с г-зии, — ‘Рус. мир’, 1874, 16 окт., 11 дек., PB, 1875, No3), был игнорирован демокр. критикой и стал объектом насмешек в либеральной прессе (Буренин — СПбВед, 1874, 19 февр., 13 апр., 18 мая, 3 авг., ‘Одес. вест.’, 1874, 13 июля, 24 окт.): ‘наивность художника-фотографа’ высмеивалась в ж. ‘Гражданин’ (1874, No 9, 13—14, 20— 21, ‘Заметки досужего читателя’ П. Павлова).
В 1869 К. сближается с ж. ‘Заря’, где ‘развивает воен. часть нац. программы’ ред. кружка [Авсеенко В., Кружок. (Рассказ по личным восп.). — ИВ, 1909, No 5, с. 446], а в 1871—76 особенно близок к ‘Рус. миру’. В этих и др. ж-лах (‘Нива’, ‘Кругозор’, ‘Всемирная илл.’), в отд. изд. и сб-ках К. печатал очерки быта воен. сословия, представляя его в идеализиров. виде (собраны в кн.: ‘Очерки кавалерийской жизни’, СПб., 1892, положит, рец.: PB, 1892, No 3, отрицат.: СВ, 1892, No 5, ИВ, 1892, No 6). С офицерско-корпоративной т. з. К. пересматривает тип ‘грубого бурбона’ в рассказе ‘Буянов — мой сосед’ (‘Заря’, 1869, No 4), оправдывает враждебность к евреям в Зап. крае (почти во всех очерках, напр.: ‘На зимних квартирах’ — ‘Заря’, 1872, No 1). В 1873 К. выпустил ‘Историю 14-го уланского Ямбургского полка’ (СПб.), за что был переведен (1874) в гвардию и по предложению Александра II составил ‘Историю л.-гв. Уланского Его Величества полка’ (СПб., 1876, рец.: ‘Рус. мир’, 1876, 28 мая). Собранный в процессе этой работы материал лег в основу ист. пов. ‘Деды’ (‘Рус. мир’, 1875, 6 июня … 31 дек., отд. изд. —СПб., 1876, 1885, 1891, хвалебный отзыв В. Г. Авсеенко — PB, 1876, No 1, с. 508—09), содержащей ‘реабилитацию’ Павла I.
По высочайшей рекомендации К. стал первым рус. журналистом, официально прикомандированным (1876) правительством к штабу действующей армии, принял участие в рус.-тур. войне 1877—78. Нек-рое время под его ред. выходила газ. ‘Военно-летучий листок’, корреспонденции К. печатались в газ. ‘Правительств, вест.’, очерки — в ж. ‘Рус. вест.’ [вошли в кн.: ‘Двадцать месяцев в действующей армии (1877—1878)’, т. 1—2, СПб., 1879]. Дальнейшая очерковая проза К., как правило, информативно-описательная, связана с его перемещениями по службе: в 1880—81 секр. при начальнике Тихоокеанской эскадры, корр. газ. ‘Правительств. вест.’ и ж. ‘Морской сб-к’ (этногр. очерки Д. Востока, Японии, Китая — ‘В дальних водах и странах’ — PB, 1885, No 1… 1887, No 11), с 1882 чиновник особых поручений при Туркестан, ген.-губернаторе М. Г. Черняеве, близко сошедшемся с К. еще в редакции ‘Рус. мира’ (‘В гостях у эмира Бухарского. Путевой дневник’ — PB, 1884, No 2—3, 5—8, отд. изд. — СПб., 1887), с 1884 причислен к Мин-ву внутр. дел (циклы статей ‘Под владычеством земства’, ‘Пром. и торг. центры России’ в газ. ‘Гражданин’, 1885), в 1887 переведен в ‘пограничную страну’ (‘Вдоль австрийской границы’ и др. в PB и МВед), в 1888 произведен в полковники. С 80-х гг. К. выступает по вопросам внеш. политики, выражая национал истич., в т. ч. антигерм., настроения [‘Наша будущая война’ — ИВ, 1882, No 4, ‘По поводу одного острова. (Гадания о будущем)’ — ИВ, 1882, No 7 — о значении Цусимы в возможной войне с Китаем, передовые статьи в газ. ‘Свет’, 1885—92, там же стихи К.].
Трактовка совр. полит, событий как проявлений нац. борьбы представлена в трилогии с условным назв. ‘Жид идет!’, сост. из ром. ‘Тьма египетская’ (PB, 1888, No 1—5, 7, 10, 12, отд. изд. — СПб., 1889), ‘Тамара Бендавид’ (PB, 1889, No 2, 4, 6, 10, 12, 1890, No 1—7, отд. изд. — СПб., 1890), ‘Торжество Ваала’ (не закончен, PB, 1891, No 5, 7—11). Мытарства еврейки, перешедшей в христ. веру, должны были доказать могущество кагала (евр. общины) и предательство рус. земством нац. интересов. Источником мн. сведений послужила ‘Книга Кагала’ Я. Брафмана (Вильно, 1869), подлинность к-рой К. безоговорочно признавал (восторж. рец. К. на книгу Брафмана: ‘Заря’, 1870, No И, с. 124). К бульварно-авантюрному сюжету (похождения аристократа-мошенника и соблазнителя) К. подключил полит, хронику 70-х гг. (вост. вопрос и рус.-тур. война, студенч. демонстрации, народнич. и рабочее движение, ‘диктатура сердца’ М. Т. Лорис-Меликова, деятельность земства, уголовные процессы). Рост капитализма и вместе с тем подъем рев. движения К. объяснял растущим влиянием еврейства и одновременно ‘одряблением’ индоевроп. расы (Собр. соч., т. 1, СПб., 1899, с. XXXVII).
Первая публ. ром. ‘Тьма египетская’ в ж. ‘Рус. вест.’ (1881, No 1, 2) была остановлена Катковым на эпизоде погрома, оправдываемого К. обстоятельствами межнац. отношений на зап. окраине России. Лишь после смерти Каткова новый ред. Ф. Н. Берг (приятель К.) опубл. трилогию. Книга К. была объявлена ‘выдающейся’ в газ. ‘Правительств, вест.’ (1889, 5 мая) и в самом ‘Рус. вест.’ (1890, No 10), в нек-рых отзывах отмечалось падение К. как писателя (‘Дело’, 1881, No 3, ‘Одес. вест.’, 1889, 24 апр., ИВ, 1889, No 7, РМ, 1891, No 11). Поддержав концепцию К., В. П. Буренин пренебрежительно оценил первые главы: ‘сухо, скучно, книжно и отдает посредственностью’ (НВ, 1881, 13 февр.).
Публиц. выступления К. за укрепление нац. окраин (‘Рус. город под австр. маркой’ — PB, 1891, No 1, 3, 6, ‘Правосл. церковь в Буковине’ — PB, 1891, No 11, ‘Под австрияка или под прусса?’ — PB, 1891, No 12) привлекли к нему внимание и, очевидно, способствовали его назначению в 1892 ред. офиц. газ. ‘Варшав. дневник’ (с 7 окт. и до конца жизни), К. помещал здесь свои передовые статьи (в т. ч. опубл. программную ст. ‘В защиту рус. гос. интересов’), рассказы, расширил лит. отдел, пытался сделать газету органом русификатор, политики, но увяз в полемике с польск. прессой и в борьбе с ценз. препятствиями.
Деградация К. как писателя после ‘Петерб. трущоб’ и ‘Панургова стада’, в к-ром М. Горький находил еще нек-рую ‘объективность’ (XXIV, 63 и у к.), происходила на фоне крепнущей тенденциозности. С годами разрасталось и безобидное раньше фанфаронство. ‘Ты все трубишь’ — писал ему 12 дек. 1871 Лесков (ИРЛИ, ф. 220, No 40, л. 1 об.), придавший нек-рые черты К. образу Висленева в ром. ‘На ножах’ (о постепенном ‘отграничивании’ Лескова от К. см.: Лесков А., Жизнь Н. Лескова, т. 1, М., 1984, с. 360 и ук.). Его ‘способность к дурным поступкам’ в 1876 была осуждена Достоевским (XXIV, 186, 189—90, 195, 455—56). Во многом оправдалась характеристика, данная Григорьевым: ‘Развратом ума пересиливается его прекрасное и мягкое сердце: самолюбие заставляет его скакать сломя голову’ (‘Якорь’, 1864, No 11, с. 11).
Др. произв.: Повести: ‘Любовь дворовых’ (БдЧ, 1859, No 8), ‘Наташа, или Волжские разбойники. Опера в 2 д. Муз. К. П. Вильбоа’ (СПб., 1861). ‘Сильные ощущения под Петербургом. Фантастич. рассказы из действит. мира’ (СП, 1863, 15—16 июля, есть восп. о Л. А. Мее, иронич. отзыв: Герцен, XVII, 236— 37), ‘Вне закона. Фельетонный роман’ (‘Рус. мир’, 1872—73, СПб., 1873, 1876).
Изд.: Соч., ч. 1—2, СПб., 1862, Соч., т. 1—2, СПб., 1866—67, Собр. соч., т. 1—8, СПб., 1899—1900 (вступ. ст. Ю. Л. Ельца, отзывы: ‘Правительств, вест.’, 1899, 10 февр., МВед, 18 янв., НВ, 8 янв.), 2-е изд., т. 1—8, СПб., 1898—1905, Повести, очерки и рассказы, СПб., 1868, 1871, 1872 (рец.: ОЗ, 1870, No 3), Средний солдат. [Рассказ].— В сб.: Рус. воен. проза XIX в., Л., 1989, Петерб. трущобы, т. 1—3, М.—Л., 1935—37 (подготовка текста, вступит, ст. и прим. И. Н. Кубикова), в ч. 4 выпущены главы 18—22, др. изд. — Л., 1990, М., 1990, [Стих.]. — В сб.: Поэты 1860-х гг., Л., 1968 (вступ. ст. и прим. И. Г. Ямпольского), Песни рус. поэтов, Л., 1957 (БПмс, 3-е изд.), Песни и романсы, Деды. — В сб.: Рус. ист. повесть, т. 2, М., Биогр. мат-лы: ‘Нива’, 1879, No 3, ‘Огонек’, 1880, No 18, Семевский, Гербель, Сидоров А. А., Последние дни жизни и деятельности К. — РО, 1895, No 2, Плахов П., Приложение к отрывному воен. календарю на 1897, К., 1896, Посадский Я., Из местных лит. восп. Приезд в Казань К. — В кн.: Лит. сб. ‘Волжского вест.’, Каз., 1898, Маркузе И. К., Восп. о К. — ИВ, 1900, M 3, Окрейц С. С., Из лит. восп. — ИВ, 1907, No 5, Быков П. В., Фигуры лит. колоды. — ‘Нов. жизнь’, 1914, No 2, его же, Силуэты далекого прошлого, М.—Л.,1930(ук.).
Лит.: Чернышевский, VII, 951, Григорьев. Критика (ук.), Михневич, с. 116—17, Миллер О., Рус. писатели после Гоголя, ч. 2, СПб., 1886, с. 64—69, Введенский А. И., В. В. Крестовский. — ИВ, 1890, No 12, Скабичевский A. М., История новейшей рус. лит-ры. 1848—1892 гг., 3-е изд., СПб., 1897 (ук.), Смирнов Н. А., Слова и выражения воровского языка, выбранные из ром. К. ‘Петерб. трущобы’ — Изв. ОРЯС, 1899, т. 4, кн. 3, Сорокин Ю. С., К ист.-лит. характеристике анти-нигилистич. романа. (Дилогия К. ‘Кровавый пуф’) — Доклады и сообщения филол. ф-та МГУ, в. 3, М., 1947, Варустин Л. Э., Ж. ‘Рус. слово’. 1859—1866, Л., 1966, с. 19, 96—97, 102, Нечаева. ‘Время’ (ук.), Нечаева. ‘Эпоха’ (ук.), Батю то А. И., Тургенев и нек-рые писатели антинигилистич. направления. — В сб.: Тургенев и его современники, Л., 1977, с. 64—69, Кудрявцева Г. Н., О жанре ‘Петерб. трущоб’ К. — В сб.: Проблемы жанра и стиля в рус. лит-ре, М., 1973, ее же, Сюжетные ситуации и мотивы ром. К. ‘Петерб. трущобы’. — В сб.: Вопросы худож. метода, жанра и характера в рус. лит-ре XVIII—XIX вв., М., 1975, ее же, ‘Петерб. трущобы’ К. в лит. борьбе 60-х гг., М., 1977 (автореф.), Викторович B. А., В. Крестовский: легенды и факты. — ‘Рус. лит-ра’, 1990, No 2, его же, Достоевский и К. — В сб.: Достоевский. Мат-лы и исследования, т. 9, Л., 1991, ЛН, т. 83 (ук.), 86 (ук.) * Некрологи: PB, 1895, No 2 (Ф. Берг), ИВ, No 2, ‘Варшавский дневник’, 1895, 21 янв. (Елец Ю). Березин, Брокгауз, Венгеров (Сл., Источ.), Мезьер, Гранат, Рус. периодич. печать, ч. 1, М., 1959 (ук.), ЛЭ, КЛЭ, БСЭ, Рус. писатели, Муратова (1), Масанов (не учтены псевд. …ъ… й, Салонный плющ, Скромный).
Архивы: ИРЛИ, ф. 129,134 и др. (записная книжка 1863 г., рукописи, письма, мат-лы третейского суда), ЦГАЛИ, ф. 361, оп. 1, д. 10, л. 67—70 (восп. о К. Опочинина Е. Н.), ГПБ, ф. 874, оп. 1, No 61,65 (в осн. письма дочери К.) и по путевод., ЦГИА, ф. 1343, оп. 23, д. 8802 * (в т. ч. копия м. с), ф. 776 (ценз. дела, корректуры) [справка В. M. Лупановой], ЦГИАЛ, ф. 14, оп. 1, д. 1357, оп. 5, д. 531 (л. д.) * [справка Н. А. Чекмаревой], ЦГВИА, ф. 400, оп. 9, д. 27729 (л. д., дата рожд. 11 февр.), ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, д. 311, ф. 109, секр. архив, оп. 1, д. 1971, 1992, 2163 (биогр. сведения).