А. М. Грачева.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994
Колотоновская Е. А.: биографическая справка, Колтоновская Елена Александровна, Год: 1994
Время на прочтение: 5 минут(ы)
КОЛТОНОВСКАЯ Елена Александровна [урожд. Сасько, 9(21).12.1870, Киев — 12.12.1952, с. Великие Будки Ромен. р-на Сумской обл.], лит. критик. Дочь коллеж, советника, пом. проректора Киев. ун-та А. И. Сасько. Жена А. П. Колтоновского. Окончила Киев. жен. г-зию (1889), где участвовала в кружке по изучению марксизма, и ист.-филол. отд. Высших жен. (Бестужев.) курсов в Петербурге (1892—96), занималась историей декабризма под руководством проф. В. И. Семевского.
В кон. 90-х гг. сблизилась с легальными марксистами, в частности с семьей М. И. Туган-Барановского, Л. К. Туган-Барановская привлекла ее к участию в ж. ‘Мир божий’ и ‘Юный читатель’,
где К. помещала статьи по библиографии, а также компилятивные биографии — ‘Гарршет Бнчер Стоу’ (‘Юный читатель’, 1899, No 8), ‘А. С. Пушкин. Его жизнь и лит. деятельность’ (там же, 1899, No 17), ‘А. В. Кольцов’ (там же, 1900, No 16). В том же жанре написана кн. ‘Поборница справедливости. (Элиза Ожешко)’ (СПб., 1906). В 1898—1902 печатала библ. заметки и театр, рецензии в газ. ‘Сын отечества’, ‘Новости’ и др. С 1900 регулярно публиковала лит.-критич. статьи о совр. лит-ре в ж. ‘Жизнь’, ‘Образование’, ‘Нов. журнал для всех’, в 1910-х гг. наиб, значит, статьи К. — в ж. ‘Рус. мысль’, ‘Вест. Европы’ и ‘Библиотекарь’ (1914—15 — годовые обзоры лит-ры), в газ. ‘Речь’ в 1910—17 была пост, критич. обозревателем. Сотрудничая в изданиях разл. направлений, народнич. и легально-марксистских, общедемокр. и кадетских, К. отражала настроения интеллигенции умеренных полит, взглядов, хранящей ‘культурные традиции’, заветы реализма. Под началом С. А. Венгерова, к-рого К. считала своим ‘ближайшим другом и руководителем’ (ИРЛИ, ф. 629, No 39), сотрудничала в ‘Вест. самообразования’, ‘Нов. энц. словаре’ Брокгауза, в изд. ‘Рус. литра XX в.’. Большое влияние на нее оказали труды Д. Н. Овсянико-Куликовского: К. рассматривала худож. произведение прежде всего как продукт своей эпохи, но в то же время не отрицала, что характер творчества писателя во многом определяется спецификой его психол. склада.
В сб. ‘Новая жизнь’ (СПб., 1910) К. объединила статьи, посв. новому этапу развития реализма, обусловленному новыми обществ, настроениями. В произв. таких писателей, как А. И. Куприн, В. В. Вересаев, Б. К. Зайцев, М. Горький, К. находила отражение единого процесса изменения психологии рус. интеллигенции: ‘Вместо прежнего интеллигентского, брезгливо-отрицат. отношения к жизни, порой доходящего до беспросветного пессимизма’, теперь ‘руководящим лозунгом провозглашается жизнерадостность и бодрость, раздается проповедь здоровой цепкой любви к жизни — к земле, к людям, к самому себе’ (предисл. автора к сб-ку, с. VIII, с этих позиций К. еще в 1902 положительно оценивала пов. Горького ‘Трое’ — ‘Обр.’, No 1). В ‘приятии жизни’ совр. лит-рой, после 1905, К. видела отрицание свойственных рев. народникам ‘психологии мученичества’, ‘фанатизма самомучительства и самозаклания’ (с. 40), а в индивидуализме лит. героев — симптом возрождающегося сознания ценности ‘заблудившейся’ в идеологемах эпохи человеческой личности. Поэтому ее оценка романа Вересаева ‘К жизни’ расходилась с мнением марксистской критики, осудившей позицию писателя и его разуверившегося в рев.-народнич. идеалах героя за отказ от рев. борьбы. К. отвергала крайности, индивиду ал истич. сознания, .воспевание аморального и асоциального героя в произв. М. П. Арцыбашева (‘Санин’), резонно отводя от лит-ры подобного рода упреки в порнографии, считала главным ее недостатком плоское изображение психологии героев, упрощение жизненных проблем.
Критика одобрительно встретила сб-к, отметив, что ‘это вовсе не скороспелые газетные статьи’ (И. Чуж-ов — ‘Одес. листок’, 1910, 28 февр.), они оставляют ‘хорошее впечатление’, хотя и не блестят талантливостью (Н. Валентинов <,Н. В. Вольский>, — ‘Киев. мысль’, 1910,2 марта), Овсянико-Куликовский отнес ее статьи к ‘благожелательному роду критики’, когда ‘автор… прежде всего ищет сильных и характерных для писателя сторон’ (‘Речь’, 1910, 4 окт.).
Одна из сквозных тем сб-ка К. ‘Критич. этюды’ (СПб., 1912) — проблема интеллигенции, к-рую К. считает осн. прогрессивной силой общества в истории России и особенно в рус. рев. движении. Значение и ‘подлинное лицо’ рус. интеллигенции в наиб, степени, по мнению К., раскрыты в произв. Вересаева. Критик последовательно выступает против принижения роли интеллигенции в ст. ‘Лит-ра и ‘писатели из народа», поев, статье М. Горького ‘О писателях-самоучках’, а также в рец. на его пьесы ‘Дачники’, ‘Дети солнца’, ст. ‘О мещанстве’ и др. произв. (см. статьи К.: ‘Вест, и б-ка самообразования’, 1905, No 5, ‘Полярная звезда’, 1906, No 9, ‘Нов. жизнь’, 1912, No 7).
Опровергая тезис об упадке реализма в нач. 20 в. под натиском модернист, течений, К. считает, что совр. лит-ра ‘не перестала быть общественной в своей основе’, но ‘обратилась к философии, к вечным вопросам о жизни, о человеке, о любви’ (‘Критич. этюды’, с. 28) и творчески использовала средства худож. выразительности, открытые модернистами: субъективация прозы, усиление авт. начала (совр. лит-ра ‘нервна и капризно индивидуалистична’, с. 29). К. определяет это движение как смерть старого — ‘бытового’, или ‘вещественного’, реализма, достигшего расцвета в творчестве Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, и зарождение нового, ‘одухотворенного’, ‘лирич. реализма’ или ‘неореализма’, яркими, представителями к-рого считает Зайцева, С. Н. Сергеева-Ценского, А. Н. Толстого, А. М. Ремизова. Концепция ‘лирич. реализма’ изложена и в статье К. ‘Наша худож. лит-ра в 1913 г.’ (‘Библиотекарь’, 1914, No 1). В ст. ‘Возрождение романа’ (РМ, 1916, No 5) К. проанализировала нек-рые совр. романы (‘Между двух зорь’ И. А. Новикова, ‘Земные сокровища’ А. Толстого, ‘Недавнее’ Р. Григорьева, романы А. С. Серафимовича, Зайцева), убедительно объяснив подъем интереса к жанру романа развитием и обогащением реализма, в то же время она показала, что новый роман из-за ‘большого субъективизма’ не дает необходимого ‘проникновения в эпоху’. В статьях середины и 2-й пол. 1910-х гг. К. подводила итоги творч. эволюции писателей, вступивших в лит-ру в 90-е и 900-е гг. (ст. ‘Арцыбашев’ — РМ, 1913, No 10, ‘Сергеев-Ценский’ — РМ, 1913, No 12, ‘Бунин как художник-повествователь’ — ВЕ, 1914, No 5, ‘Поэт жизни. К двадцатипятилетию лит. деятельности А. И. Куприна’ — ВЕ, 1915, No 1). В целом же К. констатировала упадок общего уровня худож. лит-ры в сер. 1910-х гг. (ст. ‘Новое в литературе. Неск. итогов’ — РМ, 1916, No 12).
Проблеме жен. эмансипации поев. сб. статей ‘Женские силуэты’ (СПб., 1912), в к-ром К. показала вклад женщин — ученых, писательниц, актрис (С. В. Ковалевской, В. Ф. Комиссаржевской, Н. Д. Хвощинской и др.) в совр. культуру и коснулась психол. проблем, стоящих перед эмансипированной женщиной. Критики считали гл. недостатком книги преувеличение психол. противоположности мужского и женского ‘начал’: Н. Л. Геккер назвал К. последовательницей О. Вейнингера (‘Одес. новости’, 1912, 4 июля, подп. Н. Г.), а Овсянико-Куликовский — сторонницей ‘биопсихологической’ т. з. на ‘жен. проблему’ (‘Речь’, 1912, 11 июня). Отмечали также внутр. дробность материала и завышенные оценки творчества писательниц-современниц (В. Ю. Б. <,Н. Н. Вентцель>, — НВ, илл. прил., 1912, 30 июня). В годы войны публиковала в ‘Рус. мысли’, ‘Вест. Европы’ статьи о воен. беллетристике, поддерживая в целом патриотич. пафос произв., К. многие из них критиковала за ‘искусственность’, ‘ходульность’, ‘фальшивость’ (см. ‘Вокруг войны’ — РМ, 1915, No 4). К. была чл. Петерб. лит. об-ва и Всерос. лит. об-ва.
После Окт. революции К. работала нек-рое время в Госиздате, читала лекции в ленингр. Доме ученых им. М. Горького, была чл. лит. секции Ленингр. союза писателей. В сер. 20-х гг. вела переговоры с И. А. Новиковым об издании книги своих статей о рус. и сов. лит-ре ‘На рубеже. Критич. очерки сквозь призму воспоминаний’ (вступление к книге — ИРЛИ, ф. 629, No 1). В 30-е гг. посылала свои восп. о лит. жизни Петербурга 1890-х гг. В. Д. Бонч-Бруевичу в сб. ‘Звенья’, но издание сб-ка было прервано, а рукопись К. утрачена (об этом — ГБЛ, ф. 369, карт. 162, No 15).
Др. произв.: рассказ ‘Отблеск прошлого’ (‘Сев. Курьер’, илл. воскр. прил.. 1900, 27 окт.), пер. с итал. княг. Э. Де Амичис ‘Экипаж для всех’ (СПб., 1900), М. Серао ‘При закате солнца’ (СПб., 1900).
Лит.: Семенов М., Тайна суровой критикессы. — ‘Петрогр. вечера’, кн. 4, П., 1915 (Ответ на критику К.), Фортунатов Л., Критич. скандал. — ЖЖ, 1915, No 9 (Ответ М. Семенову), Письмо А. Н. Толстого М. Горькому. 1 янв. 1933. [Ходатайство о пенсии К.]. — ЛН, т. 70, с. 412—14, Горький, XXX, 279, 538, Сергеев-Ценский С. Н., Письма к В. С. Миролюбову и К. [1914]. — РЛ, 1971, No 1, Судьбы рус. реализма нач. XX в., Л., 1972 (ук.), Рус. лит-ра и журналистика (1, ук.), Рус. лит-ра (3, ук.). * С.-Петерб. Высшие жен. курсы за 25 лет. 1878—1903, СПб., 1903, с. 164, Брокгауз, Венгеров. Сл., Альм. и сб-ки (I), Муратова (1, ук.), Ма-санов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 629, 377, ГБЛ, ф. 369, ЦГАЛИ, ф. 1078, 280, 1018 (автобиография), ЦГИАЛ, ф. 113, оп. 1, д. 985, 991 (биогр. сведения) [справка Н. И. Гусевой].