В. А. Викторович.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994
Кохановская Н. С.: биографическая справка, Кохановская Надежда Степановна, Год: 1994
Время на прочтение: 5 минут(ы)
КОХАНОВСКАЯ Надежда Степановна [наст. фам. Соханская, 17.2(1.3).1823, по др. сведениям — 1825, хутор Весёлый Корочан. у. Курской губ. — 3(15).12.1884, хутор Макаровка Изюм. у. Харьков. губ.], прозаик, драматург. Дочь укр. мелкопоместных дворян. Закончив Харьков, ин-т благородных девиц (1834—40), всю жизнь прожила на хуторе Макаровка. После дебюта — пов. ‘Майор Смагин’ (опубл. с хвалебными отзывами ред. — СО, 1844, No 11—13), К. вступила в переписку с П. А. Плетнёвым (ее письма см.: РО, 1897, No 1), к-рому послала пов. ‘Графиня Д.’ (опубл.: ОЗ, 1848, No 12, отрицат. отзыв: А. В. Дружинин — ‘Совр.’, 1849, No 1). Он осудил подражание франц. романтич. школе, но, находя ум и талант в письмах К., предложил ей описать собств. жизнь. Задушевный лирич. тон ‘Автобиографии’ (написана в 1847—48, опубл.: РО, 1896, Ms 6—12, отд. оттиск — М., 1896) в сочетании с наблюдательностью, психол. анализом чувств умной и гордой, но бедной и притесняемой институтки вызвал восторж. отклики Плетнёва (III, 490—492, 622, 641), в т. ч. в письмах В. А. Жуковскому и П. А. Вяземскому. В дальнейшем почти все произв. К. посвящала описанию обыденной жизни мелких помещиков или мещан, причем действие чаще всего отнесено в прошлое. Идейный пафос своих соч. — защита патриархальных семейных устоев, — начиная с пов. ‘Гайка’ (ч. 1—2, ‘Пантеон’, 1856, No 5—6, полностью — РСл, 1860, No 4, положит, отзыв: СО, 1856, No 29, 30, отрицат.: ‘Светоч’, 1860, Ms 6, ‘Дамский вест.’, 1860, No 2), К. сформулировала в письме А. В. Старчевскому (опубл. в его восп. о К. — ‘Новости и бирж, газ.’, 1884,16 дек.). В лучшем произв. К. — пов. ‘После обеда в гостях’ (PB, 1858, No 16, отд. изд. — СПб., 1885, 1890, 1902) — протест против рабского положения женщины в семье и вместе с тем умиротворяющая этот протест кроткая любовь описаны автором с равной мерой психол. проникновения и сочувствия. Позиция К., худож. достоинства повести вызвали редкостное единодушие в критике, давшей ей очень высокую оценку (Д. И. Писарев — ‘Рассвет’, 1859, No 5, К. С. Аксаков — РусБ, 1858, т. 4, Герцен — XXVI, 236, Н. П. Огарёв — ‘Рус. пропилеи’, т. 4, М., 1917, с. 205, Скабичевский А. М., Соч., т. 1, СПб., 1890, стб. 125—127 и др.). В пов. ‘Из провинциальной галереи портретов’ (PB, 1859, No 5) худож. объективность уступила место акцентированию ‘положит.’ сторон старого барства, снисходит, отношению к проявлениям деспотизма (в т. ч. семейного), что вызвало упреки в идеализации старины (М. Ф. Де-Пуле — РСл, 1859, No 12, ср. Л. Н. Толстой: ‘тут есть размах и смелость редкая и дорогая в наше время, но зато, увы! нет чувства меры’ — LX, 291). Славянофилы горячо приветствовали К. как ‘зарю ожидаемого возрождения лит-ры’ (Н. П. Гиляров-Платонов — РусБ, 1859, т. 3, ответ К. там же, т. 6). С 1860 К. — поч. чл. ОЛРС, председатель к-рого А. С. Хомяков ставил ее рядом с Н. В. Гоголем (Хомяков А. С, О старом и новом, М., 1988, с. 299, 328, см. также: Леонтьев К. Н., Собр. соч., т. 8, М., 1912, с. 322—23, ЛН, т. 22—24, с. 464). У К. завязались дружеские отношения с И. С. Аксаковым (их многолетнюю весьма содержат, и откровенную переписку см.: РО, 1897, No 2—12, также — ГПБ, ф. 14). К. усвоила воззрения славянофилов не только в живом, но и в доктринальном их аспекте, что подчас толкало ее на споры даже с И. С. Аксаковым. А. А. Григорьев, поначалу одобрявший К. (‘Время’, 1861, No 9), уже о пов. ‘Кирила Петров и Настасья Дмитрова’ (‘День’, 1861, No 1—9, отд. изд. —СПб., 1885, 1890, отрицат. рец.: <,Н. Д. Хвощинская>, — ОЗ, 1862, No 1) с сожалением заметил: К. ‘блистат. талант свой принесла в жертву славянофильству’ (‘Якорь’, 1863, No 2, с. 24, см. близкую точку зрения: Тургенев. Письма, III, 242, VIII, 200). В 1863, в связи с выходом сб. ‘Повести’ (т. 1—2, М.), составленного из шести произв., опубл. ранее в периодике, о К. вновь широко заговорила критика (РСл, No 3, БдЧ, No 7, П. В. Анненков — СПбВед, 2, 3 авг., ‘Голос’, 12 марта). Пафос творчества К. точно определил M. E. Салтыков-Щедрин (‘Совр.’, No 9): ‘Это просто смирение, возведенное на степень деятельной силы, и прощение, как единств, путь к примирению жизненных противоречий’ (V, 371). Сочтя идеалы К. узкими и односторонними, он поддержал лучшее, с его т. зр., ‘свойство таланта’ К. — худож. силу в изображении ‘неурядиц и человеческих страданий’ (‘Она очень часто заставляет своих героев сильно и искренно чувствовать дикость некоторых обществ, положений’ — V, 370, 372), ‘внутр. связь с нар. массою’, к-рая утверждается, как правило, через нар. песню — своеобразное действующее лицо произв. К. (ср.: ‘Русская песнь у вас в жилах течет’ — РО, 1897, No 2, с. 573 — из письма И. С. Аксакова к К.). К. проявила себя и как собиратель, исследователь нар. песен (см., напр., ее ст. ‘О рус. песне’, в сб. ‘Гражданин’, ч. 1,СПб., 1872).
Личная неустроенность, уединенный образ жизни, нетерпимость к критике при усилении тенденциозности, привели К. ктворч. кризису. Ее последнее беллетристич. соч. (пов. ‘Рой-Феодосий Саввич на спокое’ — ‘День’, 1864, 1 февр….28 марта, 11 апр., положит, рец. H. M. Павлов — ‘День’, 1864, 6, 13, 20, 27 июня, Е. Н. Эдельсон — БдЧ, 1864, No 4—5, ‘Семейные вечера’, 1864, No 6) вызвало отрицат. реакцию в разл. кругах (Тургенев. Письма, V, 252, ср.: Достоевский, XXVIII, кн. 2, с. 323: ‘аллилуя с маслом’, Г. П. Данилевский — ЛН, т. 83, с. 188, И. С. Аксаков — РО, 1897, No 8). После 1864 редкие появления К. в печати в осн. свелись к малоудачным пробам в драматургии: комедия-идиллия ‘Слава Богу, что муж лапоть сплел’ (‘Заря’, 1871, No 1, положит, рец.: М. П. П<,огодин>, — МВед, 1873, 20 дек.), комедия ‘Кража невесты’ (ЛПГ, 1885, окт., является переделкой пов. ‘Из провинц. галереи портретов’, пост. 1874, в Малом т-ре, о ее провале см.: БВед, 1874, 5 февр., ‘Голос’, 1874, 5 февр.), либо к пуб-лиц. выступлениям (напр., ‘Письмо к гр. Л. Н. Толстому по поводу его ‘Исповеди» — ‘Гражданин’, 1884, No 8—11 , отрицат. отзывы: В. П. Буренин — НВ, 1884, 1 июня, Н. С. Лесков — ‘Новости и бирж. газ.’, 1884, 13 сент.). Увлекшись благотворит, деятельностью, К. пыталась на практике осуществить славянофильские идеи о сел. и религ. общине (Кудринский Ф.А., Неудачные предприятия народолюбки. — КС, 1900, No 10). Несмотря на утверждение И. С. Аксакова, что ‘достоинство соч. К. непреходяще’ и что рано или поздно ‘внутр. сила их возьмет свое’ (‘Русь’, 1884, 15 дек.), уже в конце века о ней упоминали как о ‘забытой писательнице’.
Др. произв. Повести: ‘Соседи’ (‘Совр.’, 1850, No 11—12), ‘Любила’ (БдЧ, 1858, т. 150), ‘Старина. Семейная память’ (ОЗ, 1861, No 3, 4, окончание — РО. 1898, No 1, отд. изд. — СПб., 1885, 1890, 1902), ‘Словесная кроха хлеба’ (сб. ‘Складчина’, СПб., 1874, отрицат. отзыв И. А. Гончарова — РЛ, 1971, No 3, с. 94), ‘Степная барышня 40-х г.’ (‘Русь’, 1885, 19, 26 янв., 2, 9 февр., не законч.). Статьи: ‘Степной цветок на могилу Пушкина’ (РусБ, 1859, No 5, отд. оттиск — М., 1859), ‘Севастопольские впечатления’ (‘Рус. мир’, 1877, 8—10 февр.), <,Письма в редакцию>, (‘Русь’, 1881, 4, 25 апр.).
Изд.: Из провинц. галереи портретов. [Отрывок]. — В сб.: Дача на Петергофской дороге, М., 1986 (биогр. справка), Автобиография. (Фрагменты). — В сб.: Слово, в. 1, М., 1989 (вступ. ст. В. В. Кожинова).
Лит.: Явления совр. лит-ры, пропущенные нашей критикой. К. и ее повести. — ‘Время’, 1861, Me 9—10 (предположение об авторстве
A. А. Григорьева см.: Нечаева. ‘Время’, с. 258), Тургенев в восп. (ук.), Цебрикова М., Рус. женщины-писательницы.— ‘Неделя’, 1876, 30 мая, с. 439—443, Страхов Н. Н., Лит. критика, М., 1984 (ук.), Быков П., Н. С. Кохановская. Биогр. очерк. — ЖО, 1885, No 3, 5, Протопопов М. А., Женское творчество. — РМ, 1891, No 2, Пыпин А., Нов. данные для биографии К. — ВЕ, 1896, No 12, А. Э., Забытая писательница. — ВЕ, 1899, No2, Валуева (Мунт) А. П., Искра божия. Из жизни Н. С. Соханской, М., 1904, Платонова H. H., Кохановская (Н. С. Соханская). 1823—1884. Биогр. очерк, СПб., 1909, Лит. взгляды и творчество славянофилов. 1830—1850 гг., М., 1978, с. 482—86, Викторович В., Уроки одной судьбы. — ‘Лит. обозр.’, 1989, No 3. * Некрологи: ‘Гражданин’, 1884, No 52, РА, 1885, кн. 1 (автобиогр. письмо К. — с. 631—37), ‘Жен. образование’, 1885, No 1. Голицын, РБС, Брокгауз, Языков, Мезьер, БСЭ, КЛЭ, Рус. писатели, 1990, Пономарев С., Хронологич. список печатных соч., отзывы печати, библ., опись бумаг.— РО, 1898, No 1, Муратова (1), Масанов.
Архивы: ГПБ, ф. 14, 52, 236, 391 (переписка).