‘КЛЕШ ЗАДУМЧИВЫЙ’
‘КЛЕШ ЗАДУМЧИВЫЙ’
(ЛЕНИНГРАДСКИЙ ТРАМ)
(ЛЕНИНГРАДСКИЙ ТРАМ)
Борис Губер.
‘Литературная газета’, No 10, 1929
‘Клеш задумчивый’, Губер Борис Андреевич, Год: 1929
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Весь путь ленинградского ТРАМ’а, от первой до последней постановки, проходит под знаком ‘проблем’.
В этом тяготения к наибольшему заострению темы к проблеме во что бы то ни стало, кроется для театра большая опасность, очень наглядно сказавшаяся в постановке ‘Клеша Задумчивого’.
Искусство наше — и театр, и литература, — знает немало замечательных художественных произведений, построенных на таком материале. Но вошли эти произведения в область большого искусства совсем не вследствие самой постановки волнующих общество вопросов, а потому, что темы их воплощались в законченную художественную форму, в живые и до конца раскрытые образы. Без этого никакая тема не может найти для себя эстетического, эмоционально-воздействующего выражения, она неизбежно вырождается в публицистику, в резонерство.
К сожалению, именно такова участь отчетного спектакля.
В качестве одной ив его основных тем взято деляческое отношение к производству, которое превращает творческий энтузиазм социалистического соревнования в мелкое, ‘спортивное’ соперничество и в шкурное желание ‘выгнать деньгу’. В результате, ударная комсомольская бригада в минуту опасности, грозящей всему заводу, отказывается принять участие в ее предотвращении под предлогом занятости соревновательной работой.
Как разрешает ТРАМ эту ситуацию? Если бы она была проведена, скажем, в трагедийном плане, и отказ принять участие б общезаводском деле привлек бы к катастрофе, — тогда такое следствие непонимания производственных задач нашло бы свои конкретные формы и было бы воспринято зрителем органически. Но ТРАМ избрал мной выход: положение разрешается нравоучительной нотацией резонерствующего старого рабочего. А это приводит к тому, что вся тема воспринимается не эмоционально, а рассудочно.
Еще явственнее проступает нарочитый, рассудочный скелет в развитии второй темы в центре которой поставлена комсомолка-вузовка, Нюра Королева.
Королева не находит удовлетворения ни в учебе, ни в работе, как не видит (вернее, но чувствует) цели и в своей личной жизни. К этому надо добавить близорукое, казенное отношение к ней со стороны коллектива (еще одна проблема!). В итоге Королева порывает с комсомолом и попадает к сектантам.
Крайность эта мало обусловлена. Она не мотивирована ни образом, ни характером Нюры, и свидетельствует лишь о программном желании довести до конца ее ‘падение’. Концовка спектакля говорит о необходимости органического восприятия пафоса социалистического строительства. Но, утверждая это, ТРАМ, вместо того, чтобы показать на конкретном материале, что такая цель может заполнить и осмыслить жизнь отдельного человека, опять ограничивается резонерством и рассуждениями, опять, вместо образа, наглядно и убедительно раскрывающего тему, дает публицистический, и без того известный, давно рекомендованный рецепт.
Мне могут возразить, что указанные недостатки коренятся в самой пьесе, и театр в них неповинен. Такое возражение будет неверным. Во-первых, потому, что ТРАМ по своему типу (и это большое его достоинство) отвечает коллективно. в порядке ‘круговой поруки’, за все стороны своих постановок, а во-вторых, потому, что режиссерская и актерская работа направлена не к смягчению и видоизменению текста, а к усилению и пущему подчеркиванию его отрицательных частей.
В зрелищном отношении спектакль содержит много любопытного, поучительного и свидетельствует о несомненной одаренности коллектива, об оригинальности некоторых его методов. Но в общем создается впечатление пестроты и неровности. На ряду с настоящей выразительностью и театральностью, нередки места, беспомощные, сырые. Свежесть подхода, сплошь и рядом, граничит с наивностью. Динамичность действия грозит перейти в раздражающую глаз суету. Изобретательность соседствует с трюкачеством. Очень удачное оформление отдельных положений, о помощью физкультурных и музыкальных номеров, в иных случаях выливается в создание самоцельных, чисто декоративных пятен.
Так же неровны, различны методы, в которых работает актерский состав. Явно, например, выпадает из общего, изобилующего условностями и намеренными опрощениями тона, талантливая А. Апарина, ведущая роль Нюры с подчеркнутым психологизмом, или очень запоминающийся в роли матроса А. Засорин, доходящий кое-где до натуралистических крайностей.
Выводы:— У ТРАМ’а есть свое лицо,— способность горячо и молодо реагировать на злободневные вопросы, верность комсомольскому, рабочему материалу, искание новых театральных форм. И в то же время многое здесь противоречиво, еще не раскрыто, только намечается. Пока что театр воздействует на зрителя не силой образов, а своими темами и рассуждениями по их поводу. Публицистика борется с искусством.
Удастся ли театру найти синтез этих двух начал, еще неизвестно.