Н. П. Соколов.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Кельсиев В. И.:биографическая справка, Кельсиев Василий Иванович, Год: 1992
Время на прочтение: 6 минут(ы)
КЕЛЬСИЕВ Василий Иванович [16(28).6.1835, Петербург — 2(14).10.1872, там же, похоронен на Георгиевском кладб. на Б. Охте], обществ, деятель, публицист, мемуарист, прозаик. Из дворян. Отец — служащий Петерб. таможни (коллеж, секр., умер в 1852). Первонач. образование получил в частном пансионе. По окончании Петерб. коммерч. уч-ща (1845—55) К. слушал лекции на ф-те вост. языков Петерб. ун-та. Плату за посещение ун-та внесла Рос.-амер. компания, в правлении к-рой К. служил канц. чиновником. В 1856 сблизился с Н. А. Добролюбовым и бр. В. С. и Н. С. Курочкиными, возможно, был участником добролюбовского кружка в Главном пед. ин-те (Рейсер С. А., Н. А. Добролюбов и его товарищи в Гл. пед. ин-те.— В кн.: Освободит. движение в России, в. 3, Саратов, 1973, с. 26). В 1858 был командирован компанией на Аляску, задержавшись в Англии, в мае 1859 познакомился с А. И. Герценом и увлекся его идеями. В ноябре того же года сделал заявление в рус. консульстве о переходе на положение полит, эмигранта. Революционность К. имела своеобразный характер: Герцен писал, что К. вошел в рев. движение искренне, со страстным осознанием ‘экономим, неправды совр. гос. строя’ (XI, 332), но это сознание не привело его к пониманию объективной действительности, в скептицизме К. ‘сохранялась какая-то примесь мистич. фантазий: он был нигилист с ре-лиг, приемами, нигилист в дьяконовском стихаре’ (XI, 331).
Первая опубл. работа К.— пер. первых пяти книг Ветхого завета (в. 1—5, Лондон, 1860) — выполнен по методу англ. гебраиста А. Бениша, состоявшему в том, что каждое слово евр. оригинала заменялось во всех положениях одним и тем же раз и навсегда избранным словом языка перевода. Науч. и лит. ценность перевода К. была невелика, однако это издание ускорило появление синодального перевода (‘Пра-восл. обозр.’, 1860, т. 3, No 11, с. 381—91). Участие К. в ‘Колоколе’ ограничилось ст. ‘Гонение на крымских татар’ (1861, 22 дек.), осн. на записке Э.И. Тотлебена о безобразных распоряжениях рус. администрации в Крыму в 1854—60.
Одним из первых К. пытался обосновать взгляд на раскольников и сектантов как на потенциальную рев. силу. По предложению Герцена он подготовил ‘Сб. правительств, сведений о раскольниках’ (в. 1—4, Лондон, 1860—62), в предисловиях к выпускам к-рого рассматривал раскол как полит, движение. В интерпретации К. требования старообрядцев совпадают с программой рев.-демокр. преобразований, а о нек-рых сектах он писал, что они ‘совершенные республиканцы и даже социалисты’ (в. 2, с. VI). При этом важным достоинством раскола К. считал его нац. самобытность. По инициативе К., поддержанной Н. П. Огарёвым, при ‘Колоколе’ начинается выпуск листка ‘Общее вече’ (1861—62).
В марте—апр. 1862 К. нелегально приезжал в Россию для упрочения контактов с рев. кружками (Н. А. Серно-Соловьевич, А. И. Ничипоренко, В. И. Касаткин) и переговоров с руководителями раскола в Москве. В октябре того же года переехал в Константинополь, в частности, для организации транспортировки лондонских изданий в Россию. В дек. 1862 был вызван в Россию по ‘делу 32-х’ ‘о сношениях с лондонскими пропагандистами’. За отказ явиться приговорен заочно к лишению всех прав состояния и вечному изгнанию из страны. В дек. 1863 при помощи М. И. Чайковского (Садык-паши) получил тур. адм. должность (казак-баши) в поселении казаков-некрасовцев в Тульче. Здесь К., с присоединившимся к нему братом Иваном (1841—64, участник студенч. волнений 1861 в Москве, бежал из тюрьмы), пытался создать рев. центр. Он распространяет свою прокламацию на церковно-слав. яз. ‘Слоучная пора приходит…’ (см.: Герцен А. И., ПССиП, т. 16, П., 1920, с. 105), адресованную старообрядцам, к-рая содержит призыв к восстанию, походу на Москву с последующим созывом Земского собора. К. приветствовал восстание в Польше, надеялся, что оно ускорит и освобождение России (газ. ‘България’, Стамбул, 1863, 4 марта).
Деятельность К. в Тульче потерпела неудачу. Митрополит Белокриницкий Кирилл (глава т. н. австр. согласия поповщины) запретил своей пастве общаться с К. Смерть брата, а позднее жены и детей от холеры (окт. 1865) исчерпали душевные силы К., он отходит от рев. работы (см. его письмо Д. В, Аверкиеву от 17 дек. 1864 о разочаровании в ‘нигилизме’ и о намерении печататься в рус. ж-лах — PC, 1882, No 9, с. 634—37), переселяется в Вену. С 1866 публикует в ‘Голосе’, ‘Отеч. зап.’ и ‘Рус. вест.’ статьи по этнографии и мифологии славян. В мае 1867 К. добровольно сдался рус. властям. Находясь под арестом, написал биогр. ‘Исповедь’ (ЛН, т. 41—42, вступ. статья M. M. Клевенского), в к-рой, создав впечатление полной искренности, сумел избежать упоминания лиц и событий, неизв. правительству. Александр II читал записку К. и ‘простил’ его. В сент. 1867 К. был выпущен на свободу и поселился в Петербурге. Сотрудничал в изданиях славянофильского и охранит, направления (‘Заря’, 1869—70, ‘Всем, труд’, 1868—70, ‘Рус. вестник’, 1869—70). Тем не менее власти сомневались в его благонадежности и в 1869 отказали ему в разрешении издавать газ. ‘Восток’.
Важнейшая работа К. ‘Пережитое и передуманное’ (СПб., 1868) — произв. мемуарно-пуб-лиц. жанра, являющееся сокращ. редакцией ‘Исповеди’,— отразила смещение акцентов в идейной позиции автора. В этой книге и серии очерков ‘Из рассказов об эмигрантах’ (ВТ, 1869, No 1—2, ‘Заря’, 1869, No 3, PB, 1869, No 1, 6, 9, 11, 1870, No 1) К. создает сниженный образ полит. эмигранта, потерявшего связь с реальностями рус. жизни (М. С. Дубровин, В. А. Энгельсон, П. А. Мартьянов, польск. эмигранты-дворяне). Однако довольно распространенное представление о том, что К. будто бы ‘с наивной развязностью отрекался от всего своего прошлого’ (Михайловский Н. К., Лит-ра и жизнь.—РМ, 1891, No 4, с. 214), не соответствует действительности. Мотивы отхода от рев. движения К. объяснял тем, что осознал ‘неприложимость учения, из-за к-рого рисковал’ (‘О том, как я трусу праздновал’ — ВТ, 1868, No 2, с. 134).
В ст. ‘Я. П. Полонский как юморист’ К. выступил против демокр. критики 2-й пол. 60-х гг., упрекал ее в ‘банальном либерализме’, ‘невежестве’ и ‘неспособности понимать что-либо дальше реального арбуза и реальных женщин’ (ВТ, 1868, No 9, с. 104). В ст. ‘Обличитель прошлого века’, анализируя комедии и письма Д. И. Фонвизина, К. считает гл. мишенью его сатиры пошлость ‘мнимо-передовых людей’, ‘хористов прогресса’ (там же, No 10, с. 179—180) и в этом плане сближает его ‘Бригадира’ с романами Н. С. Лескова ‘Некуда’, А. Ф. Писемского ‘Взбаламученное море’ и И. С. Тургенева ‘Дым’. Однако К. во всех своих соч. с уважением отзывался о Герцене и Огарёве. Позднее он резко возражал Лескову, назвавшему 60-е годы ‘комическим временем’: ‘…подать голос за старых товарищей, одна половина к-рых находится уже на том свете, а другая в ссылке и в каторге, считаю своим священным долгом. Мы ошибались, мы думали сотворить в России революцию — но наше время комичным не было’ (‘Заря’, 1871, No 6, отд. II, с. 1).
В кон. 60-х гг. К. продолжал публиковать этногр. очерки о старообрядч. поселениях в Турции и Австрии. Значит, обществ, резонанс получили путевые заметки К. в газ. ‘Голос’ (1866—67), составившие кн. ‘Галичина и Молдавия’ (СПб., 1868), где бытовые зарисовки сочетаются с пропагандой идеи панславизма: ‘Вся цель и идеал славянства состоит в том, чтобы слиться во что бы то ни стало воедино, слиться в один народ, возыметь один язык, одну азбуку’ (с. 81). Объединение славян (вследствие их ‘освобождения… из-под чужеземного ига’ — с. 147) считал не только идеалом, но и ближайшей полит, задачей. Существ, чертой очерков К. был их антисемитизм, вызвавший резкий отпор в печати (СПбВед, 1868, 6 мая).
В 1870—72 К. помещает в ‘Ниве’ и ‘Семейных вечерах’ ряд популярных ист. очерков компилятивного характера (‘Александр Невский и Дмитрий Донской’, ‘Первый рус. царь. Иван III Васильевич’,1 ‘Просветители славян св. Кирилл и Мефодий’ и др.). В это же время он обращается к беллетристике. Однако его ист. романы ‘Москва и Тверь’ (‘Нива’, 1870, No 16—34, отд. изд.— СПб., 1872, 1909), ‘На все руки мастер’ (‘Семейные вечера’, 1871, No 11, 12, 1872, No 1), ‘При Петре’ (совм. с В. П. Клюшниковым, ‘Нива’, 1871, No 38—46, 48—52, отд. изд.— СПб., 1872) были холодно встречены публикой и критикой как ‘чисто ремесленнические’ произв., ‘бледные, растянутые и скучные’ (ЛН, т. 41—42, с. 261, см. также: СПбВед, 1872, 2 июня, 15 окт.). Вместе с тем рецензент ‘Новостей’ готов был простить худож. слабость прозы К., поскольку она — ‘истинно-русское верное зеркало известной эпохи’ (1871, No 238, с. 3). В последние годы жизни К. оказался в изоляции, его смерть была ‘по сути дела, самоубийством, произведенным неумеренным употреблением спиртного’ (Гросул, с. 241).
Жизнь и деятельность К. получили противоречивую оценку. Демокр. и либеральная общественность заклеймили его как отступника и человека без твердых нравств. принципов (А. Н. Пыпин, Н. К. Михайловский, Д. Д. Минаев, П. Н. Ткачёв, Н. И. Утин). Герцен, в отличие от Огарёва, отказался осудить К., поскольку ‘он пакостей политических не наделал’ (XXIX, кн. 1, 220). Сочувственно отнеслись к нему Лесков (сб. ‘Шестидесятые годы’, 303) и Ф. М. Достоевский (XXVIII, кн. 2, с. 227, К. отчасти послужил прототипом Шатова в романе ‘Бесы’).
Вторая жена К.— Зин. Ал. Кельсиева (урожд. Вердеревская, по первому мужу Агренева, 1834—?) — в 1868 опубл. в ж. ‘Всемирный труд’ психол. этюд ‘Для одного и для всех’ (No 2), а также комментиров. пересказы публиц. соч. иностр. авторов — ‘Кандиотское восстание’ (No 3—5, по Дж. Э. Скиннеру) и ‘Морочила и морочимые’ (No 6—8, по П. Т. Барнауму) (см. о ней: Никитенко, ук.).
Изд.: [Письма А. И. Герцену и Н. П. Огарёву] — ЛН, т. 62 (публикация и вступ. статья П. Г. Рындзюнского).
Лит.: Добролюбов (ук. ), Герцен (ук.), Достоевский (ук.), Никитенко (ук.), Михайловский Н. К., Жертва старой рус. истории.— ОЗ, 1868, No 12, Лемке (I), Шестидесятые годы, M.—Л., 1940 (ук.), Шелгунов и др., Рекка Ю. M., А. И. Герцен и рев. эмиграция на терр. Молдавии и Валахии в 50—60-е гг. XIX в.— ‘Уч. зап. Перм. гос. ун-та’, 1969, No 212, Поглубко К. А., Очерки истории болгаро-рос. рев. связей, Киш., 1972, Гросул В. Я., Рос. революционеры в Юго-Вост. Европе (1859—1874), Киш., 1973, Летопись жизни и творчества А. И. Герцена, [т. 3—4], M., 1983—87. + Некрологи, 1872: ‘Нива’, No 42, БВед, 15 окт. (место смерти — Полюстрово). Семевский (дата смерти — 4 окт.), РБС, Брокгауз, Венгеров. Источ., БСЭ, СИЭ, КЛЭ, ДРДР, ИДРДВ, СДР, Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 265, оп. 2, No 605, 1224—1226, 1851 (письма и док-ты), ф. 93, оп. 3, No 539 (письмо Н. А. Попову, 1866) [справка H. H. Колесовой], ЦГАЛИ, ф. 450 (письма К.), ГБЛ, ф. 69 (письма К.), ЦГИА.ф. 18, оп. 5, д. 1414, ф.878, оп. 1, д. 82 (Татищев С. С, Социально-рев. движение в России. Судебно-полиц. хроника. Машинопись, 1900, с. 61—84) [справка H. M. Корневой], ф. 776, оп. 3, д. 746 (в т.ч. Список статей в газ. ‘Голос’, 1866—67, и в ‘Рус. вест.’, 1866), оп. 4, д. 304, ЦГИАЛ, ф. 239, оп. 1, д. 1549 (л. д.), ЦГАОР, ф. 109, 1 эксп., 1862 г., д. 230, д. 126 (копия допроса, донесения, дата смерти 4(16) окт.).