А. Б. Рогачевский.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Карпов В. Н.: биографическая справка, Карпов Василий Николаевич, Год: 1992
Время на прочтение: 5 минут(ы)
КАРПОВ Василий Николаевич [2(14).4.1798, с. Хреновое Бобров. у. Воронеж, губ.— 3(15). 12. 1867, Петербург, похоронен на Никольском кладб. Александро-Нев. лавры], философ, поэт, переводчик. Сын священника. Окончил Воронеж, духовную сем. (1814—21, в то же время там преподавал шеллингианец протоиерей И. Я. Зацепин) и Киев, духовную акад. (1821—25). Преподавал греч. и нем. языки в Киев, духовной сем., где получил степень магистра. В 1829 переведен в Киев, духовную акад. на должность бакалавра франц. языка. С 1832 бакалавр философии. В 1833 переведен в Петерб. духовную акад., с 1835 проф.: преподавал физику, математику, логику, психологию, философию, в 1834—54 заведовал б-кой академии. Ревизовал петерб., полоцкое, перм. духовные уч-ща. С 1855 по 1857 чл. К-та духовной цензуры. В 1859 произведен в д. стат. сов.
В центре филос. системы К.— последователя и переводчика Платона [Соч., ч. 1—2, СПб., 1841—42, 2-е изд., т. 1—6, СПб., 1863—79, для К. ‘Платон был введением в святоотеческое умозрение’ (Флоровский, с. 241), сравнит, оценку переводов Платона К. и Вл. С. Соловьёвым см.: ИВ, 1899, No 12, с. 1226] —учение о душе, ее свойствах и способах познания окружающего мира, постижении идеального через реальное (‘О самопознании’ — ‘Странник’, 1860, No 1, переизд. в кн.: Мейсон Д., Карпов В. Н., Самопознание, Вышний Волочек, 1908). Осн. принципы познания человеком собств. души были разработаны К. в ‘Систематическом изложении логики’ (СПб., 1856, положит, рец.: БдЧ, 1857, т. 143), практическое применение результатов самопознания — в ст. ‘О нравственных началах’ (‘Христ. чтение’, 1867, No 9), а теоретич. обобщение наблюдений самопознания — в неоконч. работе, извлечения из к-рой опубл. посмертно: ‘Вступительная лекция в психологию’ (там же, 1868, No 2). ‘Синтетизм’ мировоззрения К. (по мнению Г. Г. Шпета, восходящий к философии кантианцев К. Л. Рейнгольда и В. Т. Круга) проявился в том, что сознание и бытие, идеальное и реальное он рассматривал в их нераздельной сущности, а не выводил одно из другого (‘Введение в философию’, СПб., 1840). Митрополит Филарет особенно ценил в философии К. то, что она ‘ведет разум к религии’. В стремлении гармонически соединить религию и философию проявилась истинно русская черта К.-мыслителя [см.: Ласкеев П., Два проекта православно-христ. философии (‘Введение в философию’ В. Н. Карпова и ‘О необходимости и возможности новых начал для философии’ И. В. Киреевского).— ‘Христ. чтение’, 1898, No 5, с. 733, Шпет, с. 181—83]. Студенты Петерб. духовной акад. находили, однако, что система К. ‘не отличалась особенной оригинальностью’, хотя своими лекциями он ‘пробуждал… охоту мыслить’ (ВЕ, 1872, No 9, с. 183—84). Как историк философии К. перевел труд Г. Риттера ‘История философии древних времен’ (ч. 1, СПб., 1839), написав предисл. к нему, опубликовал ряд статей, в т. ч. ‘Взгляд на движение философии в мире христианском и на причины различных ее направлений’ (ЖМНП, 1856, No 11), в к-рой критиковал И. Канта и И. Г. Фихте за рационалистич. односторонность. К. принадлежит более 40 статей по философии, богословию, истории церкви в ‘Энц. лексиконе’ Плюшара и неск. рецензий в ж. ‘Странник’ (1861, No 2, 1864, No 6, 1866, No 9).
Личность и деятельность К. по-разному оценивались современниками после его кончины. Л. И. Розанов писал, что К. ‘дозволял как себе, так и слушателям своим христиански верить в одно, а философски думать как угодно’ (03, 1868, No 1, с. 165). Одним из авторов ‘Христ. чтения’ слова эти были названы ‘недобросовестной ложью’: у К. ‘никогда не было разлада ни между мыслию и словом, ни между словом и делом. Он был истинным христианином в душе, он же был и истинным христ. философом’ (‘Христ. чтение’, 1868, No 3, с. 477). Подтверждение этого высказывания можно найти в ‘Речи по случаю 50-летнего юбилея С.-Петерб. духовной академии’, в к-рой К. подчеркнул, что влияние философии ‘всегда бывает сильно на науки и лит-ру, а чрез лит-ру — и на жизнь практическую’ (‘Пятидесятилетие С.-Петерб. духовной академии 17 февр. 1859 г.’, СПб., 1859, с. 39). О тесной связи филос. и лит. сторон деятельности К. говорил А. В. Никитенко, отмечавший, что именно от ‘оригинальности’, ‘самостоятельного духа’ философии К. следует ожидать ‘результатов самых благотворных для нашей… лит-ры’ (СО, 1840, No 4, с. 711).
Лит. деятельность К.— худож. воплощение его филос. идей. Мысли о том, что человек — среднее звено между бесконечным Богом и конечной природой (‘Ясли’ — ‘Странник’, 1865, No 12), что философии необходима вера в Бога (‘На земли мир’ — там же, 1866, No 1), иначе увлечение материализмом неминуемо приводит к бездуховности (‘Глумление над крестоносцем’ — там же, 1866, No 2), нашли свое отражение в этих и др. стихах К., опубл. под псевд. Хреновской. Для стихов К. характерны назидательность и рационализм. В отличие от духовной поэзии таких его современников, как Ф. Н. Глинка, Ю. В. Жадовская, студент Моск. духовной акад. А. Ключарёв, И. Г. Кулжинский, стихи К.— не столько ‘переложение’ мотивов Священного писания, сколько использование их как отклик на актуальные проблемы обществ, жизни. Тенденция к ‘обмирщению’ духовной поэзии проявилась у К. и в обыденности стихотв. лексики, в отказе от обилия славянизмов. Самостоятельностью отличалась позиция К. в оценке нек-рых умонастроений современности. Если в традицию духовной поэзии К. стремился привнести мирское начало, то в таком бездуховном явлении рус. жизни 60-х гг., как нигилизм, он, напротив, старался подметить искру Божию и, не замечая наивной парадоксальности своих благих порывов, призывал: ‘Педагогически пытайтесь / Ту искорку воспламенить,— / И все меж нами нигилисты, / Все атеисты, анархисты / По-христиански будут жить’ (‘Нигилист’ — ‘Странник’, 1866, No 8). В подражание Платону К. написаны лит.-филос. прозаич. диалоги — то в форме размышлений философа о бессмертной душе у гроба жены (‘О бессмертии души против натурализма’ — ‘Странник’, 1861, No 5), то в виде бесед отца с детьми о сущности духовного начала в человеке и о разл. формах духовной деятельности [‘Таинственная лампада’, ‘Лампадный елей’, ‘Писец, живописец и художник’, ‘Заключение о существе души’ — ‘Чтение для детей’ (изд. при ж. ‘Странник’), СПб., 1864, тетр. 1—4]. Диалоги эти доступно и с помощью традиционных, но ярких образов (душа — лампада, елей для нее — чувство прекрасного) излагают основы миропонимания К., удачно сочетая отвлеченные рассуждения с реальной жизнью, дидактизм — с художественностью. Любопытно, что, по мнению К., отличие между писцом, живописцем и художником состоит в том, что писец воздействует на человека ‘чувственными’ формами, опирающимися на факты жизни, художник — с помощью ‘духовных’ форм, в к-рых воплощаются определенные ‘идеи’, а живописец использует деятельность как того, так и другого в качестве материала. В своих произв. К. стремился слить воедино черты, присущие всем трем ипостасям творч. личности.
Др. произв.: ‘Филос. рационализм новейшего времени’ (‘Христ. чтение’, 1860, ч. 1—2), ‘Систематич. форма филос. рационализма, или Наукоучение Фихте’ (‘Радуга’, 1865,кн. 1—2), ‘Мысли из уроков философии нравств. мира’ (‘Странник’, 1868, No 3).
Лит.: Белинский (ук.) , Гавриил, архимандрит Зилантовский, История рус. философии, Каз., 1840, с. 148—51, Венок на могилу высокопреосвященного Иннокентия, архиепископа Таврического, М., 1867, с. 90, ‘Христ. чтение’, 1868, No 2, 1898, No 5, Высоко-Островский А. П., Характер филос. воззрений проф. В. Н. Карпова.— ‘Церк. вест.’, 1892, No 49, его же, Покойный Карпов как почитатель Сократо-Платоновой философии. (По поводу 25-летия со времени его кончины).— ‘Христ. чтение’, 1893, No 3/4, Барсуков, IV, VIII, Чистович И., С.-Петерб. духовная академия за последние 30 лет (1858—1888 гг.), СПб., 1889, с. 30, 52, 53, 66, 67, 85—88, 93—96, Никитенко, 1, 259, Флоровский Г., Пути рус. богословия, 2-е изд., Париж, 1981 (ук., К. ошибочно приписана ст. ‘Восп. о болховском архимандрите Мдкарии…’, принадлежащая В. И. Карпову), Шпет Г. Г., Соч., М., 1989 (ук.). + Некрологи, 1867: ДБ, No 52 (В. И. Аскоченский), ‘Голос’, 17 дек. (Д. Щеглов). РБС, Брокгауз, Венгеров. Источ., ФЭ, Масанов.