А. М. Песков.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Каченовский М. Т.: биографическая справка, Каченовский Михаил Трофимович, Год: 1992
Время на прочтение: 11 минут(ы)
КАЧЕНОВСКИЙ Михаил Трофимович [1(12).11.1775, Харьков — 19.4(1.5). 1842, Москва, похоронен на Миус. кладб.], историк, переводчик, критик, издатель, обществ, деятель. Отец В. М. Каченовского. Из небогатой мещан, греч. семьи Качони, переселившейся из Балаклавы в Харьков. Отец рано умер. К. учился в Харьков, коллегиуме, где получил фам. Каченовский. В 1788, закончив обучение, поступил урядником в Екатерянослав. казачье ополчение. В 1793—95 служил в Харьков, магистрате. После смерти матери в 1795 К.— сержант Таврич. гренадер, полка, в 1796 перевелся в Ярослав, пех. полк, квартировавший в Москве (с 1798 полковой квартирмейстер). Деятельно занимался самообразованием, знал греч., лат., франц., нем., англ., итал. языки (под старость учился шведскому). В 1799 появились первые публ. в ‘Иппокрене’: прозаич. ‘Отпускная жаворонку’ (ч. 2), стих. ‘Чувство по прочтении ‘Орла» (ч. 3). В 1801 за неправильную продажу полкового пороха’ К. отправлен на моск. гауптвахту, где познакомился с караулившим его С. Н. Глинкой, к-рый снабдил его книгами и нравственно поддержал (об этом см.: Глинка С. Н., Записки, СПб., 1895, ук.).
К. вышел в отставку 8 окт. 1801, поступил библиотекарем к А. К. Разумовскому, печатал переводы из Р. Блумфилда, К. М. Виланда и др. в ‘Новостях рус. лит-ры’ и ‘Иппокрене’, отд. изданиями публиковал переводы: Н. Ж. Леонара ‘Тереза и Фальдони, или Письма двух любовников, живших в Лионе’ (ч. 1—2, М., 1804, 2-е изд., М., 1816), анонимного сб. ‘Афинские письма, или Переписка одного Агента, находившегося по тайным поручениям от Царя Персидского в Афинах в продолжении войны Пелопонесской’ (ч. 1—6, М., 1804—06). С 1804 сотрудничал в ‘Вест. Европы’ (No 13). В 1805—30 ред. ж-ла (с перерывами: в 1808—09 ж-л издавал В. А. Жуковский, в 1809—10 — К. совм. с Жуковским, в 1814—В. В. Измайлов). В 1805 магистр философии и препод, риторики и рус. языка в академич. г-зии, в 1806 доктор философии и изящных наук, в 1808 адъюнкт и правитель канцелярии А. К. Разумовского (ставшего в 1807 попечителем Моск. уч. округа), в 1810 экстраординарный проф. Моск. ун-та, в 1811 ординарный проф. теории изящных наук и археологии. В 1807 вышла его ‘Уч. книжка древнего греч. языка…’ (М., 2-е изд., М., 1816, 4-е и 6-е изд., доп., в 2 ч., М., 1822, 1827, 15-е изд., М., 1865). Упрочив благодаря ун-тской службе и частным урокам свое материальное положение, К. женился в 1809 на дочери штаб-лекаря X. Б. Бауэра (восприемником двух его сыновей в 1810 и 1826 был Жуковский), купил дом с обширным садом и прудом в Сущёве (Щемиловский пер.), где и жил до своей кончины. С 1811 член, а с 6 июля 1811 по 29 окт. 1821 секр. ОЛРС при Моск. ун-те, затем член приготовит, собрания ОЛРС. В ‘Трудах ОЛРС’ опубл. статьи К. по словесности: ‘Взгляд на успехи рос. витийства в первой половине истекшего столетия’ (1812, ч. 1, кн. 1, с. 17—52), ‘Рассуждение о похвальных словах Ломоносова’ (1812, ч. 3, кн. 5, с. 70—103). Продолжая службу в Моск. ун-те, К. издал ‘Б-ку повестей и анекдотов’ [ч. 1—5, М., 1816—17, пер. избр. произведений зап.-европ. писателей, 2-е изд. под назв. ‘Повести, анекдоты и смесь’ (ч. 1—5, М., 1819—20)], свой пер. драмы А. Коцебу ‘Береговое право’ (М., 1819), ‘Греч, хрестоматию Якобса… с пер., прим. и словарем’ (М., 1821, 1824).
8 марта 1819 К. избран в Рос. акад. (одновременно с А. Ф. Воейковым, свой голос за него подал и H. M. Карамзин), в связи с чем прочитал ‘Речь о худож. произв. как памятниках древних народов’. В нояб. 1821 К. занял кафедру истории, статистики и географии в Моск. ун-те, в 1824 получил чин стат. сов., в 1830—31 преподавал также рос. словесность и историю, в 1833 избран чл.-корр. Петерб. АН, назначен цензором. В 1835 получил звание засл. проф. и занял кафедру истории и лит-ры слав, наречий (учреждена по его инициативе в 1825), на к-рой пребывал до своей смерти (кафедра истории была поручена М. П. Погодину). С 1837 К.— ректор Моск. ун-та, в 1840 получил чин д. стат. сов., с 1841 акад. Петерб. АН по Отд. рус. языка и словесности.
В лекциях и статьях по истории К. развивал идеи т. н. скептич. школы, основателем к-рой в России он считается наряду с Н. С. Арцыбашевым (его последователи — Я. И. Бередников, О. M. Бодянский, И. М. Сазонов, С. М. Строев (Скромненко) , его познания высоко ценили Н. В. Станкевич, Ю. Ф. Самарин, К. С. и И. С. Аксаковы]. ‘Читал он медленно, вяло — и, пожалуй, если не вслушиваться глубоко в его речь, то и скучно. Но все следившие за непрерывной нитью его рассказов, слушали с глубоким интересом этот тонкий анализ, в котором сам профессор никогда не приходил к синтезу. Последний возникал сам собою, по окончании лекции или лекций’ (Гончаров, VII, 208). В 1800-х — нач. 1810-х гг. К. популяризировал идеи А. Л. Шлёцера, затем — Б. Г. Нибура. Полагая, что каждый народ имеет в своей истории ‘баснословный’ период, К. требовал критич. отношения к древнейшим письм. источникам, исходя из мысли о культурной отсталости Др. Руси, он отвергал достоверность мн. известий ‘Повести временных лет’ и Рус. правды. Его осн. труды по истории опубл. в ‘Вест. Европы’: ‘Об источниках для рус. истории’ (1809, No 3, 5, 6, 15), ‘Параллельные места в рус. летописях’ (1809, No 18), ‘Краткая выписка о первобытных народах, в России обитавших…’ (1809, No 19), ‘Еще неск. слов о банном строении’ (1812, No 17), ‘Нечто для древней рус. нумизматики’ (1817, No 1), ‘О бельих лобках и куньих мордках’ (1828, No 13), ‘Ист. обозрение др. рос. законодательства’ (1822, No 7), ‘Об баснословном времени в рос. истории’ (‘Уч. зап. имп. Моск. ун-та’, 1833,ч. 1, No 2—3). Единств. ист. труд К., изд. отд. книгой посмертно,— ‘Два рассуждения: о кожаных деньгах и о Рус. правде…’ (М., 1849). ‘Историю гос-ва Российского’ Карамзина К. считал примером ненаучного подхода к ист. источникам и с 1818 вел систематич. критику этого труда: ‘К господам издателям ‘Укр. вестника» (ВЕ, 1818, No 13, написано от лица ‘жителя Лужников’, с критикой карамзинской ‘Записки о достопамятностях Москвы’), ‘От Киевского жителя ж его другу’ (ВЕ, 1819, No 2—6, подпись Ф., с критикой предисл. Карамзина к своей ‘Истории…’), ‘История гос-ва Российского, т. 12’ (рец.: ВЕ, 1829, No 17 —18) и др. Кроме того, К. охотно помещал в ‘Вест. Европы’ полемич. заметки против Карамзина (напр., ‘Розыскания касательно Рус. Истории’ за подписью З. Доленга-Ходаковский’ — ВЕ, 1819, No 20). Карамзин не отвечал К., наиб, основательно К. был оспорен М. П. Погодиным в 1820— 30-е гг. Выступления против Карамзина и дальнейшая журналист, деятельность К. окончательно утвердили его обществ, репутацию соглаенр пушкинской эпиграмме 1821 ‘Клеветник без дарованья…’. Уже в первые годы редактирования ‘Вест. Европы’ определились установки К., оставшиеся неизменными: стремление к упрочению в ж-ле науч. отдела, позиция третейского судьи в лит. и науч. вопросах, принципиальная установка на публикацию мат-лов, представленных издателю разными полемизирующими ‘партиями’. Это удавалось ему в разл. степени — чем далее, тем менее, ибо сам К., втягиваясь в полемику, занимал часто воинствующую по отношению к оппонентам позицию.
В 1805—07, в первый период работы в ‘Вест. Европы’, К. помнил, что он является преемником Карамзина, в частности, в 1805, заполняя ж-л в осн. собств. произв., он возобновил упраздненный своим непосредственным предшественником П. П. Сумароковым политич. раздел. К. выступал с резкой критикой антикарамзинистов — Е. И. Станевича (ВЕ, 1806, No 2, с. 119—29) и А. А. Голицына (ВЕ, 1807, No 19, с. 211 — 15). Станевич отвечал и за себя, и за Палицына в ‘Способе рассматривать книги и судить о них’ (СПб., 1808), где К. был назван ‘браковщиком рус. умов и дарований’ (с. 107). Вместе с тем, обиженный одним устным замечанием И. И. Дмитриева, К. допустил оскорбительную ‘личность’ в своей рец. на 3-ю часть ‘Соч. и переводов’ Дмитриева (ВЕ, 1806, No 8, с. 290, эпиграмматич. ‘Ответ’ Дмитриева и его возмущенные апелляции к Ал-дру И. Тургеневу см.: Дмитриев И. И., Соч., М., 1986, с. 252, 382—84, антикритика на К. Д. Н. Блудова ходила в списках, опубл.: Дмитриев). В 1807 К. опубл. ‘Письмо из города NN в столицу’ (ВЕ, No 8, с. 283—306) за подписью Луки Говорова — с апологией взглядов А. С. Шишкова, затем анонимный благосклонный ‘Ответ’ Шишкова (ВЕ, 1807, No 24, с. 241—67). В связи с новыми литературно-языковыми симпатиями К. был осмеян под именем Педантова в комедии ‘Обращенный славянофил’, соч. Р-а-т-а [M. H. Макаров?] (‘Журнал драматический’, 1811, No 4). Обидчивый и мстительный, К. легко входил в конфликты (напр., о его ссоре с П. И. Шаликовым и жалобах в полицию на угрозы Шаликова ‘прибить его до полусмерти’ см.: Батюшков, III, 165—66, 679). Даже с Жуковским в период их совм. работы над ‘Вест. Европы’ отношения складывались временами недружелюбно (переписку К. и Жуковского в окт. — дек. 1810 см.: Ежегодник РОПД. 1979, Л., 1981, с. 89—106). В 1811, в период обострения полемики о старом и новом слоге, К. выступил с разбором ‘Разговоров о словесности’ Шишкова (ВЕ, 1811, No 12, с. 285—305, No 13, с. 34—57).
Соглашаясь с Шишковым в целом, К. утверждал, однако, что рус. язык следует рассматривать не как стилистич. вариант старославянского, а как самостоят. язык (в этом К. был поддержан Д. В. Дашковым в антишишковской брошюре ‘О легчайшем способе возражать на критики’, СПб., 1811). Шишков возражал К. в ‘Прибавлении к Разговорам о словесности’ (СПб., 1812), К. отвечал в ‘Вест. Европы’ (1812, No 6—7, с. 117—30, 195—217). 28 окт. 1816 в собрании ОЛРС при Моск. ун-те он прочитал речь ‘О слав. языке вообще и в особенности о церковном’ (ВЕ, 1816, No 19/20, Труды ОЛРС, 1817, ч. 7, кн. 11, см. также его ‘Ист. взгляд на грамматику слав, наречий’ — Труды ОЛРС, 1817, ч. 9, кн. 13). Здесь К. говорил, что старослав. яз. и язык деловой и светской письменности — разные, хотя и родств. языки, полагая, что ‘нынешний церковный наш язык есть старинное серб, наречие’, а ‘древний коренной слав, язык нам неизвестен’ (ВЕ, 1816, No 19/20, с. 257, в этом К. совпадал с Карамзиным). Речь К. произвела сильное впечатление (‘…он режет истину… Он разбудит славенофилов’ — Батюшков, III, 409). Но мнение К. было вскоре научно оспорено А. X. Востоковым в ‘Рассуждении о слав, языке…’ (Труды ОЛРС, 1820, ч. 17, кн. 25).
После выступления К. с критикой ‘Истории гос-ва Российского’ карамзинисты перестали сотрудничать в ‘Вест. Европы’. В полемику с К. вступил П. А. Вяземский: эпиграммы 1818 [см.: Рус. эпиграмма, No 846—49, ‘Послание к М. Т. Каченовскому’, 1819 (СО, 1821, No 2), К. перепечатал его под назв. ‘Послание ко мне от Вяземского’ со своими язвительными прим. (ВЕ, 1821, No 2), а затем напечатал послание С. Т. Аксакова к Вяземскому, сам озаглавив его ‘Послание к Птелинскому-Ульминскому’ (ВЕ, 1821, No 9)], статья ‘О новых письмах Вольтера’ (не пропущена цензурой), задевавшая К. как давнего порицателя Вольтера [непосредств. повод — язвит, заметка К. о Вольтере (ВЕ, 1818, No 12, с. 325—26)]. В 1818 Пушкин сочинил эпиграмму на К. ‘Бессмертною рукой раздавленный зоил…’. Критич. отзывы о К. как критике Карамзина появились в ‘Благонамеренном’ (1818, No 8, с. 219), в ‘Сыне отечества’ (Н. Д. Иванчин-Писарев — 1819, ч. 57, No 42), в ‘Отеч. зап.’ (1822, No 27, с. 99—109). В 1818—23 у ‘Вест. Европы’ в Москве почти не было конкурентов (кроме затухавшего ‘Рус. вест.’ С. Н. Глинки и начатого в 1823 ‘Дамского журнала’ П. И. Шаликова) . В эту пору К. начал борьбу с романтизмом, в частности с ‘мистицизмом’ Жуковского и его последователей. Выступая то от лица ‘лужницкого старца’, то от лица ‘жителя Бутырской слободы’, К. призывал на рубеже 1810—20-х гг. ‘изучивать древних классиков’ и не ‘тратить время на подражание модным виршам, которых достоинство еще не доказано критикой’ (ВЕ, 1821, No 6, с. 119). В своих ун-тских лекциях по эстетике К. опирался на труды И. Г. Зульцера, А. Баумгартена, И. А. Эберхарда, И. Эшенбурга, Г. Хоума, Бутервека, Ш. Баттё [см. изданный И. П. Войцеховичем на основании лекций К. ‘Опыт начертания общей теории изящных искусств’ (М., 1823), совр. изд.: Рус. эстетич. трактаты первой трети XIX в., т. 1, М., 1974, с. 285—321]. Вместе с тем К. первым начал знакомить рус. публику с творчеством В. Скотта (ВЕ, 1811, No 16, с. 308, перепечатано: ЛГ, 1971, 11 авг., с. 14), сам перевел ‘Поэму последнего барда’ В. Скотта (ВЕ, 1822, No 9—14, отд. изд.— М., 1823). С 1818 К. систематически печатал заметки о Байроне (первая из них — ВЕ, 1818, No 9, с. 41—42, см.: Масло в В. И., Начальный период байронизма в России, К., 1915, Алексеев М. П, Рус.-англ. лит. связи.— ЛН, т. 91, с. 453— 54), перевел прозой поэмы Байрона (‘Выбор из соч. лорда Байрона’, М., 1821).
Дальнейшая репутация К. складывалась на основании его враждебного отношения к писателям молодого поколения. Критик поместил в ‘Вест. Европы’ статью А. Г. Глаголева, где поэма Пушкина ‘Руслан и Людмила’ уподоблена ‘гостю с бородою, в армяке, в лаптях’, втершемуся ‘в Моск. благородное собрание’ (ВЕ, 1820, No 11, с. 219). На антикритику ‘Сына отечества’ (1820, No 31, с. 228—32)
К. отвечал новыми нападками ‘жителя Бутырской слободы’ (ВЕ, 1820, No 16, с. 283—96). Пушкин ответил эпиграммой ‘Хаврониос! ругатель закоснелый…’. В 1823 К. опубл. отзыв М. П. Погодина о ‘Кавказском пленнике’ Пушкина, где наряду с благожелат. оценками содержались упреки в чрезмерной чувственности и странности характера героя (ВЕ, No 1, с. 35—57). В 1824 К. предоставил страницы ‘Вест. Европы’ для полемики М. А. Дмитриева с Вяземским по поводу ‘Бахчисарайского фонтана’ (ВЕ, 1824, No 5, 7, 8, Вяземский отвечал в ‘Дамском журнале’ — 1824, No 7—9), в 1825 — для выпадов против ‘Кавказского пленника’, что вызвало эпиграммы Пушкина ‘Охотник до журнальной драки…’, ‘Жив, жив, курилка!’, ‘Словесность русская больна…’ и ‘Лит. известие’. В 1825 в ‘Вест. Европы’ были напечатаны статьи М. А. Дмитриева и А. И. Писарева против ‘Горя от ума’ А. С. Грибоедова (No 6, 10).
В связи с появлением у К. серьезного моск. конкурента в лице Н. А. Полевого с его ‘Моск. телеграфом’ началась борьба между ними (о взаимоотношениях К. с Полевым см. в кн.: Полевой. Мат-лы). В нач. 1829 К. инспирировал жалобу Моск. ун-та министру просвещения К. А. Ливену на цензора С. Н. Глинку, одобрившего к печати статью H A. Полевого ‘Новости и перемены в рус. журналистике на 1829 год’ (МТ, 1828, No 20). Жалоба осталась без серьезных последствий, а Полевой усилил полемику с К, в т. ч. поместил эпиграммы Пушкина ‘Журналами обиженный жестоко…’, ‘Там, где древний Кочерговский’ и Е. А. Баратынского ‘Хвала, маститый наш Зоил…’ (МТ, 1829, No 7, с. 257—58, No 8, с. 408). По поводу конфликта К. с Полевым и Глинкой Пушкин написал ст. ‘Отрывок из лит. летописей’ (СЦ на 1830). К. поместил вскоре статью H. И. Надеждина о пушкинской ‘Полтаве’ (ВЕ, 1829, No 9), где говорилось по поводу эпиграмм Пушкина, что он ‘ударился в язвительные стишонки и ругательства’. Пушкин, считая автором статьи К., отвечал эпиграммой ‘Как сатирой безымянной / Лик зоила я пятнал…’ (МТ, 1829, No 18, с. 194), а затем ‘Собранием насекомых’ (Подснежник на 1830, СПб., с. 18—19), вызвавшем ответные, пародирующие Пушкина эпиграммы в ‘Моск. телеграфе’ (1830, No 8, с. 135) и ‘Вест. Европы’ (1830, No 8, с. 302). Пушкин перепечатал свою эпиграмму с язвительным комм, на пародию ‘Вест. Европы’ (ЛГ, 1830, 30 июля, с. 56). Личная встреча Пушкина с К. произошла 22 сент. 1832 на лекции И. И. Давыдова в Моск. ун-те (см: Гончаров, VII, 207—08, В. С. <,Межевич>,, Колосья. Сноп 1-й, СПб., 1842, с. 17—18). К. подал свой голос за избрание Пушкина в Рос. академию (27 дек. 1832) и впоследствии, высоко оценивая ‘Историю Пугачева’, говорил: ‘Один только писатель у нас мог писать историю простым, но живым и сильным, достойным ее языком’ (Соловьев С. М., Записки, СПб., 1915, с. 43). После прекращения издания ‘Вест. Европы’ (1830) К. не участвовал в лит. жизни 1830-х гг., погрузившись в академич. и уч. занятия. Умер К., не оставив своему семейству (жена, два сына и дочь) достаточных средств к существованию. После смерти деятельность К.-историка оценивалась высоко, как пример ревностного и подвижнического служения науке (М. П. (Погодин) — ‘Москв.’, 1842, No 5, И. И. Давыдов — M Вед., 1842, 9 мая, Зеленецкий К. П., Биография К., Од., 1844, С. М. Соловьев.— В кн.: Биогр. словарь профессоров и преподавателей Моск. ун-та, т. 1, М., 1855, с. 383—403).
Изд.: Письма: Н. Ф. Грамматину — БЗ, 1859, No 8, Н. И. Гнедичу — РА, 1868, кн. 2, В. В. Измайлову — ‘Моск. обозр.’, 1877, No 19, Ф. В. Булгарину — PC, 1903, No 12.
Биогр. мат-лы: Вигель (ук.), Дмитриев (ук.), Дмитриев И. И., Взгляд на мою жизнь. Зап….. М., 1866, с. 103, 104, 233, Батюшков К. Н., Соч., т. 3, СПб., 1887 (ук.), Вяземский (ук.), его же, Зап.книжки (1813—1848), М., 1963 (ук.), Пушкин (ук.), Пушкин в восп. (ук.), Барсуков (ук.), Аксаков (ук.), Белинский (ук.), М. Т. Каченовский, Н. А. Полевой и Н. Ф. Павлов.— PC, 1875, No 3, Hазимов М. Л., В провинции и в Москве с 1812 по 1828 г.— PB, 1876, No 7, Кусков В., Из зап. книжки.— ‘Колосья’, 1886, No 10, с. 211 — 12, Мурзакевич H. H., Записки.— PC, 1887, No 4, с. 131—32, Барсуков Н. П., М. Т. Каченовский (послужной список).— PC, 1889, No 10, Каченовский В. М., М. Т. Каченовский.— PC, 1890, No 6, его же, М. Т. Каченовский.— БЗ, 1892, No 4, 5 (отд. оттиск — СПб., 1892), Свербеев Д. Н., Записки, т. 1, М., 1899, с. 114, Данилов В. В., К. и С. Н. Глинка под Иваном Великим.— PC, 1908, No 9, Аксаков К. С., Восп. студентства 1832—1835 гг., СПб., 1911, Милютин Д. А., Восп., т. 1, кн. 1, Томск, 1919, с. 53, 55.
Лит.: Иконников В. С, Скептич. школа в рус. историографии и ее противники, К., 1871, Милюков H. H., Главные течения рус. ист. мысли, 3-е изд., СПб., 1913, Бобров Е. А., Мелочи из истории рус. лит-ры. XI. Лит. дебют К.— РФВ, 1907, No 4, Цявловский М. А., Великий поэт и его ‘редактор’.— ‘Рабочая Москва’, 1936, 6 июня, Гиппиус В. В., ‘Вест. Европы’ 1802—1830 гг.— ‘Уч. зап. ЛГУ’. Сер. филол. наук, 1939, в. 3, Рубинштейн Н. Л., Рус. историография, М., 1941, с. 233—41, Очерки истории ист. науки в СССР, т. 1, М., 1955 (ук.), Мордовченко Н. И., Рус. критика первой четв. XIX в., М.—Л., 1959 (ук.), Вацуро В. Э., К истории пушкинского экспромта.— Пушкин. Временник. 1972, Л., 1974, с. 106—08, Вацуро, Успенский Б. А., Из истории лит. языка XVIII—нач. XIX вв., М., 1985, с. 38— 39, Козлов В. П., ‘История гос-ва Российского’ H. M. Карамзина в оценках современников, М., 1989 (ук.). + Некрологи, 1842: ЛГ, 17 мая, ‘Журнал для чтения воспитат. воен.-уч. заведений’, No 149, с. 142—46, PB, No 5/6, Зап. Одес. Об-ва истории и древностей, 1844, т. 1, ‘Маяк’, 1845, т. 19. Евгений <,Болховитинов>,, Геннади, РБС, Брокгауз, Венгеров, Источ., Полуденский М., Ук. к ‘Вест. Европы’, 1802—1830, М., 1861 (ук.), Сл. ОЛРС, Муратова (1), Черейский, СИЭ, Систематич. роспись изданий ОЛРС (1811—1930), М., 1981 (ук.), ИДРДВ.
Архивы: ЦГАЛИ, ф. 1251, ИРЛИ, ф. 244.