Изъ газеты ‘Русь’.
Изъ газеты ‘Русь’.
Къ вопросу о русской школ въ Западномъ кра.
Къ вопросу о русской школ въ Западномъ кра.
Москва, 15-го мая 1884 г.
К вопросу о русской школе в Западном крае, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1884
Время на прочтение: 16 минут(ы)
Сочиненя И. С. Аксакова. Томъ третй.
Польскй вопросъ и Западно-Русское дло. Еврейскй Вопросъ. 1860—1886
Статьи изъ ‘Дня’, ‘Москвы’, ‘Москвича’ и ‘Руси’
Москва. Типографя М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) Леонтьевскй переулокъ, домъ Лаврова. 1886.
Возвращаемся опять къ этому нашему несчастному, такъ глубоко полонизмомъ и католицизмомъ испорченному, Сверо-Западному краю. Мы общали поговорить о положени въ немъ школьнаго дла. Школа вдь дйствительно представляется наиврнйшимъ врачеванемъ отъ вышеупомянутой порчи, наилучшимъ орудемъ борьбы съ враждебными русской народности иноплеменнымъ и иноврнымъ элементами. Все это безспорно, но такою школа можетъ быть лишь тогда, когда она вся проникнута миссонерскимъ духомъ, вся направлена къ достиженю одной, ясно и опредленно поставленной предъ нею цли. Это школа — воинствующая, и именно такая русская школа и нужна въ томъ кра, въ отпоръ воинствующей польской и католической стихи. Нужна! А попробуйте сочетать, хоть въ мысляхъ, поняте о духовной воинственности, объ одушевленной борьб, особенно за права русской народности, съ понятемъ о казенномъ бюрократическомъ вдомств или канцеляри!… При одной попытк не только сочетать, но и сопоставить эти два понятя, дв категори дятельности — ваноетъ весь нравственный составъ вашъ, чувство немощи, безнадежности охватитъ сердце. Изъ петербургскихъ ли канцелярй ждать духа животворящаго? Но и съ этимъ можно еще было бы кое-какъ примириться, т. е. съ тщетой ожиданя, когда бы Петербургъ, сознавая въ себ самомъ скудость духа, относился съ сочувствемъ и уваженемъ къ самостоятельному, порою, проявленю этого духа на мст, а не спшилъ гасить всякую вспыхнувшую святую его искру!
Трагизмъ положеня русскаго дла въ Сверо-Западномъ кра заключается, какъ мы уже и прежде указывали, въ отсутстви русскихъ мстныхъ общественныхъ силъ,— такъ что всю роль этихъ силъ приходилось по невол брать на себя начальству. Правда, если въ кра не было русскаго православнаго дворянства и вообще русскаго средняго класса, такъ все же искони пребывало въ немъ православное русское духовенство, сначала гонимое, бдное, но потомъ, съ возсоединенемъ унатовъ въ 1839 году, получившее власть и преобладающее въ кра значене. Но, вопервыхъ, оно само прежде всего подлежало перевоспитаню, и этимъ перевоспитанемъ его и занятъ былъ преимущественно, въ течени первыхъ двадцати лтъ, покойный Митрополитъ осифъ Смашко,— при чемъ, впрочемъ, не совсмъ пренебрегалось и школой, хотя и не она была главнымъ предметомъ заботы. Вовторыхъ, по ‘мр перевоспитаня, духовенство становилось въ общя со всмъ россйскимъ духовенствомъ, безъ различя ерархическихъ степеней, условя — не только вншней, но и нравственной зависимости отъ свтскаго начальства. Подобно завту, данному въ Библи жен относительно мужа посл грхопаденя,— къ начальству, т. е. нашей оффицальной церкви или, врне сказать, нашего высшаго церковнаго правленя со временъ Петра и доднесь. Стало-быть опять весь центръ тягости преобразованя края утверждался на гражданской власти, какъ бы на живоносномъ источник духа, а духа-то въ ней и не обрталось,— да и взяться-то ему было не откуда. Но несказанно благъ историческй ‘Русскй Богъ’. Онъ ниспослалъ наите духа чрезъ событя: грянулъ громъ — и начальство перекрестилось!… Другими словами: вспыхнулъ польскй мятежъ, пробудилъ русскую власть и одушевилъ ее, хоть на время, сознанемъ своего долга и своего призваня въ западно русской окраин.
Прежде чмъ мятежъ объявился оффицально и въ таковомъ качеств признанъ былъ наконецъ русскимъ начальствомъ, приготовленя къ мятежу въ кра происходили въ течени многихъ лтъ, видимо для всхъ мстныхъ жителей — за исключенемъ администраци, которая продолжала добровольно или по привычк жмуриться,— которой такъ не хотлось разстаться съ обычною формулою донесенй: ‘все обстоитъ благополучно’! Къ чести православнаго духовенства надобно сказать, что оно раньше всхъ почуяло прибытокъ энерги и жизни въ лагер своихъ исконныхъ историческихъ противниковъ, а потому и само, въ виду опасности, проявило необычное оживлене, стало готовиться къ предстоящей борьб, приложило заботу именно къ школ. Къ концу 50-хъ или началу 60-хъ годовъ, какъ свидтельствуетъ напечатанный ниже протоколъ засданя Минскаго епархальнаго създа 14 октября 1883 г, вся эта епархя ‘покрылась церковно-приходскими школами какъ стью’. Нчто подобное происходило и въ другихъ епархяхъ, не только Блорусскихъ, но и Юго-Западныхъ. Какъ разъ къ этому же времени, оснила Министерство народнаго просвщеня блистательная мысль: похрить вс церковно-приходскя школы и подчинить народное образоване, на пространств всей Росси, одному центральному вдомству въ Петербург, т. е. Министерству. Планъ грандозный: вся Росся или все юное населене Росси, во всхъ градахъ и весяхъ, отъ финскихъ хладныхъ скалъ до Колхиды, отъ прусской границы до стнъ Китая — учащееся по одной министерской программ, по одной метод, по однимъ букварямъ, заучивающее одн и т же басни, одни и т же образцы изъ книги Ушинскаго! Какое величавое единообразе! Но для западной нашей окраины величественный планъ сей пришелся совсмъ не кстати. На Юго-Запад уничтожене церковно — приходскихъ школъ вызвало сильный протестъ и даже полемику въ литератур, въ которой приняла участе и наша газета ‘День’: мы держали сторону церковныхъ училищъ. Къ счастю для СвероЗападнаго края попечителемъ учебнаго округа былъ въ т годы недавно скончавшйся, вполн достойный признательной памяти, князь А. П. Ширинскй-Шихматовъ, человкъ искренно благочестивый и горячо преданный церкви. Онъ не вступилъ въ антагонизмъ съ духовенствомъ, а напротивъ призвалъ самое духовенство къ образованю школъ — только съ пособемъ и контролемъ отъ Министерства. По словамъ епархальнаго създа Минскаго духовенства, такое пособе оказало благодтельное дйстве на количество и на качество народныхъ училищъ. Не знаемъ, въ какой степени заслуживаетъ вры это свидтельство и въ какой мр пригодны были эти училища для противодйствя латинству и полонизму,— наконецъ, долго ли бы удалось князю Шихматову удержаться на этой благоразумной систем, такъ какъ самъ онъ въ 1863 г. оставилъ должность,— но на помощь русскому длу, какъ мы уже сказали, подоспли сами Поляки. Ихъ безумное возстане не только развязало русскому населеню руки для открытой, а не глухой борьбы, но и съ русской администраци сорвало наконецъ оковы рутины и мертвящаго формализма: въ Петербург, встревожась опасностью, ршились на назначене Муравьева. Съ появленемъ его край ожилъ, все закипло дятельностью, не только русское сельское населене подняло голову, но и вс чиновники воодушевились, примыкая къ Муравьеву какъ къ центру и отъ него заимствуя вншня и нравственныя силы для служеня интересамъ русской народности. О какихъ-нибудь исключеняхъ и злоупотребленяхъ не стоитъ и говорить. Въ краткй, даже не двухлтнй срокъ своего управленя краемъ, озабоченный преимущественно подавленемъ мятежа, Муравьевъ не имлъ конечно времени для правильной, нормальной организаци школьнаго дла, но усплъ однакоже многое завести и двинуть, такъ что и въ настоящее время приходится подчасъ возвращаться къ его недоконченнымъ и впослдстви заброшеннымъ начинанямъ. Во всякомъ случа толчокъ данный имъ административной машин въ СвероЗападномъ кра былъ такъ силенъ, что и посл него еще нсколько лтъ, ея колеса продолжали катиться какъ бы сами собою, но той же коле, въ томъ же направлени — при его преемникахъ Кауфман и граф Баранов. Тмъ же направленемъ запечатлно было и дло русской школы, успшно организовавшейся при преемникахъ князя ШиринскагоШихматова, И. И. Корнилов и П. М. Батюшков, и отличавшейся дружнымъ взаимнымъ содйствемъ и мстнаго духовенства и правительственнаго учебнаго персонала. Одушевлене еще длилось. Оставалось только упорно, не ослабвая, идти впередъ и впередъ по той же дорог… Но это одушевлене, этотъ воинствующй характеръ придаваемый школ, всему управленю,— эта дятельная забота о систематическомъ располячени края и объ ограждени въ немъ интересовъ русской нацональности,— все это звучало теперь уже диссонансомъ въ общемъ стро петербургскаго административнаго оркестра. Громъ мятежа умолкъ, и петербургское начальство, переставъ креститься, какъ бы спшило забыть о пережитой передряг, требовавшей такого несвойственнаго ему возбужденя духа, да еще въ несимпатичномъ смысл ‘народности и православя’,— спшило возвратиться на прежняя, къ боле или мене ‘нормальному положеню’ въ кра,— въ кра, который, благодаря своей истори, весь — воплощенная аномаля. Управлять Сверо-Западными губернями назначенъ былъ генералъ-адъютантъ Потаповъ, уже достаточно охарактеризованный нами въ 9 No {См. предыдущую статью.}, во глав Виленскаго учебнаго округа поставленъ былъ Н. А. Сергевскй…
Въ ‘Руси’ и еще въ нкоторыхъ перодическихъ изданяхъ были неоднократно помщаемы корреспонденци о современномъ состояни учебнаго дла въ Сверо-Западномъ кра, вызывавшя неудовольстве и оффицальныя опроверженя, какъ мстнаго, такъ и центральнаго вдомства народнаго просвщеня. Недавно даже спецальный корреспондентъ ‘Новаго Времени’, отправившйся въ Вильну какъ бы нарочно для поврки этихъ обличенй и опроверженй, упрекнулъ, вмст съ прочими ‘почтенными органами печати’, и вашу газету въ пристрастно-непрязненномъ отношени къ начальнику Виленскаго учебнаго округа и постарался воздать должное г. попечителю. Мы не имемъ чести знать лично г. Сергевскаго, да ничего личнаго никогда не заключалось и не заключается въ нашихъ сужденяхъ о дятельности ввреннаго ему округа. Мы не отрицаемъ ни нравственныхъ достоинствъ г. Сергевскаго, ни заслугъ его предъ начальствомъ,— особенно послднихъ. Охотно готовы признать, что онъ всегда былъ и есть самый покорный исполнитель министерскихъ предначертанй, дйствовавшй всегда безпрекословно въ предписанномъ дух и смысл, никогда не провинившйся самовольнымъ починомъ или самобытностью убжденй, съ начальническими несхожихъ. Министерство, конечно, не можетъ не дорожить такимъ чиновникомъ, который, занимая одинъ изъ самыхъ трудныхъ постовъ, вмсто всякихъ усложненй, докучныхъ настоянй, жалобъ и мрачныхъ донесенй, не переставалъ напротивъ утшать его, въ течени 15 или боле лтъ, удостовренями, что все не только обстоитъ благополучно, но и преуспваетъ. Но мы не обязаны держаться точки зрня Министерства, ни считать ее по отношеню къ Сверо-Западному краю правильною. Читатели увидятъ ниже, какъ блистательно обнаружилась неправильность этой точки зрня въ послднее время, и если теперь въ дл народнаго просвщеня въ кра произойдетъ нкоторая перемна къ лучшему, такъ благодаря вмшательству посторонняго вдомства, помимо вдомства народнаго просвщеня и помимо г. Сергевскаго. То, что въ глазахъ Министерства представлялось, быть-можетъ, заслугою г. попечителя, то самое, въ нашихъ глазахъ, свидтельствовало лишь о совершенной несоотвтственности его служебныхъ достоинствъ съ дйствительными нуждами и потребностями Виленскаго учебнаго округа. Можетъ-быть,— охотно готовы врить,— въ звани попечителя Оренбургскаго, напримръ, Округа г. Сергевскй былъ бы совершенно на мст,— но не въ Вильн. Именно въ Вильн нуженъ не покорный чиновникъ, хотя бы и высшаго ранга, а человкъ самобытныхъ, твердыхъ убжденй, Живаго самостоятельнаго почина, почерпающй вдохновене не изъ Министерства только, а изъ себя самого, миссонеръ въ своемъ дл, весь проникнутый мыслью о призвани русской школы въ этой несчастной, окатоличенной и ополяченной стран. Правда, такой человкъ не ужился бы съ генераломъ Потаповымъ, не усидлъ бы на своемъ мст въ течени всего перода потаповщины, былъ бы имъ изгнанъ. Г. Сергевскй изгнанъ не былъ, перебылъ и потаповщину, не претерпвъ никакого ущерба въ своей карьер, совершенно наоборотъ… Но край претерплъ ущербъ,— претерпло ущербъ,— да еще какой!— и дло русской народной школы. Впрочемъ, кто бы ни стоялъ во глав округа, господинъ ли Сергевскй, или NN, или ZZ,— все равно: будемъ судить о результатахъ управленя за послдня 15 лтъ. Въ Виленскомъ учебномъ округ нтъ ни университета, ни инаго высшаго учебнаго заведеня, понятное дло, что главный центръ дятельности и ваботъ высшаго учебнаго начальства составляютъ здсь не столько гимнази, имющя директоровъ, требующя отъ попечителя лишь общаго наблюденя, сколько народныя русскя училища,— особенно съ тхъ поръ, какъ Министерство конфисковало, такъ — сказать, народное образоване въ свои руки, отстранивъ отъ него духовенство, особенно также и потому, что въ кра не имется земствъ, которыя въ остальной Росси учреждаютъ, ведутъ и вдаютъ народныя школы, въ сильной мр облегчая министерское бремя. О спецальномъ политическомъ значени русской народной школы въ Сверо-Западныхъ губерняхъ, въ сосдств съ враждебными элементами, иноврнымъ и иноплеменнымъ, въ виду польскаго ксендза и пана, не могло кажется не быть извстнымъ и г. попечителю Виленскаго Учебнаго Округа… Мы видли, какъ стояла русская народная школа до назначеня г. Сергевскаго. Ей необходимо было рости и множиться, не останавливаться на пути. Если она не пошла впередъ, то въ длахъ подобнаго рода это уже — отступлене, такъ какъ враги вдь не дремлютъ, на мст не стоятъ, а рвутся впередъ. Она и оказалась назади во всхъ смыслахъ и отношеняхъ.
Объ этомъ свидтельствуетъ самъ г. Молчановъ, корреспондентъ ‘Новаго Времени’, выдавшй похвальный аттестатъ Виленскому учебному начальству. Къ нему и обратимся. Г. Молчановъ поставляетъ въ особенную заслугу г. попечителю, что въ его учебномъ персонал нтъ ни одного Поляка, охотно допустимъ эту заслугу, хотя надобно признаться, чисто отрицательнаго свойства, допустимъ также, что изобиле лютеранъ-Нмцевъ и даже католиковъ въ состав гимназическихъ учителей, и именно въ Ковенской губерни, признаваемое и самимъ г. Молчановымъ весьма неудобнымъ, не можетъ быть поставлено въ вину тайному совтнику Сергевскому, а есть дло его начальства ‘Попечитель округа,— такъ характеризуетъ его г. Молчановъ,— крпко русскй человкъ. но въ вопросахъ о потоплени среднихъ школъ въ нерусскомъ элемент и о мизерной цифр учениковъ въ школахъ сельскихъ — онъ не при чемъ’… Мстнымъ представителямъ власти не легко живется, продолжаетъ корреспондентъ ‘Новаго Времени’ (18 апрля): ‘предъ глазами его — жизнь, на груди — звзды, въ заголовк — важный генеральскй чинъ, а руки связаны даже въ мелочахъ’,— связаны департаментами, отдленями, петербургскими канцелярями. ‘Не властенъ попечитель что-либо измнить въ программ сельской школы,— говоритъ дале г. Молчановъ,— а эта программа и есть главнйшй тормазъ для развитя грамотности въ народ’ (что, разумется, вполн справедливо). ‘Таке вопросы не ршаются въ округ, обязанномъ лишь блюсти statu quo’…
Такова защита Виленскаго учебнаго начальства, напечатанная въ ‘Новомъ Времени’. Въ самомъ дл, положене прискорбное, даже трагическое: блюсти status quo идущй въ разрзъ съ жизнью, гибельный для края, а потому и для Росси,— и тмъ не мене прицплять на груди звзду за звздой, повышаться даже не просто до генерала, но до ‘важнаго генеральскаго чина’! Жестоко! Но гд же однако виновные? Защита г. Молчанова превращается вдь въ обвинительный актъ противъ самого Министерства,— и если правъ, если долженъ быть признанъ безотвтственнымъ г. Сергевскй, то виновато, стало быть, кругомъ Министерство, на него обрушивается вся тяжесть отвтственности за настоящее состояне учебнаго дла въ кра. Вопросъ въ томъ, въ какой мр безпокоилъ г. попечитель свое петербургское начальство непрятными донесенями, т.-е. правдивымъ изложенемъ status quo, правдивой картиной печальной малоуспшности школъ? Если безпокоилъ, а Министерство не обезпокоилось — и-это въ течени цлыхъ 15 лтъ,— то какое мнне составимъ мы о Министерств? А если недостаточно безпокоилъ,— то конечно ‘звзды на груди’, по живописному выраженю г. Молчанова — должны давить Виленское начальство — въ виду ‘жизни’ и скорбныхъ результатовъ строго соблюдаемаго имъ ‘status quo’…
Впрочемъ, наша бюрократическая практика выработала такой видъ вины, при которомъ нтъ виноватыхъ или вс виновны, что сводится на одно и то же. Та же русская бюрократическая практика умудрилась породить одну весьма характерную особенность,— именно что иное дло — ‘быть поставленнымъ въ извстность’, и иное — ‘вдать’.— Это, выходитъ, дв вещи равныя. Не знаемъ, каковы были донесеня г. Сергевскаго, при которыхъ онъ представлялъ въ Министерство свои годовые отчеты и которыя, разумется, всегда были внимательно прочитаны,— но несомннно, что самые отчеты заключали въ себ, хотя быть-можетъ безъ выводовъ и комментаревъ, точныя цифровыя данныя, краснорчиво рисующя положене школы. По крайней мр ими богатъ отчетъ за 1882 г, изъ котораго г. Молчановъ приводитъ интересныя числа. Такимъ образомъ, попечитель можетъ по справедливости сказать, что Министерство ‘поставлено имъ въ извстность’. Но что Министерство, хотя и ‘поставленное въ извстность’, продолжало вдать сущности дла въ Сверо-Западномъ кра,— это доказывается оффицальнымъ опроверженемъ, напечатаннымъ, въ защиту г. Сергевскаго, въ ‘Правительственномъ Встник’, какъ увидятъ ниже читатели.
Воздавая хвалу Виленскому учебному начальству, г. Молчановъ, пользовавшйся всми оффицальными данными на мст, свидтельствуетъ, что ‘лтъ 8—10 назадъ въ народныхъ училищахъ Министерства только на 500 православныхъ дтей было меньше, чмъ теперь’, другими словами, что въ течени 10 лтъ въ этихъ училищахъ число православныхъ дтей увеличилось только на 500. А такъ какъ въ округ числится шесть губернй, то значитъ на каждую губерню за 10 лтъ приходится прибыли 83 православныхъ ученика съ третью, или по 8 учениковъ съ третью въ годъ,— и это въ то время, когда въ Блорусси приростъ населеня представляетъ прогрессъ небывалый: за послдня 20 лтъ, со времени освобожденя крестьянъ и устройства ихъ быта посл мятежа 1863—64 г, по указаню статистики, населене въ Сверо-Западномъ кра увеличилось безъ малаго на 40% и доходитъ теперь до 7.500,000 слишкомъ. Но еще краснорчиве ‘правительственное сообщене’ напечатанное въ 41 No ‘Правительственнаго Встрика’ сего года, разумется по требованю Министерства, съ цлю опровергнуть ложныя заявленя газеты ‘ Современныя Извстя’, утверждавшей, будто ‘русскя народныя школы въ кра таютъ и исчезаютъ’. ‘Сообщене’ противопоставляетъ газет цлый рядъ цифровыхъ данныхъ, именно число народныхъ училищъ въ течени послдняго десятилтя, съ 1873 по 1882 г. включительно, и съ нкоторымъ торжествомъ возглашаетъ, что эти цифры указываютъ на ‘совершенное несоотвтстве газетнаго заявленя съ дйствительностью’. Вмст съ симъ ‘сообщене’ обязываетъ и другя перодическя изданя, повторившя у себя заявлене ‘Современныхъ Извстй’, перепечатать эти данныя (что и исполнено ‘Русью’ въ 6 No. Опровержене это по истин, именно тмъ, что опровергаетъ само себя и поражаетъ не кого другаго, какъ Виленское учебное начальство и само высшее учебное вдомство. Пусть читатели судятъ сами:
Что же говорятъ цифры?
Въ 1873 г. всхъ народныхъ школъ въ округ, въ шести губерняхъ, было 1426, а въ 1882 г. 1518, слдовательно количество школъ за 10 лтъ увеличилось на 92, что, по числу губернй, составитъ для каждой прироста школъ — по 15 съ третью! Это за 10 лтъ! Выходитъ, на кругъ и среднимъ числомъ, что въ течени 10 лтъ въ каждой губерни прибавлялось ежегодно мене двухъ школъ, именно 1,53!! Полторы школы на губерню въ годъ — вотъ такъ прогрессъ! есть чмъ утшаться, что торжествовать! Если же сравнить пропорцональное отношене чксла школъ къ числу населеня 1873 г. съ таковымъ же пропорцональнымъ отношенемъ въ 1882 г, то пропорцональное различе представитъ такое умалене, что выражене е Современныхъ Извстй’: русскя школы таютъ не покажется преувеличеннымъ…. Что-нибудь одно: или въ этомъ ‘правительственномъ сообщени’ слдуетъ видть геройскй актъ самообличеня со стороны Министерства, что конечно можетъ быть поставлено. только въ заслугу,— или же Министерство, печатая цифровыя данныя, не отдало себ въ нихъ отчета, т. е. я поставлено въ извстность’, да ‘не вдаетъ’. Но Виленское учебное начальство ‘вдаетъ’, иначе были бы совершенно напрасны вышеприведенныя стованя на горькую долю звздоноснаго начальника, обязаннаго блюсти вредный status quo.
Слишкомъ уже усердно онъ блюлъ, слишкомъ точно исполнялъ обязанность подчиненнаго и ограждалъ исключительное право своего Министерства на область народнаго образованя,— чего благоразумно не длали его предшественники. Въ напечатанномъ ниже протокол Минскаго епархальнаго създа довольно живо изображено противодйстве Виленскаго учебнаго вдомства всякому поползновеню со стороны православнаго духовенства завести свои школы. Намъ самимъ довелось читать оффицальный документъ, свидтельствующй — какя и на какомъ основани чинились препятствя похвальной просвтительной ревности достопочтеннйшаго отца Анатоля, архимандрита Нустынско-Успенскаго монастыря въ Могилевской губерни. Отецъ Анатолй, устроивъ въ своемъ монастыр двухклассное училище, разсылалъ своихъ учениковъ учительствовать по деревнямъ въ избахъ, наставлять Закону Божю, церковному пню и т. п. Дло пошло чрезвычайно успшно: такихъ импровизованныхъ школъ насчитывалось нсколько десятковъ. Директоръ народныхъ училищъ въ губерни возревновалъ, протестовалъ и наконецъ ‘вошелъ’ къ начальнику губерни ‘съ представленемъ’ о необходимости положить конецъ такому беззаконю и безобразю, въ числ разныхъ ‘мотивовъ’ для закрытя школъ отца Анатоля выставлялось, кром самовольства и уклоненя отъ министерской программы, то обстоятельство, что въ этихъ школахъ не имется ни приличнаго помщеня, ни даже положенной классной мебели (sic)! Мстный преосвященный, при всемъ своемъ сочувстви къ дятельности архимандрита, совтовалъ ему не раздражать свтскаго начальства, не прати противу рожна, но отецъ Анатолй не угомонился, похалъ въ Петербургъ, и къ счастю нашелъ тамъ себ поддержку въ г. Оберъ-Прокурор Св. Синода.
Что же вышло въ результат для Сверо-Западнаго края отъ управленя г. Сергевскаго или, все равно, его Министерства, дломъ народнаго образованя въ течени послднихъ 15 лтъ? Устранивъ православное духовенство, замнивъ церковно-приходскя школы министерскими, забравъ народное обучене исключительно въ свои руки и по своей программ, чего достигло учебное вдомство? Сильнаго отчужденя блорусскаго народа отъ предлагаемаго ему въ министерскихъ училищахъ образованя, необычайнаго успха польской пропаганды, учрежденя тайныхъ польскихъ школъ въ огромномъ числ съ несомнннымъ воздйствемъ на православное крестьянское населене. Этихъ тайныхъ школъ уже закрыто исправляющимъ должность генералъ-губернатора боле ста, не подлежитъ сомнню, что это только ничтожная, можетъ быть только десятая часть всего числа секретныхъ польско-католическихъ училищъ. Это доказывается обширною организацею тайной разносной книжной торговли польскими молитвенниками, букварями, польскими изданями печатанными за границей и другими ‘безцензурными изданями’. Центръ этой организаци обнаруженъ въ Вильн, главныя орудя ея — Евреи. Къ типографи Еврея Рома печатались бланки на право производства разносной торговли книгами лицамъ — не имвшимъ на то дозволеня начальства. Такихъ бланковъ найдено въ типографи налицо 1710… Вся эта дятельность, по оффицальному свидтельству, направлена ‘во вредъ православной церкви и русской народности’. Въ недавно произнесенномъ и напечатанномъ поучени Супрасльскаго (Гродн. губ.) архимандрита Николая утверждается, что не только русске крестьяне католическаго исповданя, но и многе изъ православныхъ крестьянъ, хотя и знаютъ нкоторыя молитвы, но лишь на язык польскомъ и ни одной на русскомъ, и учатъ не русской, а польской грамот дтей своихъ…. Какимъ же образомъ могло произойти это чудовищное явлене? Понятно, что польске ксендзы среди русскаго католическаго населеня заставляютъ его учиться по польски, проповдуя, что только на этомъ язык можно молиться Богу, и грозя въ случа ослушаня лишить ослушниковъ причастя, но вдь для православныхъ такая угроза не иметъ силы!… Разршене этому недоумню мы находимъ отчасти въ опредлени Литовской Православной Консистори, напечатанномъ въ 5 No ‘Литовскихъ Епархальныхъ Вдомостей’. По словамъ консистори, въ этомъ быстромъ размножени тайныхъ польскихъ школъ ‘нельзя не видть сильнаго стремленя народа къ образованю’. Но вдь въ этихъ словахъ — приговоръ народнымъ министерскимъ училищамъ! значитъ, судя по тугому ихъ размноженю (по 1 1/2 училища на губерню), послдня не отвчали такому стремленю народа. Почему?— потому — отвчаетъ въ одной изъ своихъ корреспонденцй самъ защитникъ округа, г. Молчановъ, что ‘программа министерскихъ училищъ ведетъ въ ‘науку’, тогда какъ крестьянинъ требуетъ, чтобъ его вели въ церковь‘,— потому, что крестьянскй мальчикъ, возвращаясь изъ училища, приноситъ только знане ‘побасенокъ’ и ‘ничего не можетъ повдать о божественномъ‘, потому наконецъ (какъ свидтельствуетъ крестьянинъ Слонимскаго узда въ письм, помщенномъ въ 14 No ‘Литовскихъ Вдомостей’), что для воспитанниковъ русскихъ народныхъ школъ нтъ никакихъ книгъ для чтеня религознаго содержаня, а вс книги, предлагаемыя ему въ школ, ‘предназначены лишь для ознакомленя дтей съ природою и житейскими длами’, потому что Законъ Божй и священная исторя преподаются въ сухой казенной форм и только ‘зазубриваются’… Между тмъ сосди,— русске же крестьяне, только католики,— обладаютъ массою книгъ религозныхъ на язык польскомъ, приспособленныхъ къ народному пониманю, изъ коихъ наилюбимйшая: ‘Злотый олтаржикъ’… Не во вражд между собою живутъ крестьяне обоихъ вроисповданй, и католики конечно разсказываютъ православнымъ о прочитанныхъ ими книгахъ, а т съ завистью слушаютъ. Изъ отношеня Высокопреосвященнаго архепископа Литовскаго къ попечителю Виленскаго учебнаго округа отъ 14 декабря мы узнаемъ, что ‘распространене польскихъ книгъ оказывается особенно вреднымъ въ крестьянскихъ семействахъ отъ браковъ лицъ православнаго съ лицами католическаго исповданя’…
Дло, однимъ словомъ, дошло до того, что подвигнуло и нкоторую часть высшаго управленя въ Петербург къ ршительному дйствю. Въ конц октября мсяца 1883 г. послдовало ‘отношене’ или призывъ отъ г. оберъ-прокурора Святйшаго Синода, обращенный къ архепископу Литовской епархи и, кажется, къ епископамъ другихъ Блорусскихъ епархй: противодйствовать польско-католической пропаганд всми доступными для духовенства способами, учреждать церковно-приходскя, не стсняясь никакими формальностями, также и склады церковныхъ и вообще благочестиваго содержаня книгъ, священныхъ картинъ, образковъ и крестиковъ при православныхъ церквахъ… Горячо, повидимому, отозвалось духовенство на этотъ призывъ, по крайней мр въ Литовской, Минской и Могилевской епархяхъ, ожило, встрепенулось! Однакожъ въ постановленяхъ на епархальныхъ създахъ и въ своихъ воззваняхъ къ прихожанамъ оно таки не упустило упомянуть, что дятельность его была парализована съ 1870 года передачею народнаго добразовавя учебному вдомству…
Что же иное означаетъ этотъ привывъ г. оберъ-прокурора, какъ не торжественное признане полной несостоятельности учебнаго округа или Министерства вести надлежащимъ путемъ дло народнаго образованя въ Сверо-Западномъ кра и бороться съ польскою и латинскою пропагандой? Что же иное, какъ не подтверждене справедливости всхъ обличенй и протестовъ относительно веденя этого дла Виленскимъ учебнымъ вдомствомъ? Для насъ совершенно безразлично — кого винить: настоящаго ли попечителя или Министерство, для насъ важенъ фактъ, теперь самимъ правительствомъ подтверждаемый, что дло народнаго обученя за послдня 15 лтъ въ Виленскомъ учебномъ округ стояло вообще на ложномъ основани и привело къ самымъ печальнымъ результатамъ, что въ течени цлыхъ 15 лтъ никто изъ начальствующихъ въ округ и Министерств не принималъ никакихъ мръ для улучшеня status quo (даже ни одного създа учителей произведено не было), и что потребовалось вмшательство посторонняго вдомства для направленя дла на лучшй путь… Нужно отдать справедливость Министерству: оно не стало противиться такому вмшательству въ его область, совершенно измняющему его отношеня къ народному образованю въ кра. Какъ точный исполнитель воли начальства, г. Сергевскй,— въ отвтъ на упомянутое уже нами оффицальное отношене архепископа Литовскаго отъ 14 декабря, увдомлявшаго о постановленныхъ консисторею мрахъ и способахъ дятельности согласно съ предложенемъ оберъ-прокурора,— отвчалъ полною готовностью всяческаго содйствя и предписалъ о томъ циркулярно по своему округу. Но такова была сила привычки въ чинахъ округа къ прежнему направленю, что, черезъ два мсяца посл этого циркуляра, г. попечитель вынужденъ былъ издать новый подтвердительный циркуляръ (напечатанный въ 14 No ‘Литовскихъ Епарх. Вдомостей’), начинающйся словами: ‘Доходитъ до моего свдня, что при обнаружени и закрыти тайныхъ польскихъ школъ были случаи намреннаго будто бы закрытя, подъ видомъ тайныхъ, только—что открывающихся церковно-приходскихъ училищъ’…
Въ отношени архепископа Александра упоминается, между прочимъ, что еще ‘по распоряженю М.Н. Муравьева была переведена съ польскаго на русскй языкъ однимъ изъ прелатовъ знаменитая популярная книжка: ‘Злотый. Олтарикъ’ (молитвословъ), напечатана въ значительномъ числ экземпляровъ и передана въ вдне Виленскаго учебнаго округа’. Признавая, ‘при настоящемъ положени русскаго дла весьма полезнымъ замнить польскй оригиналъ русскимъ переводомъ, съ безплатной раздачею экземпляровъ послдняго въ смшанныя по вроисповданю семейства, гд имются обучавшеся русской грамот’, Высокопреосвященный проситъ попечителя выслать ему упомянутое издане Муравьева въ достаточномъ количеств экземпляровъ… И такъ, черезъ 20 лтъ приходится возвратиться къ начинанямъ Муравьева и перенимать дло раздачи названной книги у учебнаго округа,— которому она конечно была передана не для одного храненя!…
Въ этомъ же отношени архепископа Литовскаго обращаетъ на себя внимане еще одно обстоятельство: церковноприходскя школы должны устраиваться на собственныя средства церквей, на доброхотныя подаяня, на пожертвованя крестьянъ и при пособи Виленскаго Свято-Духовскаго братства въ скромномъ размр 30 р. на школу, въ которой будетъ не мене 30 учащихся… А между тмъ училища министерскя, оказавшяся боле или мене непригодными (мы, впрочемъ, нисколько не отрицаемъ возможности частныхъ рдкихъ и случайныхъ исключенй), содержатся на счетъ Государственнаго Казначейства, т. е. на деньги собранныя со всего Русскаго народа!… Не странно ли?!
Впрочемъ — не въ этомъ сила. Не оскудютъ церковноприходскя школы средствами, если горячо, съ любовью, отнесется духовенство къ своему длу. Лучше даже, чтобъ эти школы какъ можно мене походили на казенныя! Нкоторые заявляютъ опасене, чтобъ чиновники въ вицмундирахъ не замнились таковыми же чиновниками — въ рясахъ… Мы этого не думаемъ, насколько мы имли случай ознакомиться съ духовенствомъ Сверо-Западнаго края въ эпоху послдняго возстаня, мы пришли къ заключеню, что воспитанное въ непрестанной борьб съ враждебными стихями оно живе, дятельне и развите сельскаго духовенства срединной Росси. Высокопреосвященный Александръ взываетъ къ доблести духовенства своей епархи. Вримъ, что призывъ не останется втун! По дошедшимъ до насъ извстямъ, дло быстро идетъ впередъ, и не въ одной Литовской, но и въ прочихъ епархяхъ. Такъ, въ Могилевской епархи открылось церковно-приходскихъ школъ до 900?.. Съ живйшимъ участемъ будемъ слдить за ходомъ этого дла и не упустимъ доводить о немъ до свдня нашихъ читателей.
Мрачно положене нашей Сверо-Западной окраины, во можетъ для нея наступить и иная пора. Признаки наступленя ея мы уже усматриваемъ, вопервыхъ, въ заявленномъ уже направлени новаго главнаго администратора края, генералъ-лейтенанта Каханова,— которому желаемъ утвердиться на своемъ посту — наперекоръ строгимъ цнителямъ и судьямъ петербургскаго Яхтъ-клуба, вовторыхъ — въ создани,— или даровани способовъ къ созданю живой, народной, православной воинствующей школы…
Позволимъ себ въ заключене обратить внимане на слдующя два обстоятельства:
Съ закрытемъ собственно польскихъ тайныхъ костельныхъ школъ слдуетъ поступать, по нашему мнню, весьма осторожно. Много свта проливаетъ на дло помщенная ниже корреспонденця: ‘По пути’. Въ соблюдени тайны мстнаго ксендза заинтересованы вс его духовныя дти, хотя бы и Русскя (а тмъ боле Литовцы). Ксендзъ умлъ уврить русскихъ и литовскихъ католиковъ, что учиться по польски — значитъ ‘ учиться молиться Богу‘, такъ какъ все дополнительное къ латинскимъ литургическимъ реченямъ богослужене совершается на язык польскомъ. Польскй языкъ даже для русскаго простолюдина-католика является такимъ образомъ — освященнымъ. Здсь полицейскими мрами не везд поможешь длу: можно иной разъ лишь раздражить населене или заставить его еще осторожне блюсти тайну. Тутъ только одинъ выходъ: рае католицизмъ,— что едвали возможно безъ содйствя Римской кури, но чего легко было бы достигнуть при заключени послдняго съ нею договора, еслибъ наше Министерство иностранныхъ длъ не было такъ слабонервно! Почему бы, однакоже, не начать этихъ переговоровъ снова?…
Дале: одинъ изъ добрыхъ нашихъ знакомыхъ, человкъ большаго ума и опыта, служащй въ одной изъ ближайшихъ блорусскихъ губернй, И. В. П, сообщаетъ намъ слдующй придуманный имъ остроумный способъ поврки простонароднаго образованя Попросилъ онъ молодыхъ инструкторовъ-офицеровъ доставить ему точныя свдня о новобранцахъ, между прочимъ: въ какой школ обучался и что знаетъ. Результаты получились самые безотрадные. ‘Ни одного Блоруса хотъ сколько-нибудь грамотнаго, а въ школахъ вс перебывали!’ Даже ‘молитву Господню знаютъ далеко не вс бывше въ школахъ, за то есть православные парни бойко читающе эту молитву по польски‘, а есть и таке, которые знаютъ безобразный, безсмысленный полупольскй ея варантъ, напечатанный когда-то въ ‘Виленскомъ Встник’. Обращался г. П. и къ мировымъ судьямъ Западнаго края, у которыхъ крестьянамъ приходится порою расписываться: по увреню судей, писать умютъ только безсрочные и отставные солдаты, обучавшеся уже въ полковыхъ школахъ, а ‘изъ воспитанниковъ правительственныхъ народныхъ школъ такихъ мастеровъ почти не оказывается’… Не правда ли, придумка такого контроля — счастливая? Если бы таке результаты поврки, съ обозначенемъ собственныхъ именъ и названя школъ, гд испытуемые обучались, доводить до всеобщаго свдня, такъ обучене стало бы производиться взаправду!… Конечно, надо принять въ соображене, что курсъ у насъ оканчивается, даже съ полученемъ льготнаго по воинской повинности свидтельства, слишкомъ рано, такъ что ко времени поступленя на службу, иногда черезъ 8 лтъ, мальчикъ успетъ уже все и перезабыть. Такъ что же? Именно о предупреждени этого зла и слдовало бы подумать — учрежденемъ ли повторительнаго чрезъ нсколько лтъ экзамена, или инымъ способомъ. Но это вопросъ уже общй, который мы и передаемъ на обсуждене нашимъ народнымъ педагогамъ, мы привели здсь это сообщене г. П. собственно какъ доказательство плохаго обученя въ большей части народныхъ училищъ Блорусскаго Округа…