Из литературной переписки Кавелина, Кавелин Константин Дмитриевич, Год: 1893 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 19 минут(ы)

Изъ литературной переписки Кавелина *).
(1847-1884 гг.).

*) Русская Мысль, кн. I.

IV.
П. М. Леонтьевъ.

(Род. 18 авг. 1822 г., ум. 24 марта 1875 г.).

Письма къ Кавелину П. М. Леонтьева, извстнаго сотрудника М. П. Каткова во всхъ его литературно-публицистическихъ и общественныхъ предпріятіяхъ, относятся къ первымъ годамъ изданія Русскаго Встника, когда этотъ журналъ стоялъ въ чел прогрессивнаго направленія, идя на встрчу всмъ тогдашнимъ либеральнымъ начинаніямъ правительства и во глав ихъ вопросу объ освобожденіи крестьянъ. Возникновеніе Русскаго Встника въ 1856 году было поистин событіемъ въ русскомъ журнальномъ мір, потому что въ теченіе пятнадцати лтъ не появлялось новаго періодическаго изданія. Послднимъ новымъ журналомъ былъ погодинскій Москвитянинъ, начавшій издаваться въ 1841 году, онъ враждебно относился къ прогрессивнымъ литературнымъ теченіямъ и еле-еле влачилъ въ 1856 году свое существованіе. И вотъ на смну этому умирающему журналу выступилъ Русскій Встникъ, редакцію котораго составляли люди, близкіе Станкевичу, Блинскому и Грановскому и хранившіе ихъ традиціи. То были: М. Н. Катковъ, Е. . Коршъ и.П. П. Кудрявцевъ. Въ Русскомъ Встник, какъ и въ Современник девять лтъ тому назадъ (въ 1847 г.), объединились вс лучшія литературныя силы изъ лагеря западниковъ. Славянофилы не остались передъ ними въ долгу и въ томъ же 1856 г. основали въ Москв свой органъ — Русскую Бесду подъ редакціей А. И. Кошелева и Т. И. Филиппова. Между этими органами двухъ противуположныхъ направленій неизбжно должно было произойти столкновеніе, и оно произошло въ томъ же 1856 году, особенно обострившись въ послдующіе два года. Главными спорными вопросами явились коренные вопросы славянофильства: о народномъ воззрніи, о народности въ наук и о русской сельской общин.

Но не съ одними славянофилами боролся Русскій Встникъ. Со втораго года изданія (1857) у Каткова стали возникать недоразумнія съ его собственными сотрудниками. Первымъ подалъ къ нимъ поводъ Тургеневъ, не помстивъ въ Русскомъ Встник общанной имъ повсти, а затмъ Катковъ разошелся съ Б. Н. Чичеринымъ, однимъ изъ самыхъ видныхъ сотрудниковъ Русскаю Встника. Размолвка съ г. Чичеринымъ вышла у него изъ-за статьи послдняго о книг Токвиля: L’ancien regime et la revolution, выводы которой оспаривалъ г. Чичеринъ. Отказъ Каткова помстить его статью въ своемъ журнал (она появилась въ Отеч. Зап. 1857 г., августъ) повелъ къ выходу изъ Русскаю Встника соредактора Каткова, Е. . Корша, и многихъ постоянныхъ его сотрудниковъ, и къ основанію въ Москв, въ 1858 г., подъ редакціей Е. . Корша, новаго журнала — Атинея.

Письма Леонтьева къ Кавелину относятся къ этому времени, и изъ нихъ ясно видно, какъ дорожила редакція Русскою Встника близостью своихъ отношеній къ Кавелину, котораго Леонтьевъ въ одномъ изъ писемъ называетъ друюмъ своимъ и Каткова. Редакторамъ Русскою Встника было тогда особенно важно удержать у себя Кавелина, жившаго въ Петербург и, по своимъ тогдашнимъ отношеніямъ, имвшаго возможность быть весьма полезнымъ ихъ журналу, который испытывалъ, кром недоразунній съ сотрудниками, немало цензурныхъ затрудненій. Просьбой объ устраненіи послднихъ и открываются письма Леонтьева къ Кавелину. Дальнйшее ихъ содержаніе касается статьи Кавелина О сельской общин* общанной имъ Русскому Встнику. Весьма интересны воззрнія Леонтьева на это важное русское бытовое явленіе и т мотивы, которые онъ приводитъ относительно невозможности помщенія на страницахъ Русскою Встника статьи Кавелина безъ нкоторыхъ поправокъ съ его стороны. По Кавелинъ, всегда упорный въ своихъ воззрніяхъ, не согласился на поправки, и статья его была напечатана во 2-й книг Атенея за 1859 г. Въ такомъ свт представляется по письмамъ Леонтьева ‘недоразумніе’ между Русскимъ Встникомъ и Кавелинымъ, который также оставилъ сотрудничество въ Русскомъ Встник. Близкія отношенія Кавелина съ Катковымъ не только не возобновились, но они все бол? и боле расходились во взглядахъ. Только въ 1865 г. Кавелинъ помстилъ въ Русскомъ Встник статью О нмецкихъ университетахъ, потому что, по нкоторымъ обстоятельствамъ, не могъ помстить ее ни въ журнал Минист. Народнаго Просв., ни въ одномъ изъ ежемсячныхъ частныхъ петербургскихъ изданій.

——

Конецъ августа 1857 г.

Увренный въ вашемъ добромъ расположеніи, ршаюсь подлиться съ вами, любезнйшій Константинъ Дмитріевичъ, своею теперешнею заботой. Участившіяся въ послднее время замчанія князя Вяземскаго {Князь Петръ Андреевичъ Вяземскій, извстны! писатель, занимать въ то время постъ товарища министра народнаго просвщенія, а этому министерству было подчинено тогда цензурное вдомство. К. Д. Кавелинъ давно зналъ кн. Вяземскаго, съ повторимъ еще отецъ его сошелся при посредств Жуковскаго.} начинаютъ теперь уже тяготить нашего добраго ценсора и заставляютъ серьезно подумать о предотвращеніи ‘ели не опасности, то, по крайней мр, непріятности неловкаго положенія. Предотвращеніе это кажется легко, потому что въ большей части случаевъ оно можетъ быть достигнуто устраненіемъ лишь недоразумній. Вотъ теперь, напримръ, приходитъ въ голову опасеніе, чтобы не было придано какого-нибудь значенія стать, весьма (въ сущности) умренной и благонамренной, о словесномъ длопроизводств въ Россіи. Не худо было бы при случа завести о ней рчь съ Вяземскимъ, конечно, не возбуждая въ немъ сомнній насчетъ ея или не привлекая на нее особеннаго вниманія Вяземскаго, а такъ, кстати, при разговор, и если будетъ замтно въ немъ не совсмъ благопріятное мнніе, то передать ему, что редакція поступала въ этомъ случа со всею возможною осмотрительностью и ршилась дать мсто этой стать, лишь получивъ положительное извстіе, что въ морскомъ министерств идетъ рчь о введеніи въ этомъ вдомств публичности и гласности суда. Редакція получила статью г. Яневскаго-Яневича объ этомъ предмет и вскор за тмъ письмо ея автора, пишущаго, между прочимъ, слдующее:

‘Государь великій князь генералъ-адмиралъ, по прочтеніи другаго остававшагося у меня экземпляра статьи, которую я имлъ честь просить васъ помстить въ Русскомъ Встник, изволилъ приказать напечатать ее въ октябрской книжк Морскаго Сборника съ приглашеніемъ читателей онаго сообщить въ редакцію Сборника соображенія свои о томъ, въ какихъ случаяхъ и какимъ порядкомъ можно бы ввести публичность и гласность въ морскомъ судопроизводств’.

Статья г. Яневскаго-Яневича будетъ напечатана въ No 18 Русскаго Встника, но, имя въ виду ея напечатаніе, Михаилъ Никифоровичъ ршился помстить въ No 17 статью подобнаго же содержанія, изготовленную на всякій случай для удобной минуты {По иниціатив Его Императорскаго Высочества великаго князя Константина Николаевича, въ Морскомъ Сборник обсуждались равныя преобразованія, неизбжныя въ то время въ народной, общественной и государственной жизни Россіи. Въ No 17 Рус. Вст. 1857 г. помщена статья безъ подписи: О словесномъ длопроизводств въ Россіи, а въ No 18 за тотъ же годъ (Соврем. Лтоп., стр. 82—89) напечатана статья К. Я. Яневича-Яневскаго: ‘О публичности и устности уголовнаго судопроизводства по русскому положительному праву’..}.

Вотъ что было бы хорошо, и нужно, притомъ, съ ловкостью передать Вяземскому, и Михаилъ Никифоровичъ просилъ меня написать къ вамъ о томъ. Впрочемъ, повторяю, что это не боле, какъ предусмотрительность: извстій неблагопріятныхъ пока еще нтъ.

Наша жизнь здсь течетъ своимъ обычнымъ русломъ довольна спокойно. Съ нетерпніемъ поджидаемъ П. Н. Кудрявцева, котораго содйствіе будетъ теперь очень важно. Нужно ли говорить, какъ радостно было бы получить и отъ васъ приношеніе въ кассу общеполезныхъ статей, хотя замтки для Современной Лтописи, выдержки изъ дневника путеваго или изъ новыхъ лекцій {Въ август 1857 г. Кавелинъ только что возвратился изъ-за границы. Лекціи въ Петербургскомъ университет по гражданскому нраву онъ началъ въ сентябр.}? Необходимо всми силами стараться о поддержаніи тона, чтобы его врность могла быть замчена публикою и, что еще нужне, сотрудниками. Я увренъ, что если бы Русскій Встникъ усплъ побольше высказаться, то горестная исторія, о которой я писалъ вамъ въ конц іюня, была бы невозможна. Пусть же т, которые одобряютъ Русскій Встникъ, помогаютъ ему высказываться въ своемъ дух. Въ стран, гд стремленія такъ незрлы и понятія такъ конфузны, это святая обязанность людей, чувствующихъ, что ясно смотрятъ на дло и не хотятъ невозможнаго. Съ этою мыслью дружески жму вамъ руку, любезный сторонникъ, и поздравляю васъ съ пріздомъ для новой обширной дятельности.

Весь вашъ П. Леонтьевъ.

——

28 апрля 1858 г.

Пакетъ, посланный вами 15 апрля, мы получили, любезный Константинъ Дмитріевичъ, только сегодня, 23 апрля. Поэтому и не могли отвчать до 20 апрля, какъ вы желали. Редакція Русскаго Встника съ величайшимъ удовольствіемъ вышлетъ господину X. Д., черезъ васъ, гонорарій за доставленныя отъ 15 апрля статьи и будетъ высылать его впредь также черезъ васъ. Письмо ваше о неподписаніи буквъ X. Д. пришло, когда дв статьи: Еще о прав крестьянъ на землю и Объ общин были уже напечатаны съ его подписью, первая, впрочемъ, съ нкоторыми легкими перемнами и съ измненіемъ заглавія, вслдствіе дошедшихъ до насъ изъ Петербурга и теперь подтвердившихся вашимъ письмомъ и циркуляромъ Ковалевскаго слуховъ {Циркуляръ по цензур министра народи, просв. Ковалевскаго отъ 22 апрля 1858 г., запрещающій печатно обсуждать крестьянскій вопросъ въ пользу однихъ лишь крестьянъ, безъ соблюденія интересовъ помщиковъ. Циркуляръ этотъ вызванъ былъ, между прочимъ, статьями, помщенными въ Современник за 1858 годъ (кн. 2 и 4) О новыхъ условіяхъ сельскаго быта. Во второй изъ этихъ статей находилось изложеніе Записки Кавелина о надленіи крестьянъ землей.}. Статейка эта называется такъ: Еще объ отношеніи крестьянъ къ земл.

Тайна относительно статьи о книг Безобразова будетъ соблюдена {Здсь разумется рецензія на книгу магистра правъ Н. А. Безобразова, писанную въ Милан и изданную въ Берлин подъ заглавіемъ: Объ усовершеніи узаконеній, касающихся до вотчинныхъ правъ дворянства. Рецензія помщена въ Рус. Вст. 1858 г., май, кн. 2, Совр. Лтоп., стр. 153—158, за подписью ‘а — g’ и подъ заглавіемъ: Свтъ изъ Милана по крестьянскому вопросу или дума русскаго патріота подъ липами (Unter den Linden). Книга эта написана въ защиту крпостнаго права, и автора ея отнюдь не слдуетъ смшивать съ нашимъ ученомъ экономистомъ, академикомъ В. П. Безобразовымъ, который самъ высказался на страницахъ Рус. Вст. противъ своего однофамильца (Рус. Вст. 1858 г., іюль, кн. 1-я, Соврем. Лтоп., стр. 27—84).}. Нельзя ли, однако же, взять для будущихъ статей X. Д. какой-нибудь шифръ, чтобы публика видла ихъ принадлежность одному автору. Если не будетъ отъ васъ противорчащаго сообщенія, то мы поставимъ подпись Д—въ, которая достаточно скроетъ автора. Если изъ Петербурга не будетъ открыта тайна этого шифра, то изъ Москвы секретъ не выйдетъ наружу.

Мы ужасно боимся банкрутства. Серебро въ ломъ вздорожало на 4 коп. золотникъ. Это послдній признакъ предстоящаго кризиса. Къ чему это можетъ повести? Неужели продолжаютъ еще печатать кредитные билеты? Вс предметы вздорожали относительно денегъ на 25 процентовъ. Вексельный курсъ держится на 10 проц. потери и даже немного поправляется, но это обманчивый указатель при ограниченности нашей вншней торговли и при заботахъ правительства поправлять его по возможности. Дйствительный излишекъ бумажныхъ денегъ, противъ потребности въ нихъ, можно полагать, не преувеличивая, въ 150 милліоновъ. Очень жутко становится при мысли объ этой цифр, особенно когда подумаешь, что дло освобожденія никакъ не можетъ сложиться безъ кредита я, слдовательно, безъ облигацій, которыхъ извстная часть непремнно будетъ исправлять службу денежныхъ знаковъ. Время роковое, требующее геніальнаго государственнаго мужа! Можно все испортить, но, очевидно, можно еще все выиграть.

Ожидаемъ съ нетерпніемъ вашей статьи объ общин. Со всхъ концовъ Россіи-матушки, оживившейся и одушевляющейся, получаемъ мы письма и статьи по крестьянскому вопросу, и, что утшительно, по большей части въ хорошемъ дух. Нсколько мсяцевъ тому назадъ этого нельзя было ожидать. Добрый признакъ и новое доказательство могущества гласности. Съ этою ободряющею мыслью жму вамъ руку.

Весь вашъ П. Леонтьевъ.

——

Москва, 27 октября 1858 г.

Любезный Константинъ Дмитріевичъ, посылаемъ вамъ переводъ на Юнгмейстера подъ платежъ вамъ для г. Рехневскаго {Ю. Рехневскій — авторъ статьи Крестьянское сословіе въ Польш, помщ. въ P. В. 1858 г., май, кн. 1, стр. 48—85, и май, кн. 2, стр. 236—277.}. По нашимъ книгамъ значится, что былъ высланъ вамъ переводъ на Глазунова для г. Рехневскаго 20 іюня за вторую статью и 29 мая за первую статью. Вроятно, переводъ этотъ какъ-нибудь затерялся. За приложеніе объявленій въ числ 6,200 наша такса 26 р., къ однимъ московскимъ и петербургскимъ экз. (въ числ 2,140) объявленія прилагаются за 6 р., къ однимъ ‘городскимъ’, т.-е. иногороднимъ (въ числ 4,060), за 20 р.

Съ нетерпніемъ ожидаемъ вашихъ замчаній на статью о русской сельской общин {Редакціонная статья О русской сельской общин помщена въ P. В. 1858 г., сент., кн. 1, стр. 185—235.}. Разумется, препятствій съ нашей стороны къ напечатанію ихъ быть не можетъ. Все желаніе наше ограничивается лишь тмъ, чтобы вы смотрли на эту статью не какъ на мимолетное выраженіе минутной фантазіи, а какъ на плодъ очень продолжительнаго и очень зрлаго обсужденія. Будущее покажетъ, я твердо увренъ въ этомъ, что ни въ содержаніи статьи, ни въ тон ея нтъ ничего нетрезваго. Но мы знали и знаемъ, что трезвость взгляда будетъ укрываться отъ многихъ. По здравомъ обсужденіи, вопросъ объ общин оказывается такимъ вопросомъ, который долженъ произвести разложеніе нашихъ досел бывшихъ литературныхъ партій, то-есть выдлить изъ каждой партіи здоровые и свжіе элементы, посл чего подъ старыми знаменами должны остаться лишенные жизни осадки, и ничего боле. Было своевременно воспользоваться этимъ вопросомъ, чтобы содйствовать осуществленію этой цли. Надобно было высоко поднять свое знамя, надобно было громко провозгласить свои начала. Это могло показаться высокомріемъ, но увряю васъ, какъ друга, что высокомрія не было, а была лишь твердость убжденія. Изъ скромности можно не выставлять себя, не заботиться объ уваженіи или удивленіи людей къ своей особ. Не должно ли изъ личной скромности не выставлять началъ, не заботиться объ ихъ торжеств? Русскій Встникъ не нападалъ на лица, не высказалъ ни одного сужденія вслдствіе личной пріязни или непріязни, но стоилъ ли бы онъ какого-нибудь уваженія, если бы онъ смотрлъ индифферентно на убжденія, если бы въ убжденіяхъ своихъ длалъ уступки лицамъ?’ Г. Чернышевскій, какъ говорятъ вс, очень хорошій человкъ, очень чистый человкъ и очень способный человкъ, вы пишете, что онъ иметъ горячихъ приверженцевъ. Нельзя не пожалть, что такой человкъ увлекся такими бездушными и безплодными теоріями, но если онъ еще и другихъ увлекаетъ ими, то не обязанъ ли противодйствовать ему всякій, видящій, что эти теоріи ведутъ не къ жизни, а къ смерти всего наиболе драгоцннаго для людей и обществъ? Вы, вроятно, не все читаете, что пишется, иначе вы, наврное, обратили бы вниманіе Чернышевскаго на то, къ чему ведетъ такая дятельность. Тысячелтіями исторіи выработанныя блага для него ни почемъ. Свобода лицъ, свобода слова, улучшенное правленіе,— все это вн его симпатій. Помилуйте, вдь, проповдовать такія вещи значить развращать людей! Чернышевскій, конечно, самъ не знаетъ, что творитъ. По можно ли знающему оставаться равнодушнымъ? Куда бы мы годились, если бы спокойно смотрли на такихъ витязей, набирающихъ себ дружины? Чмъ боле у нихъ приверженцевъ, тмъ сильне побужденіе, тмъ священне долгъ противодйствовать имъ, не позволять имъ лишать нашу молодежь идей и энтузіазма, лишая ее, въ то же время, всякаго практическаго взгляда на потребности жизни. Больно видть, Константинъ Дмитріевичъ, этотъ индифферентизмъ, отъ котораго и ваше письмо не совсмъ свободно. Изъ угожденія людямъ нельзя умалчивать своихъ убжденій. Il n’est pas permis de trafiquer въ дл убжденій, съ цлію сохранить съ людьми хорошія отношенія. Лучше совсмъ не выступать на поле общественной дятельности. Captatia benevolentiae ведетъ къ минутному успху, но всегда портитъ дло въ боле отдаленномъ будущемъ. Горе тому, кого вс хвалятъ. Это лучшее доказательство, что дло его суетно. Обстановку своей дятельности не человкъ длаетъ: ее даетъ исторія, за нее человкъ не отвчаетъ, но онъ отвчаетъ за свое дло, обширность вліянія зависитъ отъ обстановки, но прочность вліянія зависитъ отъ того, какъ человкъ берется за свое дло. Надобно служить длу, служить людямъ унизительно даже для самолюбія, если то не совсмъ малодушно.

Теперешняя литературная обстановка наша такъ ничтожна, что было бы ребячествомъ придавать ей какую-нибудь цну, дозволять ей какое-нибудь вліяніе на себя. Русскій Встникъ ничмъ не обязанъ ни одному изъ существующихъ литературныхъ кружковъ. Успхъ Встника служитъ доказательствомъ того, какъ отстали наши литературныя партіи отъ потребностей времени и даже отъ требованій нашего общества. Общество стоитъ у насъ гораздо выше уровня литературныхъ круговъ, оно здраве и зрле, и это очень утшительно, это совершенно освобождаетъ отъ всякаго желанія длать глазки на разныя стороны нашего литературнаго міра (не правда ли, что и слово міръ съ такимъ эпитетомъ походитъ на пасквиль?). Многое хотлось бы еще высказать вамъ, но на бумаг и неудобно, и некогда. Авось какъ-нибудь вы соберетесь пріхать къ намъ въ Москву. Теперь время живое, надобно чаще видаться. Прибавляю еще нсколько словъ объ общин.

Передлъ земли есть несомннно выраженіе существующаго права. Право это еще не выработалось, не опредлилось, но несомннно, что оно существуетъ, и что оно принадлежитъ не отдльнымъ членамъ общины, а общин, то-есть ея членамъ настоящимъ и будущимъ. Это несомннно. Равно несомннно и то, что передлы вредны для земледлія и должны быть отмнены, и, притомъ, отмнены не иначе, какъ закономъ. Отмна передловъ не есть какое-нибудь нелиберальное вмшательство, а обязанность государства, не регламентація, а освобожденіе отъ стсненій.

Отмна передловъ можетъ произойти:

А) Черезъ утвержденіе правъ свободной личной собственности за теперешними владльцами участковъ. Но для этого надобно экспропріировать общину, отнять у нея то право, которое принадлежало ей и на которомъ основывались передлы. Какъ это право произошло, до того нтъ дла. Право есть, и его надобно отнять, если хотть установить личную собственность. Экспропріація есть насильственный актъ, который можетъ быть оправданъ лишь крайнею необходимостью. Надобно было бы доказать, что никакая другая форма собственности, кром собственности личной, не иметъ будущности. Вы не будете утверждать этого, и потому для васъ нечего мн пускаться въ развитіе этой стороны дла.

B) Черезъ утвержденіе правъ потомственной неотчуждаемой собственности опять за теперешними владльцами участковъ. Для этого также надобно экспропріировать общину, то-есть совершить насильственный актъ. Но, кром того, это поведетъ къ очень дурнымъ послдствіямъ. Во-первыхъ, это спасетъ отъ пролетаріата, потому что отъ одного человка въ сто лтъ можетъ произойти потомство, состоящее изъ ста человкъ, и, слдовательно, вс эти сто человкъ, подливъ между собою участокъ, должны сдлаться совершенно безпомощными пролетаріями, безпомощными тмъ боле, что не будутъ имть права продавать свои участки. Извстное дло, что во Франціи, напримръ, собственность боле всего дробится черезъ наслдство. Но во Франціи есть коррективъ въ свободной продаж, которая возстановляетъ равновсіе, а при неотчуждаемости дробленіе черезъ наслдство должно довести къ самымъ пагубнымъ послдствіямъ. Поэтому, если установлять неотчуждаемость, необходимо установить и недробность. Теперь спрашивается, есть ли возможность вводить силой майораты среди нашего крестьянскаго быта? Что можетъ быть насильственне этого? И именно Русскій Встникъ иметъ полное право говорить о насильственности въ этомъ случа, потому что мы, въ принцип, отнюдь не противъ майоратовъ и полагаемъ, что очень полезно было бы дозволить если не строгіе майораты, то субституціи на два поколнія. Но силою вводить майораты, воля ваша, не вмщается въ нашу голову. А безъ майоратовъ институтъ неотчуждаемости крайне вреденъ.

И такъ, оба эти пути ведутъ къ насильственнымъ мрамъ. Остается, стало быть, сохранивъ передлы въ принцип, измнить ихъ по форм. Это, очевидно, путь ближайшій и мене всего насильственный. Что же можетъ подлежать передлу, кром земли, какъ не оброкъ? Tertium non datur. Ничего другаго придумать невозможно. Слдовательно, надобно придумать форму, въ которой могъ бы осуществиться передлъ оброка. Это выводъ безукоризненный, въ этомъ вся задача, и въ ршеніи ея мы желали бы видть участвующими многихъ, и васъ преимущественно. Основная мысль не подлежитъ спору, разработка требуетъ ея приложенія, а отъ приложенія зависитъ будущность Россіи. Основная мысль принадлежитъ намъ, но мы отнюдь не гордимся ею. Мы не открыли Америки, мы только поставили Колумбово яйцо. Тмъ не мене, мы не можемъ скрывать отъ себя и другихъ огромнаго, всемірнаго значенія этой мысли, не можемъ, съ другой стороны, и опасаться за будущность этой мысли. Рано или поздно она будетъ признана и ляжетъ въ основу дальнйшаго развитія нашего отечества. Повторяю вамъ, какъ другу, что говорю трезво, безъ малйшаго увлеченія. Не откладывайте намренія прислать намъ замтки.

Весь вашъ П. Леонтьевъ.

——

Декабря 28-го 1858 г.

Любезнйшій Константинъ Дмитріевичъ, пользуюсь поздкой въ Петербургъ хорошаго знакомаго нашего и сотрудника редакціи А. А. Н—на, чтобы доставить вамъ корректуру вашей статьи для пересмотра. Позволяю себ рекомендовать вамъ г. Н—на, который детъ по длу и, можетъ быть, будетъ просить васъ о совт и содйствіи.

Очень жаль, что постоянный напоръ работъ, къ концу года, вслдствіе разныхъ обстоятельствъ усиливающійся, не позволилъ намъ списаться съ вами прежде набора статьи вашей. Тогда, можетъ быть, не потребовалось бы посылать корректуру, а теперь произошла проволочка, непріятная и намъ, и — опасаюсь — вамъ.

Мы не можемъ говорить съ вами иначе, какъ откровенно, такъ, какъ прилично говорить съ другомъ. Потому передамъ вамъ прямо, безъ околичностей, желанія наши, на которыя просимъ васъ обратить вниманіе при чтеніи корректуры.

Мы протестуемъ противъ того, что мы съ вами радикально расходимся. Большую часть пути мы длаемъ вмст. Вы думаете, что въ общин русской лежатъ смена дальнйшаго развитія, мы тоже, и вы, и мы — равно дорожимъ общиною не только въ административномъ, но и въ экономическомъ отношеніи, и вы, и мы равно полагаемъ, что не слдуетъ разрушать экономическую общину для того, чтобы дать исключительное торжество началу личной собственности, и вы, и мы, наконецъ, равно видимъ въ общин залогъ для будущаго, для самаго отдаленнаго будущаго, въ томъ, что Россія избгнетъ тхъ бдствій, которыя на Запад составляютъ почву для утопическихъ ученій соціализма и коммунизма. Не важно ли, что мы согласны въ столь многихъ пунктахъ? Въ чемъ же наше разногласіе? Въ томъ только, кому предоставлено будетъ право собственности, государству ли, какъ желаете вы, или самимъ общинамъ, какъ мы находимъ боле согласнымъ и съ исторіей, и съ основными началами той соціальной теоріи, которой мы держимся. Мы даемъ общин и право собственности полное, и право распоряженій собственностью полное. Вы находите боле полезнымъ дать государству право собственности, а общин предоставить ограниченное законами право распоряженій собственностью государства, при раздач выморочныхъ участковъ. Объ этомъ можно спорить, и мы очень рады всякой полемик, а потому еще боле рады слушать ваши возраженія и всми силами вникать въ нихъ. Но такъ какъ мы уже высказались относительно своего мннія, то желали бы, чтобы при изложеніи взглядовъ, несогласныхъ съ нашимъ, были показываемы недостатки и слабыя стороны нашего взгляда. Мы занимались этимъ дломъ серьезно. Вопросъ никакъ не считаемъ ршеннымъ. Готовы уступить аргументамъ. Желаемъ успха лучшему мннію и сами всегда будемъ на сторон того мннія, которое въ совсти своей будемъ признавать за лучшее. Но справедливо ли было бы игнорировать то, что было высказано выше? Вдь, статья объ общин’ была отъ редакціи. Редакція въ прав ожидать, что, вслдствіе того, на эту статью будетъ обращено вниманіе во всхъ статьяхъ, которыя печатаются въ ея журнал о томъ же предмет. Это, наконецъ, нужно и для публики. Нельзя предоставлять ей самой доискиваться, въ чемъ авторъ согласенъ съ статьей редакціи и въ чемъ нтъ. Тмъ боле желаемъ мы, чтобы такъ поступили вы, человкъ, сочувствіемъ котораго мы дорожимъ, одобреніе котораго высоко цнимъ. Вникая въ вашу статью и перечитывая ее, мы приходимъ къ тому убжденію, что вы гораздо ближе стоите къ намъ, нежели къ Благоустройству {Сельское Благоустройство — журналъ славянофильскій по крестьянскому длу.}. Оно хочетъ наслдственныхъ участковъ и совершенно разрушаетъ общину. Вы не оставляете за общиною тхъ правъ, которыя она теперь иметъ и которыя мы хотли бы за ней сохранить (замнивъ передлъ земель передломъ ренту), если не по форм, то по сущности, но вы, все-таки, боле бережно обходитесь съ правами общины и не хотите разрушать ее совершенно, какъ длаетъ Кошелевъ. Между тмъ, всякій читатель изъ нкоторыхъ мстъ вашей статьи долженъ заключить, что вы съ нами расходитесь, а сходитесь съ славянофилами и имъ сочувствуете въ этомъ вопрос. Мы думаемъ, что такое впечатлніе не входитъ въ ваши желанія, а потому просимъ васъ пересмотрть т мста вашей статьи, гд вы говорите о славянофилахъ. И для статьи вашей, и для журнала будетъ полезно, если читатели ясне увидятъ, въ какое положеніе вы ставите себя относительна теорій Кошелева и Самарина. Нашихъ читателей, дале, должны не мало удивить похвалы славянофиламъ, особенно посл писемъ Байбороды {Изобличительныя письма, подписанная псевдонимомъ Байборода (подъ которымъ скрывался Катковъ вмст съ нкоторыми изъ сотрудниковъ P. В.), печатались въ P. В. 1857 и 1858 гг. и были направлены противъ славянофиловъ. Они отличались раздражительностью и чрезвычайною рзкостью тона.}. Зачмъ же удивлять ихъ и вмст ставить редакцію въ положеніе довольно странное передъ публикой? Если наши сужденія о славянофилахъ неврны, то лучше прямо оспаривать насъ, нежели хвалить тхъ, которые, по нашему убжденію, не имютъ никакого особеннаго значенія въ литератур, тмъ самымъ косвенно укорять насъ въ несправедливости сужденій. На простое выраженіе вашего уваженія къ славянофиламъ мы ничего отвчать не можетъ. Дайте же намъ возможность защищать свои сужденія. Мы, впрочемъ, не сомнваемся въ томъ, что вы не могли имть намренія протестовать противъ сужденій журнала въ самомъ журнал, не хотли ни обидть насъ, ни уколоть. Мы не сомнваемся, не можемъ сомнваться въ вашемъ сочувствіи къ намъ, въ вашей дружб. Недоразумніе произошло отъ того, что мы долго не видались и что вы не могли знать, какъ мы теперь смотримъ на мннія этихъ господъ и какъ журналъ отзывается о нихъ. Вы знаете, что мы никакой личности противъ нихъ не имемъ, что, напротивъ, по настроенію нашему мы готовы преувеличивать ихъ достоинства, какъ до сихъ поръ не разъ и длали: Что хотите? Истина скажется поневол, и пустота обнаружится рано или поздно сама собою. Мы просимъ васъ взвсить силу словъ, сказанныхъ вами о славянофилахъ, и если найдете нужнымъ защищать этихъ господъ, то просимъ васъ сопоставить ихъ теперешній взглядъ на общину съ нашимъ взглядомъ. Такая защита съ вашей стороны послужитъ разъясненію дла, чего мы отъ всей души желаемъ. А просто высказывать сочувствіе или уваженіе, вдь, это только заставитъ трехъ-четырехъ человкъ пріободриться и пріосаниться, а читателямъ дастъ почувствовать, что, стало быть, Русскій Встникъ былъ не правъ, когда, несмотря на нападки его, ихъ, все таки, и уважаютъ, и хвалятъ на страницахъ его же, Русскаго Встника. Мы какъ-то слишкомъ привыкли къ снисходительности. Это я назвалъ въ одномъ изъ моихъ писемъ къ вамъ индифферентизмомъ, не придавая ‘тому слову никакого особеннаго значенія. Мысль моя заключалась вотъ въ чемъ. У насъ есть какое-то странное обыкновеніе раздлять людей на хорошихъ и дурныхъ, и хорошимъ все спускать, что бы они ни сморозили, даже, пожалуй, похваливать ихъ литературную дятельность. Есть у насъ литераторы оплеванные, съ ними можно вести полемику. Что за дло, что игра не стоитъ свчъ! А кто не оплеванъ, съ тмъ встрчайся не только въ обществ, но и въ литератур съ уваженіемъ. Гд же это видно въ другихъ литературахъ? Литература иметъ дло не съ людьми, а съ мнніями. О человк литература не судитъ. Она судитъ о литератор, и судитъ по тому, что литераторъ высказываетъ печатно. Въ частной жизни можно и должно быть снисходительну до-нельзя. Въ литератур не слдуетъ быть снисходительну. Иначе не будетъ никакой опредленности въ направленіяхъ, и публика будетъ пріучена сочувствовать сегодня х, а завтра — а, какъ это у насъ и есть.

Перенеситесь, любезный Константинъ Дмитріевичъ, во Францію. Представьте себ, какой эффектъ произвела бы въ Journal Jes Dbats статья, въ которой отзывались бы съ большимъ уваженіемъ объ Univers, особенно если бы эта статья появилась тотчасъ вслдъ за энергичною полемикой. Мн кажется, что Русскій Встникъ не мене удивилъ бы публику, если бы на его страницахъ появилось ваше одобрительное слово о Благоустройств и Русской Бесд. Вы не захотите ставить насъ въ такое странное положеніе.

Я писалъ, не соображая выраженій, писалъ, какъ пишутъ другу. Толкуйте все сомнительное въ лучшую сторону. Нужно ли говорить, что малйшее сомнніе ваше относительно смысла словъ моихъ крайне опечалило бы меня и Михаила Никифоровича?

Мы съ нетерпніемъ ожидаемъ отъ васъ указаній на то, что собственно въ нашей стать не встртило вашего одобренія, что побудило васъ отказаться отъ простой формулы: вмсто передла земли* вводится передлъ оброка. Мы много ломали себ голову и ни на чемъ сами не могли остановиться. Серьезныя возраженія были представляемы намъ со стороны защитниковъ личной собственности. Мы ждемъ съ жадностью дльнаго возраженія и съ другой стороны и просимъ васъ возражать намъ.

Время не ждетъ. Вопросъ ршается, черезъ годъ онъ будетъ’. вроятно, ршенъ. Вотъ одна изъ причинъ еще, чтобы вы явились возражателемъ, а не вызывали насъ на то, чтобы возражать вамъ. Мы должны защищаться. Это нужно и для чести журнала, и для успха дла.

Изъ другихъ мстъ вашей статьи мы не можемъ согласиться съ ограниченіемъ значенія личнаго начала. По-нашему, ничто въ человческой жизни не иметъ цны иначе, какъ по отношенію къ личному началу. Оно мра и цль всего. Впрочемъ, это я указываю только кстати. А редакторскихъ желаній только два: прямая полемика съ нашею статьей,— такая полемика, которая вызывала бы насъ защищаться,— и потомъ измненіе отзыва о славянофилахъ’. или опять прямое возраженіе противъ какого-нибудь нашего сужденія о славянофилахъ.

Оканчивая письмо, не могу не пожелать опять личнаго свиданія. Бесда не замнима перепиской, особенно если время не позволяетъ писать часто и много.

Не имлъ бы права тревожить васъ просьбою о скоромъ отвт, но вы знаете типографское дло, и потому извините, если я буду просить васъ объ отвт въ первыхъ числахъ января мсяца.

Поздравляю васъ съ Новымъ годомъ. Что-то несетъ онъ Россіи? Искренно обнимаю васъ.

Весь вашъ П. Леонтьевъ.

Завтра думаю писать Галахову {А. Д. Галаховъ — авторъ монографическихъ изслдованій и курса по исторія русской литературы и составитель христоматій, сначала жившій въ Москв, а затмъ перешедшій на службу въ Петербургъ.} о проект устава. Отсюда пойдетъ уставъ, съ которымъ едва ли согласятся въ Петербург {Рчь, повидимому, идетъ о проект новаго университетскаго устава, составлявшагося уже въ то время въ совт Петербургскаго университета. Этотъ проектъ въ дальнйшей переработк выразился въ форм закона въ устав 1863 года.}. Мы — Русскій Встникъ — предложили среднее. Если наше предложеніе будетъ принято, то можно надяться съ увренностью, что къ нему примкнутъ почти вс, подписавшіе московскій проектъ, за исключеніемъ разв тхъ, кто прямо желаетъ совершеннаго распаденія общества на два — на московское и петербургское.

V.
И. К. Бабcтъ.

(Р. 1823 г., ум. 6 іюля 1881 г.).

И. К. Бабстъ — кандидатъ историко-филологическаго факультета Московскаго университета (1845 г.), а затмъ магистръ историческихъ наукъ и докторъ политической экономіи того же университета. Во время студенчества онъ съ большимъ успхомъ занимался изученіемъ античнаго міра, преимущественно исторіей Греціи, и лишь съ начала 50-хъ годовъ посвятилъ себя политической экономіи. Съ 1851 по 1857 г. Бабстъ занималъ каедру этой науки въ Казанскомъ университет, а затмъ до 1874 г. въ университет Московскомъ.

Бабстъ былъ студентомъ, когда началъ свои чтенія въ Московскомъ университет К. Д. Кавелинъ, и къ этому времени, по всей вроятности, относится ихъ сближеніе. Въ 1857 г. Бабстъ вмст съ Е. . Коршемъ и Б. И. Чичеринымъ оставилъ Русскій Встникъ и явился съ 1858 г. соредакторомъ г. Корша по Атенею. Главная задача Атенея, какъ это видно изъ объявленія о его изданіи, заключалась въ критическомъ разсмотрніи важнйшихъ произведеній западно-европейской литературы и науки, для облегченія массы образованной публики въ средствахъ къ знакомству съ лучшими западно-европейскими учеными и литературными трудами. Редакція Атенея справедливо видла въ тогдашней русской журналистик отсутствіе такой серьезной критики, но русская публика не поддержала изданія Е. О. Корша: въ 1858 г. Атеней выходилъ еженедльно выпусками до 5 печатныхъ листовъ каждый, а въ 1859 г. появлялся два раза въ мсяцъ, но на 8-мъ No прекратился.

——

Москва, 21 ноября 1867 г.

Вамъ передастъ это письмо Викторъ Ивановичъ Касаткинъ {Литераторъ, эмигрировавшій впослдствіи въ Швейцарію и умершій тамъ въ конц 70-хъ годовъ.}, милый мой Константинъ Дмитріевичъ. Это одинъ изъ главныхъ дятелей прекраснаго предпріятія, которое недавно возникло въ Москв и отъ котораго мы ждемъ всего хорошаго. Предпріятіе это заключается въ перевод сочиненій по разнымъ отраслямъ знаній на русскій языкъ. Онъ вамъ разскажетъ подробно о нашихъ затяхъ.

Ныншній поздъ повезъ вамъ много гостей въ Петербургъ, двухъ Щепкиныхъ {Дм. Мих. и Николай Mиx., сыновья Мих. Сем. Щепкина.}, Барсова {Конст. Петр. Барсовъ, бывшій артиллерійскій офицеръ, потомъ смотритель Екатерининской больницы и, наконецъ, довольно извстный въ Москв нотаріусъ.}. Вс они вамъ разскажутъ вдоволь о всемъ, что длается въ Москв, о томъ, какъ Кетчеръ {Ник. Христоф. Кетчеръ (р. 1807 г., ум. окт. 1886 г.), медикъ по профессіи, мечтатель и романтикъ по склонностямъ, переводчикъ Шиллера и Шекспира, былъ своимъ человкомъ въ кружк Герцена и Грановскаго и находился въ самыхъ близкихъ, дружескихъ отношеніяхъ ко всмъ московскимъ западникамъ 30-хъ, 40-хъ и 50-хъ годовъ и, переживъ почти ихъ всхъ, до конца сохранилъ глубокую вру въ одушевлявшіе ихъ идеалы. За свои прекрасные душевныя качества онъ пользовался искреннею любовью цлаго ряда поколній московскихъ ученыхъ и литераторовъ и, будучи старше большинства изъ нихъ, никогда не оставлялъ по отношенію къ боле молодымъ своимъ друзьямъ тона старшаго, даже тогда, когда они сами вошли уже въ совершенно зрлый возрастъ. Подчасъ имъ было это не совсмъ пріятно, но они терпливо и дружески сносили выходки Кетчера и его ‘цензуру нравовъ’, не разрывая съ нимъ отношеній и называя его въ шутку ‘папашей’.} кричитъ, свирпствуетъ, и какъ чмъ больше кричитъ, тмъ какъ-то больше его любятъ. Поисповдуйте Николая Щепкина, онъ вамъ разскажетъ, какъ ему доставалось и какъ его гонялъ строгій папаша. А безъ папаши, все-таки, ничего не сдлаешь.

Мы были встревожены въ Москв слухами о возникающемъ будто бы гоненіи на журналы, о запрещеніи говорить о гласности и устности и т. под. цензурныхъ мрахъ. Правда ли это, и неужели въ самомъ дл начинаютъ круто поворачивать назадъ? Страшно подумать, Константинъ Дмитріевичъ, а жизнь такъ начала улыбаться, надеждъ было такъ много впереди, что всякую лнь и праздность можно бы считать преступленіемъ со стороны порядочнаго человка…

…Программа Атенеа у васъ, конечно, есть и вы легко поймете, что вс мои труды въ настоящее время посвящаются ему исключительно. Это будетъ ужь дйствительно нашъ органъ и поддерживать его нужно всми силами.

Видли ли вы только что полученную книгу Rin Russischer Staatsman des Grafen Jacob Jogann Sievers Denkwrdigkeiten zur Geschichte Russlands v. Karl Ludw. Blum {Графъ Яковъ Іоганнъ Сиверсъ, одинъ изъ самыхъ просвщенныхъ дятелей царствованія Екатерины II, сначала новгородскій губернаторъ, а затмъ вашъ посолъ въ Польш во время ея послдняго раздла, былъ однимъ изъ тхъ немногихъ нмцевъ, которые безкорыстно служили Россіи. О книг Блума и о Сиверс имются весьма интересныя монографіи Д. И. Иловайскаго: 1) Новгородская губ. сто лтъ назадъ, Рус. Вст. 1863 г., кн. 12, 2) Біографія гр. Сиверса (по Блуму), ibid., 1866 г., кн. 1—8, и 3) Гродненскій сеймъ 1763 г., ibid. 1870 г., кн. 1—4, 6—8, и отд. изд. того же года.}. Я не могу оторваться отъ этой книги. Не говоря уже объ интересныхъ подробностяхъ екатерининскаго времени, которыя вс почерпнуты изъ переписки графу съ императрицей, васъ привлекаетъ сама лично сть великаго государственнаго человка, отъ вниманія котораго не ускользаетъ ни одна даже самая ничтожная потребность народная, человка, который въ то время самаго отъявленнаго торга душами не переставалъ говорить, писать и настаивать на освобожденіи крестьянъ, человка, который былъ дутою и почти творцемъ наказа о губерніяхъ и городоваго положенія.

Владиміръ Павловичъ {В. П. Титовъ, въ то время воспитатель Наслдника Цесаревича Николая Александровича.}, вроятно, этой книги не видалъ еще. Вы бы указали ему на нее, и на мои глаза изъ нея можно было бы извлечь многое для Наслдника Цесаревича Николая Александровича {К. Д. Кавелинъ 17 сентября 1857 г. началъ преподавать Государю Наслднику Николаю Александровичу русскую исторію и правовдніе.}.

Обнимаю васъ, мой милый, дорогой Кавелинъ, и прошу не забывать

Бабста.

Ежели знаете что-нибудь врное о моей особ и моей программ, то сообщите съ возвращающимися друзьями {Рчь идетъ о назначеніи Бабста въ преподаватели политической экономіи къ Государю Наслднику Николаю Александровичу, каковымъ онъ и былъ вскор опредленъ.}.

‘Русская Мысль’, кн.III, 1892

Изъ литературной переписки Кавелина *).(1847-1884 гг.).

IV.П. М. Леонтьевъ.

V.И. К. Бабcтъ.

Читайте также:

Изъ литературной переписки Кавелина *).
(1847-1884 гг.).

IV.
П. М. Леонтьевъ.

V.
И. К. Бабcтъ.